Vente absolue ou prêt hypothécaire ?
Traduit par
ScribdTranslationsVente absolue ou prêt hypothécaire ?
Traduit par
ScribdTranslationsLao contre Cour d'appel 275 SCRA 237, 8 juillet 1997
FAITS :
Le requérant privé a déposé une plainte affirmant qu'il est le propriétaire des locaux situés à l'unité
Moi, N. 21 rue N. Domingo, Ville de Quezon, prouvé par le TCT n° 22184 ; que le demandeur
a occupé la propriété sans loyer et malgré les demandes de quitter les lieux, le pétitionnaire a refusé.
le requérant a revendiqué qu'il est le véritable propriétaire de la maison et du terrain situés à cet endroit ; que le
le répondant privé a acheté cela auprès de N. Domingo Realty and Development Corporation
mais l'accord était en réalité un prêt garanti par hypothèque. Le MTC a ordonné au pétitionnaire de
libérer les locaux en question. Le RTC a annulé la décision du MTC. La CA a confirmé celle du MTC.
PROBLÈME :
Que la transaction effectuée soit ou non une vente absolue.
DÉCISION :
NON, la transaction effectuée est une vente absolue.
La loi énumère les cas où un contrat peut être présumé être un prêt hypothécaire équitable :
1)When the price of a sale with right to repurchase is unusually inadequate; 2)When the vendor
reste en possession en tant que locataire ou autrement ; 3) Lorsqu'à l'expiration ou après l'expiration du droit à
racheter un autre instrument prolongeant la période de remboursement ou accordant une nouvelle période est
exécuté; 4) Lorsque l'acheteur conserve pour lui une partie du prix d'achat; 5) Lorsque le
le vendeur s'engage à payer les impôts sur la chose vendue ; 6) Dans tout autre cas où cela pourrait être
on peut raisonnablement déduire que l'intention réelle des parties est que la transaction garantisse le paiement
d'une dette ou de l'exécution de toute autre obligation.
Dans ce cas, l'accord entre le demandeur privé et N. Domingo Realty &
La Corporation de logement, représentée par le requérant, manifeste clairement un prêt hypothécaire équitable. Tout d'abord,
la possession de la propriété en litige est restée avec le Demandeur. Deuxièmement, l'option donnée
au Demandeur d'acheter le bien en litige avait été prolongé deux fois par
documents. La formulation de la première extension est une révélation rafraîchissante que, en effet, les parties
vraiment destiné à être lié par un prêt avec hypothèque, pas par un pacto de retro. Ces prolongations
représenter clairement l'extension du délai pour rembourser le prêt accordé au Requérant en cas de non-paiement
a déclaré le prêt à son échéance.