Réflexions sur liberté et déterminisme
Traduit par
ScribdTranslationsRéflexions sur liberté et déterminisme
Traduit par
ScribdTranslationsQuestionnaire
Répondez aux questions suivantes en un minimum de 5 lignes et un maximum de 10. Essayez d'avoir
à la main la partie du texte (ou une autre référence) sur laquelle il s'appuie pour sa réponse.
Ne copiez pas exactement ce qui est écrit dans le texte, reformulez si nécessaire.
Que signifie dire que j'aurais pu ne pas faire ce que j'ai déjà fait ?
Cela veut dire qu'un événement indésirable aurait pu être évité, car expressément
indique qu'il y a un regret et qu'on réfléchit à l'acte commis. Ainsi
le même quand nous regrettons quelque chose, cela signifie qu'à ce moment-là, peut-être pas
nous réfléchissons bien aux choses et si nous le pensons, nous agissons par instinct selon ce que nous croyions que ce serait
meilleur.
2. Que propose le déterminisme ? Comment nos actes pourraient-ils être déterminés ?
3. Quelle conséquence moralement répréhensible découlerait de l'acceptation du déterminisme ? Est-ce que
Est-il nécessaire d'avoir la liberté pour être responsable ? Pourquoi ?
4. Que signifie être libre ou avoir le libre arbitre ? Que postule l'indéterminisme ? Pourquoi
peut-on dire que la liberté est un postulat de la moralité?
5. Lisez le texte suivant de Hamlet : acte III, scène 1 de William Shakespeare
Être, ou ne pas être, telle est la question.
Quelle est la plus digne action de l'âme,
subir les coups pénétrants de la fortune injuste,
à opposer les bras à ce torrent de calamités,
et leur donner une fin avec une audacieuse résistance ?
Mourir, c'est dormir. Plus que ça ?
Et pour un rêve, dirons-nous, les afflictions sont terminées
et les douleurs sans nombre,
patrimoine de notre faible nature ?...
C'est un terme que nous devrions demander avec impatience.
Mourir c'est dormir... et peut-être rêver.
Oui, et voici le grand obstacle,
parce que considérer que des rêves
pourraient se produire dans le silence du sépulcre,
quand nous aurons quitté ce dépoil mortel,
C'est une raison assez puissante pour nous arrêter.
C'est cette considération qui rend notre malheur si long.
Qui, si cela n'était pas, supporterait la lenteur des tribunaux,
l'insolence des employés
les excès que subit Pacifique
le mérite des hommes les plus indignes,
les angoisses d'un amour mal payé
les injures et les méfaits de l'âge,
la violence des tyrans,
le mépris des arrogants ?
Quand celui qui souffre cela,
je pourrais chercher son calme avec juste un poignard.
Qui pourrait tolérer tant d'oppression, en transpirant,
gémissant sous le poids d'une vie dérangeante
s'il n'y avait pas la peur qu'il existe quelque chose au-delà de la Mort
(ce pays inconnu dont nul marcheur ne revient jamais)
nos embarrasse dans le doute
et cela nous fait souffrir des maux qui nous entourent;
avant d'aller chercher d'autres dont nous n'avons pas de connaissance sûre ?
Cette prévision nous rend tous lâches,
ainsi la teinture naturelle de la valeur s'affaiblit
avec les vernis pâles de la prudence,
les entreprises les plus importantes
pour cette seule considération, ils changent de chemin,
ils ne s'exécutent pas et se réduisent à des desseins vains.
Mais... la belle Ofélia ! Enfant gracieuse,
j'espère que mes défauts ne seront pas oubliés dans tes prières.
Maintenant, répondez : quelle est la signification de la phrase « être ou ne pas être » ?
Que signifie la phrase de Sartre « l'homme est condamné à être libre » ?
7. Selon Walter Redmond, que le devoir présuppose le pouvoir a été proposé comme exemple
d'une proposition nécessaire : dans tout monde possible où il y a des agents moraux, non
il existerait des obligations morales qui ne pourraient pas être satisfaites. Kant a dit que le Sollen (le devoir)
implique le Können (le pouvoir):
Op → ◊p
et les scolastiques affirmaient la contraposé : nemo tenetur ad impossible (personne n'est
obligé à des choses impossibles)
~◊p → ~Op
Mais le sens de « pouvoir » ici est plus complexe, car il s'agit de ce que les scolastiques
ils appelaient la possibilité "selon une puissance". Nous avons également stipulé qu'il n'y a pas
obligation lorsqu'il s'agit d'unabsurde, ~O (p∧~p) (p. ex., qu'il faille aider les
nous avons besoin d'eux et il n'y a pas lieu de les aider).
Il a également été affirmé que le devoir éthique est impossible sans la liberté (au sens strict
traditionnelle - non atténuée - du libre arbitre), et la thèse peut être considérée comme une variante de la
antérieur (Lp : il y a la liberté de faire p) :
Op → Lp
Nous pouvons nous imaginer cet échange entre le déterministe et l'indéterministe - tous les deux
acceptant le même principe comme prémisse :
1. Op → Lp
2. ~Lp
3. ~Op MT (1,2)
La négation de la liberté conduit à celle de la morale.
1. Op → Lp
2. Op
3. Lp MP (1,2)
Maintenant, expliquez comment ainsi le différend entre le déterministe et l'indéterministe peut se
extraire de la formule Op → Lp.
8. Quel problème existe-t-il depuis l'indéterminisme concernant la possibilité de prédire
certains actes humains?
9. Que propose Strawson en relation à la question de la liberté ?
10. Que pensent les naturalistes de la liberté ?
11. Que propose l'autodétermination, selon Salazar Bondy? Comment peut-elle être conciliée?
libéré de la causalité selon l'autodétermination?
12. Pourquoi peut-on dire que le devoir est un ingrédient essentiel de notre vie ? Que
Quelle relation existe-t-il entre le devoir et la liberté ?
13. Le sentiment de culpabilité est-il un élément important de notre vie morale ? Pourquoi ?
Quelle est la relation entre la culpabilité et la liberté ?
14. Une personne peut-elle être moralement responsable des actions d'une autre personne ?
15. Selon J. S. Mill, la liberté est essentielle à l'être humain. Mill distingue 2 domaines :
a. Domaine public (vie sociale) : L'État établit quelles sont les normes de conduite
citoyenne.
b. Domaine privé (vie intime) : Ici, la liberté est totale.
Il existe de nombreuses libertés, par exemple, de réunion, de croyance, d'expression. Celles-ci nous permettent
être maître de notre vie et vivre en société.
L'État régule le domaine public mais ne doit pas intervenir dans le privé, sauf si
que nos actions aient des conséquences pour autrui. Exemple : si un homme maltraite un
son partenaire chez lui ne peut pas dire que c'est son domaine privé car cela affecte les autres. Ainsi, le
l'état peut intervenir.
En revanche, le choix de notre profession, de la façon dont nous devons vivre face aux autres, avec
qui choisit de vivre, soit dans un monastère soit en famille, tout cela dépend de soi, du succès ou
l'échec de vivre selon ce que cela signifie pour chacun de mener une bonne vie. Dans
nous devons agir par nous-mêmes dans ce domaine.
Maintenant, réponds : Pensez-vous que l'État doit avoir une ingérence dans des affaires telles que l'avortement, le
mariage gay, la consommation de drogues, etc?