Q D1 Sous-fonds d'un fonds parapluie
Un fonds parapluie (UF) crée deux sous-fonds (SF1 et SF2). Les trois fonds existent au sein de la
même entité juridique, mais les actifs de chaque fonds sont protégés des créances des autres fonds
dans le cours normal des affaires. Cependant, cette protection est rompue si SF1 ou SF2 fait défaut
sur ses obligations envers des parties autres que les investisseurs dans le fonds (par exemple, des
obligations fiscales ou des prélèvements réglementaires). Lorsqu'un tel défaut se produit, les
créanciers concernés peuvent chercher à récupérer les paiements sur tous les actifs restants de
l'entité juridique. Ces événements de défaut sont considérés comme possibles mais éloignés.
Les UF, SF1 et SF2 constituent-ils des SILOs selon le paragraphe B77 de l'IFRS 10 ?
Il est peu probable que les sous-fonds soient considérés comme des SILOs dans ce contexte. La
possibilité de défaut est éloignée, mais la contingence semble substantielle car elle offre une plus
grande sécurité à certains créanciers.
Explication :
L'exemple parle d'un fonds parapluie (UF) qui crée deux sous-fonds (SF1 et SF2).
Structure Juridique : UF, SF1 et SF2 existent tous au sein de la même entité juridique, mais les actifs
de chaque sous-fond sont protégés des créances des autres sous-fonds dans le cours normal des
affaires.
Protection des Actifs : En situation normale, les actifs de SF1 ne peuvent être réclamés pour payer les
dettes de SF2, et vice versa. Cela signifie que chaque sous-fond est protégé des dettes des autres
sous-fonds.
Contingence en Cas de Défaut : Cette protection peut être brisée si l'un des sous-fonds (SF1 ou SF2)
fait défaut sur ses obligations (par exemple, des dettes fiscales ou des prélèvements réglementaires).
Dans ce cas, les créanciers pertinents peuvent réclamer le paiement sur l'ensemble des actifs de
l'entité juridique, pas seulement ceux du sous-fond en défaut.
Probabilité de Défaut : Bien que les événements de défaut soient considérés comme possibles mais
éloignés, la possibilité existe toujours, ce qui donne une plus grande sécurité aux créanciers en cas de
défaut.
Analyse : Selon le paragraphe B77 d'IFRS 10, pour qu'un sous-fond soit considéré comme un SILO, il
doit être complètement isolé, même en cas de défaut. Dans ce cas, même si les actifs sont protégés
en temps normal, la possibilité que cette protection soit brisée en cas de défaut signifie que les sous-
fonds ne répondent pas pleinement aux critères de SILO. La continuité de cette protection est
essentielle pour être reconnu comme SILO.
parce que la protection des actifs peut être brisée en cas de défaut, les sous-fonds SF1 et SF2 ne
peuvent pas être considérés comme des SILOs selon IFRS 10.
Q D2 Sous-fond dans une structure de fonds parapluie détenue par un investisseur externe
L'Investisseur X possède 100 % des unités en circulation du Sous-fond B, qui est un sous-fond du
Fonds Parapluie A. Le Fonds Parapluie A a plusieurs autres sous-fonds. Les actifs sous gestion dans le
Sous-fond B représentent 15 % du total des actifs gérés par le Fonds Parapluie A. Les unités sont
émises uniquement pour les sous-fonds et non pour le fonds parapluie. Le Sous-fond B n'a pas de
risque de responsabilité croisée, ni de droits sur les actifs des autres sous-fonds.
Le Sous-fond B constitue-t-il un SILO selon le paragraphe B77 de l'IFRS 10 ?
Oui. Le Sous-fond B n'a pas de risque de responsabilité croisée avec les autres sous-fonds ou avec le
Fonds Parapluie A. Il n'a également aucun droit sur les actifs des autres sous-fonds. Par conséquent,
le Sous-fond B constitue un SILO et doit être évalué comme une entité distincte selon l'IFRS 10. Ainsi,
l'Investisseur X doit évaluer le contrôle en fonction de son exposition au Sous-fond B uniquement.
explication :
Pas de risque de responsabilité croisée : Cela signifie que si le Sous-fond B a des dettes ou des
obligations, elles ne peuvent pas être réclamées auprès des autres sous-fonds ou du fonds parapluie.
Cela isole les risques financiers du Sous-fond B.
Indépendance des actifs : Le Sous-fond B n'a pas accès aux actifs des autres sous-fonds, ce qui
renforce son statut indépendant.
Évaluation du contrôle : Puisque le Sous-fond B est un SILO, l'évaluation du contrôle se fait
uniquement par rapport à ce sous-fond, sans tenir compte des autres sous-fonds ou du fonds
parapluie.
le Sous-fond B est considéré comme un SILO car il est isolé des autres sous-fonds en termes de
responsabilités et de droits sur les actifs. L'Investisseur X doit évaluer le contrôle sur la base de son
investissement dans ce sous-fond spécifique.
Q D4 Participations agrégées des sous-fonds dans un fonds sous-jacent
Le Fonds D est un fonds parapluie avec plusieurs sous-fonds, chacun géré au bénéfice de ses propres
investisseurs. Chaque sous-fond est un SILO selon le paragraphe B77 d'IFRS 10, ainsi qu'une entité de
reporting, et il prépare un ensemble d'états financiers selon l'IFRS.
Le Fonds E est un fonds de fonds de couverture. Le Fonds E a une seule classe d'actions en
circulation. Les Fonds D et E utilisent les services du Conseiller en Investissement Y. Le Conseiller en
Investissement Y ne possède aucun droit de vote dans le Fonds D ou E. Le Conseiller en
Investissement Y peut être retiré immédiatement de son rôle de conseiller en investissement du
Fonds E par la majorité des actionnaires du Fonds E.
Les sous-fonds du Fonds D investissent dans le Fonds E. La participation agrégée des sous-fonds du
Fonds D dans le Fonds E représente 60 % des droits de vote du Fonds E, chaque sous-fond possédant
moins de 20 %.
Lorsque le Fonds D détient la majorité des droits de vote du Fonds E (sur une base agrégée), mais
que chacun de ses sous-fonds détient moins de 20 % des droits de vote de ce fonds, l'un des sous-
fonds doit-il consolider le fonds sous-jacent ?
Non. Chacun de ces sous-fonds constitue un SILO selon le paragraphe B77 d'IFRS 10 et est considéré
comme une entité de reporting distincte, de sorte que le contrôle n'est pas évalué sur une base
agrégée. Chacun des sous-fonds détient moins de 20 % des droits de vote du Fonds E, donc aucun
des sous-fonds ne peut individuellement diriger les activités pertinentes du Fonds E.
Le Conseiller en Investissement Y, qui agit en tant qu'agent, dirige les activités du Fonds E pour le
bénéfice d'un groupe d'investisseurs (les sous-fonds), et ainsi les sous-fonds individuels ne traitent
pas les droits de décision du conseiller en investissement comme étant détenus directement. [IFRS
10 para B59].
Explication :
SILOs et Contrôle Individuel : Puisque chaque sous-fond est traité comme un SILO, ils sont considérés
comme des entités de reporting séparées. Cela signifie que les sous-fonds ne sont pas consolidés sur
une base agrégée pour l'évaluation du contrôle.
Moins de 20% des Droits de Vote : Chaque sous-fond détient moins de 20% des droits de vote de
Fonds E, ce qui signifie qu'aucun sous-fond ne peut diriger les activités pertinentes de E de manière
indépendante.
Rôle du Conseiller en Investissement : Le Conseiller en Investissement Y dirige les activités du Fonds E
au nom des sous-fonds, et ces derniers ne considèrent pas que les droits décisionnels du conseiller
sont détenus directement par eux.
bien que les sous-fonds de D détiennent collectivement une majorité des droits de vote de E, aucun
sous-fond individuel ne contrôle E, donc aucun d'entre eux ne doit consolider E.