Modélisation parasismique

Pierino Lestuzzi, ENAC-IS-IMAC, EPFL, [Link]@[Link]

Stephane Rossier, SCIA MAPS SA, [Link]@[Link]
Marc Lachenal, étudiant EPFL, [Link]@[Link]
[Link], étudiant EPFL, [Link]@[Link]

1. Présentation Les calculs ont été faits selon les hypothèses

suivantes:
Pour le cas statique, la modélisation d'une structure • La dalle assure l'effet de diaphragme.
par éléments finis permet d'intégrer dans le calcul un • Le sous sol forme un caisson rigide.
grand nombre de paramètres relatifs à l'ouvrage. La • Les refends de même aire supportent le
modification de ces paramètres pour se placer du coté même effort normal.
de la sécurité est intuitive et repose sur les acquis • Les matériaux utilisés sont élastiques.
statiques connus par l'ingénieur.
2. Calcul des fréquences propres du
Dans le cas d'un calcul dynamique, l'utilisation d'un bâtiment
logiciel par éléments finis reste plus délicate. En
effet, on ne connaît pas véritablement le Les calculs à la main ont été fait à l'aide du logiciel
comportement réel d'une structure sous charge MATLAB. On trouve fx,1=2.33 Hz, fy,1=2.45 Hz. Ces
dynamique et il est difficile d'interpréter les résultats fréquences sont les mêmes si l'on fait le calcul par la
d'un calcul de ce type. Il existe cependant des méthode de Rayleigh.
méthodes simples et rapides pour obtenir des résultats
sur les caractéristiques dynamiques d'un bâtiment Sept modélisations différentes ont été effectuées
comme la méthode de Rayleigh, l'utilisation de (tableau 1), en jouant sur les éléments choisis et leurs
logiciels tel que MATLAB ou OCTAVE, en liaisons. Dans notre cas, le terme "articulé" signifie
simplifiant le bâtiment en une console chargée que les refends ont la rotation libre dans la direction
horizontalement. Ce calcul que l'on appelle "manuel" de leur faible inertie, ce qui limite les efforts dans ce
est une technique maîtrisée qui permet de comprendre sens (figure 2). La modélisation appelée coque
le comportement de la structure dans son ensemble. console signifie que seul le rez est complètement
encastré. Enfin, pour les poteaux, les murs sont
L'idée de cette étude est d’une part de pouvoir découpés en plusieurs poutres de 20 cm de larges,
comparer les valeurs calculées à la main à celles contrairement à la modélisation "poutre" ou le mur
fournies par le logiciel de calculs par éléments finis est fait d'une seule poutre (figures 2).
ESA PT, et d’autre part d’interpréter les différents
résultats obtenus afin de pouvoir choisir le ou les
calculs les plus adéquats.

La structure choisie est un bâtiment type en

maçonnerie largement répandu en Suisse, composé de a) Coque articulée b) Poteaux encastrés
quatre étages identiques de 2.5 mètres. La figure 1
montre la disposition des refends, tous de la même Figure 2 : Représentation de la modélisation
disposés symétriquement.
D' E' F' G' H' I' J' La rigidité globale de la structure a une grande
C C' influence sur les valeurs de la fréquence propre. En
K' L'
K
B B' effet, l’équation ω 2 = (2πf ) 2 = montre que
M M
12m
y K L pour une modification de la rigidité du bâtiment, la
A A' différence sur la fréquence est mise au carré. Non pris
en compte pour le calcul à la main, l'utilisation des
D E F G H I J
x trois dimensions rend la structure hautement
30m hyperstatique avec des efforts qui sont transmis entre
Figure 1 : Vue en plan du bâtiment considéré les refends par un effet cadre du à la présence de la
dalle.
 Éléments (refends) Jonctions
Modélisations fx [Hz] fy [Hz]
Coque Poutre Encastré Articulée
Calcul manuel 3 3 2,33 2,45
Coque encastrée 3 3 3,70 4,45
Coque console 3 3 3 3,50 4,18
Coque articulée 3 3 3,32 3,91
Poteaux encastrés 3 3 1,17 1,18
Poteaux articulés 3 3 0,68 1,01
Poutre encastrée 3 3 3,86 4,46
Poutre articulée 3 3 2,78 3,55

Tableau 1 : Modélisations et principaux résultats

La fréquence devient de plus en plus faible quand on manuellement. Aussi, pour des grandes valeurs de
passe de coque encastrée, console puis articulée. On a Edalle, la fréquence tend vers une valeur limite égale
une diminution d'un peu plus de 5% à chaque fois. On environ au double de la valeur manuelle.
comprend aisément que la rigidité de la structure Si le module d'élasticité de la dalle est mis à 3500
diminue dans ce cas, ce qui diminue la fréquence. Sur MPa, soit égale à la valeur du module des refends en
cet aspect, les résultats sont donc conformes aux maçonnerie, on obtient fx = 2.64 Hz et fy = 2.74 Hz
prévisions. pour la modélisation coque articulée, soit une
Même si de toutes les modélisations, celle appelée diminution de plus de 20% par rapport à la première
"poteaux encastrée" donne la meilleure fréquence en modélisation. La valeur manuelle est atteinte pour un
présence de la dalle inférieure, toutes les autres module compris entre 1400 et 1600 MPa.
modélisations faites à l’aide des poteaux ont des
résultats trop faibles. De plus, les déformées montrent En conclusion, on peut dire qu'il est très difficile de
des déformations qui ne sont pas conforme au retrouver systématiquement la valeur manuelle exacte
premier mode de vibrations, ce qui élimine ce genre étant donné sa forte variation suivant la modification
de modélisation. des paramètres. On peut malgré tout avancer que la
De toutes les fréquences, celle calculée avec les fréquence propre de la structure est calculée proche
poutres encastrées est la plus éloignée du calcul de celle trouvée manuellement si l'on prend une
manuel, dans le même ordre de valeur que la coque valeur de Edalle égale à la valeur du module d'élasticité
encastrée. Le fait d'encastrer les éléments dans le sens des refends.
de la faible inertie a pour conséquence de favoriser Cependant, la question de savoir quelle est la
les efforts repris dans ce sens, ce qui n'est bien sur pas fréquence qui se rapproche le plus de la réalité reste
pris en compte dans le calcul manuel. en suspend. Il faudrait alors comparer les résultats des
Suivant ces considérations, l'objectif étant de pouvoir modélisations avec des essais effectués sur des
retrouver la valeur du calcul manuel, plusieurs bâtiments existants.
modélisations ont été effectuées pour différentes
valeurs du module d'élasticité de la dalle (figure 3). 3. Introduction d'une Torsion artificielle

E (Mpa)
0 10000 20000 30000 40000 50000
La norme SIA 261 préconise pour le
4 dimensionnement dynamique, de rajouter une
3,5 excentricité accidentelle pour tenir compte des
3 incertitudes quand à la répartition des masses dans les
2,5 étages d’un bâtiment. L’introduction de ce paramètre
2 n’est pas disponible dans les outils informatiques et il
1,5 est alors nécessaire faire preuve d’imagination afin de
1 pouvoir utiliser les méthodes numériques aux
Fréquence
propre Voile articulé Valeur manuelle meilleures de leurs possibilités.

Le but de ce paragraphe est par conséquent de valider

Figure 3 : Influence du module Edalle. différentes méthodes permettant le calcul des
structures afin de satisfaire les exigences des normes
Tout d'abord, on note que la variation de la fréquence sismiques.
est très importante. En effet, la fréquence double si
Edalle passe de 500MPa à 10000MPa et la pente de la
courbe est importante autour de la valeur trouvée
L’étude s’est portée sur les deux types de La variation de l’épaisseur de la dalle permet de
modélisation se rapprochant le plus des fréquences modifier la position du centre de masse.
propres calculées manuellement :
Les résultats numériques des efforts dans le refend C
• Coques articulées (Edalle= 3'500 MPa) ; par le fait ont été reportés sous forme graphique et comparés
que leurs caractéristiques mécaniques sont plus avec le calcul manuel effectué avec la méthode du
proches de la réalité, en transmettant notamment spectre de réponse (SDR) de même qu’avec la valeur
les efforts de cisaillement et de flexion dans les de l’effort tranchant déterminé avec l’excentricité de
refends. 5% proposé par la norme.
• Poutres articulées (Edalle=30’000 MPa); Car elles
permettent de se rapprocher de la fréquence propre Evolution de l'effort tranchant
donnée par le calcul manuel en ayant le module
130
d’élasticité de la dalle égale à celui de la structure
réelle. 120 Manuel SDR
Excentricité = 5% L

Effort tranchant [KN]

110 1) Coques articulées masse volumique
2) Coques articulées position des refends
L’introduction d’une torsion artificielle peut être 100 3) Poutres articulées masse volumique
4) Poutres articulées position refends
introduite dans la modélisation numérique de 90

plusieurs manières. Ces différentes techniques ont 80

pour but de créer un déplacement du centre de masse 70

ou du centre de torsion par rapport à la structure de 60

base et ainsi d’agir sur la répartition des efforts dans 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
Ajout d'une excentricité [m]
les refends. Parmi ces techniques on trouve, la
variation de l’épaisseur des refends, de l’épaisseur et Figure 6 : Résultats des modélisations
de la masse volumique des dalles et de la position des
refends. Toutes ces techniques ont été testées et seule On peut voir sur la figure 6 que le calcul manuel
les deux dernières ont montrés des résultats majore d’environ 40% les résultats du calcul
satisfaisant. numérique avec une excentricité nulle. Cette
différence s’explique par le fait que la répartition des
- Variation de la position des refends efforts dans les modélisations numériques n’est pas
proportionnelle aux rigidités des refends. Le modèle
numérique sous estime de 5% l’effort dans le refend
C. Or, 5% de la force totale agissant sur la structure
correspond environ aux 40 KN qu’il manque pour
atteindre le calcul manuel. De ce fait, si les modèles
distribueraient les efforts au prorata des rigidités, la
correspondance à l’état initiale serait bonne.
Figure 4 : Variation de la position des refends Dans l’hypothèse où le calcul numérique redistribue
les efforts au prorata des rigidités, l'excentricité à
Le déplacement des refends permet de modifier la rajouter par la norme correspond à un balancement de
répartition des efforts dans ces derniers en agissant 30% de la masse volumique et à une variation de la
sur la position du centre de torsion. Le principal position des refends de 17.5 % de la largeur de la
inconvénient de cette méthode est qu'elle créer une structure.
excentricité en modifiant la structure initiale. La Les résultats montrent que les modélisations 1 et 4
trame est de ce fait modifiée et les portées différentes. permettent d’obtenir une droite pratiquement
C’est pourquoi lors du comportement dynamique, il parallèle au calcul manuel ce qui permet d'avoir une
est nécessaire de vérifier les modes de déformation de valeur des efforts proportionnelle à la valeur
la structure, afin de valider la cohérence du modèle manuelle quelque soit l'excentricité.
avec la réalité. Dans ce type de bâtiment, on choisira donc soit une
modélisation à l'aide de coques articulées associées
- Variation de la masse volumique des dalles en deux avec la variation de la masse volumique soit une
parties modélisation poutres articulées avec la variation de la
position des refends.
Les modélisations 2 et 3 montrent que leur utilisation
n’est pas adéquate avec l'apparition d'instabilités et
de réponses disproportionnées.

Figure 5 : Variation de la masse volumique.

Diverses recommandations : trois dimensions et contient des éléments influents
dans toutes les dimensions, on ne sait réellement pas
• Toujours vérifier les ordres de grandeur des ce qu’il se passe lors d’un séisme, notamment autour
résultats numériques avec un calcul manuel, même des jonctions entre les éléments.
fortement simplifié. Enfin, les calculs effectués n’ont pas pris en compte
• Ne pas utiliser la même modélisation pour le calcul la présence des éléments non porteurs. Il serait
statique et dynamique. intéressant de faire les calculs en présence de tous les
• Vérifier la distribution des efforts au prorata des éléments pour voir et comparer comment la structure
rigidités des refends dans le modèle numérique en répartit les efforts dans les refends et les murs non
appliquant par exemple une charge unitaire. porteurs.
• Appuyer la dalle au niveau du sol et ne pas
introduire de radier par l’intermédiaire d’une dalle.
Ceci assouplit la structure et peut créer des modes
de vibrations parasites influant sur la répartition
des efforts. L’introduction d’une dalle au niveau
du sol n’a d’utilité que si l’on introduit les
caractéristiques de liaison entre le sol et la dalle.
• L’introduction d’une excentricité peut être
effectuée de deux manières :
- Coques articulées ; Edalle= Erefends et variation de
la masse volumique.
- Poutres articulées ; Edalle= Eréelle de la dalle et
variation de la position des refends.
• Etre prudent avec l’utilisation de la modélisation
Coques articulées avec les spectres proposés par le
logiciel:
- Si Edalle=Erefends: Modèle sensible aux
instabilités.
- Si Edalle= Eréelle de la dalle: Risque de sous estimer
l’effort tranchant du fait que la fréquence propre
est plus grande. L’utilisation d’un spectre plat
avec la valeur de l’accélération correspondant au
calcul manuel peut être une bonne alternative
pour supprimer ces problèmes.
• Suivant la fréquence choisie, vérifier où l'on se
situe sur le spectre de réponse, afin de contrôler si
une faible variation de fréquence n'influe pas de
manière importante les efforts agissant sur la
structure.

4. Conclusion

Ce travail nous a permis de constater qu’il est

difficile d’obtenir une démarche systématique nous
permettant de retrouver précisément les résultats
calculés manuellement. On note cependant que l’on
peut se rapprocher de cette valeur, ce qui nous permet
de valider le calcul par éléments finis. En effet, ce
dernier combine un grand nombre de facteurs et il est
parfois difficile de faire les bons choix et de savoir
dans quel sens modifier la structure pour rester du
coté de la sécurité.
Dans tous les cas, on ne cherche pas à obtenir un
résultat exact mais plutôt une valeur à 10 ou 20%
prés, en gardant à l’esprit que la simplification de nos
calculs (aussi bien manuels que par les éléments finis)
ne nous permet pas d’avoir une précision plus
importante vis-à-vis du cas réel. On peut alors se
demander quel simplification nous rapproche le plus
du cas réel. Car si un bâtiment est effectivement en
 Projet de Laboratoire Page 1/49
Modélisation parasismique

Table des matières

1. POSE DE LA PROBLEMATIQUE 2

1.1 Considérations autour du calcul parasismique 2

1.2 Présentation du bâtiment 2

2. CALCUL DES FREQUENCES PROPRES DU BATIMENT 4

2.1 Objectifs 4

2.2 Calculs et modélisation 4

2.2.1 Procédure de calcul, hypothèses 4
2.2.2 Calcul manuel de la fréquence propre du bâtiment 5
2.2.3 Description des différentes modélisations 6

2.3 Résultats et discussions 7

3. TORSION 10

3.1 Calcul manuel 10

3.1.1 Introduction 10
3.1.2 Méthodologie 10

3.2 Calcul informatique 11

3.2.1 Caractéristique des matériaux 12
3.2.2 Modélisation 12
3.2.3 Spectre de réponse 13
3.2.4 Concept et méthodologie 13

3.3 Résultats et commentaires 16

3.3.1 Variation de l’épaisseur des refends 17
3.3.2 Variation de la position des refends 19
3.3.3 Variation de l’épaisseur et de la masse volumique des dalles 21
3.3.4 Conclusion sur les paramètres d’influences 23

4. CONCLUSIONS 25

5. RECOMMANDATIONS 26

ANNEXES 27

Annexe 1 Calculs manuels fréquences 28

Annexe 2 notes de calcul torsion 30

Calculs manuels 30
Calculs numériques 44
 Projet de Laboratoire Page 2/49
Modélisation parasismique

1. Pose de la problématique

1.1 Considérations autour du calcul parasismique

Pour le cas statique, la modélisation d'une structure par éléments finis permet
d'intégrer dans le calcul un grand nombre de paramètres relatifs à l'ouvrage. De ce
fait, la structure modélisée se rapproche le plus possible de la réalité ce qui permet
dans ce cas d'obtenir un résultat satisfaisant.

Dans le cas d'un calcul dynamique, l'utilisation d'un logiciel par éléments finis reste
plus délicate. En effet, on ne connait pas véritablement le comportement réel d'une
structure sous charge dynamique et il est difficile d'interpréter les résultats d'un
calcul de ce type. Il existe cependant des méthodes simples et rapides pour obtenir
des résultats sur les caractéristiques dynamiques d'un bâtiment comme la méthode
de Rayleigh ou l'utilisation de MATLAB, en simplifiant le bâtiment en une console
chargée horizontalement. Ce calcul que l'on appelle "manuel" est une technique
maîtrisée qui permet de comprendre le comportement de la structure dans son
ensemble.

L'idée de ce travail est d’une part de pouvoir comparer les valeurs calculées à la
main à celles fournies par le logiciel ESA PT, et d’autre part d’interpréter les
différents résultats obtenus afin de pouvoir choisir le ou les calculs les plus
adéquats.

1.2 Présentation du bâtiment

Le bâtiment étudié est formé de quatre étages identiques et situé dans la région
d’Yverdon avec une structure type largement répandu et représentatif du bâti
existant en Suisse.
Projet de Laboratoire Page 3/49
Modélisation parasismique

Figure 1 : Bâtiment étudié. Réf. [2]

Vue en plan et disposition des refends

La typologie à été largement simplifiée. Les refends ont tous la même épaisseur
bw=20cm et sont disposés symétriquement. De plus, il sne sont que de cinq
longueurs différentes (lw = 2, 2.4, 4, 5 et 6 mètres.). En raison de sa symétrie,
il n’y a pas de torsion.

Figure 2 : Position des murs de refends. Réf. [2]

Masse d’étage

En considérant une charge totale uniformément répartie de 7 KN/m2, la masse

d’étage est de 250 t.
 Projet de Laboratoire Page 4/49
Modélisation parasismique

Efforts normaux dans les refends

Les valeurs de calcul des efforts normaux agissant à chaque étage sur les différents
types de refends sont résumées dans le tableau suivant :

Refends Lw = 2 m Lw = 2.4 m Lw = 4 m Lw = 5 m Lw = 6 m
Nd [KN] 45 40 300 90 380

Moments d’inertie

Sens x longitudinal : ∑I y =7.49m 4

Sens y transversal : ∑I x =8.3m 4

2. Calcul des fréquences propres du bâtiment

2.1 Objectifs

Dans un calcul manuel, la valeur de la fréquence propre d’un bâtiment dépend du

nombre d’étages de la structure, de sa masse et des caractéristiques mécaniques
des matériaux le constituant. Un calcul par éléments finis en trois dimensions a
l’avantage de tenir compte de la géométrie globale du bâtiment mais ne garantit pas
d’obtenir un résultat satisfaisant du fait de la difficulté de modélisation des jonctions
entre les éléments.

L’objectif est de trouver une modélisation permettant d’obtenir un résultat proche du

calcul à la main et surtout de comparer les différences obtenues et de les expliquer.
Tout en restant dans l'optique de trouver la modélisation qui d'une part donne un
résultat proche du calcul à la main, et d'autre part qui soit facile d'utilisation.

2.2 Calculs et modélisation

Après avoir présenté la procédure, ce chapitre explique les détails du travail

effectué et présente les résultats obtenus. La discutions autour des résultats est
ensuite présentée dans un nouveau chapitre.

2.2.1 Procédure de calcul, hypothèses

Dans le calcul manuel, on se base sur les hypothèses suivantes :

• Les dalles en béton armé assurent l’effet diaphragme, ce qui assure une
transmission des efforts sur tout l'étage.
 Projet de Laboratoire Page 5/49
Modélisation parasismique

• Le sous-sol formant un caisson rigide, la modélisation peut se faire avec un

encastrement à la base.

• Les refends de même aire supportent le même effort normal

• Le matériau de construction de la structure est élastique.

A propos de la répartition du poids propre de la structure, on considère ici une

masse concentrée par étage. Le poids des refends est donc réparti ponctuellement
au niveau de la dalle suivant la figure 3. A chaque niveau d'étage est distribué le
poids de la dalle ainsi que le poids des refends sur la moitié des étages inférieurs et
supérieurs. Le poids des refends sur la moitié de la hauteur du premier étage est
considéré comme directement transmis à la fondation sans avoir d'influence sur la
dynamique de la structure.

M4 = 226 tonnes
Figure 3 :
M3 = 272 tonnes
Répartition des masses dans le calcul manuel

M2 = 272 tonnes

M1 = 272 tonnes

Le calcul par éléments finis en trois dimensions prend en compte la géométrie

globale et considère la masse de façon continue dans l'ouvrage. Les autres
hypothèses sont les mêmes pour les deux calculs.

On peut distinguer quatre étapes distinctes dans la démarche de travail. En premier

lieu, il s'agit de trouver les modélisations cohérentes qui peuvent être utilisées en
pratique. Le logiciel ESA PT permet en effet de calculer une structure différente de
par les éléments mais aussi par leurs liaisons entre eux. Le chapitre 2.2.3 décrit les
différentes modélisations étudiées. La deuxième étape consiste à sélectionner le
(ou les) paramètres pertinents qui permettent d'une part d'avoir une influence sur la
fréquence, propre, d'autre part de pourvoir être modifiés de façon à retrouver les
valeurs manuelles, tout en gardant une structure cohérente. L'idée est ensuite de
faire une étude de sensibilité de ce (ou ces) paramètres pour mieux comprendre
son influence sur la structure et pour pouvoir valider son utilisation. Enfin, la
description des résultats obtenus permet d'avancer quelques recommandations
permettant d'obtenir une fréquence propre proche de celle calculée manuellement.

2.2.2 Calcul manuel de la fréquence propre du bâtiment

[Link] Utilisation du programme MATLAB

On est dans notre cas dans un système à plusieurs degrés de liberté, pour une
structure non amortie. Les équations du mouvement pour chaque degré de liberté
nous donnent sous forme matricielle l'équation ci-dessous.
 Projet de Laboratoire Page 6/49
Modélisation parasismique

..
M ⋅x+K⋅x =0 (1)

Avec K = inv(f), f matrice de flexibilité ; M matrice des masses

En considérant un système d'oscillateurs simples, on obtient les fréquences propres

en sortant la pulsation ω de l'équation (2)

K − w 2 .M = 0 (2)

Dans le cas ou E = 3500 MPa, le programme MATLAB nous permet d'obtenir les
valeurs suivantes (voir script en annexe 1) :

Direction X longitudinal fx,1=2.33 hz, fx,2=14.50hz, fx,3=40.27Hz, fx,4=40.05Hz

Direction Y transversal fy,1=2.45 hz, fy,2=15.26hz, fy,3=42.40Hz, fy,4=75.85Hz

[Link] Méthode de Rayleigh

A partir de la déformée statique, on trouve les fréquences fx,1=2.33 hz et fy,1=2.45

hz, ce qui confirme le résultat précédent (voir feuille de calcul en annexe 1).

La comparaison entre le calcul manuel et le calcul par élément fini se fait pour la
fréquence fondamentale seule. En effet, lors de la lecture des résultats, on ne peut
distinguer les fréquences du bâtiment d'autres fréquences parasites.

2.2.3 Description des différentes modélisations

Les différentes modélisations qui suivent ont été faite dans le but de retrouver les
valeurs obtenues manuellement. Il faut garder en tête que ces valeurs ne sont pas
forcement celles qui décrivent le mieux un bâtiment réel mais ce sont celle qui ont
été calculées par des techniques maîtrisées.

A propos des liaisons entre les éléments, le programme ne distingue pas la liaison
dalle-mur de la liaison mur inférieur-mur supérieur. Les trois éléments se rejoignent
en un seul point.

Nom donné à Description

la Eléments Jonctions Représentation
modélisation

Tous les éléments

Dalle = Plaque
Encastré sont encastrés
Mur = Voile
entre eux.

La base de
l'immeuble est
Dalle = Plaque
Console encastrée, le reste
Mur = Voile
des refends sont
articulé entre eux
 Projet de Laboratoire Page 7/49
Modélisation parasismique

dans le sens de
leur faible inertie.
Tous les refends
Dalle = Plaque sont articulés dans
Articulé
Mur = Voile le sens de leur
plus faible inertie
Les murs sont
découpés en
Poteaux Dalle = Plaque plusieurs poteaux
encastré Mur = Poteaux de 20 cm de large,
tous encastrés
entre eux
Les murs sont
découpés en
poteaux de 20 cm
Poteaux Dalle = Plaque
de large, articulés
articulés Mur = Poteaux
dans le sens où le
refend a son
inertie faible
Chaque mur est
modélisé par une
poutre de la même
Poutre Dalle = Plaque
épaisseur que le
encastrée Mur = Poutre
refend. Toutes
encastrées entre
elles.
Mur modélisé par
une poutre de
même épaisseur
Poutre Dalle = Plaque
que le refend,
articulée Mur = Poutre
articulé dans le
sens de faible
inertie.

Tableau 1 : Présentation des différentes modélisations

On remarque que le fait d'articuler les refends dans la direction de la plus faible
inertie limite l'apparition d'efforts dans cette direction. Dans un cas réel, c'est
effectivement un endroit ou se forment les rotules plastiques.

2.3 Résultats et discussions

Le tableau 2 résume les différentes fréquences calculées en rentrant dans le

programme les valeurs pouvant donner un résultat cohérant, c'est-à-dire :
Edalle = 30 000MPa ; ζ=0 ; Erefends=3500 MPa ; Epaisseur de la dalle = 20cm. Pour
chaque modélisation, les valeurs dans les deux directions sont données
Projet de Laboratoire Page 8/49
Modélisation parasismique

Avec dalle inférieure Sans dalle inférieure

fx [Hz] fy [Hz] fx [Hz] fy [Hz]
Calcul manuel 2,33 2,45 2,33 2,45
Encastré 3,47 4,12 3,7 4,45
Console 3,25 3,84 3,5 4,18
Articulé 3,06 3,56 3,32 3,91
Poteaux encastrés 2,69 2,91 1,17 1,18
Poteaux articulés 1,8 2,56 0,68 1,01
Poutre encastrée 3,31 4,12 3,86 4,46
Poutre articulée 2,69 3,21 2,78 3,55

Tableau 2 : Valeur des fréquences propres fondamentales calculées

Un premier calcul a été effectué en intégrant à la structure une dalle encastrée sur
ses bords à la base du bâtiment dans le but de modéliser un radier. Les refends du
milieu sont donc appuyés et encastrés dans cette dalle et l’appui se trouve ainsi
plus souple que si les refends étaient directement encastrés dans le sol. Cet effet se
répercute dans les valeurs de la fréquence, qui sont donc plus faibles. Cependant,
cette façon de calculer est critiquable car les refends à l’intérieur de la structure sont
considérés comme parfaitement encastrés lors du calcul à la main, ce qui n’est pas
le cas ici. On considère donc par la suite seulement le cas ou les refends sont tous
encastrés à la base, c'est-à-dire sans la présence de la dalle inférieure.

La rigidité globale de la structure a une grande influence sur les valeurs de la

K
fréquence propre. En effet, l’équation ω 2 = (2πf ) 2 = montre que pour une
M
modification de la rigidité du bâtiment, la différence sur fréquence est mise au carré.
Suivant les modélisations, la masse est toujours identique mais le bâtiment est plus
ou moins rigide dans son ensemble, ce qui se ressent directement sur la valeur de
la fréquence.

Pour quasiment toutes les modélisations, les fréquences données par le logiciel
sont plus élevées que celles trouvées manuellement. Le fait de modéliser la
structure en trois dimensions a pour conséquence de d’obtenir une structure
hautement hyperstatique. La dalle permet de transmettre les efforts entre les
refends par un effet cadre. Si les efforts ne sont pas importants, les bras de leviers
sont considérables et l’inertie de l’ensemble se trouve augmentée par rapport à celle
considérée dans le calcul manuel.

Même si de toutes les modélisations, celle appelée "poteaux encastrée" donne la

meilleure fréquence en présence de la dalle inférieure, toutes les autres
modélisations faites à l’aide des poteaux ont des résultats incohérents. De plus, la
présence de la dalle inférieure est un paramètre qui ne permet pas de valider ce
résultat.

La fréquence devient de plus en plus faible quand on passe de encastré, console

puis articulé. On a une diminution d'un peu plus de 5% à chaque fois. On comprend
aisément que la rigidité de la structure diminue dans ce cas, ce qui diminue la
fréquence. Sur cet aspect, les résultats sont donc conformes aux prévisions.

De toutes les fréquences, celle calculée avec les poutres encastrées est la plus
éloignée du calcul manuel, dans le même ordre de valeur que la coque encastrée.
Le fait d'encastrer les éléments dans le sens de la faible inertie a pour conséquence
Projet de Laboratoire Page 9/49
Modélisation parasismique

de favoriser les efforts repris dans ce sens, ce qui n'est bien sur pas pris en compte
dans le calcul manuel.

Suivant ces considérations, l'objectif étant de pouvoir retrouver la valeur du calcul

manuel, le module d'élasticité de la dalle Edalle a été modifié à 3500 MPa, soit égale
à la valeur du module des refends en maçonnerie. On obtient fx = 2.64 Hz et fy =
2.74 Hz pour la modélisation coque articulée, soit une diminution de plus de 20%
par rapport à la première modélisation. On peut donc dire que le module d'élasticité
de la dalle a une grande influence sur la valeur de la fréquence propre du bâtiment.

La figure 5 montre les résultats des modélisations lancées pour différentes valeurs
de Edalle. Tout d'abord, on note que la variation de la fréquence est très importante.
En effet, la fréquence double si Edalle passe de 500MPa à 10000MPa et la pente de
la courbe est importante autour de la valeur trouvée manuellement. Aussi, pour des
grandes valeurs de Edalle, la fréquence tend vers une valeur limite égale environ au
double de la valeur manuelle.

Fréquence
E (Mpa) propre
0 10000 20000 30000 40000 50000 5,2
4 4,7
4,2
3,5 3,7
3,2
3 2,7
2,2
2,5
1,7
2 1,2
0,7
1,5 0,2
1 2 3 4 5 6 7 8
1
Fréquence log E (Mpa)
Voile articulé Valeur manuelle Voile articulé Valeur manuelle
propre

Figures 5 et 6 : Influence du module d'élasticité de la dalle

(linéaire - linéaire et log -linéaire)

On peut noter sur la figure 6 que la variation de la fréquence propre est proche du
logarithme de la variation de la valeur de Edalle. Avec néanmoins des asymptotes
pour Edalle nulle et Edalle infini mais surtout une aspérité autour de Edalle = 3500 MPa.
La valeur manuelle est atteinte pour un module compris entre 1400 et 1600 MPa.

En conclusion, on peut dire qu'il est très difficile de retrouver systématiquement la

valeur manuelle exacte étant donné sa forte variation suivant la modification des
paramètres. Cependant, on peut dire que la fréquence propre de la structure est
calculée proche de celle trouvée manuellement si l'on prend une valeur de Edalle
égale à la valeur du module d'élasticité des refends. La question de savoir quelle est
la fréquence qui se rapproche le plus de la réalité reste en suspend. Il faudrait alors
comparer les résultats des modélisations avec des essais effectués sur des
bâtiments existants.
 Projet de Laboratoire Page 10/49
Modélisation parasismique

3. Torsion

3.1 Calcul manuel

3.1.1 Introduction

Le calcul manuel est une étape primordiale lors de l’analyse de structure. Il permet
grâce à des modèles mathématiques simple, d’obtenir de très bon ordre de
grandeur des fréquences propres et des efforts dans les refends. La méthode
repose sur trois hypothèses conservatrices permettant la simplification du
comportement structural:

• Dalle en béton suffisamment rigide pour assurer un effet diaphragme et ainsi

transmettre les efforts horizontaux au prorata des rigidités.

• Le sous sol forme un caisson rigide.

• Les refends de mêmes longueurs supportent le même effort normal.

De plus, le calcul manuel aide à la compréhension structurale statique et dynamique

et permet de se focaliser sur les paramètres importants. C’est pourquoi, lors de tous
projets, aussi complexe soit il, il est nécessaire de procéder à une analyse simplifiée
pour comprendre le comportement des ouvrages. Les résultats obtenus
constitueront une base de référence pour la validation des calculs numériques.

3.1.2 Méthodologie

L’idée est de calculer l’effort repris dans le refend K en l’absence de torsion, puis de
calculer l'effort dans le même refend pour plusieurs configurations différentes
influençant soit la position du centre de torsion, soit la position du centre de masse.
Ceci permet de voir l'évolution des efforts dans les refends entre la situation initiale
et en présence de torsion.

La procédure consiste d'abord à déterminer la position du centre de torsion et du

centre de masse afin de déterminer la valeur de l'excentricité. Puis on calcul la
répartition d'une force unité dans la direction x en déterminant la part de translation
et de rotation apportée par l'excentricité.

Afin de déterminer et de comparer les résultats avec l'excentricité de 5% de la

largeur du bâtiment apporté par la SIA 261, cette dernière a également été calculée.

D' E' F' G' H' I' J'

C C'
K' L'

B B'
M
K L
A A'

D E F G H I J

Figure 7 : Disposition des refends à l’état initial

 Projet de Laboratoire Page 11/49
Modélisation parasismique

L'introduction d'une excentricité dans notre structure agit sur la répartition des efforts
dans les refends. De ce fait, lorsque l’on exerce une force dans la direction x, une
part des refends se trouve plus sollicité et l'autre soulagée.

Effort de translation
M Effort de torsion
S

Figure 8 : Répartition des efforts dans les refends en présence de torsion

La figure ci-dessus met bien en évidence le comportement de la structure en

présence d’une excentricité et on comprend donc que l’éloignement du centre de
torsion par rapport au centre de masse, diminue l’effort dans les refends D à L et
augmente les autres.

Dans le but de comparer les efforts avec le calcul informatique, l’étude s’est portée
sur la structure globale et sur le refend K dans lequel les efforts diminuent lorsque le
centre de torsion S s’écarte du centre de masse.

Le but de cette comparaison est voir quel sont les paramètres testés les plus
adaptées pour l’introduction de la torsion dans les modèles numériques, afin de
valider leur utilisation avec les normes sismiques.

3.2 Calcul informatique

3.2.1 Introduction

La modélisation numérique dans le calcul des structures est un outil extrêmement

puissant pour la détermination des efforts, des fréquences propres et des
déformations. Elle permet de calculer des structures complexes et sollicitées par
des cas de charges statiques et dynamiques de façon simple. Toutefois, afin
d’obtenir des résultats fiables, il est nécessaire de modéliser les structures de
manière réfléchie et de toujours être critique par rapport aux résultats.
De plus, la norme SIA 261 préconise pour le dimensionnement dynamique, de
rajouter une excentricité accidentelle pour tenir compte d’une sécurité quand à la
répartition des masses dans les étages d’un bâtiment. L’introduction de ce
paramètre n’est pas disponible dans les outils informatiques et il est alors
nécessaire faire preuve d’imagination afin de pouvoir utiliser les méthodes
numériques aux meilleures de leurs possibilités.
Le but de ce projet est par conséquent d’essayer différentes méthodes permettant le
calcul des structures afin de satisfaire les exigences des normes sismiques.
 Projet de Laboratoire Page 12/49
Modélisation parasismique

3.2.2 Caractéristique des matériaux

Les caractéristiques suivantes ont été utilisées.

Béton Maçonnerie
3
Masse volumique [kg/m ] * 2500
Module E [MPa] * 3500
Coeff. de Poisson 0.2 0.2
Module G [MPa] 12500 12500
Amortissement 0.05 0.05
Résistance à la compression [MPa] 30 30
Résistance à la traction [MPa] 2.9 2.9

Tableau 2 : Paramètres utilisés dans le modèle

* Variable selon le type de modélisation et les paramètres testés.

3.2.3 Modélisation

L’étude s’est portée sur deux types de modélisation :

- Coques articulées (Edalle= 3'500 MPa)

- Poutres articulées (Edalle= 30’000 MPa)

a) b)
Figure 9 : a) Coques articulées
b) Poutres articulées

En effet, ces deux modèles présentent les résultats les plus intéressants :

• Les coques articulées ; par le fait que leurs caractéristiques mécaniques

sont plus proches de la réalité, en transmettant notamment les efforts de
cisaillement et de flexion dans les refends.

• Les poutres articulées ; car elles permettent de se rapprocher de la

fréquence propre donnée par le calcul manuel en ayant le module d’élasticité
de la dalle égale à celui de la structure réelle soit 30'000 MPa.
 Projet de Laboratoire Page 13/49
Modélisation parasismique

3.2.4 Spectre de réponse

Le spectre utilisé est celui proposé par ESA PT et basé sur la norme SIA 261.

Il correspond à un sol de classe de fondation C.

Figure 10 : Spectre de réponse utilisé : SIA 261 DIM C.

De plus, les caractéristiques suivantes ont été admises :

• Coefficient de comportement structural q=1.5

• Coefficient d’accélération = γf · agd = 1· 0.6 = 0.6 m/s2

• Coefficient de renversement = 0.

• Le bâtiment est de catégorie A : domestique.

• Le type d’évaluation choisi est exécuté avec la méthode SRSS.

Ces paramètres correspondent donc exactement aux valeurs utilisées dans le calcul
manuel pour la détermination des efforts agissant sur la structure avec la méthode
du spectre de réponse.

3.2.5 Concept et méthodologie

L’introduction d’une torsion artificielle peut être introduite dans la modélisation

numérique de plusieurs manières. Ces différentes techniques ont pour but de créer
un déplacement du centre de masse ou du centre de torsion par rapport à la
structure de base et ainsi d’agir sur la répartition des efforts dans les refends.

Le but est donc de déterminer quelles sont les modélisations qui permettent ce
calcul et dans quelles mesures elles sont applicables au dimensionnement
dynamique des structures en accord avec les normes.
Projet de Laboratoire Page 14/49
Modélisation parasismique

Dans cette étude, quatre paramètres ont été évalués :

• Variation de l’épaisseur des refends

• Variation de la position des refends

• Variation de l’épaisseur des dalles

• Variation de la masse volumique des dalles

[Link] Variation de l’épaisseur des refends

Figure 11 : Modification de l’épaisseur des refends.

La variation de l’épaisseur des refends permet de modifier la position du centre de

torsion S en influant sur la rigidité des refends. Elle présente l’avantage de garder
une trame régulière et de garder l’homogénéité du bâtiment. Toutefois, un
inconvénient de cette méthode provient du fait qu’on intervient sur la rigidité des
éléments porteurs et que l’apparition de modes de vibrations non conformes sont
prévisibles ainsi qu’une disproportion de la répartition des efforts dans les refends.

[Link] Variation de la position des refends

Figure 12 : Modification de la position des refends.

Le déplacement des refends permet de modifier la répartition des efforts dans les
refends en agissant sur la position du centre de torsion S. Le principal inconvénient
de cette méthode est quel créé une excentricité en modifiant la structure initiale. La
trame est de ce fait modifiée et les portées différentes. C’est pourquoi lors du
comportement dynamique, il est nécessaire de vérifier les modes de déformation de
Projet de Laboratoire Page 15/49
Modélisation parasismique

la structure, afin de valider la cohérence du modèle avec la réalité. Si les modes

parasites sont faibles, il est alors possible d’utiliser la variation de la position des
refends pour l’étude de la torsion.

[Link] Variation de l’épaisseur des dalles en deux parties

++++++++
M

---------
Figure 13 : Modification de la masse de la dalle. Division en deux parties.

La variation de l’épaisseur de la dalle est une méthode destinée à augmenter la

torsion agissant dans la structure en agissant sur la variation de la position du
centre de masse M.

Afin de conserver une masse identique des étages par rapport au cas de base, il est
évident que la répartition doit être proportionnée, de telle sorte qu’une augmentation
de l’épaisseur d’un côté engendre systématiquement une diminution de l’autre.

Cette technique présente l’avantage de ne pas modifier la position des refends et

par conséquent de conserver la trame initiale de la structure. De ce fait, elle limite
l’apparition de modes propres perturbateurs liés aux portées.

Toutefois, la modification de l’épaisseur des dalles agit directement sur la rigidité et

peut provoquer et des perturbations importantes sur la structure. De plus, il est à
prévoir que la perte de rigidité induite lors de la diminution de l’épaisseur des dalles
crée obligatoirement une diminution de la fréquence propre qui peut mener à des
instabilités numériques ou faire baisser la valeur de l’accélération sur le spectre.

Une alternative permettant de palier à ce problème est d’agir sur la variation de la

masse volumique des dalles.

[Link] Variation de la masse volumique

Cette technique est basée sur la même méthodologie que pour la variation de
l’épaisseur des dalles. C’est à dire, que l’augmentation de la masse volumique d’un
côté engendre systématiquement la diminution de l’autre.

Elle dispose des mêmes avantages et permet la suppression des inconvénients.

Projet de Laboratoire Page 16/49
Modélisation parasismique

3.3 Résultats et commentaires

Remarques préliminaires :

Remarque 1

Pour une raison inconnue, les efforts ne sont pas parfaitement distribués au prorata
des rigidités. En effet, lorsque l’on applique une force unité dans la direction x, les
refends de même longueur ne reprennent pas tous le même effort et la répartition
n’est pas symétrique.

3.07 3.07 4.38 4.38

14.29 14.29 9.34 9.34

14.29 14.29 9.39 9.4

3.07 3.07 4.10 4.11

a) b)

Figure 14 : Pourcentage de l’effort repris par les refends sous une force Fx unitaire.

a) Calcul manuel ; b) Calcul informatique

On constate alors que le refend K est environ 5% moins sollicité qu’il le devrait et
que le reste de l’effort est repris par les refends extérieurs. Cela influence de
manière importante les résultats ainsi que leurs interprétations.

Remarque 2

Le module d’élasticité de la dalle est un élément déterminant sur la rigidité de la

structure, il influe sur la fréquence propre et par conséquent sur l’accélération du
spectre de dimensionnement que reçoit le bâtiment.

C'est pourquoi, lorsque l'on diminue la rigidité en diminuant l'épaisseur des dalles,
on augmente risque d'instabilité. De plus, il est nécessaire d'être attentif à la valeur
de la fréquence propre du bâtiment sur le graphique du spectre utilisé. Car si la
fréquence propre du bâtiment se trouve proche des bords du plateau, une faible
variation de la fréquence suffit pour changer de manière importante la valeur de
l'accélération et par conséquent la force globale agissant sur la structure.

A titre d’exemple, le calcul du modèle Coques articulées avec un module d’élasticité

des dalles de 30'000 MPa a donné une fréquence propre de 7.75 Hz. On observe
donc que la fréquence propre initiale n’est plus respectée et que nous dépassons
largement le plateau, réduisant ainsi l’effort tranchant total agissant sur la structure
(634.7KN).

Les deux structures modélisées et testées dans ce travail ont des fréquences
propres initiales qui se situent sur le plateau du spectre, lorsque l’on varie les
paramètres d’influences (épaisseur, position des refends et masse de la dalle) on
ne modifie que de quelques Herz la fréquence propre de la structure
Projet de Laboratoire Page 17/49
Modélisation parasismique

(cf. annexe ; Résultats : Modélisation Coques et Poutres articulées). C’est pourquoi

la plupart des résultats suivants ne sont donc pas influencés par la variation de
fréquence propre induite par les variations des différents paramètres. Toutefois et
comme nous le verrons dans les résultats, le modèle Coques articulées est soumis
à ce type d'instabilités après l'introduction d'une certaine excentricité.

3.3.1 Variation de l’épaisseur des refends

L’analyse des résultats se porte à la fois sur l’évolution de l’effort tranchant dans le
refends K et sur toute la structure.

[Link] Evolution de l’effort tranchant dans le refend K :

Influence de l'épaisseur des refends sur l'effort tranchant

300

250
Effort tranchant [KN]

200

150

100

50

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Ajout d'une excentricité [m]

Manuel SDR Excentricité = 5% L Poutres encastrées Coque articulée

Figure 15 : Influence de l'épaisseur des refends sur l'effort tranchant.

Le graphique ci-dessus montre une grande influence de l’épaisseur des refends sur
l’évolution de l’effort tranchant. L’influence est telle que même les résultats manuels
ne passent pas par l’excentricité de la norme de 0.5% L conseillé par la norme SIA
261.

Le cas Coques articulées est instable après une excentricité de 2.9 mètres alors
que la variation de l’effort tranchant des Poutres articulées est continue.

Les résultats montrent clairement que la variation de l’épaisseur des refends

modifie la répartition des efforts dans la structure de manière importante et même
incohérente, car la structure de base n’est plus respectée. C’est pourquoi, la
variation de ce paramètre est à éviter.
Projet de Laboratoire Page 18/49
Modélisation parasismique

[Link] Evolution de l’effort tranchant totale sur toute la structure

Influence de l'épaisseur des refends sur l'effort tranchant total

1000

900

800
Effort tranchant total [KN]

700

600

500

400

300

200

100

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Ajout d'une excentricité [m]

Manuel SDR Coques articulées Poutres articulés

Figure 16 : Influence de l'épaisseur des refends sur l'effort tranchant total.

Les résultats montrent que le type de modélisation influence fortement l’effort global
agissant sur la structure. Cette constatation est surprenante puisque les actions
dynamiques ainsi que la masse des étages sont identiques.

La modélisation Poutres articulées est très proche des résultats calculés

manuellement avec le spectre de réponse mais le modèle Coques articulées est
environ 11% inférieur. De plus, il provoque une instabilité numérique après une
excentricité de 2.9 m (correspondant à une variation de 85% de l’épaisseur des
refends).
Projet de Laboratoire Page 19/49
Modélisation parasismique

3.3.2 Variation de la position des refends

[Link] Evolution de l’effort tranchant dans le refend K :

Influence de la position des refends sur l'effort tranchant

140

120

100
Effort tranchant [KN]

80

60

40

20

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7
Ajout d'une excentricité [m]

Manuel SDR Excentricité = 5% L Coques articulées Poutres articulées

Figure 17 : Influence de la position des refends sur l'effort tranchant.

On remarque tout d’abord que les résultats numériques sont fortement différents du
calcul manuel et ceci même pour une excentricité nulle. Cette différence est
d’environ 40% pour le modèle Coques articulées et de 30% pour les Poutres
articulées.

Cette différence s’explique par le fait que la répartition des efforts dans les
modélisations numériques n’est pas proportionnelle aux rigidités des refends. En
effet, comme nous l’avons mentionné dans les remarques préliminaires, le modèle
numérique sous estime de 5% l’effort dans le refend K. Or, 5% de la force totale
agissant sur la structure correspond environ aux 40 KN qu’il manque pour atteindre
le calcul manuel. De ce fait, si les modèles distribuaient les efforts au prorata des
rigidités, la correspondance serait très bonne.

De plus, on remarque que la pente du modèle Poutres articulées est pratiquement

identique à celle du calcul manuel. On peut donc dire qu’il existe une relation
proportionnelle entre la position du refend calculé manuellement et les résultats
numériques. De ce fait, dans l’hypothèse où les résultats de la modélisation étaient
similaires au calcul manuel, on pourrait établir une relation entre le déplacement du
refend et l’excentricité rajoutée par la norme. Dans le cas traité ici, l’excentricité de
0.6 m est atteinte en déplaçant les refends de 2.1m, ceci représente
approximativement 17.5% (2.1m/12m) de la largeur de la structure. Par conséquent,
et si cet exemple s’applique à d’autres structures, il est nécessaire de déplacer le
refend de 17.5% de la largeur du bâtiment pour créer l’excentricité proposée par la
norme. Par conséquent les poutres articulées gardent une certaine cohérence
quand à leur utilisation.

Par contre on observe également un comportement anormal des Coques articulées,

car la valeur de l’effort tranchant augmente jusqu’à 70 cm d’excentricité alors que
les résultats devraient diminuer. De plus, le modèle devient instable après une
variation d’excentricité d’environ 1.4 mètres.
Projet de Laboratoire Page 20/49
Modélisation parasismique

[Link] Evolution de l’évolution de l’effort tranchant total sur toute la

structure :

Influence de la position des refends sur l'effort tranchant total

1000

900
Effort tranchant total [KN]

800

700

600

500

400

300

200

100

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
Ajout d'une excentricité [m]

Manuel SDR Coques articulées Poutres articulées

Figure 18 : Influence de la position des refends sur l'effort tranchant total.

La modélisation Poutres articulées est plus précise et plus stable que les Coques
articulées. De plus, les efforts avec cette dernière modélisation sont légèrement
croissants alors qu’ils devraient être constants.

La différence de la valeur de l’effort tranchant avec les Coques articulées peut

provenir du fait que la masse volumique des dalles n’est que de 3500 MPa. La
structure est donc plus flexible et reprend moins d’efforts.

Ces remarques confirment que les Coques articulées ne sont pas adaptées à la
variation de la position des refends et qu’il n’est par conséquent pas conseillé de les
utiliser.
 Projet de Laboratoire Page 21/49
Modélisation parasismique

3.3.3 Variation de l’épaisseur et de la masse volumique des dalles

[Link] Evolution de l’effort tranchant dans le refend K :

Influence de l'épaisseur des dalles sur l'effort tranchant

140

120
Effort tranchant [KN]

100

80

60

40

20

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Ajout d'une excentricité [m]

Manuel SDR Excentricité = 5% L Coques articulées Poutres articulées

Figure 19 : Influence de l'épaisseur des dalles sur l'effort tranchant.

Les résultats montrent une grande différence entre le calcul manuel et informatique.
En effet, même lorsque l’excentricité est nulle, les efforts sont près de 40%
différents par rapport au calcul manuel. L’explication de cette différence est similaire
au cas de la variation de la position des refends. On observe de plus que les deux
modélisations sont instables numériquement et que leur utilisation pour le calcul de
la torsion n’est de ce fait pas conseillée. Le modèle Coques articulées est instable
après une variation de l’épaisseur des refends 40% et la modélisation Poutres
articulées après une variation de 70%. Ceci provient du fait que le côté où la dalle a
été amincie devient trop flexible et incompatible avec la partie plus épaisse.

En plus d’être instable, la réponse du modèle Poutres articulées est fortement non
linéaire. Ceci montre avec évidence que l’utilisation de la variation de l’épaisseur
des dalles pour les modélisations coques ou poutres n’est pas adaptées pour
l’étude de la torsion.

Il est tout de même possible d’ajouter que la pente du modèle Coques articulé,
avant l’instabilité, est pratiquement identique que celle du calcul manuel. Il existe
par conséquent une proportionnalité intéressante entre la variation de la position du
centre de masse et l’excentricité calculée manuellement.

Afin de remédier à ces phénomènes d’instabilité et de non linéarité, il est plus utile
de varier la masse volumique.
Projet de Laboratoire Page 22/49
Modélisation parasismique

Influe nce de la masse v olumique sur l'e ffort tranchant

140

120

Effort tranchant [KN] 100

80

60

40

20

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Ajout d'une e xce ntricité [m ]

Manuel SDR Excentricité = 5% L Coques articulées Poutres articulées

Figure 20 : Influence de la masse volumique des dalles sur l'effort tranchant

On remarque que les Poutres articulées on une plus grande sensibilité à la variation
des la masse volumique. La variation est donc trop grande pour admettre que le
paramètre est adapté à ce modèle.

Par contre, les Coques articulées ont une pente stable et pratiquement identique au
calcul manuel. Il existe par conséquent, une relation proportionnelle qui dans notre
exemple représente, pour l’excentricité accidentelle proposée par la SIA 261 (5% de
la largeur) à un balancement de 30% de la masse volumique de part et d’autre du
bâtiment.

Cette méthode correspondrait donc à une méthode efficace et stable pour

l’introduction d’une excentricité artificielle avec un programme informatique.

Toutefois, comme la courbe de la masse volumique tend à s’écarter du calcul

manuel, il est nécessaire de rester prudent lorsque l’excentricité de la norme devient
trop grande.
 Projet de Laboratoire Page 23/49
Modélisation parasismique

[Link] Evolution de l’effort tranchant totale sur toute la structure

Influe nce de la masse v olumique sur l'e ffort tranchant total

940

920
Effort tranchant total [KN]
900

880

860

840

820

800

780

760
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2

Ajout d'une excentricité [m]

Manuel SDR Coques articulées Poutres articulées

Figure 21 : Influence de la masse volumique sur l'effort tranchant total.

Afin de mieux observer l’évolution de l’effort tranchant agissant sur toute la structure
suite à la variation de la masse volumique, l’axe des ordonnées a volontairement
été fixé à 760 KN.

L’analyse des résultats montre que la variation de la masse volumique influence

l’effort global agissant sur le bâtiment. Ceci confirme à nouveau le fait qu’il est
nécessaire d’être prudent lorsque l’excentricité artificielle devient importante.

L’exemple des Coques articulées montre des résultats relativement constants

jusqu’à une excentricité de 0.8 mètre puis diminuent progressivement. La
décroissance totale représente environ 4% sur 2 mètres.

Les Poutres articulées, quand à elles, ont une bonne correspondance au début mais
les efforts décroissent rapidement, confirmant à nouveau que la variation de la
masse volumique n’est pas adaptée à ce type de modélisation. Cette forte variation
peut provenir du fait que la modélisation en poutres est plus souple du fait que la
liaison entre la dalle et la poutre ne se trouve qu’à un seul nœud et non pas sur la
longueur totale de chaque refend. En effet, comme on peut le voir dans l’annexe 2,
les dalles se déforment de manière non conforme avec la réalité. Pour palier à ce
problème il serait intéressant de fixer les bords des poutres à la dalle.

3.3.4 Conclusion sur les paramètres d’influences

Les résultats sont surprenants et tendent à montrer que le calcul manuel permet
d’obtenir des résultats du côté de la sécurité. Ceci provient des hypothèses
conservatrices sur le comportement dynamique de la structure.

On remarque également que les efforts sont systématiquement plus grands et plus
proche du calcul manuel avec la modélisation Poutres articulées. Ce résultat est
surprenant, puisque ce type d’élément est moins rigide que les Coques articulées.
Cette constatation est importante, puisque cela montre que le type de modélisation
influence la réponse dynamique et les efforts dans la structure.
Projet de Laboratoire Page 24/49
Modélisation parasismique

• Conclusion sur la variation de l’épaisseur des refends

Les calculs effectués démontrent que la variation de l’épaisseur des refends ne

permet pas d’obtenir des résultats utilisables. Les modèles numériques sont trop
sensibles à cette variation et ne permettent pas d’obtenir des valeurs comparables
avec le calcul manuel.

• Conclusion sur la variation de la position des refends

L’analyse des efforts sur le refend K et sur la structure globale montre qu’il serait à
priori plus intéressant d’utiliser le modèle Poutres articulées. En effet, les résultats
montrent que la variation de la position des refends n’a de relations proportionnels
qu’avec ce modèle. De plus, il permet d’avoir une excellente correspondance avec
le calcul manuel sur l’effort tranchant total agissant sur la structure.

Bien que la modélisation Poutres articulées donne une fréquence propre et un effort
tranchant total plus proche du calcul manuel, son utilisation est délicate quand à la
validité des modes de vibration (cf. annexe 2, Modes propres). C’est pourquoi,
l’utilisation des poutres articulées doit être appliquée avec prudence. Une technique
permettant de limiter ce problème consiste à créer une liaison entre l’extrémité des
poutres avec les dalles.

• Conclusion sur la variation de l’épaisseur et de la masse volumique

L’introduction de torsion avec la variation de l’épaisseur des dalles est à éviter dans
toutes les modélisations même si les Coques articulées obtiennent des résultats
satisfaisant pour l’introduction d’une faible excentricité. En effet, les résultats sont
numériquement instables dès que l’excentricité atteint une certaine limite et les
modes de vibration sont influencés par la déformation de dalle plus flexible.

L’utilisation de variation de la masse volumique est par contre plus fiable mais ne
doit être utilisée que pour la modélisation Coques articulées.

Par conséquent, l’introduction d’une excentricité artificielle peut être introduite dans
les modèles numériques avec les méthodes suivantes :

Paramètre
Modélisation Excentricité = 5% L*
d’influence
Coques articulées Balancement de 30%
Masse volumique
Edalle = 3'500 MPa de la masse
Poutres articulées Déplacement de 17.5% de
Position des refends
Edalle = 30’000 MPa la largeur du bâtiment

Tableau 3 : Résumé des résultats numériques.

*Ces résultats correspondent à la variation nécessaire à apporter dans l’exemple

étudié pour obtenir un résultat proportionnel à l’excentricité apportée par la norme.
Ils permettraient d’obtenir un résultat pratiquement identique au calcul manuel, si les
efforts étaient distribués au prorata des rigidités (cf. Remarque préliminaire)
Projet de Laboratoire Page 25/49
Modélisation parasismique

4. Conclusions
En premier lieu, ce travail nous a permis de constater qu’il est difficile d’obtenir une
démarche systématique nous permettant de retrouver précisément les résultats
calculés manuellement. On note cependant que l’on peut se rapprocher de cette
valeur, ce qui nous permet de valider le calcul par éléments finis. En effet, ce
dernier combine un grand nombre de facteurs et il est parfois difficile de faire les
bons choix et de savoir dans quel sens modifier la structure pour rester du coté de
la sécurité.

Dans tous les cas, on ne cherche pas à obtenir un résultat exact mais plutôt une
valeur à 10 ou 20% prés, en gardant à l’esprit que la simplification de nos calculs
(aussi bien manuels que par les éléments finis) ne nous permet pas d’avoir une
précision plus importante vis-à-vis du cas réel. On peut alors se demander quel
simplification nous rapproche le plus du cas réel. Car si un bâtiment est
effectivement en trois dimensions et contient des éléments influents dans toutes les
dimensions, on ne sait réellement pas ce qu’il se passe lors d’un séisme,
notamment autour des jonctions entre les éléments.

Enfin, les calculs effectués n’ont pas pris en compte la présence des éléments non
porteurs. Il serait intéressant de faire les calculs en présence de tous les éléments
pour voir et comparer comment la structure répartit les efforts dans les refends et
les murs non porteurs.
Projet de Laboratoire Page 26/49
Modélisation parasismique

5. Recommandations

• Toujours vérifier les ordres de grandeur des résultats numériques avec un

calcul manuel, même fortement simplifié.

• Ne pas utiliser la même modélisation pour le calcul statique et dynamique.

• Vérifier la distribution des efforts au prorata des rigidités des refends dans le
modèle numérique en appliquant par exemple une charge unitaire sur le
bord du bâtiment.

• Appuyer la dalle au niveau du sol et ne pas introduire de radier par

l’intermédiaire d’une dalle. Ceci assouplit la structure et peut créer des
modes de vibrations parasites influant sur la répartition des efforts.
L’introduction d’une dalle au niveau du sol n’a d’utilité que si l’on introduit les
caractéristiques de liaison entre le sol et la dalle.

• L’introduction d’une excentricité peut être effectuée de deux manières :

Modélisation E dalle Paramètre d’influence

Coques articulées 3'500 MPa Masse volumique
Poutres articulées 30’000 MPa Position des refends

Toujours valider le résultat numérique par un calcul manuel.

• Etre prudent avec l’utilisation de la modélisation Coques articulées avec les

spectres proposés dans le logiciel:

- Si Edalle = 3'500 MPa : Modèle sensible aux instabilités.

- Si Edalle=30'000 MPa : Risque de sous estimer l’effort tranchant.

L’utilisation d’un spectre plat avec la valeur de l’accélération correspondant

au calcul manuel peut être une bonne alternative pour supprimer ces
problèmes.

• Etre attentif aux modes de vibrations du modèle Poutres articulées. Pour

avoir une meilleure compatibilité des déformations, il est utile de créer une
liaison entre l’extrémité des refends et l’élément poutre.

• Déterminer la position de la fréquence propre du bâtiment par rapport au

spectre de dimensionnement utilisé et vérifier que la variation des
paramètres lors de l’introduction d’une torsion artificielle n’influence pas de
manière importante les agissant sur la structure.
Projet de Laboratoire Page 27/49
Modélisation parasismique

Annexes
Projet de Laboratoire Page 28/49
Modélisation parasismique

Annexe 1 Calculs manuels fréquences

a) Script du calcul des fréquences propres avec le programme MATLAB

%matrice des masses%

M = [272000 0 0 0

0 272000 0 0

0 0 272000 0

0 0 0 226000]

%matrice de flexibilité%

f=2.5^3/(6*3.5e9*7.49)*[2 5 8 11

5 16 28 40

8 28 54 81

11 40 81 128]

%Matrice de rigidité%

K = inv(f)

%fréquences propres%

Wn = realsqrt(eig(K,M))/2/pi
Projet de Laboratoire Page 29/49
Modélisation parasismique

b) Feuille de calcul pour la méthode de Rayleigh

étage H_étage M_étage E I

no [m] [t] [GPa] [m4]
masse par étage
1 2,50 262,0 3,5 8,30 8,3 7,49 avec 271875 225937,5 avec
2 2,50 262,0 8,3 5,36 sans K' et L' 262000 221000 sans K' et L'
3 2,50 262,0 Rigidité effective [%]
4 2,50 221,0 100
5 0,00 0,0
6 0,00 0,0 T [s] f [Hz]
7 0,00 0,0 0,40 2,48
8 0,00 0,0

Matrice de flexibilité (*6EI) Forces Déplacements

31,25 78,125 125 171,875 171,875 171,875 171,875 171,875 1 1250
78,125 250 437,5 625 625 625 625 625 2 4390,625
125 437,5 843,75 1265,625 1265,625 1265,625 1265,625 1265,625 3 8593,75
171,875 625 1265,625 2000 2000 2000 2000 2000 4 13218,75
171,875 625 1265,625 2000 2000 2000 2000 2000 0 13218,75
171,875 625 1265,625 2000 2000 2000 2000 2000 0 13218,75
171,875 625 1265,625 2000 2000 2000 2000 2000 0 13218,75
171,875 625 1265,625 2000 2000 2000 2000 2000 0 13218,75

S(F*d)= 88687,5 S(M*d^2)= 363,88974

 Annexe 2 notes de calcul torsion

Calculs manuels
Calcul de l’effort maximum à la base

Le calcul manuel de l’effort tranchant s’effectue avec la méthode du spectre de réponse.

Les caractéristiques de l’emplacement de la structure sont:

Plateau, Zone 1 : agd = 0.6 m/s2

Classe d’ouvrage CO1 : γf = 1
Classe de sol de S = 1.15
Fondation C : TB = 0.2s
B

TC = 0.6s
TD = 2s

Calcul de la valeur spectrale de dimensionnement :

Selon la SIA 261 équation (32)

a gd Tc
Sens x (longitudinal) : TX = 0.62 s donc Sd = 2.5 S s = 2.5 ⋅ γ f ⋅ ⋅S ⋅ = 0.112
g T ⋅q

L’effort tranchant maximum à la base en utilisant la méthode du SRSS donne :

Fdx= 918 KN

Remarque : Le résultat a été fourni avec la donnée du problème.

Pour connaître l’effort à chaque étage, il est nécessaire de calculer la répartition de la

force horizontale à chaque étage.

Etage Zi [m] (Gk + ∑2Ψ·Qk)i [kN] Fdi, x [kN]

4ième 10 2500 367
3ième 7.5 2500 275
2ième 5 2500 184
1ier 3 2500 92
∑Zj(Gk + ∑2Ψ·Qk)j 62500 918

Fig… : Répartition des forces par étage.

Calcul du centre de torsion S avec tous les refends

y
D' E' F' G' H' I' J'
C C'
K' L'

B B'
M
K L
A A'

E F G H I J
x
D

Refends sens Y :
Refend A et A’ : Ix = 0.2·53/12 = 2.08 m4
Refend B et B’ : Ix = 0.2·23/12 = 0.13 m4
Refend C et C’ : Ix = 0.2·53/12 = 0.13 m4
Refend M : Ix = 0.2·63/12 = 3.6 m4
ΣIx = 2·2.08 + 2·0.13 + 2·0.13 = 8.28 m4

Refends sens X :
Refend D à Jet D’ à J’ : Iy = 0.2·2.43/12 = 0.23 m4
Refend K à L et K’ à L’ : Iy = 0.2·43/12 = 1.07 m4
ΣIy = 14·0.23 + 4·1.07 = 7.5 m4

Positions du centre de torsion :

Position Xs : Xs = 15 m. car la structure est parfaitement symétrique

Ys =
∑ I i ⋅ ni ⋅ y i
Position Ys :
∑I yi

Avec
ni : nombre de refends i
yi : position du centre de gravité du refend i par rapport à l’axe de référence

0.23·7·0.1 + 0.23·7·11.9 + 1.07·2·3 + 1.07·2·9

Ys = =6m
8.28

La structure est donc parfaitement symétrique dans les deux directions et le centre de
masse est confondu au centre de torsion.
Calcul du centre de torsion sans les refends K’ et L’

D' E' F' G' H' I' J'

C C'

B B'
M
K L
A A'

D E F G H I J

Afin d’obtenir la bonne excentricité vis-à-vis de la variation de la position des refends

introduite dans le calcul informatique, il est nécessaire de calculer la position de centre
de torsion en considérant les refends K et L deux fois plus épais.

Refends sens Y :
Refend A et A’ : Ix = 0.2·53/12 = 2.08 m4
Refend B et B’ : Ix = 0.2·23/12 = 0.13 m4
Refend C et C’ : Ix = 0.2·53/12 = 0.13 m4
Refend M : Ix = 0.2·63/12 = 3.6 m4

ΣIx = 2·2.08 + 2·0.13 + 2·0.13 = 8.28 m4

Refends sens X :
Inertie refend D à J et D’ à J’ : Iy = 0.2·2.43/12 = 0.23 m4
Inertie refend K et L: Iy = 0.4·43/12 = 2.13 m4

ΣIy=14·0.23+2·2.13 =7.49 m4

Position Ys du centre de torsion : Ys =

∑ I i ⋅ ni ⋅ yi
∑I yi

0.23·7·0.1 + 0.23·7·11.9 + 2.13·2·3

Ys = = 4.29m
7.49

L’excentricité est donc de: ey= 6 - 4.29 ≈ 1.7 m

Calcul des efforts de torsion dans les refends

Le calcul de la force horizontale dans chaque refend s’effectue en déterminant la part de

translation S’et la part de rotation S’’.

Les calculs suivants ont été effectués uniquement pour une force unitaire dans la
direction x, car seul les refends K’ et L’ ont été supprimé.

Remarque : L’étude ne portant que sur une excentricité dans la direction y, seule les
équations relatives à cette direction ont été écrite.

• La part de translation S’ :

La distribution des la force Fi se fait au prorata des rigidités des chaque refend, soit :

I y ,i
Dans le sens x : S' x = ⋅ Fx , i
∑I y

I y ,i = moment d’inertie du refend i dans le sens x

Fx ,i = force horizontale de remplacement dans le sens x

∑I y = somme des moments d’inertie de tous les refends dans le sens x

• La part de rotation S’’ :

L’excentricité entre le centre de masse M et le centre de cisaillement S provoque un

moment de torsion dans le bâtiment qui sollicite les refends dans la direction x.

Répartition dans les refends longitudinaux selon x :

− I y ,i ⋅ y i
S x '' = ⋅ e d ⋅ Fdi , x
∑ (I x ,i ⋅ x i2 + I y ,i ⋅ y i2 )

ed = excentricité entre le centre de cisaillement S et le centre de masse M

ed ⋅ Fdi , x = moment de torsion

La part totale des efforts repris dans chaque refend est déterminée en additionnant la
part de translation S’ et de rotation S’’.
Le calcul des efforts de torsion varie selon les paramètres étudiés.

• Variation de l’épaisseur des refends (centre de torsion)

La variation de l’épaisseur des refends nécessite la modification de leurs inerties ainsi

que du centre de torsion. En connaissant la valeur de l’inertie des refends, il est alors
possible de calculer la position du centre de torsion, l’excentricité et l’effort tranchant
associé.
Le calcul de l’excentricité a été déterminé en faisant d’abord varier un pourcentage de
l’épaisseur des refends K’, L’ et K, L. En connaissant l’inertie de chaque refend, ce
pourcentage peut être traduit en excentricité avec les formules de la page précédente
afin d’avoir des graphiques comparables entre eux.

• Variation de la position des refends (position du centre de torsion)

La position des refends influence l’emplacement du centre de torsion. Il est par

conséquent nécessaire de varier la position du centre de torsion en même temps que
l’excentricité.
De la même manière que pour la variation de l’épaisseur des refends, les paramètres
ont d’abord été calculés avec le pourcentage de l’épaisseur, puis le pourcentage a été
traduit en excentricité avec les formules de la page précédente.

• Variation de l’épaisseur et de la masse volumique des dalles (position du centre de

masse)

Pour trouver la valeur de la masse volumique à entrer dans le programme en fonction de

l'excentricité voulue, on considère les deux équations suivantes :

⎧
⎪e =
∑ A. y i = 3( ρ1 − ρ 2 ) ⎧ 6( ρ − ρ 2 ) ⎧ e
⎪ Mi ( ρ1 + ρ 2 ) ⎪e = ⎪ ρ 2 = ρ (1 − )
⎨ ⎯
⎯→⎨ 2ρ ⎯
⎯→⎨ 2
⎪ (ρ1 + ρ 2 ) ⎪ρ = 2ρ − ρ ⎪⎩ ρ 1 = 2 ρ − ρ 2
⎪⎩ ρ = 2
⎩ 1 2

Avec ρ 1 : Masse volumique d'une moitié de dalle

ρ 2 : Masse volumique de l'autre moitié
e : Excentricité
ρ : Masse volumique moyenne

De plus, lors le calcul de la torsion avec la méthode du spectre de réponse, la norme

SIA 261 propose de rajouter à l’excentricité existante une excentricité correspondant à
5% de la largeur de la structure.
Pour notre cas, l’excentricité initiale étant nulle (structure parfaitement symétrique),
l’excentricité est donc de :
0.5·L = 0.5·12 = 0.6 m

Afin de comparer les résultats obtenus avec le logiciel ESA PT, nous avons illustré la
valeur de l’effort tranchant dans le refend K correspondant à cette excentricité.
L’ensemble des calculs et des résultats effectués se trouve dans les pages suivantes.
 Calcul manuel des efforts sans excentricité

Méthode
Position du spectre
du centre de réponse
de masse : Xm =sans
15 les refends K’ et L’
mPosition du centre de torsion : Xs = 15 m excentricité ey = 0m
Ym = 6 m Ys = 6 m
Force Fx spectre de réponse = 918 KN
Répartition d’une force unité dans la direction x.
Refends Inertie Iyj [m4] yj = yi-ys Iy • y S'x Ixj xj = xi-xs Ix • xj S'y Ixj • xj2+Iy • yj2 Sy'' Sy''
edy, inf 0
A 2.08 -14.9 -31.04 462.52 0 0
B 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 0
Refends C 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 0
sens Y A' 2.08 14.9 31.04 462.52 0 0
B' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0
C' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0
M 3.60 0 0 0 0 0
somme 8.30
Sx'' S'x+Sx''
D 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 0 0.031
E 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 0 0.031
F 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 0 0.031
G 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 0 0.031
H 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 0 0.031
I 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 0 0.031
J 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 0 0.031
K 1.07 -3 -3.20 0.14 9.60 0 0.142
L 1.07 -3 -3.20 0.14 9.60 0 0.142
D' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0 0.031
Refends E' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0 0.031
sens X F' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0 0.031
G' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0 0.031
H' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0 0.031
I' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0 0.031
J' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0 0.031
K' 1.07 3 3.20 0.14 9.60 0 0.142
L' 1.07 3 3.20 0.14 9.60 0 0.142
somme 7.49 1 1194.13 0

Répartition de l’effort tranchant dans les refends.

Refends A et A' Refends B, C et B', C' Refends D à J et D' à J' Refends K,L Refend M Force par
Sens X S'+S'' étage
hi [m] 0.000 0.000 0.031 0.142 0.000
4ième étage 10 0 0 11.3 52.3 0 367 KN
3ième étage 7.5 0 0 8.5 39.2 0 275 KN
2ième étage 5 0 0 5.6 26.1 0 184 KN
1er étage 2.5 0 0 2.8 13.1 0 92 KN
Vd max KN 0 0 28.2 130.7 0 918 KN
 Calcul manuel des efforts de torsion avec excentricité de 5% de la largeur

Position du centre de torsion : Xs = 15 m excentricité ey = 0.6m

Position du
du spectre
centre de
deréponse
masse sans
: Xmles
= refends
15 m K’ et L’
Ys = 6 m
Ym = 6 m
Force Fx spectre de réponse= 918 KN
Répartition d’une force unité dans la direction x.
Refends Inertie Iyj [m4] yj = yi-ys Iy • y S'x Ixj xj = xi-xs Ix • xj S'y Ixj • xj2+Iy • yj2 Sy'' Sy''
edy, inf 0.6
A 2.08 -14.9 -31.04 462.52 -0.016 -0.016
B 0.13 -14.9 -1.99 29.60 -0.001 -0.001
Refends C 0.13 -14.9 -1.99 29.60 -0.001 -0.001
sens Y A' 2.08 14.9 31.04 462.52 0.016 0.016
B' 0.13 14.9 1.99 29.60 0.001 0.001
C' 0.13 14.9 1.99 29.60 0.001 0.001
M 3.60 0 0 0 0.000 0.000
somme 8.30
Sx'' S'x+Sx''
D 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
E 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
F 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
G 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
H 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
I 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
J 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
K 1.07 -3 -3.20 0.14 9.60 -0.002 0.141
L 1.07 -3 -3.20 0.14 9.60 -0.002 0.141
D' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.031
Refends E' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.031
sens X F' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.031
G' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.031
H' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.031
I' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.031
J' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.031
K' 1.07 3 3.20 0.14 9.60 0.002 0.144
L' 1.07 3 3.20 0.14 9.60 0.002 0.144
somme 7.49 1 1194.13 0.000

Répartition de l’effort tranchant dans les refends.

Refends A et A' Refends B, C et B', C' Refends D à J et D' à J' Refends K,L Refend M Force par
Sens X S'+S'' étage
hi [m] 0.016 0.001 0.031 0.144 0.001
4ième étage 10 5.7 0.4 11.5 52.9 0.4 367 KN
3ième étage 7.5 4.3 0.3 8.7 39.7 0.3 275 KN
2ième étage 5 2.9 0.2 5.8 26.4 0.2 184 KN
1er étage 2.5 1.4 0.1 2.9 13.2 0.1 92 KN
Vd max KN 14.3 0.9 28.9 132.2 0.9 918 KN
 Calcul manuel des efforts de torsion : Pour une modification du centre de torsion

Position Méthode
du centredu
despectre
masse de réponse
: Xm = 15 msas les refendsduK’centre
Position et L’ de torsion : Xs = 15 m excentricité ey = 0.34m
Ym = 6 m Ys = 5.66 m
Force Fx spectre de réponse = 918 KN Correspond à 10% de variation de l’épaisseur des refends
Répartition des efforts dans les refends soumis à une force unité dans le sens x.
Refends Inertie Iyj [m4] yj = yi-ys Iy • y S'x Ixj xj = xi-xs Ix • xj S'y Ixj • xj2+Iy • yj2 Sy'' Sy''
edy 0.34
A 2.08 -14.9 -31.04 462.52 0 -0.009
B 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.001
Refends C 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.001
sens Y A' 2.08 14.9 31.04 462.52 0 0.009
B' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.001
C' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.001
M 3.60 0 0 0 0 0.000
somme 8.30
Sx'' S'x+Sx''
D 0.23 -5.56 -1.28 0.03 7.12 0.000 0.030
E 0.23 -5.56 -1.28 0.03 7.12 0.000 0.030
F 0.23 -5.56 -1.28 0.03 7.12 0.000 0.030
G 0.23 -5.56 -1.28 0.03 7.12 0.000 0.030
H 0.23 -5.56 -1.28 0.03 7.12 0.000 0.030
I 0.23 -5.56 -1.28 0.03 7.12 0.000 0.030
J 0.23 -5.56 -1.28 0.03 7.12 0.000 0.030
K 1.17 -2.66 -3.12 0.16 8.29 -0.001 0.156
L 1.17 -2.66 -3.12 0.16 8.29 -0.001 0.156
D' 0.23 6.24 1.44 0.03 8.98 0.000 0.031
Refends E' 0.23 6.24 1.44 0.03 8.98 0.000 0.031
sens X F' 0.23 6.24 1.44 0.03 8.98 0.000 0.031
G' 0.23 6.24 1.44 0.03 8.98 0.000 0.031
H' 0.23 6.24 1.44 0.03 8.98 0.000 0.031
I' 0.23 6.24 1.44 0.03 8.98 0.000 0.031
J' 0.23 6.24 1.44 0.03 8.98 0.000 0.031
K' 0.96 3.34 3.21 0.13 10.72 0.001 0.129
L' 0.96 3.34 3.21 0.13 10.72 0.001 0.129
somme 7.49 1 1194.13 0.000

Répartition de l’effort tranchant dans les refends

Refends A Refends B et C Refends D à J Refends K et L Refend M Force par
Sens X S'+S'' étage
hi [m] 0.009 0.001 0.031 0.156 0.001
4ième étage 10 3.3 0.2 11.4 57.2 0.2 367 KN
3ième étage 7.5 2.4 0.2 8.6 42.9 0.2 275 KN
2ième étage 5 1.6 0.1 5.7 28.6 0.1 184 KN
1er étage 2.5 0.8 0.1 2.9 14.3 0.1 92 KN
Vd max KN 8.2 0.5 28.6 143.1 0.5 918 KN
 Calcul manuel des efforts de torsion : Pour une modification du centre de torsion

Position Méthode
du centredu
despectre
masse de réponse
: Xm = 15 msasPosition
les refends K’ et L’de torsion : Xs = 15 m
du centre excentricité ey = 1.7m
Ym = 6 m Ys = 4.3 m
Force Fx spectre de réponse = 918 KN Correspond à 50% de variation de l’épaisseur des refends
Répartition des efforts dans les refends soumis à une force unité dans le sens x.
Refends Inertie Iyj [m4] yj = yi-ys Iy • y S'x Ixj xj = xi-xs Ix • xj S'y Ixj • xj2+Iy • yj2 Sy'' Sy''
edy 1.7
A 2.08 -14.9 -31.04 462.52 0 -0.045
B 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.003
Refends C 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.003
sens Y A' 2.08 14.9 31.04 462.52 0 0.045
B' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.003
C' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.003
M 3.60 0 0 0 0 0.000
somme 8.30
Sx'' S'x+Sx''
D 0.23 -4.2 -0.97 0.03 4.06 -0.001 0.029
E 0.23 -4.2 -0.97 0.03 4.06 -0.001 0.029
F 0.23 -4.2 -0.97 0.03 4.06 -0.001 0.029
G 0.23 -4.2 -0.97 0.03 4.06 -0.001 0.029
H 0.23 -4.2 -0.97 0.03 4.06 -0.001 0.029
I 0.23 -4.2 -0.97 0.03 4.06 -0.001 0.029
J 0.23 -4.2 -0.97 0.03 4.06 -0.001 0.029
K 1.07 -1.3 -1.39 0.14 1.80 -0.002 0.140
L 1.07 -1.3 -1.39 0.14 1.80 -0.002 0.140
D' 0.23 7.6 1.75 0.03 13.31 0.003 0.033
Refends E' 0.23 7.6 1.75 0.03 13.31 0.003 0.033
sens X F' 0.23 7.6 1.75 0.03 13.31 0.003 0.033
G' 0.23 7.6 1.75 0.03 13.31 0.003 0.033
H' 0.23 7.6 1.75 0.03 13.31 0.003 0.033
I' 0.23 7.6 1.75 0.03 13.31 0.003 0.033
J' 0.23 7.6 1.75 0.03 13.31 0.003 0.033
K' 1.07 -1.3 -1.39 0.14 1.80 -0.002 0.140
L' 1.07 -1.3 -1.39 0.14 1.80 -0.002 0.140
somme 7.49 1 1172.26 0.000

Répartition des forces dans les refends:

Refends A et A' Refends B, C et B', C' Refends D à J et D' à J' Refends K,L Refend M Force par
Sens X S'+S'' étage
hi [m] 0.045 0.003 0.029 0.140 0.003
4ième étage 10 16.5 1.1 10.8 51.5 1.1 367 KN
3ième étage 7.5 12.4 0.8 8.1 38.7 0.8 275 KN
2ième étage 5 8.3 0.5 5.4 25.8 0.5 184 KN
1er étage 2.5 4.1 0.3 2.7 12.9 0.3 92 KN
Vd max KN 41.4 2.6 27.0 129.0 2.6 918 KN
 Calcul manuel des efforts de torsion : Pour une modification du centre de torsion

Position Méthode
du centredu
despectre
masse de réponse
: Xm = 15 msas les refends
Position du K’ et L’ de torsion : Xs = 15 m
centre excentricité ey = 3.42m
Ym = 6 m Ys = 2.58 m
Force Fx spectre de réponse = 918 KN Correspond à 100% de variation de l’épaisseur des refends
Répartition des efforts dans les refends soumis à une force unité dans le sens x.
Refends Inertie Iyj [m4] yj = yi-ys Iy • y S'x Ixj xj = xi-xs Ix • xj S'y Ixj • xj2+Iy • yj2 Sy'' Sy''
edy 3.42
A 2.08 -14.9 -31.04 462.52 0 -0.089
B 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.006
Refends C 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.006
sens Y A' 2.08 14.9 31.04 462.52 0 0.089
B' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.006
C' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.006
M 3.60 0 0 0 0 0.000
somme 8.30
Sx'' S'x+Sx''
D 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
E 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
F 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
G 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
H 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
I 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
J 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
K 2.13 0.42 0.89 0.28 0.37 0.003 0.287
L 2.13 0.42 0.89 0.28 0.37 0.003 0.287
D' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
Refends E' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
sens X F' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
G' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
H' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
I' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
J' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
K' 0.00 6.42 0.00 0.00 0.00 0.000 0.000
L' 0.00 6.42 0.00 0.00 0.00 0.000 0.000
somme 7.49 1 1194.13 0.000

Répartition des forces dans les refends:

Refends A Refends B et C Refends D à J Refends K et L Refend M Force par
Sens X S'+S'' étage
hi [m] 0.089 0.006 0.037 0.287 0.006
4ième étage 10 32.6 2.1 13.5 105.5 2.1 367 KN
3ième étage 7.5 24.5 1.6 10.2 79.1 1.6 275 KN
2ième étage 5 16.3 1.0 6.8 52.7 1.0 184 KN
1er étage 2.5 8.2 0.5 3.4 26.4 0.5 92 KN
Vd max KN 81.6 5.2 33.9 264.0 5.2 918 KN
 Calcul manuel des efforts de torsion : Pour une modification du centre de masse

Position Méthode
du centredu
despectre
masse de réponse
: Xm = 15 msas lesPosition
refends K’ et L’
du centre de torsion : Xs = 15 m excentricité ey = 0.2m
Ym = 6 m Ys = 5.8 m
Force Fx spectre de réponse = 918 KN Correspond à 10% de balancement de la masse
Répartition des efforts dans les refends soumis à une force unité dans le sens x.
Refends Inertie Iyj [m4] yj = yi-ys Iy • y S'x Ixj xj = xi-xs Ix • xj S'y Ixj • xj2+Iy • yj2 Sy'' Sy''
edy 3.42
A 2.08 -14.9 -31.04 462.52 0 -0.089
B 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.006
Refends C 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.006
sens Y A' 2.08 14.9 31.04 462.52 0 0.089
B' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.006
C' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.006
M 3.60 0 0 0 0 0.000
somme 8.30
Sx'' S'x+Sx''
D 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
E 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
F 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
G 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
H 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
I 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
J 0.23 -2.48 -0.57 0.03 1.42 -0.002 0.029
K 2.13 0.42 0.89 0.28 0.37 0.003 0.287
L 2.13 0.42 0.89 0.28 0.37 0.003 0.287
D' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
Refends E' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
sens X F' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
G' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
H' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
I' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
J' 0.23 9.32 2.15 0.03 20.00 0.006 0.037
K' 0.00 6.42 0.00 0.00 0.00 0.000 0.000
L' 0.00 6.42 0.00 0.00 0.00 0.000 0.000
somme 7.49 1 1194.13 0.000

Répartition des forces dans les refends:

Refends A Refends B et C Refends D à J Refends K et L Refend M Force par
Sens X S'+S'' étage
hi [m] 0.052 0.003 0.033 0.142 0.003
4ième étage 10 19.1 1.2 12.1 52.1 1.2 367 KN
3ième étage 7.5 14.3 0.9 9.1 39.1 0.9 275 KN
2ième étage 5 9.5 0.6 6.1 26.0 0.6 184 KN
1er étage 2.5 4.8 0.3 3.0 13.0 0.3 92 KN
Vd max KN 47.8 3.1 30.4 130.3 3.1 918 KN
 Calcul manuel des efforts de torsion : Pour une modification du centre de masse

Position Méthode
du centredu
despectre
masse de réponse
: Xm = 15 msas lesPosition
refendsdu
K’ centre
et L’ de torsion : Xs = 15 m excentricité ey = 1m
Ym = 6 m Ys = 5 m
Force Fx spectre de réponse = 918 KN Correspond à 50% de balancement de la masse
Répartition des efforts dans les refends soumis à une force unité dans le sens x.
Refends Inertie Iyj [m4] yj = yi-ys Iy • y S'x Ixj xj = xi-xs Ix • xj S'y Ixj • xj2+Iy • yj2 Sy'' Sy''
edy 1
A 2.08 -14.9 -31.04 462.52 0 -0.026
B 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.002
Refends C 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.002
sens Y A' 2.08 14.9 31.04 462.52 0 0.026
B' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.002
C' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.002
M 3.60 0 0 0 0 0.000
somme 8.30
Sx'' S'x+Sx''
D 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
E 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
F 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
G 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
H 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
I 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
J 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.001 0.030
K 1.07 -3 -3.20 0.14 9.60 -0.003 0.140
L 1.07 -3 -3.20 0.14 9.60 -0.003 0.140
D' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.032
Refends E' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.032
sens X F' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.032
G' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.032
H' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.032
I' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.032
J' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.001 0.032
K' 1.07 3.0 3.20 0.14 9.60 0.003 0.145
L' 1.07 3.0 3.20 0.14 9.60 0.003 0.145
somme 7.49 1 1194.13 0.000

Répartition des forces dans les refends:

Refends A Refends B et C Refends D à J Refends K et L Refend M Force par
Sens X S'+S'' étage
hi [m] 0.052 0.003 0.033 0.140 0.003
4ième étage 10 19.1 1.2 12.1 51.3 1.2 367 KN
3ième étage 7.5 14.3 0.9 9.1 38.5 0.9 275 KN
2ième étage 5 9.5 0.6 6.1 25.6 0.6 184 KN
1er étage 2.5 4.8 0.3 3.0 12.8 0.3 92 KN
Vd max KN 47.8 3.1 30.4 128.4 3.1 918 KN
 Calcul manuel des efforts de torsion : Pour une modification du centre de masse

Position Méthode
du centredu
despectre
masse de réponse
: Xm = 15 msas les refends K’du
Position et centre
L’ de torsion : Xs = 15 m excentricité ey = 2m
Ym = 6 m Ys = 4 m
Force Fx spectre de réponse = 918 KN Correspond à 100% de balancement de la masse
Répartition des efforts dans les refends soumis à une force unité dans le sens x.
Refends Inertie Iyj [m4] yj = yi-ys Iy • y S'x Ixj xj = xi-xs Ix • xj S'y Ixj • xj2+Iy • yj2 Sy'' Sy''
edy 2
A 2.08 -14.9 -31.04 462.52 0 -0.052
B 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.003
Refends C 0.13 -14.9 -1.99 29.60 0 -0.003
sens Y A' 2.08 14.9 31.04 462.52 0 0.052
B' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.003
C' 0.13 14.9 1.99 29.60 0 0.003
M 3.60 0 0 0 0 0.000
somme 8.30
Sx'' S'x+Sx''
D 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.002 0.028
E 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.002 0.028
F 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.002 0.028
G 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.002 0.028
H 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.002 0.028
I 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.002 0.028
J 0.23 -5.9 -1.36 0.03 8.02 -0.002 0.028
K 1.07 -3 -3.20 0.14 9.60 -0.005 0.137
L 1.07 -3 -3.20 0.14 9.60 -0.005 0.137
D' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.002 0.033
Refends E' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.002 0.033
sens X F' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.002 0.033
G' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.002 0.033
H' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.002 0.033
I' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.002 0.033
J' 0.23 5.9 1.36 0.03 8.02 0.002 0.033
K' 1.07 3.0 3.20 0.14 9.60 0.005 0.148
L' 1.07 3.0 3.20 0.14 9.60 0.005 0.148
somme 7.49 1 1194.13 0.000

Répartition des forces dans les refends:

Refends A Refends B et C Refends D à J Refends K et L Refend M Force par
Sens X S'+S'' étage
hi [m] 0.052 0.003 0.033 0.137 0.003
4ième étage 10 19.1 1.2 12.1 50.3 1.2 367 KN
3ième étage 7.5 14.3 0.9 9.1 37.7 0.9 275 KN
2ième étage 5 9.5 0.6 6.1 25.2 0.6 184 KN
1er étage 2.5 4.8 0.3 3.0 12.6 0.3 92 KN
Vd max KN 47.8 3.1 30.4 125.9 3.1 918 KN
 Torsion : Résumé des résultats manuels

Variation de la masse

% Variation masse 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Excentricité [m] 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Force [KN] 130.8 130.3 129.9 129.4 128.9 128.4 127.9 127.4 126.9 126.4 125.9

Variation de l'épaisseur des refends

% variation épaisseur 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Excentricité [m] 0 0.34 0.68 1.03 1.37 1.71 2.05 2.39 2.73 3.08 3.42
Force [KN] 130.8 143.1 155.4 167.9 180.6 193.5 206.8 220.4 234.4 249 264

Variation de la position des refends en fonction de la largeur du bâtiment

% déplacement 0 10 20 30 40 50
Excentricité [m] 0 1.2 2.4 3.6 4.8 6
Force [KN] 130.8 129.5 128.2 126.9 125.6 124.3
 Calculs numériques
Résultats : Modélisation Coques articulée
p

Δ épaisseur des refends Résultats

Sollicitation: direction x manuel ESA PT
Refends K et L Excentricité [m]
Paramètre comparatif 0 0.34 0.68 1.7 2.73 2.8 2.9 3.08 3.42
Fréquence propre fx [Hz] 2.39 2.64 2.64 2.64 2.63 2.64 2.63 2.55 1.74 0.09
Fréquence propre fy [Hz] 2.51 2.74 2.74 2.73 2.73 2.71 2.7 2.61 1.74 0.09
Effort tranchant refend K [KN] 130.8 à 135.1 82.4 90 97.5 120 142 143.4 0.8 1 0.1
Effort tranchant total [KN] 918 814.2 813.3 813.5 808.9 802.4 801.4 5.2 0 0

Δ position du refend Résultats

Sollicitation: direction x manuel ESA PT
Refends K et L Excentricité [m]
Paramètre comparatif 0 0.34 0.68 1.03 1.37 1.7
Fréquence propre fx [Hz] 2.39 2.6 2.6 2.6 2.6 2.6 2.2
Fréquence propre fy [Hz] 2.51 2.7 2.7 2.7 2.7 2.7 2.4
Effort tranchant refend[KN] 130.8 à 135.1 82.4 83.4 83.6 83.3 78.5 8.4
Effort tranchant total [KN] 918 814.2 826.6 831.3 829.7 80.1 86.3

Δ épaisseur dalle Résultats

Sollicitation: direction x manuel ESA PT
Refends K et L Excentricité [m]
Paramètre comparatif 0 0.1 0.2 0.5 1.0 1.5 2
Fréquence propre fx [Hz] 2.39 2.65 2.64 2.64 2.63 2.63 2.08 0.05
Fréquence propre fy [Hz] 2.51 2.75 2.74 2.74 2.76 2.82 2.34 0.06
Effort tranchant refend K [KN] 130.8 à 135.1 85.6 85 84.4 82.3 79.1 0.2 0
Effort tranchant total [KN] 918 814.2 813.3 812 806.8 799 3.5 0

Δ masse volumique Résultats

Sollicitation: direction x manuel ESA PT
Refends K et L Excentricité [m]
Paramètre comparatif 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Fréquence propre fx [Hz] 2.39 2.65 2.65 2.65 2.65 2.65 2.65 2.65 2.65 2.64 2.64 2.64
Fréquence propre fy [Hz] 2.51 2.74 2.74 2.74 2.74 2.74 2.74 2.73 2.72 2.72 2.71 2.7
Effort tranchant refend K [KN] 130.8 à 135.1 85.6 85.0 84.2 83.3 82.3 81.2 80.0 78.7 77.5 76.2 74.9
Effort tranchant total [KN] 918 814.2 815.8 816.3 815.6 813.9 811.7 807.3 802.1 796.8 790.9 784.7
 Résultats : Modélisation Poutres Articulées

Δ épaisseur des refends Résultats

Sollicitation: direction x manuel ESA PT
Refends K et L Excentricité [m]
Paramètre comparatif 0 0.34 0.68 1.70 2.73 3.08 3.42
Fréquence propre fx [Hz] 2.39 2.78 2.78 2.78 2.79 2.79 2.79 2.78
Fréquence propre fy [Hz] 2.51 3.55 3.55 3.55 3.55 3.54 3.53 3.48
Effort tranchant refend K [KN] 130.8 à 135.1 90 97.8 105.6 128.4 150.3 157.4 164.5
Effort tranchant total [KN] 918 920.4 921.5 922.2 921.8 917.2 914.2 908.1

Δ position du refend Résultats

Sollicitation: direction x manuel ESA PT
Refends K et L Excentricité [m]
Paramètre comparatif 0 0.34 0.68 1.03 1.37 1.71
Fréquence propre fx [Hz] 2.39 2.78 2.78 2.78 2.78 2.78 2.78
Fréquence propre fy [Hz] 2.51 3.55 3.54 3.53 3.5 3.49 3.47
Effort tranchant refend K [KN] 130.8 à 135.1 90 88.4 86.7 85 83.8 82
Effort tranchant total [KN] 918 920.4 921.4 918.7 915.4 911.2 909.7

Δ épaisseur dalle Résultats

Sollicitation: direction x manuel ESA PT
Refends K et L Excentricité [m]
Paramètre comparatif 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Fréquence propre fx [Hz] 2.39 2.78 2.76 2.73 2.71 2.67 2.64 2.62 2.59 2.55 1.67 0.08
Fréquence propre fy [Hz] 2.51 3.55 3.56 3.55 3.52 3.47 3.41 3.36 3.32 3.28 1.67 0.08
Effort tranchant refend K [KN] 130.8 à 135.1 90 87.0 80.9 74.0 69.3 69.2 71.9 76.3 26.9 0 0
Effort tranchant total [KN] 918 920.4 914.3 870.5 807.2 752.0 728.3 726.9 739.4 284.6 0 0

Δ masse volumique Résultats

Sollicitation: direction x manuel ESA PT
Refends K et L Excentricité [m]
Paramètre comparatif 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Fréquence propre fx [Hz] 2.39 2.77 2.77 2.77 2.77 2.77 2.77 2.77 2.77 2.77 2.77 2.77
Fréquence propre fy [Hz] 2.51 3.55 3.55 3.54 3.53 3.51 3.49 3.47 3.44 3.42 3.4 3.37
Effort tranchant refend K [KN] 130.8 à 135.1 90.0 84.4 81.2 78.4 75.8 73.4 71.4 69.8 68.3 67.2 66.2
Effort tranchant total [KN] 918 920.4 912.9 900.9 886.6 872.0 858.5 846.5 836.5 828.2 821.4 816.1
Projet de Laboratoire Page 46/49
Modélisation parasismique

Modes propres

Modélisation avec une dalle inférieure

1er mode de déformation uz avec une dalle inférieure.

2ième mode de déformation uz avec une dalle inférieure.

La dalle est déformable et influence la déformation de la structure.

Projet de Laboratoire Page 47/49
Modélisation parasismique

Coques articulées

Edalle = 3500 MPa

1er mode de déformation du modèle Coques articulées.

2ième mode de déformation du modèle Coques articulées.

Projet de Laboratoire Page 48/49
Modélisation parasismique

Poutres articulées

Edalle= 30'000 MPa

1er mode de déformation du modèle Poutres articulées.

2ième mode de déformation du modèle Poutres articulées.

Les déformations sont plus grandes avec le modèle Poutres articulés.

Projet de Laboratoire Page 49/49
Modélisation parasismique

Modélisation Poutres articulées

1er mode de déformation uz du modèle Poutres articulées.

2ième mode de déformation uz du modèle Poutres articulées.

Les Poutres articulées non tenues sur leur extrémité provoquent un soulèvement des
dalles.
De plus, la trame n’est pas identique à la structure réelle, les portées sont plus grandes
et la dalle plus flexible. Malgré le fait que les déformations sont faibles il est quand
même conseillé de bloquer les poutres à l’extrémité des refends.