Remerciements
Nous tenons à remercier tout d’abord Gérard G. Aymonin, Jean-Jacques
Benayoun, Stéphane Berry, Jean-Michel Bertrand, Olivier Brosseau, Bernard
Chevassus-au-Louis, Yves Colin de Verdière, Serge Fudral, Sylvie Haxaire,
Michel Luong, Laurent Manivel, Bruno Miroux, Catherine Nozières, Marc Pignal
et Olivier Piquet. Tous ont accepté avec gentillesse de répondre à nos questions.
Nous leur sommes reconnaissants du temps qu’ils ont bien voulu nous consacrer, y
compris après les entretiens. Au-delà de l’étude même, ces rencontres ont été pour
nous autant de voyages dans des univers passionnants.
Nous remercions chaleureusement M. Melot pour sa grande disponibilité,
ses encouragements et sa bienveillance tout au long de cette recherche.
Bernaudin Anne-Claire, Charra Gaëlle, Charrier-Arrighi Nathalie, Desalme Aubierge, Pinet Nicolas 2
| DCB 14 | Mémoire de recherche | Juin 2005
Droits d’auteur réservés.
Résumé :
Basé sur une série d’entretiens ouverts auprès d’un panel de chercheurs en
sciences dites « dures », ce travail questionne les usages et les représentations de
la bibliothèque par les scientifiques. La comparaison entre l’offre documentaire et
les besoins différenciés des chercheurs met en lumière la multiplicité et la
complémentarité des différents types de bibliothèques utilisées.
Les usages variés de la bibliothèque sont analysés au travers de différents
prismes : utilisation des services, recours aux professionnels et, parallèlement,
stratégies de contournement et/ou d’évitement des bibliothèques par les
scientifiques, qui ressentent souvent les mondes de la bibliothèque et de la
recherche comme distants l’un de l’autre.
La documentation électronique tient une place centrale pour les
scientifiques, qu’ils en soient producteurs ou utilisateurs. Si la « bibliothèque
virtuelle » est désormais incontournable pour la plupart d’entre eux, ils ont parfois
une vision parcellaire de son fonctionnement ou de son financement. L’importance
du numérique est nuancée par un besoin persistant du support papier, plébiscité
pour la lecture et sa souplesse d’utilisation.
La représentation des bibliothèques par les chercheurs est ambiguë. Les
principales critiques adressées à son encontre tiennent au rapport asynchrone entre
le temps court de la recherche et celui plus long de la bibliothèque.
Néanmoins, celle-ci reste un élément central et fédérateur au sein des
organismes de recherche, de par son rôle dans l’acquisition, le signalement, la mise
à disposition des documents, et également dans celui, indispensable aux yeux des
chercheurs, de conservation et d’archivage.
Descripteurs :
Chercheurs – Bibliothèques – France
Bibliothèques -- Utilisation
Scientifiques – Entretiens
Toute reproduction sans accord express de l’auteur à des fins autres que strictement
personnelles est prohibée.
Bernaudin Anne-Claire, Charra Gaëlle, Charrier-Arrighi Nathalie, Desalme Aubierge, Pinet Nicolas 3
| DCB 14 | Mémoire de recherche | Juin 2005
Droits d’auteur réservés.
Abstract :
Throughout the interviews with a sample of researchers in « hard
sciences », the issue of their representation of the library and the way they use it
emerges. The comparison between the specific needs of the scientists and what
libraries offer them points out the multiplicity and complementarity of the different
types of library they use.
The researchers have different ways to use libraries which can be studied
under several aspects : how they use the services offered, the help of a librarian,
and also how they develop strategies to avoid the world of the library which,
sometimes, seems to them very far from their own.
Whether they use or produce it, the electronic documentation is essential for
the scientists, even if they don’t have a clear idea of how they can access to the
“virtual library” and the price of it. If electronic resources are prominent in their
work, researchers still need the paper as the best medium for reading and writing.
Their representation of the library is ambiguous and their main critics come
from the difference between the time of the scientific research which is fast and
the time of the library which is longer.
Nevertheless, the library is still a central element for research organizations
because of the important functions it recovers, such as : purchasing, cataloging and
providing documents and, filing and preserving them, which is essential for the
researchers.
Keywords :
Researcher -- Libraries--France
Libraries -- Use
Scientists -- Interviews
Bernaudin Anne-Claire, Charra Gaëlle, Charrier-Arrighi Nathalie, Desalme Aubierge, Pinet Nicolas 4
| DCB 14 | Mémoire de recherche | Juin 2005
Droits d’auteur réservés.
Sommaire
INTRODUCTION ................................................................................................8
LA REPRÉSENTATION DE LA BIBLIOTHÈQUE ........................................10
1. LE VOCABULAIRE .......................................................................................10
2. L’IMAGE DE LA BIBLIOTHÈQUE VS LA BIBLIOTHÈQUE IDÉALE. ......................12
3. LA BIBLIOTHÈQUE PERSONNELLE ................................................................16
LES PRATIQUES DES CHERCHEURS EN TANT QU’USAGERS...............20
1. LES BESOINS DOCUMENTAIRES DES SCIENTIFIQUES ......................................20
2. L’UTILISATION DES DIFFÉRENTS TYPES DE BIBLIOTHÈQUES ..........................21
2.1. Les bibliothèques de proximité ..........................................................21
2.1.1. La bibliothèque de laboratoire ....................................................21
2.1.2. La bibliothèque « de paillasse »..................................................24
2.1.3. La bibliothèque électronique ......................................................25
2.2. La bibliothèque centrale ....................................................................26
2.2.1. L’offre documentaire de la bibliothèque centrale........................27
2.2.2. Utilisation des services de la centrale .........................................28
3. LE RECOURS AU BIBLIOTHÉCAIRE ...............................................................30
4. LE RAPPORT AU PAPIER ..............................................................................34
5. LES STRATÉGIES DE CONTOURNEMENT : LA BIBLIOTHÈQUE VÉCUE COMME UNE
CONTRAINTE .....................................................................................................37
LES PRATIQUES DES CHERCHEURS EN TANT QUE PRODUCTEURS..40
1. LE FACTEUR D’IMPACT DES REVUES ET L’ÉVALUATION DES CHERCHEURS ....40
2. LA VALIDATION DES ARTICLES ...................................................................42
3. LES ÉDITEURS COMMERCIAUX ....................................................................43
4. L’ARCHIVAGE DES COLLECTIONS ÉLECTRONIQUES ......................................44
5. LES ARCHIVES OUVERTES ...........................................................................45
6. LA VEILLE DOCUMENTAIRE ET LA PRESCRIPTION .........................................46
7. LE RAPPORT DES CHERCHEURS À LEURS PROPRES ARCHIVES ........................47
LA BIBLIOTHÈQUE, LES CHERCHEURS ET LE TEMPS..........................50
Bernaudin Anne-Claire, Charra Gaëlle, Charrier-Arrighi Nathalie, Desalme Aubierge, Pinet Nicolas 5
| DCB 14 | Mémoire de recherche | Juin 2005
Droits d’auteur réservés.
1. LE TEMPS DES CHERCHEURS .......................................................................50
2. LA BIBLIOTHÈQUE ET LE TEMPS : UN LIEN INTIME ........................................54
3. LE DÉCALAGE ENTRE LE TEMPS DE LA BIBLIOTHÈQUE ET CELUI DES
CHERCHEURS .....................................................................................................56
4. LE TEMPS DE L’INTERNET : VERS LA MORT DES BIBLIOTHÈQUES ?................58
CONCLUSION...................................................................................................64
BIBLIOGRAPHIE .............................................................................................66
1.1. Monographies : .................................................................................66
1.2. Rapports :..........................................................................................66
1.3. Thèses : .............................................................................................67
1.4. Articles de périodiques : ....................................................................67
TABLE DES ANNEXES ....................................................................................69
1. DISCIPLINE : PHYSIQUE ..............................................................................71
1.1. Michel Luong, Olivier Piquet, Commissariat à l’Energie Atomique
(centre de Saclay).........................................................................................71
1.2. Stéphane Berry, Commissariat à l’énergie atomique (centre de Saclay)
84
1.3. Jean-Jacques Benayoun, Université de Grenoble...............................98
1.4. Catherine Nozières, Université de Grenoble .................................... 113
2. DISCIPLINE : MATHÉMATIQUES ................................................................. 121
2.1. M. Manivel, Institut Joseph Fourier (Grenoble)............................... 121
2.2. Yves Colin de Verdières, Institut Joseph Fourier (Grenoble) ........... 132
3. DISCIPLINE : GÉOLOGIE ........................................................................... 144
3.1. Jean-Michel Bertrand, Université de Savoie, Bourget du Lac .......... 144
3.2. Serge Fudral, Environnements, dynamiques et territoires de la
montagne (Chambéry) ................................................................................ 156
4. DISCIPLINE : BIOLOGIE ............................................................................. 171
4.1. Bruno Miroux, Institut de Recherche Necker Enfants Malades (Paris)
171
4.2. Bernard Chevassus-au-Louis, Olivier Brosseau, Muséum national
d’histoire naturelle (Paris) ......................................................................... 186
Bernaudin Anne-Claire, Charra Gaëlle, Charrier-Arrighi Nathalie, Desalme Aubierge, Pinet Nicolas 6
| DCB 14 | Mémoire de recherche | Juin 2005
Droits d’auteur réservés.
4.3. Gérard G. Aymonin, Marc Pignal, Muséum national d’histoire
naturelle (Paris) ......................................................................................... 208
5. DISCIPLINE : CHIMIE ................................................................................ 228
5.1. Sylvie Haxaire, Institut français du pétrole (Rueil-Malmaison)........ 228
Bernaudin Anne-Claire, Charra Gaëlle, Charrier-Arrighi Nathalie, Desalme Aubierge, Pinet Nicolas 7
| DCB 14 | Mémoire de recherche | Juin 2005
Droits d’auteur réservés.