Rapport de Stage Technique

Filière : Génie Agroenvironnement

Option : Production végétale

Sous le thème :

Méthodes d’évaluation de l’effet antagoniste des bactéries vis-à-vis de la fusariose de

pois chiche

Réalisé par : EL IMAM Halima

Encadrée par :
Pr. EL BAKKALI Nezha Encadrant pédagogique
Dr. KRIMI BENCHEQROUN Sanae Encadrant professionnel

Soutenu le : 20 / 06 / 2025
Devant le jury :
Pr. EL BAKKALI Ecole Supérieure de Technologie de Sidi- Bennour Encadrante
Nezha

Pr. EL OMARI Ecole Supérieure de Technologie de Sidi- Bennour Examinateur

Redouane

Pr. AYLAJ Mina Ecole Supérieure de Technologie de Sidi- Bennour Examinatrice

Année universitaire : 2023/2024

 Dédicace

A mes chers parents, pour leur amour, leur affection, leur soutien et leurs sacrifices pour
mon éducation et ma formation

A mon frère et ma sœur, en témoignage de la fraternité, avec mes souhaits de bonheur, de

santé et de succès

A tous mes amis, tout particulièrement, Zahra, Fatima, Ikram, Basma, Hiba ….

A tous mes professeurs

A tous ceux que j’aime

Remerciements

Chaque étape de notre parcours professionnel est marquée par les personnes qui croisent
notre chemin et contribuent à notre évolution. Je souhaite débuter cet hommage par une
profonde expression de gratitude envers l’INRA CRRA SETTAT, un véritable foyer de
savoir-faire et de possibilités, où chaque jour de mon stage a été une leçon d'apprentissage,
une opportunité de croissance et un privilège.

À l’École Supérieure de Technologie de Sidi Bennour (ESTSB), pour m’avoir fourni les
connaissances et compétences nécessaires pour réussir ce stage. Nous saisissons cette
occasion pour remercier également l’ensemble du personnel de l’INRA pour la facilité des
documentations qu’ils nous ont fournies.
À Mr. EL OMARI Redouane, mon encadrant pédagogique, je vous remercie pour votre
encadrement avisé et votre soutien tout au long de processus de rédaction de ce rapport de
stage. Vos conseils éclairés ont été d'une aide précieuse dans la réalisation de ce rapport de
stage.
Je remercie tout particulièrement Dr KRIMI BENCHEQROUN Sanae, mon encadrante
professionnelle, pour son accompagnement, sa disponibilité et ses précieux conseils tout au
long de cette expérience. Je suis également très reconnaissante envers Mme IBN EL
MOKHTAR Fatima Zahrae, doctorante chercheure et co-encadrante, avec qui j’ai eu le
plaisir de travailler sur le même sujet. Son expertise, sa rigueur scientifique et sa bienveillance
ont grandement enrichi mon apprentissage.

Mes remerciements s’adressent aussi à l’ensemble du personnel du laboratoire de

phytopathologie Mme Sarra, Mme Amal, Mme Fadwa, Mme Majda, Mme Bouchra et
Mme Fatna pour leur accueil chaleureux, leur soutien et leur esprit de collaboration. Un
grand merci à mes camarades de stage à l’INRA, avec qui j’ai partagé des moments de travail,
d’échange et de convivialité.

Enfin, à tous mes collègues et amis chez INRA SETTAT, Basma, Fatima, Ikram, Zahra…
je vous adresse toute ma gratitude pour votre accueil chaleureux, votre collaboration et votre
esprit d'équipe. Votre présence a rendu cette expérience mémorable et enrichissante à bien des
égards.
 Résumé

La fusariose, induite par Fusarium oxysporum f. sp. Ciceris, représente une contrainte
majeure à la culture du pois chiche. Dans le but d’explorer des alternatives biologiques à cette
problématique, ce travail a porté sur l’isolement et l’évaluation in vitro de bactéries
antagonistes issues de la rhizosphère du pois chiche.

Vingt-huit souches bactériennes ont été isolées sur milieu LB. Une première identification par
coloration de Gram a révélé une prédominance de bacilles à Gram négatif. L’effet inhibiteur
de ces souches sur le pathogène a été testé par confrontation directe. Les performances
antifongiques ont été évaluées à travers deux indicateurs : la réduction de la croissance
mycélienne et la distance d’inhibition.

Les résultats ont mis en évidence une variabilité significative entre les isolats. Certaines
souches, telles que BC12, BC20 et BC23, se sont distinguées par leur capacité à freiner
efficacement le développement du champignon, probablement via la sécrétion de composés
antifongiques diffusibles. D’autres souches, moins diffusives, pourraient agir par compétition
ou production locale de substances inhibitrices.

Ces observations soulignent le potentiel de certaines bactéries rhizosphériques comme agents

de biocontrôle dans la lutte contre la fusariose du pois chiche, et ouvrent la voie à des
stratégies de gestion plus durables et écologiques des maladies telluriques.

Mots-clés : Pois chiche , Fusarium oxysporum , Fusariose, Bactéries rhizosphériques,

Biocontrôle, Antagonisme, Agriculture durable.
 Abstract

Fusarium wilt, caused by Fusarium oxysporum f. sp. ciceris, is a major constraint on chickpea
cultivation. In order to explore biological alternatives to this issue, this study focused on the
isolation and in vitro evaluation of antagonistic bacteria from the chickpea rhizosphere.

Twenty-eight bacterial strains were isolated on LB medium. A preliminary identification

using Gram staining revealed a predominance of Gram-negative bacilli. The inhibitory effect
of these strains on the pathogen was tested through dual culture assays. Antifungal activity
was assessed using two indicators: inhibition of mycelial growth and the inhibition distance.

The results showed significant variability among the isolates. Certain strains, such as BC12,
BC20, and BC23, demonstrated strong antifungal potential, likely due to the secretion of
diffusible antifungal compounds. Other strains, with more localized effects, may act through
competition or the production of non-diffusible inhibitory substances.

These findings highlight the potential of specific rhizospheric bacteria as biocontrol agents
against chickpea fusarium wilt and support the development of more sustainable and
environmentally friendly disease management strategies.

Keywords: Chickpea , Fusarium oxysporum, Fusarium wilt , Rhizospheric bacteria ,

Biocontrol , Antagonism , Sustainable agriculture.

Liste des figures

Figure 1:plante de Pois chiche...................................................................................................3

Figure 2:Morphologie de la plante du pois chiche : (a) racines, (b) tige, (c) folioles, (d) fleure,

(e) gousses en développement, (f) graines Source : (Singh et Diwakar, 1995)..........................4

Figure 3:Les nodosités sur les racines de pois chiches..............................................................6

Figure 4: Champignon Fusarium oxysporum sur PDA (Labo phytopathologie INRA Settat...8

Figure 5: observation microscopique des macroconidies et microcondies de Fusarium

oxysporum (Leslie and Summerell, 2006)..................................................................................8

Figure 6:Symptômes de flétrissement vasculaire de pois chiche A : plante infestée B : plante

saine C : sur plante entière (Cunninton et al, 2009)....................................................................9

Figure 7: Cycle infectieux de F. oxysporum f. sp. Ciceris (jangir et al.,2021)........................11

Figure 8: Techniques d’isolement de FOC à partir des racines de pois chiche.......................20

Figure 9:Fragments des racines de pois chiche incubés sur milieu PDA................................21

Figure 10:Aspect de Fusarium sur boite de Pétri après l’incubation.......................................21

Figure 11:Schéma représentatif de la méthode d’isolement des antagonistes sur un milieu

solide à partir du sol..................................................................................................................23

Figure 12: étalement des échantillons sur milieu de culture LB..............................................24

Figure 13:Aspect des colonies bactériennes après l’incubation..............................................24

Figure 14:Culture pure des Souches bactériennes...................................................................25

Figure 15: Traçage des disques de F. oxysporum f. sp ciceri par le porte pièce.....................26

Figure 16:Dispositif utilisé pour le test de confrontation directe............................................26

Figure 17:l’incubation des boîtes de test de confrontation directe à une température d'environ

22°C ± 2....................................................................................................................................27

Figure 18:Observation par microscope optique (×40) des macroconidies et microconidies de

FOC (a). Aspect morphologique de la colonie de FOC (b)......................................................29

Figure 19: Observation par microscope optique (×100) des bactéries après la coloration de

Gram. Bacille Gram- (a) ; Cocci en chaîne Gram- (b) ; Bacille Gram+..................................31

Figure 20:Double culture in vitro des antagoniste et FOC sur PDA. In vitro dual cultures on P

DA medium at 28 °C for 7 days. (a) Effet antagoniste de la bactérie contre FOC. (b) Témoin

...................................................................................................................................................32

Figure 21: Effet antagoniste des bactéries rhizosphériques du pois chiche sur la croissance de

FOC...........................................................................................................................................33

Figure 22:Distance d’inhibition de FOC exercé par les bactéries rhizosphérique..................34

 Liste des tableaux

Tableau 1: les milieu de culture utilisée pour notre étude.......................................................37

Tableau 2:Principaux caractères morphologiques de 5 isolats obtenue à partir des racines de

pois chiche manifestant les symptômes de la fusariose............................................................46

Tableau 3: Classification des isolats bactériens en fonction du type de Gram et de la

morphologie cellulaire..............................................................................................................48
 Table des matières

Dédicace..........................................................................................................................................

Remerciements................................................................................................................................

Résumé............................................................................................................................................

Abstract...........................................................................................................................................

Liste des figures...............................................................................................................................

Liste des tableaux............................................................................................................................

Table des matières...........................................................................................................................

AVANT propos : Aperçu sur L’INRA............................................................................................

Introduction...................................................................................................................................1

Chapitre Ⅰ : Etude bibliographique................................................................................................3

I. Généralité sur le pois chiche :............................................................................................3

1. Classification botanique et taxonomie............................................................................4

2. Caractéristiques agro-morphologiques...........................................................................4

II. Importance de Pois chiche..................................................................................................5

1. Importance économique..................................................................................................5

2. Importance nutritive :.....................................................................................................5

3. Importance agronomique :..............................................................................................6

III. Principales maladies du pois chiche...............................................................................6

IV. La fusariose.....................................................................................................................7

1. Agent pathogène.............................................................................................................7

2. Taxonomie......................................................................................................................8

3. Symptomatologie :..........................................................................................................8

4. Cycle de vie :..................................................................................................................9

5. Cycle d’infestation .......................................................................................................10

6. Facteurs influençant la maladie de la Fusarium...........................................................11

 V. Méthodes de lutte:............................................................................................................12

1. La lutte culturale...........................................................................................................12

2. La lutte génétique :.......................................................................................................13

3. Lutte chimique..............................................................................................................13

4. La lutte biologique :......................................................................................................14

Chapitre 2 : Matériels et Méthodes.............................................................................................19

I. Matériels utilisés...............................................................................................................19

1. Matériels fongique........................................................................................................19

2. Matériels bactérienne....................................................................................................19

3. Milieu de culture utilisées.............................................................................................19

II. Méthodes..........................................................................................................................20

1. Isolement et identification de Fusarium oxysporum à partir des racines.....................20

2. Isolement et identification des antagonistes à partir du sol..........................................21

3. Etude in vitro de l’Activité antagoniste des bactéries rhizosphériques vis-à-vis de

Fusarium oxysporum de pois chiche : Test de confrontation directe..................................25

III. Mesure de la croissance mycélienne du FOC...............................................................26

IV. Mesure de la distance d’inhibition................................................................................27

Chapitre 3 : Résultats et discussion.............................................................................................28

I. Résultat.............................................................................................................................28

1. Isolement et identification de F. oxysporum à partir des racines.................................28

2. Isolement et identification des antagonistes à partir du sol..........................................30

3. Etude in vitro de l’Activité antagoniste des bactéries rhizosphériques vis-à-vis de

Fusarium oxysporum de pois chiche : Test de confrontation directe..................................31

II. Discussion........................................................................................................................33

Liste de référence........................................................................................................................36
AVANT propos : Aperçu sur L’INRA
 1. Présentation de l’entreprise :
L’Institut National de la Recherche agronomique "INRA" est un établissement public sous la
tutelle du Ministère de 1'agriculture, de la Pêche Maritimes du développement rural et des Eaux
et Forêts. Tout au long de son histoire centenaire les services de la recherche agricole ont
œuvré au développement durable de l'agriculture marocaine et de la préservation des ressources
naturelles (eau, sol, biodiversité) à travers la production et la promotion des connaissances et
des technologies agricoles. D'entreprendre les recherches pour le développement agricole
L'INRA opère à travers dix centres régionaux de la recherche agronomique et 23 domaines
expérimentaux répartis sur le territoire national et couvrant les divers agrosystèmes du pays.

Les projets de recherche de I'INRA sont définis avec la participation des partenaires, des clients
et des prescripteurs régionaux. Ils sont menés au sein de trente unités de recherche hébergés par
les Centres Régionaux. Ils sont encadrés à l'échelle centrale par dix départements scientifiques
à vocation disciplinaire. Pour accomplir sa mission et être au diapason de 1'actualité
scientifique, I'INRA entretient des relations de partenariats avec des organisations nationales et
internationales, les structures de développement, le secteur privé et les Organisations Non
Gouvernementales.

Les domaines Expérimentaux :

Le centre de Settat dispose de quatre domaines expérimentaux. Il s'agit des domaines de Sidi El
Aidi (10 km du centre de Settat), de Khmis Zemamra (au sud-est d'El Jadida), de Jmaa Shaim
(à l'est de Safi) et de Jemaa Riah. Comme il a connu dernièrement une réorganisation visant la
modernisation de son processus de gestion.

Les principaux domaines d’excellence de recherche:

• Amélioration génétique des céréales et des légumineuses alimentaires et la biotechnologie.

• Protection intégrée des cultures (entomologie, malherbologie, et phytopathologie).

• Gestion des cultures et agro-physiologie de stress abiotiques.

• Fertilité, nutrition des plantes et conservation des sols.

• Production animale et fourragère et amélioration des terres marginales.

• Mécanisation agricole.
• Economie agricole et Sociologie rurale.

• Caractérisation et conservation du germoplasme.

• Approches et outils de transfert de technologie.

Les unités de recherche du CRRA :

 Unité d’Amélioration et protection des cultures et des ressources génétiques ;

 Unité d'Agronomie et de machinisme agricole ;
 Unité d'Environnement et élevage ;
 Unité de Socio-économie.

Services :

- Service de Recherche et de Développement

- Service Administratif.

Unités de Recherche

-Amélioration Génétique et Biotechnologique

-Environnement Gestion durable des Ressources Naturelles.

Présentation de département Protection intégrée des cultures (entomologie,

malherbologie, et phytopathologie).

Le département de phytopathologie au sein du CRRA Settat se concentre sur l'étude des

maladies des plantes et le développement de méthodes pour les combattre. Il fait partie
intégrante de l'unité de recherche sur la protection intégrée des cultures, qui englobe également
l'entomologie et la malherbologie. Cette unité vise à améliorer la productivité et la qualité des
cultures en élaborant des solutions efficaces contre les agents pathogènes et les ravageurs.
([Link]).
 2. Organigramme de l’INRA

Conseil d’administration

Comité technique

Directeur

Inspecteur générale Contrôleur d’état

Chargés de mission Trésorier payeur

Secrétaire générale

Division de Division de la gestion de

l’information et ressources humaines et Division scientifique
communication financières

Centre régionaux Chef centre

MARRAKECH KENITRA ERRACHIDIA MEKNES AGADIR

SETTAT TADLA TANGER OUJDA RABAT

 Introduction

Le pois chiche (Cicer arietinum L.) est une légumineuse d’une grande importance
agronomique, économique et nutritionnelle, Le pois chiche (Cicer arietinum L.) occupe une
place stratégique au Maroc sur les plans agronomique, économique et nutritionnel, notamment
dans les régions semi-arides. Riche en protéines végétales, en fibres et en micronutriments, il
constitue une source essentielle d’alimentation pour des millions de personnes et joue un rôle
important dans les systèmes agricoles durables grâce à sa capacité à fixer l’azote
atmosphérique. Au Maroc, cette légumineuse est cultivée sur environ 70 000 hectares, soit
près de 19 % de la superficie totale consacrée aux légumineuses alimentaires, avec une
production annuelle variant entre 50 000 et 60 000 tonnes. Le rendement moyen reste
relativement faible, autour de 0,6 à 0,8 tonne par hectare, bien en dessous de la moyenne
mondiale, en raison notamment de la faible qualité des semences, de la vulnérabilité aux
maladies comme l’anthracnose, et d’une forte dépendance aux conditions climatiques. Les
principales zones de production sont Chaouia, le Gharb, Saïss et Fès-Meknès, où des projets
pilotes favorisent l’introduction de variétés d’hiver à haut rendement. Malgré les défis, le pois
chiche offre une forte valeur marchande, avec une part croissante destinée à l’export, ce qui
en fait une culture d’avenir soutenue par des initiatives de modernisation et de mécanisation.

Cependant, la culture du pois chiche fait face à plusieurs contraintes qui limitent fortement sa
productivité et sa rentabilité. D’une part, les stress abiotiques tels que la sécheresse, la salinité
et les températures extrêmes impactent négativement le développement de la plante. Cette
problématique devient encore plus importante dans le contexte actuel de changement
climatique, marqué par une fréquence accrue des vagues de chaleur et des périodes de
sécheresse prolongées. D’autre part, les stress biotiques, notamment les maladies causées par
des agents pathogènes telluriques comme Fusarium oxysporum f. sp. Ciceris, responsable de
la fusariose vasculaire, représentent une menace majeure pour cette culture. Ces conditions
abiotiques extrêmes, en particulier la sécheresse et les températures élevées, créent un
environnement particulièrement favorable au développement et à la propagation de cette
maladie, aggravant ainsi son impact sur les rendements.

Face à ces défis, la lutte intégrée représente une approche stratégique combinant plusieurs
méthodes pour limiter l'impact des maladies du pois chiche. Parmi ces méthodes figurent

1
l'utilisation de variétés résistantes, la rotation culturale, l'emploi de semences certifiées et
d'autres pratiques agronomiques. Toutefois, malgré ces efforts, l'efficacité du contrôle de
certaines maladies, comme la fusariose vasculaire, demeure limitée. Cela souligne l’intérêt
croissant pour la recherche de méthodes de lutte complémentaires, plus durables et
respectueuses de l’environnement. Dans ce contexte, le biocontrôle, notamment à travers
l’utilisation de bactéries bénéfiques de type PGPR (Plant Growth-Promoting Rhizobacteria),
suscite un intérêt particulier. Ces micro-organismes, naturellement présents dans le sol ou la
rhizosphère, peuvent renforcer la résistance des plantes en inhibant la croissance des
pathogènes via différents mécanismes : production de métabolites antifongiques, compétition
pour les nutriments et l’espace, ou encore induction de la résistance systémique de la plante
hôte.

Dans ce contexte, le présent travail vise à évaluer les méthodes d’évaluation de l’effet
antagoniste de certaines bactéries vis-à-vis de Fusarium oxysporum chez le pois chiche.

L’objectif global de ce stage est de contribuer à la mise en évidence de bactéries à potentiel

de biocontrôle contre la fusariose du pois chiche.

Plus spécifiquement, il s’agira de :

 Isoler et identifier les champignons pathogènes présents sur les racines de pois chiche ;
 Isoler des souches bactériennes potentiellement antagonistes ;
 Évaluer l’activité antifongique de ces souches par des tests in vitro directs et indirects ;

2
 Chapitre Ⅰ : Etude bibliographique

I. Généralité sur le pois chiche :

Le nom scientifique du pois chiche, Cicer arietinum L., Cicer dérivé du grec antique Kickere
et du grec : Kykus qui signifie force, vigueur, vient de la richesse de ses graines en protéines
(Van Der Maesen, 2007). Le mot « arietinum » est aussi de latin, traduit du mot grec « Krios
», une allusion de la forme des grains qui ressemblent à la tête de bélier (Van Der Maesen,
1987). Il est désigné aujourd'hui par plusieurs noms, chickpea, bengal gram, Egyptian pea,
spanish pea (Anglais), le pois chiche (français), Chana (Inde), Homos (Arabe), Garbanzo ou
Garvance (Espagnole) (Van der Maesen, 1987).

Le pois chiche appartient à la famille des Papilionacées et à la tribu des Cicereae (Kupicha,
1977 et 1981). Le genre Cicer comprend actuellement 43 espèces, dont 9 sont annuelles et 33
pérennes (Van der Measen, 1987). Le pois chiche est une plante herbacée annuelle, diploïde
(2n = 16 chromosome), autogame, présentant moins de 1% d’hybridation naturelle (Singh et
Reddy, 1991). (Figure 1).

Figure 1:plante de Pois chiche

3
 1. Classification botanique et taxonomie
Embranchement : Spermaphytes

S/embranchement : Angiospermes

Classe : Dicotylédones

S/classe : Dialypétales

Ordre : Rosales

Famille : Légumineuses

Sous famille : Papilionacées

Genre : Cicer

Espèce : Cicer arietinum L.

(Muehlbauer et al. (1994))

2. Caractéristiques agro-morphologiques
Les racines peuvent atteindre deux mètres de profondeur, mais la plupart se trouvent dans les
60 premiers cm. La plante se caractérise par un système racinaire très développé, et une
longueur de tige variant de 20 à 100 cm et jusqu’à 150 cm dans les conditions favorables
(Cubero, 1987). (Figure 2).

Figure 2:Morphologie de la plante du pois chiche : (a) racines, (b) tige, (c) folioles, (d)
fleure, (e) gousses en développement, (f) graines Source : (Singh et Diwakar, 1995).

Les feuilles sont imparipennées, à folioles terminales, en vrilles chacune d’elle compte 7 à 17
folioles ovales et dentées, mesurant 8 à 17 mm de longueur et 5 à 14 mm la largeur (Figure 2).

4
La tige, possèdent des poils glandulaires sécrétant les exsudats acides, principalement de
l’acide malique (Singh et Diwakar, 1995). Les espèces du pois chiche diffèrent par leurs
caractères plus spécialisés, en particulier la zygomorphie des fleurs qui sont en forme de
papillons et qui sont de couleurs blanche ou rose ou rouge rose, la réduction du nombre des
carpelles, la prédominance des feuilles composées et la présence des nodosités racinaires
(Muehlbauer et al., 1998). Les gousses sont rhomboïdes ou ovales renflées et contiennent 1 à
2 graines presque rondes (Ladizinsky, l987). Le nombre d’ovules varie selon les variétés ; la
partie aérienne secrète deux types d’acide : l’acide oxalique (94.2%) et d’acide acétique
(0.2%) (Muehlbauer et al., 1998). La graine présente un bec caractéristique, elle est très
fréquemment ridée et présente des crêtes ; elle peut également être sphérique ou de forme
intermédiaire (Cubero, 1987).

II. Importance de Pois chiche

1. Importance économique
Au début, la culture des légumineuses avait une place primordiale, cependant, il a été noté que
cette situation est inversée au cours des dernières années, où le Maroc était parmi les premiers
exportateurs mondiaux avec plus d'un million de quintaux pendant les années 1960, il est
devenu aujourd'hui importateur. Cela due principalement aux fluctuations des niveaux de la
production et des rendements. La production moyenne au début des années 1970 était de plus
de 4,5 millions de quintaux, mais après elle a chuté à 3,5 millions de quintaux durant 2014-
2015 (J. HERRADI; 2017).

2. Importance nutritive :
Le pois chiche est source des protéines de haute qualité, contient des quantités importantes de
tous les acides aminés essentiels comme la lysine et le tryptophane. (Mishra et al., n.d.). Et
c'est une source des glucides aussi comme l'amidon, suivi des fibres alimentaires, des
oligosaccharides et des sucres simples (glucose/saccharose). Sans oublier sa richesse en
minéraux tels que phosphore, calcium, magnésium, fer, zinc et le potassium avec des
vitamines importantes comme la riboflavine, la thiamine et le précurseur de la vitamine A ẞ-
carotène. Par contre les lipides sont en faibles quantités sous forme des acides gras insaturées
comme les acides linoléique et oléique. En plus il sert également à un fourrage nutritif de
haute qualité pour la consommation animale. Comme d'autres légumineuses, les pois chiches
contiennent des facteurs antinutritionnels, qui peuvent être réduits ou éliminés par différentes
techniques de cuisson. (Jukanti et al., 2012).

5
 3. Importance agronomique :
Le pois chiche possède la capacité d'utiliser l'azote atmosphérique (N2) et le transformer en
azote utilisable par les plantes en satisfaisant jusqu'à 80% de ses besoins et en évitant le
recours aux engrais azotés tout au long de la période de culture (Sharma et al., 2013).

Cela se fait par une association symbiotique avec des bactéries de type (Rhizobium) au niveau
des nodosités racinaires (Figure 3)

Figure 3:Les nodosités sur les racines de pois chiches

Ces apports en azote permettent au pois chiche de croître efficacement et de synthétiser ses
protéines, tout en laissant un azote résiduel bénéfique pour les cultures suivantes dans le cadre
d’un système de rotation. Ainsi, il s’impose comme une culture privilégiée dans une
agriculture durable, grâce à une utilisation optimisée des ressources azotées.
Par conséquent, cette propriété contribue à l’enrichissement du sol en azote, renforçant sa
fertilité, et favorise une amélioration des rendements ainsi que de la qualité des productions («
Encyclopédie canadienne », 2015). Par ailleurs, le pois chiche montre une bonne tolérance à
la sécheresse, notamment grâce à l’extraction de l’eau des couches profondes du sol rendue
possible par son système racinaire étendu (Gaur PM et al., 2010). Il existe également une
association symbiotique avec des mycorhizes à arbuscules, des champignons qui facilitent
l’absorption de l’eau et des nutriments, en particulier le phosphore, et participent à la
protection des racines contre certains agents pathogènes.

III. Principales maladies du pois chiche

Les agents pathogènes qui affectent le pois chiche comprennent les champignons, les
bactéries, les virus et les mycoplasmes (Nene et al., 1991). Plus de 172 agents pathogènes
(Plus de 67 champignons, trois bactéries, 22 virus et mycoplasmes et 80 nématodes) ont été

6
décrits et sont partagés dans 55 pays à travers le monde (Nene et al., 1996 ; Smithson et al.,
1985).

Au moins 16 virus ont été identifiés comme étant les pathogènes naturels du pois chiche dans
les pays producteurs. Les virus du pois chiche se trouvent dans les groupes suivants : virus de
la mosaïque de la luzerne, Carlavirus, Ilarvirus, Luttovirus, Nepovirus, virus de la mosaïque
verruqueuse du pois, Potyvirus et Rhabdo virus (Kaiser et al., 1989).

L’Anthracnose causée par Aschochyta rabiei est l'un des plus importants agents pathogènes
du pois chiche dans la plus grande partie des zones méditerranéennes, où il peut provoquer de
très graves dégâts (White et Chen, 2007). Le champignon peut survivre sur les graines et sur
les résidus de récolte de la culture. Cet agent pathogène montre un degré élevé de variabilité
morphologique et pathologique. Des observations, conduites sur le comportement de plusieurs
variétés au champ ou en infections artificielles, ont montré l'existence d'une spécialisation
pathogénique (Sayoud et al., 1999).

La fusariose causée par Fusarium oxysporum f. sp. Ciceris, la pourriture sèche des racines
(Rhizoctonia bataticola), la pourriture noire des racines (F. solani et F. eumartii), la
pourriture du collet (Sclerotium rolfsii), et la fonte des semis (Pythium ultimum) constitue les
maladies importantes des racines du pois chiche. Tous ces agents pathogènes sont des
saprophytes facultatifs qui peuvent survivre indéfiniment dans le sol. Dans ce contexte parmi
ce nombre élevé de bio-agresseurs de cette culture, trois agents pathogènes sont considérés
comme les plus importants (Hawar et al., 1990).

IV. La fusariose
1. Agent pathogène
Fusarium oxysporum f. sp ciceri est un champignon d’origine tellurique très ubiquiste, qui
présente une très grande diversité génétique et écologique et qui infectent collectivement plus
de 100 hôtes différents, provoquant des pertes économiques importantes chez de nombreuses
plantes cultivées comme le cotonnier, le melon, la tomate, etc. provoquant ainsi des maladies
sur de nombreuses espèces végétales cultivées d’intérêt économique (Armstrong et
Armstrong, 1965), que des plantes pérennes comme le bananier, le palmier à huile et le
palmier dattier (BOOTH,1971).

Le pathogène pénètre dans les racines et envahit le système vasculaire. Le système racinaire
parait normal mais les vaisseaux présentent une coloration rouge orangé qui peut s’étendre
dans la tige, parfois jusqu’aux étages florifères. Les plantes atteintes jaunissent et flétrissent.

7
Un jaunissement unilatéral des feuilles est parfois observé. Ces plantes sont le plus souvent
isolées dans la parcelle. Cette maladie est peu fréquente en France.

Figure 4: Champignon Fusarium oxysporum sur PDA

(Labo phytopathologie INRA Settat

2. Taxonomie

Règne : Fungique

Division : Ascomycète

Classe : Sordariomycetes

Sous-classe : Hypocreomycetidae

Ordre : Hypocreales Figure 5: observation microscopique des macroconidies

et microcondies de Fusarium oxysporum (Leslie and
Famille : Nectriaceae Summerell, 2006).

Genre : Fusarium

Espèce : Fusarium oxysporum (Schltdl., 1824)

8
 3. Symptomatologie :
Les symptômes de l'infection par Fusarium oxysporum chez le pois chiche se répartissent en
plusieurs catégories. Tout d'abord, on observe un flétrissement et un jaunissement des feuilles
inférieures qui progresse vers les parties supérieure (Nene et al., 1991). (Figure 6 C) Une
décoloration brune caractéristique est également visible dans les tissus vasculaires de la tige et
des racines lorsqu'on les coupe longitudinalement (Haware et al., 1990). (Figure 6 A) Les
plantes infectées ont aussi une croissance rabougrie par rapport aux plants sains (Jiménez-
Fernández et al., 2011). Sur le plan du rendement, l'infection entraîne une baisse
significative du nombre de gousses, de graines par plante ainsi que du poids des graines
(Navas-Cortés et al., 2000). Dans les cas les plus graves, la maladie peut même mener à la
mort prématurée de la plante avant la formation des gousses (Sharma et al., 2010).
La gravité des symptômes dépend de facteurs tels que la virulence de l'isolat fongique, la
sensibilité de la variété de pois chiche et les conditions environnementales (Jiménez-Díaz et
al., 2015).

Figure 6:Symptômes de flétrissement vasculaire de pois chiche A : plante infestée

B : plante saine C : sur plante entière (Cunninton et al, 2009)
4. Cycle de vie :
Le F. oxysporum est un champignon tellurique doué d'une vie saprophytique. Par ces organes
de résistance, les chlamydospores, il est capable de survivre pendant plusieurs années dans les
conditions les plus défavorables (Haware et al., 1986). Les plantes peuvent être infectées à
travers les racines par les blessures ou au moment de la formation des racines latérales
(Agrios, 1988). Le mycélium peut se développer dans l'espace intercellulaire des racines
pour atteindre les tissus vasculaires. En se développant, le mycélium produit les
microconidies. La prolifération de la croissance mycélienne dans les vaisseaux conducteurs
provoque le flétrissement et la mort de la plante (Klein et Correll, 2001). La fusariose se
développe dans les tissus en décompositions, visiblement présentant des sporodochies sur la
partie inférieure de la plante. Les spores sont dispersées par le mouvement de plantes elles-

9
mêmes, par le vent et l'eau (Agrios, 1988). Généralement, l'infection débute par la
germination des chlamydospores, le tube germinatif s'introduit à travers l'épiderme du
système radiculaire induit par conséquent une pourriture racinaire par sécrétion des enzymes
pectolytique (Gupta et al., 1986).

5. Cycle d’infestation
Le champignon Foc peut infecter la plante à presque n'importe quel stade de développement
de son cycle de vie. La reproduction asexuée de Fusarium oxysporum donne lieu à trois types
de spores ; microconidies, macroconidies et chlamydospores. Les microconidies sont de
forme ellipsoïdale avec 0-1 septa et les macroconidies sont cylindriques, à paroi mince,
légèrement incurvées avec 3-4 septa. L’agent pathogène survit dans le sol ou les semences
infectées sous forme de chlamydospores libres ou incorporées dans les cellules ou les tissus
végétaux (Jimenez-Díaz et coll., 1989 ; Agrios, 2005). La température optimale pour la
croissance du mycélium est de 25 à 30 °C et le pH du sol de 5 à 6,5 pH (Agrios, 2005 et Singh
et coll., 2007). La phase de pré-rentrée dans la plante implique les événements initiaux qui
sont nécessaires pour exécuter une entrée réussie. L'agent pathogène reste dormant sous forme
de chlamydospores dans les débris végétaux jusqu'à ce qu'il reçoive un stimulus pour germer
par les glucides libérés provenant de parties de plantes hôtes ou non hôtes en décomposition
(Schippers et Van Eck 1981). Ainsi, le sol devient le principale source d'inoculums pour les
futures infections Comme Foc infecte les plants de pois chiches principalement par conidies,
avant que l'agent pathogène ne pénètre dans l'hôte, les conidies doivent germer et pousser à la
surface de l'hôte. Elles infectent les plantes par les ouvertures naturelles ou les blessures dans
les racines, en particulier dans les brèches de racines pivotantes et de poils absorbants. Les
sucres, les acides aminés, les minéraux sécrétés sur le la surface de la plante stimule la
germination des conidies. Foc peut entrer dans la cellule hôte soit par pénétration directe et/ou
par voie des pores préexistants à la surface des cellules d’hôte. En pénétration directe, les
hyphes fongiques produisent une forte pression physique sur la surface de la plante suivie par
la sécrétion d’enzymes dégradant les parois cellulaires végétales. Cutinase, cellulase,
pectinase et protéase sont les principales enzymes sécrétées par la plupart des champignons
pathogènes pour la rupture de la cuticule, les matériaux cellulosiques, les pectines et barrières
protéiques présents à la surface des cellules végétales (Annis et Goodwin 1997; Walton
1994). La Pectate lyase, une enzyme dégradant les parois est un agent pathogène important
facteur de pathogénicité produit par le Foc (Jorge et al. 2006). Les hyphes envahissants

10
pénètrent au plus profond de l'hôte. Dans un premier temps, l'agent pathogène colonise les
régions corticales du tissu racinaire progressant ensuite vers les régions vasculaires. Foc
colonise exclusivement à l'intérieur des vaisseaux du xylème, se ramifie largement pour
obstruer ces vaisseaux, détruisant le flux de nutriments, se dispersant et se répandant dans
toute la plante et aboutissant finalement à la mort chez les plantes sensibles (figure 7).

Figure 7: Cycle infectieux de F. oxysporum f. sp. Ciceris (jangir et al.,2021)

Le flétrissement, l’affaissement et le jaunissement des feuilles se produisent et finalement la

plante entière s’effondre en quelques jours. Cet agent pathogène demeure dans le sol, les
racines, les semences et les résidus végétaux infectés sous forme de chlamydospores et de
mycélium pendant plus de 6 ans, ce qui sert d’inoculum pour le développement de la maladie
au cours de la saison suivante (Jalali et Chand, 1992 ; Singh et coll., 2007 ; Jimenez-Díaz et
al., 2015).

6. Facteurs influençant la maladie de la Fusarium

Les facteurs climatiques, en particulier la température et l’humidité, jouent un rôle primordial
dans le développement de Fusarium oxysporum f. sp. Ciceris, agent causal de la fusariose
vasculaire du pois chiche. Ces conditions influencent directement la germination des spores,
la croissance mycélienne ainsi que l’infection des plantes hôtes (Siou, 2013). Selon Singh et

11
al. (2019), la température de l’air et la charge inoculante sont significativement corrélées à
l’incidence de la maladie. La croissance optimale du champignon est observée entre 25 et
27,5 °C, avec un pH du sol compris entre 5,1 et 5,9, tandis que des températures supérieures à
32 °C ou inférieures à 17 °C inhibent son développement (Rameshwar et al., 2023). Landa et
al. (2006) ont également montré que la réponse des cultivars de pois chiche varie en fonction
des conditions thermiques. En ce qui concerne l’humidité, bien que l’humidité relative de l’air
ne soit pas directement corrélée à l’incidence de la maladie (Singh et al., 2019), des sols bien
drainés sont plus favorables au développement du pathogène, F. oxysporum étant un
organisme aérobie (Mergewar et al., 2023). Par ailleurs, dans des conditions favorables
(température optimale, humidité modérée, bonne aération), les spores peuvent survivre même
en l’absence d’un hôte (Awad et al., 2010). Ainsi, les fluctuations saisonnières de température
et d’humidité du sol influencent directement la densité des spores dans le sol et, par
conséquent, la gravité de la maladie. Ces observations soulignent l’importance de prendre en
compte les facteurs climatiques dans la gestion de la fusariose du pois chiche, notamment par
le choix judicieux des dates de semis, l’adaptation des pratiques culturales et la sélection de
variétés résistantes.

V. Méthodes de lutte:
1. La lutte culturale
Les méthodes de lutte culturale contre les maladies fongiques en général concernent toutes les
actions culturales qui peuvent créer des conditions défavorables aux pathogènes et favorables
aux plantes. Parmi ces actions, la destruction (ramassage ou brûlage) des repousses et des
hôtes alternatifs qui peuvent former des réservoirs de pathogènes durant la saison où la culture
est absente est une action importante qui réduit le niveau d’inoculum primaire. L’interruption
du cycle biologique de certains pathogènes est possible par la destruction de leurs hôtes
secondaires, comme dans le cas des rouilles (Nasraoui, 2008). Selon Chérif et al. (2007),
l'utilisation de semences non infectées ou traitées permet de prévenir l’infection du pois
chiche durant la saison de croissance. De plus, l'avancement de la date de semis du pois
chiche, du début du printemps vers la fin de l’hiver, empêche le développement épidémique
du flétrissement et minimise la sévérité de la maladie (Navas-Cortés et al., 1998). Plusieurs
pratiques culturales ont été mises en œuvre pour limiter l’incidence de la maladie. Le labour
profond, la rotation des cultures, la jachère ainsi que la stérilisation du sol contribuent à
diminuer et à éliminer la population de Fusarium oxysporum f. sp. ciceris (Foc) (Dahou,
2019). La rotation culturale avec des espèces non-hôtes constitue un moyen efficace pour

12
réduire la pression pathogène sur le long terme. Par ailleurs, l'utilisation de variétés résistantes
représente une stratégie durable et écologique de lutte contre la fusariose du pois chiche
(Chérif et al., 2007 ; Navas-Cortés et al., 1998).

2. La lutte génétique :
Parmi les méthodes les plus efficaces et durables pour lutter contre la fusariose du pois
chiche, l’utilisation de variétés résistantes occupe une place centrale. La sélection de cultivars
présentant une résistance génétique permet de limiter les pertes de rendement et de réduire le
recours aux traitements chimiques (Jiménez-Diaz et al 1992). Des sources de résistance ont
été identifiées principalement chez les pois chiches desi, et plus rarement chez les kabuli,
ainsi que chez des espèces sauvages du genre Cicer. Certaines espèces sauvages présentent
une résistance combinée aux races 0 et 5, tandis que d'autres ne résistent qu'à la race 0
(Jiménez-Díaz et al. 2015). Plus de 13 500 accessions desi ont été testées à l’ICRISAT,
permettant d’identifier 165 sources de résistance, dont certaines avec une résistance large et
stable. De même, l'ICARDA a détecté 110 lignes résistantes parmi 5174 accessions kabuli
(Haware 1978). Quelques lignées kabuli et cultivars commerciaux ont également été
développés pour résister à certaines races spécifiques (0, 1A, 1B/C, 5, et 6), notamment en
Californie, Inde, Israël, Mexique et Tunisie. Cette résistance a été obtenue par croisement
avec des lignes desi résistantes, et ces résistances restent stables sans preuve de
contournement par le pathogène, malgré leur nature race-spécifique (Kumar 1998).

La résistance des cultivars de pois chiche au champignon Fusarium oxysporum f. sp. Ciceris
dépend fortement de la température. Des expériences en conditions contrôlées ont montré
qu’une hausse de la température de 24°C à 27°C suffisait à rendre des cultivars kabuli
autrefois résistants à la race 1A, sensibles à l’infection (Landa et al 2004). Ce phénomène a
également été observé au champ en Israël, où des semis précoces (janvier) permettaient de
conserver la résistance à la fusariose, contrairement à des semis plus tardifs exposés à des
températures plus élevées (Landa et al. 2006).

3. Lutte chimique

De nombreux fongicides sont disponibles pour lutter contre les champignons pathogènes.
Singh et Jha (2003) ont évalué l’efficacité in vitro de sept fongicides, à savoir thiram,
Bavistin (carbendazim), Blitox (cuivre oxychloride), Captaf (captan), Indofil le M45
(mancozeb+thiophanate-methyl) Ridomil MZ (mancozeb+metalaxyl) et Kitazin

13
 (iprobenfos), vis – à – vis du flétrissement vasculaire du pois chiche (in vitro chacun à la
concentration de 1 % et in vivo). Des travaux similaires ont été réalisés par (Elfatih et al.
2002) afin d’évaluer l’effet des fongicides Tecto-TM et Quinolate sur l’agent du LA
fusariose du pois chiche en plein champ. L'augmentation de l'utilisation des fongicides
provoque plusieurs effets négatifs comme le développement de la résistance des agents
pathogènes. Ces fongicides ont aussi un effet néfaste sur l'environnement (Gerhardson,
2002).

4. La lutte biologique :
Les systèmes de la lutte biologique permettent d’assurer une protection de l’environnement.
Elle peut être conduite de manière indirecte par l’utilisation des microorganismes antagonistes
des agents pathogène ou directe par l’application des extraits végétaux.

5.1 Utilisation des microorganismes

La lutte biologique avec les antagonistes est devenue une des plus prometteuses alternatives à
la lutte chimique contre les maladies fongiques. Les produits d’origine naturelle, sont plus
respectueux de l’environnement et de la santé des utilisateurs et des consommateurs, pourront
être introduits dans des programmes classiques pour permettre de diminuer l’apport d’intrants
chimiques. Différents microorganismes (bactéries, champignons) ont été signalés par
plusieurs auteurs pour lutter contre la fusariose du pois chiche, tel que les bactéries
appartenant aux genres Bacillus (Landa et al.,1997), Pseudomonas (Landa et al.,2004),
Bukholderia spp. Et Paenibacillus spp. (Hervas et al., 1998), Rhizobium (Chérif et al., 2007)
et des actinomycètes (Dhedhi et al., 1990) et d’autres genre appartenant au groupe des
champignon tel que le champignon mycorhizien, Glomus spp, Trichoderma harizianum et
[Link] (Kaur et Mukhopadhayay,1992) et Gliocladium virens (Landa et al., 2004).

V.2Application des extraits végétaux

L’application d’extraits végétaux ou des huiles essentielles comme bio fongicides est une
technique qui prend jours après jour de l’ampleur. C’est le cas de l’extrait aqueux d’oignon
allium cepa qui aurait montré une activité antifongique contre les maladies du pois chiche
(Chandirasekaran, 2007), de l’extrait des racines et pousses de Datura metel composé
essentiellement de n-hexane agit sur la croissance in vitro de l’agent causale du flétrissement
vasculaire et de l’Anthracnose de pois chiche (Shafique et Shafique, 2008).

14
 V.3Le lien entre les PGPR et les agents antagonistes
Les rhizobactéries promotrices de croissance des plantes, connues sous le nom de PGPR
(Plant Growth-Promoting Rhizobacteria), jouent un rôle central dans l'amélioration de la
santé végétale non seulement par la stimulation directe de la croissance, mais aussi par leur
action indirecte via le contrôle biologique des agents pathogènes. Leur rôle est donc double :
biofertilisant et agent de biocontrôle.

Les PGPR exercent une action antagoniste envers les pathogènes phytosanitaires à travers
divers mécanismes : production d’antibiotiques, compétition pour les nutriments (comme le
fer via les sidérophores), libération d’enzymes lytique (comme la chitinase ou la glucanase),
et induction des défenses systémiques des plantes (ISR) (Glick, 2012 ; Lugtenberg &
Kamilova, 2009).

Cette capacité antagoniste rapproche les PGPR des agents de biocontrôle, à savoir les micro-
organismes qui inhibent directement ou indirectement la croissance des pathogènes. Parmi
ceux-ci, on retrouve des champignons comme Trichoderma spp. Et des bactéries comme
Bacillus subtilis ou Pseudomonas fluorescens – qui sont également classés parmi les PGPR en
raison de leur double fonction (Kloepper et al., 2004).

Ainsi, le lien entre PGPR et agents antagonistes est fonctionnel et écologique : nombre de
PGPR sont en réalité des antagonistes naturels des pathogènes du sol. Cette capacité est
exploitée en agriculture durable pour limiter l’usage de produits phytosanitaires, en favorisant
des solutions biologiques efficaces et respectueuses de l’environnement (Compant et al.,
2005).

V.4Les antagoniste et leur rôle dans la protection des plantes

Les agents antagonistes jouent un rôle fondamental dans la protection des plantes contre les
maladies, en particulier celles d'origine fongique. Ces microorganismes, souvent présents
naturellement dans le sol ou sur les parties aériennes des plantes, peuvent inhiber le
développement des pathogènes par divers mécanismes, tels que la compétition pour les
nutriments et l’espace, la production d'antibiotiques, ou encore le parasitisme direct (Compant
et al., 2005). Les bactéries du genre Bacillus sont parmi les plus étudiées pour leurs propriétés
antifongiques. Par exemple, Bacillus subtilis peut produire des lipopeptides antimicrobiens
comme la surfactine, qui altèrent les membranes des champignons pathogènes (Ongena &
Jacques, 2008). De plus, ces bactéries stimulent les défenses naturelles des plantes par

15
l’induction d’une résistance systémique acquise (ISR), ce qui renforce leur protection contre
une large gamme de pathogènes (Kloepper et al., 2004). Outre les bactéries, certains
champignons antagonistes comme Trichoderma spp. sont également efficaces. Ils colonisent
rapidement la rhizosphère, produisent des enzymes dégradant la paroi des pathogènes
fongiques, et peuvent également induire une réponse immunitaire chez la plante (Harman et
al., 2004). L’utilisation d’antagonistes dans le cadre d’une lutte biologique intégrée constitue
ainsi une alternative prometteuse et respectueuse de l’environnement pour la gestion des
maladies des cultures.

V.5PGPR et leur rôle dans la protection des plantes

Les rhizobactéries promotrices de la croissance des plantes, appelées PGPR (Plant Growth-
Promoting Rhizobacteria), sont des bactéries bénéfiques vivant dans la rhizosphère, capables
d’améliorer la croissance végétale tout en renforçant la résistance des plantes face aux stress
biotiques et abiotiques. Ces microorganismes exercent une action directe sur les agents
pathogènes par la production d'antibiotiques, de sidérophores (qui privent les pathogènes du
fer), ou encore par la compétition pour les nutriments et l’espace (Lugtenberg & Kamilova,
2009). De plus, les PGPR induisent une résistance systémique acquise (ISR) chez les plantes,
activant des mécanismes de défense sans causer de maladies, ce qui permet à la plante de se
défendre plus efficacement contre des infections ultérieures (Pieterse et al., 2014). Les genres
Bacillus, Pseudomonas, et Azospirillum sont parmi les PGPR les plus connus. Par exemple,
Pseudomonas fluorescens peut produire des substances antifongiques telles que les
phénazines ou les 2,4-diacetylphloroglucinols (DAPG), inhibant le développement de
champignons pathogènes du sol (Weller et al., 2002). Ainsi, l’intégration des PGPR dans les
systèmes de production agricole constitue une stratégie écologique et durable pour la gestion
des maladies et l’amélioration de la productivité.

V.5.1 Le mécanisme d’action des antagonistes rhizosphériques

 Antibiose
Ce mécanisme d'action antagoniste est le plus utilisé dans le cadre du biocontrôle. Il consiste à
l'inhibition du développement du pathogène (effet biostatique) ou à la destruction de
l'inoculum (effet biocide), grâce à la synthèse de composés antimicrobiens. Les métabolites
secondaires sécrétés sont de nature spécifique ou non, tels que des enzymes hydrolytiques
dégradant la paroi cellulaire des agents pathogènes (chitinases, cellulases, β-1,3-glucanases,),
des antibiotiques, des phénols, des alcaloïdes, des composés volatils et autres métabolites
toxiques (Haggag et Mohamed, 2007). L'antibiose est aisément mise en évidence en

16
laboratoire in vitro sur boîte de Pétri, avec l'observation de zones d'inhibition (Bardin, 2015).
De plus, les potentiels effets sur les micro-organismes non ciblent et les possibles apparitions
de résistance ne sont pas encore parfaitement connues.

 Mycoparasitisme
Le mycoparasitisme est un mode d'action qui requiert une grande rapidité d'action, une forte
spécificité et un contact direct entre l'agent antagoniste et le champignon phytopathogène.

Il suppose le développement de l'agent aux dépens de son hôte, qu'il utilise comme une
ressource nutritive (Pal et McSpadden Gardener, 2006). Différentes enzymes sont
généralement impliquées dans l'interaction pour lyser la paroi fongique (chitinase, β-1,3
glucanase), selon que l'agent soit biotrophe ou nécroses.

 Compétition nutritive et spatiale

La compétition entre les micro-organismes est considérée comme un phénomène naturel qui
régit la dynamique des populations des individus partageant une même niche écologique en
conditions de ressources limitantes (Davet, 1996). L'utilisation d'agents antagonistes capables
de coloniser rapidement les sites potentiels d'infection (ou ceux riches en eau et nutriments)
permettrait d'empêcher leur accès pour les agents pathogènes. Les sites d'intérêt se retrouvent
autour des racines secondaires, des cellules épidermiques endommagées, des stomates ou des
nectaires.

 Les composés volatiles

Les composés organiques volatils (COV) comprennent des caractéristiques bien spécifiques
qui leur sont propres. De ce fait pour être un COV il doit s'agir d'un composé organique
premièrement de faible poids moléculaire, de pression de vapeur assez élevée pour s'évaporer
et entrer en phase gazeuse dans des conditions de température et pression atmosphériques
normales (Dicke et Loreto, 2010 ; Hung et al., 2015). Les COVs se caractérisent aussi par un
faible indice de solubilité dans l’eau et une odeur bien distincte (Herrmann, 2010). Ils peuvent
être d’origine humaine ou biologique (Baghi, 2013). L’ammoniac qui représente un des
inhibiteurs de certains microorganismes pathogènes est produit comme intermédiaire dans le
catabolisme des acides aminés dans les exsudats racinaires des plantes. L’HCN un autre
métabolite secondaire qui est produit par les rhizobactéries à partir des précurseurs comme la
glycine, le glutamate ou la méthionine via une voie de décarboxylation oxydative (Castric,
1977) assure l’échappement de toute menace de prédation ou de concurrence envers son hôte.

17
Les 2,3-butanediol et l'acétoïne font partie aussi des composés volatils libérés par les PGPR
qui induisent une résistance face aux maladies menaçants les plantes, améliorant ainsi leur
croissances et développements (Ryu et al., 2004).

 Les enzymes protectrices

Les PGPR produisent des enzymes de protection comme des métabolites qui contrôlent les
agents phytopathogènes, leur mode d’action pourrait être qualifié de bio-pesticide et
produisent des enzymes telles que : la β-1,3-glucanase, l’ACC-désaminase et la chitinase
utilisés comme des systèmes de défense des plantes contre les champignons phytopathogénes,
vu que la paroi cellulaire fongique est constituée de β-1,4-N-acétyl-glucoséamine et de
chitine. Elles sont produites par les Sinorhizobium fredii et Pseudomonas fluorescens qui
inhiberaient la croissance fongique (Kumar et al., 2010).

18
 Chapitre 2 : Matériels et Méthodes

I. Matériels utilisés
1. Matériels fongique
Les souches Fusarium oxysporum ont été isolées à partir des racines des plantes infectées de
Cicer arietinum L. ayant les symptômes de la fusariose.

2. Matériels bactérienne
Les souches bactériennes ont été isolées à partir du sol rhizosphérique et conservés dans des
sachets stériles à 4 °C.

3. Milieu de culture utilisées

Tableau 1: les milieu de culture utilisée pour notre étude

Milieu de culture Description Composition

PDA (Gélose Dextrose PDA est riche en sucres (dextrose) et 39 g de Glucose à l’extrait de pomme
à la Pomme de Terre)
en nutriments dérivés de la pomme de de terre (potato agar PDA)
terre, ce qui favorise la croissance - 5 g d'agar bactériologique type E
rapide de Fusarium oxysporum. Car il - 1 litre d'eau distillée
favorise la sporulation et la croissance
mycélienne.

LB (Luria Broth) Utilisé pour l’isolement des bactéries - 20 g Luria Broth

antagonistes à partir de la rhizosphère - 20 g agar bactériologique type E
et La multiplication des bactéries. Il - 1 litre d'eau distillée
est idéal pour la culture rapide et
abondante des bactéries, y compris
celles d'intérêt en tant qu'antagonistes

19
 biologiques (ex : Bacillus,
Pseudomonas).

Milieu SNA C'est un milieu gélosé riche en - 0.5 g KH2PO4

nutriments nécessaires à la plupart des - 0.5 g KNO3
champignons. - 0.25 g MgSO4·7H2O
Utilisé pour la croissance et - 0.23 g KCl
l'identification des macroconidies et - 0.1 g Glucose
les microconidies de Fusarium - 0.1 g Sucrose
oxysporum - 10 g Agar - Eau distilée

II. Méthodes
1. Isolement et identification de Fusarium oxysporum à partir des racines
1.1 Isolement à partir des racines
L’isolement a été effectué à partir de plants de pois chiche présentant des symptômes de la
fusariose, collectés dans une parcelle infestée de la station expérimentale de Merchouch. Les
échantillons ont été stockés à 4 °C. Les racines de pois chiche ont été rincées à l’eau courante
pour éliminer le sol, puis désinfectées par trempage dans une solution d’eau de Javel à 10 %
pendant 5 minutes, avant d’être rincées à l’eau distillée stérile (Figure 8).

Figure 8: Techniques d’isolement de FOC à partir des racines de pois chiche

Les fragments de racines ont été soigneusement séché sur du papier filtre stérile sous la hotte
pour éliminer l'excès d'eau distillé stérile pendant une heure. Ensuite, ils ont été incubés sur

20
un milieu de culture PDA (Figure 9) pendant 2 à 4 jours à une température de 22°C et une
photopériode de 12 heures. Après l’incubation, les boîtes de Pétri ont été examinés. Les
colonies de Fusarium se caractérisent généralement par une couleur blanche ou violet et une
texture cotonneuse. (Fig10).

Figure 9:Fragments des racines de pois chiche incubés sur milieu PDA

Figure 10:Aspect de Fusarium sur boite de Pétri après l’incubation

L'identification des espèces de Fusarium a été réalisé par le repiquage des fragments de
mycélien sur le milieu de culture PDA. Cette technique permet d'obtenir des cultures pures
des champignons présents dans les tissus racinaires (Leslie et Summerell, 2019).

21
 1.2 Identification des isolats de
L’identification morphologique des isolats de Fusarium a été réalisée selon la méthode
décrite par Leslie et al. (2006). L’identification a été realisé sur milieu SNA additionné des
feuilles oeillet stérile. Le milieu de culture SNA favorise la sporulation et la formation des
macroconnidies.

2. Isolement et identification des antagonistes à partir du sol

2.1 Prélèvement des échantillons :
Les échantillons de sol ont de la rhizosphère des plantes de pois chiche saines. Ce sol a été
collecté avec soin afin de préserver ses propriétés microbiologiques et physiques ensuite ils
ont été conservé à une température de 4 °C, dans le but de maintenir l’activité des micro-
organismes présents et d’éviter toute modification biologique ou chimique indésirable.

2.2 la mise en suspension des échantillons

Un échantillon de 10 g de sol pesé a été transféré de manière aseptique dans un erlenmeyer

stérile de 250 mL. Ce sol a été soigneusement mélangé avec 90 mL d’eau peptonée
tamponnée stérile (EPT). L’homogénéisation de la suspension a été réalisée à l’aide d’un
agitateur rotatif pendant 60 minutes, constituant ainsi la dilution 10-1.

À l’aide d’une micropipette graduée stérile, 1 mL de cette suspension 10 -1 a été prélevé, puis
transféré dans un tube à essai contenant 9 mL d’EPT stérile, permettant d’obtenir la dilution
10-2.

Des dilutions décimales successives ont ensuite été préparées en transférant, à chaque étape, 1
mL de la dilution précédente dans un nouveau tube contenant 9 mL d’EPT stérile, afin
d’obtenir les dilutions 10-3 et 10-4, conformément au protocole établi. (Figure 11)

Il a été pris soin de changer de cône de micropipette stérile à chaque étape de dilution afin
d’éviter toute contamination croisée. (Davet et al 1997)

22
 Figure 11:Schéma représentatif de la méthode d’isolement des antagonistes sur un
milieu solide à partir du sol.

2.3 L'étalement
Pour l'isolement des bactéries, les dilutions 10 -3 à 10-4 ont été sélectionnées L'étalement a été
réalisé dans une zone stérile afin d'éviter toute contamination À l'aide d'une micropipette
stérile, 0,1 mL de chaque dilution a été prélevé et étalé dans des boîtes de Pétri contenant le
milieu LB qui est un milieu sélectif pour l’isolement des bactéries antagonistes. La suspension
a été réparti uniformément sur toute la surface du milieu à l'aide d'un étaloir stérile pour
permettre une croissance homogène des colonies bactériennes. Deux répétitions ont été
effectuées pour chaque dilution Les boîtes inoculées ont ensuite été incubées à 28°C pendant
24 à 48h jusqu’à apparition d’un bon développement. (Figure 12).

23
 Figure 12: étalement des échantillons sur milieu de culture LB

2.5 Purification des colonies bactériennes

Après l'incubation, les colonies présentant des caractéristiques morphologiques distinctes ont
été sélectionnées. Cela a permis d'augmenter les chances d'obtenir des cultures pures de
différentes espèces bactériennes présentes dans l'échantillon initial. La sélection des colonies
est basée sur les caractéristiques suivantes (Figure 13) :
 Couleur : Pigment naturel produit par la bactérie
 Morphologie
 Forme : ronde, ovale, irrégulière, etc.
 Bordure : nette, irrégulière, ondulée, etc.
 Élévation : plate, convexe, bombée, etc.
 Texture : lisse, rugueuse, granuleuse, etc.

Figure 13:Aspect des colonies bactériennes après l’incubation

24
Aseptiquement une petite quantité de chaque colonie sélectionnée a été ensemencé sur de
nouvelles boîtes de Pétri contenant du PDA en utilisant la technique d’ensemencement en
strie épuisé. Ensuite, elles ont été incubé à 28°C pendant 24heures. Enfin, on a confirmé la
pureté des colonies en observant la présence d'un seul type de morphologie
bactérienne(figure14).

Figure 14:Culture pure des Souches bactériennes

2.6 L’identification des antagonistes

Dans le cadre de la caractérisation des bactéries antagonistes isolées à partir de la
rhizosphère du pois chiche, une coloration de Gram a été réalisée dans un premier
temps. Cette technique permet une classification préliminaire des bactéries selon la
structure de leur paroi cellulaire, en les distinguant en deux grands groupes : les
bactéries à Gram positif et celles à Gram négatif. Elle constitue une étape
essentielle pour orienter les choix des milieux de culture, des conditions de
croissance, ainsi que pour la confirmation de l’identité générique (Madigan et al.,
2018). Les isolats présumés ayant une activité antagoniste intéressante ont ensuite
été soumis à une identification moléculaire après le teste in vivo.

3. Etude in vitro de l’Activité antagoniste des bactéries rhizosphériques

vis-à-vis de Fusarium oxysporum de pois chiche : Test de confrontation
directe
L'étude in vitro de l'activité antagoniste des bactéries rhizosphérique par confrontation directe
a pour but d'évaluer leur capacité à inhiber la croissance du pathogène F. oxysporum. Elle
permettra de mettre en évidence et de quantifier l'activité antagoniste de chaque isolat
bactérien.
Les souches bactériennes ont été inoculées sur des boîtes de Pétri contenant un milieu gélosé
PDA, sous forme de carré. Un disque de mycélium de Fusarium oxysporum f. sp. ciceris

25
(FOC), d’un diamètre de 5 mm (Figure 15), a été prélevé à l’aide d’un emporte-pièce stérile,
puis déposé au centre de chaque boîte.
Les boîtes ainsi ensemencées (Figure 16) ont été incubées à une température d’environ 22 °C
± 2, pendant une durée de 7 jours, avec une photopériode de 12 heures (Figure 17).

Pour le groupe témoin, le disque de FOC a été placé au centre de la boîte sans présence de
souche bactérienne.
L’ensemble de l’expérience a été réalisé avec 4 répétitions, afin d’assurer la reproductibilité
des résultats et de permettre une analyse statistique fiable des données obtenues.

Figure 15: Traçage des disques de F. oxysporum f. sp ciceri par le

porte pièce

Figure 16:Dispositif utilisé pour le test de confrontation directe

26
 Figure 17:l’incubation des boîtes de test de confrontation directe à une
température d'environ 22°C ± 2

3.2 Evaluation de l’inhibition de mycélienne du FOC

III. Mesure de la croissance mycélienne du FOC

Le diamètre de la colonie du pathogène Fusarium oxysporum f. sp. ciceri (FOC) a été mesuré
en centimètres, avec et sans la présence de la bactérie (témoin), pendant une période de 7
jours. Les résultats ont été exprimés sous forme de pourcentage d’inhibition.

Le pourcentage d’inhibition de la croissance radiale a été calculé selon la formule utilisée par
Fokkema (1973) et Sy (1976) :

PIRG (%) = (R-r) /(R) X 100

Où R correspond au rayon de la croissance mycélienne dans le témoin (exprimé en cm) et r

représente le rayon de la croissance mycélienne en présence de la bactérie (exprimé en cm).

IV. Mesure de la distance d’inhibition

La distance d’inhibition a été mesurée afin d’évaluer l’efficacité des bactéries antagonistes
contre le pathogène FOC. Cette distance est définie comme l’écart, exprimé en millimètres
(mm), entre le bord de la colonie du pathogène FOC et celui de la colonie bactérienne
antagoniste.
27
Les mesures ont été effectuées quotidiennement au cours de la période d’incubation de 7
jours. Une distance plus grande entre les deux colonies a été interprétée comme une inhibition
plus marquée, traduisant une activité antagoniste plus puissante exercée par la souche
bactérienne contre le pathogène.

Grâce à cette méthode, l’effet antagoniste a pu être quantifié, permettant ainsi de comparer
l’efficacité de différentes souches bactériennes dans leur capacité à inhiber à distance la
croissance du pathogène, sans contact direct.

28
 Chapitre 3 : Résultats et discussion

I. Résultat
1. Isolement et identification de F. oxysporum à partir des racines.
La purification des isolats obtenus à partir des échantillons de pois chiche présentant des
symptômes de fusariose a permis d’isoler 7 champignons présentant des caractéristiques
morphologiques distinctes. L’identification réalisée sur milieu SNA a révélé que 5 de ces
isolats appartiennent à l’espèce Fusarium oxysporum Les isolats de FOC se distinguait par des
macroconidies plus droites ou légèrement courbées, ressemblant à un bâtonnet ou une massue,
avec une extrémité arrondie et généralement 3 à 5 cloisons transversales, bien que certaines en
comportaient jusqu’à 7. Les microconidies, également ovales ou oblongues, étaient
regroupées en fausses têtes plus grandes. Ces observations morphologiques sont conformes
aux descriptions rapportées dans la littérature scientifique, notamment par Leslie et
Summerell et Nelsen et al. (2006), permettant ainsi une identification distincte des deux
espèces (Figure18).

Figure 18:Observation par microscope optique (×40) des macroconidies et

microconidies de FOC (a). Aspect morphologique de la colonie de FOC (b)

Le tableau suivant présente les principaux caractères morphologiques observés, en se basant

sur le manuel de laboratoire de Fusarium élaboré par Leslie et al. (2006) (Tableau 2).

Tableau 2:Principaux caractères morphologiques de 5 isolats obtenue à partir des

racines de pois chiche manifestant les symptômes de la fusariose.

Isolats PDA SNA Espèce

29
 -Couleur : violet-crème -Sporange : (-)
-Sporange : (-) -Microconidies : (+) F. solani
MCH1 -Microconidies : (+) -Macroconidies : (+)
-Macroconidies : (-)

-Couleur : Blanc-crème -Sporange : (-)

-Sporange : (+) -Microconidies : (+) [Link]
MCH2 -Microconidies : (+) -Macroconidies : (+)
-Macroconidies : (-)

-Couleur : Violet-crème -Sporange : (-)

-Sporange : (+) -Microconidies : (+) F. oxysporum
MCH3 -Microconidies : (+) -Macroconidies : (+)
-Macroconidies : (+)

-Couleur : Orange-crème -Sporange : (-)

-Sporange : Orange -Microconidies : (+)
MCH4 [Link]
-Microconidies : (+) -Macroconidies : (+)
-Macroconidies : (+)

MCH5 -Couleur : violet crème -Sporange : (+)

-Sporange : orange + violet -Microconidies : (+) Fusarium
-Microconidies : (+) -Macroconidies : (+) oxysporum
-Macroconidies : (+)
MCH6 -Couleur : orange-crème -Sporange : (+) F. oxysporum
-Sporange : orange -Macroconidies :(+)
-Microconidies : (+) -Microconidies :(+)
-Macroconidies : (+)

MCH7 -Couleur : Crème-orange -Sporange : (+)

-Sporange : orange -Macroconidies : (+) Fusarium
-Microconidies : (+) -Microconidies: (+) oxysporum
-Macroconidies : (+)

30
 2. Isolement et identification des antagonistes à partir du sol
Un total de 28 bactéries a été isolées et purifiées à partir du sol rhizosphérique de plants de
pois chiche, en utilisant le milieu PDA. L'identification primaire, réalisée par la méthode
de coloration de Gram, a permis de distinguer les isolats en fonction de leur morphologie
cellulaire et de leur affinité aux colorants. Les résultats ont révélé que 26 isolats sont des
bacilles à Gram négatif (Figure 19 a), 1 isolat est un bacille à Gram positif (Figure 19 c).,
et un seul isolat est un Cocci à Gram négatif (Figure 19 b). Ces observations constituent
une première étape vers la caractérisation taxonomique des souches bactériennes. Le
Tableau 3 présente la répartition des bactéries isolées selon leur type de Gram et leur
morphologie

Figure 19: Observation par microscope optique (×100) des bactéries après la coloration
de Gram. Bacille Gram- (a) ; Cocci en chaîne Gram- (b) ; Bacille Gram+

Tableau 3: Classification des isolats bactériens en fonction du type de

Gram et de la morphologie cellulaire.

Type de Morphologie Nombre d’isolats

Gram

Gram positif Bacilles 26

Gram négatif Bacilles 1

Gram négatif Cocci 1

Total 28

31
 3. Etude in vitro de l’Activité antagoniste des bactéries rhizosphériques
vis-à-vis de Fusarium oxysporum de pois chiche : Test de confrontation
directe
L’évaluation de l’activité antagoniste des bactéries a été réalisé par la méthode de
confrontation direct. Cette confrontation permet d’évaluer l’activité aussi bien par diffusion
directe de métabolites à partir des bactéries rhizosphériques du pois chiche que par
compétition vis-à-vis de l’espace et des nutriments entre FOC et les colonies bactériennes
rhizosphériques.

La figure 21 illustre l'effet in vitro de 28 isolats bactériens antagonistes sur la croissance

mycélienne de FOC, mesuré en pourcentage d’inhibition de la croissance mycélienne (MGI
%). L’ensemble des isolats testés a montré une inhibition de croissance significative (p <
0,05) par rapport au témoin. Tous les isolats ont démontré une activité antagoniste variable,
avec des valeurs de MGI s’étalant d’environ 20 % à 58 %. Malgré cette variabilité, aucune
différence statistiquement significative n’a été observée entre les bactéries. Cela indique que,
selon le test de Tukey, les différences observées entre les moyennes ne sont pas significatives
à un seuil de 5 %.

Le classement des isolats par ordre croissant de leur efficacité montre que les isolats BC32,
BC24 et BC15 présentent les plus faibles taux d’inhibition (≈ 20–30 %), tandis que les isolats
BC14, BC17 et BC20 présentent les inhibitions les plus élevées (≈ 55–58 %) (Figure 20 et
Figure 21)

Figure 20:Double culture in vitro des antagoniste et FOC sur PDA. In vitro dual
cultures on P DA medium at 28 °C for 7 days. (a) Effet antagoniste de la bactérie
contre FOC. (b) Témoin

32
Figure 21: Effet antagoniste des bactéries rhizosphériques du pois chiche sur la
croissance de FOC
En complément de la mesure du pourcentage d'inhibition de la croissance mycélienne (MGI),
la distance d’inhibition (cm) entre les isolats antagonistes et FOC a été évaluée, permettant
d’apporter une vision plus précise du mécanisme d’interaction entre les bactéries et le
champignon pathogène. La figure 22 montre des distances d’inhibition variant de 0 à environ
2 cm, avec une différenciation significative claire entre plusieurs isolats, (test de Tukey, p <
0,05). Contrairement au MGI, qui ne montrait aucune différence significative, ces résultats
révèlent que certains isolats ont un effet inhibiteur nettement plus marqué. Notamment, BC12,
BC20, BC23, B3E3 et BC22, qui ont les plus grandes distances d’inhibition.

33
Figure 22:Distance d’inhibition de FOC exercé par les bactéries rhizosphérique
La comparaison entre les deux paramètres mesurés, à savoir le pourcentage d’inhibition de la
croissance mycélienne (MGI) et la distance d’inhibition, révèle que certains isolats, tels que
BC12, BC20 et BC23, BC22 et B3E3 affichent à la fois un MGI élevé et une large distance
d’inhibition, ce qui suggère qu’ils exercent une action antifongique efficace, probablement par
la production de composés diffusibles inhibant la croissance du champignon. En revanche,
d'autres isolats comme BC14 et BC17 montrent un MGI important mais une distance
d’inhibition plus modérée, ce qui pourrait indiquer une inhibition de proximité, liée à des
mécanismes de compétition sur l’espace et les nutriments ou de production de substances peu
diffusibles. Ces observations montrent que les deux indicateurs sont complémentaires et qu’ils
permettent d’avoir une vue plus complète de l’activité antagoniste des souches bactériennes
(Fig. 21 et Fig. 22).

II. Discussion
Les effets négatifs du complexe de maladies telluriques de pois chiche demeurent un facteur
biotique majeur nécessitant des solutions appropriées. L’objectif de cette étude était la
contribution à la mise en évidence de bactéries à potentiel de biocontrôle contre la fusariose
du pois chiche. À cette fin, des bactéries rhizosphérique ont été isolées, puis confrontées au
champignon par la méthode de la double culture, une technique couramment utilisée pour
cribler les agents de lutte biologique contre les phytopathogènes (Siameto, 2011).

Dans cette étude, 28 isolats bactériens ont été récupérés à partir du sol rhizosphérique de
plants de pois chiche afin d’évaluer leur potentiel antagoniste contre Fusarium oxysporum. La
première étape de caractérisation, basée sur la coloration de Gram, a révélé une dominance

34
nette des bacilles à Gram négatif, représentant 26 des 28 isolats. Un seul isolat s’est révélé
être un bacille à Gram positif, et un autre un Cocci à Gram négatif. Cette prédominance des
bacilles Gram négatif dans la rhizosphère est cohérente avec des études antérieures, qui ont
démontré la prévalence des espèces de Bacillus dans les sols agricoles conventionnels
(Khmelevtsova et al. (2022) ; Wang et al. (2016) ; Arza et al. (2014)). Ces bactéries étant
souvent impliquées dans les interactions bénéfiques avec les plantes, notamment à travers des
activités antifongiques, de stimulation de croissance ou de biocontrôle.

L’évaluation de l’activité antifongique a été réalisée à travers deux approches

complémentaires : le pourcentage d’inhibition de la croissance mycélienne (MGI) et la
distance d’inhibition (en mm) mesurée en confrontation directe sur milieu PDA. Les résultats
obtenus ont mis en évidence une grande variabilité dans l’efficacité des isolats testés. Le MGI
a permis d’estimer l’effet global des souches sur la croissance fongique, tandis que la distance
d’inhibition a révélé la capacité des bactéries à produire des substances antifongiques
diffusibles.

La comparaison entre les deux types de mesures a montré une tendance générale cohérente,
bien que certaines divergences soient observées. Par exemple, les isolats BC12, BC20 et
BC23 ont affiché simultanément un MGI élevé et une importante distance d’inhibition,
suggérant un fort potentiel antagoniste reposant vraisemblablement sur la production de
métabolites antifongiques diffusibles. La coloration de Gram à montrer que ces isolats ont une
morphologie de bacille appartiennent fort probable au genre Bacillus. Les bactéries
appartenant au genre Bacillus sont capables de produire une large gamme de composés
antifongiques, classés en différentes familles. Ces molécules se sont révélées efficaces contre
divers micro-organismes phytopathogènes, y compris Fusarium oxysporum (Xie et al., 2018).
Parmi les substances sécrétées par les bactéries antagonistes figurent également des enzymes
hydrolytiques capables de dégrader les composants organiques complexes de la paroi
cellulaire des champignons. En effet, la paroi de Fusarium contient de la chitine et de l’α-1,3-
glucane, deux polymères ciblés par des enzymes spécifiques telles que les glucanases et les
chitinases, produites par certaines souches bactériennes antagonistes (Schoffelmeer et al.,
1999). Plusieurs travaux ont été menés sur l’utilisation de bactéries chitinolytiques pour la
lutte biologique contre certaines maladies fongiques (Swiontek et al., 2014 ; Veliz et al.,
2017). En plus de leur capacité à dégrader la chitine et le β-1,3-glucane présents dans les
parois fongiques, ces bactéries peuvent également stimuler les réponses de défense des plantes
(Ali et al., 2020 ; Kumar et al., 2018).

35
À l’inverse, des isolats comme BC14 et BC17 ont montré un MGI élevé mais une distance
d’inhibition plus modérée, ce qui pourrait indiquer une inhibition localisée, due à une
compétition directe sur l’espace ou le nutriment ou à des composés peu diffusibles.

Ces observations soulignent la complémentarité des deux approches et confirment que

l’évaluation du potentiel antagoniste ne peut reposer sur un seul indicateur. En croisant les
deux types de données, il est possible d’identifier des souches véritablement prometteuses
pour la lutte biologique, capables à la fois de limiter la croissance fongique et d’induire une
zone claire d’inhibition autour de leur colonie. Les souches BC12, BC20 et BC23, en
particulier, apparaissent comme les plus intéressantes pour de futurs essais en conditions
contrôlées ou au champ, et méritent une caractérisation moléculaire et biochimique
approfondie.

36
 Conclusion

Ce travail a permis de mettre en évidence le potentiel de certaines bactéries rhizosphériques

dans la lutte contre Fusarium oxysporum, pathogène responsable de la fusariose vasculaire du
pois chiche. Sur les 28 souches isolées, plusieurs ont montré des capacités inhibitrices
marquées en conditions in vitro, traduisant une diversité de modes d’action, suggérant leurs
production de composés antifongiques à la sécrétion d’enzymes dégradant les structures
fongiques.

Ces résultats confirment l’intérêt de la rhizosphère comme source de microorganismes utiles

pour le biocontrôle. Ils ouvrent des perspectives pour le développement d’alternatives
biologiques aux fongicides conventionnels. Néanmoins, des études approfondies, incluant des
analyses moléculaires et des essais en conditions contrôlées et au champ, sont indispensables
pour valider le potentiel de ces souches et comprendre les mécanismes impliqués dans leur
action antifongique.

37
 Liste de référence

Agrios, G. N. (1988). Plant Pathology. Academic Press.

Ali M, Li QH, Zou T, Wei AM, Gombojab G, Lu G, Gong ZH. 2020. Chitinase gene
positively regulates hypersensitive and defense responses of pepper to colletotrichum
acutatum infection. Int. J. Mol. Sci. 21(18):6624.

Armstrong, G. M., & Armstrong, J. K. (1965). A new race of Fusarium oxysporum f. sp.
lycopersici. Phytopathology, 55, 376–380.

Awad, N., Boughalleb-M’Hamdi, N., & Laarif, A. (2010). Effect of temperature and soil
moisture on Fusarium wilt of tomato. Tunisian Journal of Plant Protection, 5(1), 25–30.

Baghi, R. (2013). Les composés organiques volatils biologiques et leur impact sur la santé
humaine. Revue Environnement & Santé, 3(2), 31–42.

Bardin, M. (2015). Méthodes de lutte biologique contre les maladies fongiques. INRAE.

Booth, C. (1971). The genus Fusarium. Commonwealth Mycological Institute.

Castric, P. A. (1977). Hydrogen cyanide production by Pseudomonas aeruginosa and

inhibition by iron. Applied and Environmental Microbiology, 33(4), 1102–1107.

Chandirasekaran, R. (2007). Antifungal activity of plant extracts on Fusarium oxysporum

causing wilt disease in chickpea. Plant Archives, 7(2), 613–615.

Chérif, M., Sadfi, N., & Hassaïni, M. (2007). Biological control of Fusarium wilt of chickpea
using Rhizobium. Tunisian Journal of Plant Protection, 2(1), 1–8.

Compant, S., Duffy, B., Nowak, J., Clément, C., & Barka, E. A. (2005). Use of plant growth-
promoting bacteria for biocontrol of plant diseases: Principles, mechanisms of action, and
future prospects. Applied and Environmental Microbiology, 71(9), 4951–4959.

38
Compant, S., Duffy, B., Nowak, J., Clément, C., & Barka, E. A. (2005). Use of plant growth-
promoting bacteria for biocontrol of plant diseases: principles, mechanisms of action, and
future prospects. Applied and Environmental Microbiology, 71(9), 4951–4959.
[Link]

Cubero, J. I. (1987). Morphology of chickpea. In M. C. Saxena & K. B. Singh (Eds.), The

chickpea. CABI.

Dahou, A. (2019). Gestion des maladies du pois chiche au Maroc. Rapport INRA.

Davet, P. (1996). Microbiologie du sol et des productions végétales. INRA.

Dhedhi, K. K., Akhtar, A., & Pathak, V. N. (1990). Effect of actinomycetes on chickpea wilt.
Indian Phytopathology, 43, 218–222.

Dicke, M., & Loreto, F. (2010). Biogenic volatile organic compounds in plant defense against
herbivores. Plant, Cell & Environment, 33(4), 593–610.

Elfatih, M. A., Elhassan, S. M., & Elsheikh, E. A. E. (2002). Field evaluation of fungicides
against Fusarium wilt of chickpea. Sudan Journal of Agricultural Research, 3, 27–32.

Gaur, P. M., Pande, S., & Sharma, H. C. (2010). Improving chickpea production. ICRISAT.

Gerhardson, B. (2002). Biological substitutes for pesticides: Plant growth promoting

bacteria. Field Crops Research, 73(2–3), 387–393.

Glick, B. R. (2012). Plant growth-promoting bacteria: Mechanisms and applications.

Scientifica, 2012.

Gupta, P. K., Paul, Y. S., & Srivastava, M. K. (1986). Root rot and wilt complex in chickpea.
Indian Phytopathology, 39, 540–544.

Haggag, W. M., & Mohamed, H. A. (2007). Biotechnological approaches for integrated

management of plant diseases. Journal of Applied Sciences Research, 3(12), 1221–1230.

Harman, G. E., Howell, C. R., Viterbo, A., Chet, I., & Lorito, M. (2004). Trichoderma species
—opportunistic, avirulent plant symbionts. Nature Reviews Microbiology, 2(1), 43–56.
[Link]
39
Harman, G. E., Howell, C. R., Viterbo, A., Chet, I., & Lorito, M. (2004). Trichoderma
species—Opportunistic, avirulent plant symbionts. Nature Reviews Microbiology, 2(1), 43–
56.

Haware, M. P. (1978). Survival of chickpea wilt pathogen in soil. International Chickpea

Newsletter, 1, 13–14.

Haware, M. P., Nene, Y. L., & Rajeshwari, R. (1986). Survival of Fusarium oxysporum f. sp.
ciceris in soil in absence of chickpea. Plant and Soil, 96, 265–273.

Hawar, M. P., Nene, Y. L., & Pundir, R. P. S. (1990). Screening of chickpea germplasm for
resistance to Fusarium wilt. International Chickpea Newsletter, 23, 17–19.

Herrmann, H. (2010). Atmospheric volatile organic compounds. Environmental Chemistry

and Technology.

Hervas, A., Landa, B. B., & Jimenez-Diaz, R. M. (1998). Biological control of chickpea wilt
with antagonistic bacteria and fungi. Phytopathology, 88, 876–882.

Jangir, M., Pathak, R., & Verma, A. (2021). Fusarium wilt disease in chickpea and its
management. Journal of Applied and Natural Science, 13(1), 105–114.

Jiménez-Díaz, R. M., & Landa, B. B. (2015). Resistance to Fusarium wilt in chickpea:

Genetics and breeding. Euphytica, 203(2), 389–408.

Jiménez-Fernández, D., et al. (2011). Role of chickpea resistance in Fusarium oxysporum f.

sp. ciceris infection process. Plant Pathology, 60(5), 1046–1056.

orge, I., et al. (2006). Fusarium oxysporum enzymes and chickpea pathogenesis. Mycological
Research, 110(7), 859–866.

Jukanti, A. K., Gaur, P. M., Gowda, C. L. L., & Chibbar, R. N. (2012). Nutritional quality
and health benefits of chickpea. British Journal of Nutrition, 108(S1), S11–S26.

Kaiser, W. J., et al. (1989). Chickpea viruses and their transmission. Phytopathology, 79(1),
82–88.

40
Kaur, R., & Mukhopadhyay, A. N. (1992). Biological control of Fusarium wilt of chickpea by
Trichoderma spp. Indian Phytopathology, 45(4), 412–417.

Kumar M, Brar A, Yadav M, Chawade A, Vivekanand V, Pareek N. 2018. Chitinases

potential candidates for enhanced plant resistance towards fungal pathogens. Agriculture.
8(7):88.

Khmelevtsova, L. E., Sazykin, I. S., Azhogina, T. N., & Sazykina, M. A. (2022). Influence of
agricultural practices on bacterial community of cultivated soils. Agriculture, 12(371).
[Link]

Klein, R. E., & Correll, J. C. (2001). Molecular tools for Fusarium identification.
Phytopathology, 91, S49.

Kloepper, J. W., Ryu, C. M., & Zhang, S. (2004). Induced systemic resistance and promotion
of plant growth by Bacillus spp. Phytopathology, 94(11), 1259–1266.

Kloepper, J. W., Ryu, C. M., & Zhang, S. (2004). Induced systemic resistance and promotion
of plant growth by Bacillus spp. Phytopathology, 94(11), 1259–1266.
[Link]

Kumar, A. (1998). Screening chickpea genotypes for resistance to Fusarium wilt. Journal of
Mycology and Plant Pathology, 28(1), 23–27.

Kumar, A., & et al. (2010). Role of enzymes in biocontrol of soilborne pathogens. World
Journal of Microbiology and Biotechnology, 26(6), 1007–1012.

Kupicha, F. K. (1977 & 1981). Studies in the Leguminosae. Kew Bulletin.

Landa, B. B., Hervás, A., & Jiménez-Díaz, R. M. (1997). Fungal and bacterial antagonists of
Fusarium in chickpea. European Journal of Plant Pathology, 103, 81–91.

Landa, B. B., Hervás, A., & Jiménez-Díaz, R. M. (2004). Environmental conditions and
chickpea wilt. Phytopathology, 94, 68–76.

Landa, B. B., Navas-Cortés, J. A., & Jiménez-Díaz, R. M. (2006). Temperature effects on

chickpea resistance. Plant Disease, 90(12), 1460–1468.

41
Leslie, J. F., & Summerell, B. A. (2006). The Fusarium Laboratory Manual. Blackwell
Publishing.

Lugtenberg, B., & Kamilova, F. (2009). Plant growth-promoting rhizobacteria. Annual

Review of Microbiology, 63, 541–556.

Lugtenberg, B., & Kamilova, F. (2009). Plant-growth-promoting rhizobacteria. Annual

Review of Microbiology, 63, 541–556.
[Link]

Mergewar, R., & et al. (2023). Fusarium oxysporum and its environmental influences. Journal
of Plant Pathology.

Mishra, A., et al. (n.d.). Nutritional benefits of chickpea consumption. Journal of Food and
Nutrition Research.

Muehlbauer, F. J., et al. (1994, 1998). Botany of chickpea. CABI.

Navas-Cortés, J. A., et al. (1998, 2000). Field epidemics and modeling of Fusarium wilt in
chickpea. Phytopathology, 88, 960–969.

Nasraoui, B. (2008). Lutte contre les maladies fongiques. Institut National de la Recherche
Agronomique.

Nene, Y. L., et al. (1991, 1996). Chickpea diseases and pathogens. ICRISAT.

Ongena, M., & Jacques, P. (2008). Bacillus lipopeptides and plant protection. Trends in
Microbiology, 16(3), 115–125.

Ongena, M., & Jacques, P. (2008). Bacillus lipopeptides: versatile weapons for plant disease
biocontrol. Trends in Microbiology, 16(3), 115–125.
[Link]

Pal, K. K., & McSpadden Gardener, B. (2006). Biological control of plant pathogens. Plant
Health Instructor.

Pieterse, C. M. J., Zamioudis, C., Berendsen, R. L., Weller, D. M., Van Wees, S. C. M., &
Bakker, P. A. H. M. (2014). Induced systemic resistance by beneficial microbes. Annual
42
Review of Phytopathology, 52, 347–375. [Link]
102340

Pieterse, C. M., et al. (2014). Induced systemic resistance by beneficial microbes. Annual
Review of Phytopathology, 52, 347–375.

Rameshwar, V., & et al. (2023). Influence of temperature and soil pH on Fusarium. Journal of
Environmental Biology.

Ryu, C. M., et al. (2004). Induced systemic resistance by volatile organic compounds. Plant
Physiology, 134(3), 1017–1026.

Sayoud, R., et al. (1999). Pathogenic specialization in Ascochyta rabiei. Plant Pathology
Journal, 15(1), 17–24.

Schippers, B., & Van Eck, W. H. (1981). Survival of soilborne fungi. Soil Biology and
Biochemistry, 13(2), 105–111.

Schoffelmeer EAM, Klis FM, Sietsma JH, Cornelissen BJC. 1999. The cell wall of Fusarium
oxysporum. Fungal Genet. Biol. 27:275–282. doi:10.1006/fgbi.1999.1153

Sharma, P., & et al. (2010, 2013). Chickpea disease resistance and nitrogen fixation. Journal
of Agronomy.

Singh, G., & Reddy, M. V. (1991). Chickpea breeding and improvement. ICRISAT.

Singh, D., & Jha, M. (2003). Evaluation of fungicides against Fusarium wilt of chickpea.
Indian Journal of Plant Protection, 31(2), 60–62.

Singh, R. P., & et al. (2007, 2019). Environmental influences on chickpea Fusarium wilt.
Indian Journal of Agricultural Sciences.

Smithson, J. B., et al. (1985). Screening for disease resistance in chickpea. Field Crops
Research, 12, 153–164.

Sy, A. A. (1976). Etude des antagonismes microbiens. Revue de Mycologie Appliquée.

43
Veliz EA, Martínez-Hidalgo P, Hirsch AM. 2017. Chitinase-producing bacteria and their role
in biocontrol. AIMS Microbiology. 3(3):689.

Wang, Z., Liu, L., Chen, Q., Wen, X., & Liao, Y. (2016). Conservation tillage increases soil
bacterial diversity in the dryland of northern China. Agronomy for Sustainable Development,
36(28). [Link]

Van Der Maesen, L. J. G. (1987, 2007). Origin and taxonomy of chickpea. CABI.

Walton, J. D. (1994). Degradative enzymes in plant pathology. Plant Cell, 6, 1721–1733.

Weller, D. M., et al. (2002). Biological control of soilborne pathogens by Pseudomonas spp..
Phytopathology, 92(7), 716–729.

Weller, D. M., Raaijmakers, J. M., Gardener, B. B. M., & Thomashow, L. S. (2002).

Microbial populations responsible for specific soil suppressiveness to plant pathogens.
Annual Review of Phytopathology, 40, 309–348.
[Link]

White, D. G., & Chen, W. (2007). Compendium of chickpea diseases. APS Press.

Xie S, Zang H, Wu H, Uddin Rajer F, Gao X. 2018. Antibacterial effects of volatiles

produced by Bacillus strain D13 against Xanthomonas oryzae pv. oryzae. Mol. Plant Pathol.
19 (1):49–58.

Yarza, P., Yilmaz, P., Pruesse, E., Glockner, F. O., Ludwig, W., Schleifer, K. H., Whitman,
W. B., Euzeby, J., Amann, R., & Rossello-Mora, R. (2014). Uniting the classification of
cultured and uncultured bacteria and archaea using 16S rRNA gene sequences. Nature
Reviews Microbiology, 12, 635–645. [Link]

44