L'effondrement de l'État au Sud-Soudan 91

liberté, etc. La dominance soudaine du terme « société civile » dans le vocabulaire des sciences sociales
et dans le jargon de la communauté de l'aide au développement dans les années 1980 (il est extrêmement
rare de trouver le terme dans les documents d'aide au développement des années 1950, 1960 et 1970,
même dans les dictionnaires de sciences sociales et de pensée politique, le terme n'était souvent pas
mentionné à cette époque), peut être considérée comme une expression de la force de cette tendance
idéologique. Cette dichotomie a des connotations idéologiques évidentes. Mais plus important encore, le
pouvoir de ce concept et de sa perspective inhérente a donné naissance à une mythologie qui a eu
tendance à ignorer les différences dans les relations entre l'État et la société sous le capitalisme industriel
et post-industriel et dans les sociétés où 90 % sont des agriculteurs de subsistance. Le terme a
également, lorsqu'il est appliqué dogmatiquement dans les prescriptions concernant la contribution des
ONG au développement, échoué à distinguer entre les sociétés africaines dotées d'une longue tradition
étatique enracinée en interne (comme en Égypte, en Éthiopie et, dans une moindre mesure, au Darfour,
qui est étudié dans ce volume), et les sociétés africaines où l'État est un phénomène très récent, introduit
d'en haut et maintenu par des sources externes. De plus, le rôle réel et potentiel du troisième secteur dans
les pays africains varie en fonction de son homogénéité, de son histoire organisationnelle, de ses
relations d'échange avec le secteur étatique, etc. Les perspectives analytiques qui étudient les relations
ONG-gouvernement en Afrique dans des cadres basés sur des hypothèses générales concernant un État
bureaucratisé et parasitaire d'une part, et l'existence d'une société civile avec des organisations supra-
ethniques ou supra-tribales luttant pour freiner le rôle de l'État, soutenues par les ONG en tant qu'agents
de micro-développements d'autre part, peuvent, bien sûr, être fructueuses. Je montrerai que dans le cas
du Sud-Soudan, ce n'est pas très éclairant. L'impact des ONG doit être analysé concrètement. Il dépend
du caractère spécifique du système étatique et de la « société civile » dans lesquels elles opèrent.

La relation entre les gouvernements et les organisations non gouvernementales est fondamentalement
une question de légitimité des différents types d'institutions qui exercent le pouvoir et l'autorité. Je
soutiendrai que, dans le Sud-Soudan, les ONG ont involontairement contribué à l'érosion de l'autorité de
cet État très faible. Les ONG n'ont pas organisé la société civile contre l'État, ni consciemment promu et
renforcé la société civile, comme le suppose la rhétorique actuelle. En fait, elles sont elles-mêmes
devenues des substituts locaux à l'administration étatique. Les ONG ont assumé de manière très efficace
les fonctions de bien-être d'un État ordinaire (que, comme montré ci-dessus, l'État du Sud était incapable
de remplir). Alors que l'État « dépérissait » (bien que pas de la manière décrite par Karl Marx) – en
premier lieu, il était éphémère et en second lieu, son rôle de fournisseur de services a été abdiqué – des
districts entiers ou des sections des responsabilités des ministères gouvernementaux ordinaires ont été
confiés aux ONG. Les ONG ont mis en place leurs propres systèmes d'administration et d'autorité,
sapant ainsi les institutions étatiques sans établir de structures alternatives viables, en partie parce qu'il y
avait simplement

Terje Tvedt
il n'y avait pas de , société civile , familière pour les enraciner. La prolifération des projets, par
conséquent, imposait des charges potentielles et à long terme sur l'administration et les finances de
l'État. Les ONG représentaient différents types de comportements organisationnels, différents types de
systèmes bureaucratiques et de philosophies de développement. Leurs pratiques sont donc venues
exprimer une opposition institutionnelle et idéologique à une administration et une bureaucratie
étatiques à l'échelle régionale, axées sur les règles et universalistes.

Ces points seront étayés principalement par une description plus détaillée du programme de la plus
grande ONG de la région, Norwegian Church Aid (NCA). La NCA était, à bien des égards importants,
plus soucieuse de développer de bonnes relations avec l'État et ses structures administratives que de
nombreuses autres ONG. Elles insistaient continuellement sur la nécessité de discussions mutuelles et
d'accords formels avec les autorités étatiques. La NCA mettait en garde contre le danger d'établir des
institutions que le gouvernement ne pourrait pas reprendre et soulignait la nécessité d'une participation
locale comme moyen d'ancrer localement les projets.15 D'autres agences étaient apparemment moins
préoccupées par la durabilité à long terme de leurs projets. Cette situation rend la NCA particulièrement
intéressante, et la documentation exhaustive de leurs activités de projet, combinée à leur relative
ouverture, rend leur histoire accessible aux personnes extérieures.

Relations formelles

À la fois à Djouba et localement, il y avait de temps en temps des tensions ouvertes entre
l'administration étatique qui essayait d'exercer un commandement et un contrôle administratifs sur toutes
les différentes ONG et la défense de leur autonomie par les ONG. Au cours des premières années
suivant l'accord d'Addis-Abeba, des réunions mensuelles régulières avec les ONG étaient coordonnées
par le ministère régional des Finances et de la Planification (NCR/SP 1975:31). Mais ces réunions se
sont progressivement transformées en rituels vides ; les représentants du gouvernement étaient
formellement en charge, mais leurs paroles portaient de moins en moins d'autorité. Ils avaient peu de
pouvoir administratif pour étayer leurs propositions et objections. Certains des représentants du
gouvernement irritaient également les agences orientées vers l'action ; ils faisaient preuve d'une
combinaison de « bureaucratisme » et de manque de connaissances sur ce qui se passait dans les
communautés rurales. Il y avait des ONG qui ne se souciaient pas d'être enregistrées par le
gouvernement hôte. Certaines d'entre elles ne voulaient pas discuter de leurs projets avec les autorités
régionales ou locales, bien qu'elles les informent de leurs plans. De nombreuses organisations avaient
des accords formels approuvés par le gouvernement central ou régional (certains pays donateurs comme
la Norvège en faisaient une exigence pour le soutien financier), tandis que

15 En 1986/87, lorsque leur programme de développement rural intégré de longue date avait été
interrompu en raison de la guerre civile, la NCA a également réévalué ses politiques passées et a décidé
qu'à l'avenir, les programmes d'aide au développement dans le Sud-Soudan devraient mettre davantage
l'accent sur le renforcement des institutions, y compris le soutien aux institutions étatiques locales.

94 Terje Tvedt

Hilieu, juste à l'extérieur de Torit, était le centre administratif de la NCA. Il disposait d'excellents
services de secrétariat, de communications radio avec Khartoum, Nairobi et la majeure partie de la Rive
Est, d'un service postal fonctionnel et de services de vol. (À titre de comparaison : le gouvernement
régional de Djouba n'avait parfois pas de photocopieuse fonctionnelle.) Hilieu disposait de trois blocs de
bureaux et l'ensemble du programme avait un budget d'environ 600 000 USD pour la papeterie et
l'équipement de bureau (Norwegian Church Aid/Sudan Programme 1986b, Annexe 11:5). Hilieu
disposait d'une flotte d'environ 200 véhicules et ne connaissait aucune pénurie de carburant. La plupart
des véhicules sur les routes de la Rive Est au milieu des années 1980 étaient des véhicules de la NCA.
La NCA a construit 6 centres administratifs, avec des administrateurs, des responsables logistiques, des
chercheurs et du personnel de secrétariat, ainsi que de la papeterie et des communications radio. La
NCA comptait, jusqu'à l'évacuation en janvier 1985, environ 50 à 60 personnels expatriés. La colonie
d'expatriés à Hilieu était composée d'environ 200 personnes, y compris les membres de la famille.

Au Centre de développement rural (CDR) d'Arapi, dans le district de Loa, il y avait entre cinq et dix
experts expatriés qui y avaient vécu et travaillé pendant des années jusqu'en 1985. Le centre disposait de
deux bâtiments administratifs, bien meilleurs que toute maison appartenant au gouvernement ou à toute
autre personne dans la région, bien équipés en papeterie et en commis. Le CDR avait des liaisons radio
avec Djouba et Hilieu, disposait de nombreux véhicules, de carburant, d'un atelier mécanique, etc. Le
gouvernement local de Loa, responsable de la même zone que le CDR d'Arapi, était logé dans un vieux
bâtiment en mauvais état de réparation. En plus du chef principal, il n'y avait qu'un caissier et une
dactylo/secrétaire, avec une machine à écrire. Le chef principal avait un vélo, et quand il avait des
affaires avec le gouvernement à Djouba, il venait souvent à vélo au centre de développement de la NCA
pour demander s'il pouvait emprunter la radio de la NCA. La faiblesse infrastructurelle de l'État
soudanais aurait été un fait, que la NCA ait été là ou non, mais l'existence de ce programme efficace et
réussi a démontré la faiblesse de l'État au peuple et a ainsi érodé sa légitimité. La NCA était devenue
non seulement un État dans un État, mais « l'État ». La NCA ne se contentait pas de fournir des services,
elle pouvait également répondre aux demandes locales, elle pouvait transporter des malades à l'hôpital,
etc. L'autorité administrative ordinaire du gouvernement était plus ou moins confinée au rayon du vélo
de l'ancien chef. (La police, l'armée ou le pouvoir coercitif de l'État étaient bien sûr une autre affaire.
Nous ne les incluons pas dans l'analyse.)

Cela a conduit à ce que l'on peut décrire comme un processus de fuite des cerveaux locaux. Les ONG
avaient des problèmes de personnel relativement mineurs par rapport à l'État. Elles ne payaient pas
nécessairement des salaires plus élevés, mais les salaires étaient payés régulièrement et il y avait certains
avantages sociaux, tels que l'accès aux voitures, aux motos, etc. De plus, travailler pour une agence
apportait généralement une plus grande satisfaction au travail parce que l'organisation fonctionnait
correctement. Le nombre de personnels soudanais locaux variait, mais pendant des années, il s'est élevé
à plus de 2 000 personnes, ce qui a fait de la NCA le plus grand employeur de la Rive Est. Elle avait un
personnel de direction d'environ 90 personnes au 1er octobre 1985 (Norwegian Church

96 Terje Tvedt

le gouvernement est devenu le domaine de la NCA, comme dans d'autres régions il était devenu le
domaine d'autres ONG.

Comparées à l'administration gouvernementale et aux caractéristiques institutionnelles et

organisationnelles des sociétés locales dans lesquelles elles travaillaient, les ONG représentaient et, dans
de nombreux domaines, introduisaient des modes d'organisation et des valeurs culturelles différents. Les
ONG étaient des organisations axées sur des objectifs, organisées en principe sur une base temporaire.
Elles étaient, dans le contexte de la société environnante, davantage des « solveurs de problèmes » ad
hoc que des bureaucraties « axées sur les règles ». Elles opéraient en outre dans des zones
géographiquement limitées avec des objectifs limités, et n'avaient donc pas à développer des types
d'organisations plus généraux et universalistes, adaptées à différents types d'activités et de cultures.
Une bureaucratie gouvernementale locale était un anathème pour le secteur des ONG, comme elle l'avait
été pour les Britanniques, bien que pour des raisons différentes. La relation des ONG avec
l'administration étatique était souvent basée sur des contacts individuels et personnels. Ces contacts
étaient importants pour accélérer la suppression des obstacles officiels qui entravaient la mise en œuvre
efficace des projets. La relation entre les ONG et le gouvernement était donc également personnalisée, et
non fondée sur des règles, et à bien des égards identique au système clientéliste qui s'était développé au
sein de l'administration étatique elle-même. Leurs relations avec la société bénéficiaire contrastaient
avec les attitudes culturelles au sein des groupes bénéficiaires, et elles jouaient également selon des
règles différentes de celles qui sont présupposées par la culture bureaucratique occidentale. Depuis leurs
complexes d'expatriés, les travailleurs humanitaires effectuaient des excursions de développement dans
la société environnante.18 Une relation a été établie qui ne présentait aucun trait de cette réciprocité qui
a été dite typique des relations socio-culturelles locales.

Les ONG n'ont, en règle générale, pas cherché à établir des structures ou des organisations anti-
étatiques. Il n'y avait pas de politique délibérée de renforcement de telles organisations pour
contrebalancer l'État. Les organisations « civiles » qui ont été établies, comme les groupes de femmes,
les sociétés coopératives, etc., étaient conformes aux politiques et priorités gouvernementales et ne
constituaient pas un bastion pour les politiques anti-gouvernementales. Leur base fondamentale était
cependant l'argent fourni par des sources étrangères. Le type d'institutions de développement qui ont été
établies par la participation populaire ont donc eu des difficultés à prendre racine dans le sol local ou à
briser les entités politiques divisées ethniquement. Peu d'attention a été accordée au problème de la
durabilité organisationnelle dans ce contexte, indépendamment des injections d'aide. Les ONG ont créé
des bases pour des entités alternatives, mais des entités qui ne possédaient pas la perspective
universaliste d'une administration régionale ou provinciale et qui dépendaient finalement de l'argent
extérieur pour survivre.

18 À Djouba, il y avait huit complexes séparés pour les travailleurs humanitaires. La NCA/SP avait
également son propre complexe à Hilieu, où, par exemple, les employés soudanais n'avaient pas accès à
la salle à manger avant 1985/86.

Clivages politiques au sein du Sud-Soudan 109

provinces : le Nil Supérieur et l'Équatoria, avec leurs capitales à Malakal et Djouba. Dans un sens, le
Bahr el Ghazal et sa capitale Wau furent réduits au statut de sous-province et de chef-lieu de sous-
province. En 1948, le Bahr el Ghazal fut détaché de la grande Équatoria et le Sud retrouva le modèle de
trois provinces avec des capitales correspondantes à Malakal, Wau et Djouba respectivement. Le tableau
est resté le même jusqu'au jour de l'indépendance, le 1er janvier 1956. Lors de la Conférence de la Table
Ronde et pendant les délibérations du Comité des 12 hommes, le seul point sur lequel les délégations du
Sud-Soudan étaient d'accord était que le Sud, que ce soit en tant que région autonome ou État fédéral,
devait être reconstitué en une seule unité administrative et que sa capitale soit à Djouba.1 La délégation
du Nord s'est fermement opposée à cette proposition et cette divergence n'a été résolue qu'avec l'accord
d'Addis-Abeba de 1972, qui stipulait que les trois provinces du Sud devaient constituer une région
autonome avec sa capitale à Djouba. Pendant au moins une décennie, à l'exception des contraintes
financières, le Sud a joui d'une large autonomie. Le premier premier ministre régional du Sud, connu
sous le nom de Président du Haut Conseil Exécutif, était M. Abel Alier, avocat et ancien Secrétaire
général du Front du Sud. Il est arrivé au pouvoir en avril 1972 et a été remplacé sept ans plus tard, le 1er
juillet 1978, par Joseph Lagu dont le mandat a duré jusqu'au 7 juillet 1980, date à laquelle il a été
remplacé par Abel Alier. Le retour au pouvoir d'Abel a été de courte durée en raison de la question de la
re-division qui a mis fin à son mandat le 5 octobre 1981. Gismalla Abdallah Rasas a dirigé une
administration intérimaire pendant six mois, mais l'homme qui a effectivement supervisé
l'administration régionale était M. Joseph James Tambura, qui a été élu en avril 1982. Le décret
présidentiel n°1 du 1er juin 1983 a proclamé la disparition de l'accord d'Addis-Abeba et l'annulation du
statut autonome du Sud.

Les pages suivantes se concentreront sur le débat de re-division avant la dissolution de l'autonomie du
Sud. Le débat, chargé d'émotion et acrimonieux, saisit bien l'atmosphère politique du Sud à l'époque et
expose les divisions au sein de la communauté du Sud. Il est soutenu que, à bien des égards importants,
la situation politique actuelle du Soudan découle, en grande partie, de la division du Sud et de
l'imposition ultérieure des lois islamiques de la charia à l'ensemble du pays. L'Armée/Mouvement de
Libération du Peuple Soudanais (SPLA/SPLM) sont le résultat direct de ces politiques malavisées et mal
conçues. Les participants au débat, plus spécifiquement les opposants, avaient prévu ces
développements et avaient lancé un avertissement qui n'a jamais été pris en compte. Tournons-nous
maintenant vers le débat lui-même.

1 À cet égard, il est important de noter que le défunt Joseph Garang, un intellectuel sud-soudanais de
premier plan et un membre éminent du Parti communiste soudanais, avait proposé Wau, plutôt que
Djouba, comme future capitale du Sud.
 Raphael K. Badal

LE DÉBAT

Le débat et la controverse concernant la proposition de « re-division » ont duré bien plus de deux ans et
demi. Lancé en février 1981, le débat s'est poursuivi sans relâche jusqu'à ce que l'ancienne Région du
Sud soit démantelée par un Décret Présidentiel en juin 1983. Les camps opposés ont chacun tenté de
donner à leur point de vue particulier une crédibilité intellectuelle et une respectabilité. Le débat n'avait
qu'un seul objectif principal : persuader le grand public et obtenir le soutien du Président Nimeiri à
Khartoum. La tâche effective de la dispute consistait soit à souligner les effets bénéfiques de la re-
division, soit ses retombées néfastes. Dans ce dernier cas, il y avait un appel constant aux émotions et
aux sentiments nationalistes. Ainsi, tandis que les opposants adoptaient une posture nationaliste et
faisaient à peine allusion à la domination ethnique, pour les promoteurs, l'hégémonie ethnique était au
cœur du problème. Pour les divisionnistes, l'unité du Sud était anathème ; pour les anti-divisionnistes,
l'unité et la solidarité du Sud étaient plus ou moins sacrées, et l'appel à la re-division du Sud équivalait à
de la haute trahison.

Les lieux du débat étaient principalement des forums publics et universitaires tels que les assemblées
nationales et régionales, les campus universitaires de Juba et Khartoum, et les médias. Cependant, la
partie la plus révélatrice de l'ensemble de l'exercice était contenue dans des pétitions et des
correspondances secrètes et confidentielles adressées au Président Nimeiri lui-même.

Il n'a pas toujours été facile de démêler les arguments plutôt confus, contradictoires et parfois simplistes
avancés par le lobby pro-division. Cette image contraste fortement avec celle de leurs adversaires qui
ont présenté une position plutôt bien argumentée et cohérente. Dans les pages qui suivent, le lecteur
trouvera des résumés de positions argumentées plutôt qu'un discours dialectique ou des réfutations point
par point des opinions opposées. Le débat sur la re-division a été une question si amère, acrimonieuse et
divisive que les opinions du Sud sont facilement polarisées en pour et en contre.

Arguments contre la re-division

Les arguments avancés contre la re-division peuvent être classés en cinq grandes catégories :

(i) Viabilité économique

(ii) Incitation et attisement du « tribalisme »

(iii) Balkanisation du Sud

(iv) Destruction du statut autonome spécial du Sud

(v) Constitutionnalité

Le premier point est si évident qu'il ne nécessite pas beaucoup d'élaboration. Il stipule simplement que
l'économie du Soudan était une économie souffrante et en déclin, de sorte que des raisons économiques
et des contraintes financières militaient contre un programme de prolifération régionale dans le Sud. Les
dettes extérieures du Soudan dépassant les 8 milliards de dollars USD, c'était une folie financière et
économique de proposer un plan de réorganisation administrative alors que les caisses étaient vides.
Rhétoriquement, s'il y avait à peine suffisamment de fonds pour faire fonctionner le gouvernement
régional du Sud existant basé à Juba, comment les partisans allaient-ils financer trois régions ? En bref,
une régionalisation supplémentaire du Sud ne ferait que faire peser un fardeau injustifié sur les maigres
ressources financières et autres du Soudan. Le groupe anti-divisionniste a fait preuve de clairvoyance et
certains de leurs avertissements étaient prophétiques ! Le cri de guerre des divisionnistes avait été la
domination tribale, plus précisément, la domination Dinka : la re-division devait mettre fin à cette
prétendue domination du Sud par une seule tribu. Le mouvement anti-divisionniste a accusé que l'appel
à diviser le Sud en raison de la domination ethnique équivalait à une incitation tribale ; que c'était un
attisement délibéré des animosités ethniques et tribales. Les craintes et les avertissements des anti-
divisionnistes ont été confirmés par la guerre tribale fratricide actuelle dans la région de Wau à Bahr El
Ghazal, l'organisation et l'armement de milices tribales, d'abord en Équatoria puis à Bahr El Ghazal et au
Nil Supérieur et dans les deux provinces occidentales du Darfour et du Kordofan. Rétrospectivement, il
est tout à fait impossible d'échapper à la force de l'argument de l'accusation d'incitation tribale et
d'attisement des animosités tribales.
Au moins un orateur a accusé le principal partisan de la re-division de présenter des arguments auto-
contradictoires ou d'être insincère. La soi-disant domination Dinka n'aurait pas pu être le produit d'une
politique consciente et calculée. Sinon, comment expliquer la sélection du Lieutenant-Général (Retraité)
Joseph Lagu pour être le Président du Haut Conseil Exécutif (HCE) par la deuxième Assemblée
Régionale en février 1978, malgré le fait qu'il n'était pas un Dinka ? En cette heure d'euphorie et de
jubilation, Lagu aurait déclaré que « l'unité du peuple du Sud qui lui avait permis d'accéder au leadership
dans la Région reflétait la maturité politique du peuple du Sud et que cette unité devait être promue,
sauvegardée et préservée ». Ce discours digne d'un homme d'État lui avait alors valu des
applaudissements car lui, Lagu, (qui est issu des Madi, une tribu numériquement petite), n'aurait pas pu
arriver au pouvoir sans le soutien des autres groupes ethniques (c'est-à-dire Dinka et apparentés) qui
détenaient la majorité des sièges à l'Assemblée Régionale. Le même critique a conclu que la proposition
de re-division était poursuivie par ce qu'il a appelé « un nœud de politiciens mécontents qui ne peuvent
pas attendre une autre manche du tournoi politique reconnu (c'est-à-dire les élections générales) ».

La perception du corps étudiant sud-soudanais en général, et de l'Université de Khartoum en particulier,

a toujours constitué une sorte de pierre de touche du sentiment régional du Sud. Traditionnellement, les
étudiants faisaient écho aux craintes et aspirations véritables des masses du Sud. Il n'est pas étonnant
qu'ils aient soulevé certains des points les plus pertinents dans le camp anti-divisionniste. Pour cette
raison et d'autres, je les ai cités en longueur. Par exemple, le fondement même sur lequel reposait la
proposition de re-division était jugé des plus malsains. La re-division, si elle était effectuée comme un
moyen de contrôler la domination ethnique, « éloignera nos (c'est-à-dire les habitants du Sud) les uns
des autres presque pour toujours » (Document B). En outre, la recombinaison ou la reconstitution du Sud
serait une tâche impossible. Les étudiants ont cité l'exemple de la partition de la Corée en guise de
preuve.

Les arguments n°3 et 4 sont mieux considérés ensemble car ils sont étroitement liés. La balkanisation du
Sud et la destruction consécutive de son statut autonome spécial étaient probablement les armes les plus
puissantes dans l'arsenal du mouvement anti-divisionniste. L'essentiel était que la proposition de diviser
le Sud en deux ou plusieurs régions plus petites n'était autre que la stratégie colonialiste familière du «
diviser pour régner », longtemps entretenue et chérie par ses ennemis. Si cela devait arriver (comme cela
s'est produit par la suite), alors le Sud perdrait son identité africaine spéciale et serait réduit à une simple
expression géographique (Document A). La balkanisation affaiblirait gravement le Sud en prévision du
grand dessein de Nimeiri et des Frères musulmans d'islamiser l'ensemble du pays, y compris le Sud. Il
était manifestement clair à l'époque que le Président Nimeiri était déterminé à mettre en œuvre les
politiques conçues par les Frères musulmans et leurs alliés. Les étudiants du Sud au Royaume-Uni et en
Irlande ont eu la puce à l'oreille lorsque, en octobre 1981, le Ministre des Coopératives s'est adressé à un
groupe d'étudiants soudanais dans la ville de Manchester de la manière suivante :

« Nimeiri est un homme malade et une force épuisée. Il nous remettra le gouvernement (ce qui signifie
les Frères musulmans et leurs alliés). Mais nous lui avons dit qu'il devait nous remettre le Sud tel qu'il l'a
trouvé avant 1972. Nous savons comment nous allons traiter avec eux (c'est-à-dire les Sudistes). Que les
Sudistes l'aiment ou non, Nimeiri va diviser le Sud. » (Document C)
Ayant décelé les machinations du Président Nimeiri, les étudiants se sont empressés de l'avertir. Dans un
ton concis et intimidant, révélateur de la tournure des événements à venir, leur lettre au Président
Nimeiri se poursuivait ainsi :

« Si votre intention est de ramener le Sud à la période d'avant 1972… alors le peuple du Sud ne restera
pas les bras croisés pour voir ses droits légitimes et constitutionnels bafoués. Nous considérons qu'il est
de notre devoir de défendre l'existence et l'identité du Sud par tous les moyens et à tout prix. Le Sud
recherchera un soutien politique, moral et matériel (ils n'ont pas indiqué d'où) et appellera le peuple des
autres régions du Soudan à mettre fin au soi-disant gouvernement central d'intérêts minoritaires. »

La lettre des étudiants a en fait appelé « notre peuple dans le Sud, l'Ouest, l'Est et les autres peuples
pacifiques du Soudan à se lever et à résister à ces conspirations concertées » dans le but d'installer un
gouvernement démocratique de la majorité au Soudan. Dans un éclat de colère frôlant le manque de
respect, le Comité Exécutif de l'Union des Étudiants du Sud-Soudan (SUSS) a déclaré catégoriquement
que « le peuple du Sud rejette avec véhémence et condamne ostensiblement et résistera aux manœuvres
perfides de votre part, Monsieur le Président, pour diviser et fragmenter l'entité historique du Sud-
Soudan ».

Dans un mémo séparé de la même date adressé à leurs compatriotes sud-soudanais, le Comité Exécutif
du SUSS a lancé un appel passionné à l'unité du Sud. Ayant déclaré que le Président Nimeiri était sur le
point de porter un coup fatal à l'identité africaine dans la région du Sud, le mémo a rappelé avec
insistance à leurs compatriotes du Sud que, historiquement, ils étaient un seul et même peuple quoi qu'il
arrive : une communauté unie avec une destinée commune et une lutte commune. La re-division ne
devrait pas être autorisée à semer la discorde dans leurs rangs. Parce que Nimeiri avait réussi à
démanteler l'aile militaire du Sud-Soudan, l'Anya Nya, il ne s'attendait à aucune opposition militaire
significative contre la re-division. Mais « nous disons à l'homme (c'est-à-dire Nimeiri) que le peuple du
Sud n'a jamais perdu la volonté de défendre ses intérêts, son existence et son identité » (Document C).
Sur une note menaçante, les étudiants ont averti qu'à moins que les Sud-Soudanais ne restent unis, la
paix et la prospérité seraient impossibles à l'avenir. Inutile de dire que la guerre civile actuelle n'est
qu'une justification de cette déclaration. Enfin, ils ont appelé les peuples « opprimés et exploités » du
Soudan dans son ensemble à se joindre au peuple du Sud pour condamner le gouvernement de la clique
minoritaire à Khartoum et lui demander de s'abstenir de la politique de re-division.

Les étudiants du Sud à l'Université de Khartoum, organisés ostensiblement sous la bannière du Front
Nationaliste Africain (ANF), ont tenté d'enfoncer le dernier clou dans le cercueil. L'ANF s'est donné
beaucoup de mal, et a fait de grands efforts, pour tenter de démontrer la gravité des maux imminents de
la re-division. Leur point de départ était que l'année 1972 (de l'Accord d'Addis-Abeba) marquait un
tournant décisif dans l'histoire du peuple du Sud. C'était un jalon en ce sens que le Sud avait accepté
bien moins que sa demande originale. Cette solution de compromis était dictée autant par la politique
pratique que par la reconnaissance ouverte et sincère du régime de Nimeiri du problème du Sud. Les
Sudistes ont accepté ce compromis de bonne foi et à partir de ce moment, le concept d'une région du
Sud dans le contexte d'un Soudan uni s'est développé. Cependant, les événements qui ont conduit à la
demande de division du Sud ont démontré de manière assez convaincante que le Président Nimeiri avait
cessé d'être le parrain de l'autonomie régionale du Sud.

Les étudiants étaient inébranlables dans leur conviction que la balkanisation ne devait pas être
considérée ou prise isolément. Au contraire, elle est survenue à la fin d'une succession d'événements,
chacun d'eux impliquant de mauvaises intentions du Nord envers le Sud. Par exemple, il y a eu une
proposition en 1977 pour la création d'une Province de l'Unité pour englober la zone pétrolière basée à
Bentieu et être administrée directement depuis le palais républicain. Les députés sud-soudanais de
l'Assemblée Nationale ont réussi à combattre et à repousser l'idée. Le plan a été immédiatement
abandonné. Le coup suivant a été le conflit frontalier Nord-Sud de 1980 (Badal, 1983), dont l'effet aurait
été d'annexer les champs pétroliers et d'autres zones riches en ressources du Sud aux provinces
adjacentes du Nord. Parce que les Sudistes étaient unis dans leur opposition à la tentative de modifier les
frontières, le plan a été déjoué. Réalisant que l'unité et la solidarité des Sudistes étaient des obstacles à
leurs plans pétroliers secrets, selon les étudiants, Nimeiri et ses alliés politiques ont conçu un moyen
d'affaiblir le Sud en préoccupant les Sudistes avec une question divisive, les distrayant ainsi des
véritables problèmes.

Les Sudistes instruits, par opposition à leurs compatriotes analphabètes, étaient censés jouer un rôle de
premier plan dans la lutte contre ces politiques de division du Nord. Le moment était opportun pour eux
de jouer leur rôle historique de leadership, de guidance, d'illumination et de parler au nom des masses du
Sud. Auparavant, les Sudistes avaient l'excuse qu'ils n'étaient pas suffisamment équipés, que ce soit
politiquement, culturellement ou éducativement. Tout cela avait changé, poursuit le mémorandum : «
Aujourd'hui, et pour la première fois dans notre histoire, nous avons toutes sortes de professionnels et de
soldats. Si nous ne parvenons pas à anticiper les dangers évidents liés à la question (de la re-division), ni
les générations à venir ni la communauté internationale ne nous pardonneront. Notre responsabilité est
de penser clairement et de manière critique avant de soutenir ou de rejeter la désintégration du Sud ».

Les étudiants, à cet égard, ont fait preuve d'une extraordinaire clairvoyance et maturité politique. C'était
comme si quelqu'un de bien plus âgé et plus sage leur mettait les mots à la bouche. Indéniablement, des
avantages à court terme découleraient de la régionalisation du Sud pour un secteur restreint des Sudistes
instruits. Néanmoins, toute personne ayant un esprit clair et une conscience ne pouvait manquer de
prévoir les dommages permanents que cela causerait à la position sociale et politique du Sud. Il était
incompréhensible, ont déclaré les étudiants, que certains Sudistes appellent à la fragmentation à un
moment où le Sud avait désespérément besoin d'unité, de solidarité et de cohésion sociale. Puis, presque
solennellement, le mémorandum des étudiants est arrivé au cœur même de la question. Ils ont conseillé à
leurs compatriotes du Sud de ne pas faire une fausse analogie entre la régionalisation du Nord-Soudan et
la division du Sud ; c'étaient deux choses entièrement différentes : « Nous avons dû perdre des vies et
des biens pour obtenir le peu dont nous parlons aujourd'hui » (ma propre emphase). Plutôt que d'appeler
à la re-division, les Sudistes auraient dû exiger quelque chose de plus grand, voire un système fédéral
fort.

L'argument constitutionnel est dérivé de l'Accord d'Addis-Abeba et de la Loi d'Autogouvernement de

1972. La Loi a été intégrée à la Constitution permanente de 1973 en tant que Loi organique. L'argument
était basé sur le fait que la division de la région du Sud équivaudrait à une violation de la Loi organique
et de la constitution elle-même. L'Accord d'Addis-Abeba était un traité de paix internationalement
reconnu et son abrogation unilatérale par le gouvernement soudanais créerait un précédent dangereux,
sans parler des graves dommages qu'il causerait à l'image du Soudan à l'étranger. De plus, il y avait des
obstacles techniques à surmonter.

Le point purement technique de la manière de procéder concrètement à la division du Sud (s'il devait y
avoir partition) a généré autant de controverse que la proposition originale. C'est devenu une question
âprement débattue car l'adoption des méthodes correctes, légales et constitutionnelles pourrait,
contrairement aux attentes, ne pas aboutir à la division du Sud après tout. Certains des divisionnistes
étaient pleinement conscients de ce fait, d'où leur insistance pour que le Président de la République
procède à la division de la Région du Sud par décret.

Le dilemme des experts juridiques peut s'exprimer brièvement ainsi : qu'est-ce qui est antérieur dans le
temps et en importance, la modification de la Constitution d'abord, puis de la Loi, ou l'inverse ? Si, en
modifiant d'abord l'article VIII de la Constitution pour permettre l'existence de plus d'une Région dans le
Sud, mais que le référendum ultérieur maintenait le statu quo, que se passerait-il alors pour
l'amendement constitutionnel ? L'article 8 de la Constitution nationale prescrit ce qui suit : « Dans le
cadre du Soudan unitaire, il sera établi dans la Région du Sud un Gouvernement autonome régional
conformément à la Loi d'Autogouvernement Régional des Provinces du Sud de 1972, qui sera une Loi
organique et ne pourra être modifiée que conformément à ses dispositions ». Cette disposition se trouve
à l'article 34 de la Loi, qui est encore plus difficile à modifier que la Constitution nationale. La Loi ne
pouvait être modifiée qu'avec l'approbation d'« une majorité des deux tiers des citoyens de la Région du
Sud lors d'un référendum à mener dans la Région ». La Constitution était beaucoup plus facile à
modifier car elle ne nécessitait qu'un vote à la majorité des trois quarts des membres de l'assemblée du
peuple.

Un référendum n'était pas non plus une affaire simple, car il n'avait jamais été réalisé au Soudan
auparavant. Cela n'avait jamais été une pratique courante au Soudan, et encore moins dans le Sud, à
l'exception de la méthode démocratique plébiscitaire simulée périodiquement par laquelle le président de
la République était élu. Compte tenu du manque de chiffres de recensement précis, du système de
transport et de communication squelettique et déficient, des vastes frontières avec les pays voisins et de
nombreuses tribus du Sud à cheval sur celles-ci, en particulier en Équatoria, le référendum devait être
une tâche ardue, en effet ! La fraude électorale, les chiffres falsifiés, les résultats contrefaits et de
nouvelles contestations menant dangereusement à la violence pouvaient être à l'ordre du jour. Lorsque la
question de la re-division fut présentée à l'Assemblée régionale de Juba le 22 mars 1981 lors d'une
session extraordinaire, elle fut catégoriquement rejetée. Après une semaine de discussion, la résolution
finalement adoptée le 28 mars rejeta la proposition au motif que la loi sur l'autonomie et les dispositions
pertinentes de la Constitution permanente du Soudan seraient affectées négativement.6 Alors, quel était
le sens d'un référendum ?

Arguments en faveur de la re-division

En général, la position du mouvement divisionniste peut être résumée dans les termes suivants :

1. Défaillances administratives et malversations

2. Avantages de la partition

3. Participation populaire

4. Réponse aux critiques

5. Hégémonie Dinka

La principale accusation portée contre l'ancien système de gouvernement régional était son incapacité à
fournir les biens, c'est-à-dire les besoins fondamentaux du peuple du Sud. Rétrospectivement, les buts et
objectifs pour lesquels les masses du Sud ont versé leur sang pendant 17 ans, avaient été totalement
ignorés par le gouvernement régional (reformulation du document D). D'autres allégations affirmaient
que le système avait nourri des personnes incompétentes qui ne faisaient que laisser prospérer les
malversations. S'ensuivit alors une litanie d'abus :

Quelques personnes ont profité aux dépens du public du Sud. La corruption a été endémique et acceptée
comme mode d'administration. Des individus ont acquis des propriétés, construit d'énormes maisons,
ouvert des fermes, rempli (sic) leurs maisons de véhicules publics, dépensé des milliers de fonds publics
pour acheter du bétail non rentable (sic), acquis de nombreuses parcelles résidentielles sur des terrains
de première qualité à Juba et même des commissaires (de provinces) se sont livrés à des pratiques de
marché noir avec la bénédiction du gouvernement, entraînant une flambée des prix des produits de
première nécessité dans toute la Région. (Document D)

De plus, il était allégué que les victimes d'inondations, de maladies épidémiques, de faim et d'autres
catastrophes naturelles étaient souvent laissées à elles-mêmes et, lorsque des dons étaient faits, ils
allaient dans des poches privées. Ayant réalisé l'insuffisance de ce système, certains Sudistes ont été
incités à demander un système alternatif, à savoir la division de la région du Sud en trois gouvernements
et trois assemblées au lieu d'un seul gouvernement corrompu, inefficace et centralisé basé à Juba. Cette
position fut alors soutenue par l'invocation de la politique de décentralisation dans le reste du pays.

Faisant le bilan de la performance du même gouvernement régional, un critique7 ayant une expérience
considérable dans le fonctionnement du système a déclaré ceci :

La force Anya Nya dans l'Armée, la Police et les Prisons en tant que force de combat pour protéger les
acquis du Sud a été détruite ; les émeutes du projet de canal de Jonglei de 1974 à Juba, entraînant des
morts et des brutalités, auraient pu être évitées par la fourniture d'un système d'information adéquat à
l'avance ; l'absence totale de représentation du Sud dans les institutions du gouvernement central et le
désir du gouvernement régional d'éviter les risques de nuire à sa réputation de « bons gars » ; la
disparition de la responsabilité du vocabulaire administratif et politique du Sud et sa substitution par le
droit de mal gérer et de disposer des fonds publics par les fonctionnaires à des fins égoïstes ; les salaires
non payés pendant des mois pour les mêmes raisons ; et, par-dessus tout, la pratique méprisable des
fausses chasses aux sorcières par les agents de la sécurité de l'État pour de prétendus ennemis de
l'Accord d'Addis, de la SSU et de l'unité nationale.8

Le fond de cet argument était que les politiques poursuivies par le gouvernement régional au cours de sa
décennie d'existence avaient sapé, déformé et contrecarré le développement de la conscience nationaliste
du Sud. Des intérêts égoïstes, sectionnels ou fractionnels avaient certainement causé des dommages
incalculables au bien commun du Sud.

Quant aux avantages d'un Sud re-divisé, les divisionnistes ont avancé l'argument selon lequel diviser le
Sud permettrait un développement socio-économique plus rapide de cette région ; que cela favoriserait
l'esprit de compétition et rapprocherait l'élite des masses. Selon les mots du lieutenant-général Joseph
Lagu, ancien chef d'Anya Nya jusqu'à la signature de l'Accord d'Addis en 1972 :
Une régionalisation plus poussée facilite l'administration, le développement rapide et plus rapide du Sud
; elle insufflera l'esprit de compétition au peuple du Sud. Une certaine forme de compétition est saine
pour le progrès du Sud et le Sud devrait être capable de rivaliser même avec certaines régions du Nord.
Cela rapprochera l'élite des masses. Répartir l'élite à Wau et Malakal les rapprochera de leur peuple et
évitera leur concentration à Juba. (Document E)

Compte tenu des conditions économiques presque « primitives » du Sud et de la nécessité d'économies
d'échelle, de la très petite taille de l'élite soudanaise du Sud, qu'elle soit politique, administrative ou
autre, la vacuité de cette forme d'argumentation est évidente. Il n'est pas clair si l'élite en question est
une élite politique, administrative ou commerciale. La grande majorité de l'élite commerciale et des
affaires du Sud venait de toute façon des régions du Nord. De plus, ni la contiguïté habituelle ni la
proximité physique ne peuvent combler le fossé entre l'élite et les masses.

De même, on peut rejeter comme naïve la suggestion que la division du Sud en régions plus petites «
diluerait certains aspects tribaux de notre politique, supprimerait les tensions qui se développent à la
suite de griefs causés par le tribalisme et ouvrirait la voie à une plus grande harmonie entre nos peuples
» (Document D). On ne peut pas non plus prendre au sérieux les divisionnistes lorsqu'ils ont affirmé
dans leur manifeste électoral de 1981 qu'un vote pour leur candidat était « un vote pour l'élimination
permanente de la corruption, du népotisme, de la corruption et d'autres malversations (non spécifiées) »
(Document D). Les conséquences de la re-division n'ont étayé aucun de ces arguments.

En fait, la liste des prétendus avantages de la re-division était presque infinie, chaque élément semblant
plus prometteur que le précédent. Considérez les avantages suivants :

Elle (la re-division) arrêtera la migration de la population rurale vers les centres urbains, en l'occurrence
Juba, et évitera ainsi les dangers sociaux de telles migrations ; elle rapprochera les décideurs des masses
où les problèmes régionaux pourront être résolus plus efficacement. C'est ainsi parce que les autorités
seront mieux familiarisées avec les conditions locales, les problèmes et l'humeur des gens que le
gouvernement régional actuel à Juba. Le commerce intérieur sera stimulé et chaque région se
spécialisera dans l'exploitation de ses propres ressources et encouragera ainsi l'échange et l'activité
économique entre les régions. Par exemple, la région équatorienne se spécialisera dans la production de
thé, café, fruits, produits ligneux et matériaux de construction qu'elle pourra échanger contre du bétail et
du poisson si abondants dans le Haut-Nil ou du riz et des produits animaux au Bahr El Ghazal sur la
base de l'avantage comparatif. Cela permettra à chaque région d'identifier ses propres priorités et
d'allouer les ressources rares en conséquence... (Document D)
Quant à l'argument de la participation populaire, il y avait d'abord la confusion terminologique entre les
deux termes « décentralisation » ou la markazia (arabe) et « régionalisme ». Le régionalisme en tant que
dévolution politique était confondu avec la catégorie générale de décentralisation, car la régionalisation
pouvait signifier soit le renforcement d'une région existante en augmentant ses pouvoirs et ses fonctions,
soit simplement sa division en deux ou plusieurs sous-régions. Les divisionnistes, s'inspirant du fait que
les unités régionales du Soudan du Nord étaient commodément calquées sur les anciennes provinces, ont
sauté à la conclusion que le Sud devait être traité de manière similaire. Un argument qui a tenu bon était
que Juba se comportait de plus en plus comme une autre autorité centrale vis-à-vis des provinces et des
conseils locaux. Grossièrement dit, « Juba a pris le pouvoir à Khartoum et l'a gardé pour elle »
(Document E). Cette pratique aurait limité la portée de la participation populaire, un fait qui allait à
l'encontre de la politique officielle de l'SSU et du régime de mai. « Le modèle de petites régions gérables
avait été établi par le Nord et l'émulation de cette expérience par le Sud satisferait les aspirations du plus
grand nombre de personnes possible » (Document F).
Le mouvement anti-re-division avait porté un certain nombre d'accusations contre les partisans du re-
divisionnisme, les accusant de cupidité et de jouer le jeu des politiciens du Nord. Le résultat net de tout
cela serait un Sud affaibli face à un Nord déterminé. Un partisan de la re-division a rejeté les craintes de
domination du Nord comme sans fondement et auto-motivées, arguant que le Nord n'aurait pas pu se
démembrer afin de dominer le Sud. Le manifeste des candidats divisionnistes a également joué sur le
même ton : « Nos adversaires affirment qu'en ayant trois régions, les Arabes reviendront pour nous
dominer et nous gouverner. C'est un mensonge sans fondement et flagrant. Les trois régions, trois
parlements et trois gouvernements seront dirigés par des Sudistes de ces trois régions. Chaque région
élira ses propres députés, nommera ses propres administrations, sa police, ses gardiens de prison et
supervisera ses propres hôpitaux, écoles, instituts de développement et projets » (Document D).

Une accusation grave était que l'appel à la re-division était un acte impatriote et traître. Le mouvement
anti-re-division a lancé un avertissement sévère selon lequel si la re-division du Sud était menée à bien,
il y aurait des effusions de sang dans tout le Sud. Une fois de plus, la réponse de certains partisans a
montré de la naïveté : « Comment les effusions de sang vont-elles se produire ? Qui va combattre qui ?
Est-ce parce que certaines tribus ont été armées par le précédent gouvernement régional contre les
Équatoriens ? » (Document D). Le lieutenant-général Lagu, principal architecte de la proposition de re-
division, a argumenté avec amertume et emphase que personne ne pouvait lui donner de leçons de
patriotisme : « On ne peut pas m'accuser de vendre les intérêts du Sud ; je me suis battu pour eux
pendant dix ans. »9
Tout aussi grave était l'accusation selon laquelle la division du Sud en régions plus petites sonnerait le
glas de l'Accord d'Addis-Abeba. Certains des principaux politiciens équatoriens n'étaient pas
impressionnés. Ils ont fait valoir que la division de la région du Sud serait effectuée conformément aux
articles de la loi sur l'autonomie de 1972 et que les frontières du Soudan du Sud resteraient telles qu'elles
étaient le 1er janvier 1956. Ils ont déclaré que « le peuple du Soudan du Sud continuera à rester dans les
mêmes frontières » (Document B). Pour étayer cette conviction, le lieutenant-général Lagu s'est adressé
au politburo de la SSU, dont il était membre, de la manière suivante : « Permettez-moi, Monsieur le
Président (il s'agit ici du président Nimeiri), de déclarer solennellement devant vous et mes collègues
que sur mon honneur, en tant qu'ancien officier des forces armées soudanaises, non seulement je chéris
ce document, mais je suis prêt à donner ma vie pour sa défense tout comme je (l'aurais) donnée pour le
faire advenir. » (Document F). À une autre occasion, le lieutenant-général Lagu a déclaré
catégoriquement que l'Accord d'Addis n'était ni la Bible ni le Coran pour être aussi secret et inaltérable
que les lois de la nature.10 Dans le feu de l'argumentation, l'évidente contradiction entre les deux
déclarations est passée inaperçue du général.

Les motifs réels ou plus profonds des partisans de la re-division étaient centrés sur le désir de briser une
prétendue hégémonie Dinka. Le lieutenant-général Lagu, par exemple, n'a pas caché son désir d'éliminer
ce qu'il considérait comme la domination Dinka. Avec une rare véhémence, il a déclaré que la
participation des Dinka à la guerre civile de 17 ans avait été nominale et pourtant ils étaient les
principaux bénéficiaires de l'autonomie locale : « La guerre civile a été principalement menée par des
gens d'Équatoria, mais comme les Dinka sont la plus grande tribu, ils ont essayé de monopoliser les
postes politiques. »11 Exprimant un sentiment tribaliste, il a poursuivi : « Il est temps que nous
réduisions les Dinka à leur taille d'origine. Ils doivent rentrer chez eux ; ils n'ont rien à faire en
Équatoria. »

Cependant, aucune preuve concluante d'un plan secret Dinka pour dominer le Sud n'a jamais été
produite. Des preuves statistiques rudimentaires, compilées à la hâte par Lagu pour démontrer l'étendue
de l'emprise Dinka sur le gouvernement régional, étaient loin d'être convaincantes (Document G). Les
chiffres produits concernaient le gouvernement d'Abel Alier (1981). Il n'avait pas de données statistiques
couvrant la période depuis la création du gouvernement régional jusqu'en 1981, ni de données
statistiques sur les hauts fonctionnaires Dinka comparées à leur pourcentage de la population totale.
Dans le même temps, Lagu ne pouvait pas expliquer l'existence d'une section mécontente de la direction
politique Dinka qu'il avait lui-même habilement manipulée à l'avantage de sa propre faction. Lagu a
également maintenu un cercle de confidents qui comprenait certaines personnalités clés de l'ancien parti
SANU, alors disparu. Je souhaite avancer l'hypothèse que la campagne de re-division elle-même a peut-
être en fait galvanisé l'unité et la solidarité Dinka qui, auparavant, étaient inexistantes. La clé du succès
de cette campagne de Lagu avait peu ou rien à voir avec des arguments persuasifs. Au contraire, elle
était liée à l'habile jeu sur les peurs et les sentiments tribaux des Équatoriens, couplé au soutien et à
l'encouragement constants du président Nimeiri.

Certains Équatoriens ont soutenu que la re-division du Sud était une conclusion inéluctable ; qu'elle
avait été prévue et, en fait, prévisible compte tenu des politiques poursuivies par le gouvernement
régional pendant les huit premières années de son existence. Ils ont notamment souligné les politiques
éducatives qui prévoyaient des notes d'admission plus basses pour les provinces du Haut-Nil et du Bahr
El Ghazal, tout en augmentant la barre pour l'Équatoria. Beaucoup de cynisme entoure également les
vagues de troubles étudiants dans les écoles du Sud qui ont forcé le départ des étudiants équatoriens des
anciennes écoles secondaires établies comme Rumbek et Bussere, toutes deux situées au Bahr El
Ghazal. Il a été allégué que la violence des étudiants les uns envers les autres était politiquement
motivée.12 Une réponse rationnelle à l'hégémonie Dinka suspectée (ou à une tendance à celle-ci) aurait
été que les non-Dinka la contrôlent par leur force électorale combinée à l'assemblée régionale. Les
Dinka, qui constituent le plus grand groupe ethnique du Sud, ne peuvent être complètement isolés ou
exclus du gouvernement du Sud. Comme l'ont dit les députés au Parlement central : « Si un dirigeant
Dinka est devenu un chef tribal et transforme les institutions régionales du Sud en une plate-forme
Dinka, la majorité des non-Dinka a le pouvoir de faire tomber un tel dirigeant et de détruire les
structures qu'il a mises en place. »

sur le développement dans le Sud pendant les onze années de paix ; ni même pour juger si l'argent a été
dépensé efficacement. Ce qui est important, c'est de noter l'inégalité du développement. La plupart des
projets étaient concentrés dans les provinces de l'Équatoria occidentale et orientale (en particulier les
districts de Torit, Yei River et Yambio), y compris les projets routiers (routes principales et
secondaires), les projets agricoles et forestiers (à petite échelle et commerciaux), et une foule
d'améliorations dans les secteurs de la santé et de l'éducation. Le développement proposé pour le Haut-
Nil et le Bahr El Ghazal tendait à être soit à grande échelle et à long terme, comme le canal de Jonglei,
soit expérimental, comme le projet de culture du riz d'Aweil ; aucun des deux n'a fourni de réel
développement pour les régions dans lesquelles ils étaient situés avant que la guerre ne force leur
abandon. Il y a eu cependant une certaine amélioration des services de base et des infrastructures, en
particulier en ce qui concerne l'approvisionnement en eau rurale (par des puits profonds, des pompes
manuelles et des hafirs) dans la province de Jonglei. L'Organe exécutif de Jonglei a réussi à faire
construire des bâtiments scolaires et des dispensaires grâce à la construction du canal de Jonglei, mais
ces bâtiments n'étaient pas bien dotés en personnel ni en équipement. Le service vétérinaire, qui était
soutenu par un certain nombre d'agences de développement, a bien fonctionné dans les campagnes de
vaccination préventive du bétail, mais moins bien dans la supervision de la santé générale du bétail rural.

En outre, il y a eu une certaine expansion de l'activité commerciale autochtone qui a commencé à

rivaliser (même si modestement) avec le réseau jallaba basé au nord du Soudan. C'était particulièrement
vrai dans le commerce du poisson séché, qui était largement entre les mains des pêcheurs et
commerçants Dinka et Nuer, et qui a contribué de manière significative aux recettes d'exportation de la
région du Sud. C'était également vrai pour le commerce du bétail, par lequel les économies pastorales du
Bahr El Ghazal et du Haut-Nil approvisionnaient non seulement les marchés de viande des villes
d'Équatoria, mais satisfaisaient également une partie de la demande au nord du Soudan.

La guerre a commencé sérieusement après la mutinerie de Bor en mai 1983. La perturbation des zones
rurales a été beaucoup plus immédiate et beaucoup plus grave que tout ce qui avait été vécu pendant les
combats de la première guerre civile dans les années 1960 et au début des années 1970. C'était parce que
la population rurale dans de nombreux districts nilotiques est devenue une cible spécifique dans le cadre
de la stratégie militaire du gouvernement visant à priver le SPLA de soutien civil actif dans les zones où
les guérilleros étaient les plus fortement représentés. Ainsi, à un stade très précoce de la guerre, les
gouvernements de Khartoum et de Juba ont soutenu des milices tribales parmi les Murle, les Toposa et
les Mundari dans des attaques contre la population civile Dinka des provinces de Jonglei et des Lacs.
Avec les combats fratricides entre l'Anyanya II et le SPLA, la plupart des districts Nuer de la région du
Haut-Nil, ainsi que certains districts frontaliers de la région du Bahr El Ghazal, ont également été aspirés
dans une spirale de violence civile dans laquelle des bandes armées ont davantage attaqué des
communautés non armées qu'elles ne se sont combattues.3 Les raids de Murahalin loin dans le Bahr El
Ghazal en 1984-1988 sont bien connus, et leur dévastation de la population civile est bien documentée.

Parmi les premières victimes de la guerre figuraient les services ruraux et les réseaux commerciaux dans
les zones immédiatement identifiées comme apportant un soutien au SPLA. Les campagnes de
vaccination du bétail ont cessé dans la plupart des régions de la province du Jonglei après 1983. Dans le
nord du Bahr El Ghazal, autour d'Akon, où les raids des Baggara ont semé l'insécurité avant même le
début de la guerre civile, les vaccinations du bétail ont cessé encore plus tôt, la dernière ayant eu lieu en
1982. Il n'y a pas eu d'autres programmes de vaccination gouvernementaux après 1984 dans les districts
de Yirol (province des Lacs), Nasir (province de Sobat) et Ler (province de l'Unité). Le personnel
vétérinaire a continué à essayer de s'acquitter de ses fonctions dans de nombreuses zones rurales, mais à
mesure que la violence rurale augmentait, le contact entre les districts et les capitales de province où les
médicaments pouvaient être obtenus était extrêmement ténu. Dans les zones sous contrôle
gouvernemental direct, ou là où une alliance avec le gouvernement avait été établie, certains services
vétérinaires ont été maintenus pendant quelques années supplémentaires. Oxfam-UK a soutenu les para-
vétérinaires Mundari de Tali jusqu'en 1988 environ, date à laquelle le SPLA y était bien établi.

Le commerce a également souffert. Dans le district de Kongor, où il y a eu très peu de combats réels, les
magasins de brousse ont fermé dès 1981. À Ler, les magasins ont cessé de vendre des céréales en 1981,
mais ont continué à vendre d'autres articles jusqu'en 1986, date à laquelle ils ont également fermé. Outre
l'effet que cela a eu sur l'approvisionnement alimentaire, les populations rurales n'étaient plus en mesure
de remplacer leurs filets de pêche et leurs outils agricoles une fois usés ; elles n'étaient pas non plus en
mesure d'obtenir des remplacements pour les vêtements, les moustiquaires et les couvertures, ce qui a eu
un effet sur la santé générale. La monnaie est devenue rare dans les zones non détenues par le
gouvernement, d'autant plus que le SPLA a initialement interdit l'utilisation de la monnaie
gouvernementale sur son territoire pendant de nombreuses années.

Le commerce du bétail a également souffert. Très rapidement, les ventes aux enchères de bétail
organisées dans les centres judiciaires et administratifs ont cessé. Le manque de monnaie a entravé les
transactions privées, et le troc de bétail contre des céréales est devenu le principal moyen d'échange. Les
raids de bétail à grande échelle ont également perturbé le marché du bétail rural : les raiders
(généralement soutenus par le gouvernement) vendaient le bétail qu'ils volaient dans les centres
gouvernementaux, et les éleveurs ruraux éloignaient de plus en plus leur bétail des zones
gouvernementales pour leur propre protection. Malgré cela, une partie du commerce de bétail entre les
zones gouvernementales et non gouvernementales a continué, en particulier de Yirol (où il y a eu peu de
combats après 1984) à Tali, et de là à Yambio et même à Juba (voir Diagramme 1).

La guerre a directement affecté d'autres services. À mesure que les sièges de guérilla des villes
gouvernementales sont devenus courants à la fin des années 1980, n'importe quel bâtiment pouvait être
réquisitionné comme caserne ou fortification. Cela incluait les hôpitaux ainsi que les écoles. Les
hôpitaux de Bor et de Nasir, par exemple, ont été gravement endommagés par les tirs d'obus lors des
combats qui ont précédé la capture de ces villes par le SPLA ; en 1990, la plupart des bâtiments de
l'hôpital de Bor étaient encore couverts de graffitis laissés par l'occupation des parachutistes du
gouvernement soudanais. Les troupes gouvernementales ont détruit tout ce qui était considéré comme
d'une valeur stratégique lorsqu'elles abandonnaient une ville. Tout l'équipement médical qui ne pouvait
pas être emporté de l'hôpital de Maridi a été brûlé par les soldats gouvernementaux en retraite.4 À Ayod
et Waat, les pompes à âne ont été retirées et les puits dynamités. Dans de nombreux districts ruraux, les
pompes manuelles ont été détruites de la même manière. Le problème le plus grave pour
l'approvisionnement en eau rurale n'était cependant pas la destruction délibérée, mais la détérioration
due au manque d'entretien : les hafirs se sont ensablés, les pompes manuelles sont tombées en panne et
n'ont pas pu être réparées.

La perturbation du commerce et des services, l'insécurité qui a entraîné des migrations à grande échelle
en dehors du Soudan du Sud, la contraction des activités de subsistance et des réseaux d'échange, étaient
autant de facteurs liés à la guerre qui ont contribué au déclin de l'économie rurale. La plupart des
pasteurs avaient subi des pertes de bétail dues aux raids et aux maladies, et très peu de familles avaient
réussi à accumuler des réserves alimentaires suffisantes pour traverser une période de calamité naturelle.
Les inondations de 1988, qui ont touché de grandes parties des régions du Haut-Nil et du Bahr El
Ghazal, ont ainsi eu un effet exagéré et ont entraîné de graves pénuries alimentaires et des famines
locales. La famine très médiatisée du nord du Bahr El Ghazal en 1988, cependant, était entièrement le
résultat de la guerre dans cette région, et non de catastrophes naturelles. C'est l'état dans lequel se
trouvait le Soudan du Sud lorsque l'Opération Lifeline Soudan a commencé en 1989.

OPÉRATION SURVIE SOUDAN : CONTRAINTES SUR L'AIDE

Dans les critiques publiques souvent formulées à l'égard de la performance des agences des Nations
Unies dans le cadre de l'Opération Survie Soudan (OLS) depuis 1989, il y a eu peu de reconnaissance
des contraintes qui accompagnent tout effort d'aide humanitaire au Sud-Soudan. Celles-ci affectent
non seulement l'ONU, mais aussi, dans une certaine mesure, toutes les agences impliquées dans l'aide,
qu'elles soient ou non sous l'égide de l'OLS.

Contraintes organisationnelles

Grâce à l'intermédiaire de l'ONU, un accord a été conclu entre le Gouvernement du Soudan et l'APLS
(Armée Populaire de Libération du Soudan) pour permettre l'approvisionnement en aide (principalement
sous forme de nourriture) aux civils des deux côtés de la ligne de front en 1989. L'accord a été favorisé
par l'élan qui se construisait alors au Soudan en faveur d'un règlement constitutionnel négocié de la
guerre civile.
Le gouvernement de Sadiq al-Mahdi subissait une pression considérable de l'opinion publique du nord
pour parvenir à un accord avec John Garang. Garang, de son côté, semblait conscient de la nécessité de
concilier les opposants du Sud à l'APLS qui avaient formé des partis politiques et étaient représentés à
l'Assemblée nationale. Il est probablement juste de dire qu'en acceptant les termes de l'OLS, les deux
dirigeants ont supposé que le niveau des combats dans les zones rurales diminuerait tout au long de 1989
et probablement au-delà. La poursuite de l'effort d'aide coïnciderait ainsi au moins avec une période de
trêve, et éventuellement avec le début d'une nouvelle période de paix.
Le coup d'État militaire du 30 juin 1989, seulement quelques mois après le début de l'OLS, a modifié
les circonstances dans lesquelles l'effort d'aide allait se dérouler. Les nouveaux dirigeants militaires ont
mis fin au processus de négociation et ont finalement déclaré leur intention de poursuivre la guerre.
Cela signifiait que lorsque le Programme Alimentaire Mondial (PAM) a annoncé qu'il avait atteint ses
objectifs d'aide vers la fin de 1989, le Gouvernement du Soudan (GOS) a déclaré la fin de l'OLS et a
retiré l'autorisation de vol vers les lieux sous contrôle de l'APLS. Aucune permission n'a été donnée (aux
agences de l'ONU du moins) pour transporter des articles de secours (en particulier de la nourriture) en
territoire de l'APLS. Les combats ont repris tout au long de la saison sèche de 1990, le gouvernement
n'obtenant que très peu de succès et perdant même du territoire dans les régions de Kajo-Keji et Kaya en
Équatoria occidental.
Ce n'est qu'en avril 1990 que les vols ont repris et qu'une mission d'évaluation de l'ONU a été autorisée
à entrer dans le Sud. Il a été convenu que l'ONU enverrait deux équipes, l'une dans les villes tenues par
le GOS et l'autre dans les territoires contrôlés par l'APLS, et que les besoins des deux zones seraient
évalués et des rapports soumis. Ces rapports devaient être examinés par un Comité Technique Conjoint
(JTC) siégeant à Nairobi, composé de représentants du GOS, du SPLM/A, de l'ONU et des donateurs.
Finalement, le JTC ne s'est jamais réuni car le représentant du GOS ne s'est pas présenté. Un seul
rapport, celui pour les zones de l'APLS, a été publié. L'ONU, de son côté, a alors poursuivi son effort
d'aide sans l'accord formel de l'une ou l'autre partie concernant la priorité des besoins, les quantités
d'aide ou les méthodes d'approvisionnement.
Tel a été le schéma pour les deux années suivantes de l'OLS. Le gouvernement a proposé de
nouvelles restrictions à l'affectation et au mouvement de la nourriture vers les zones tenues par l'APLS
fin 1990, et en s'opposant aux convois se déplaçant pendant la saison sèche. Le bureau du PAM à
Khartoum (qui avait autorité sur l'opération de secours du PAM opérant depuis Nairobi et Kampala) a
acquiescé. L'accord pour le mouvement des convois de l'ONU n'est intervenu qu'au début de la saison
des pluies de 1991. Les vols de l'ONU ont alors repris, mais n'incluaient pas tous les lieux que la mission
d'évaluation de l'ONU avait précédemment identifiés comme ayant besoin d'aide (tels que Bor, Kongor,
Akon).

Destruction et Reconstruction dans l'Économie

... en Équatoria Occidental, où le GOS lui-même affirmait qu'il y avait un besoin d'aide avant leur
capture par l'APLS. L'ONU n'a pas réussi à réunir le GOS et l'APLS pour négocier les conditions de la
poursuite de l'effort d'aide ; bien que l'APLS ait accepté de telles réunions en face à face présidées par
l'ONU, le GOS ne l'a pas fait.
Ainsi, en 1991, il n'y avait aucune modalité convenue entre l'ONU et les deux belligérants. Cela a
principalement affecté les opérations du PAM dans les zones tenues par l'APLS : les fournitures
alimentaires du PAM et d'autres agences ont continué à être acheminées par avion vers les villes tenues
par le gouvernement sans obstruction sérieuse de la part de l'APLS. Les programmes soutenus par
l'UNICEF (en matière de santé, d'éducation, d'agriculture et de vaccinations vétérinaires) ont continué à
fonctionner sans interruption dans les zones accessibles par la route depuis l'Afrique de l'Est. Un certain
nombre d'autres ONG opérant en Équatoria ont continué à mener leurs programmes malgré l'obstruction
du gouvernement et le manque occasionnel de coopération de la SRRA. La facilité avec laquelle le GOS
a entravé les opérations de l'OLS dans les zones rurales, tout en maintenant le flux de fournitures
d'aide vers certaines de ses propres zones, a démontré la vulnérabilité de l'OLS aux contraintes
politiques. C'est à ces contraintes que nous allons maintenant nous intéresser.

Contraintes politiques

Les difficultés auxquelles l'ONU est confrontée pour intervenir efficacement dans une guerre civile sans
le soutien des grandes puissances sont peut-être mieux comprises aujourd'hui, à la suite de la guerre du
Golfe, des opérations au Kurdistan et en Somalie, qu'elles ne l'étaient au début de 1989. L'entreprise
d'aide humanitaire est une décision politique qui doit être soutenue par une volonté politique pour
réussir. La volonté politique fait souvent défaut si cette intervention doit être faite dans le cadre d'une
guerre civile au sein d'un État membre ; car fournir une quelconque aide à un segment de la population
qui n'est plus sous le contrôle du gouvernement membre sera presque inévitablement interprété comme
un acte hostile par ce gouvernement. En l'absence de tout consensus international sur des sanctions
contre un régime donné, l'ONU, en tant qu'organisme, ne peut prendre de mesures indépendantes contre
l'un de ses États membres. Aucun consensus formel de ce type n'existait concernant le gouvernement
actuel du Soudan. Le rétablissement des droits humains et politiques au Soudan n'était pas une
priorité élevée à l'ordre du jour international.
Indépendamment des contraintes de la politique internationale, la structure même de la représentation
nationale des agences d'aide et de développement de l'ONU a empêché une distribution véritablement
impartiale de l'aide dans une guerre civile. L'UNICEF et le PAM, les deux principales agences de l'ONU
participant à l'OLS, ont des bureaux nationaux à Khartoum. Ces bureaux supervisent les programmes
d'aide et de développement existants, sans rapport avec le champ d'action de l'OLS, qui est
entièrement confiné à la zone de guerre. Ainsi, l'obstruction de l'OLS par le GOS n'a pas affecté les
accords concernant d'autres projets de l'ONU dans le nord du Soudan. À mesure que la zone sous
contrôle gouvernemental se réduisait, l'engagement du GOS envers l'OLS diminuait également ; de plus
en plus, il avait peu à perdre, même si l'OLS cessait complètement.
Concrètement, cela signifiait que les campagnes de vaccination (PEV et anti-peste bovine) financées par
l'UNICEF se poursuivaient dans le nord du Soudan, même lorsque l'annulation des vols UNICEF/OLS
limitait sévèrement des programmes similaires dans tout le Sud-Soudan. L'interdiction des convois du
PAM dans le territoire tenu par l'APLS n'entraînait pas le risque d'un arrêt similaire des convois du PAM
vers Kassala, le Kordofan ou le Darfour. Une interdiction du GOS concernant les programmes
d'alimentation scolaire dans les écoles sous le contrôle de l'Association soudanaise de secours et de
réhabilitation (SRRA) du SPLM n'a pas conduit le PAM à annuler ses programmes d'alimentation
scolaire de longue date ailleurs au Soudan (y compris à Wau et Juba). Étant donné que les nouvelles
opérations d'aide dans la zone de guerre étaient mises en œuvre par les mêmes agences déjà engagées
dans des programmes de développement à long terme, l'OLS a été subordonnée aux préoccupations de
développement existantes. L'ONU n'a donc montré aucune inclination à user de son influence contre un
gouvernement peu enclin à honorer ses propres engagements.
Cela ne signifie pas qu'elle n'avait aucune influence. Le bureau du PAM à Khartoum en 1990-1991
semblait avoir très peu d'intérêt pour l'OLS, Secteur Sud (les opérations menées depuis Nairobi vers les
territoires tenus par l'APLS), mais montrait un intérêt considérable à s'assurer un rôle de premier plan
dans l'organisation de l'aide alimentaire dans le nord du Soudan. Il semblait y avoir une convergence
d'intérêts entre le GOS et le bureau du PAM à Khartoum, en ce que tous deux accordaient une plus
grande importance aux programmes du nord qu'à ceux du sud (qui échappaient en grande partie à leur
contrôle), aucun ne souhaitant compromettre ces programmes. De nombreux observateurs indépendants
ont estimé que le PAM à Khartoum aurait pu combattre l'ingérence du GOS dans l'OLS, Secteur Sud,
bien plus qu'il ne l'a fait. Pour des raisons qui me sont encore obscures, ce comportement partial du
bureau du PAM à Khartoum a été tacitement approuvé par l'ONU, puisque ni le siège du PAM à Rome,
ni le secrétariat général de l'ONU, n'étaient prêts à pousser leur engagement à une fourniture impartiale
de l'aide jusqu'à antagoniser Khartoum.
Le GOS était ainsi en mesure d'imposer des restrictions sur l'effort d'aide dans les zones de l'APLS
sans craindre de représailles de la part de l'APLS. Non seulement le GOS a interféré dans le mouvement
des vivres, mais il a interdit le soutien à des projets qu'il considérait comme ayant une valeur stratégique
pour l'APLS. Il s'est opposé à tout programme d'amélioration des routes, que ce soit avec des machines
lourdes ou par des équipes de travail contre nourriture pour la construction de routes ; il s'est opposé à
l'utilisation du transport fluvial pour le mouvement des articles de secours à l'intérieur du territoire tenu
par l'APLS (et en 1990 a bombardé Bor plusieurs fois dans une tentative infructueuse de détruire une
barge du CICR qui y était amarrée) ; il s'est opposé à la réparation des puits dans les zones rurales
détruits par les soldats du gouvernement (mais a demandé à plusieurs reprises la remise en état complète
du système de filtration d'eau de Malakal, qui était tombé en panne faute d'investissement et d'entretien
avant 1983) ; il s'est opposé à la réhabilitation des hôpitaux et des centres de santé ; et il s'est opposé aux
programmes d'alimentation scolaire.
Here's the French translation of the text you provided:

Destruction et Reconstruction dans l'Économie

Une grande partie de ce à quoi le GOS (Gouvernement du Soudan) s'opposait dans les territoires de
l'APLS (Armée Populaire de Libération du Soudan) serait classée comme du développement plutôt que
de l'aide humanitaire. De l'avis de la plupart des travailleurs humanitaires rattachés à l'OLS (Opération
Survie Soudan), ces éléments sont absolument essentiels dans le cadre de la réhabilitation du Sud-
Soudan, nécessaire pour que les opérations de secours soient menées efficacement. Il est important de
noter qu'une grande partie des travaux de réhabilitation étaient entrepris, malgré les objections du
gouvernement, soit par des ONG seules, soit avec le soutien de l'ONU. Il est également vrai qu'à la fin
de 1991, ce sont principalement les ONG qui ont commencé à définir leur tâche en termes de
réhabilitation et de développement. Les agences de l'ONU étaient toujours freinées par la crainte de ne
pas obtenir l'approbation de Khartoum pour le renouvellement de l'OLS si elles commençaient à mettre
l'accent sur le développement dans leurs propositions. Cela a certainement influencé la manière dont
l'évaluation des besoins du Sud a finalement été présentée.
Les blocages ne proviennent pas entièrement des plans de guerre de Khartoum. De nombreux
gouvernements donateurs hésitaient à approuver le développement pour des raisons budgétaires et
politiques. En fait, le financement pratique de l'aide et du développement relève de budgets différents,
souvent sous des agences différentes. Transférer de l'argent de l'un à l'autre nécessite souvent un
changement de priorités politiques au sein du gouvernement ou de l'agence donatrice. Politiquement,
très peu de gouvernements étaient disposés à soutenir l'APLS (même avant la scission actuelle) ; et
l'argent destiné au développement impliquait un tel soutien.
À bien des égards, l'APLS agissait comme si elle ne comprenait pas pleinement que l'aide n'implique pas
de soutien politique, et sa réponse à l'effort d'aide n'a guère contribué à encourager le développement du
soutien politique qu'elle souhaitait et qu'elle supposait parfois bénéficier. La SRRA (Association
Soudanaise de Secours et de Réhabilitation) était mal organisée en 1989, au début de l'OLS, sans
politique globale claire.

La plupart de ses représentants sur le terrain avaient été sélectionnés non seulement au sein de l'aile
militaire du mouvement, mais aussi de l'aile de la sécurité. Tout au long de l'OLS, la SRRA a souvent
donné l'impression d'être le département des achats de l'APLS, du moins en ce qui concerne la
nourriture et les médicaments. Frustrée par l'obstructionnisme de Khartoum, elle a souvent réagi en étant
elle-même peu coopérative. Cela n'a jamais réellement entravé le flux de fournitures d'aide vers les
zones tenues par le gouvernement, mais cela a finalement entravé l'effort d'aide dans le sud rural.
Nombre des critiques de la SRRA à l'égard des opérations de l'ONU étaient justifiées (notamment en ce
qui concerne le manque d'impartialité perçu), mais sans plan de développement détaillé et réaliste
propre, et sans compétence globale avérée dans la mise en œuvre de programmes complexes, elle n'a pas
établi sa propre crédibilité aux yeux d'une communauté d'aide internationale sceptique. Sa présentation
d'elle-même comme l'aile humanitaire du SPLM a été compromise par sa subordination à l'APLS.
Actuellement, la plupart des donateurs semblent plus sensibles au détournement de fournitures d'aide par
l'APLS à des fins militaires qu'au détournement plus efficace de fournitures similaires par le
gouvernement soudanais au profit de ses propres troupes. Cela est peut-être intrinsèquement injuste,
mais c'est une réalité de la vie politique que l'APLS n'a pas encore reconnue.

Inégalités qui en découlent

En raison de la faiblesse des structures de l'OLS, les agences de l'ONU n'ont pas réussi à mettre en
œuvre leurs programmes d'aide avec le plein degré d'équilibre, d'impartialité et de transparence qu'elles
avaient promis. Cela a provoqué un ressentiment compréhensible au sein de la SRRA, et un certain
nombre de critiques justifiables de la part d'autres ONG. Tout cela a encore plus entravé l'ONU dans le
seul domaine où elle est mieux placée que toute ONG pour faire le bien : la planification globale et la
définition des priorités régionales et sectorielles. Aucune autre agence impliquée dans l'effort d'aide n'a
été en mesure de fournir une enquête complète de l'ensemble du Sud-Soudan. Les seuls rapports
produits au cours des deux dernières années qui ont tenté une évaluation complète des besoins d'aide du
Sud ont été produits par l'ONU (bien sûr, avec la coopération d'autres agences). En l'absence de priorités
générales établies, il n'y a pas eu d'approche systématique des problèmes d'aide de l'ensemble de la
région. Presque tout le Bahr El Ghazal (la plus peuplée des trois régions du Sud) a été exclu de l'effort
d'aide, bien que son besoin fût considérablement plus grand que celui des districts de Torit ou de la
rivière Yei, où tant d'ONG ont été actives.
Les ONG sont souvent plus efficaces dans la mise en œuvre de projets à petite échelle que l'ONU, mais
leurs ressources limitées ont eu tendance à restreindre leur champ d'action. La plupart des activités des
ONG ont été concentrées sur les zones accessibles depuis le Kenya ou l'Ouganda ; des zones qui ont
reçu la plus grande part du développement de la Région Sud avant 1983 et ont subi moins de dégâts et
de déplacements que le Jonglei, le nord du Bahr El Ghazal ou l'est du Haut-Nil. Ainsi, certaines des
inégalités qui ont conduit au déclenchement de la guerre civile ont été perpétuées dans l'opération
d'aide. Il n'est guère étonnant que les petites organisations, qui ressentent une plus grande pression pour
démontrer le succès de leurs projets, soient attirées par l'Équatoria, où il y a eu un degré d'éducation et
de développement plus élevé que dans la plupart des autres régions du Sud-Soudan. Avec la
disponibilité de ressources et de personnel formé ou semi-formé, les perspectives de résultats rapides
sont accrues. Lors d'une réunion au marché de Kopera, dans le district de la rivière Yei, en septembre
1990, sur un groupe d'environ 75 hommes que j'ai rencontrés, quelque 23 avaient une formation ou une
expérience qui aurait été immédiatement utile dans tout projet d'aide/développement. Il y avait 7
étudiants, 1 enseignant, 5 maraîchers de la ville de Yei, 4 employés de bureau (dont un ancien
administrateur du HCR d'un camp de réfugiés ougandais), 4 hommes ayant des compétences
mécaniques, 1 stagiaire médical et 1 commerçant. Il serait difficile de trouver la même concentration
d'expérience pertinente n'importe où dans la région du Haut-Nil, où même les campagnes de vaccination
contre la peste bovine ont souvent été interrompues en raison du manque de personnel vétérinaire local
qualifié.
Malheureusement, le déséquilibre de l'effort d'aide, avec très peu de nourriture, de médicaments, de
vaccinations du bétail, de réparations de puits ou de matériel scolaire atteignant le nord de Kongor (et de
loin la majorité des efforts étant concentrés dans la zone au sud de Bor) a contribué aux combats
fratricides qui ont éclaté entre les deux factions de l'APLS en 1991. Les pillards qui ont dévasté Kongor
et Bor en novembre et décembre 1991 ont pu recruter des combattants supplémentaires parmi la
population civile d'Ayod parce qu'il était communément admis que "Bor" thésaurisait les fournitures de
secours. Dans ce cas, la SRRA et le haut commandement de la principale faction de l'APLS doivent être
absous de la majeure partie du blâme pour l'inégalité de la distribution des fournitures de secours. Cela
découle principalement des faiblesses inhérentes à l'OLS elle-même.
Une autre inégalité a été l'occultation des priorités mêmes de l'aide. Parce que l'OLS a commencé
comme une opération de secours d'urgence, l'article d'aide dominant était la nourriture. La nourriture est
restée le principal article de secours importé, et la plupart des plans d'aide tournaient autour de la
livraison de nourriture. En réalité, le besoin de nourriture n'était pas aussi grand que le besoin d'autres
articles tout au long de 1990, de la première moitié de 1991, et probablement aussi pendant la majeure
partie de 1989. Le retour des réfugiés d'Éthiopie, le déplacement de la population civile autour de Bor et
Kongor, et les déplacements supplémentaires dus aux combats en 1992 ont maintenant accru le besoin
de fournitures alimentaires d'urgence, mais avant juin 1991, les agences auraient été mieux employées à
concentrer leurs efforts sur les moyens d'accroître la production alimentaire locale et de stabiliser la
population. La fourniture de matériel de pêche et d'outils, et la redistribution de semences locales
(par opposition aux exotiques) étaient d'une importance bien plus grande que la fourniture de rations
d'urgence. Ces fournitures ont été distribuées beaucoup plus largement que la nourriture de secours,
mais pas aussi largement que le besoin connu. Des vaccinations généralisées contre la peste bovine ont
été effectuées, mais c'est parce qu'elles pouvaient être financées dans le cadre de la Campagne
Panafricaine contre la Peste Bovine (PARC). D'autres besoins vétérinaires sont restés non développés,
avec des conséquences dévastatrices lors de la récente épidémie de trypanosomiase à Bor. Pour
encourager les populations déplacées à s'établir afin d'augmenter la production alimentaire, d'autres
secteurs devaient également être soutenus. Cela signifiait la réparation des digues de protection contre
les inondations, l'amélioration des approvisionnements en eau rurale, la résurrection d'un système de
soins de santé primaires, et la réouverture des écoles locales (par opposition aux internats controversés,
longtemps soupçonnés d'être des camps d'entraînement de l'APLS).
Un certain travail a été accompli par de nombreuses agences dans tous ces secteurs, mais encore une
fois, le travail n'était pas exhaustif. La réparation de la digue de Jalle à Kongor n'a pas pu être tentée
avec la machinerie lourde nécessaire, car il s'agissait d'une installation "stratégique". Les
approvisionnements en eau rurale n'ont pas été améliorés de manière significative en dehors de
l'Équatoria orientale. Les programmes de formation du personnel de santé et médical ont été
fréquemment interrompus. Les écoles locales ne pouvaient souvent pas rester ouvertes par manque de
programmes d'alimentation scolaire adéquats. Les bombardements des villes par l'armée de l'air
soudanaise ont souvent conduit les autorités locales à fermer les écoles et même certaines installations
de santé après avoir évacué les civils vers les villages périphériques.

Perspectives de reconstruction

Compte tenu des contraintes politiques exposées ci-dessus, quelles étaient les perspectives de toute
forme de reconstruction dans le Sud-Soudan rural pendant la brève période de l'OLS, et existait-il des
alternatives réalistes aux opérations de secours ? Ces deux questions font partie d'une question plus
vaste, relative au potentiel d'une reconstruction indigène de l'économie rurale, et doivent être répondues
ensemble.

Marchés locaux et reconstruction

L'aide d'urgence ne contenait généralement pas beaucoup des articles que les populations rurales
estimaient nécessaires pour améliorer leur bien-être ou leurs activités de subsistance. Les nécessités de
base telles que les vêtements, les moustiquaires, les couvertures, les outils, les lignes de pêche, les
conteneurs d'eau, les ustensiles de cuisine, etc., qui étaient auparavant obtenus par le réseau commercial,
étaient généralement considérés comme trop chers, trop volumineux à transporter, ou trop marginaux
par rapport à l'urgence pour être inclus en quantités substantielles dans les programmes d'aide. Les
personnes vivant dans des zones sécurisées des combats, qui avaient également accès à des devises et à
des biens provenant de l'extérieur de la zone de guerre, ont tenté de combler ces lacunes par elles-
mêmes. Le modèle décrit ci-dessous a commencé dans certaines régions dès 1986, mais les principaux
développements ont eu lieu en 1989-91, après que l'armée soudanaise ait été chassée de la plupart des
zones rurales et que la menace des milices gouvernementales ait été contenue ou supprimée.

L'effondrement des réseaux commerciaux ruraux (décrits ci-dessus) a entraîné une contraction
considérable de l'économie, et les combats ont rendu toute activité commerciale ou économique très
précaire. Pourtant, la ligne de front n'a jamais été impénétrable, et il y avait un commerce individuel à
petite échelle entre certaines zones contrôlées par le gouvernement et certaines contrôlées par l'APLS.
Ainsi, avant 1989, les éleveurs Dinka et Atuot pouvaient conduire leur bétail de la zone de Yirol tenue
par l'APLS à Yambio, tenue par le gouvernement, capitale provinciale de l'Équatoria occidental, et
centre d'un fort sentiment anti-Dinka. Yambio se trouve dans la zone de la mouche tsé-tsé, a un accès
limité à la viande dans ses environs immédiats, et avant la redivision en 1983, était largement
approvisionnée en viande par la province des Lacs. Ce commerce a été interrompu d'abord par la
division de la Région Sud, puis par la guerre. Les habitants de Yambio étaient prêts à mettre de côté leur
hostilité publique envers les Dinka et l'APLS afin d'obtenir des approvisionnements en viande fraîche.
Dans les premières années de la guerre, l'APLS a interdit l'utilisation de la monnaie du gouvernement
soudanais dans la zone qu'elle contrôlait. Cela a inhibé le développement ultérieur du commerce à
travers la ligne de front, et on ne sait pas encore si les éleveurs de Yirol risquaient de ramener des
devises chez eux, ou utilisaient l'argent de la vente de leur bétail pour acheter des articles rares chez eux
à Yambio. On ne sait pas non plus combien de ces éleveurs étaient également impliqués dans des ventes
de bétail à Djouba, via le poste gouvernemental de Tali, ou allaient même aussi loin que Kaya, à la
frontière Soudan-Zaïre-Ouganda, alors un centre florissant de contrebande et de commerce.
Plus au nord, le long de la frontière entre le Kordofan du Sud et le Haut-Nil, le commerce entre
Nordistes et Sudistes était mené à grande échelle dès 1986, même lorsque les raids de milices
dévastaient l'économie du nord du Bahr el-Ghazal. Le commandant de zone de l'APLS pour le Haut-Nil
occidental a activement encouragé les marchands soudanais du nord, y compris de nombreux Missiriya
Baggara, à venir dans la zone frontalière de son commandement, pour y commercer avec des
commerçants sud-soudanais sous licence de l'APLS. Un centre d'enchères de bétail et de commerce a
été établi à Rupnyagai, non loin de la garnison gouvernementale de Bentieu. Là, les éleveurs Nuer
locaux apportaient leur bétail et le vendaient contre de l'argent, utilisant souvent cet argent pour acheter
des articles également importés par les marchands du nord. Les commerçants du sud accumulaient
également de la monnaie soudanaise et des marchandises (principalement des articles vestimentaires), et
avec cela approvisionnaient leurs propres boutiques de brousse et marchés plus au sud dans le territoire
contrôlé par l'APLS. De cette façon, l'utilisation de la monnaie soudanaise a été promue dans le Haut-Nil
occidental, même si elle était interdite dans d'autres territoires de l'APLS. Un aspect important de ce
commerce était que l'administration de l'APLS était en mesure de limiter les activités des marchands
du nord, en leur demandant de travailler avec des commerçants du sud sous licence. Ainsi, le réseau de
boutiques de brousse appartenant à des Sudistes dans le district était protégé des concurrents du nord
mieux financés. L'utilisation de la monnaie soudanaise était si bien organisée que le Haut-Nil occidental
a pu échanger toutes ses livres Nimeiri en dix jours, avant qu'elles ne soient retirées de la circulation
légale. Les livres Nimeiri étaient encore utilisées aussi loin au sud que Torit et Kapoeta en 1991.
Le marché de Rupnyagai était relié à un autre à Ler, le quartier général de district de l'APLS. Ici, le
marché était beaucoup plus petit qu'avant la guerre, mais des ventes aux enchères de bétail se tenaient
régulièrement au moins jusqu'en 1991, où le bétail était acheté et vendu en monnaie soudanaise, et des
marchandises du nord pouvaient également être achetées en monnaie soudanaise. Le marché aux
bestiaux de Ler était également lié au marché aux bestiaux de Yirol. Yirol, qui était un centre de ventes
aux enchères de bétail avant l'indépendance du Soudan, a pris de l'importance non seulement à mesure
que la sécurité de l'APLS dans les zones rurales immédiatement environnantes augmentait, mais aussi à
mesure que l'APLS sécurisait sa frontière avec le Kordofan du Sud et l'Ouganda.
L'APLS n'a contenu les raids des Missiriya et des Rizaigat dans le Bahr al-Ghazal qu'en 1988/89, en
occupant de vastes étendues du Bahr al-Arab (ou Kir). Les Murahalin ont continué à tendre des
embuscades aux groupes de Sud-Soudanais qui tentaient...

Animal N. Bahr al-Ghazal Yirol

Veau 1 sac de dura de 90 kg 2 sacs de dura de 90 kg*

Génisse pleine 2 sacs de dura de 90 kg 2-4 sacs de dura de 90 kg

*2 sacs de dura de 90 kg = 1000 £S

Mi-1991, le marché de Yirol était également lié au marché frontalier de Kaya (pris par l'APLS au
gouvernement en février 1990). À Kaya, les commerçants opéraient des deux côtés de la frontière
Soudan-Ouganda, et une gamme beaucoup plus large de produits commerciaux et de denrées
alimentaires produites localement était en vente contre des livres soudanaises ou des shillings ougandais
(au taux de 12 à 20 shillings ougandais par livre soudanaise). Les éleveurs de Yirol (principalement des
commerçants de bétail Atuot) conduisaient leur bétail à Kaya pour le vendre et dépensaient le produit de
la vente en produits manufacturés. Une partie du bétail était également emmenée en Ouganda.
Un autre réseau commercial, actif en 1989-91, était centré sur le principal camp de réfugiés soudanais
d'Itang, en Éthiopie. Certains petits produits (tels que des piles de lampe de poche) et des vivres d'aide
étaient en vente à Itang, et les pasteurs le long du Sobat et de la frontière y amenaient leur bétail pendant
la saison sèche pour obtenir de la monnaie éthiopienne afin d'acheter de la nourriture. Des marchés
secondaires, où les marchandises venant d'Éthiopie étaient vendues contre de la monnaie soudanaise ou
éthiopienne, ont vu le jour à Nasir, Jokau (à la frontière) et peut-être d'autres sites le long de la frontière.
La quantité de biens et de monnaie qui entrait au Sud-Soudan par cette route semblait bien inférieure à
celle qui venait du Kordofan du Sud ou de l'Ouganda. Elle a également pris fin brusquement avec
l'évacuation de tous les camps de réfugiés soudanais en Éthiopie en mai-juin 1991.
Les principaux réseaux commerciaux opérant dans les zones sous contrôle de l'APLS début 1991 sont
présentés dans le Diagramme 1.

Le réseau extraordinairement étendu qui englobait Abyei, Akon, Ler, Yirol, Kaya et l'Ouganda est
révélateur du degré de sécurité qui était revenu dans cette zone sous contrôle de l'APLS. Il ne pouvait
pas transporter un volume important de marchandises, car presque tous les déplacements se faisaient à
pied (la seule partie du réseau qui voyait un trafic régulier de camions était celle entre le Kordofan du
Sud et Rupnyagai). Avec l'échec de l'ONU à sécuriser un corridor ferroviaire entre le Kordofan et Wau,
c'était aussi le seul réseau par lequel des fournitures pouvaient parvenir à la population civile. Malgré
cela, ni l'ONU ni les autres agences humanitaires ne l'ont utilisé efficacement avant que les combats de
1992 n'arrêtent toute aide dans cette zone.
Les villes de Kapoeta et Torit, dans l'Équatoria orientale, ont également reçu un approvisionnement en
devises étrangères et en articles commerciaux du Kenya et de l'Ouganda, principalement par les canaux
"officiels" du New Sudan Council of Churches, de la SRRA et du Conseil Économique National du
SPLM. Malgré le fait que les convois d'aide pouvaient voyager du Kenya et de l'Ouganda via ces villes
jusqu'à Mongalla, Bor, Kongor et, à l'occasion, Ayod.

Here's the French translation of the provided text:

Douglas H. Johnson
Les zones qui étaient épargnées par les combats sérieux depuis au moins 1989 ont de nouveau été
englouties par la guerre, dès octobre 1991, lorsque les deux factions de l'APLS ont commencé à
s'affronter dans la zone entre Kongor et Ayod. Les graves dommages subis par les quartiers généraux
des secours expatriés à Kongor et à Bor (qui ont été systématiquement pillés par les deux factions de
l'APLS) ont signifié qu'ils ne pouvaient plus être utilisés comme centres de coordination des
programmes agricoles, vétérinaires et de santé, comme cela avait été fait en 1990-1991. L'attention a dû
être portée en tout état de cause sur les besoins simples, mais urgents, en nourriture et médicaments
d'urgence d'environ deux cent mille personnes déplacées par les combats qui avaient fui au sud de
Bor. Depuis lors, la poussée du gouvernement dans le Jonglei et l'Équatoria oriental a entraîné de
nouveaux déplacements et la création de nouvelles populations de réfugiés le long des frontières du
Soudan. En juillet 1992, le secteur sud de l'OLS avait été liquidé. Les efforts d'aide étaient concentrés
sur les réfugiés fuyant le Soudan.
CONCLUSION
Fin 1990, il était possible d'envisager une transition progressive de l'aide à la réhabilitation. De
nombreux travailleurs humanitaires prônaient cela comme un développement logique des projets
existants. Les restrictions imposées à l'effort d'aide pendant la saison sèche de 1991 ont effectivement
étouffé un tel développement, et ont clairement démontré que la communauté internationale manquait de
la volonté politique de mettre en œuvre des politiques de réhabilitation significatives. Les
développements politiques depuis lors ont accru le besoin d'aide d'urgence, mais ont également accru les
difficultés à satisfaire ce besoin. L'extension des combats dans les zones rurales du Sud-Soudan a
inévitablement détruit une grande partie du peu que les diverses agences avaient accompli sur le
terrain depuis 1989. En fait, le schéma des combats dans les zones rurales où l'OLS était auparavant la
plus active a fourni un argument fort contre l'investissement dans des projets de reconstruction non
urgents, ou même dans un réseau étendu d'aide/développement. L'attention des agences est de nouveau
concentrée sur les besoins d'urgence des réfugiés fuyant vers l'Ouganda, le Kenya et même l'Éthiopie
voisins. Les perspectives de réhabilitation et de développement avant que la paix rurale ne soit assurée
sont très minces.
RÉFÉRENCES

Action Africa in Need, 1991, Needs Assessment and Proposed Interventions, West Bank, Southern
Sudan. Nairobi, juin 1991.

Galaty, J.G. et Bonte, P. (éds.), 1991, Herders, Warriors and Traders: Pastoralism in Africa.1 Westview
Press, Boulder Co.

"Ceinture arabe" contre "Ceinture africaine"

Conflit ethno-politique au Darfour et les facteurs culturels régionaux¹

Sharif Harir
Le but de ce document est de démontrer, en utilisant des exemples tirés de la longue guerre Fur-Arabe,
comment des conflits limités concernant les ressources productives naturelles peuvent se transformer en
une guerre ethnique régionale de caractère quasi-international. Une transformation rapide de la nature
et de l'ampleur des conflits a été rendue possible lorsque les gouvernements concernés ont abdiqué leur
rôle de gardiens de la paix, soit par faiblesse, soit par partialité. Cette situation a été et est rendue plus
complexe par la présence de forces étrangères qui ont maintenu un certain intérêt et soutenu l'une des
parties au conflit. Ce document se concentre également sur la manière dont la paix peut être rétablie par
la réconciliation.
Bien que s'appuyant sur d'autres conflits à des fins de comparaison et de contraste, le corps principal de
mon matériel empirique provient du conflit Fur-Arabe qui a dominé le Darfour entre 1987 et 1989 et
qui continue d'éclater comme un volcan actif, bien que sur une échelle limitée. Les communautés
agricoles sédentaires des Furs ont subi le plus gros des destructions causées par cette guerre. Plus de 2
500 membres de la tribu Fur ont perdu la vie et des centaines d'entre eux ont été handicapés. Les Furs
ont également perdu 40 000 têtes de bétail et 400 villages, contenant 10 000 résidences, ont été réduits
en cendres². Le nombre de personnes déplacées Furs devenues réfugiées dans les zones urbaines de cette
région s'élevait à des dizaines de milliers. Le petit mais vigoureux secteur horticole modernisé de
l'économie Fur a connu un grave revers. Les arbres fruitiers ont été soit déracinés, soit complètement
incendiés par les groupes arabes. Des investissements considérables en véhicules automobiles, pompes à
eau diesel, charrues et moulins à farine (ou ce que l'on peut appeler le petit mais en expansion secteur
moderne de l'économie Fur) ont été perdus. Les groupes arabes, l'autre partie au conflit, ont subi environ
cinq cents décès, quelques centaines ont été handicapés, 3 000 têtes de bétail ont été perdues et environ
sept cents tentes et résidences ont été incendiées³. Comme la zone Fur représentait la soupape de
sécurité stratégique pour l'approvisionnement alimentaire au Darfour, il n'est pas surprenant que la
plupart des groupes du Darfour aient connu une grave pénurie de denrées alimentaires pendant et après
la guerre. Les prix des denrées alimentaires ont monté en flèche.
Cette guerre n'a épargné ni les biens publics ni les biens du gouvernement. Les services publics, tels que
les mosquées, les écoles et les dispensaires, ont été incendiés. Contrairement à de nombreux autres
conflits ethniques qui ont eu lieu au Darfour, la destruction causée par cette guerre a été totale. Les
forces gouvernementales n'ont pas réussi à arrêter la guerre, même lorsqu'elles ont essayé à contrecœur.
Les parties à ce conflit ne croyaient ni ne faisaient confiance à l'efficacité des forces gouvernementales
comme moyen de dissuasion neutre. Le gouvernement central, jusqu'en juillet 1989, a favorisé les
Arabes, tandis que le gouvernement régional, jusqu'à ce que le Dr. Sese prenne ses fonctions début
1988, favorisait généralement les Furs. Les parties en conflit le savaient, et la guerre est donc devenue
d'autant plus destructive et vengeresse. Sa brutalité a été maintenue par les deux camps. Les Arabes,
utilisant des razzias montées appelées "chevaliers" (fursan, arabe), égorgeaient leurs victimes Furs et les
brûlaient vifs lorsqu'elles survivaient à leurs mitrailleuses et à leurs grenades propulsées par fusée. Les
Furs faisaient de même chaque fois qu'ils en avaient l'occasion, en utilisant leurs combattants appelés
"milices" (malishiat, arabe). Les Arabes violaient les fermes Furs, brûlaient leurs récoltes et déracinaient
les vergers. Les Furs contre-attaquaient en incendiant les pâturages et en refusant à leurs ennemis l'accès
aux sources d'eau. Les Arabes se sont tournés vers la Libye pour l'approvisionnement en armements et
comme source d'inspiration idéologique ; l'extension de la "ceinture arabe" (al hizam al Arabi, arabe)
en Afrique et la libération du monde arabe. Les Furs ont regardé le modèle présenté par l'Armée de
libération du peuple soudanais (APLS) pour l'inspiration, mais vers Hissène Habré et, via l'Amérique et
l'Égypte, comme sources possibles d'armement. Entre les deux, leurs élites instruites respectives ont
mobilisé des ressources pour garantir l'approvisionnement en armes et munitions sur le marché local.
Les deux parties ont également cherché des alliances avec les partis politiques au centre afin de faire
avancer leur cause au sein de l'appareil gouvernemental à leur propre avantage ou au désavantage de
leurs adversaires dans le conflit ; les Arabes étaient étroitement alliés au parti Oumma et les Furs étaient
alliés au Parti unioniste démocratique (DUP), qui étaient des partenaires de coalition à l'époque⁴.
La nomination du Dr Sese en 1988 à la tête du Darfour a conduit à une recherche sérieuse d'une formule
de paix. Le Dr Sese, lui-même Fur, a rompu avec la tradition de partialité et a opté pour la recherche
d'une formule de coexistence pacifique entre les Arabes et les Furs dans la zone de conflit. Il était
profondément convaincu que la guerre existante était l'œuvre de puissances étrangères. Les efforts qu'il a
entrepris en février 1989 devaient porter leurs fruits en juillet 1989. Mais lorsque l'accord de paix final a
été signé, le Dr Sese n'était plus en fonction et était en détention politique en raison du coup d'État du 30
juin 1989 qui a porté le Front National Islamique au pouvoir.
Pour comprendre le conflit, il est nécessaire de reproduire les positions prises par les parties à ce conflit
lors de la séance d'ouverture de la conférence de réconciliation tribale à Al Fasher, capitale du
Darfour, le 29 mai 1989. (Celles-ci sont traduites par moi du texte arabe original.) Ces positions étaient
enveloppées d'un langage diplomatique considérable par rapport à la brutalité flagrante des meurtres et
des incendies qui avaient lieu à l'extérieur dans les zones touchées par le conflit. La rhétorique reflète, en
un sens, le désir des "dirigeants" des parties au conflit d'une résolution pacifique, et aussi, une tentative
consciente de chaque partie de rejeter la faute sur l'autre en plaidant la "réaction" plutôt que l'action
initiatrice. Cependant, le plus important, nonobstant le langage diplomatique, est que chaque partie a
présenté sa justification idéologique de sa position et sa compréhension des causes immédiates du
conflit sans masque.

Positions des parties au conflit

La position Fur

La délégation Fur était dirigée par Dimingawi Fadl Sese de Dar Dima (frère du Dr Sese, le dirigeant du
Darfour), le territoire où la plupart des affrontements avaient eu lieu. Dans sa délégation forte de 110
hommes, le Dimingawi avait des représentants d'autres territoires Fur dispersés dans tout le Darfour.
Comme la réunion était précédée de mois de négociations minutieuses menées par un comité neutre
(Ajawid, arabe) représentant des médiateurs neutres agréés par les Furs, les Arabes et le gouvernement,
la position unifiée des Furs a été présentée par le secrétaire de la délégation Fur, un jeune instituteur.

La guerre sale qui nous a été imposée [c'est-à-dire aux Furs], a commencé comme une guerre
économique mais a rapidement pris un cours génocidaire visant à nous chasser de nos terres ancestrales
afin d'atteindre certains objectifs politiques. Nous avons suivi, avec consternation, toutes les différentes
phases de cette guerre, depuis le moment où elle a pris l'apparence innocente d'incidents de vol sans
rapport jusqu'à ce qu'elle se transforme en un vol à main armée ne visant que des individus Furs. À
un stade ultérieur, elle visait à la destruction de notre base économique et de notre survie en rendant
impossible la pratique des activités agricoles par des attaques constantes et brutales contre les
agriculteurs et les communautés agricoles. Nous avons observé avec la plus grande inquiétude le
développement sinistre qui visait à un siège économique total de nos communautés en rendant
impossible le mouvement des marchandises par le pillage des marchés et l'isolement des zones urbaines
de l'arrière-pays rural. Actuellement, nous assistons à une autre phase, encore plus sinistre, de cette
guerre sale : le but est un holocauste total et rien de moins que l'anéantissement complet du peuple Fur
et de tout ce qui est Fur. Comment devons-nous comprendre la mutilation brutale des victimes Furs et
l'incendie de résidents de villages Furs vivants ? Le message est très clair : vider la terre et ne permettre
à aucun survivant Fur de revenir et de rétablir ses villages. Tout cela, bien sûr, est une étape dans la
chaîne des effets qui vise au déplacement complet des Furs et à leur remplacement par les éléments
[arabes] envahisseurs qui sont partie à ce conflit. Comment sommes-nous censés comprendre la
mobilisation de 27 tribus arabes, y compris certaines d'au-delà des frontières régionales et d'autres
d'au-delà des frontières internationales, contre une seule tribu ? Le carburant de base de cette guerre est
le racisme. Ce conflit porte sur leur tentative de diviser les habitants de la région du Darfour en
"Arabes" contre "Noirs" (Zurga, arabe), la supériorité étant attribuée aux premiers. La nature raciale du
conflit est clairement révélée par le véhicule organisationnel qu'ils ont adopté, "La Congrégation Arabe"
(Ma traduction. D'après le discours d'ouverture de la délégation Fur du 29 mai 1989.)
La position arabe

La délégation des tribus arabes était dirigée par Al Hadi Eisa Dabaka, le Nazir des Beni Helba Arabes,
dont le territoire est limitrophe du Dar Dima, voisin des Furs. Dans sa délégation de 110 hommes, 27
tribus arabes étaient représentées : le consensus informé des Arabes. Leur discours de position a
également été prononcé par un jeune instituteur qui agissait comme secrétaire de la délégation arabe.

"Notre tribu arabe [notez la forme singulière] et les Furs ont coexisté pacifiquement tout au long de
l'histoire connue du Darfour. Cependant, la situation s'est déstabilisée vers la fin des années soixante-dix
lorsque les Furs ont brandi un slogan affirmant que le Darfour est aux Furs "Darfour pour les Furs". Cela
a coïncidé avec le fait que le premier gouvernement régional du Darfour était dirigé par un individu Fur
qui n'a pas levé le petit doigt pour étouffer cette dangereuse tendance. Pour exacerber davantage la
situation, certains intellectuels Furs du Front de Développement du Darfour et de l'Alliance
Indépendante ont adopté le slogan "Darfour pour les Furs". Les Arabes étaient dépeints comme des
étrangers qui devraient être expulsés de cette région du Darfour. Pour donner corps à ce slogan, des
forces de "milice" Furs ont été entraînées sous la supervision du gouverneur Fur du Darfour entre mai
1986 et septembre 1986, remplaçant ainsi les bâtons de jet traditionnels, les gourdins et les lances par
des fusils d'assaut AK47 et G3 et des grenades propulsées par fusée. Notre défense est légitime et nous
continuerons à défendre notre droit d'accès à l'eau et aux pâturages. Cependant, ne doutons pas de qui a
commencé cette guerre : ce sont les Furs qui, dans leur quête d'étendre la soi-disant "ceinture africaine"
(al hizam al Zunji, arabe), voulaient chasser tous les Arabes de ce sol." (Ma traduction)
La position du gouvernement

Comme mentionné précédemment, c'est le Dr Tigani Sese qui, en tant que dirigeant du Darfour et
nommé par le parti Umma, a initié la recherche de la paix. Cependant, ce qui est significatif, c'est le fait
que pour la première fois pendant le conflit, le dirigeant a pris un engagement ferme et officiel en faveur
de la paix.

"Lors de cette réunion, rappelons-nous que notre peuple au Darfour a vécu ensemble en paix tout au
long de l'histoire. Grâce à nos voies pacifiques, le Darfour est devenu une référence pour de nombreuses
régions du monde en matière de stabilité et de coexistence pacifique. La capacité des habitants du
Darfour à résoudre les conflits tribaux est exemplaire. Je n'ai pas besoin de chercher beaucoup
d'exemples de conflits tribaux résolus "à la manière du Darfour" de l'amabilité : Rezaiqat contre Maalia,
Gimir contre Fellata, Rezaiqat du Nord contre Beni Helba, etc. ... Mais malgré notre riche expérience
dans la gestion des problèmes tribaux, nous sommes aujourd'hui témoins d'un conflit qui a été mené
d'une manière totalement inhabituelle par rapport à notre esprit.

Le conflit que nous essayons de résoudre aujourd'hui a commencé comme un conflit ordinaire entre
pasteurs nomades et agriculteurs sédentaires pour des ressources naturelles. L'aspect extraordinaire
du conflit Fur/Arabes n'est pas la manière dont il a commencé, mais la vitesse à laquelle il s'est propagé
des régions du Jebel Marra pour engloutir les communautés de Wadi Salih, Zalingei, Kas, Kabkabiya et
des zones rurales du conseil de Nyala. L'utilisation imprudente d'armes à feu pour massacrer
impitoyablement nos citoyens pacifiques et les mutilations macabres sont totalement étrangères au
peuple du Darfour. Jamais auparavant des communautés villageoises entières n'avaient été anéanties et
des femmes, des enfants et des personnes âgées n'avaient été si impitoyablement fauchés par des
mitrailleuses.
Je suis convaincu que cette guerre brutale nous a été imposée par des forces extérieures qui n'aimaient
pas notre mode de gouvernement démocratique. La guerre dans le sud n'est qu'une manifestation de ces
forces extérieures malignes. Aujourd'hui, nous sommes unis dans la recherche d'une paix forte et
durable. Le gouvernement, aux deux niveaux, ne ménagera aucun effort pour soutenir les forces armées
afin d'imposer l'autorité de l'État et sa suprématie afin de maintenir la paix une fois qu'elle sera atteinte."
La position des médiateurs

Le Sultan Abdel Rahman Baher El Din du Dar Masaleet a dirigé les médiateurs ajawid. Au cours de son
long mandat en tant que Sultan, le chef masaleet avait agi en tant que médiateur dans de nombreux
conflits tribaux au Darfour. Dans le labyrinthe des conflits ethniques du Darfour, les Masaleet ont réussi
à maintenir une réputation de neutralité, ce qui est, en fait, intéressant mais sans rapport avec les
objectifs du présent sujet. Le groupe de médiation était composé d'un contingent de 26 hommes. Ses
membres étaient issus des rangs des chefs tribaux du Darfour, du nord et du sud du Soudan, de hauts
fonctionnaires et d'officiers des forces régimentaires soudanaises. Les parties au conflit avaient
formellement le droit de veto sur tout membre de l'organe de médiation. La légitimité des médiateurs
était donc, en grande partie, due au fait que les deux parties les avaient acceptés. En fait, la plupart
d'entre eux ont été testés pendant la période allant de février 1989 à mai 1989, lorsqu'ils se déplaçaient
physiquement sur le terrain, essayant de désengager les groupes de combattants et de réduire les tensions
en préparation des réunions qui ont commencé le 29 mai 1989. Au moins un membre de cet organisme a
été tué dans les tirs croisés alors qu'il essayait de désengager des combattants sur le terrain. Le Sultan A.
Baher el Din a prononcé le discours de position des médiateurs.

"Nous tenons à remercier tous ceux qui ont contribué à la préparation de cette conférence qui pourrait
tirer notre région bien-aimée d'un péril imminent. On espère qu'à la fin de la journée, nous en sortirons
plus unis afin que nos efforts puissent être dirigés vers le développement de notre région au profit des
générations futures : nos enfants. Nous tenons également à remercier le gouvernement régional et les
tribus concernées de nous avoir accordé leur précieuse confiance. Nous voulons réaffirmer notre
complète neutralité. Nous ne favoriserons rien d'autre que la justice." (Ma traduction. Extrait du
discours d'ouverture des médiateurs, 29 mai 1989.)

Quel était le problème ?

Les Arabes et les Furs, tout en niant chacun la responsabilité d'avoir déclenché le conflit en se rejetant la
faute, ont unanimement attribué le conflit et la manière dont il a été mené à l'idéologie du racisme
entretenue par l'autre. Les Furs, en fait, ont clairement indiqué que la guerre portait sur la tentative des
Arabes de conquérir le territoire des Furs, poussée par une idéologie raciste visant à l'extension de la
"ceinture culturelle arabe" en Afrique noire, par la destruction des "Africains noirs" qui possédaient le
territoire. À cette fin, selon l'argument des Furs, les Arabes avaient mobilisé 27 groupes arabes qui
n'étaient même pas liés dans des circonstances normales, mais qui étaient, à toutes autres fins,
antagonistes les uns envers les autres. Ces 27 groupes arabes, selon les Furs, comprenaient un certain
nombre de groupes non-soudanais de la région de Salamat au Tchad qui étaient en opposition au régime
tchadien. Comme ils recevaient un soutien logistique de la Libye, les armes qu'ils ont utilisées dans cette
situation de conflit étaient bien supérieures et relativement plus meurtrières que toutes les armes que
les groupes arabes soudanais parties à ce conflit pouvaient posséder. Malgré cela, certains groupes
arabes soudanais ont reçu des armes du gouvernement central à Khartoum sous prétexte de se défendre
contre les raids des éléments du sud de l'Armée de libération du peuple soudanais (APLS). Ces armes
ont été utilisées contre les Furs soudanais. Cela a renforcé la théorie d'une "conspiration arabe" contre
les Africains noirs. C'était, selon les Furs, une conspiration arabe qui s'étendait du gouvernement central
à Khartoum aux tribus arabes locales du Darfour et, sur la base de l'idéologie du nationalisme arabe
défendue par la Libye, incluait des Arabes non-soudanais.
Les tribus arabes impliquées dans ce conflit, et la guerre qui a suivi, ont dissous leurs frontières tribales
et enterré leurs différences. Elles se sont comportées comme une seule tribu en s'appelant "notre tribu
arabe". Elles ont blâmé tout le problème sur les intellectuels Furs et le gouvernement régional du
Darfour qui était dirigé par des personnes d'origine ethnique Fur depuis 1981. Selon eux, cette guerre
était une légitime défense, car l'accès aux pâturages et à l'eau sur le territoire Fur était de la plus haute
importance pour leur existence même. De plus, les Arabes ont affirmé que ce sont les Furs qui ont
commencé tout cela en tentant d'étendre ce qu'ils ont appelé la "ceinture africaine noire" (ifirigia al
souca) ou la "ceinture noire" (al hizam al Zunji), visant à exclure les Arabes qui auraient dû jouir des
mêmes droits d'accès aux ressources productives naturelles en tant que citoyens du Soudan. Ils ont cité
la constitution soudanaise pour renforcer leur affirmation.
Le gouvernement régional du Darfour, et surtout le Dr Sese dans sa quête d'une solution pacifique, n'a
blâmé aucune partie au conflit. Il a fait appel à une histoire commune de coexistence pacifique, à un
riche héritage de recherche de "moyens civilisés de résoudre les problèmes" et à un "esprit du Darfour"
exemplaire qui n'avait jamais permis aux conflits d'atteindre le niveau effroyable de mépris pour la vie
humaine qui était devenu typique de ce conflit. Il a pu souligner un élément fondamental de ce conflit
sans en blâmer aucune des parties : il est naturel d'avoir des conflits entre pasteurs et agriculteurs. Ce
truisme a permis au chef du gouvernement du Darfour de contourner la question sensible de la
responsabilité et du blâme qui, à ce moment crucial, non seulement serait indésirable mais destructrice.
Sans spécification plus précise, le Dr Sese a blâmé des puissances extérieures pour cette situation.
Maintenant que le Dr Sese a réussi à redonner au gouvernement régional une certaine crédibilité en tant
qu'entité neutre et engagée uniquement pour la paix, les médiateurs (ajawid) devaient faire le travail de
médiation de la paix et aider le processus de reconstitution sociale. Ces médiateurs ont affirmé leur
neutralité et leur engagement envers la paix et la justice dans la zone de conflit. Que leur position était la
plus difficile a été prouvé par la mort d'Al Tahir Misaid Gaidom, membre de l'organe de médiation, alors
qu'il tentait de désengager des combattants sur le terrain.
Toutes les positions énoncées ci-dessus montrent certaines manifestations du conflit mais nullement sa
complexité. Et comme ces positions étaient des arguments dans un processus de négociation, elles ont
tendance à simplifier à l'excès et, parfois, à mystifier les choses. Dans les sections suivantes, nous
examinerons le conflit dans certains de ses divers contextes. Pour commencer, ce conflit était
essentiellement basé sur l'écologie de la région. Plus tard, les développements politiques ont commencé
à refléter une partie de ce que l'on appelle le "problème soudanais" général : l'incapacité de ses
gouvernements élitistes à voir au-delà de Khartoum et les problèmes d'approvisionnement quotidien là-
bas. Cette impuissance est renforcée par des tendances à écarter les "vrais problèmes".

Le Darfour et le Soudan
Le Darfour est la province la plus à l'ouest de la République du Soudan et se situe entre les latitudes
10°N-16°N et les longitudes 22°E-27°30'E, avec une superficie de 160 000 miles carrés. Ce fut la
dernière province à faire partie du Soudan anglo-égyptien en janvier 1917, après que son dernier Sultan
Fur, Ali Dinar, ait été tué par les forces dirigées par les Britanniques le 6 novembre 1916. Les frontières
entre elle et l'Afrique Équatoriale Française (actuellement le Tchad et la Centrafrique) n'ont pas été
convenues avant la signature du protocole frontalier entre les Français et les Britanniques le 10 janvier
1924. Certaines des étendues frontalières n'ont été délimitées qu'en 1938. Cependant, lorsque cette
opération fut finalement achevée au niveau formel, un nombre considérable de groupes de la zone
frontalière furent divisés en deux par les frontières internationales⁵. MacMichael a résumé cette
situation à Wingate le 29 mai 1919, "l'essentiel est que nous avons laissé les Français garder le Tama et
qu'ils nous laissent garder le Masalit et le Gimir. Plus au nord, nous leur donnons leur protégé Haggar
Toke (l'extrémité ouest de Dar Kobe, au nord de Tama), bien qu'ils soient Zaghawa, et tous les Bedayat
et les Quraan, et nous acceptons la ligne de Wadi Howa [Howar] comme frontière nord du Darfour".
(Cité dans Theobald 1956:9.)
Peuple et société au Darfour
L'histoire enregistrée du Darfour raconte qu'à partir du milieu du XVIIe siècle, vers 1650, une polity
centralisée qui sera plus tard connue sous le nom de Sultanat Fur commença à émerger dans la région
du plateau du massif du Jebel Marra, qui est le centre géographique actuel de la région du Darfour.
Parallèlement à ce Sultanat émergent, se trouvait le Sultanat Funj qui dominait le bassin fluvial du
Soudan depuis le début du XVIe siècle (1504). D'un point de vue purement nationaliste, il semblerait
tout à fait tentant de faire remonter les origines de la République du Soudan à ces dates relativement
lointaines. Les deux royaumes épousaient des idéologies islamiques, mais sont restés fortement
indépendants et même hostiles l'un envers l'autre, comme en témoignent les activités militaires
offensives et les tentatives d'invasion de l'un contre l'autre, ce qui nuit à l'utilité d'étendre l'interprétation
nationaliste à ces antécédents de la République du Soudan. La région tampon entre les deux sultanats,
c'est-à-dire le Kordofan, a changé de mains à plusieurs reprises jusqu'à la chute du sultanat Funj aux
mains des forces coloniales turco-égyptiennes en 1821. En fait, le sultan Fur Tayrab (1752-1787) a mené
une invasion active au cœur même du sultanat Funj lorsque, après avoir maîtrisé les rebelles Musabaat
au Kordofan vers la fin de son règne, l'armée du Darfour a avancé jusqu'à Omdourman sur le Nil. Après
son émergence en 1650, le sultanat du Darfour a maintenu son indépendance jusqu'au XXe siècle, bien
que parfois de manière très précaire et extrêmement ténue. Il a finalement été définitivement éclipsé par
les forces anglo-égyptiennes le 6 novembre 1916 et est formellement devenu une partie du Soudan
anglo-égyptien en janvier 1917. Il y a eu deux périodes au cours desquelles cette indépendance a été
négativement influencée par des forces extérieures. La première période fut le bref passage sous la
domination turco-égyptienne de novembre 1874 à 1883, et la seconde période fut la période mahdiste de
1885 à 1898. Cependant, ces deux décennies furent des années de confusion au cours desquelles le
centre du pouvoir sur le Nil à Khartoum n'exerça jamais de gouvernement effectif.

La ceinture arabe contre la ceinture africaine

Involution du conflit

Avant la dévolution du pouvoir et l'institution d'un gouvernement du Darfour composé d'ethnies

darfouriennes, des conflits ethniques survenaient, soit parce que des groupes se disputaient les
ressources naturelles productives (pâturages et eau), soit en raison de raids mutuels pour le bétail.
La plupart de ces conflits restaient sous le contrôle des agences gouvernementales et étaient, dans la
plupart des cas, réglés par des conférences de réconciliation tribale soutenues par les autorités de district
ou de province avec l'aide des ajawid, amenant les deux parties hostiles à un accord. Les autorités
gouvernementales jouaient généralement le rôle de médiateurs neutres, puis de garants de l'exécution
des termes de ces accords. Une des raisons de cette pratique durable était que la plupart du personnel
gouvernemental était soit totalement étranger aux parties en conflit (comme ce fut le cas des officiers
coloniaux britanniques), soit issu des groupes soudanais riverains qui n'avaient aucune affinité avec les
groupes tribaux locaux. Par conséquent, leur intérêt principal était le maintien du statu quo et le
rétablissement d'une stabilité garantissant leur position dominante.
Après 1981, la situation conflictuelle a radicalement changé. Des personnes partageant des affinités
tribales et ethniques avec les parties aux conflits détenaient les rênes du pouvoir. Bien que cela
n'implique pas nécessairement une prise de parti, malheureusement, au fil du temps, de nombreux (mais
pas tous) employés du gouvernement ont commencé à prendre parti dans les conflits ethniques locaux.
Très tôt en 1981, les dirigeants du gouvernement du Darfour ont commencé à identifier leurs opposants
en termes catégoriques. Cela se faisait lors de conversations privées dont le contenu a rapidement
commencé à fuiter dans le public. C'est à ce stade que les deux alliances politiques opposées se sont
cristallisées : les Zaghawa, les groupes nomades arabes et la Fraternité musulmane doctrinaire d'un
côté, et les Fur, les Tunjur et des éléments des élites urbaines du Darfour de l'autre côté. Le premier
groupe devait être dirigé par Mahmoud Jamaa (alors vice-dirigeant, un Zaghawa d'origine ethnique) et
le second par Draige (alors dirigeant, un Fur d'origine ethnique). Les élections pour le poste de dirigeant
ont eu lieu début 1982 et ont été remportées par Draige.

Détérioration écologique et concurrence accrue

Au moment où la révolution du Darfour a été menée à bien et qu'un gouvernement entièrement darfouri
a été institué, les conditions environnementales s'étaient déjà détériorées à un degré sans précédent
dans la moitié nord de la région. Cela a provoqué un mouvement massif de groupes de population et
de bétail vers les ceintures agricoles du centre du Darfour, le cœur du pays Fur et d'autres groupes
ethniques du Darfour. Cette région a une longue tradition de culture pluviale sédentaire, basée sur des
systèmes de tenure foncière qui excluaient les non-membres : le système hakura¹¹. Le système hakura
est basé sur des terres allouées par les sultans Fur aux chefs de groupes ethniques ou familiaux
spécifiques pour l'usage commun des membres de ces groupes. Dans chaque localité, comme c'était la
pratique chez les Fur, un chef de village allouait des droits d'usufruit sur la terre aux membres d'un
groupe de descendance ambilinéal diffusément constitué. Bien que les étrangers et les non-membres
individuels puissent se voir allouer des terres à titre d'usufruit en échange de la remise d'un dixième de la
production à la récolte, un afflux massif de non-membres a créé un certain nombre de problèmes.
Alors qu'un individu ou quelques familles migrantes se voyaient toujours accorder des droits
temporaires d'utilisation des terres et étaient, en temps voulu, incorporés dans le système local, un afflux
de groupes tribaux entiers a créé des problèmes non seulement liés à la disponibilité des ressources en
terres arables, mais a également soulevé des questions politiques concernant l'aliénation future des terres
et, par conséquent, a remis en question le système d'autorité politique. Les vols d'animaux à travers les
frontières ethniques étaient également monnaie courante et, bien que localisés, ont néanmoins donné
lieu à des conflits interethniques graves et fréquents. Telle était exactement la situation lorsque Draige a
pris la direction du Darfour.
Les zones des Fur, Birgid, Berti et Daju ont été inondées par des groupes déplacés du nord du Darfour.
Les Zaghawa et divers nomades chameliers d'origine arabe, dont les pâturages traditionnels ont encore
plus souffert de la crise écologique, devaient être logés. Dans cette situation déjà chaotique, la famine
de 1983-1984 a frappé la région avec un effet dévastateur. Alors que la survie même de groupes
particuliers était en jeu, en raison des effets combinés de la situation écologique et de la famine qui a
suivi, les conflits ethniques localisés ont commencé à devenir incontrôlables et à englober des groupes
ethniques entiers et une vaste zone géographique. Les groupes ethniques agricoles sédentaires – les Fur
et les Birgid – ont fait de gros efforts pour exclure les groupes migrants de leurs terres ; ils craignaient
que leur nombre ne modifie les équilibres ethniques et n'affecte ainsi les droits coutumiers des groupes
hôtes. Dans des conditions relativement ordinaires où le nombre de migrants dans les communautés
sédentaires était faible, les Fur recevaient traditionnellement leurs hôtes avec hospitalité et partageaient
leurs ressources avec eux. Si des migrants choisissaient de ne pas retourner dans leurs foyers d'origine,
ils devenaient une partie des systèmes politiques et sociaux locaux¹². Même s'ils n'étaient pas
entièrement assimilés sur le plan culturel, ils étaient intégrés dans le système politique local. Il n'était
pas avantageux pour les migrants d'insister sur leurs différences en termes d'origine ethnique, ils
minimisaient donc ces différences. De plus, les relations entre ces immigrants et les Fur étaient
cimentées par des mariages mixtes et les opérations d'entretien des frontières étaient minimisées. Même
les différences linguistiques étaient, en quelques années, surmontées en faveur de la langue de la
communauté d'accueil. Ainsi, les Zaghawa sont devenus Fur et, de même, les Arabes sont devenus
Fur. Il s'agissait de processus sociétaux volontaires, pas très différents de ceux rapportés par Håland en
1969-1972. La coexistence ethnique était pacifique dans la mesure où les migrants reconnaissaient
absolument la propriété Fur de la terre.
L'afflux de groupes ethniques dans la région Fur, qui a eu lieu au début des années soixante-dix et
quatre-vingt, était cependant d'un caractère complètement différent. Fuyant les régions touchées par la
sécheresse et la faim, les groupes déplacés étaient là pour rester de manière plus permanente. Pour faire
avancer leurs intérêts, ils ont opté pour un concept différent concernant l'accès aux ressources
productives naturelles. Ils devaient être considérés comme des nationaux soudanais ayant des droits
inaliénables et égaux à toutes les ressources productives disponibles. L'écart entre ce nouveau
concept et le système coutumier de tenure foncière hakura prévalant chez les Fur a été comblé par
diverses guerres ethniques. Chaque position était soutenue par une rationalisation idéologique
différente, à caractère raciste. Chaque groupe a exagéré ses différences culturelles par rapport à l'autre
et a ainsi justifié culturellement l'appel à une administration séparée, non pas sur une base
géographique mais sur une base ethnique.
Le Cabinet Régional, débordé par ces problèmes ethniques, était également divisé selon des lignes
ethniques – chaque groupe ou groupes soutenant discrètement les revendications de l'une ou l'autre des
parties au conflit. Comme le dirigeant était originaire de la tribu Fur, les autres groupes ont précisément
joué sur cela, se convainquant qu'ils étaient traités injustement parce que le gouvernement était dirigé
par un Fur. Ils ont agi en conséquence envers les Fur et des incidents de vol à main armée se
produisaient dans la ceinture agricole du centre du Darfour. Puis, soudainement, Draige a quitté la
région pour protester contre la réticence manifestée par le gouvernement central à Khartoum à
reconnaître publiquement l'étendue de la famine en 1983.

Facteurs internationaux dans le conflit ethnique

L'influence du conflit factionnel tchadien

Il convient de rappeler que le Soudan et le Tchad partagent une longue frontière commune et, par
conséquent, un certain nombre de groupes ethniques. L'instabilité et les longues guerres au Tchad ont
affecté le Soudan parce que les factions belligérantes cherchaient toujours refuge auprès de leurs
parents ethniques de l'autre côté des frontières. Les zones frontalières qui fournissaient des pâturages
pour le bétail soudanais et tchadien étaient par moments inaccessibles, en partie ou en totalité en raison
de l'insécurité ambiante. Les pasteurs des deux côtés de la frontière ont été poussés dans des pâturages
de plus en plus petits et fortement détériorés à l'intérieur du Soudan, où la culture était également
pratiquée. Cette concentration du bétail et de la culture dans des corridors extrêmement étroits à
l'intérieur du pays a eu pour effet d'exacerber les conditions écologiques déjà détériorées, causées par
des pluies continuellement insuffisantes et une surexploitation des terres productives. Les conflits
ethniques localisés étaient déjà très répandus lorsque la famine de 1983-1984 a frappé la région,
poussant les populations locales plus au sud vers la ceinture agricole centrale du Darfour. La
concentration de groupes pastoraux et semi-pastoraux avec leur bétail dans une zone déjà occupée par
des cultivateurs sédentaires, dont les modes d'utilisation des terres comprenaient la culture fruitière et
l'agriculture maraîchère toute l'année, ne pouvait que conduire à de nombreuses formes de
confrontations, surtout lorsque les parties appartenaient à des groupes ethniques divers. Le
gouvernement qui siégeait à l'époque dans la capitale régionale du Darfour était dirigé par les Fur,
comme indiqué dans l'étude.
En 1982, Hissène Habré a forcé Goukoni, alors président du Tchad soutenu par la Libye, à quitter ses
fonctions. Le Darfour a servi de base arrière, avec l'aide militaire fournie par les gouvernements
américain et égyptien, et le gouvernement soudanais de Nimeiri jouant un rôle de premier plan dans les
opérations militaires. L'alliance entre le Soudan, l'Égypte, les États-Unis et les rebelles d'Habré était
motivée par le désir de ces puissances de contrecarrer les ambitions libyennes d'expansion vers le
Sud. Dans un effort pour retrouver une place d'influence au Tchad, les Libyens ont tenté de combattre
par procuration en utilisant les soi-disant Légions islamiques (al failag al Islami) — une force
multinationale composée de travailleurs migrants et des restes des groupes d'opposition tchadiens. Au
Tchad, la composition ethnique de l'alliance au pouvoir sous le gouvernement post-1982 d'Habré était
composée des représentants des groupes tribaux suivants : Sara (chrétiens du sud), Goraan (groupe
d'Habré), Zaghawa et Hadjerai. Comme tous ces groupes ethniques étaient non arabes, les Libyens ont
commencé à recruter des tribus arabes dont l'exclusion du pouvoir à N'Djaména était déjà manifeste.
Cette initiative était soutenue par une idéologie qui prônait l'extension de la "ceinture arabe" en
Afrique. Le recrutement parmi les groupes nomades arabes qui chevauchaient la zone frontalière entre
le Soudan et le Tchad n'était pas difficile. Les armes, les munitions et l'argent libyens ont facilement
traversé les frontières soudanaises et ont facilement trouvé leurs destinataires parmi les groupes
nomades arabes, soudanais et tchadiens, dans et autour des pentes sud et ouest du Jebel Marra, au cœur
du territoire Fur.
L'obstacle que rencontraient les opérations militaires libyennes était le gouvernement de Nimeiri,
agissant en alliance avec les États-Unis et l'Égypte. Cet obstacle a été levé lorsque Nimeiri est tombé en
1985. Le chaos politique qui a suivi au Soudan entre 1985 et 1986 a été efficacement exploité par les
Libyens pour renforcer leurs lignes d'approvisionnement vers l'opposition arabe tchadienne et les
groupes nomades du Darfour. Parmi ces groupes, le Conseil Démocratique Révolutionnaire (CDR)
d'al Sheikh Ibn Omer, qui regroupait des tribus nomades arabes dont les zones tribales chevauchaient les
frontières Tchad-Soudan, était le plus important. Tandis que les principaux bénéficiaires des armes
libyennes étaient les groupes arabes tchadiens qui avaient l'intention de déstabiliser le Tchad, des
groupes arabes soudanais, tels que les Missriya Zoroug et les Beni Helba, ont également été armés par
la même source. Bien sûr, l'approvisionnement massif en armes a trouvé indirectement son chemin vers
d'autres groupes tribaux du Darfour, bien que les expéditions n'aient pas été destinées à ceux-ci.