L’Encéphale 49 (2023) 57–64

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
[Link]

Article de recherche

L’échelle ECA2 : un nouvel outil clinique pour le diagnostic du TSA au

sein des TND
The BSE2 scale : A new clinical tool for the diagnostic of ASD within NDDs
F. Bonnet-Brilhault a,b,∗ , S. Roux a,b , R. Blanc b , M. Gomot a,b , P. Dansart b , O. Rouvre b ,
E. Houy-Durand a,b , J. Malvy a,b , C. Barthélémy c
a
UMR 1253, iBrain, Université de Tours, Inserm, Tours, France
b
ExAC-T, Centre d’Excellence Autisme et Troubles du Neurodéveloppement, CHRU de Tours, 2, boulevard Tonnellé, 37044 Tours cedex 9, France
c
Université de Tours, Faculté de Médecine, 10, boulevard Tonnellé, 37032 Tours cedex 1, France

i n f o a r t i c l e r é s u m é

Historique de l’article : Objectifs. – Les échelles d’évaluation des comportements autistiques, l’échelle ECA et sa version révisée
Reçu le 22 mai 2021 ECA-R, ont été développées et validées dans les années 1980-1990. L’ECA-R est un outil encore aujourd’hui
Accepté le 30 septembre 2021 utilisé quotidiennement par les équipes cliniques en France et à l’étranger et répertorié dans les recom-
Disponible sur Internet le 29 novembre
mandations de la Haute Autorité de Santé de 2018. L’évolution des connaissances dans le domaine du
2021
neurodéveloppement et du trouble du spectre de l’autisme (TSA), ainsi que la nécessité de la prise en
compte des observations en milieu écologique par les aidants familiaux, ont amené à faire évoluer l’échelle
Mots clés :
ECA-R afin de la maintenir au premier plan des outils cliniques dans le champ de l’autisme. Cet article pré-
Trouble du spectre de l’autisme
Échelle
sente la construction et la validation de la seconde version de l’échelle d’évaluation des comportements
Validation autistiques, l’échelle ECA2, ainsi que de l’échelle ECA2-P cotée par les parents.
Méthodes. – La validité de structure de l’échelle ECA2 a été étudiée dans une population de 244 enfants
et adolescents TSA selon les critères du DSM-5, âgés de 30 mois à 18 ans. La validité discriminante de
l’échelle a été quant à elle analysée au regard d’une population de 86 patients de même âge présentant
un trouble du neurodéveloppement (TND) sans comorbidité de TSA.
Résultats. – L’échelle ECA2, composée de 30 items, est bidimensionnelle, comme l’était l’échelle ECA-R.
Les deux dimensions, intitulées “Interaction” (11 items) et “Modulation” (11 items) expliquent 41,7 %
de la variance totale. Elles décrivent globalement la sévérité de l’autisme et elles sont, comparativement
à l’ancienne version, plus spécifiquement en accord avec les deux dimensions du DSM-5 pour le TSA.
Elles ont une consistance interne élevée (respectivement 0,927 et 0,850), ainsi qu’une excellente fidélité
inter-cotateurs (respectivement 0,932 et 0,897). L’échelle ECA2-P s’avère pour sa part un outil aisément
cotable par les parents, la dimension “Modulation” de l’ECA2 étant plus fortement cotée par les parents
que par les professionnels, ceci en lien avec l’importance de l’hyperactivité des patients. Enfin, l’échelle
ECA2 présente aussi une bonne sensibilité et une bonne spécificité (respectivement 0,758 et 0,767).
Conclusions. – L’échelle ECA2 pour l’enfant et l’adolescent présente de bonnes qualités psychométriques
et répond de façon très adaptée, du fait de sa valence bidimensionnelle, à l’actualisation des descriptions
cliniques de l’autisme dans le DSM-5. Elle permet non seulement d’identifier le TSA dans ses différentes
formes cliniques au sein des TND mais également, avec une bonne spécificité, d’aider à écarter le diag-
nostic. Enfin la version remplie par les parents permet de les associer à l’évaluation tout en élargissant
le contexte de cotation, ce qui facilite le meilleur ajustement du projet thérapeutique individualisé. Elle
représente ainsi un outil clinique majeur pour les praticiens tant dans la démarche diagnostique que pour
le suivi thérapeutique.
© 2021 L’Encéphale, Paris. Cet article est publié en Open Access sous licence CC BY-NC-ND (http://
[Link]/licenses/by-nc-nd/4.0/).

∗ Auteur correspondant. Centre Universitaire de Pédopsychiatrie, CHRU de Tours, 2 boulevard Tonnellé, 37044 Tours cedex 9, France.
Adresse e-mail : [Link]@[Link] (F. Bonnet-Brilhault).

[Link]
0013-7006/© 2021 L’Encéphale, Paris. Cet article est publié en Open Access sous licence CC BY-NC-ND ([Link]
F. Bonnet-Brilhault et al. L’Encéphale 49 (2023) 57–64

a b s t r a c t

Keywords: Objectives. – The behavioral summarized evaluation scales, the BSE and its revised version the BSE-R,
Autism spectrum disorder were developed and validated in the 1980-1990s. The BSE-R is still used daily by clinical teams in France
Scale and foreign countries, and it is recommended by the French Health Authority (2018). Having taken into
Validation account knowledge improvement in neurodevelopment and autism spectrum disorder (ASD) and the
importance of observation by relatives in ecological context, the second version of the BSE was developed.
This paper presents the construction and the validation study of the second version of the behavioral
summarized evaluation scale, the BSE2 and the BSE2-P rated by parents.
Methods. – Construct validity of the BSE2 scale has been studied in a population of 244 children and
adolescents with ASD according to DSM-5 criteria, aged from 30 months to 18 years. Discriminant validity
has been analyzed using a population of 86 patients of the same age, with neurodevelopmental disorder
(NDD) without comorbidity of ASD.
Results. – BSE2 comprises 30 items and is a two-dimensional scale as was BSE-R. Both dimensions, labelled
“Interaction” (11 items) and “Modulation” (11 items), accounted for 41.7 % of the total variance. They des-
cribe autism severity and are in accordance with the two DSM-5 dimensions. Internal consistency (0.927
and 0.850 respectively) and inter-rater reliability (0.932 and 0.897 respectively) are good or excellent for
both dimensions. Sensibility and specificity (0.758 and 0.767 respectively) range BSE2 among the tools
with good psychometric properties. The parent version, BSE2-P, dedicated to ecological context is easily
rated by parents.
Conclusions. – BSE2 scale for children and adolescents is a clinical tool with good psychometric proper-
ties. Its two-dimensional structure is in accordance with DSM-5 criteria. This scale covers all spectrum of
ASD clinical forms in both children and adolescents. It can be used to identify ASD in complex neurode-
velopmental disorders with several comorbidities and can help to distinguish autism symptomatology
from other neurodevelopmental diagnoses. Furthermore, this scale allows to expand the rating context,
involving parents to define and adjust the individualized therapeutic project. Thus the BSE2 is a valuable
clinical tool for practitioners for both diagnosis and follow-up.
© 2021 L’Encéphale, Paris. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://
[Link]/licenses/by-nc-nd/4.0/).

1. Introduction l’équipe médicale du centre d’excellence ExAC-T du CHRU de Tours

à travailler sur l’évolution de l’échelle ECA-R afin de la maintenir
Dans les années 1970-1980, aux États-Unis, les premières au premier plan des outils cliniques de l’autisme.
échelles de mesure des comportements autistiques ont été intro- L’équipe médicale a ainsi proposé de créer un nouvel outil,
duites dans la pratique clinique [1]. À cette même époque en France, l’échelle ECA2, répondant aux objectifs suivants : adapter l’échelle
les Professeurs G. Lelord et C. Barthélémy ont construit puis validé ECA-R aux évolutions cliniques observées dans les TSA et traduites
une échelle d’évaluation des comportements autistiques, l’échelle dans les descriptions dimensionnelles des classifications interna-
ECA [2–4]. Cette échelle, composée de 20 items, avait pour but tionales récentes, et adapter l’échelle ECA-R à tous les âges, de
d’évaluer de façon objective le comportement de jeunes enfants l’enfant au jeune adulte, et à tous les niveaux de sévérité du TSA
avec autisme de moins de 12 ans accueillis dans des structures avec ou sans handicap intellectuel. Enfin il s’agissait aussi, en refor-
adaptées, et de suivre leur évolution au cours de leur prise en mulant le glossaire, de créer une échelle ECA2 cotée par les parents :
charge. Elle pouvait être utilisée dans la pratique quotidienne, par l’échelle ECA2-P.
tous les membres de l’équipe de soins. L’échelle ECA a été ensuite Cet article présente la construction et la validation (validité
révisée (échelle ECA-R) afin de compléter certains domaines consi- de structure, fidélité inter-cotateurs, validité discriminante) de
dérés comme insuffisamment représentés [5]. cette nouvelle échelle ECA2 dans une population d’enfants et
L’échelle ECA-R, composée de 29 items, est encore aujourd’hui d’adolescents avec TSA de moins de 18 ans. L’échelle ECA2-P est
utilisée quotidiennement par les équipes cliniques. Elle est réper- aussi étudiée au regard de l’échelle ECA2.
toriée comme outil clinique dans les recommandations de la Haute
Autorité de Santé (HAS) de 2018 [6]. L’ECA-R s’avère en effet un outil 2. Matériel et méthodes
indispensable pour le suivi des enfants, dans le cadre de prises en
charge personnalisées comme la Thérapie d’Échange et de Dévelop- Ce projet de recherche a reçu un avis favorable du Groupe
pement (TED). Elle a été largement diffusée en France et traduite Éthique Clinique du CHRU de Tours, France (n◦ de projet : 2020
et validée dans plusieurs langues (anglais, italien, portugais) et 089).
récemment en langue arabe permettant une large diffusion dans
des pays ayant un important besoin d’outils cliniques [7]. Ses pro- 2.1. Construction de l’échelle ECA2
priétés métriques ont été discutées par McConachie et al. [8] et ses
qualités cliniques ont été soulignées par Oneal et al. [9] et Reeb Des groupes de travail ont été constitués au sein du centre
et al. [10]. L’échelle ECA-R est aussi un outil pertinent dans le cadre d’excellence ExAC-T (Hôpital de Jour du Centre Universitaire de
des recherches dans les troubles du neurodéveloppement, pour Pédopsychiatrie, Centre de Ressources Autisme Centre-Val de
l’identification de profils biocliniques [11,12]. Loire). Ces groupes comprenaient un « panel d’experts » : médecins,
L’évolution des connaissances dans le domaine du neurodéve- infirmiers, psychologues, orthophonistes et éducateurs. À partir
loppement et du trouble du spectre de l’autisme (TSA), ainsi que la des objectifs énoncés ci-dessus, des modifications de l’échelle ECA-
nécessité de la prise en compte des observations en milieu écolo- R ont été proposées par ces groupes de travail et débattues au
gique (notamment à domicile par les aidants familiaux), ont amené cours de plusieurs réunions de synthèse. Des cliniciens n’ayant pas

58
F. Bonnet-Brilhault et al. L’Encéphale 49 (2023) 57–64

Tableau 1
Caractéristiques cliniques et comportementales (moyenne ± déviation standard) des quatre populations étudiées au cours de la validation de l’échelle ECA2.

Variables Population totale Sous-population Sous- Population TND

TSAValidité de Fidélité inter- population Étude sans TSA
structure (n = 244) cotateurs (n = 63) de l’échelle Validité discrimi-
ECA2-P (n = 151) nante (n = 86)

Âge (mois) 104,3 ± 51,2 90,7 ± 44,1 112,7 ± 48,5 122,7 ± 40,5
Sex Ratio 4,5 8,0 4,2 6,8
ADI-R Interaction sociale 17,1 ± 6,7 (n = 200) 17,3 ± 6,3 (n = 45) 17,2 ± 6,5 (n = 133) 11,7 ± 6,6 (n = 83)
Communication(patients verbaux) 12,9 ± 5,3 (n = 133) 13,7 ± 5,6 (n = 18) 13,0 ± 5,3 (n = 103) 8,8 ± 5,9 (n = 74)
Communication(patients non verbaux) 9,5 ± 3,3 (n = 67) 9,2 ± 3,3 (n = 27) 10,3 ± 3,1 (n = 30) 5,8 ± 3,6 (n = 9)
Comportements répétés et restreints 5,4 ± 2,7 (n = 200) 5,0 ± 2,7 (n = 45) 5,5 ± 2,8 (n = 133) 3,3 ± 2,8 (n = 83)
ADOS-2 Interaction sociale et Module1 1 16,0 ± 4,3 (n = 98) 16,9 ± 4,4 (n = 43) 15,9 ± 4,9 (n = 42) 8,0 ± 4,6 (n = 13)
communication Module2 8,5 ± 4,8 (n = 26) 13,3 ± 6,8 (n = 3) 7,5 ± 4,4 (n = 19) 9,8 ± 6,7 (n = 4)
Module3 8,2 ± 4,8 (n = 61) 8,0 ± 7,2 (n = 3) 8,0 ± 4,7 (n = 53) 6,4 ± 4,9 (n = 61)
Module4 11,9 ± 5,1 (n = 13) 15,0 (n = 1) 11,6 ± 5,5 (n = 11) 8,8 ± 3,6 (n = 4)
Score de sévérité 6,4 ± 2,3 (n = 198) 7,2 ± 2,1 (n = 50) 6,2 ± 2,6 (n = 125) 4,4 ± 2,7 (n = 82)
QD Non verbal 74,4 ± 28,6 69,4 ± 23,9 78,1 ± 29,1 89,0 ± 24,2
Verbal 60,8 ± 34,3 (n = 242) 49,4 ± 30,6 66,7 ± 35,1 88,3 ± 27,5 (n = 84)
(n = 150)
CARS 30,6 ± 5,2 (n = 223) 31,4 ± 4,6 (n = 59) 29,9 ± 5,3 (n = 144) 24,1 ± 3,5 (n = 81)
DSM5 Communication et interactions sociales 1,6 ± 0,6 1,5 ± 0,6 1,5 ± 0,6 –
Comportements répétés et restreints 1,8 ± 0,7 1,9 ± 0,8 1,6 ± 0,7 –
EC2R Stéréotypies sensori-motrices 9,5 ± 7,7 (n = 210) 12,5 ± 8,2 (n = 50) 8,8 ± 7,6 (n = 142) 2,7 ± 3,5 (n = 76)
Réaction au changement 4,0 ± 4,3 (n = 210) 5,6 ± 4,7 (n = 50) 3,7 ± 4,2 (n = 142) 0,9 ± 2,1 (n = 76)
Comportements restreints 6,8 ± 5,2 (n = 210) 8,8 ± 5,1 (n = 50) 6,1 ± 5,1 (n = 142) 2,0 ± 2,3 (n = 76)
Échelle de Troubles de la conduite – – 3,7 ± 3,7 (n = 131) –
Conners Problèmes d’apprentissage – – 5,9 ± 2,7 (n = 131) –
Psychosomatique – – 1,1 ± 1,7 (n = 131) –
Impulsif Hyperactif – – 5,0 ± 3,4 (n = 131) –
Anxiété – – 3,5 ± 2,4 (n = 131) –
ECA2 ECA2-F1 Interaction 17,3 ± 10,7 20,3 ± 9,5 15,2 ± 10,0 7,0 ± 7,0
ECA2-F2 Modulation 12,8 ± 7,9 16,5 ± 7,3 11,5 ± 7,8 5,2 ± 4,6
ECA2-P ECA2-P-F1 Interaction – – 15,9 ± 9,2 –
ECA2-P-F2 Modulation – – 17,7 ± 8,3 –

ADI-R : Autism Diagnostic Interview-Revised, ADOS-2 : Autism Diagnostic Observation Schedule 2, QD : Quotient de Développement, CARS : Childhood Autism Rating Scale,
DSM-5 : Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders (5th ed), EC2R : échelle d’évaluation des Comportements Répétés et Restreints, ECA2 : échelle d’Évaluation des
Comportements Autistiques 2 et ses 2 scores ECA2-F1 et ECA2-F2, ECA2-P : échelle d’Évaluation des Comportements Autistiques 2 pour les Parents et ses 2 scores ECA2-P-F1 et
ECA2-P-F2.

participé aux groupes de travail, notamment des psychologues, ont 2.2. Populations
relu et amendé certaines formulations d’items ou du glossaire.
L’échelle ECA2 comprend 30 items qui ont fait consensus. La validation de structure de l’échelle ECA2 a nécessité le
Chaque item est coté sur une échelle de Likert, de 0 à 4 suivant recrutement d’une large population de patients TSA. Deux sous-
l’importance des comportements observés : absent (0), léger (1), populations issues de cette population initiale ont ensuite été
moyen (2), sévère (3), très sévère (4). L’ordre des items suit le retenues afin d’étudier la fidélité inter-cotateurs d’une part, et
déroulé de la description clinique des TSA. l’échelle ECA2 cotée par les parents (ECA2-P), d’autre part. Enfin,
La présentation générale de l’échelle ECA2 débute par un pré- une population de patients présentant un trouble du neurodé-
ambule qui définit les conditions générales de cotation de l’échelle : veloppement (TND) sans comorbidité de TSA a été recrutée afin
“Cette échelle permet d’évaluer l’importance actuelle des particula- d’analyser la validité discriminante de l’échelle. Une synthèse des
rités de comportement observées chez les personnes avec autisme données cliniques de ces quatre populations est présentée sur le
ou troubles apparentés (enfants, adolescents). La cotation doit avoir Tableau 1.
lieu après avoir observé la personne avec autisme dans des situa-
tions variées de la vie quotidienne, par exemple : activité libre, 2.2.1. Étude de la validité de structure de l’échelle ECA2
activité structurée, en groupe, en individuel, repas. . . Ne pas tenir L’étude de validité de structure de l’échelle ECA2 a été réa-
compte de comportements qui ont pu être caractéristiques de la lisée dans une population de 244 patients (200♂, 44♀), âgés de
personne mais qui ont maintenant disparu.”. 30 mois à 215 mois (< 6 ans : 77/6-10 ans : 84/10-14 ans : 44/14-
L’échelle ECA2-P, échelle ECA2 cotée par les parents, est iden- 18 ans : 39), hospitalisés ou évalués dans le cadre d’un bilan dans
tique. Seules les formulations ont été modifiées, permettant de le centre d’excellence ExAC-T et présentant un trouble du spectre
s’adresser aux familles : “votre enfant. . .”. Le préambule de l’échelle de l’autisme (TSA) selon les critères du Diagnostic and Statistical
ECA2-P a aussi été adapté : “Nous vous proposons une échelle de Manual of mental disorders (5th ed) (DSM-5) [13] en y associant
30 items, l’ECA2-P (échelle d’Évaluation des Comportements Autis- des outils cliniques recommandés par la HAS en 2018 comme
tiques pour les Parents), vous permettant d’évaluer l’importance l’Autism Diagnostic Interview-Revised (ADI-R) [14] et/ou l’Autism
actuelle des particularités de comportement de votre enfant dans Diagnostic Observation Schedule 2 (ADOS-2) [15]. Les niveaux de
son environnement quotidien. Chaque item décrit un ensemble de développement (QD) moyens non verbal et verbal ont été évalués
comportements qui peut affecter sa vie quotidienne de façon plus à l’aide de tests standardisés adaptés à l’âge du patient : échelles
ou moins importante.”. de Weschler [16–19], EDEI-R [20], test de Brunet-Lézine BL-R [21],

59
F. Bonnet-Brilhault et al. L’Encéphale 49 (2023) 57–64

BECS [22] ; 142 patients (58,2 %) ont un QD non verbal supérieur 2.4. Analyses statistiques
à 70. 75,4 % des patients présentent au moins une comorbidité
neurodéveloppementale, psychiatrique ou somatique et 29,5 % au Les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide des logiciels
moins deux comorbidités. Les comorbidités neurodéveloppemen- STATISTICA v13.4 (TIBCO software, Inc.) et XLSTAT 5.1.
tales se répartissent de la façon suivante : 61 patients ont un trouble L’étude de la validité de structure de l’échelle ECA2, et tout
de la communication (25,0 %), 8 un trouble des apprentissages d’abord sa structure interne, a été réalisée à l’aide d’une ana-
(3,3 %), 122 un trouble du développement intellectuel (50,0 %), lyse factorielle (méthode d’extraction : Composantes Principales)
31 un trouble du développement moteur (12,7 %) et 22 un trouble appliquée sur les 30 items. Le nombre de facteurs a été défini
du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH, 9,0 %). en ne retenant que les valeurs propres supérieures à 1, situées
Trente patients ont une comorbidité psychiatrique (12,3 %), 7 une au-dessus de la rupture de pente observée sur le diagramme des
comorbidité somatique (2,9 %) et 31 des facteurs psychosociaux et valeurs propres (critère de Cattell) et au-dessus des courbes obte-
environnementaux (12,7 %). nues avec des jeux de données aléatoires simulés. Après rotation
oblique Promax (permettant d’interpréter des dimensions possi-
blement corrélées), les variables pour lesquelles les poids factoriels
2.2.2. Étude de la fidélité inter-cotateurs de l’échelle ECA2 sont faibles (<|0,40|) ou quasi-identiques pour plusieurs facteurs
La fidélité inter-cotateurs a été analysée, par deux groupes de (différence < |0,10|) n’ont été rattachées à aucun facteur. La consis-
cotateurs indépendants, chez un sous-groupe de 63 patients issus tance interne de chaque dimension a été évaluée par le calcul du
de la population initiale (56♂, 7♀), âgés de 33 à 209 mois. coefficient ␣ de Cronbach ; les items qui, après suppression, font
augmenter la consistance interne, ont été retirés. La fidélité inter-
cotateurs a été étudiée quant à elle par le calcul du coefficient de
2.2.3. Étude de l’échelle ECA2-P
corrélation intra-classes.
L’échelle ECA2 pour les parents (ECA2-P) a été proposée à tous
Ensuite, la validation du contenu de chaque dimension (somme
les parents des 244 patients TSA inclus dans l’étude de validation.
des items composant chaque facteur), a été étudiée par leur
Les parents d’un sous-groupe de 151 patients ont accepté de coter
mise en relation avec les données cliniques et comportementales
à la même période l’échelle ECA2-P. Ce sous-groupe de patients
recueillies. Pour cela des tests paramétriques ont été réalisés : cor-
(122♂, 29♀) est âgé de 31 à 215 mois. Les cotations ont été faites
rélations et tests de Student, ainsi que des analyses statistiques
par le père, la mère, les deux parents ensemble ou séparément.
multivariées (modèle linéaire général : régression linéaire mul-
Dans ce dernier cas, la moyenne des cotations des deux parents a
tiple).
été calculée (ceci pour 27 patients).
Enfin, la capacité de l’échelle ECA2 à discriminer la population de
patients TSA d’une population de patients TND sans comorbidité de
2.2.4. Étude de la validité discriminante de l’échelle ECA2 TSA a été analysée à l’aide d’une régression logistique suivie d’une
Pour l’étude de la validité discriminante de l’échelle ECA2, une analyse ROC permettant d’estimer la sensibilité et la spécificité de
population de 86 patients (75♂, 11♀), âgés de 35 à 207 mois présen- l’échelle.
tant un trouble du neurodéveloppement (TND) sans comorbidité
de TSA (trouble de la communication : 28, trouble des apprentis-
sages : 16, trouble du développement intellectuel : 10, trouble du
développement moteur : 9, TDAH : 23), a été étudiée. 3. Résultats

3.1. Validité de structure de l’échelle ECA2

2.3. Données complémentaires
Une analyse factorielle a été menée sur les 30 items de
Des données cliniques complémentaires ont aussi été l’échelle ECA2 (Tableau 2), le test de sphéricité de Bartlett
recueillies, à partir d’outils standardisés et validés : (␹2 (435) = 3600,22 ; p < 0,0001) et un indice de Kaiser-Meyer-Olkin
égal à 0,901 ayant permis de justifier l’utilisation d’une analyse
• la Childhood Autism Rating Scale (CARS), échelle qui quantifie la factorielle. Deux facteurs principaux ont ainsi été décrits (valeurs
sévérité des signes de l’autisme [23], propres : 9,75 et 2,76), ils expliquent 41,7 % de la variance totale.
• l’ADOS-2, échelle d’observation dans des situations semi- L’échelle ECA2 apparaît bidimensionnelle. Après vérification de
structurées qui permet le diagnostic de l’autisme et d’en évaluer la consistance interne des deux dimensions, les items 26 et 29 ont
sa sévérité [24,25], été retirés. La première dimension est ainsi composée de 11 items
• le niveau de sévérité de l’autisme du DSM-5 pour le TSA pour (items 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12) ; elle a été libellée “Interaction”.
les deux dimensions “communication et interactions sociales” et La seconde dimension est aussi composée de 11 items (items 8, 13,
“comportements stéréotypés et intérêts restreints” [13], 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25) ; elle a été libellée “Modulation”
• l’échelle d’évaluation des comportements répétés et restreints (Tableau 2). Des coefficients ␣ de Cronbach élevés, respectivement
(EC2R) qui évalue 3 ensembles de comportements spécifiques 0,927 et 0,850, attestent au final d’une consistance interne élevée
de la seconde dimension de l’autisme : les stéréotypies sensori- de ces deux dimensions.
motrices, la réaction au changement et les comportements La somme des deux groupes d’items, qui constituent deux sous-
restreints [26], échelles, a permis de définir deux scores composites : le score
• l’échelle de Conners (48 items) pour les parents pour le dépis- ECA2-F1 ou score “Interaction” et le score ECA2-F2 ou score “Modu-
tage des troubles de l’attention, qui permet l’évaluation de lation” (Tableau 1). Des coefficients de corrélation intra-classes
5 dimensions intitulées : “troubles de la conduite”, “problèmes élevés attestent d’une excellente fidélité inter-cotateurs pour ces
d’apprentissage”, “psychosomatique”, “impulsif hyperactif” et deux scores, ECA2-F1 : 0,932 (IC à 95 % : 0,887-0,959) et ECA2-F2 :
“anxiété”. [27]. 0,897 (IC à 95 % : 0,830-0,938).
Les scores ECA2-F1 et ECA2-F2 sont corrélés à l’âge (ECA2-
F1 : r = −0,375 ; p < 0,0001 ; ECA2-F2 : r = −0,351 ; p < 0,0001) et
Une synthèse de ces données cliniques et comportementales au QD non verbal (ECA2-F1 : r = −0,636 ; p < 0,0001 ; ECA2-F2 :
pour les quatre populations étudiées est présentée sur le Tableau 1. r = −0,521 ; p < 0,0001). Des analyses statistiques multivariées pre-

60
F. Bonnet-Brilhault et al. L’Encéphale 49 (2023) 57–64

Tableau 2
Résultats de l’analyse factorielle sur les 30 items de l’échelle ECA2, dans la population de 244 patients TSA (en gras : les poids factoriels permettant de retenir les items
composant chacun des 2 facteurs F1 et F2).

F1 F2

Ignore les autres 0,695 0,159

Interaction sociale insuffisante 0,797 0,002
Regard inadéquat 0,643 −0,045
Ne partage pas l’émotion 0,773 0,078
N’imite pas les gestes 0,690 0,184
Difficultés à communiquer par les gestes et par la mimique 0,795 −0,042
N’essaie pas de communiquer par la voix et la parole 0,845 0,025
Émissions vocales/verbales stéréotypées et/ou une écholalie 0,242 0,440
N’imite pas les sons 0,716 0,162
Manque d’initiative, activité spontanée réduite 0,707 −0,055
Manque d’imagination 0,737 0,077
Utilisation des objets de manière inappropriée 0,601 0,336
Intolérance au changement 0,088 0,624
Intérêts restreints 0,215 0,434
Activités motrices stéréotypées 0,335 0,435
Réactions paradoxales aux sons 0,288 0,313
Sensibilité paradoxale au toucher 0,241 0,406
Attention difficile à fixer 0,369 0,494
Agitation, turbulence 0,006 0,707
Mimique, posture ou démarche atypique 0,342 0,259
Manque de tonicité 0,397 −0,142
Auto-agressivité −0,050 0,550
Hétéro-agressivité 0,038 0,670
Troubles de la régulation des émotions 0,040 0,736
Intolérance à la frustration −0,015 0,784
Signes d’anxiété −0,141 0,487
Activités corporelles particulières 0,099 0,266
Troubles des conduites alimentaires 0,315 0,178
Difficultés à être propre 0,443 0,090
Troubles du sommeil 0,197 0,200

nant en compte le niveau de développement non verbal et l’âge des sociales” du DSM-5 (t = 5,24 ; p < 0,0001), mais n’est pas expliqué
patients ont donc été appliquées. par le niveau de sévérité “comportements stéréotypés et intérêts
restreints” du DSM-5 (t = 1,54 ; p = 0,125).
3.1.1. ECA2 et sévérité de l’autisme (CARS et ADOS-2) Le score ECA2-F2 (F(4,239) = 42,81 ; R2 = 0,417 ; p < 0,0001) est
CARS (n = 223) : Le score ECA2-F1 (F(3,219) = 97,18 ; R2 = 0,571 ; expliqué par le niveau de sévérité “comportements stéréotypés et
p < 0,0001) est expliqué par le score de sévérité évalué par intérêts restreints” du DSM-5 (t = 5,50 ; p < 0,0001), mais n’est pas
la CARS (t = 9,16 ; p < 0,0001 ; p < 0,0001). Le score ECA2-F2 expliqué par le niveau de sévérité “communication et interactions
(F(3,219) = 47,02 ; R2 = 0,392 ; p < 0,0001) est lui aussi expliqué par sociales” du DSM-5 (t = 1,69 ; p = 0,092).
le score de sévérité évalué par la CARS (t = 6,48 ; p < 0,0001). La dimension “Interaction” de l’échelle ECA2 peut être mise
ADOS-2 (n = 198) : Le score ECA2-F1 (F(3,194) = 92,14 ; en lien plus spécifiquement avec la première dimension du DSM-
R2 = 0,588 ; p < 0,0001) est expliqué par le score de sévérité 5 pour les TSA, alors que la dimension “Modulation” de l’échelle
évalué par l’ADOS-2 (t = 8,73 ; p < 0,0001). Le score ECA2-F2 ECA2 peut être mise en lien plus spécifiquement avec la seconde
(F(3,194) = 36,58 ; R2 = 0,361 ; p < 0,0001) est aussi expliqué par le dimension du DSM-5 pour les TSA.
score de sévérité évalué par l’ADOS-2 (t= 4,95 ; p < 0,0001).
Les deux dimensions “Interaction” et “Modulation” de l’échelle 3.2. Étude de l’échelle ECA2-P au regard de l’échelle ECA2
ECA2 décrivent de façon globale la sémiologie et la sévérité de
l’autisme. Les scores ECA2-P-F1 et ECA2-P-F2 ont été calculés à partir des
items composant les deux sous-échelles décrites dans le cadre de
3.1.2. ECA2 et Comportements Répétés et Restreints (échelle la validation de l’échelle ECA2 (Tableau 1).
EC2R, n = 210) Les scores ECA2-F1 et ECA2-P-F1 ne diffèrent pas statistique-
Le score ECA2-F1 (F(5,204) = 43,28 ; R2 = 0,515 ; p < 0,0001) ment (t(150) = −0,81, p = 0,417). Par contre les scores ECA2-F2 et
est expliqué par les scores “comportements restreints” (t = 3,70 ; ECA2-P-F2 diffèrent (t(150) = −7,58 ; p < 0,0001). Les parents cotent
p = 0,0003) et “stéréotypies sensori-motrices” (t = 2,50 ; p = 0,013) en moyenne plus fortement la dimension “Modulation” de l’échelle
de l’échelle EC2R. ECA2. De plus, il existe une corrélation entre les scores ECA2-F1 et
Le score ECA2-F2 (F(5,204) = 59,25 ; R2 = 0,592 ; p < 0,0001) ECA2-P-F1 (r = 0,403 ; p < 0,0001), alors que les scores ECA2-F2 et
est expliqué par les scores “comportements restreints” (t = 4,39 ; ECA2-P-F2 sont plus faiblement corrélés (r = 0,223 ; p = 0,006).
p < 0,0001), “réaction au changement” (t = 4,31 ; p < 0,0001) et “sté- Le score ECA2-P-F1 (F(7,123) = 2,68 ; R2 = 0,211 ; p = 0,0001) n’est
réotypies sensori-motrices” (t = 3,22 ; p = 0,0015) de l’échelle EC2R. expliqué que par la dimension “problèmes d’apprentissage” de
La dimension “Modulation” de l’échelle ECA2 apparaît plus spé- l’échelle de Conners pour les parents (t = 2,92 ; p = 0,0042).
cifiquement reliée aux comportements qui expriment l’intolérance Le score ECA2-P-F2 (F(7,123) = 21,65 ; R2 = 0,552 ; p < 0,0001) est
au changement. expliqué par le score “impulsif-hyperactif” de l’échelle de Conners
(t = 4,14 ; p < 0,0001), mais aussi par les dimensions “troubles de
3.1.3. ECA2 et DSM-5 (n = 244) la conduite” (t = 3,36 ; p = 0,0011) et “problèmes d’apprentissage”
Le score ECA2-F1 (F(4,239) = 64,09 ; R2 = 0,518 ; p < 0,0001) est (t = 3,61 ; p = 0,0004). La dimension “Modulation” de l’échelle
expliqué par le niveau de sévérité “communication et interactions ECA2 lorsqu’elle est cotée par les parents, est influencée en priorité

61
F. Bonnet-Brilhault et al. L’Encéphale 49 (2023) 57–64

Tableau 3
Paramètres du modèle de régression logistique permettant de discriminer la population de 244 patients TSA d’une population de 86 patients TND sans comorbidité de TSA.

Variables Coefficient Chi2 de Wald p Odds ratio Intervalle de confiance (95 %)

(erreur standard)

ECA2-F1 Interaction 0,102 (0,023) 20,51 < 0,0001 1,107 1,060-1,157

ECA2-F2 Modulation 0,162 (0,034) 23,17 < 0,0001 1,176 1,101-1,256
âge 0,001 (0,003) 0,11 0,743 1,001 0,994-1,008
QD non verbal 0,012 (0,007) 2,74 0,098 1,012 0,998-1,026

QD : Quotient de Développement, ECA2-F1 et ECA2-F2 : scores de l’échelle d’Évaluation des Comportements Autistiques 2.

par l’intensité de l’hyperactivité des patients. Des résultats iden- l’échelle ECA2 est plus pertinente, chaque dimension comprend
tiques sont retrouvés lorsque l’on retire de l’analyse les 13 patients 11 items avec une consistance interne élevée. Enfin la seconde
avec une comorbidité de TDAH (F(7,110) = 17,10 ; R2 = 0,521 ; dimension de l’échelle est clairement identifiée et interprétée ; elle
p < 0,0001), le score ECA2-P-F2 étant comme précédemment expli- est plus spécifique des comportements répétés et restreints que
qué en premier lieu par le score “impulsif-hyperactif” de l’échelle celle de l’échelle ECA-R. Les remarques ci-dessus s’appliquent aussi
de Conners (t = 3,68 ; p = 0,0004). aux données des articles issues de traductions de l’échelle ECA-R
[7,9,10].
3.3. Validité discriminante de l’échelle ECA2 La première dimension de l’échelle ECA2 a été intitulée “Inter-
action” ce qui permet de ne pas l’exprimer seulement en termes
Une régression logistique a été appliquée sur les deux scores de déficit et d’introduire une notion qualitative. Cette première
ECA2-F1 et ECA2-F2 en ajustant comme précédemment sur le dimension est cohérente avec celle de l’échelle ECA-R. On y retrouve
niveau de développement non verbal et l’âge des patients ; la les problèmes d’interaction sociale (items 1, 2, 3), de partage des
qualité de l’ajustement du modèle a été vérifiée (-2 Log (Vrai- émotions (item 4), d’imitation (items 5, 9), de communication ver-
semblance) ; Chi2 (4) = 101,53 ; p < 0,0001). Seuls les deux scores bale et non verbale (items 6, 7), ainsi que le manque d’initiative et
ECA2-F1 et ECA2-F2 contribuent significativement à la qualité du d’imagination (items 10, 11) et l’utilisation inappropriée des objets
modèle et permettent ainsi de discriminer le groupe des patients (item 12).
TSA de celui des patients TND sans comorbidité de TSA (Tableau 3). La seconde dimension de l’échelle ECA2 a été intitulée “Modu-
L’application de ce modèle a permis de définir, grâce à une analyse lation” ; il s’agit de modulation cognitive, sensorielle, émotionnelle
ROC, une sensibilité de 0,758 et une spécificité de 0,767 de l’échelle et langagière. Ainsi on y retrouve les réactions atypiques au chan-
ECA2 ; l’aire sous la courbe est de 0,837 (erreur standard : 0,023). gement et à la frustration (items 13, 25), l’agitation (item 19) et
Deux cent quatre-vingts patients avaient été évalués à l’ADOS-2 l’hétéro-agressivité (item 23), auxquels s’ajoutent les stéréotypies
(198 TSA, 82 TND sans comorbidité de TSA), mettant en évidence verbales et motrices (items 8, 15), les intérêts restreints (items
une très bonne sensibilité (0,874) mais une faible spécificité (0,476) 14), la sensibilité paradoxale au toucher (item 17), les problèmes
de l’ADOS-2 dans cette population. Ainsi, parmi les 63 patients d’attention (item 18), l’auto-agressivité (items 22) et les problèmes
TND sans comorbidité de TSA, 28 patients dépassaient le seuil de régulation des émotions (item 24).
TSA à l’ADOS-2 alors qu’ils étaient classés correctement au regard Six items sont mal représentés par la structure bidimensionnelle
de l’ECA2. Parmi ces 28 patients, 50,0 % avaient un diagnostic de de l’échelle ECA2. Ce sont les réactions paradoxales aux sons (item
trouble de la communication selon le DSM-5. 16) et les atypies motrices (item 20). Il s’agit aussi de l’item 21
(manque de tonicité) d’une part et de trois des quatre items qui
4. Discussion décrivent des particularités somatiques qui peuvent être associées
aux TSA (items 27, 28 et 30) mais qui ne sont en effet pas des items
L’échelle ECA2 est un outil clinique actualisé qui présente des relatifs à la clinique comportementale du TSA. Enfin deux items ont
qualités psychométriques lui permettant d’être un outil particuliè- été retirés après analyse factorielle car ils diminuent l’homogénéité
rement utile dans la pratique clinique tant sur le plan du diagnostic des items (consistance interne) qui composent chacune des deux
positif, de l’aide au repérage du TSA au sein d’une population de dimensions ; il s’agit des problèmes de propreté (dimension 1) et
patients TND que dans l’évaluation écologique avec une cotation des signes d’anxiété (dimension 2).
par les aidants familiaux. Elle est adaptée à une cotation du très L’échelle ECA2 permet d’identifier le TSA avec une bonne sen-
jeune enfant à l’adolescent (30 mois à 18 ans) et permet d’évaluer sibilité y compris dans une population de patients TSA avec
la sémiologie autistique sur l’ensemble du spectre du TSA. Elle doit comorbidité. La population de l’étude est en effet similaire à ce qui
être cotée par des professionnels formés à la clinique de l’autisme est décrit en termes de comorbidités dans la littérature actuelle.
et du neurodéveloppement et son glossaire détaillé facilite une Selon le DSM-5 une comorbidité peut-être retrouvée dans 70 %
évaluation précise. des cas de TSA et deux comorbidités dans 40 % des cas [13]. Parmi
Sa structure est bidimensionnelle, avec deux dimensions qui celles-ci, les comorbidités neurodéveloppementales sont les plus
décrivent globalement la sévérité de l’autisme, et elle est (com- fréquentes et rendent l’évaluation clinique parfois particulière-
parativement à l’ECA-R) plus spécifiquement en accord avec les ment complexe. L’aide d’un tel outil clinique est alors précieuse
deux dimensions du DSM-5 pour le TSA que sont les troubles de pour mettre en évidence la sémiologie liée au TSA. La description
la communication et interactions sociales d’une part, et les com- fine des symptômes des deux dimensions cliniques du DSM-5 par
portements stéréotypés et intérêts restreints d’autre part. l’ECA2 avec un glossaire détaillé et adapté aux différentes formes
Au regard des propriétés métriques de l’échelle ECA-R décrite de TSA est ainsi facilitante.
dans l’article princeps de Barthélémy et al. [5] et telles qu’elles L’échelle ECA2 permet par ailleurs de discriminer une popu-
ont été discutées par McConachie et al. [8], l’échelle ECA2 apparaît lation de patients TSA d’une population de patients TND sans
comme un instrument de mesure plus robuste et plus fiable à plu- comorbidité de TSA, avec une bonne spécificité. Parallèlement au
sieurs titres. Tout d’abord, la taille des échantillons d’étude est plus diagnostic positif, la question du diagnostic différentiel ou comor-
importante : 244 patients TSA dont 63 pour l’étude de fidélité inter- bide est de plus en plus souvent posée dans la pratique. Si le che-
cotateurs versus 90 patients avec autisme dont 31 pour l’étude de vauchement dimensionnel est fréquemment retrouvé, notamment
fidélité inter-cotateurs. Ensuite, la structure bidimensionnelle de entre le TDAH et le TSA [28], l’absence de TSA est très importante

62
F. Bonnet-Brilhault et al. L’Encéphale 49 (2023) 57–64

à signifier pour orienter au mieux la prise en charge. La structure Remerciements

bidimensionnelle de l’ECA2 permet ainsi de répondre au mieux aux
critères diagnostiques du TSA selon le DSM-5 avec la nécessaire Nous remercions l’ensemble du personnel du centre
présence de symptômes cliniques dans les deux dimensions. d’excellence ExAC-T du CHRU de Tours pour son implication
Enfin l’échelle ECA2-P permet d’associer à l’évaluation clinique dans la construction et la validation de l’échelle ECA2.
faite par les professionnels, une cotation par les aidants familiaux
en contexte de vie habituelle. La cotation a ainsi été effectuée à Références
la même période par 61,9 % des parents. De façon intéressante
la première dimension “Interaction” est cotée comme les profes- [1] Barthélémy C, Lelord G. Les échelles d’évaluation clinique en psychiatrie de
l’enfant. Paris: Expansion Scientifique Française; 1991.
sionnels avec ainsi une perception identique des particularités de [2] Barthélémy C, Adrien JL, Roux S, et al. Sensitivity and specificity of the Beha-
communication et d’interaction de l’enfant ou de l’adolescent et de vioral Summarized Evaluation (BSE) for the assessment of autistic behaviors. J
leur retentissement dans leur environnement quotidien. La dimen- Autism Dev Disord 1992;22(1):23–31.
[3] Barthélémy C, Adrien JL, Tanguay P, et al. The Behavioral Summarized Evalua-
sion “Modulation” de l’échelle ECA2 quant à elle est plus fortement tion: validity and reliability of a scale for the assessment of autistic behaviors.
cotée par les parents que par les professionnels. S’il est admis J Autism Dev Disord 1990;20(2):189–204.
d’une façon générale que l’accord parent/professionnel est faible [4] Laffont F, Bruneau N, Jusseaume P, et al. Evoked and slow potentials during
sensory conditioning in autistic, mentally retarded and normal children. In:
[29], ce résultat va dans le sens des travaux de Rescorla et al.
Otto D, editor. Multidisciplinary perspectives in event related brain potential
[30] qui montrent que l’accord entre les parents et les profession- research. US environmental protection agency; 1978. p. 314–9.
nels est plus faible pour les comportements répétés et restreints [5] Barthélémy C, Roux S, Adrien JL, et al. Validation of the revised behavior sum-
que pour les problèmes d’interaction sociale et de communica- marized evaluation scale. J Autism Dev Disord 1997;27(2):139–53.
[6] Haute Autorité de santé. Recommandation de bonne pratique.
tion. Cette dimension “Modulation” est par ailleurs en lien avec Trouble du spectre de l’autisme: signes d’alerte, repérage, diag-
l’importance de l’hyperactivité des patients, ceci indépendamment nostic et évaluation chez l’enfant et l’adolescent. Argumentaire
de la présence d’une comorbidité de TDAH, traduisant l’impact plus scientifique. Paris: Haute Autorité de santé; 2018 [Available from:
[Link]
particulier de ce type de symptôme dans la vie quotidienne. Ce 02/trouble du spectre de lautisme de lenfant et ladolescent -
résultat est à rapprocher d’une étude récente de Llanes et al. [31] [Link].
qui a montré que, dans une population de 180 enfants TSA, les [7] Hreich EK, Messarra C, Roux S, et al. [Validation in Arabic of the Revised Autis-
tic Behavior Summarized Evaluation scale (BSE-R)]. Encephale 2017;43(5):
parents rapportent plus fréquemment des symptômes de TDAH 451–6.
que les enseignants. Cette échelle ECA2-P s’avère par conséquent [8] McConachie H, Parr JR, Glod M, et al. Systematic review of tools to measure
un outil aisément cotable par les parents et qui renseigne de façon outcomes for young children with autism spectrum disorder. Health Technol
Assess 2015;19(41.).
complémentaire à l’évaluation professionnelle, la sémiologie cli- [9] Oneal BJ, Reeb RN, Korte JR, et al. Assessment of home-based behavior modifi-
nique du patient et met en avant l’intérêt déjà rapporté d’une prise cation programs for autistic children: reliability and validity of the behavioral
en compte de la réalité clinique vécue par chacun [30,32]. summarized evaluation. J Prev Interv Community 2006;32:25–39.
[10] Reeb RN, Folger SF, Oneal BJ. Behavioral Summarized Evaluation: An Assess-
La limite principale de l’étude concerne la taille relative des
ment Tool to Enhance Multidisciplinary and Parent-Professional Collaborations
populations de patients au regard de l’hétérogénéité du TSA. Le in Assessing Symptoms of Autism. Child Health Care 2009;38:301–20.
recrutement est par ailleurs monocentrique au sein d’un centre [11] Gomot M, Blanc R, Cléry H, et al. Candidate electrophysiological endo-
hospitalo-universitaire régional. Toutefois les échelles ECA2 et phenotypes of hyper-reactivity to change in Autism. J Autism Dev Disord
2011;41(6):705–14.
ECA2-P ont été construites pour rendre compte de la variété [12] Roux S, Bruneau N, Garreau B, et al. Bioclinical profiles of autism and other
des formes cliniques du TSA. Le recrutement du sous-groupe de developmental disorders using a multivariate statistical approach. Biological
patients pour l’étude de l’échelle parentale a été fait sur la base des Psychiatry 1997;42(12):1148–56.
[13] American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental
parents répondeurs. Le sous-groupe utilisé pour tester la fidélité disorders (5th ed). Washington DC: American Psychiatric Association; 2013.
inter-cotateurs a été sélectionné au sein de la population initiale, [14] Rutter M, Lecouteur A, Lord C. Autism diagnostic interview–revised version.
chez les patients bénéficiant d’un suivi au sein du centre permettant Los Angeles: Western Psychological Services; 2003.
[15] Lord C, Rutter M, DiLavore PC, et al. Autism diagnostic Observation Schedule.
l’évaluation par deux cotateurs indépendants. Second Edition: ADOS-2 Modules 1-4. Torrance, CA: Western Psychological
En conclusion, l’échelle ECA2 répond de façon adaptée à Services; 2012.
l’évolution de la clinique de l’autisme avec une meilleure identi- [16] Wechsler D. Échelle d’intelligence de Wechsler pour la période pré-scolaire et
primaire - Troisième édition (WPPSI-III). Paris: ECPA (Pearson); 2004.
fication des deux dimensions cliniques nécessaires au diagnostic [17] Wechsler D. Échelle d’intelligence de Wechsler pour enfants et adolescents -
selon les critères DSM-5 du TSA au sein des TND. Adaptée à toutes Quatrième édition (WISC-IV). Paris: ECPA (Pearson); 2005.
les formes du TSA du très jeune enfant à l’adolescent et cotable [18] Wechsler D. Échelle d’intelligence de Wechsler pour la période pré-scolaire et
primaire - Quatrième édition (WPPSI-IV). Paris: ECPA (Pearson); 2014.
par les professionnels formés à l’autisme et au neurodéveloppe-
[19] Wechsler D. Échelle d’intelligence de Wechsler pour enfants et adolescents -
ment, elle peut être un outil clinique particulièrement utile pour les Cinquième édition (WISC-V). Paris: ECPA (Pearson); 2016.
équipes pluridisciplinaires en charge du diagnostic et du suivi des [20] Perron-Borelli M. Échelles différentielles d’efficience intellectuelle - forme révi-
enfants et adolescents avec TSA. Elle permet d’élargir le contexte sée (EDEI-R). Paris: ECPA (Pearson); 1996.
[21] Brunet O, Lézine I. Échelle de développement psychomoteur de la première
de cotation et d’associer les parents à l’évaluation de leur enfant, enfance (BLR). London: Pearson; 2001.
répondant ainsi aux besoins d’ajustement du projet thérapeutique [22] Adrien JL. Batterie d’évaluation cognitive et socio-émotionnelle. London: Pear-
individualisé. son; 2007.
[23] Schopler E, Reichler RJ, De Vellis R, et al. Towards objective classification of
childhood autism: Chilhood Autism Rating Scale (CARS). J Autism Dev Disord
Déclaration de liens d’intérêts 1980;10(1):91–103.
[24] Gotham K, Pickles A, Lord C. Standardizing ADOS Scores for a Measure of
Severity in Autism Spectrum Disorders. J Autism Dev Disord 2009;39(5):
Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts. 693–705.

63
F. Bonnet-Brilhault et al. L’Encéphale 49 (2023) 57–64

[25] Hus V, Lord C. The Autism Diagnostic Observation Schedule, Module 4: [30] Rescorla LA, Given C, Glynn S, et al. International comparisons of autism
Revised algorithm and standardized severity scores. J Autism Dev Disord spectrum disorder behaviors in preschoolers rated by parents and caregi-
2014;44(8):1996–2012. vers/teachers. Autism 2019;23(8):2043–54.
[26] Bourreau Y, Roux S, Gomot M, et al. Validation of the repetitive and restricted [31] Llanes E, Blacher J, Stavropoulos K, et al. Parent and teacher reports of comor-
behaviour scale in autism spectrum disorders. Eur Child Adolesc Psychiatry bid anxiety and ADHD symptoms in children with ASD. J Autism Dev Disord
2009;18(11):675–82. 2020;50:1520–31.
[27] Dugas M, Albert E, Halfon O, et al. L’hyperactivité chez l’enfant. Paris: PUF; 1987. [32] Garcia-Rosales A, Vitoratou S, Faraone SV, et al. Differential utility of teacher
[28] Léger M, Piat N, Jean FA, et al. [Observation and comparison of social abili- and parent–teacher combined information in the assessment of Atten-
ties in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder and Autism Spectrum Disorder tion Deficit/Hyperactivity Disorder symptoms. Eur Child Adolesc Psychiatry
children]. Encephale 2020;46(5):326–33. 2021;30:143–53.
[29] Carneiro A, Soares I, Rescorla L, et al. Meta-analysis on Parent-Teacher agree-
ment on preschoolers’ emotional and behavioural problems. Child Psychiatry
Hum Dev 2021;52(4):609–18.

64