La science
Introduction :
La science est un mode de connaissance. À la différence du mythe, de la
magie ou de la religion, elle représente pour nous un modèle de rigueur
et une méthode de recherche de la vérité. Pour autant, parler de la
science au singulier ne va pas de soi si on prend en compte l’étendue du
champ scientifique : il y a d’abord des sciences. L’usage du singulier
implique pourtant qu’il y ait des points communs entre les différentes
disciplines scientifiques. C’est sur ces points de convergence que repose
l’essence de la science. Pour comprendre ce qu’est la science, il nous faut
donc mettre à jour les spécificités de la pensée et de la pratique
scientifique. Mais il faut aussi nous demander si la science est la seule
détentrice du savoir : est-ce qu’il ne revient pas à d’autres formes de
connaissance de s’interroger sur la fonction de la science et sur ses
limites ?
Pour répondre à cette question, nous chercherons d’abord à définir la
science dans son rapport à la vérité et à la connaissance. Nous verrons
ensuite que toute science s’applique selon une démarche scientifique.
Enfin, nous nous demanderons si la science est capable de prendre en
compte ses propres limites en réfléchissant sur elle-même.
1 La science et son rapport à la vérité
Avant d’être caractérisée par des méthodes et des démarches qui lui sont
propres, la science est d’abord une recherche de connaissance et de vérité.
a. Une recherche de vérité
La science est avant tout guidée par un but : la recherche de vérités
certaines. Elle se construit donc en opposition avec l’opinion, qui est une
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 1 sur 11
connaissance incertaine et non prouvée. Socrate initie cette démarche en
rejetant systématiquement la doxa.
Définition
Doxa :
Doxa est un terme grec que l’on peut traduire par « opinion ». La doxa
n’est pas nécessairement fausse, il se peut qu’elle corresponde à la
vérité, mais elle ne constitue pas un savoir pour autant. Elle repose sur la
croyance : nous répétons ce que nous avons entendu dire, sans être
capable de prouver ce que nous disons.
À retenir
La science cherche donc d’abord à savoir plutôt qu’à croire.
La croyance ne fait pas l’objet d’une démonstration et ne peut justifier ce
qu’elle prétend.
Au contraire, le savoir repose sur des justifications et des
démonstrations.
Si cette distinction entre croire et savoir est essentielle, elle ne suffit pas à
définir la spécificité de la science.
b. Un monde intelligible
Nos connaissances ne sont pas nécessairement de nature scientifique, elles
peuvent également être d’ordre pratique, reposant ainsi sur nos
expériences et l’observation du monde qui nous entoure.
Réflexion
Hume fait ainsi remarquer que c’est par habitude que nous savons que
le soleil se lèvera demain, et non par connaissance scientifique.
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 2 sur 11
L’expérience répétée quotidiennement du jour qui se lève ne constitue pas
en soi une connaissance scientifique.
Il n’en reste pas moins que l’astronomie explique parfaitement le
mouvement des planètes et que l’alternance du jour et de la nuit correspond
à des connaissances scientifiques.
Quelle est donc la différence ?
Entre l’expérience pratique (ou l’observation) et la connaissance
scientifique, nous passons d’un modèle pratique à un modèle intelligible.
Même si la science peut prendre comme point de départ l’observation du
monde sensible, elle s’efforce ensuite de le rendre intelligible, c’est-à-dire
de construire un modèle théorique qui permette d’expliquer entièrement
les phénomènes sensibles.
Définition
Empirisme/rationalisme :
L’empirisme et le rationalisme sont deux manières d’aborder la
démarche scientifique. L’empirisme soutient que la vérité repose sur
l’expérience sensible. Pour les rationalistes, elle se révèle par l’usage de la
raison.
c. Ordonner le monde
Même si la connaissance scientifique a une valeur par elle-même, elle n’est
pas coupée des autres dimensions de la vie humaine.
À retenir
Plus que la seule vérité, la science cherche des principes d’explication,
et c’est en cela qu’elle s’oppose à l’opinion et à la croyance.
Réflexion
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 3 sur 11
Lucrèce, philosophe latin du Ier siècle avant J.-C. et appartenant au
courant épicurien, a vu dans la science une méthode de pensée
permettant aux hommes de se détacher des superstitions et de
s’émanciper. Selon lui, la méconnaissance des phénomènes naturels a
conduit les hommes à inventer des explications divines parce que l’esprit
humain cherche un sens et une explication à ce qu’il vit. Si nous
connaissions mieux les causes réelles, qui pour lui sont matérielles, des
phénomènes qui nous entourent, nous serions libérés de la peur et de la
culpabilité.
La science permet donc d’expliquer les phénomènes qui nous entourent.
Il ne s’agit pas seulement de se détourner de la superstition : par
l’explication scientifique, nous forgeons un autre modèle de la nature et du
monde matériel. Au lieu d’un monde chaotique, livré au hasard, et de ce
fait incompréhensible, la science propose de considérer un monde
rationnel, régi par des lois et explicable par des mécanismes de causalité.
Ce n’est donc plus un monde désordonné et dépourvu de sens, mais un monde
reposant sur des principes universels .
Les lois physiques sont en effet, par définition, universelles : elles sont
valables en tout temps et en tout lieu. Elles permettent donc d’avoir une
vision déterministe du monde : elles ne permettent pas seulement
d’expliquer ce qui s’est produit, mais également de prévoir ce qui se
produira, dès lors qu’on sait qu’une même cause sera toujours suivie d’un
même effet. La connaissance scientifique donne un sens au monde
puisqu’elle révèle que le monde est un système stable et constant.
Par ses effets, la science dépasse le seul cadre de la connaissance et induit
donc un rapport au monde. Notre monde n’est plus celui de l’incertitude,
du mythe ou de l’intervention divine, mais un monde cohérent, prévisible,
dans lequel on peut prévoir, comprendre et expliquer les phénomènes.
2 L’esprit scientifique et la démarche scientifique
Les conséquences de la pensée scientifique dépassent donc le seul
domaine de la science et celle-ci est un élément définissant une culture
humaine, au même titre que d’autres pratiques telles que l’art, la
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 4 sur 11
technique ou la politique. Il n’en reste pas moins qu’elle se distingue de ces
autres pratiques par une démarche qui lui est propre.
a. La démarche scientifique et les différents types de science
Toutes les sciences ont en commun de reposer sur une méthode stable
plutôt que de se laisser guider par le hasard ou les circonstances. Le type de
méthode adopté permet de distinguer différents types de science.
On peut tout d’abord effectuer une distinction entre la méthode par
induction et la méthode par déduction.
1 L’induction consiste à partir de faits observés pour construire une théorie
permettant de les expliquer : elle part donc du particulier pour aller vers le
général.
2 La déduction procède en sens inverse : à partir d’une loi, elle déduit les
phénomènes qui s’en suivront.
L’induction et la déduction fondent la démarche expérimentale propre à la
science. Plutôt que de se baser sur des théories métaphysiques, comme le
faisait Aristote lorsqu’il expliquait le monde par les quatre éléments (le feu,
l’air, l’eau et la terre), elle part de l’observation même, du réel que l’on peut
expérimenter.
On comprend aussi que l’induction seule ne suffit pas : une même
observation répétée un très grand nombre de fois nous permet d’affirmer
que le phénomène est très probable, mais non qu’il est certain.
La démarche scientifique repose donc à la fois sur l’induction et la
déduction, et son point de départ peut même être l’intuition : une idée
initiale, une piste de recherche, un étonnement, que le scientifique va
ensuite analyser avec les outils de sa discipline.
C’est ainsi que fonctionne la démarche hypothético-déductive :
on forme une hypothèse ;
on déduit ce qui doit se passer si l’hypothèse est juste, c’est-à-dire quelles
seraient les conséquences observables ;
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 5 sur 11
on peut ensuite élaborer un protocole d’expérience permettant de tester
l’hypothèse ;
l’expérience effectuée permet de confirmer ou d’infirmer l’hypothèse initiale.
Ce dispositif est valable pour les sciences expérimentales, c’est-à-dire
reposant sur des données de l’expérience.
Mais il existe aussi des sciences formelles, dont les mathématiques sont le
principal représentant. Les mathématiques ne relèvent pas du monde
sensible et expérimental mais sont autoréférentielles, c’est-à-dire qu’elles
créent le monde dont elles parlent. C’est la cohérence interne qui est alors
source de vérité, et non la conformité avec un réel extérieur.
b. La science construit son objet
Les mathématiques ne sont pourtant pas les seuls à construire leur objet,
on peut même affirmer que toutes les sciences construisent leur objet.
Bachelard dit à ce sujet qu’il n’y a pas de fait brut en science mais que le
fait scientifique est construit. L’observation scientifique implique une
construction théorique et un dispositif expérimental qui sont des
constructions humaines, non des données de la nature. Les instruments,
tel que le microscope, sont déjà des outils de transformation du monde : ce
que nous voyons dépend alors de l’instrument que nous utilisons. Nous
n’avons pas accès à l’objet lui-même mais à un objet reflété et parfois
modélisé par l’instrument qui sert de médiation.
Exemple
La physique newtonienne, par exemple, explique l’attraction des
planètes à l’aide de la force gravitationnelle. Mais il ne faut pas croire que
cette force « existe » au même sens que les objets du monde : c’est un
outil explicatif. Ainsi, le modèle d’Einstein peut expliquer l’attraction sans
recourir à cette force, et il n’est ni plus ni moins « vrai » que celui de
Newton.
Le découpage des sciences en différents domaines est lui-même artificiel
et se calque sur l’esprit humain, non sur la nature.
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 6 sur 11
Par ailleurs, formuler des problèmes faisant intégralement partie de
l’activité scientifique, la science cherche à répondre aux questions qu’elle
pose et délimite elle-même.
Réflexion
Pour Bachelard, le travail scientifique commence par la capacité à poser
un problème :
« […] dans la vie scientifique, les problèmes ne se posent pas d’eux-
mêmes. C’est précisément ce sens du problème qui donne la marque du
véritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute
connaissance est une réponse à une question. S’il n’y a pas eu de
question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi.
Rien n’est donné. Tout est construit » .
Gaston Bachelard, La Formation de l’esprit scientifique , 1938.
Dire que la science construit elle-même les problèmes auxquels elle essaie
de répondre, et que ce faisant elle construit son objet d’étude, ce n’est pas
dire que la science est subjective et ne peut aboutir à aucune vérité. C’est
seulement souligner son mode de fonctionnement et être conscient, d’une
part, qu’elle ne peut voir que ce qu’elle regarde, et d’autre part, qu’elle ne
peut pas tout regarder.
3 La science, vers une pratique réflexive
Cela signifie-t-il que la science est par essence limitée ?
Ce n’est pas le cas si la science inclut dans sa démarche la conscience et la
connaissance de ses limites, de la même manière qu’un·e chercheur·se en
psychologie sera conscient·e qu’il·elle peut inconsciemment influencer les
résultats d’une expérience et qu’il·elle cherchera soit à réduire cette
influence, soit à faire en sorte que cette influence fasse partie des données
de l’expérience.
Autrement dit, la science n’est pas seulement une recherche de vérité, elle
inclut également une réflexion sur elle-même, c’est-à-dire une pratique
réflexive.
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 7 sur 11
a. La science, une histoire d’erreurs ?
Les sciences ont une histoire, qui est l’histoire d’une suite d’erreurs peu à
peu rectifiées. Ce que les hommes ont pu croire vrai s’est révélé faux par la
suite.
Exemple
Ainsi, on a longtemps pensé que « la nature a horreur du vide », avant les
expériences de Torricelli prouvant l’existence du vide. La médecine n’a
découvert la circulation sanguine qu’au XVIIe siècle, et Einstein a d’abord
conçu un modèle statique de l’univers.
La seule connaissance de l’histoire des sciences, qui est une histoire des
erreurs scientifiques, doit inciter les scientifiques à la modestie. On peut
bien sûr en déduire que la science est susceptible d’erreur, mais il faudrait
plutôt l’analyser ainsi : les êtres humains peuvent se tromper, et les
modèles théoriques que nous élaborons peuvent ne pas correspondre à la
réalité. Mais dès lors que la science prend en compte sa propre capacité
d’erreur plutôt que de la nier, il est faux de dire que « la science se trompe ».
C’est d’ailleurs cette capacité à rectifier ses erreurs qui définit la science
selon Karl Popper.
Réflexion
Pour Popper, la particularité d’une théorie scientifique est qu’elle est
« falsifiable » , c’est-à-dire réfutable.
On peut prouver et démontrer qu’une théorie est fausse, alors qu’on ne
peut prouver qu’elle est vraie que provisoirement.
C’est ce qui explique que l’histoire des sciences soit faite d’une série de
réfutations.
Si nous forgeons une théorie selon laquelle tous les moutons sont blancs, il
suffira de trouver un mouton noir pour prouver qu’elle est fausse.
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 8 sur 11
Mais comment prouver que la théorie est vraie ?
Ce n’est pas possible, il faudrait pouvoir observer tous les moutons
présents, passés et futurs.
Cela ne constitue pas une faiblesse mais au contraire une force, puisque
c’est ce qui distingue la science de l’idéologie et des pseudosciences. Ainsi,
on ne peut réfuter l’hypothèse psychanalytique de l’inconscient, puisqu’on
pourra toujours objecter que c’est justement notre inconscient qui nous
pousse à nier son existence. Pour cette raison, Popper estime que la
psychanalyse ne peut constituer une science.
b. La science, une marche vers le progrès ?
Peut-on déduire de la conception de Popper que la science est un parcours
ininterrompu vers le progrès ?
À retenir
Il faut nuancer cette idée, du point de vue de Popper lui-même : pour ce
philosophe en effet, la science ne peut prouver la vérité mais seulement
réfuter l’erreur. Le progrès consiste donc à se rendre compte de ses
erreurs plutôt que de parvenir à de nouvelles certitudes.
Il n’en reste pas moins que les découvertes scientifiques ont effectivement
modifié notre monde, accru notre maîtrise technologique, diminué notre
vulnérabilité face aux phénomènes naturels, augmenté notre espérance de
vie, etc.
Cela signifie-t-il que la science s’accompagne toujours de progrès ?
Il faut distinguer ici la science de son usage et de ses implications. La
découverte de la fission nucléaire concerne le domaine de la connaissance,
et de ce point de vue-là, constitue un progrès du savoir. Choisir d’appliquer
ces connaissances à des usages mortels, comme la bombe atomique, ne
relève pas de la science, qui est innocente de ce point de vue-là.
Mais cette innocence est justement une critique que l’on pourrait adresser
à la science : elle n’inclut pas dans son principe même une réflexion sur la
valeur et la portée de ses découvertes et de ses actes. Puisque la science
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 9 sur 11
construit son objet et émet des hypothèses réfutables, plutôt que de
déterminer de manière certaine la vérité, elle ne peut prétendre à une
parfaite objectivité : en tant que discipline humaine, pratiquée par des
sujets, elle est, elle aussi, subjective.
Elle n’échappe donc pas aux objections et aux critiques quant à son usage.
Réflexion
Heidegger concentre cette critique dans une formule provocatrice : « La
science ne pense pas » . En effet, la science peut, avec Galilée, proposer
une conception mathématique de la nature, sans se demander quels
sont les enjeux et les conséquences pratiques d’une telle vision du
monde, sans s’interroger non plus sur la légitimité de ces
représentations à donner sens au réel.
Il faut alors distinguer la science d’une part et les scientifiques et
utilisateur·rice·s des connaissances scientifiques d’autre part.
À retenir
Si la science, en tant que méthode de connaissance, est innocente et n’a
pas pour fonction de s’interroger sur ce qu’elle fait, les scientifiques, en
tant que sujets, peuvent par contre se poser la question de la légitimité
de leurs actions. C’est une approche que les sciences modernes
intègrent de plus en plus à leur pratique, notamment en généralisant le
recours à des comités d’éthique. Il ne s’agit plus seulement de savoir
comment on peut réaliser telle opération (par exemple cloner un être
humain), mais également s’il est légitime de le faire et quelles en sont les
implications.
La science n’est donc pas dépourvue de pensée, dès lors qu’elle est
pratiquée par des individus qui acceptent d’être des sujets pensants.
Conclusion :
On peut retenir que le singulier de « science » recouvre en réalité
plusieurs pratiques. La science repose en effet sur une démarche
méthodique et rationnelle qui procède à la fois par induction et par
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 10 sur 11
déduction, afin de vérifier des hypothèses. Mais la science est également
un paradigme de pensée, proposant une conception du monde : un
monde rationnel, prévisible, régi par des lois de causalité, que l’on ne
peut entièrement expliquer à cause des limites de notre technique ou
de notre intelligence. Ce modèle est précieux dans la mesure où il
permet de dépasser les conflits et les incertitudes auxquelles les
croyances peuvent mener. Mais il peut également devenir dangereux
lorsqu’il n’est plus perçu comme un modèle valable parmi d’autre : ce
que sa rigueur et sa démarche lui confèrent de supériorité, la science le
perd si elle oublie de penser et se dispense de réfléchir sur elle-même et
ses propres limites.
[Link] SchoolMouv : Cours en ligne pour le collège et le lycée 11 sur 11