Nom de l’étudiant.
e : Marianne Choquette-Brunet
Numéro et titre de la leçon : Leçon 7 – La période contemporaine et Feyerabend
QUESTION PRÉPARÉE
Jugement personnel sur la ou les lecture(s) (50 à 100 mots) :
J’ai trouvé ce texte assez intéressant. En effet, bien que je croyais que la méthode
scientifique était nécessaire à la découverte du savoir, Feyerabend a apporté un point
solide sur ce concept qui demande réflexion. Il affirme qu’en utilisant cette méthode,
notre nature humaine, soit nos croyances philosophiques, nos croyances religieuses, notre
imagination et notre sens de l’humour doivent être compressés si nous voulons suivre les
règles de la méthode, ce qui est plutôt vrai. Son point de vue m’a permis de revoir les
choses en perspective et je peux voir maintenant que la méthode scientifique détient une
certaine faiblesse lorsqu’il est question de l’humanisme.
La question préparée à partir de la ou des lecture(s) (100 à 200 mots) :
Dans ce texte, Feyerabend propose l’idée que l’anarchisme est en quelque sorte un
remède contre des méthodes trop rigides. Pour démontrer à quel point l’humain est
complexe et imprévisible, il fait référence à notre histoire mouvementée qui est remplie
d’événements assez inattendus et exceptionnels ainsi que d’accidents. Le philosophe
trouve cela difficile à croire qu’il existe des méthodes qui puissent prendre en compte
toutes ces décisions, actes humains et événèments qu’il appelle : labyrinthe
d’interactions. D’ailleurs, Feyerabend critique le fait de simplifier au maximum un
domaine et de lui apposer une logique, car il croit que cela rend la science ennuyeuse et
que cela amène une certaine vision moins riche que ce qu’elle devrait être. Par-dessus
tout, le philosophe croit qu’il est inadmissible que nous laissions les règles rigides de la
méthode scientifique nous priver de notre imagination, de nos croyances philosophiques
et religieuses et de notre sens de l’humour. Le philosophe ne croit pas que les avantages
de la méthode valent le coup de se déshumaniser et dit qu’il ne veut pas que nous
poursuivions dans cette voie. Alors, on peut se poser la question suivante : à quel moment
pouvons-nous affirmer que les méthodes rigides ne nous permettent pas de comprendre
complètement notre monde et comment l’approche de Feyerabend dite anarchiste permet
de découvrir des vérités cachées que les autres méthodes ne peuvent pas trouver?
Tentative de résolution de la question (100 à 200 mots) :
Cette question n’est pas simple et mérite un moment de réflexion. Si nous posions cette
question à Feyerabend, je crois qu’il répondrait que les méthodes rigides limitent notre
compréhension du monde lorsqu’elles ne permettent aucune place pour notre
imagination. À vrai dire, il dirait que notre créativité et notre humanité sont des outils
essentiels pour creuser et dépasser les limites des traditions plus strictes. Il serait faux de
que les plus grandes découvertes ne sont pas le fruit d’une imagination débordante d’un
scientifique. Pour découvrir, il faut oser penser, être audacieux et suivre son intuition. Il
faut dire qu’il n’a rien de plus humain que notre instinct et notre créativité. D’ailleurs, ce
qui est différent avec l’approche de Feyerabend, c’est qu’elle permet de sortir hors des
sentiers battus et de penser plus grand en dépassant les limites des méthodes strictes. Se
limiter avec des règles rigides nous empêche de découvrir les vérités plus abstraites qui
sont cachées. Laisser libre notre créativité et notre intuition est le meilleur allié pour
surprendre et creuser à des endroits inattendus.