Philosophie
Méthodologie de l’explication de texte :
L’objectif est de montrer sa capacité à lire, comprendre, expliquer précisément un texte et en
discuter les idées.
I/ travail préparatoire
On lit plusieurs fois le texte, en repérant les notions importantes et en soulignant les
connecteurs logiques jusqu’à que l’on soit capable de le résumer en une phrase.
→ Quel est le thème du texte ? (sujet abordé)
→ Quelle est la thèse de l’auteur ? (point de vue de l’auteur)
→ Quelles sont les étapes de la réflexion ? (plan du texte en 2 ou 3 parties)
→ Quel est le problème du traité ? (enjeu du texte)
→ Quelle est la structure argumentative du texte ? (par quels moyen l’auteur va défendre sa
thèse ?).
I. L’argumentation directe (l’auteur défend ses idées).
A. La déduction (on part d’une loi générale et on en déduit des conséquences
particulières).
B. L’induction ( à partir de cas particuliers, on en tire une loi générale).
C. Le raisonnement a fortiori (ex : si vous êtes capables de gérer un état, vous
pouvez gérer votre famille).
D. L’analogie ( c’est une comparaison entre 4 éléments comme : ce que la vertu est à
l’âme, la justice l’ est à l’état).
II. L’argumentation indirecte (critique d’autres idées que les siennes)
A. Dénonciation de l’opinion commune.
B. Critique d’un autre penseur ou théorie.
C. Raisonnement par l’absurde (on part de la thèse qu’on veut réfuter pour montrer
l’absurdité de ses conséquences).
Un texte combine généralement plusieurs de ces formes d’argumentation.
II/ Rédaction de l’introduction
• Une accroche.
• exposer le thème du texte (en évoquant l’auteur).
• Préciser la thèse de l’auteur.
• Présenter le plan du texte (en précisant les lignes).
• Rappeler le problème en jeu.
III/ Construction du développement
Chaque partie expliquent une étape du raisonnement de l’auteur ce qui signifie par rappeler
le contenue de chaque partie.
En philosophie, on fait une étude linéaire car l’on suit la progression d’un raisonnement.
L’explication est aussi analytique. Chaque argument doit être exposé et expliqué en
l’explicitant (c’est à dire en précisant les sous entendus) et en précisant ses implication
(c’est à dire ce que ça entraîne).
→ Définir les thermes dans le texte.
→ Nous se sommes pas sûr de nos arguments donc il ne faut jamais faire impasse même si
l’on n’est pas sûr.
→ Expliquer les métaphores , pourquoi l’auteur utilise un exemple, si il parle d’un autre
penseur l’expliciter et donc expliciter toutes les références de l’auteur.
→ On ne paraphrase pas le texte mais on ne confond pas dissertation et explication et on ne
part pas dans une réflexion générale de texte.
→ l’explication doit être détaillé sans jamais perdre de vue l’enjeu du texte.
→ On ne recopie jamais de phrase du texte.
→ On peut éventuellement citer une expression mais elle doit être suivie d’une analyse.
→ On n’évoque la forme (style) que s’il y a un impact sur le contenu de la phrase.
→ On n’étale pas nos connaissances sans rapport avec le texte.
→ On n’oublie pas les transitions entre les parties.
Dans un deuxième temps, après avoir analyser les idées de l’auteur, on a le droit d’avoir un
regard critique sur ce que l’on vient l’expliquer. La critique doit être équilibrée car il est
bien d’y mettre du pour est du contre mais aussi dans la manière de l’écrire. De plus, la
critique doit être argumentée et non parler de nos sentiments.
→ Si l’on est contre, on peut parler des préjugés à l’époque du texte et les limites des
arguments des auteurs, souligner le danger d’un argument dire que l’auteur est en retard sur
son temps.
→ Si l’on est pour,on peut évoquer qu’un auteur est précurseur dans ses idées (en avance
sur son temps), qu’il a influencé son époque ou l’Histoire. De manière générale, on peut
parler si l’auteur s’émancipent des idées de son temps.
Pour critiquer le texte, on peut le faire à la fin de chaque partie du texte.
IV/ Conclusion
Le but de la conclusion est de mettre en évidence l’intérêt philosophique du texte. C’est à
dire montrer en quoi ce texte est encore actuel aujourd’hui.