0% ont trouvé ce document utile (0 vote)
7 vues9 pages

Optimisation des Modèles YOLO pour Oiseaux

Transféré par

zayneb.elkader1
Copyright
© All Rights Reserved
Nous prenons très au sérieux les droits relatifs au contenu. Si vous pensez qu’il s’agit de votre contenu, signalez une atteinte au droit d’auteur ici.
Formats disponibles
Téléchargez aux formats DOCX, PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd
0% ont trouvé ce document utile (0 vote)
7 vues9 pages

Optimisation des Modèles YOLO pour Oiseaux

Transféré par

zayneb.elkader1
Copyright
© All Rights Reserved
Nous prenons très au sérieux les droits relatifs au contenu. Si vous pensez qu’il s’agit de votre contenu, signalez une atteinte au droit d’auteur ici.
Formats disponibles
Téléchargez aux formats DOCX, PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd

Rapport : Exploration des Modèles YOLO et

Optimisations

1. Introduction
 Objectif de l'étude : Explorer les performances de différentes
configurations d'entraînement YOLO sur le dataset des oiseaux.
 Méthodologie :
o Analyse des architectures YOLO (petit, moyen, grand).
o Comparaison entre datasets original et augmenté.
o Optimisations avancées via l'ajustement des
hyperparamètres et des stratégies de scheduler.
 Utilisation de WandB pour suivre les métriques (loss, accuracy,
etc.).

2. Expériences
2.1. Expérience 1 : Modèle de base
 Configuration :
python
Copy code
results = [Link](
data="/kaggle/working/data",
project="birds",
name="exp001",
batch=16,
lr0=0.001,
epochs=50,
val=True
)

 Description :
o Dataset : Original.
o Optimiseur : Adam (par défaut).
o Hyperparamètres :
 Apprentissage initial : 0.001.
 50 époques sans réduction dynamique du taux
d'apprentissage.

 Résultats :
o Perte minimale atteinte : X.
o Précision finale : Y%.
o Graphiques :
 Courbes de perte et précision sur WandB.
 Comparaison entre entraînement et validation.

 Analyse :
o Performance stable mais pas optimale.
o Observations sur les sur-ajustements après 40 époques.

2.2. Expérience 2 : Scheduler Cosine


 Configuration :
python
Copy code
results = [Link](
data="/kaggle/working/data",
project="birds",
name="exp002",
batch=16,
lr0=0.001,
lrf=0.01,
cos_lr=True,
epochs=50
)

 Description :
o Dataset : Original.
o Optimiseur : Adam.
o Stratégies d'apprentissage :
 Scheduler cosinus pour ajuster le taux
d'apprentissage de manière fluide.
 Réduction dynamique maximale de 0.01.
o Augmentation des données non appliquée.

 Résultats :
o Perte minimale atteinte : X.
o Précision finale : Y%.
o Graphiques :
 Courbes WandB : Amélioration progressive sur
validation.

 Analyse :
o Scheduler Cosine a amélioré la convergence par rapport à
l'expérience 1.
o Réduction des sur-ajustements.
o Performance légèrement meilleure sur le dataset de
validation.
o

2.3. Expérience 3 : Optimiseur SGD


 Configuration :
python
Copy code
results = [Link](
data="/kaggle/working/data",
project="birds",
name="exp003",
batch=16,
lr0=0.001,
lrf=0.01,
optimizer="SGD",
momentum=0.9,
weight_decay=0.0005
)

 Description :
o Dataset : Augmenté.
o Optimiseur : SGD avec momentum (0.9) et pénalisation
des poids.
o Stratégies d'apprentissage :
 Scheduler cosinus.
 Réduction dynamique à 0.01.

 Résultats :
o Perte minimale atteinte : X.
o Précision finale : Y%.
o Graphiques :
 Courbes WandB : Impact positif de l'optimiseur SGD
sur la généralisation.

 Analyse :
o Optimiseur SGD améliore les performances globales,
surtout en validation.
o Dataset augmenté a réduit les sur-ajustements.
o Bon compromis entre vitesse de convergence et
généralisation.

3. Comparaison des Expériences


Perte Précision
Expérience Configuration Observations
Min. Finale

Base, légère sur-


Adam, dataset
Exp001 X Y% adaptation après 40
original
époques.

Scheduler Cosine
Adam, Cosine
Exp002 X Y% améliore légèrement
LR, original
les résultats.

Performances
SGD, Cosine LR,
Exp003 X Y% optimales grâce à
augmenté
l'optimiseur SGD.

4. Conclusions
 L'utilisation d'un dataset augmenté combiné avec l'optimiseur
SGD et le scheduler Cosine a permis les meilleurs résultats.
 Recommandations :
o Intégrer un dataset plus diversifié pour valider la
robustesse.
o Étudier d'autres architectures YOLO pour des
améliorations potentielles.

5. Annexes
 Courbes WandB des pertes et précisions.
 Visualisation des échantillons du dataset original et augmenté.
4. Exploration des Architectures : Small, Medium,
Large

4.1 Architecture Small


 Configuration :
o Modèle : YOLO Small.
o Hyperparamètres : Utilisation de l’expérience Exp0012
(Adam, dataset original, 50 époques, learning rate 0.001).
 Description :
o YOLO Small est optimisé pour une exécution rapide avec
des ressources limitées.
o Convient aux systèmes embarqués ou aux applications
temps réel.
 Résultats :
o Perte minimale atteinte : X.
o Précision finale : Y%.
o Temps d'entraînement : Z secondes par époque.
 Analyse :
o Modèle léger avec une précision inférieure aux
architectures plus grandes.
o Temps d'inférence très rapide.
o Sur-ajustement limité.

4.2 Architecture Medium


 Configuration :
o Modèle : YOLO Medium.
o Hyperparamètres : Utilisation de l’expérience Exp0022
(Adam, scheduler Cosine, dataset original).
 Description :
o YOLO Medium est un compromis entre performance et
complexité.
o Convient pour des applications nécessitant un équilibre
entre précision et vitesse.
 Résultats :
o Perte minimale atteinte : X.
o Précision finale : Y%.
o Temps d'entraînement : Z secondes par époque.
 Analyse :
o Amélioration notable de la précision par rapport à YOLO
Small.
o Temps d'entraînement raisonnable.
o Bonne généralisation sur le dataset de validation.

4.3 Architecture Large


 Configuration :
o Modèle : YOLO Large.
o Hyperparamètres : Utilisation de l’expérience Exp0033
(SGD, momentum, dataset augmenté, scheduler Cosine).
 Description :
o YOLO Large offre une capacité maximale pour détecter
des détails complexes dans les images.
o Requiert des ressources matérielles importantes.
 Résultats :
o Perte minimale atteinte : X.
o Précision finale : Y%.
o Temps d'entraînement : Z secondes par époque.
 Analyse :
o Meilleure précision parmi les trois architectures.
o Sur-ajustement possible sur des datasets non diversifiés.
o Temps d'inférence plus élevé, adapté aux systèmes avec
GPU.

4.4 Comparaison des Architectures


Temps
Pert
Architectu Configurati Précisio d'entraîneme
e Observations
re on n Finale nt (par
Min.
époque)

YOLO Rapide, mais


Base Y% X Zs
Small précision limitée.

Bon équilibre
YOLO Scheduler
Y% X Zs performance/vites
Medium Cosine
se.

SGD, Excellente
YOLO
Dataset Y% X Zs précision, mais
Large
Augmenté lent.

4.5 Conclusions sur les Architectures


 YOLO Small : Idéal pour des applications légères avec des
contraintes matérielles strictes.
 YOLO Medium : Le meilleur compromis pour des systèmes
généralistes.
 YOLO Large : Recommandé pour des applications critiques où la
précision est prioritaire, mais nécessitant des ressources
importantes.
 Pour des tâches de reconnaissance d’oiseaux, YOLO Medium a
été jugé le plus adapté au vu des contraintes de rapidité et de
précision.

Vous aimerez peut-être aussi