Introduction à l‘évaluation

économique
Présenté by Dr. Chrispus Mayora
 Plan

• Partie A Taxonomie des méthodes d’évaluation économique

• Partie B: Compréhension du plan ICER
• Partie C: Choix des stratégies dans le plan ICER
• Partie D: Calcul du ICER et notion de dominance
• Partie E (Optionnel) : Calcul de l’impact budgétaire et le
retour sur investissement
Le choix d'investir dans les vaccins est
toujours une dynamique complexe

Le rapport coût-efficacité n'est qu'une petite partie de la résolution de la complexité

 Récap: Débat central pendant la
pandémie de COVID-19
• Y a-t-il une capacité de production de vaccin suffisante pour tout le monde? (Offre)
• Prix

• Achat de vaccins et coûts d'opportunité de la vaccination ((problèmes de financement)

• Les fonds doivent être réaffectés à l’approvisionnement de vaccins COVID-19
• Prestataires réaffecté à d'autres activités de santé

• Logistique du vaccin COVID (problèmes opérationnels)

• Matériel spécialisé dans la chaîne du froid?
• Atteindre de nouvelles populations à haut risque à un âge plus avancé? Peut-être un
besoin de rationner?

• Adoption du vaccin (problèmes liés à la demande)

• Rumeurs et fausses informations dans les médias sur le vaccin COVID-19?
• Combler les lacunes de la population en couvrant les risques faibles pour obtenir
l'immunité du troupeau?
• Rationnement et gestion d'un marché noir / secteur privé / faux vaccin
 Méthodes d’évaluation économique pour la
COVID-19
• Analyse des coûts
• Quels sont les coûts du système vaccinal actuel?
• Quels sont les coûts supplémentaires liés à l'adoption du vaccin COVID-19?
• Combien d'argent faudra-t-il?
• Minimisation des coûts
• Quelles sont les méthodes les moins coûteuses pour administrer le vaccin
COVID-19?
• Analyse coût-efficacité
• Quelles stratégies peuvent nous permettre de vivre des années et des vies
les plus saines grâce à l'argent dépensé?
• Comparer des stratégies alternatives?
• Analyse coût-bénéfice
• Comparez les stratégies de contrôle COVID-19 à valeur monétaire aux coûts
financiers
Partie A Taxonomie des méthodes
d’évaluation économique
 Méthodes d’évaluation économique

• Evaluation des coûts

• Minimisation des coûts
• Coût (fardeau) de la maladie
• Coût- conséquence
• Coût-efficacité
• Coût-utilité
• Coût-bénéfice
 Evaluation économique
Les ressources sont limitées - il faut faire des choix !

Alternative 1
programme de vaccination
Ressources Conséquences
(coûts) (bénéfices)
Population
cible

Ressources Conséquences
(coûts) (bénéfices)
Alternative 2
pas de programme de vaccination

• Caractéristiques de la population cible

Design de • Spécification de programmes/interventions alternatifs
l'étude • Quantifier les ressources consommées - valorisation des ressources
• Identification des conséquences - mesure des conséquences (bénéfices)
 Méthodes d’évaluation économique
Evaluation des coûts
Alternative 1
programme de vaccination
Ressources
(Coûts)
Population
cible

Alternative 2
pas de programme de vaccination

Objectifs:
• Identifier les ressources consommées dans la mise en œuvre
d'un programme ou d'une intervention spécifique
• Estimer la valeur monétaire de ces ressources
 Méthodes d’évaluation économique
Minimisation des coûts
Alternative 1
programme de vaccination Ressources
(Costs)
Population
cible
Ressources
(Coûts)
Alternative 2
pas de programme de vaccination

Objectifs:
• Identifier les ressources consommées dans la mise en place
d'interventions alternatives
• Estimer la valeur monétaire de ces ressources
• Comparer le coût des interventions alternatives
• Identifier l'alternative la moins coûteuse
 Méthodes d’évaluation économique
Analyse du coût (fardeau) de la maladie
Alternative 1
programme de vaccination

Population
cible

Ressources Conséquences
(Coûts) (Benefits)
Alternative 2
pas de programme de vaccination

Objectives:
• Mettre l'accent sur l'état actuel de la population cible sans intervention
• Estimer les ressources de soins de santé consommées et les coûts associés
• Quantifier le "fardeau de la maladie" à l'aide de paramètres tels que
• Mortalité (années de vie perdues)
• Invalidité (limitations d'activités quotidiennes)
• Productivité perdue
 Méthodes d’évaluation économique
Analyse coût-conséquences
Alternative 1
programme de vaccination Ressources Conséquences
(coûts)) (Bénéfices)
Population
cible
Ressources Conséquences
(coûts)) (Bénéfices)
Alternative 2
pas de programme de vaccination
Objectifs:
• Identifier les ressources consommées dans la mise en place d'interventions
alternatives
• Estimer le coût de chaque intervention alternative
• Identifier et quantifier les effets de chaque intervention
• Patient et famille
• Communauté
• Système de santé
• Nation
 Potentielles conséquences (Bénéfices)
économiques d’un programme de vacination
Bénéfice Catégorie Définition
Gains en santé Direct Réduction de la mortalité/morbidité

Economie des couts Direct Dépenses de santé évitées (soins ambulatoires,

des soins de santé hospitalisations, diagnostics and traitements, transport à la
formation sanitaire)
Gains de Indirect Economies du temps productif des parents et perte de
productivité liés aux salaires
soins
Gains de Plus large Améliore le développement cognitif et physique aussi bie la
productivité liés aux scolarisation, l’assiduité et la réussite scolaire
résultats
Behavior-related Plus large Améliore la santé et la survie des enfants et change ainsi
productivity gains le choix des ménages comme les choix sur la fécondité et la
consummation.
Externalités Plus large Améliore la santé parmi les members non-vaccines de laa
communautaires communauté, améloration générale de l’ économie
Barnighausen T, et al. Rethinking the benefits and costs of childhood vaccination: the example of the Haemophilus influenzae type b vaccine. Vaccine
2011; 29(13): 2371-80.
 Mesurer le «résultat» d'un programme
ou d'une intervention de vaccination
Alternative 1
Programme de
vaccination Ressources Conséquences Coût par unité de
(Coûts) (Bénéfices) résultat
Population
cible
Ressources Conséquences Coût par unité de
Alternative 2 (Coûts) (Bénéfices) résultat
Pas Programme de vaccination

• La mesure idéale combine à la fois la quantité et la qualité de vie comme résultat

du programme ou de l'intervention
• Quality adjusted life-year (QALY) - durée de survie pondérée par un facteur
représentant la préférence des consommateurs pour l'état de santé au cours de
cette période - plus courante dans les pays occidentaux, recommandée par le
panel américain de coût-efficacité
• Disability-adjusted life-year (DALY) - années perdues par rapport à la survie
optimale pondérée par un facteur représentant le niveau d’incapacité – plus
communément utilisé en économie de la vaccination, recommandé par l’OMS
 Méthodes d’évaluation économique
Analyse coût-efficacité (ACE)
Alternative 1
programme de vaccination Ressources Conséquences Coût par unité de
(coûts)) (Bénéfices) « résultat»
Population
cible
Ressources Conséquences Coût par unité de
(coûts) (Bénéfices) « résultat»
Alternative 2
pas de programme de vaccination
Objectifs:
• Comparer les programmes alternatifs en termes d'efficience
• ”Le bénéfice” est défini comme l'unité de résultat
• exemple: les résultats d'une intervention qui réduit la mortalité pourraient
être spécifiés en «années de survie".
• La même mesure doit être utilisée pour chaque solution alternative afin de
permettre la comparaison.
• L'efficience de chaque solution alternative est calculée sous la forme d'un
"coût par unité de résultat".
 Méthodes d’évaluation économique
Analyse coût-bénéfice
Alternative 1
programme de vaccination
Ressources Conséquences
(coûts) (valeur monétaire) Bénéfice social net

Population
cible

Ressources Conséquences
(coûts)) Bénéfice social net
(valeur monétaire)
Alternative 2
pas de programme de vaccination
Objectifs:
• Comparer les programmes alternatifs en termes de coût social net
• ” Le « bénéfice » est défini comme la valeur monétaire
• Toutes les conséquences pertinentes de chaque intervention doivent se voir
attribuer une valeur monétaire spécifique
• Nécessite des hypothèses pour la valeur monétaire des années de vie gagnées,
des jours d'invalidité évités.
• Bénéfice social net d'un programme = valeur du bénéfice - coût
• Évaluer un seul programme : utile si le bénéfice social net>0
• Comparez les programmes alternatifs : lequel a le bénéfice net le plus
important ?
 Types d’analyse

Types d’analyse Inputs/coûts Résultats

Minimisation des
Termes monétaires ($) Non considérés
coûts
Unités naturelles (p. ex.
Coût-efficacité Termes monétaires ($) mortalité/morbidité
infantiles))
Mesures d'utilité (QALYs,
Coût-utilité Termes monétaires ($)
DALYs, etc.)
Termes monétaires ($)
Coût-bénéfice Termes monétaires ($) (saisit un plus large
éventail d'avantages)
 Méthodes d’évaluation économique
Autres méthodes

• Impact budgétaire
• Coût du vaccin absorbé sur un risqué mutualisé
• Communénent interprété par le gouvernement ou les
payeurs de vaccins
• Mesure du coût de l’intervention pour tous ceux qui en
on besoin à l’ensemble de la population en termes de
“par member par mois” ou “par member par an”

• Retour sur investissement

• Perspective à long terme des coûts récupérés du bénéfice
• Arbitrage entre le coût du vaccin et les dépenses
médicales
• Généralement mesuré sur: 5 or 10 years
 Résumé
Rôle de l'évaluation économique des
vaccins dans la politique de santé
Efficience
Coût-efficacité

Solvabilité Equité
Impact budgétaire Retour sur
investissement
Partie B: Comprendre le plan
ICER/RDCR
 Analyse coût-efficacité: “ICER”
“ICER” – Ratio incrémental cout-efficacité

CoûtNouveau programme – CoûtAlternative

ICER = RésultatNouveau programme – RésultatAlterna
Exemple - Hib conjugate vaccination in India (versus no vaccination)
«Du point de vue du gouvernement, le rapport coût-efficacité
variait de 192 $ à 1033 $ par DALY actualisé évité.
Avec l'inclusion des coûts de soins de santé des ménages, le rapport
coût-efficacité variait de 155 $ à 939 $ par DALY actualisée évitée.».
Clark et al, J Pediatrics 2013;163:S60-S72
 Quatre régions dans l’espace
Différence de coût

C. Argent dépensé, B. Argent dépensé,

Réduire la santé Améliore la santé

Santé perdue Santé gagnée

D. Economiser de l’argent, A. Economiser de l’argent,

Réduire la santé Améliorer la santé
 Plan coût-efficacité
+
“Pas de
programme de
vaccination”

Coût 0
Nouvelle
intervention
“programme de
vaccination”

-
- 0
Disability-adjusted life years (DALYs) évités +
 Plan coût-efficacité
+

Coût 0
Point de
référence (0;0)
”Pas de
programme de
vaccination”
-
- 0
Disability-adjusted life years (DALYs) évités +
 Interprétation du ICER (1)
+ “Programme de
vaccination“”

Coût 0

-
- 0
Disability-adjusted life years (DALYs) évités +
 Interprétation du ICER(2)
+

Coût 0

“Programme de
vaccination””

-
- 0
Disability-adjusted life years (DALYs) évités +
 Interprétation du ICER(3)
+

Coût 0

“Programme de
vaccination””

-
- 0
Disability-adjusted life years (DALYs) évités +
 Interprétation du ICER(4)
+
“Programme de
vaccination”

Coût 0

-
- 0
Disability-adjusted life years (DALYs) évités +
 Règles de décision pour l’analyse coût-
efficacité
Coût plus élevé

2 Coût plus élevé

Coût plus élevé 1
Meilleur résultat
Mauvais résultat

Préférer si
Ne jamais préférer
“bon rapport
cette alternative
coût-résultat”
Mauvais Meilleur
résultat résultat
Coût plus bas Coût plus bas
Mauvais résultat Meilleur résultat

Toujours préférer
? Cette alternative
3 4
Coût plus bas

30
 Conditions pour l’adoption de nouveaux
vaccins
A: Preuve convaincante pour
adoption

B: Forte évidence

C: Modéré

D: Faible

E: Preuve convaincante pour

rejection

Laupacis, Andreas, et al. "How attractive does a new technology have to be to warrant adoption and utilization? Tentative guidelines for using clinical and
economic evaluations." CMAJ: Canadian Medical Association Journal 146.4 (1992): 473.
Quand une intervention est-elle « coût-
efficace" ?
+
Volonté maximale à payer
pour un programme de
vaccination
“Coût par DALY évité”

Coût 0

-
- 0
Disability-adjusted life years (DALYs) évités +
Partie C: Choix des stratégies
dans le plan ICER
 Plans d’extension
Comment décider?
• A se fait vacciner dans un poste de santé éloigné
Argent dépensé • B ajoute la sensibilisation du poste de santé éloigné
• C ajoute le marketing social à un poste de santé
éloigné

• D est un post de santé urbain

• E est la sensibilisation urbaine
• F est le marketing social dans un post de santé
$200,000- urbain. C
F

E
D

200,000
enfants vaccinés
 Plan de non-économiste
Dépensez jusqu'à ce que l'argent soit parti (puis demandez
plus d'argent)
Argent dépensé • Si le seul objectif est de dépenser jusqu'à 200 000
dollars, les deux options sont les mêmes.
• Ils dépensent tous les deux 200000 $

$200,000- C
F

E
D

200,000
enfants vaccinés
 Bang for the Buck Plan
Dépensez jusqu'à ce que l'argent soit parti, mais essayez
d'obtenir le plus d'impact
Argent dépensé
Si l'objectif est de dépenser tout l'argent ET d'obtenir le plus
d'impact, le DEF est préféré à ABC

A + B + C dépense 200 000 $ couvre 100 000

D + E + F dépense 200 000 $ couvre 200 000

$200,000- C
F

E
D

200,000
enfants vaccinés
 Les seuils de prix fonctionnent dans
n'importe quel quadrant
Différence de coût
SEUILS
C. Argent dépensé, PENTES
(ne dépensez jamais plus que cela par
Réduire la santé unité)

Santé perdue Santé gagnée

D. Economiser
l’argent, A. Economiser
l’argent,
Réduit la santé Améliorer la
santé
Comparaison des chemins d'expansion entre
les programmes
Doit avoir des «effets» comparables
Coût
Programmes
de vaccination
A+B+C

A+B
C+Y+Z
A
Programmes de
X+Y
santé reproductive
X

Effet
Seuil de volonté à payer élevé

Coût
Programme de SEUIL
PENTE 1
vaccination (ne soyez jamais sur
une pente plus raide
A+B+C que ces indicateurs
de pente)
OK pour faire A
OK pour faire XYZ
C+Y+Z
A
Programmes de
X+Y
santé reproductive
X

Effet
 Faible volonté à payer

SEUIL
Coût PENTE 2
Programmes (ne soyez jamais sur
de vaccination une pente raide)
OK pour faire X
A+B+C

A+B C+Y+Z
A
Programmes de
X+Y
santé reproductive
X

Effet
 Deux types de lignes
Différence de coût

LIGNES DE SEUILS
Dites "Quelles pentes sont
acceptables"

Santé perdue Santé gagnée

Lignes de "chemin d'extension"

Dites ce qu'il est possible de
réaliser
 Seuils de consentement à payer

• Le plafond du ICER au-delà duquel les interventions ne sont

pas considérées comme rentables.
• Reflète la valeur maximale que les décideurs attachent aux
avantages pour la santé.
• Trois approches générales pour identifier les seuils:
– Basée sur le % du PIB par habitant (le plus courant)
– Basée sur des interventions de référence
– Basée sur les classements

Marseille, Elliot, et al. "Thresholds for the cost–effectiveness of interventions: alternative approaches." Bulletin of the World Health Organization 93.2 (2015):
118-124.
 Seuil de volonté à payer
• L'ancienne règle empirique utilisait trois fois le PIB par habitant comme
seuil de rentabilité - mais n'avait pas de base empirique.
• Consensus actuel: il vaut mieux que chaque pays décide de ce qu'est l'EC en
fonction des valeurs et du contexte locaux
• Seuils de volonté de payer courants aux États-Unis:
– 50 000 $/QALY à 150 000 $ par QALY
– Certains économistes soutiennent que les patients sont prêts à payer 1x-3x de leur revenu annuel.
• Méthode britannique
Partie D: Calcul du ICER et notion
de dominance
 Incremental cost-effectiveness ratio
(ICER)
Pensée incrémentale
• Comparez une alternative avec une autre
– Commencez par comparer le moins cher au 2ème le plus cher, au
2ème le plus cher, au 3ème le plus cher, etc.
• Se concentrer sur
– Différence de coûts:Coût – Coût
O N
– Différence d'effets: EffectO – EffectN

– où O est l'ancienne intervention (Old) et N est la nouvelle

intervention (New)
 Incremental cost-effectiveness ratio
(ICER)
• Défini comme le rapport entre le coût différentiel et l'effet
différentiel entre deux interventions

CoûtO – CoûtN ∆ Coût

= ∆ Effet = ICER
EffetO – EffetN

Nous utilisons les ICER de chaque intervention en demandant si l'ICER est

inférieur à un seuil d'acceptabilité locale.

Nous pouvons également utiliser les ICER pour planifier un chemin

d’extension qui maintient une pente en dessous du seuil
 Alternative aux ICER

•Bénéfice monétaire net (BMN)

•BMN = (VAP * ΔEffet) - ΔCoût

•Utilisez ceci en calculant BMN de plusieurs

combinaisons de packages et choisissez les
options avec le BMN le plus élevé
•Les choix sont similaires aux ICER
 Forte dominance
Différence de coût
Les choix dominants se situent sous
le chemin de l'expansion. Un choix
ici coûte moins cher et a un meilleur
résultat que les choix dans le chemin
d'extension.

Santé perdue Santé gagnée

Lignes de "chemin d'extension"

Dites ce qu'il est possible de
réaliser au moindre coût par gain
de santé
 Exemple de forte dominance
Rapport coût-efficacité de la vaccination des nourrissons avec le vaccin
antipneumococcique 10-valent (PCV-10) par rapport à l'actuel 13-valent
(PCV-13), à Hong Kong en 2011
• Le PCV-10 présente une dominance car il a un coût inférieur et des gains
de santé plus élevés (par exemple les QALY gagnés) par rapport au PCV-13

Lee, Kenneth KC, et al. "The health economic impact of universal infant vaccination with the 10-valent pneumococcal nontypeable Haemophilus influenzae
protein D conjugate vaccine as compared with 13-valent pneumococcal conjugate vaccine in Hong Kong." Value in Health Regional Issues 2.1 (2013): 64-74.
 Forte dominance

• Il est important de mettre également les résultats dans des tableaux

– Le fait de classer les alternatives par ordre de coût permet de montrer clairement
que les alternatives plus coûteuses sont associées à une efficacité moindre

Alternative Coût QALYs

PCV-10 $641,860,544 1,242,615

PCV-13 $675,994,429 1,242,525

 Les choix dominés
Différence de coût

Les choix dominés se situent au-

dessus du chemin de l'expansion.
Ils sont possibles, mais offrent
moins de santé à un coût plus élevé
que les autres options. Ils sont
«dominés» donc nous ne les
choisissons pas.

Santé perdue Santé gagnée

Lignes de "chemin d'extension"

Dites ce qu'il est possible de
réaliser au moindre coût par gain
de santé
 Éliminer graphiquement les alternatives
dominées
• Les alternatives non dominées à la frontière orange deviennent
de plus en plus raides à mesure que nous passons d'alternatives
non dominées moins chères à des alternatives non dominées
plus chères
– Le premier $ dépensé sur A produit plus de sortie que le prochain $
dépensé sur B et ainsi de suite
– Crée un graphique ressemblant à celui ci-dessous

Input (coût)
Frontière
d'alternatives
Alternatives dominées C
non dominées
B
A
Output
(gains en santé)
 RESUME
• Taxonomie de l'analyse des coûts, de la minimisation des coûts, de
coût-efficacité, et de coûts-bénéfice
• A couvert les questions abordées par chacune de ces méthodes
• Présentation du plan ICER
• Introduction de concepts sur la sélection des stratégies optimales
dans le plan ICER
• Introduction de concepts sur la dominance et comment ne pas
choisir une stratégie qui coûte plus cher et offre moins

Pour le vaccin COVID-19 Toutes ces techniques sont applicables

Partie Optionelle E :Impact
Budgétaire et retour sur
investissement
Optional Material Not Covered in Lecture
 Impact budgétaire (simplifiée)
Impact budgétaire = (dCoût x N) / P
• dCoût est la différence de coût et représente le gain ou la dépense
pour la mise en œuvre d'un vaccin par patient.
• N est l'ensemble de la population à risque (c'est-à-dire la population
que vous avez l'intention de vacciner)
• P est la population de personnes cotisant au système de santé
• L'impact budgétaire n'est pas le coût total, mais le coût par personne
qui cotise au système de santé (p. ex. impôts).

Population Incidence
Différence Prévalence Coût total du
totale budgétaire
de coût de la programme
payante dCoût x N
dCoût vaccination dCoût x N
P P
N
 Question
Il y a 227 millions d'enfants en Inde qui pourraient bénéficier du vaccin anti-Hib. Le
pays compte 1,3 milliard d'habitants, dont la moitié sont des contribuables. En tant
qu'économiste de la santé, vous avez calculé le rapport coût-efficacité du vaccin
Hib du point de vue sociétal.

Le gouvernement de l'Inde, aimerait que vous évaluez le coût total pour le pays de
la mise en œuvre de ce programme de vaccination qui sera financé par les impôts
collectés. Quel est l'impact budgétaire par personne et par an ?
 Réponse

• Différence de coût = -3,63

• Nombre d'enfants vaccinés = 22 millions
• Coût total du programme = 3,63 $ x 22 millions de dollars
• = 80 millions de dollars

• Population totale de l'Inde = 1,3 milliard d'habitants

• Population totale payante = 0,5 x 1,3 milliard = 650 millions d'habitants

• Impact budgétaire = Coût total du programme / population payante

• = 80 millions de dollars / 650 millions de dollars
• = 0,12 $ par personne et par année
 Retour sur investissement (RSI)
RSI (%) = (Bénéfice net / Investissement) x 100
Bénéfice net = Économies totales du programme - Coût total du programme

• Une fonction linéaire, non ajustée pour autre chose

• Il est important de définir la durée sur laquelle un investissement est mesuré.
• Exprimé en pourcentage du total des investissements retournés ou perdus à la
fin de l'horizon temporel.
• Peut également être considéré comme le moment d'atteindre un retour sur
investissement de 100% (restitution complète )
• = Période considérée / RSI
 Question
Supposons que le coût du programme calculé ci-dessus représente un montant
initial pour tous les enfants de la première à la quatrième année, et que
l'investissement dans le vaccin anti-Hib permettra d'économiser 180 millions de
dollars en coûts de traitement médical au cours des 10 prochaines années.
1. Quel est le retour sur investissement (RSI) de l'introduction du vaccin anti-Hib ?
2. Combien de temps faudra-t-il pour obtenir un rendement complet de
l'investissement ?
 Réponse
• Coût total du programme = 80 millions de dollars
• Économies totales du programme = 180 millions de dollars
• Période totale = 10 ans

• Net bénéfice = 180 millions de dollars - 80 millions de dollars

= 100 millions de dollars

• RSI = (net bénéfice / investissement) x 100 = 100 millions de dollars x 100 = 125
%
80 millions de dollars
• pour chaque 1$ investi, vous obtenez 125$ en retour

• Délai d'obtention d'un retour sur investissement de 100 % = 10 ans = 8 ans

125%