Chapitre 1
Introduction
Z
1.1
POURQUOI ÉTUDIER LES MOTS ?
ER
Imaginez une vie sans mots! Les moines trappistes y optent. Mais la plupart d’entre nous ne renonceraient
aux mots pour rien au monde. Chaque jour, nous prononçons des milliers et des milliers de mots.
Communiquer nos joies, nos peurs, nos opinions, nos fantasmes, nos souhaits, nos demandes, nos
exigences, nos sentiments, ainsi que les menaces ou insultes occasionnelles, est un aspect très important de
l'être humain. L’air est toujours chargé de nos émissions verbales. Il y a tellement de choses que nous
AM
voulons dire au monde. Certains d’entre eux sont importants, d’autres non. Mais nous parlons quand même,
même si nous savons que ce que nous disons n’a absolument aucune importance. Nous aimons bavarder et
trouvons les rencontres silencieuses, gênantes, voire oppressantes. Une vie sans mots serait une terrible
privation.
C'est un cliché de dire que les mots et le langage sont probablement le bien le plus précieux de
l'humanité. C’est le langage qui nous distingue de nos parents biologiquement proches, les grands primates.
G
(J’imagine que beaucoup de chimpanzés ou de gorilles donneraient un bras et une jambe pour quelques
mots – mais nous ne le saurons probablement jamais car ils ne peuvent pas nous le dire.) Pourtant,
étonnamment, la plupart d’entre nous prennent les mots (et plus généralement le langage) pour acquis. Nous
ne pouvons pas discuter de mots avec la compétence avec laquelle nous pouvons discuter de mode, de
cinéma ou de football.
ZY
Nous ne devrions pas prendre les mots pour acquis. Ils sont trop importants. Ce livre a pour but de
rendre explicite certaines des choses que nous savons inconsciemment à propos des mots. Il s'agit d'une
introduction linguistique à la nature et à la structure des mots anglais. Il répond à la question : « quel genre
de choses les gens doivent-ils savoir sur les mots anglais afin de les utiliser dans le discours ? » Il vise à
augmenter le degré de sophistication avec lequel vous réfléchissez aux mots. Il est conçu pour vous donner
LA
une compréhension théorique de la formation des mots anglais, des sources du vocabulaire anglais et de la
manière dont nous stockons et récupérons les mots de l'esprit.
J'espère qu'un effet secondaire souhaitable du travail avec des mots anglais sera l'enrichissement de
votre vocabulaire. Ce livre vous aidera à accroître, de manière très pratique, votre conscience de la relation
entre les mots. Vous serez équipé des outils dont vous avez besoin pour comprendre la signification de mots
inconnus et pour voir sous un nouveau jour les modèles structurels sous-jacents dans de nombreux mots
familiers auxquels vous n'avez pas encore pris le temps de réfléchir de manière analytique.
Pour l’étudiant en langue, les mots sont un objet d’étude très enrichissant. La compréhension de la
nature des mots nous fournit une clé qui ouvre la porte à la compréhension d’aspects importants de la nature
du langage en général. Les mots nous donnent une vue panoramique sur l’ensemble du domaine de la
linguistique car ils affectent tous les aspects de la structure linguistique. Cet ouvrage souligne les
ramifications du fait que les mots sont des entités complexes et aux multiples facettes dont la structure et
l'usage interagissent avec les autres modules de la grammaire.
[2.10]
de RÉALISATION ou de REPRÉSENTATION ou de MANIFESTATION. Si nous prenons le lexème write qui est
inscrit dans le dictionnaire, par exemple, nous pouvons voir qu'il peut être réalisé par n'importe laquelle des
formes de mots write, writes, writing, wrote et written qui lui appartiennent. Ce sont les formes réelles qui sont
utilisées dans le discours ou qui apparaissent sur le papier. Lorsque vous voyez les mots orthographiques écrits
et écrits sur la page, vous savez que même s'ils sont orthographiés différemment, ils sont des manifestations du
même élément de vocabulaire ÉCRIRE.
La distinction entre formes de mots et lexèmes que je viens de faire n'est pas absconse. C'est une distinction
dont nous sommes intuitivement conscients dès notre plus jeune âge. C'est la distinction dont dépendent les jeux
de mots dans les calembours et dans l'ambiguïté intentionnelle dans la vie quotidienne. À une certaine période
de notre enfance, nous étions fascinés par les mots. Nous aimions les blagues, même les plus horribles comme
[2.10]
Z
L'humour, bien sûr, réside dans le fait de reconnaître que la forme verbale crevette peut appartenir à deux
lexèmes distincts dont les significations très différentes et sans rapport n'en sont pas moins pertinentes ici. Elle
peut signifier soit un crustacé comestible, long et fin, soit une personne minuscule (en anglais courant). De plus,
ER
le mot servir a deux interprétations possibles. Il peut signifier « servir une personne à table » ou « servir de la
nourriture ». Ainsi, le jeu de mots exploite l'ambiguïté lexicale résultant du fait que la même forme verbale
représente deux lexèmes distincts ayant des significations très différentes.
Dans la communication de la vie réelle, où une ambiguïté potentielle se produit, nous parvenons généralement à
n'arriver qu'à une seule interprétation sans trop de difficulté en sélectionnant l'interprétation la plus appropriée et
AM
la plus PERTINENTE dans la situation. Supposons qu'un boxeur super-lourd de 10 kilos se rende au restaurant
végétarien Joe's et demande au serveur un bon curry de crevettes et que le serveur lui réponde. « Nous ne
servons pas de crevettes », il serait évident que c’était des crevettes au sens de crustacés qui était visé. Si, d’un
autre côté, un petit homme, mesurant à peine 1,50 mètre et pesant à peine 3,50 kilos, se rendait dans un
restaurant de poissons et voyait presque tout le monde autour de lui en train de manger une assiette de
crevettes succulentes, et pensait qu’il en aurait bien envie lui aussi, il serait à juste titre offensé si le serveur lui
disait « Nous ne servons pas de crevettes ». Il est évident dans cette situation que les crevettes sont au menu et
G
sont servies pour être consommées. Ce qui n’est pas fait, c’est servir de la nourriture à des personnes
considérées comme chétives.
Les jeux de mots ne se limitent pas aux blagues. De nombreuses publicités comme celle de Standens s’appuient
sur les jeux de mots pour leur effet. Étant donné le contexte, il est évident que le son est censé être lu dans plus
ZY
d’un sens ici.
La littérature sérieuse utilise également ce procédé. Par exemple, le poète de la Première Guerre mondiale
Siegfried Sassoon donne le titre « Base détails » au poème dans lequel il parodie les généraux lâches qui
restent à l'écart de la base, à une distance sûre de l'action, et précipitent volontiers les jeunes soldats vers leur
mort au front. La forme verbale base dans le titre représente ici deux lexèmes distincts dont les significations
LA
sont toutes deux pertinentes : (i) Base détails sont des détails de ce qui se passe à la base (Nom) (qui signifie «
campement militaire »), et (ii) Base détails sont des détails de quelque chose qui est bas (Adjectif) (qui signifie «
lâchement répréhensible, méchant, etc. »).
Le terme HOMONYM est utilisé pour désigner des formes verbales appartenant à des lexèmes distincts qui
s'écrivent et se prononcent de la même manière. Il existe des entrées de dictionnaire distinctes pour ces mots.
Shrimp et base sont des exemples d'homonymes. Mais ils ne sont peut-être pas si évidents. De meilleurs
exemples d'homonymes sont présentés dans [2.11].
[2.11]
a. bat: bat (Noun) 'un petit mammifère volant'
bat (Noun) un outil en bois pour frapper une balle au cricket'
b. bar: bar (Noun) « la profession d'avocat »
bar (Noun) 'une ligne verticale sur une portée utilisée pour marquer l'accent métrique en musique' bar
(verbe) 'obstruer
De toute évidence, la position des mots dans une phrase n’est pas fixée de manière rigide. Ils peuvent être
déplacés, et le sont souvent, si les besoins de communication du locuteur ou de l’écrivain l’exigent. Cependant,
l’intérieur d’un mot est un espace interdit aux règles syntaxiques. Il leur est strictement interdit de manipuler les
éléments qui se trouvent à l’intérieur d’un mot. En ce qui concerne la syntaxe, les mots sont des unités
indivisibles qui ne peuvent être divisées et dont les unités internes sont inaccessibles (cf. Bauer 1988, Matthews
1991, Lyons 1968, Di Sciullo et Williams 1987).
Le mot en tant qu’unité grammaticale fait preuve de stabilité (ou de COHÉSION INTERNE). L’ordre des éléments
à l’intérieur d’un mot est fixé de manière rigide. Si les éléments d’une phrase sont déplacés, certaines unités
significatives (dans ce cas revisitées et heureusement) se déplacent toutes en bloc, et leur ordre reste toujours
inchangé. La structure interne du mot ne peut être altérée. Nous ne sommes pas autorisés à effectuer des
opérations qui donneraient des mots comme *ed-visit-re, *ate-fortune-ly etc. Nous reviendrons sur ce point à la
page 33 ci-dessous.
La définition du mot inclut le terme « minimal » pour une bonne raison. Cela vise à séparer les mots des
Z
expressions comme this old industralist. Comme les mots, les expressions peuvent apparaître de manière isolée
et peuvent être déplacées d'une position à une autre (comme nous l'avons vu dans [2.19]). Mais l'expression this
old industrialist n'est pas une forme minimale puisqu'elle contient des formes plus petites capables d'apparaître
ER
indépendamment, à savoir this, old et industrialist. De plus, la séquence this old industrialist n'a pas le type de
cohésion interne que l'on trouve dans les mots. Elle peut être interrompue par d'autres mots, par exemple this
richy old industrialist ; this very rich, old, benevolent industralist.
L'hypothèse selon laquelle le mot grammatical est « une forme libre minimale » fonctionne bien comme règle
empirique. Mais elle rencontre des difficultés lorsqu'elle est confrontée à un MOT COMPOSÉ comme
AM
wheelbarrow qui contient les mots wheel et barrow qui peuvent être utilisés seuls. Dans de tels cas, il est clair
que le mot n'est pas la plus petite unité de sens qui puisse être utilisée seule. C'est pour cette raison que la
définition du mot comme l'unité sur laquelle des opérations purement syntaxiques peuvent être effectuées est
préférable. Dans le cas des composés, cette définition fonctionne. L'intérieur d'un composé est une zone
syntaxique interdite. Les règles syntaxiques ne peuvent pas s'appliquer séparément aux mots qui composent un
composé. Ainsi, par exemple, bien que les noms wheel et barrow puissent être modifiés par l'adjectif big ([big
barrow], [big wheel]), et bien que l'on puisse parler de [big wheelbarrow], auquel cas big modifie le composé
G
entier, il n'est pas possible de dire wheel [big barrow], l'adjectif ne modifiant que le deuxième élément du mot
composé.
2.3
RÉSUMÉ
ZY
Dans ce chapitre, nous avons établi que le terme « mot » est habituellement utilisé de manière ambiguë. Pour
éviter cette ambiguïté, nous devons faire la distinction entre trois types de mots différents : (i) une forme de mot
(c'est-à-dire une manifestation physique particulière d'un ou plusieurs lexèmes dans le discours ou l'écriture) ; (ii)
un élément de vocabulaire (c'est-à-dire un lexème) ; et (iii) une unité de structure grammaticale qui possède
LA
certaines propriétés morphologiques et syntaxiques.
Nous reviendrons sur la distinction entre lexèmes, mots grammaticaux et formes de mots principalement dans
les chapitres 7 et 11. Dans le chapitre 7, notre principale préoccupation sera la réalisation des mots dans le
discours et dans l'écriture. Dans le chapitre 11, nous montrerons que cette distinction n'est pas un artefact de
l'analyse du linguiste. Il s'agit plutôt d'une distinction qui est bien étayée par des études sur la façon dont nous
stockons les mots dans l'esprit et les récupérons pour les utiliser dans la communication dans la vie réelle.
Dans les chapitres suivants, lorsque le sens pertinent du terme « mot » ressort clairement du contexte, je
n'expliquerai pas s'il s'agit du mot en tant qu'élément de vocabulaire, mot grammatical, forme phonologique ou
orthographique. Mais lorsque ce n'est pas clair, j'indiquerai le sens dans lequel j'utilise ce terme. Nous sommes
maintenant en mesure d'examiner en détail la structure interne des mots. C'est la tâche du chapitre suivant.
Chapitre 2
Qu'est-ce qu'un mot?
Z
2.1
ER
INTRODUCTION
Il nous est souvent très difficile de rendre compte de manière claire et systématique des choses, des idées, des
actions et des événements de la vie quotidienne qui nous entourent. Nous les tenons pour acquis. Nous avons
rarement besoin d’expliquer de manière précise et articulée à quoi ils ressemblent vraiment. Par exemple, nous
savons tous ce qu’est un jeu. Pourtant, comme l’a montré le philosophe Wittgenstein, nous trouvons très difficile
AM
d’expliquer explicitement ce que signifie le simple mot jeu.
Il en va de même pour le terme mot. Nous utilisons des mots tout le temps. Nous savons intuitivement ce que
sont les mots dans notre langue. Néanmoins, la plupart d’entre nous auraient du mal à expliquer à qui que ce soit
quel type d’objet est un mot. Si deux explorateurs martiens (avec une compréhension rudimentaire de l’anglais)
descendaient de leur vaisseau spatial et vous arrêtaient dans la rue pour vous demander ce que les terriens
entendaient par le terme MOT, que leur répondriez-vous ? Je soupçonne que vous pourriez être quelque peu
G
vague et évasif. Bien que vous sachiez très bien ce que sont les mots, vous pourriez avoir du mal à exprimer
explicitement et succinctement ce que vous savez à leur sujet.
L'objectif de ce chapitre est d'essayer de trouver une réponse à la question : qu'est-ce qu'un mot ? Les
explorateurs martiens curieux de la façon dont vivent les Terriens ne sont pas les seuls à vouloir savoir ce que
ZY
sont les mots. Nous aussi, nous avons intérêt à comprendre les mots car ils jouent un rôle si important dans nos
vies. Comme nous l'avons vu dans le chapitre précédent, il est impossible d'imaginer une société humaine sans
langage. Et il est également impossible d'imaginer un langage humain qui ne contienne aucun mot d'aucune
sorte. Il est impossible de comprendre la nature du langage sans acquérir une certaine compréhension de la
nature des mots. Dans ce chapitre, nous allons donc clarifier ce que nous entendons par « mot ». Cette
clarification est essentielle pour que nos recherches puissent avancer, car, comme vous le verrez, nous
LA
entendons des choses très différentes lorsque nous parlons de mots. Une définition standard du mot se trouve
dans un article écrit en 1926 par le linguiste américain Leonard Bloomfield, l'un des plus grands linguistes du
vingtième siècle. Selon Bloomfield, « une forme libre minimale est un mot ». Par cela, il voulait dire que le mot
est la plus petite unité linguistique significative qui puisse être utilisée seule. C'est une forme qui ne peut pas être
divisée en unités plus petites qui peuvent être utilisées indépendamment pour transmettre un sens. Par exemple,
child est un mot. Nous ne pouvons pas le diviser en unités plus petites qui peuvent transmettre un sens
lorsqu'elles sont autonomes.
Comparez cela avec le mot childish qui peut être analysé en child- et -ish. Alors que le morceau child de childish
est significatif lorsqu'il est utilisé seul (et est donc un mot), il n'en va pas de même pour -ish. Bien que selon
l'Oxford English Dictionary (OED) -ish signifie quelque chose comme "ayant les qualités (répréhensibles) de"
(comme dans mannish, womanish, devilish, sheepish, apish etc.), il n'y a aucun moyen de l'utiliser seul.
Chapitre 3
Rencontres rapprochées de type morphémique
3.1
LA QUÊTE DES ATOMES VERBAUX
Z
Nous avons vu dans le chapitre précédent que le mot est la plus petite unité de sens du langage qui peut
ER
fonctionner indépendamment dans la grammaire. Un mot peut être utilisé seul, sans être ajouté à une autre
unité. Ainsi, dans le mot childish, nous pouvons isoler child et l'utiliser seul car c'est un mot à part entière. Mais
nous ne pouvons pas utiliser -ish comme unité autonome, car -ish n'est pas un mot.
Tout en reconnaissant que les mots sont les plus petites unités de sens qui fonctionnent indépendamment dans
la grammaire, nous devons également reconnaître que les mots peuvent être décomposés en unités plus petites
qui sont également significatives. Notre tâche dans ce chapitre est d'explorer la structure interne des mots afin
AM
d'acquérir une certaine compréhension des unités de base qui sont utilisées pour former les mots.
3.2
RENCONTRES MORPHOLOGIQUES RAPPROCHÉES : ZOOM SUR LES
MORPHÈMES
G
À l'origine, la morphologie désignait l'étude des formes biologiques. Mais les étudiants en langues du XIXe siècle
ont emprunté le terme et l'ont appliqué à l'étude de la structure des mots. En linguistique, la MORPHOLOGIE est
l'étude de la formation et de l'organisation interne des mots.
Commençons notre analyse morphologique en considérant une demi-douzaine de mots (pas tout à fait choisis au
ZY
hasard) :
[3.1]
hope soon mend boil safe leaf word elephant
LA
Évidemment, tous les mots de [3.1] ont un sens, mais manquent de structure interne. Nous ne pouvons identifier
aucune unité plus petite qui soit elle-même significative et qui se trouve à l'intérieur d'eux. Si un Martien vous
arrêtait dans une rue près du zoo local et vous demandait ce que signifient phant dans éléphant ou hope, vous
penseriez qu'il pose une question des plus bizarres qui ne mérite pas de réponse. Ou vous pourriez expliquer
avec condescendance que, bien sûr, dans chaque cas, le mot entier signifie quelque chose, mais que ses parties
ne peuvent pas être considérées comme signifiantes par elles-mêmes. Bien que quelque peu perplexe, le
Martien pourrait accepter votre explication.
Mais, étant du type persistant, supposons qu'elle se demande plus en détail si les mots de [3.2] sont également
indivisibles en unités significatives plus petites :