Parra Laetitia Promotion 2
– Groupe 8
TD séance 2 – Dissertation « Le bloc de constitutionnalité : un outil essentiel dans
un État de droit ? »
Le 30 janvier 2024, l'Assemblée nationale a adopté en première lecture, sans
modification, le projet de loi constitutionnelle relatif à la liberté des femmes de
recourir à l’interruption volontaire de grossesse. Il s’agit ici de réaffirmer le
caractère fondamental de ce droit en France, face à sa régression dans plusieurs
pays étrangers. En effet, cette décision a permis une ascension de cette loi dans
la hiérarchie des normes. Ainsi, appartenant désormais au bloc de
constitutionnalité, toute possible remise en cause de ce droit est limitée dans
l’avenir par une protection accrue du juge constitutionnel.
Assurément, la notion de bloc de constitutionnalité fait référence à l’ensemble
des normes disposant d’une autorité égale à là celle Constitution. De ce fait, la
valeur de ces normes est supérieure aux normes légales ou règlementaires. Cette
hiérarchisation vise essentiellement à préserver la primauté de certains principes
fondamentaux, tant sur le plan politique de social.
À cet égard, l’un des principes nécessitant une protection particulière est
notamment la préservation de l’État de droit. Cette notion peut être définie
comme un système politique où le pouvoir est exercé conformément aux normes
juridiques préétablies, garantissant ainsi la protection des droits fondamentaux
des individus et l'omniprésence du droit au-dessus de toute forme d'arbitraire.
Par définition, l’État de droit englobe un certain nombre de valeurs ayant toutes
vocation à être érigées dans le bloc de constitutionnalité.
Dès lors, dans un monde où la protection des droits et libertés fondamentales est
devenue une préoccupation centrale, la question des mécanismes garantissant
leur sauvegarde revêt une importance évidente, donnant tout son sens au sujet
soumis à notre étude. Nous nous pencherons principalement sur l'influence du
bloc de constitutionnalité dans la préservation de l'État de droit, en tenant
compte du contexte démocratique contemporain.
En effet, si la notion d’État de droit englobe la protection des principes
constitutionnels et des droits humains fondamentaux, il convient de se demander
quelle est l’influence du bloc de constitutionnalité dans la protection de celui-ci ?
Dans une première partie, nous étudierons le rôle crucial du bloc de
constitutionnalité dans la protection de l'État de droit, mettant en lumière ses
contributions à la sécurité juridique et à la préservation des libertés individuelles
1
(I). Ensuite, dans une seconde partie, nous examinerons les réserves quant à
l'efficacité du bloc de constitutionnalité, en identifiant les limites et les critiques
pouvant entraver sa capacité à garantir pleinement l’État de droit (II).
I. L’importance des fondements de l’État de droit, protégés par la
hiérarchisation des normes juridiques.
Nous explorerons en premier lieu les fondements de l’État de droit, considérés
comme les piliers d’une société juste et équitable au fil des évolutions (A).
Ensuite, nous nous pencherons sur la préservation du bloc de constitutionnalité,
que nous identifierons comme une garantie essentielle au maintien de l’État de
droit (B).
A. Les fondements de l’État de droit, piliers d’une société juste et équitable
au gré des évolutions.
Le principe fondamental de l'État de droit, pilier de toute société moderne, établit
un cadre essentiel où l'exercice du pouvoir étatique est soumis à des normes
juridiques préalablement établies, assurant ainsi la prévisibilité, la stabilité et la
sécurité juridique au sein de la société.
Historiquement, la notion de hiérarchisation des normes n'était pas considérée
comme essentielle, en grande partie en raison de la vision légicentriste qui
prévalait. Selon cette perspective, la loi, en tant qu'expression de la volonté
générale, était perçue comme suffisante pour garantir le maintien de l'État de
droit. Cependant, les événements tragiques du XXe siècle, marqués par
l'émergence de dictatures et des atteintes graves aux droits humains, ont mis en
lumière les limites de cette approche, démontrant l'insuffisance des garanties
internes pour protéger efficacement les droits humains et préserver les principes
fondamentaux de la démocratie.
Dans ce contexte, le bloc de constitutionnalité s'est affirmé comme un rempart
contre l'arbitraire, essentiel pour protéger les droits et libertés individuels ainsi
que pour maintenir l'État de droit. En assurant un encadrement strict de l'autorité
publique par des règles claires et transparentes, soumises à un contrôle efficace,
il favorise la prévisibilité, la stabilité et la sécurité juridique au sein de la société.
De plus, les principes fondamentaux de l'État de droit, tels que la séparation des
pouvoirs, le principe de légalité des actes administratifs et l'indépendance du
système judiciaire, contribuent tous à maintenir l'équilibre et la légitimité du
système juridique, empêchant ainsi toute concentration excessive de pouvoir et
préservant les droits fondamentaux de tous les citoyens.
Dans cette optique, le contrôle de constitutionnalité est devenu un outil
indispensable pour protéger les libertés contre d'éventuels abus du législateur et
pour garantir le respect de l'État de droit. La récente introduction de la Question
Prioritaire de Constitutionnalité en France en 2008, exclusivement dédiée à la
protection des libertés et à la préservation de l'État de droit, illustre clairement
cette nouvelle orientation liant le contrôle de constitutionnalité aux principes
démocratiques et à l'État de droit.
B. La préservation du bloc de constitutionnalité, une garantie essentielle au
maintien de l’État de droit.
Le bloc de constitutionnalité joue un rôle fondamental dans la préservation et la
protection de l'État de droit au sein d'une société démocratique. En tant que
2
garde-fou juridique, il constitue un ensemble de normes et de principes juridiques
supérieurs qui ont pour mission de garantir la primauté du droit et le respect des
droits fondamentaux des citoyens.
Premièrement, le bloc de constitutionnalité assure la stabilité et la prévisibilité du
système juridique en érigeant certains principes essentiels en normes
supérieures. Ces principes, souvent enracinés dans le préambule de la
Constitution ou dans des textes annexes tels que les déclarations des droits,
comprennent notamment la séparation des pouvoirs, la légalité des actes
administratifs, la garantie des droits individuels et la souveraineté nationale. En
élevant ces principes au-dessus de la législation ordinaire, le bloc de
constitutionnalité assure une sécurité juridique renforcée, offrant ainsi aux
citoyens la certitude que leurs droits et libertés fondamentaux seront protégés
contre toute atteinte arbitraire.
Deuxièmement, le bloc de constitutionnalité agit comme un rempart contre les
abus de pouvoir et les dérives autoritaires en empêchant toute violation des
droits de l'homme et en protégeant les principes démocratiques. Sa nature rigide
et protectrice lui confère le pouvoir de contrer toute tentative de démantèlement
des fondements de l'État de droit. En garantissant le respect des règles et des
principes fondamentaux de la démocratie, il contribue à maintenir l'intégrité des
institutions démocratiques et à préserver les valeurs essentielles de la société.
En effet, dans de nombreux pays où le bloc de constitutionnalité est
insuffisamment développé ou non pleinement respecté, l'État de droit peut être
sérieusement compromis. Nous pouvons notamment évoquer le cas de la
République Démocratique du Congo qui, malgré des avancées constitutionnelles,
a connu des périodes d'instabilité politique et de violations des droits de
l'homme, en partie en raison de lacunes dans l'application effective du bloc de
constitutionnalité. Assurément, l'absence de respect des principes
constitutionnels, tels que la séparation des pouvoirs, la garantie des droits
individuels et la primauté du droit, a conduit à des crises politiques récurrentes et
à des atteintes aux libertés fondamentales des citoyens. Les changements
constitutionnels contestés et les tentatives de prolongation des mandats
présidentiels ont souvent été critiqués pour leur non-conformité aux normes
démocratiques et constitutionnelles.
II. L’efficacité critiquée du bloc de constitutionnalité dans la
préservation de l’État de droit.
Bien qu’il ait été démontré supra que le bloc de constitutionnalité exerce un rôle
primordial dans la préservation des principes fondamentaux, il n’en demeure pas
moins que celui-ci puisse faire face à certaines réserves. Parmi celles-ci, la
sélection des juges constitutionnels semble nourrir de nombreux débats (A), ainsi
que la primauté des normes supranationales sur les normes internes (B).
A. L’identité des juges du Conseil constitutionnel critiquée tant par leur
mode de sélection que par leur libre interprétation
L'identité des juges du Conseil constitutionnel est souvent soumise à des
critiques sévères, portant à la fois sur leur mode de sélection et sur leur
interprétation libre des normes constitutionnelles.
3
Tout d'abord, la manière dont les juges sont nommés pour siéger au Conseil
constitutionnel peut être perçue comme manquant de transparence et
d'indépendance. En effet, dans de nombreux cas, ces nominations sont le résultat
de décisions politiques, avec des juges étant souvent choisis par des autorités
politiques ou des instances liées au pouvoir en place. Assurément, cette méthode
de sélection peut entraîner une politisation du processus de nomination, où les
juges sont choisis en fonction de leur allégeance politique ou de leurs affiliations
partisanes plutôt que pour leurs compétences juridiques et leur impartialité. Dès
lors, les juges nommés de cette manière peuvent être enclins à favoriser les
intérêts politiques de ceux qui les ont nommés, ce qui peut conduire à des
interprétations biaisées et à des décisions qui ne reflètent pas nécessairement
les principes constitutionnels fondamentaux. Ainsi, cette proximité potentielle
soulève des préoccupations légitimes quant à l'impartialité et la capacité des
juges constitutionnels à juger de manière objective, indépendante et équitable.
De plus, la durée de mandat des juges constitutionnel peut également jouer un
rôle dans la rigidité du bloc constitutionnel. Assurément, cette rigidité peut avoir
un lourd impact dans l’adaptation des normes constitutionnelles aux évolutions
sociales, politiques et économiques et remettre alors en cause la légitimité de cet
organe. En effet, en permettant à une poignée de juges non élus de prendre des
décisions ayant un impact significatif sur la vie politique et sociale, cette situation
peut être perçue comme contraire aux principes démocratiques de
représentativité et de responsabilité.
B. La supériorité relative des normes nationales par rapport à l’ordre
international
La primauté de certaines normes européennes ou internationales peut entraver
l'efficacité du bloc de constitutionnalité dans la préservation de l'état de droit au
niveau national. Cette primauté découle principalement de deux mécanismes : la
prééminence du droit international sur le droit interne et la capacité des organes
internationaux à supervisé le respect des normes.
Dans de nombreux pays, les traités internationaux et les conventions ratifiées ont
une force contraignante supérieure à celle de la législation nationale, y compris
la constitution. Ainsi, en cas de conflit entre des dispositions constitutionnelles et
des normes internationales, ces dernières l'emportent généralement. Par
exemple, les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme peuvent
primer sur celles des cours constitutionnelles nationales dans les États membres
du Conseil de l'Europe.
Cette supériorité des normes internationales peut restreindre l'efficacité du bloc
de constitutionnalité en limitant la marge de manœuvre des organes nationaux
pour interpréter ou appliquer la constitution selon leurs propres critères. Par
conséquent, cela peut réduire la capacité des juridictions nationales à garantir
pleinement le respect des principes constitutionnels nationaux, car elles sont
tenues de se conformer aux normes internationales.
De plus, les organes de surveillance des traités internationaux, tels que les
comités de contrôle des conventions ou les cours internationales, peuvent
exercer une influence directe sur la mise en œuvre et le respect des normes
internationales. Par exemple, la Cour européenne des droits de l'homme peut
examiner les allégations de violations des droits fondamentaux dans les États
membres et rendre des arrêts contraignants pour ces pays.
4
Cette surveillance internationale peut parfois être perçue comme une ingérence
dans les affaires intérieures des États souverains, ce qui peut susciter des
tensions politiques et juridiques. De plus, certains États peuvent hésiter à se
conformer pleinement aux normes internationales en raison de préoccupations
souveraines ou de conflits potentiels avec leur propre constitution.
Ainsi, bien que les normes européennes ou internationales puissent jouer un rôle
crucial dans la protection des droits fondamentaux et la préservation de l'état de
droit, leur primauté par rapport au bloc de constitutionnalité national peut
représenter une limite à son efficacité.