Premier Forum Halieumétrique, Rennes, 29/06 au 01/07/1993

Session 2 : Relations Efforts, Mortalités, Captures

EFFORTS ET PUISSANCES DE PECHE : REDEFINITION DES CONCEPTS

ET EXEMPLE D'APPLICATION

Didier Gascuel

Unité Halieutique, D.E.E.R.N.,

Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Rennes
65 Rte de St Brieuc, 35 042 RENNES Cedex, France

RESUME
Les caractéristiques actuelles de nombreuses flottilles, ainsi que l'évolution récente des méthodes
d'évaluation et de gestion de stocks, justifient aujourd'hui une reformulation de la définition des
concepts relatifs à l'effort de pêche. L'effort nominal (fn) doit être défini comme un paramètre de
gestion, et l'effort effectif (fe) comme un paramètre d'évaluation, égal au coefficient de mortalité par
pêche (F) à un facteur de disponibilité (d) près. Par suite, la capturabilité (q) correspond au produit
d'une disponibilité et d'une puissance de pêche globale (Pg). Les différentes notions peuvent être
reliées par la formulation suivante : F = [Link] = [Link] = [Link].
Les puissances de pêche globales peuvent elles-mêmes être décomposées en différents termes,
qualifiés de : puissance de pêche locale (Pl), efficiences de pêche globale (ϕg) et locale (ϕl),
efficacité de pêche locale (el), soit : Pg = ϕ[Link] = ϕg.ϕ[Link] . Ces différents termes sont reliés aux
notions d'accessibilité et de vulnérabilité. On rappelle et discute brièvement les différentes
méthodes qui permettent de quantifier les puissances de pêche et d’étudier leur évolution au cours
du temps.
A titre d'illustration de ces définitions, on présente une analyse de l'évolution des puissances de
pêche des flottilles de senneurs exploitant le thon albacore dans l'Atlantique Est. On montre qu'un
effort de pêche standardisé ne constitue pas une mesure satisfaisante de l'effort effectif. Les
puissances de pêche, estimées à partir de l'analyse des cohortes, croissent à un taux moyen de
+ 10 % par an, au cours de la dernière décennie. L'étude par catégorie d'âge et flottille conduit à
mettre en évidence trois schémas différents d'évolution des stratégies de pêche. Ce type d'analyse
contribue ainsi à une meilleure compréhension de la dynamique de l'effort de pêche et des flottilles.

159
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

INTRODUCTION
La notion d'effort de pêche a toujours eu une très grande importance en halieutique.
D'une part, elle est à la base de nombreux diagnostics concernant l'état des stocks
exploités (1) et d'autre part, la gestion directe ou indirecte de l'effort est généralement
considérée comme un moyen privilégié de régulation de l'activité de pêche.
Dans les cas les plus simples, qui correspondent en particulier aux situations
rencontrées en période d'installation et d'expansion des pêcheries, une mesure assez
rudimentaire de l'effort s'avère suffisante (Gulland, 1969). L'accroissement du nombre
de navires ou du nombre de jours de pêche constitue alors l'élément essentiel de la
variabilité de l'exploitation ; les modifications des caractéristiques des navires peuvent
n'avoir qu'un effet marginal.
Lorsque tel n'est plus le cas, les procédures dites de standardisation permettent de
quantifier l'effort de pêche, en tenant compte de l'évolution des caractéristiques de la
flottille. Sont alors pris en compte le type d'engin de pêche utilisé et les catégories de
navire qui interviennent (en référence notamment au tonnage ou à la puissance motrice
des embarcations). On est dès lors conduit à distinguer deux notions : l'effort de pêche
nominal et l'effort de pêche effectif (Laurec et le Guen, 1981). Seul ce dernier est
supposé mesurer la pression réelle exercée sur le stock par l'activité de pêche. Dans la
pratique, on le quantifie généralement au moyen d'un effort de pêche standardisé,
exprimé dans une unité de mesure relativement "fine" (par exemple, en équivalent
heure de pêche de telle catégorie de navires). Dans ce cas, les relations entre effort
nominal et effort effectif ne sont plus explicitement définies.

Plusieurs raisons conduisent aujourd'hui à revenir sur la définition de ces différentes

notions d'effort de pêche, ainsi que sur les concepts de capturabilité et de puissance de
pêche qui s'y rattachent.
En premier lieu, l'évolution actuelle des flottilles est souvent caractérisée par une
augmentation de l'efficacité de chaque navire, indépendamment des augmentations
éventuelles de leur nombre, de leur taille, ou de leur puissance motrice. Ceci peut
conduire à remettre en cause l'utilisation d'un effort de pêche standardisé comme
mesure de l'effort effectif. Plus généralement, l'écart entre efforts nominaux et effectifs
tend à s'accroître et les relations entre ces notions à se complexifier. Il s’en suit des
difficultés dans les procédures d’évaluation des stocks, sources de biais potentiels dans
les diagnostics établis par les biologistes.

(1) Ceci est naturellement vrai lorsque le diagnostic est établi par l'approche dite globale de la
dynamique du stock. Mais l'effort de pêche intervient également dans de nombreux diagnostics
établis par l'approche structurale. En particulier, la calibration de l'analyse des cohortes (ou
"tuning"), qui constitue une étape clé de cette approche, fait généralement appel à des données
d'effort ou à des données de PUE qui découlent d'une mesure de l'effort.

160
Session 2 D. Gascuel

En second lieu, on cherche de plus en plus à compléter ces diagnostics d'ordre

biologique par une modélisation bio-économique de la dynamique des exploitations.
Dans le premier cas, on quantifie les effets de l'exploitation sur le stock, en référence à
un effort de pêche qui est nécessairement un effort effectif. Dans le second, on cherche
à mesurer une quantité de travail, à laquelle peut notamment être associé un coût.
L'établissement de relations explicites entre ces différents efforts est ainsi nécessaire
pour assurer la cohérence des diagnostics.
Enfin, dans un certain nombre de pêcheries, et singulièrement dans le cas des
pêcheries de l'Europe communautaire, des mesures de régulation directe de l'effort de
pêche sont depuis peu mises en place. Jusqu'à présent, la régulation était essentiel-
lement recherchée par une gestion indirecte de l'effort de pêche. La fixation de niveaux
maximum de captures, par l'intermédiaire des TAC et quotas, était ainsi supposée
réguler l'effort effectif. Sous certaines hypothèses, celui-ci n’avait alors pas
nécessairement besoin d'être quantifié. Tel n'est naturellement plus le cas lorsqu’une
gestion directe de l’effort est envisagée. Il importe alors de pouvoir traduire en terme
d’effort effectif les mesures éventuelles de gestion de type : licences de pêche, quotas
de jours de mer, etc. C’est ici l’utilisation des diagnostics comme outils d’aide à la
gestion directe de l’effort qui est en cause et qui conduit à rechercher des relations
explicites entre les différentes notions.

On cherchera donc à redonner des différents concepts utilisés une définition

conforme à l'usage qui peut en être fait actuellement, tant en matière d'évaluation que
de gestion des stocks. On essaiera en particulier de préciser les hypothèses sous-
jacentes à l'utilisation de telle ou telle mesure de l'effort et d'établir une relation explicite
entre efforts nominaux et effectifs.
Pour une large part, on verra que ces définitions ne sont pas fondamentalement
nouvelles. Elle sont en particulier conformes aux acceptations couramment utilisées
dans de nombreux travaux scientifiques. En ce sens, il s'agit plus d'une formalisation
que d'une réelle redéfinition. Sur plusieurs points cependant, cette formalisation conduit
à compléter, voire parfois à réviser les définitions généralement admises, au moins au
sein de la communauté scientifique française où l'ouvrage de Laurec et Le Guen (1981)
fait le plus souvent référence.
On illustrera cette "redéfinition des concepts" en s'appuyant sur l'exemple de
l'exploitation du stock d'albacore de l'Atlantique Est, par les flottilles de senneurs
français et espagnols. Cet exemple a comme intérêt de cumuler la plupart des difficultés
que l'on est susceptible de rencontrer en matière de quantification de l'effort de pêche
effectif.

1 - RETOUR SUR LES CONCEPTS

1.1. La capturabilité : retour sur une définition

161
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

La capturabilité (notée q) est une notion clé, qui doit en principe relier l'effort de
pêche (noté f) au coefficient de mortalité par pêche (noté F). Autrement dit ce paramètre
a, a priori, pour vocation de relier la cause à l'effet engendré.
Laurec et Le Guen (1981) en donne la définition suivante : "La capturabilité est la
probabilité d'être capturé par une unité d'effort de pêche, pour un poisson pris au hasard
dans un ensemble". (L'ensemble dont il est ici question est généralement soit le stock,
soit l'un des groupe d'âge du stock). Cette définition ne fait pas explicitement référence
à un type d'effort donné (effort effectif ou nominal). Dans le même temps, ces auteurs
indiquent que la capturabilité peut être décomposée en deux termes. Le premier est
qualifié de disponibilité et correspond aux facteurs d'ordre biologique susceptibles de
modifier la capturabilité. Le second est qualifié d'efficience ; il quantifie la capacité d'un
pêcheur à trouver les périodes et les zones de pêche favorables, lorsque la répartition
spatio-temporelle du stock est hétérogène.
Sous-entendu, l'effort de pêche ici utilisé tient donc compte des caractéristiques des
navires et des engins de pêche, de la capacité des équipages à capturer le poisson
dans une zone et à un moment donné (...). De toute évidence, il ne s'agit pas à
proprement parler d'un effort de pêche nominal. A l'inverse, il ne s'agit pas non plus d'un
effort effectif dans la mesure où celui-ci doit a priori intégrer tous les facteurs d'ordre
humain qui contribuent à ce que l'activité de pêche soit plus ou moins efficace. En
particulier, l'efficience devrait alors être prise en compte au sein de la disponibilité. De
toute évidence, une telle prise en compte serait peu satisfaisante.

Il semble ainsi nécessaire d'admettre une définition de la capturabilité, qui est en

définitive plus large que la précédente : La capturabilité d'un stock (ou d'une fraction
du stock) est la probabilité d'être capturé pendant une unité de temps, par une
unité d'effort de pêche nominal, pour un poisson pris au hasard dans le stock (ou
la fraction de stock).
Cette définition fait explicitement référence à l'effort nominal. De ce point de vue, on
peut parler de "capturabilité nominale", comme le suggèrent Laurec et Le Guen (1981).
Une telle dénomination a cependant l'inconvénient de laisser sous-entendre qu'une
capturabilité effective peut également être définie. Nous verrons que cette dernière
appellation est redondante avec la notion de disponibilité. On s'en tiendra donc ici à
l'appellation de "capturabilité" ou de "capturabilité au sens large".
Par ailleurs, cette définition de la capturabilité fait référence à une unité de temps.
Ceci est conforme au fait que les méthodes usuelles d'évaluation des stocks utilisent
systématiquement une discrétisation du temps. Dans chaque intervalle, les paramètres
utilisés sont soit supposés constants (notamment F), soit estimés en valeurs moyennes
ou cumulées (notamment f). Dès lors, la référence à un intervalle de temps permet de
faire abstraction de la notion d'intensité de pêche. L'intérêt théorique de cette notion
reste indiscutable ; dans la pratique, elle n'est cependant que très rarement utilisée, que
ce soit dans les procédures de quantification de l'effort de pêche, ou dans les méthodes
d'ajustement des modèles.

162
Session 2 D. Gascuel

1.2. Les composantes de la capturabilité : disponibilité et puissance de pêche

La capturabilité ainsi définie est susceptible d'être modifiée par deux ensembles de
facteurs, se rapportant respectivement au poisson et au pêcheur (Anonyme 1979,
Chadwick et O' Boyle, 1990).

- Les premiers facteurs sont d'ordre biologique ; comme précédemment, ils

correspondent à la notion de disponibilité (notée d). Ainsi, la disponibilité quantifie
l'ensemble des facteurs liés à la biologie et à l'écologie du stock, susceptibles de
modifier la probabilité qu'a un poisson d'être capturé par une unité d'effort
nominal. Comme le souligne Laurec et Le Guen, cette notion regroupe elle-même deux
aspects : d'une part, l'accessibilité qui correspond au taux de présence sur les lieux de
pêche ; d'autre part, la vulnérabilité qui dépend des interactions entre engins et
poissons, souvent liées à des problèmes de comportement.
Dans la pratique, ces deux aspects sont souvent difficiles à distinguer. Très
généralement, ils interviennent cependant à des échelles spatio-temporelles différentes.
Les variations d'accessibilité correspondent ainsi à une variabilité soit inter-annuelle soit
saisonnière, liée notamment à la variabilité des caractéristiques moyennes de
l'environnement. Celle-ci se traduit par des schémas de répartition spatiale, à l'échelle
de grandes zones de pêche, qui différent : d'une saison à l'autre, en liaison avec les
phénomènes de migration, et d'une année à l'autre, en liaison, par exemple, avec les
anomalies majeures de l'environnement.
La vulnérabilité, quant à elle, varie le plus souvent à des échelles de temps et
d'espace beaucoup plus fines. Les rythmes nycthéméraux induisent par exemple des
modifications de la structure des bancs ; plus généralement les variations inter ou intra-
journalières de paramètres tels que la température, la teneur en oxygène, la luminosité,
les courants marins (etc.) se traduisent par des changements de comportements,
notamment trophiques, qui influent sur la vulnérabilité du stock. Des variations intra ou
inter-annuelles de vulnérabilité peuvent également intervenir. Pour l'essentiel, elles
dépendent de changements d'occurrence des phénomènes climatiques intervenus à
échelle fine (par exemple, forte fréquence de vents forts,...).

- Le deuxième ensemble de facteurs intervenant dans la capturabilité correspond

aux facteurs d'ordre humain. Il peut être désigné sous l'appellation de puissance de
pêche globale (notée Pg). La puissance de pêche globale quantifie ainsi l'ensemble
des facteurs liés au pêcheur, et qui contribuent à ce qu'une unité d'effort de
pêche nominale se traduise par des captures plus ou moins importantes.
Lorsqu’on raisonne sur un intervalle de temps donné, caractérisé par une
abondance et une disponibilité du stock données, la définition qui précède à une
conséquence directe : les différences de captures observées entre navires (ou entre
catégories de navires) développant un même effort de pêche nominal sont en totalité

163
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

imputables à des différences de puissances de pêche. Autrement dit, le rapport entre

les puissances de pêche globales de deux navires est alors égale au rapport des PUE
(Prises par Unités d'Effort) réalisées par ces navires. On retrouve là une situation
identique à celle envisagée par Beverton et Holt (1957) ou Gulland (1956 et 1969) :
dans les cas simples, la puissance de pêche d’un navire peut être définie par le rapport
des PUE de ce navire à celles d'un navire standard.
Lorsqu'on raisonne sur des intervalles de temps successifs, les variations de PUE
dépendent cette fois de trois facteurs : les variations d'abondance réelle du stock (liées
aux phénomènes de recrutement et de mortalité), les variations de disponibilité (liées
essentiellement à l'impact de l'environnement), et les variations de puissance de pêche
globale, liées aux changements de pratiques de pêche, aux modifications des
caractéristiques de l'embarcation ou des engins de pêche, à l'équipement en appareils
d'aide à la navigation, (etc.). Ainsi, la puissance de pêche globale d'un navire (ou
d'une catégorie de navire) quantifie la capacité de ce navire (ou de cette catégorie)
à capturer le poisson disponible. On reviendra plus loin sur les différentes manières
de quantifier cette notion. Le recours à un simple rapport de PUE reste parfois valide.
Tel n’est cependant pas toujours le cas, et il paraît alors peu satisfaisant de définir la
notion par l’une de ses méthodes de mesure.
En définitive, la définition proposée ici pour la puissance de pêche couvre donc
aussi bien des situations simples que complexes(par exemple, variabilité des
puissances de pêche de tous les navires). En ce sens, cette définition apparaît comme
étant plus générale que celles antérieurement proposées (Beverton et Holt, 1957 ;
Gulland, 1956 et 1969).

1.3. Effort nominal, effort effectif : définitions et relations

Fondamentalement, la nécessité de distinguer deux notions d'effort différentes a une
raison simple : ces notions se rapportent respectivement à deux catégories de
problèmes distincts et n'ont donc pas la même utilité (la même raison d'être). D'une
part, on cherche à évaluer l'impact de l'activité de pêche sur le stock (sur son
abondance ou sa structure démographique) ; on doit alors mesurer la pression réelle
exercée sur le stock. D'autre part, on cherche à formuler des recommandations de
gestion ; on doit alors quantifier une activité humaine. Pour aller jusqu'au bout de cette
distinction, il semble nécessaire d'adopter pour les deux notions d'effort, les définitions
qui suivent (1).

(1) Ces définitions, et plus particulièrement la seconde, diffèrent de celles proposées par Laurec et
Le Guen (1981). L'ouvrage de ces auteurs a eu l'immense intérêt de clarifier grandement les
concepts, en insistant sur l'existence de deux notions d'effort différentes, nominal et effectif, et sur
leur intérêt respectif. En revanche, on ne peut plus retenir aujourd'hui certaines précisions. Ainsi,
Laurec et Le Guen indiquent, à propos de l'effort nominal, que l'on doit tenir compte : des
caractéristiques des navires (taille, jauge, puissance, autonomie, nombre d'hommes), du niveau
d'activité et des capacités humaines en jeu, etc. Pour l'essentiel, ces grandeurs se rapportent à

164
Session 2 D. Gascuel

. Effort nominal
L'effort de pêche nominal est un paramètre de gestion qui mesure
l'accumulation des moyens de capture mise en oeuvre par les pêcheurs, pour
exploiter un stock pendant une unité de temps. La référence à la notion de gestion
implique qu'on doit a priori retenir comme unité d'effort de pêche nominal, un paramètre
susceptible, au moins théoriquement, de faire l'objet d'une régulation par des mesures
d'ordre réglementaire.
Aussi, à de rares exceptions près (par exemple, la coquille St Jacques), un nombre
d'heures de pêche ne relève déjà plus sensu stricto de la notion d'effort nominal. Il en va
très généralement de même pour un nombre de coups de chalut ou d'opérations de
senne. A l'inverse, le choix de l'unité d'effort de pêche nominal doit s'appuyer sur un
critère de simplicité. Il doit en ce sens viser deux qualités. D'une part, être simple
d'accès, c'est à dire se déduire directement ou facilement des statistiques disponibles.
D'autre part, avoir une signification aisément perceptible par les non scientifiques, et
notamment par les responsables administratifs ou politiques de la pêche. Bien souvent,
un nombre de navires, un nombre de jour de pêche, ou un nombre de jours x engins de
pêche constitue une unité satisfaisante. Ils sont théoriquement susceptibles d'être
réglementés par l'intermédiaire, respectivement : de licences, de licences et saisons de
pêche, de licences et limitation du nombre d'engins par licence.

Lorsque plusieurs catégories de navires distincts, utilisant par exemple des engins
de pêche différents, participent à l'exploitation d'un stock, un effort de pêche nominal
global peut également être défini. Le recours aux méthodes usuelles de standardisation
(Robson, 1966 ; Laurec, 1977) conduit à exprimer l'effort en équivalent bateau (ou jour-
bateau,...) d'une catégorie de navires donnée. Du point de vue de l'effort nominal, une
telle démarche n'est cependant pleinement justifiée que dans la mesure ou une gestion
différenciée de l'effort de chaque catégorie paraît envisageable. (Ce qui ne veut pas
nécessairement dire qu'elle est envisagée...).

Par ailleurs, l'effort de pêche nominal doit viser une autre qualité essentielle : il doit
constituer une grandeur "adaptée" à la modélisation bio-économique du stock. On peut
ainsi proposer une définition complémentaire de la première : l'effort de pêche
nominal mesure la quantité de capital et de travail mise en oeuvre par les
pêcheurs pour exploiter un stock pendant une unité de temps. A cet effort nominal

l'effort effectif et non nominal. De même, l'effort effectif est défini comme étant un effort nominal
corrigé, "c'est une notion un peu abstraite (...), aussi proche que possible de la mortalité par pêche
". A l'inverse de cette définition "floue", il semble nécessaire de donner une définition précise du
concept. L'utilisation pratique du concept ainsi défini est naturellement un autre problème. En
particulier, il est clair que les difficultés qui existe en matière de quantification de l'effort effectif
conduisent souvent à utiliser un instrument de mesure imparfait. Le "flou" concerne ici l'écart
susceptible d'exister entre l'estimation et la valeur vraie (et inconnue), et non pas l'existence ou la
définition théorique de cette valeur vraie.

165
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

doit pouvoir être associé, pour un intervalle de temps donné (par exemple l'année), un
coût d'exploitation. Ce coût de l'unité d'effort est évidemment susceptible d'évoluer dans
le temps, ce qui requiert alors une analyse d'ordre économique. Ce problème est
d'ailleurs conceptuellement très proche de celui concernant l'évolution des puissances
de pêche.
En définitive, les deux définitions renvoient à la notion de gestion. La première
s'inscrit dans une approche qualifiée de biologique, qui vise le plus souvent à formuler
des recommandations d'ordre réglementaire. La seconde relève de l'approche
économique et vise à analyser les effets de régulations économiques (volontaristes ou
subies).

. Effort effectif et relations simples

L'effort de pêche effectif est un paramètre d'évaluation qui mesure la pression
réelle exercée par les pêcheurs sur un stock, pendant une unité de temps. La
notion de pression réelle et la référence à l'évaluation impliquent que soit pris en cause
l'ensemble des facteurs liés aux pêcheurs et qui contribuent à ce que l'activité de pêche
ait un impact plus ou moins grand sur le stock.

Pour un intervalle de temps donné, caractérisé par une disponibilité donnée, deux
efforts effectifs identiques conduisent nécéssairement à la même mortalité par pêche.
Réciproquement, on peut considérer que la mortalité par pêche est ici la seule mesure
parfaitement rigoureuse de l'effort effectif.
La confusion entre mortalité par pêche et effort effectif n’est cependant pas souhai-
table. En effet, d'un intervalle de temps à un autre, le même effort effectif engendre a
priori des mortalités différentes. La définition ci-dessus indique simplement que ces
changements sont indépendants du pêcheur ; ils sont exclusivement liés à des facteurs
d'ordre biologique ou écologique. Autrement dit, l'effort de pêche effectif est égal au
coefficient de mortalité par pêche, à un facteur de disponibilité près. Soit : fe = F/d .
Ceci donne d'ailleurs un nouveau sens à la notion de disponibilité qui est ainsi le
rapport entre l'effet engendré et la pression réelle exercée. C'est en quelque sorte, un
coefficient de réponse du stock à l'activité du pêcheur. En outre, cette disponibilité peut
dés lors être définie comme la probabilité qu'a un poisson d'être capturé par une unité
d'effort effectif.

Des définitions qui précèdent, découle également que l'effort effectif prend en
compte la puissance de pêche globale. Soit : fe = Pg . fn (Réciproquement, la
puissance de pêche globale est donc le rapport entre effort effectif et effort nominal).

Par suite, la très classique relation F = q . f correspond à :

. q = d . Pg si f = fn
. q=d si f = fe

166
Session 2 D. Gascuel

La notation théorique rigoureuse s'écrit (1) : F = q . fn = d . Pg . fn = d . fe

Lorsqu'on raisonne dans le cadre de l'approche structurale, les notions se

compliquent un peu, dans la mesure où les coefficients de mortalité par pêche sont
alors définis à chaque âge. Comment relier alors le vecteur [F] au scalaire fn ?
Si on s'intéresse à un engin de pêche donné, il est généralement satisfaisant
d'utiliser une puissance de pêche scalaire (susceptible d'évoluer dans le temps de la
même manière pour tous les groupes d'âge) et une disponibilité vectorielle (qui mesure
les interactions entre l'engin et chacun des groupes d'âge). Cette démarche est valide à
deux conditions : que la sélectivité, et donc les caractéristiques de l'engin n'évoluent pas
dans le temps ; que le pêcheur n'ait pas la possibilité de choisir, de par ces pratiques de
pêche, tel ou tel groupe d'âge. On a alors : [F] = [q].fn = [d].[Link] = [d].fe
Lorsque les conditions pré-citées ne sont pas remplies, (cf. exemple au § 3), la
puissance de pêche globale et l'effort effectif doivent être quantifiés par âge, soit : [F] =
[q].fn = [d].[Pg].fn = [d].[fe] . Une puissance et un effort moyen entre différents âges
peuvent naturellement être définis.

Bien évidemment, cette formalisation des concepts ne résout que partiellement le

problème. Elle ne présente d'intérêt pratique que dans la mesure ou les puissances de
pêche, et par suite l'effort effectif, peuvent être quantifiées.

2 - LES PUISSANCES DE PECHE : COMPOSANTES ET QUANTIFICATION

2.1 - Les composantes de la puissance de pêche - Schéma de synthèse
. Puissance locale et efficiences
La notion de puissance de pêche globale recouvre deux aspects différents (Laurec,
1977). Le premier correspond à la capacité des navires à choisir les périodes et les

(1) Parallèlement, on peut formaliser de manière simple les relations entre prises par unité d'effort
(PUE notées U) et biomasse du stock exploitable (notée B). Soit, pour des captures notées C :
. Ue = Erreur ! = d . B Ce qui indique que les PUE "effectives" mesurent la
biomasse disponible, c'est à dire la biomasse vraie sous hypothèse de disponibilités constantes.
. Un = Erreur ! = q . B = d . Pg . B Ce qui indique que les PUE "nominales"
mesurent la biomasse disponible sous hypothèse de puissances de pêches constantes. (Cette
équation montre également que le rapport des puissances de pêche est égal au rapport des PUE
nominales, sous hypothèse de biomasse et disponibilité identiques)
Ces formulations ne sont cependant rigoureuses que sous l'hypothèse d'un stock réparti sur une
aire de surface constante. Lorsque tel n'est pas le cas, le terme de biomasse B doit être remplacé
par un terme de densité D.

167
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

zones de pêche favorables ; il est qualifié de "capacité stratégique" (Laurec, 1977 ;

Biseau, 1991 a et b) ou d'efficience de pêche (Laurec et Le Guen, 1981). On retiendra
ici, la dénomination d'efficience de pêche globale (notée ϕg).
Généralement, cette efficience globale se réfère à une échelle spatio-temporelle de
grande amplitude ; elle correspond au choix d'une grande zone de pêche au cours
d'une saison hydrologique. Dans tous les cas, elle est en relation directe avec la notion
d'accessibilité. L'efficience de pêche globale quantifie en définitive, la capacité d'un
navire (ou d'un groupe de navire) à tenir compte des variations d'accessibilité du
stock exploité, en terme de choix des zones de pêche fréquentées au cours de chaque
saison. C'est en quelque sorte, une capacité à trouver le poisson accessible.

Le second aspect de la puissance de pêche globale, correspond à la capacité des

navires à capturer le poisson dans une zone et à un moment donné. Cette capacité est
qualifiée de puissance de pêche locale (Laurec, 1977), La puissance de pêche locale
mesure en définitive, la capacité d'un navire (ou d'un groupe de navires) à
capturer le poisson accessible. Comme le souligne Laurec (1977), c'est à cette notion
que se réfère la méthode de Robson (1966) communément utilisée pour l'estimation
des puissances de pêche.

Au sein de chaque zone de pêche, la ressource est dans certains cas répartie de
manière très hétérogène. L'exemple le plus frappant en est celui des espèces vivants en
bancs. Pour l'essentiel, les variations spatio-temporelles de disponibilité au sein d'une
zone sont ici liées à des variations de vulnérabilité. La puissance de pêche locale
intègre alors deux notions qu'il convient de distinguer :
- L'efficience de pêche locale (notée ϕl) quantifie la capacité des navires à repérer
les bancs ou les zones de fortes concentrations, au sein d'une zone géographique
donnée. Elle correspond généralement à la capacité à trouver le poisson vulnérable
(pour une pêche à la senne, elle dépend notamment de l'aptitude des navires à
minimiser les temps de recherche des bancs, à trouver de gros bancs, ...).
- L'efficacité de pêche locale (notée el) peut être définie comme une capacité à
capturer le poisson vulnérable. Elle quantifie la capacité du pêcheur à utiliser ses
moyens de pêche, une fois le banc ou la concentration repéré. (Dans l'exemple
précédent, elle dépend notamment de la durée de l'opération de senne, de l'aptitude de
l'engin et de l'équipage à cerner tout le banc,...).

La décomposition de la puissance de pêche globale en ses différentes composantes

(fig.1), peut être formalisée de manière simple comme suit :
- la puissance globale est le produit d'une efficience globale et d'une puissance
locale, soit : Pg = ϕg . Pl
- la puissance locale est le produit d'une efficience locale et d'une efficacité locale,
soit : Pl = ϕl . el, d'où : Pg = ϕg . ϕl . el

168
Session 2 D. Gascuel

F : Coefficient de fe : Effort de pêche fn : Effort de pêche

mortalité par pêche effectif nominal

F = q . fn = d . Pg . fn = d . fe

Figure 1 : Les différentes composantes de la capturabilité

169
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

Dans la pratique, distinguer les différents termes, n'est naturellement pas toujours
possible, (voire même, dans certains cas, pas justifié). En particulier, lorsque
l'accessibilité et la vulnérabilité sont peu discernables, ou lorsque les variations de
vulnérabilité peuvent être négligées, on tend à confondre : d'une part, efficience globale
et efficience locale ; et d'autre part, puissance locale et efficacité locale. On considére
alors, les puissances globales comme le produit d'une efficience et d'une puissance
locale. Ceci revient à faire l'hypothèse, soit que la vulnérabilité est constante par zone et
unité de temps (répartition spatio-temporelle homogène), soit que la manière dont le
pêcheur tient compte des éventuelles variations de vulnérabilité ne dépend pas de
l'intervalle de temps considéré (ϕl=cte). De même, assimiler puissance globale et
puissance locale revient à considérer soit la répartition homogène à l'échelle du stock,
soit l'efficience de pêche constante. Distinguer, au plan des concepts, les différentes
composantes de la puissance de pêche globale, permet ainsi de préciser les
hypothèses sous-jacentes de telle ou telle méthodes de quantification de l'effort
effectif.

. Facteurs technologiques et facteurs humains

Une autre manière de décomposer la puissance de pêche globale, est de considérer
les différents facteurs qui contribuent à ce qu'elle soit différente d'un navire à l'autre ou
d'une année à l'autre. Ces facteurs sont de deux ordres.
Les premiers peuvent être qualifiés de facteurs technologiques. Ils concernent :
- l'engin de pêche, plus ou moins efficace selon sa taille, son maillage, son
gréement, ...
- l'embarcation dont la puissance de pêche est (parfois) relié à la taille, à la
puissance motrice, aux capacités des cales, ...
- l'équipement du navire, notamment en appareil d'aide à la navigation ou d'aide au
repérage du poisson.
Les second facteurs sont d'ordre humain. Ils correspondent à la capacité de
l'équipage à utiliser les moyens de capture dont il dispose (engin de pêche, navire et
appareillage). Cette capacité s'accroît souvent au cours du temps ; c'est la notion de
courbe d'apprentissage, telle qu'elle est définie par Low (1976). Dans bien des cas
cependant, l'impact respectif des facteurs technologiques et humains est difficilement
discernable (l'expérience acquise dans l'interprétation d'un écho de sondeur, va par
exemple de paire avec des améliorations techniques de l'appareil lui-même). Estimer la
courbe d'apprentissage s'avère alors impossible.
On notera enfin que les facteurs technologiques comme les facteurs humains sont
susceptibles d'influer sur chacun des trois termes : efficience globale, efficience locale
et efficacité locale. On y reviendra dans l'exemple traité plus loin.

170
Session 2 D. Gascuel

2.2 - Estimation des puissances de pêche

Pour estimer sur un intervalle de temps donné, les puissances de pêche de
différents navires ou catégories de navires, dans un but de comparaison, les méthodes
usuelles (Robson, 1966 ; Laurec, 1977 ; ...) constituent des outils appropriés sur
lesquels on ne reviendra pas ici. Quelques précisions s'imposent, en revanche, en ce
qui concerne l'étude de l'évolution des puissances de pêche au cours du temps.
Plusieurs cas sont à distinguer.

1. Le premier est naturellement le cas simple qui ne doit pas être négligé. Dans un
certain nombre de situations, et notamment en période d'installation et de
développement d'une pêcherie, l'accroissement de l'effort effectif est essentiellement lié
à celui de l'effort nominal. Les variations de puissance de pêche peuvent
raisonnablement être négligées. Au moins dans une première approche, une mesure
assez rudimentaire de l'effort nominal est alors considérée comme représentative de
l'effort effectif (Il n'est pas toujours nécessaire de faire compliqué !).
Il n’y a alors pas de réelle nécessité de distinguer les deux types d’effort (nominal et
effectif), et on parle d’effort de pêche au sens large. C’est, par exemple, à ce genre de
situation simple, que s’applique sans difficultés la définition de l’effort donnée par
Poinsard et Le Guen (1975).

2. Bien souvent cependant, on est amené à tenir compte des facteurs

technologiques susceptibles de modifier l'efficacité réelle d'une unité d'effort de pêche
nominal. On a recours alors à la notion d'effort nominal corrigé. Selon les cas,
différents facteurs peuvent être considérés pour définir l'unité d'effort correspondante
(on tiendra compte par exemple, du temps de pêche effectif, de la taille ou du nombre
d'engins, de l'effectif de l'équipage, du tonnage ou de la puissance motrice du navire...).
Les possibilités sont ici très nombreuses et bien connues par ailleurs (cf. Gulland,
1969 ; Postel, 1973 ; Laurec et Le Guen, 1981 ; Brethes et O'Boyle, 1990 ; ... ).
Trois remarques s'imposent néanmoins. Premièrement, une telle correction n'est
justifiée que si une relation certaine existe entre le facteur pris en compte et la
puissance de pêche globale des navires (les "mauvais exemples" sont
malheureusement nombreux). Deuxièmement, cette mesure de l'effort n'enlève rien à
l'intérêt de la notion d'effort nominal (Laurec et Le Guen, 1981) ; il peut en particulier
être utile d'analyser les relations entre ces deux efforts (et de ré-exprimer les
diagnostics en fonction de l'effort nominal). Enfin, il est souvent impossible de vérifier
que l'effort nominal corrigé est une mesure de la pression réelle exercée sur le stock.
C'est donc par hypothèse (généralement invérifiable) que l'effort nominal corrigé
est considéré comme une mesure de l'effort effectif.
L’effort effectif reste une notion strictement définie (un concept ‘’dure’’). En
revanche, cette notion, quantifiée par l’intermédiaire d’un effort nominal corrigé, est
l’objet d’une estimation ; elle est donc sujette à une incertitude plus ou moins grande, et
elle-même difficile voire impossible à quantifier (une mesure ‘’floue’’). Une démarche
pragmatique s'impose alors pour juger du caractère "raisonnable" de l'hypothèse

171
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

suivante : la puissance de pêche globale (et donc chacun des termes : efficience
globale, efficience locale, efficacité locale) d'une unité d'effort de pêche nominal corrigé
est supposée constante dans le temps. Admettre cette hypothèse, conduit à valider la
mesure réalisée (et réciproquement).

3. Le calcul d'un effort de pêche standardisé est sans doute la méthode la plus
usuelle dans les groupes de travail chargés de l’évaluation des stocks. Cet effort
standardisé constitue, en fait, un cas particulier d'effort nominal corrigé. Il tiend
généralement compte de l’hétérogénéité de la flottille considérée, et parfois de la
variabilité spatio-temporelle qui affecte la disponibilité de la ressource. Comme
précédemment, l’utilisation de ce type de méthode est valide sous l'hypothèse que
l'unité d'effort standard (effort nominal du navire ou de la catégorie de navire pris
comme standard) présente une puissance de pêche constante au cours de la période
étudiée.

4. Dans un certain nombre de situations, il s'avère impossible de choisir un standard

qui ne présente pas des écarts importants à cette hypothèse. C'est actuellement le cas
pour de nombreuses flottilles dans lesquelles les caractéristiques des navires (tonnage,
puissance motrice,...) évoluent peu, alors qu'un processus continu d'innovations
technologiques (concernant l'appareillage électronique, le gréement des engins,
l'équipement de pont,...) est susceptible d'entraîner de fortes hausses des puissances
de pêche globales.
L'étude des seules PUE (nominales ou corrigées) s'avère ici insuffisante. Leur
accroissement éventuel peut être lié à une augmentation soit de la biomasse
accessible, soit des puissances de pêche, sans que l'indétermination puisse être levée.
En l'absence d'évaluations directes de l'abondance du stock, l'analyse des puissances
de pêche ne peut ainsi être abordée qu'à partir d'une comparaison entre les
coefficients de mortalité par pêche et les efforts de pêche nominaux (Laurec et Le
Guen, 1981). L'analyse des cohortes permet l'estimation des mortalités par pêche
recquises pour une telle étude.(1)

On notera que la perspective est ici renversée. L'estimation d'un effort de pêche
effectif n'est plus un préalable à la modélisation de la dynamique du stock. Cette
grandeur n'est pas utilisée dans la modélisation. A l'inverse, l'analyse des cohortes
fournie une estimation des coefficient F par âge et intervalle de temps. Une estimation
des capturabilités peut en être déduit. Elle est utilisée pour étudier l'évolution passée
des puissances de pêche globales. On cherche donc ici à s'appuyer sur la

(1) Ceci est vraie à condition que les résultats de cette analyse soit eux-mêmes indépendants des
données d'effort de pêche. C'est le cas des résultats obtenus dans la "zone de convergence" de
l'analyse, quelque soit la méthode d'ajustement utilisée. C'est également le cas lorsqu'on utilise
des méthodes d'ajustement telles que : l'analyse non calibrée, l'analyse descendante ou l'analyse
combinée (Gascuel et al, 1993).

172
Session 2 D. Gascuel

connaissance des captures passée pour analyser la dynamique d'évolution de l'effort de

pêche effectif, développé par les flottilles.
Une des voies d'approche possible est de modéliser l'évolution de la puissance de
pêche de chaque flottille en fonction du temps. Les variations de capturabilité sont ainsi
scindées en deux termes : une tendance, considérée par hypothèse comme étant
représentative d'une dérive des puissances de pêche globales ; des fluctuations autour
de cette tendance, liées notamment aux changements erratiques de disponibilité. Par
ailleurs, le calcul de capturabilités partielles par zone et la modélisation linéaire
permettent d'estimer des puissances de pêche locales. On peut ainsi décomposer les
puissances globales Pg en puissances locales Pl et efficiences globales ϕg. On en
trouvera une illustration dans l'exemple qui suit.

3 - UN EXEMPLE : L'EXPLOITATION DU THON ALBACORE DANS L'ATLANTIQUE

EST
En matière de quantification des puissances de pêche, l'exploitation thonière
constitue en quelque sorte un cas d'école : les évolutions technologiques y ont été
rapides dans ces dernières années ; la zone de pêche potentiellement très vaste et le
caractère migratoire des espèces laissent supposer des variations spatiales
d'accessibilité et des changements temporels de l'efficience de pêche globale ; la
répartition des animaux en bancs induit des variations de vulnérabilité et d'efficience de
pêche locale ; la présence, au sein des captures, d'espèces ou de catégories d'âge de
valeurs commerciales différentes peut entraîner des changements de tactique de
pêche. Il s'en suit des évolutions de puissances de pêche variables selon les espèces et
les catégories d’âge.
Dans un récent travail, Gascuel et al (1993) analysent l'évolution des puissances de
pêche de 1980 à 1990, pour les deux principales flottilles exploitant l'albacore (Thunnus
albacares) dans l'Atlantique Est : la flottille de senneurs Franco-Ivoiro-Sénégalais (dite
flottille FIS) et la flottille de senneurs espagnols. Afin d'illustrer les précédentes
définitions, on reprendra ici les principaux résultats de cette étude, complétés de
quelques données additionnelles.

3.1 - Méthodes
Les statistiques d'effort de pêche nominal, de captures numériques ou pondérales,
totales ou par classe de taille, sont disponibles pour chacune des flottilles exploitant le
stock, par mois et par carré géographique de 5° de latitude et longitude de côté
(sources : Centre de Recherches Océanographiques de Dakar Thiaroye, et International
Commission for the Conservation of Atlantic Tunas). Un effort nominal global est
estimé (en équivalent jours de mer senneur). Les captures par groupe d'âge trimestriel
sont estimées au moyen de clés de conversion taille/âge mensuelles, ajustées chaque
année à l'abondance des cohortes (Gascuel, 1993). L'analyse des cohortes est conduite

173
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

selon une méthode qui combine, d'une part, calcul en mode inverse (ou analyse
ascendante) pour les cohortes pleinement exploitées, et d'autre part, calcul en mode
direct (ou analyse descendante) initialisé par un recrutement estimé, pour les cohortes
les plus récentes (Gascuel et al, 1993). On montre en particulier que les estimations de
mortalités par pêche F, ainsi obtenues, sont indépendantes des données d'effort de
pêche.
Les mortalités par pêche totales sont "ventilées" au prorata des captures, d'une part
par flottille (ensemble des senneurs, soit environ 80% des captures totales ; senneurs
FIS ; senneurs espagnoles), et d'autre part, par flottille et grandes zones de pêche. On
en déduit les capturabilités totales et partielles correspondantes (q = F/fn).

A partir des capturabilités par âge trimestriel, année et flottille, on calcule des
capturabilités moyennes (q ) par catégorie d'âge, année et flottille (respectivement a,
y, h). (Il s'agit ici de moyennes pondérées par le poids des captures.) Les catégories
d'âge correspondent à des groupements écologiques a priori susceptibles de définir les
stratégies de pêche des flottilles : les juvéniles (âges trimestriels 3 à 8), les pré-adultes
(9 à 16) et les adultes (17 à 24+). Sous l'hypothèse, a priori réaliste dans le cas présent,
que la disponibilité du stock fluctue sans tendance, les variations de capturabilité
observées à l'échelle de quelques années sont interprétées comme des variations de
puissance de pêche globale. Une régression exponentielle entre capturabilité et
année permet ainsi d'estimer des taux d'accroissement inter-annuels (αa,h) des
puissances de pêche globales appliquées par chaque flottille à chaque catégorie d'âge.
(Soit : qa,y+n,h = Pga,h(y+n) . εa,y+n,h = Pga,h(y) . (1 + αa,h)n . εa,y+n,h). Une puissance
globale moyenne tous groupes d'âge confondus, ainsi que son taux d'accroissement
inter-annuel, sont également estimés. On en déduit un effort effectif moyen (fe = [Link]).

Un modèle linéaire est par ailleurs appliqué aux capturabilités partielles par groupe
d'âge annuel, trimestre, année, flottille et zone de pêche (soit : qa,s,y,h,z = da,s,z .
Pla,y,h . εa,s,y,h,z). On en déduit deux termes : le premier, commun aux différentes
années et flottilles, est interprété comme une disponibilité moyenne par groupe d'âge,
trimestre et zone de pêche. Le second, est commun à l'ensemble des trimestres et
zones de pêche ; son évolution tendancielle sur plusieurs années est interprétée
comme une variation de puissances de pêche locale par groupe d'âge et flottille.
Comme précédemment, on estime par régression exponentielle, un taux
d'accroissement inter-annuel (βa,h) des puissances locales appliquées par chaque
flottille à chaque catégorie d'âge (ou en valeur moyenne des différents âges).
Enfin, les efficiences de pêche globale étant égales au rapport entre puissances
globales et locales (ϕg = Pg/Pl), on déduit des différentes grandeurs précédentes des
taux d'accroissement des efficiences globales.

3.2 - Résultats et interprétation

174
Session 2 D. Gascuel

. Evolution globale de l'effort

De 1980 à 1990, les puissances de pêche globales moyennes (i.e. tous groupes
d'âge confondus) de l'ensemble des senneurs s'accroissent significativement avec un
taux moyen de +13% par an. Pour l'ensemble des flottilles (senneurs, canneurs et
palangriers), l'accroissement moyen est d'approximativement +10% par an, soit une
multiplication par un facteur 2,5 au cours de la période de 11 ans. Cette évolution
moyenne cache cependant des différences entre le début de la décennie, marquée par
un accroissement extrêmement rapide (+18% et +12% par an entre 1980 et 1986,
respectivement pour les senneurs et pour l'ensemble de la flottille) et la fin marquée par
un accroissement plus modéré (+10% et +7% par an entre 1986 et 1991).

La courbe d'évolution de l'effort nominal appliqué sur le stock (fig. 2) accuse en

1984, une chute d'un facteur 2, liée au départ d'une partie de la flottille vers l'océan
Indien. Cet effort nominal reste ensuite sensiblement constant. L'estimation des
puissances de pêche permet cependant de montrer que l'effort effectif, et donc, la
pression réelle exercée sur le stock, retrouve dès 1988, le niveau de l'année 1983.

160
140
120 fn
100 fst
80
60 fe1

40 fe2
20
0
80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90

Figure 2 - Evolution relative (unités arbitraires base 100 en 1980) des différentes séries d'efforts
de pêche développés par l'ensemble des flottilles exploitant l'albacore dans l'Atlantique Est.
. fn : effort nominal global (en équivalent temps de mer des senneurs) ;
. fst : effort standardisé (en équivalent temps de recherche des senneurs FIS de catégorie de
tonnage classe 5) ;
. fe1 : effort effectif estimé sous l'hypothèse d'un taux d'accroissement des puissances de pêche
globales de 10% par an de 1980 à 1991 ;
. fe2 : effort effectif estimé sous l'hypothèse d'un taux d'accroissement des puissances de pêche
globales de 12% par an de 1980 à 1986 et de 7% par an de 1986 à 1991(voir texte).

Ces résultats peuvent être comparés avec ceux obtenus par les méthodes usuelles
de standardisation de l'effort de pêche (in Fonteneau et Diouf, 1992). Au cours de la
décennie 70 et jusqu'en 1984, le ratio effort standardisé sur effort nominal, s'accroît

175
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

régulièrement à un taux moyen de +7% par an (fig. 3). Les procédures de

standardisation permettent donc d'estimer, ici, un taux théorique d'accroissement de la
puissance globale. Le taux d'accroissement obtenu (+7% par an) est cependant sous-
estimé si on le compare, entre 1980 et 1984, à celui issu de l'analyse des cohortes
(+10% ou 12% selon les hypothèses). Autrement dit, jusqu'en 1984, la standardisation
de l'effort permet de rendre compte, mais de manière imparfaite, de l'accroissement des
puissances de pêche.
Au delà de 1984, la modification de la structure même de la flottille a pour
conséquence que l'effort standardisé apparaît cette fois totalement inadapté
comme mesure de l'effort effectif. Ainsi, le rapport fst/fn diminue, alors que la flottille
connaît de nombreuses innovations technologiques (Fonteneau et Pallares, 1991 ; Ariez
et al, 1991 ; Hervé et al, 1991) et que les résultats précédemment présentés montrent
une poursuite de l'accroissement des puissances de pêche à un rythme soutenu.

3,00

2,50
fst/fn
2,00
Pg0
1,50
Pg1
1,00
Pg2
0,50

0,00
70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90

Figure 3 - Evolution comparée du ratio effort standardisé/effort nominal (fst/fn : valeurs observées -
Pg0 : modèle exponentiel ajusté sur la période 1970-1984) et de la puissance de pêche globale
estimé (Pg1 et Pg2 se rapportent aux hypothèses fe1 et fe2 de la figure 2)

. Schémas d'évolution par catégorie d'âge et par flottille

Les résultats obtenus par catégorie d'âge et flottille, pour différents intervalles
d'années, peuvent être présentés de manière synthétique en distinguant trois schémas
types d'évolution (Tab. 1)

- Le premier schéma correspond à l'évolution de la flottille FIS durant la période

1980 à 1988 ; il traduit une stratégie de recherche toujours plus performante des
zones riches en gros albacores ; l'efficience de pêche globale appliquée aux adultes
s'accroît ainsi significativement (+9% par an). Dans le même temps, cette recherche
s'effectue au détriment des petits et moyens albacores, aboutissant à une stagnation de
l'efficience globale moyenne. Elle n'exclut naturellement pas un accroissement de la
puissance locale, variable selon les catégories d'âge. Au total, l'accroissement de la

176
Session 2 D. Gascuel

puissance globale moyenne (+10%) reste cependant essentiellement lié à celui de la

puissance globale appliquée aux adultes.
Un tel schéma paraît relativement logique quand on sait que les équipages de la
flottille FIS sont incités à capturer les gros albacores, par l'intermédiaire d'un système
de rémunérations proportionnelles à la production en valeur. Il peut, par ailleurs, être
mis en parallèle avec l'une des innovations spécifiques à cette flottille : la diffusion de
cartes satellitaires de la température de surface. Ces cartes constituent a priori un
facteur d'accroissement de l'efficience globale (Tab. 2).

Tableau 1 : Schémas d'évolution des puissances de pêche des flottilles de senneurs franco-ivoiro-
sénégalais (FIS) et espagnols, au cours de la période 1980-1990 : taux d'accroissement inter-
annuels (en %) des puissances de pêche globales (Pg), des puissances de pêche locales (Pl) et
ϕ
des efficiences de pêche globales ( g). Les évolutions significatives à plus de 90 % de certitude
sont en gras ; celles significatives entre 80 et 90 % de certitude en italiques ; seule la tendance est
indiquée, pour celles significatives à moins de 80 % de certitude.

Pg Pl ϕg
Schéma 1 (senneurs FIS (1980-1988)
Moyenne +10 + 10 0
Adultes +16 + 6 +9
Pré-adultes +8 + 12 -3
Juvéniles - + -
Schéma 2 (senneurs espagnols 1980-1986)
Moyenne + 16 + 15 + 1
Adultes + 22 + 28 - 5
Pré-adultes + 11 + 9 +2
Juvéniles - 9 - -
Schéma 3 (senneurs espagnols 1985-1990)
Moyenne - - 4 -
Adultes - - -
Pré-adultes - 11 - 12 +1
Juvéniles +8 + 13 -4

Tableau 2 : Quelques exemples de facteurs technologiques et humains susceptibles d'expliquer

l'accroissement des différentes composantes de la puissance de pêche globale des flottilles de
senneurs exploitant l'albacore dans l'Atlantique Est.

177
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

Facteurs technologiques Facteurs humains

- diffusion des cartes satellitaires de la - accumulation de l'expérience concernant
température de surface (flottille FIS) les zones et périodes favorables
ϕg - augmentation de l'autonomie des - prise en compte des avis satellitaires
navires (puissances motrices, capacités
en cale, ...)
- introduction et développement des - coopération dans la recherche des bancs,
ϕl radars à oiseaux entre navires d'une même flottille
- utilisation d'engins flottants artificiels - expérience en matière d'utilisation des
Pg (flottille espagnole) radars, sonars,...
- amélioration des sonars
Pl - accroissement de la puissance des - diminution de la compétition entre navires,
power-blocks et de la taille des sennes pour l'exploitation d'une concentration
el - introduction des sennes avec anneaux (diminution du nombre de bateaux depuis
ouvrants 1984)
- augmentation du lest des sennes
Pg : puissance de pêche globale ; Pl : puissance de pêche locale ; el : efficacité de pêche locale
ϕg : efficience de pêche globale ; ϕl : efficience de pêche locale

- Le second schéma d'évolution concerne la flottille espagnole en début de décennie

; il traduit une stratégie de concentration de l'effort effectif sur les gros albacores,
dans les zones de pêche traditionnelles. Ainsi, concernant les adultes, c'est cette fois
la puissance locale qui augmente (+28% !), tandis que l'efficience de pêche régresse ;
la puissance globale résultante s'accroît pour cette catégorie d'âge (+22%), entraînant
une augmentation de la puissance globale moyenne (+16%) plus forte que dans le
schéma précédant. On note qu'une telle stratégie s'effectue au dépend de la
prospection de zones nouvelles et de la puissance de pêche appliquée localement aux
juvéniles (les deux effets se cumulent d'ailleurs pour cette catégorie d'âge, entraînant
une diminution sensible de Pg).

- Le troisième schéma d'évolution concerne la flottille espagnole en fin de décennie ;

il traduit une concentration de l'effort effectif sur les juvéniles, dans les zones de
pêche traditionnelles (augmentation de la Puissance locale correspon-dante). Cette
évolution s'effectue au détriment, d'une part, de la prospection de zones nouvelles, et
d'autre part, de la puissance de pêche appliquée localement aux autres catégories
d'âge. Contrairement aux précédentes, une telle stratégie est caractérisée par des
puissances de pêche moyennes qui semblent orientées à la baisse.
Cette évolution, apparemment paradoxale, correspond à la recherche des
concentrations pluri-spécifiques de listao et petits albacores. Elle apparaît en réalité
logique, lorsqu'on sait que les équipages sont ici rémunérés proportionnellement à leur
production en tonnage. Elle peut enfin être mise en parallèle avec le développement

178
Session 2 D. Gascuel

récent d'une pêche sur engins flottants artificiels. Cette technique, relativement
spécifique à la flottille espagnole, constitue, en effet, a priori un facteur d'accroissement
des puissances de pêche locales (Tab. 2).

En définitive, les facteurs d'évolution des puissances de pêche différent ainsi pour
les deux flottilles. Dans le cas de la flottille FIS, les variations d'efficience globale jouent
un rôle majeur. Dans le cas de la flottille espagnole, les variations de puissance globale
sont presque exclusivement liées à des variations de puissances locales.

CONCLUSION

Les flottilles prises ici à titre d'exemple ont connu, au cours de la dernière période,
des évolutions importantes, tant en ce qui concerne les aspects technologiques que les
aspects humains (Tab. 2). Ces évolutions sont de nature à expliquer les fortes
variations de puissance de pêche observées (Gascuel et al, 1993). Compte tenu de leur
caractère progressif, et de l'imbrication entre effets liés à des causes diverses, l'impact
respectif de chaque innovation technologique reste très difficile à estimer.
Une telle évolution a pour conséquence que les procédures de standardisation de
l'effort de pêche apparaissent insuffisantes pour estimer un effort de pêche effectif. Les
méthodes d'évaluation de l'état du stock, qui requièrent une mesure de l'effort effectif
(modèle global ou calibration de la VPA sur des données d'effort ou de PUE (1)),
risquent alors de conduire à des diagnostics biaisés.
A l'inverse, certaines procédures d'ajustement de l'analyse des cohortes (cf. note
infra paginale p.172) conduisent à des diagnostics indépendants de la mesure de l'effort
de pêche. Elles permettent d'analyser rétrospectivement les évolutions de l'effort de
pêche effectif et des puissances de pêche.

Dans le cas présenté, on montre, par exemple, que l'accroissement des puissances
de pêche des deux flottilles, intervenu au cours de la dernière décennie, se traduit, à
effort nominal constant, par un doublement de l'effort effectif tous les 5 à 8 ans.
L'analyse par catégorie d'âge met également en évidence des stratégies d'évolution des
puissances de pêche, différentes entre flottilles et entre périodes de temps.
Les méthodes de modélisation de la dynamique des stocks sont ainsi utilisées, non
pas directement pour établir des diagnostics, mais plutôt comme outils d'analyse de la
dynamique de l'effort de pêche. Elles contribuent ainsi à l'étude de la dynamique d'un
système de nature complexe : le système pêche. Réciproquement, une telle étude qui

(1) La méthode de Pope et Shepherd (1985) permet de calibrer la VPA sous l'hypothèse d'une
dérive linéaire ou exponentielle des puissances de pêche. En revanche, elle semble inadaptée à
des situations marquées par des inversions de tendance sur de courtes périodes, comme c'est le
cas pour la flottille espagnole dans l'exemple présenté.

179
Premier Forum Halieumétrique, Rennes.

se rapporte à la situation passée est précieuse, lorsqu'on cherche à aller au delà du

diagnostic concernant la situation présente, et à formuler des pronostics ou des
recommandations de gestion, concernant l'évolution future.

Naturellement, l'extrapolation dans l'avenir des tendances observées dans le passé

reste hasardeuse. De même, elle n'est pas à elle seule suffisante pour définir des
modes de régulations pertinents du système pêche. (D'autres approches disciplinaires
sont ici nécessaires).
Il reste néanmoins vraie, que la situation actuelle de nombreuses pêcheries rend
nécessaire une distinction claire entre les deux notions d'effort de pêche, effectif et
nominal. On doit ainsi chercher à traduire en "diagnostics de gestion" (i.e. exprimés en
fonction de l'effort nominal) les "diagnostics d'évaluation" (i.e. estimés à partir d'un effort
effectif). De ce point de vue, on insistera pour conclure sur l'intérêt de la quantification
de ces deux notions d'effort, et sur celui de l'analyse de l'évolution des puissances de
pêche des flottilles.

REFERENCES

Anonyme, 1979. Monitoring of fish stock abundance : the use of catch and effort data.
FAO Fish. Tech. Paper. 155 : 101 p.

Ariz J., P. Pallarés, A. Delgado de Molina, J.C. Santana, 1991. Analisis de los datos
obtenidos en campanas de observadores en el Atlantico intertropical durante el
Programa Ano del Rabil. Rec. Doc. Sci. ICCAT, 36, 109-157.

Beverton R.J.H., S.J. Holt, 1957. On the dynamics of exploited fish population. [Link].
Agric. Fish. Food, Fishery Investigations (Ser. 2), 19, 533 p.

Biseau A., 1991a. Use of fishing powers to estimate strategic choices of the Celtic Sea
French fleets. ICES C.M.1991 / B :25, 20 p.

Biseau A., 1991b. Relationships between fishing powers and some vessels
characteristics commonly used to estimate "fishing capacity". Example of the Celtic
See French fleets. ICES C.M.1991 / B : 24, 18 p.

Brêthes J.C., R.N. O'Boyle (éd.), 1990. Méthodes d'évaluation des stocks halieutiques,
Univ. Québec à Rimouski, Vol. I et II, 931 p.

Chadwick M., R.N. O'Boyle, 1990. L'analyse des données de captures et d'effort. In:
Méthodes d'évaluation des stocks halieutiques, Brêthes J.C., R.N. O'Boyle éd., Univ.
Québec à Rimouski, Vol. I et II, 77-101.

180
Session 2 D. Gascuel

Fonteneau A., T. Diouf, 1992. Analyse de l'état du stock d'albacore de l'Atlantique Est
(Thunnus Albacares) fin 1991. Com. ICCAT SCRS/92/157, 22 p.

Fonteneau A., P. Pallarés, 1991. Evolution récente des pêcheries thonières à la senne
dans le Golfe de Guinée. Rec. Doc. Sci. ICCAT, 36, 427-478.

Gascuel D., 1994. Une méthode simple d'ajustement des clés taille/âge : application
aux captures d'albacores (Thunnus albacares) de l'Atlantique Est. Can. J. Fish.
Aquat. Sci., 51, 723-733.

Gascuel D., A. Fonteneau, E. Foucher, 1993. Analyse de l'évolution des puissances de

pêche par l'analyse des cohortes : application aux senneurs exploitant l'albacore
(Thunnus albacares) dans l'Atlantique Est. Aquat. Living Resour., 6, 15-30.

Gulland J., 1956. On the fishing effort in the English demersal fisheries. Fish. Invest.
London, Ser. 2, 20(5), 41 p.

Gulland J.,1969. Manuel des méthodes d'évaluation des stocks d'animaux aquatiques.
Première partie : analyse des populations. Man. FAO Sci. Halieut., 4, 160 p.

Hervé A., F. X. Bard, F. Gonzales Costas, 1990. Facteurs d'accroissement potentiels de

la puissance de pêche des senneurs tropicaux français et espagnols entre 1985 et
1989. Rec. Doc. Sci. ICCAT, 35, 8-13.

Laurec A., 1977. Analyse et estimation des puissances de pêche. J. Cons. int. Explor.
Mer, 37, 173-185.

Laurec A., J. C. Le Guen, 1981. Dynamique des populations marines exploitées. Tome I
: concepts et modèles. Rapp. Sci. et Tech. CNEXO, 45, 117 p.

Low L.L., 1976. Derivation of catch per unit of effort from commercial fishing statistics for
the Bering Sea, 1964-73. In: Monitoring of fish stock abundance : the use of catch
and effort data. FAO Fish. Tech. Pap. 155 : 69-84.
Poinsard F., J.C. Le Guen, 1975. Observation sur la définition d’une unité d’effort de
pêche applicable à la pêcherie de thon de l’Atlantique tropical africain. Rapp. P V
réunion Cons. int. Explor. Mer, 168, 39-43.
Pope J.G., J.G. Shepherd, 1985. A comparison of the performance of various methods
for tuning VPAs using effort data. J. Cons. int. Explor Mer.,42, 129-151.

Postel E., 1973. La théorie des pêches (dynamique des populations exploitées). Univ.
de Rennes. 116 p. (miméo).
Robson D. S., 1966. Estimation of the relative fishing power of individual ships. ICNAF
Res. Bull., 3, 5-15.

181