Réalisé par: BRIK Halima Encadré par: Mr.
JERRAR Hicham
MAZOUZI Ibtissam Mr. OUAZANI Rédouan
Année scolaire 2008-2009
Contexte du projet:
Dans le cadre de l’amélioration des performances des engins de la Direction
Traitement et Embarquement (Khouribga),il nous est de mandé de:
Locotracteurs
Grues
Chargeuses
3
présentation du projet de fin d‘études
Locotracteurs
Moyse 10113
Moyse 10114
Moyse 10115
Moyse 10210
BOBO 10006
CFD 13748
CFD 13749
Patry 10010
4
présentation du projet de fin d‘études
5
présentation du projet de fin d‘études
Grues
Grove 20T 40015
PPM 40147
BUCYRUS 40067
Coles 40021
Grove 50T
6
présentation du projet de fin d‘études
7
présentation du projet de fin d‘études
Chargeuses
JCB 64531
CLARK 64370
KOMATSU 473907
CAT 64340
CAT 64341
CASE 517455
CASE 517456
[Link] 509013
FORD 64001
8
présentation du projet de fin d‘études
9
présentation du projet de fin d‘études
Identifier les engins posant le plus de problèmes
MHM
Etude de Criticité
Evaluer les causes de ces problèmes
Axes pratiques d’amélioration
10
présentation du projet de fin d‘études
11
présentation du projet de fin d‘études
ANALYSE DE CRITICITE
Le calcul de la criticité (criticité=fréquence*impact) permet de
prioriser les engins les plus critiques au sein de chaque famille .
Les impacts sur: -coût direct de maintenance (CDM)
-coût indirect de maintenance dû à l’arrêt de la
production de l’atelier(CIM)
- la sécurité humaine et matérielle
La fréquence =nombre de pannes par année pour chaque engin.
Application de la méthode sur la famille des locotracteurs:
Evaluation de la fréquence des pannes:
la fréquence annuelle des pannes a été évaluée sur la base des listings journaliers de
disponibilité des engins élaborés par le service de préparation .pour ce faire ,nous
avons dénombré les pannes annuelles par engins et ensuite édité un tableau
récapitulant le nombre de pannes relatif à chaque machine au cours des années 2007
et 2008.
Tab: historique et fréquence des pannes des locotracteurs de l'année 2007
Marque Matricule Date début Date fin fréquence 2007
Moyse 10113 12/08/2007 30/08/2007 1
17/01/2007 31/01/2007
Moyse 10114 04/11/2007 06/11/2007 3
17/11/2007 29/11/2007
Moyse 10115 01/01/2007 10/03/2007 1
01/01/2007 20/01/2007
27/01/2007 31/01/2007
31/01/2007 18/05/2007
04/06/2007 06/06/2007
11/09/2007 12/09/2007
Moyse 10210 10
15/09/2007 16/09/2007
03/10/2007 06/10/2007
01/11/2007 04/11/2007
16/12/2007 17/12/2007
23/12/2007 24/12/2007
BOBO 10006 01/01/2007 31/12/2007 1
24/01/2007 31/01/2007
Patry 10010 16/04/2007 12/06/2007 3
14/11/2007 31/12/2007
14/01/2007 15/01/2007
18/01/2007 21/01/2007
25/04/2007 26/04/2007
CFD 13748 25/06/2007 03/08/2007 7
31/08/2007 06/09/2007
16/09/2007 16/09/2007
19/10/2007 21/10/2007
CFD 13749 RAS RAS 0
Tab:historique et frequence des pannes des locotracteurs de l'année 2008
Marque Matricule date debut date fin frequence 2008
Moyse 10113 20/11/2008 31/12/2008 1
18/02/2008 24/02/2008
Moyse 10114 12/03/2008 13/03/2008 3
29/06/2008 10/07/2008
Moyse 10115 01/01/2008 09/11/2008 1
21/01/2008 22/01/2008
Moyse 10210 2
14/03/2008 31/12/2008
BoBo 10006 01/01/2008 31/12/2008 1
01/01/2008 06/04/2008
Patry 10010 03/07/2008 03/07/2008 3
30/10/2008 06/11/2008
11/02/2008 11/02/2008
CFD 13748
02/07/2008 04/07/2008 2
06/02/2008 10/02/2008
CFD 13749 27/02/2008 27/02/2008
28/05/2008 29/05/2008 3
Démarche de cotation des fréquences de pannes des locotracteurs durant 2007 et 2008
la fréquence annuelle moyenne=(fréquence 2007+fréquence 2008)/2
6
frequence moyenne
0
10113 10114 10115 10210 10006 10010 13748 13749
locotracteurs
fig: distribution de la fréquence moyenne des pannes des locotracteurs
A la lecture du graphe précédent ,on constate que les intervalles de fréquence peuvent être
scindés en 4 ensembles ce qui correspond à 4 niveaux de priorité comme l’illustre le tableau qui
suit:
tab: Grille de cotation des fréquences
priorité intervalles de fréquence
1 6≤fréquence
2 4≤fréquence≤5
3 2≤frequence≤3
4 0≤fréquence≤1
Pour chaque locotracteur nous avons affecté un niveau de priorité correspondant à sa
fréquence moyenne
Tab: priorisation des fréquences des locotracteurs
Marque Matricule frequence moyenne priorité de fréquence
Moyse 1
10113 4
Moyse 3
10114 3
Moyse 1
10115 4
Moyse 6
10210 1
BoBo 1
10006 4
Patry 3
10010 3
CFD 5
13748 2
CFD 2
13749 3
Evaluation des impacts
le CIM=total des heures d’arrêt * prix de location horaires
Tab: calcul du cout indirect de maintenance en 2008
LOCOTRACTEURS total H.A prix de location en DH/h CIM
Moyse 10113 456 480 218880
Moyse 10114 744 480 68040
Moyse 10115 7848 480 3767040
Moyse 10210 4056 480 1946880
BoBo 10006 8760 480 4204800
Patry 10010 2736 480 1313280
CFD 13748 1416 480 679680
CFD 13749 0 480 0
tab: CDM et CIM en 2007et 2008
LOCOTRACTEURS CDM 2007 CIM 2007 CDM 2008 CIM 2008
Moyse 10113 515797 191520 409764 218880
Moyse 10114 404887 59535 203737 68040
Moyse 10115 578982 3296160 1027977 3767040
Moyse 10210 389785 1703520 279520 1946880
BoBo 10006 550900 3679200 0 4204800
Patry 10010 142475 1149120 299856 1313280
CFD 13748 400602 594720 220855 679680
CFD 13749 681700 0 159412 0
Démarche de cotation du CIM moyen et CDM moyen
1000000
CDM moyen
800000
600000 Tab: grille de cotation du CDM moyen
priorité intervalles de CDM moyen
400000
4 0≤CDM moyen≤300000
200000 3 300000<CDM moyen≤400000
0 2 400000<CDM moyen≤500000
10113
10114
10115
10210
10006
10010
13748
13749
1 500000<CDM moyen
locotracteurs
5000000
4000000 Tab: grille de cotation du CIM moyen
priorité intervalles de CDM moyen
3000000
2000000
4 0≤CIM moyen≤500000
1000000 3 500000<CIM moyen≤1500000
CIM moyen
0 2 1500000<CIM moyen≤3500000
1 3500000<CIM moyen
locotracteurs
Pour chaque locotracteur nous avons affecté un niveau de priorité correspondant à CDM
moyen et à son CIM moyen.
Tab:priorités du CDM moyen et du CIM moyen des locotracteurs
LOCOTRACTEURS priorité du CDM moyen priorité du CIM moyen
Moyse 10113 2 4
Moyse 10114 3 4
Moyse 10115 1 1
Moyse 10210 3 2
BoBo 10006 4 1
Patry 10010 4 3
CFD 13748 3 3
CFD 13749 2 4
Pour établir une cotation du niveau de priorité en terme d’impact sur la sécurité de
chaque engin ,nous avons élaboré un questionnaire qui été instruit par les agents
de maitrise de l’atelier .les résultats obtenus sont récapitulés dans le tableau
suivant:
marque matricule Priorité en terme de sécurité
Moyse 10113 2
Moyse 10114 1
Moyse
10115 1
Moyse 10210 2
BoBo
10006 4
Patry
10010 4
CFD
13748 2
CFD
13749 3
Tab: grille de priorisation des engins en terme de sécurité
Après avoir évalué le différents niveaux de priorité, on déduit la valeur de la criticité
pour chaque machine. Ce qui est représenté par la matrice suivante:
matrice de criticité
priorité de priorité du CDM priorité du CIM priorité en
Marque Matricule fréquence moyen moyen sécurité criticité
Moyse 10113 4 2 4 2 64
Moyse 10114 3 3 4 1 36
Moyse 10115 4 1 1 1 4
Moyse 10210 1 3 2 2 12
BoBo 10006 4 4 1 4 64
Patry 10010 3 4 3 4 144
CFD 13748 2 3 3 2 36
CFD 13749 3 2 4 3 72
Conclusion:
La loi preto appliquée sur la matrice de criticité déjà élaborée ,a
permis de déduire que les locotracteurs Moyse 10115 et Moyse
10210 sont les plus critiques, par la suite ils feront l’objet d’une étude
détaillée dans la deuxième partie de notre projet.
Résultat de l’application de la méthode sur la famille des grues:
matrice de criticité
marque priorité des priorité du CDM priorité du CIM priorité en terme de
fréquences moyen moyen sécurité criticité
BUCYRUS 1 2 3 2 12
PPM 3 1 1 1 3
COLES 2 2 2 2 16
GROVE
20T 3 3 3 3 81
GROVE
50T 4 4 4 4 256
Conclusion:
De la même manière on trouve que les grues les plus critiques sont PPM et BUCYRUS.
notre étude se contentera de la grue PPM puisque la grue BUCYRUS est réformée et
maintenue elle ne sera pas étudiée .
Application de la méthode AMDEC sur le locotracteur
Moyse 10115:
Veuillez consulter le fichier Excel ci-joint !