Thèse de Doctorat

D’Anas ABOU EL KALAM

MODÈLES ET POLITIQUES DE SECURITE

POUR LES DOMAINES DE LA SANTE ET
DES AFFAIRES SOCIALES

Rapport LAAS N°
Année 2003

THÈSE

Présentée au
Laboratoire d’Analyse et d’Architecture des Systèmes
du Centre National de la Recherche Scientifique
en vue d’obtenir le titre de

Docteur de l’Institut National Polytechnique de Toulouse

Spécialité : Informatique

Par
Anas Abou El Kalam

MODÈLES ET POLITIQUES DE SECURITE POUR LES

DOMAINES DE LA SANTE ET DES AFFAIRES
SOCIALES

Soutenue le 04 décembre 2003 devant le jury :

Président Yves DUTUIT

Rapporteurs Abdelmalek BENZEKRI
Marc DACIER
Examinateurs Frédéric CUPPENS
Yves DESWARTE
Gilles TROUESSIN

Rapport LAAS N°

LAAS - CNRS
7, avenue du Colonel Roche
31077 Toulouse Cedex 4
 Avant-Propos

Les travaux présentés dans ce mémoire ont été effectués au sein du Laboratoire d’Analyse et
d’Architecture des Systèmes du Centre National de la Recherche Scientifique (LAAS - CNRS).
Je tiens à remercier tout d’abord Jean-Claude Laprie, ainsi que Malik Ghalab directeurs
successifs du LAAS-CNRS pendant mon séjour, de m’avoir permis de mener mes recherches
dans ce laboratoire.
Ma reconnaissance se tourne particulièrement vers David Powell, ancien responsable du
groupe Tolérance aux fautes et Sûreté de fonctionnement (TSF) et son successeur Jean Arlat,
pour m’avoir accueilli dans ce groupe de recherche.
Mes plus grands remerciements sont naturellement pour Yves Deswarte, qui m’a encadré tout
au long de ma thèse. Ma considération est inestimable. Ses remarques et critiques pertinentes
m’ont conduit vers la bonne voie. Son soutien m’a permis de ne jamais faiblir et de poursuivre
toujours plus loin mes travaux. Je tiens également à souligner que la confiance qu’il a mise en
moi a été un moteur à ma réussite.
J’exprime ma gratitude à Yves Dutuit, Professeur à l’Université de Bordeaux I, pour
l’honneur qu’il me fait en présidant mon Jury de Thèse, ainsi qu’à :
- Abdelmalek Benzekri, Professeur à l’Université Paul Sabatier ;
- Frédéric Cuppens, Professeur à l’Ecole Nationale Supérieure de Télécommunications
(ENST-Bretagne) ;
- Marc Dacier, Professeur à l’Institut Eurecom Sophia Antipolis, Professeur adjoint à
l’Université de Liège et professeur visiteur à l’Université catholique de Louvain ;
- Yves Deswarte, Directeur de Recherche CNRS ;
- Gilles Trouessin, Directreur de mission Sénior à Ernst & Young Audit ;
pour l’honneur qu’ils me font en participant à mon jury. Je remercie particulièrement
Abdelmalek Benzekri et Marc Dacier qui ont accepté la charge d’être rapporteur.
Je voudrais également remercier l’ensemble des partenaires du projet MP6 avec qui j’ai
beaucoup appris, notamment Gilles Trouessin (responsable du projet MP6) Philippe Balbiani,
Frédéric Cuppens, Claire Saurel, Salem Benferhat, Alexandre Miège, Rania El-Baida et Didier
Vinsonneau. Sans eux, ces travaux n’auraient probablement pas été les mêmes.
Je remercie tout le groupe TSF, les permanents, les doctorants et les stagiaires.
Mes remerciements s’adressent également à l’ensemble des services du LAAS, qui
permettent à chacun de travailler dans les meilleures conditions.
Il m’est agréable de remercier chaleureusement tous ceux qui, en dehors du laboratoire,
m’ont accompagné et soutenu. Je pense particulièrement à Betty qui m’a beaucoup aidé et qui a
partagé avec moi des moments faciles et difficiles durant ces trois années.
Ces avant-propos seraient incomplets sans un remerciement adressé aux membres de ma
famille, en particulier mes parents et mon frère Sidi Mohamed. Ce travail leur appartient à tous.
Je pense également à Haj Alouane, Haj Belkahia, Florian, mes tantes Aziza, Hagiba, Souad,
mes amis Badri, Rachid, Redouane, Noredine, Moustapha ainsi que tous les autres gens
aimables et serviables qui m’ont soutenu et qui ont contribué à mon enrichissement personnel.

À tous ces gens-là, je serais éternellement reconnaissant. Merci.

 TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION GÉNÉRALE ...........................................................................................................1

CHAPITRE 1. SÉCURITÉ DES SYSTÈMES D’INFORMATION ET DE COMMUNICATION EN SANTÉ

ET SOCIAL ...........................................................................................................3

1.1. CARACTÉRISTIQUES DES SYSTÈMES D’INFORMATION ET DE COMMUNICATION EN

SANTÉ ET SOCIAL ..............................................................................................................4
1.1.1. Définition et enjeux .................................................................................................4
1.1.2. Complexité des SICSS .............................................................................................4
1.1.3. Diversité des exigences de sécurité ........................................................................5
1.1.4. Menaces pesant sur les informations manipulées par ces systèmes......................6
1.2. CONCEPTS DE LA SÛRETÉ DE FONCTIONNEMENT .............................................................7
1.2.1. Définitions de base ..................................................................................................7
1.2.2. Les fautes dues à l’homme ......................................................................................8
1.3. LA SÉCURITÉ DES SYSTÈMES D’INFORMATION .................................................................9
1.3.1. Introduction!: définition de la sécurité ...................................................................9
1.3.2. Confidentialité .......................................................................................................10
1.3.3. Intégrité..................................................................................................................11
1.3.4. Disponibilité ..........................................................................................................11
1.3.5. Autres facettes de la sécurité ................................................................................12
1.4. INTRUSIONS, ATTAQUES, VULNÉRABILITÉS ...................................................................13
1.5. TECHNIQUES ET MÉCANISMES POUR SÉCURISER UN SYSTÈME ......................................15
1.5.1. Politiques de sécurité ............................................................................................15
1.5.2. Autres contre-mesures...........................................................................................18
[Link] Mécanismes cryptographiques......................................................................................18
[Link] Cloisonnement et pare-feux ..........................................................................................22
[Link] Audit...............................................................................................................................23
[Link] Détection d’intrusions ...................................................................................................23
[Link] Tolérance aux intrusions ...............................................................................................25
[Link] Évaluation de la sécurité................................................................................................26

CHAPITRE 2. POLITIQUES ET MODÈLES DE SÉCURITÉ ...........................................................31

2.1. CLASSIFICATION DES POLITIQUES ET MODÈLES DE SÉCURITÉ .......................................32
2.2. POLITIQUES ET MODÈLES D’AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRES (DAC).......................33
2.2.1. Présentation des DAC ...........................................................................................33
2.2.2. Modèles associés aux DAC ...................................................................................34
[Link] Modèle de Lampson ......................................................................................................34
[Link] Modèle HRU..................................................................................................................34
[Link] Modèle Take-Grant........................................................................................................35
[Link] Modèle TAM .................................................................................................................37
[Link] Graphe de privilèges......................................................................................................37
2.3. POLITIQUES ET MODÈLES D’AUTORISATION OBLIGATOIRES (MAC)..............................38
2.3.1. Les politiques multi-niveaux .................................................................................39
 [Link] Politique du DoD et modèle de Bell-LaPadula............................................................ 39
[Link] Politique d’intégrité de Biba......................................................................................... 41
2.3.2. Politiques de Clark et Wilson................................................................................41
2.3.3. Politique de la muraille de Chine .........................................................................43
2.4. POLITIQUES DE CONTRÔLE DE FLUX ...............................................................................44
2.5. POLITIQUES DE CONTRÔLE D’INTERFACES .....................................................................46
2.6. POLITIQUES ET MODÈLES DE SÉCURITÉ PAR RÔLES (RBAC)..........................................47
2.7. POLITIQUES ET MODÈLES DE SÉCURITÉ PAR ÉQUIPES (TMAC)......................................49
2.7.1. Définition de TMAC ..............................................................................................49
2.7.2. C-TMAC!: Context-TMAC ....................................................................................50
2.8. APPLICATION DE CES APPROCHES AUX SICSS...............................................................53
2.8.1. Discussion des politiques et modèles existants ....................................................53
2.8.2. Politiques de sécurité pour les SICSS...................................................................53
[Link] Politique de sécurité de SEISMED .............................................................................. 54
[Link] Politique de sécurité de la BMA................................................................................... 54
[Link] Politique de sécurité de la SMA ................................................................................... 55
[Link] Recommandations de la FMAG ................................................................................... 55
[Link] Conclusion et présentation du projet MP6................................................................... 56

CHAPITRE 3. BÂTIR UNE POLITIQUE DE SÉCURITÉ POUR LES SICSS ....................................57

3.1. MÉTHODOLOGIE DE NOTRE APPROCHE...........................................................................58
3.1.1. Description d’un scénario représentatif...............................................................58
3.1.2. Identification des informations à protéger ...........................................................58
3.1.3. Expression des objectifs de sécurité .....................................................................59
3.1.4. Définition des règles de sécurité...........................................................................59
3.1.5. Modélisation formelle............................................................................................59
3.2. DE LA DESCRIPTION DES SICSS AUX BESOINS DE SÉCURITÉ À SATISFAIRE ..................60
3.2.1. Étude de cas 1!: Sphère médicale .........................................................................60
[Link] Scénario ......................................................................................................................... 60
[Link] Informations à protéger................................................................................................. 62
[Link] Risques identifiés .......................................................................................................... 63
[Link] Besoins de sécurité........................................................................................................ 63
[Link] Règlement de sécurité ................................................................................................... 65
3.2.2. Étude de cas 2!: Sphère sociale ............................................................................67
[Link] Scénario d’accès en amont............................................................................................ 67
Scénario d’accès en aval.................................................................................................................. 70
[Link] Ressources à protéger, menaces, exigences et règles de sécurité ............................... 72
3.2.3. Étude de cas 3!: Analyse de différents scénarios d’anonymisation
d’informations médicales ......................................................................................76
[Link] Problématique de l’anonymisation.....................................Erreur!! Signet non défini.
[Link] Notion d’objectifs d’anonymisation...................................Erreur!! Signet non défini.
[Link] Notion d’exigences d’anonymisation.................................Erreur!! Signet non défini.
[Link] L’anonymisation dans les pays européens .........................Erreur!! Signet non défini.
[Link] Scénario 1!: transfert des données médicales.....................Erreur!! Signet non défini.
[Link] Scénario 2!: unions professionnelles ..................................Erreur!! Signet non défini.
 [Link] Scénario 3!: Programme de Médicalisation des Systèmes d’Information “PMSI”
Erreur!! Signet non défini.
[Link] Scénario 4!: traitement des maladies à déclaration obligatoireErreur!! Signet non
défini.
[Link] Scénario 5 : traitements des données statistiques.............. Erreur!! Signet non défini.
[Link] Scénario 6!: études épidémiologiques focalisées .............. Erreur!! Signet non défini.
[Link] Une nouvelle solution générique........................................ Erreur!! Signet non défini.

CHAPITRE 4. LE MODÈLE OR-BAC .......................................................................................99

4.1. MOTIVATION .................................................................................................................100
4.2. CONCEPTS DE BASE DU MODÈLE OR-BAC...................................................................100
4.2.1. Organisations ......................................................................................................100
4.2.2. Rôle dans Organisation (RdO) ...........................................................................101
4.2.3. Vue dans Organisation (VdO) ............................................................................102
4.2.4. Activité dans Organisation (AdO) ......................................................................103
4.2.5. Le contexte...........................................................................................................104
[Link] Contexte et contraintes du rôle....................................................................................104
[Link] Contexte d’objet...........................................................................................................105
[Link] Attributs d’utilisateurs .................................................................................................105
[Link] Contexte de l’utilisation ..............................................................................................105
4.3. REPRÉSENTATION D’OR-BAC EN UML.......................................................................107
CHAPITRE 5. CHOIX D’UN FORMALISME POUR OR-BAC....................................................111
5.1. INTÉRÊT D’UNE APPROCHE FORMELLE .........................................................................112
5.1.1. Consultation d’une politique de sécurité............................................................112
5.1.2. Cohérence d’une politique de sécurité ...............................................................112
5.1.3. Propriétés attendues d’une politique de sécurité...............................................113
5.1.4. Complétude et interopérabilité ...........................................................................113
5.2. CHOIX D’UN LANGAGE DE BASE POUR FORMALISER OR-BAC....................................113
5.2.1. Logique de premier ordre ...................................................................................114
5.2.2. Logique modale ...................................................................................................114
5.2.3. Logique déontique ...............................................................................................115
5.3. LANGAGE PROPOSÉ POUR OR-BAC .............................................................................116
5.3.1. Le langage ...........................................................................................................116
[Link] Constantes ....................................................................................................................116
[Link] Variables ......................................................................................................................116
[Link] Formules atomiques.....................................................................................................117
[Link] Fonctions......................................................................................................................117
5.3.2. La sémantique......................................................................................................118
5.3.3. Les conditions de vérité.......................................................................................118
5.4. UTILISATION DU LANGAGE PROPOSÉ POUR SPÉCIFIER UNE POLITIQUE DE SÉCURITÉ..119
5.4.1. Spécification des règles de fonctionnement........................................................119
[Link] Les sujets et les rôles ...................................................................................................119
[Link] Les objets et les vues ...................................................................................................120
[Link] Les actions et les activités ...........................................................................................121
 [Link] La hiérarchie................................................................................................................ 122
[Link] Le contexte .................................................................................................................. 123
[Link] Les contraintes............................................................................................................. 125
5.4.2. Spécification des objectifs de sécurité ................................................................125
5.4.3. Spécification des règles de sécurité ....................................................................125
CHAPITRE 6. APPLICATION D’OR-BAC AUX SICSS ET MISE EN OEUVRE .........................127
6.1. DÉMARCHE UML..........................................................................................................128
6.2. SPÉCIFICATION DES CONCEPTS DE LA POLITIQUE DE SÉCURITÉ ...................................136
6.2.1. Concepts structurels ............................................................................................136
6.2.2. Concepts comportementaux ................................................................................137
6.3. EXEMPLE DE MISE EN ŒUVRE .......................................................................................137
CONCLUSION GÉNÉRALE...........................................................................................................143

ANNEXE A!: MENACES POUVANT AVOIR DES CONSÉQUENCES DANS LE MONDE MÉDICAL ....145
A1. MENACES POUVANT PORTER ATTEINTE À LA CONFIDENTIALITÉ .................................145
A2. MENACES POUVANT PORTER ATTEINTE À L’INTÉGRITÉ ...............................................147
A3. MENACES POUVANT PORTER ATTEINTE À LA DISPONIBILITÉ.......................................149
A4. MENACES POUVANT PORTER ATTEINTE À L’AUDITABILITÉ .........................................150
ANNEXE B!: ANONYMISATION DES DONNÉES DU PMSI..........................................................151
B1. TRAITEMENTS RÉALISÉS AU NIVEAU DES SERVICES ADMINISTRATIFS ........................152
B1.1 Constitution du fichier VID-HOSP .....................................................................152
B1.2 Constitution du fichier ANO-HOSP et transmission au DIM............................152
B2. TRAITEMENTS RÉALISÉS AU NIVEAU DU DIM..............................................................152
B2.1 Constitution du fichier HOSP-PMSI...................................................................152
B2.2 Constitution du fichier anonyme chaînable........................................................152
B2.3 Traitements réalisés au niveau de l’ARH ...........................................................153
ANNEXE C!: INTRODUCTION À UML .......................................................................................155
C1. UML EN RÉSUMÉ ..........................................................................................................155
C2. LES DIAGRAMMES UML ...............................................................................................156
C2.1 Les cas d’utilisation.............................................................................................156
C2.2 Les modèles structuraux......................................................................................156
C2.3 Les modèles comportementaux ...........................................................................157
ANNEXE D!: CONTRÔLE D’ACCÈS POUR UN CENTRE DENTAIRE ..............................................159
D1. ANALYSE CONCEPTUELLE ............................................................................................159
D1.1 Dictionnaire de données......................................................................................159
D1.2 Règles de gestion .................................................................................................161
D1.3 Modèle conceptuel de communication................................................................162
D1.4 Modèle conceptuel de données ...........................................................................163
D1.5 Modèle conceptuel de traitement ........................................................................163
D2. ANALYSE LOGIQUE .......................................................................................................164
D3. ANALYSE PHYSIQUE......................................................................................................165
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES.............................................................................................169
 INDEX DES FIGURES

Figure 1.1 : L’arbre de la sûreté de fonctionnement........................................................................8

Figure 1.2 : Les classes de fautes élémentaires................................................................................8
Figure 1.3 : Intrusion interprétée comme une faute composite.....................................................13
Figure 1.4 : Chiffrement et déchiffrement. ....................................................................................18
Figure 1.5 : Génération et vérification de signature. .....................................................................20
Figure 1.6 : Principe de la signature par DSA. ..............................................................................20
Figure 1.7 : Signature par chiffre à clé publique. ..........................................................................21
Tableau 2.1 : Format d’une commande HRU................................................................................35
Tableau 2.2 : Opérations élémentaires de HRU. ...........................................................................35
Figure 2.1 : Règles de réécriture du modèle Take-Grant...............................................................36
Figure 2.2 : Un exemple simple d’état de protection dans le modèle Take-Grant. ......................36
Figure 2.3 : Exemple d’application des règles de réécriture dans le modèle Take-Grant............36
Tableau 2.3 : Opérations élémentaire de TAM..............................................................................37
Tableau 2.4 : Format d’une commande TAM. ..............................................................................37
Figure 2.4 : Attribution des permissions aux sujets à travers des rôles. .......................................47
Figure 2.5 : Illustration des concepts de TMAC............................................................................49
Figure 2.6 : Activation des permissions selon C-TMAC. .............................................................51
Figure 3.1 : Organisation et domaines d’un réseau de santé. ........................................................61
Figure 3.2 : Accès des catégories d’utilisateurs aux différents types de dossiers médicaux. ......65
Figure 3.3 : Accès aux parties des dossiers selon le rôle...............................................................66
Figure 3.4 : Scénario social.............................................................................................................67
Figure 3.5 : Scénario d’accès en aval. ............................................................................................70
Figure 3.6
: Anonymisation en cascade : de l ’Erreur
u n i v e r s a! l i tSignet
é jusqu’à l’unicité.
non défini.
Figure 3.7 : Attaque par dictionnaire................................................... Erreur ! Signet non défini.
Figure 3 .: 8 Procédure de double h a c h Erreur
age ! des informations
Signet non défini.
Figure 3.9: Fragmentation-Redondance-Dissémination de la clé Erreur
secrète. ! Signet non
défini.
Figure 3.10 : Procédure FOIN. ............................................................ Erreur ! Signet non défini.
Figure 3.11 : Transformation des données identifiantes en Suisse. ... Erreur ! Signet non défini.
Figure 3.12: Échange de données chiffrées entre professionnels de
Erreur
santé.! Signet non
défini.
Figure 3.13 : Manipulations des identités Erreur
au ! niveau des unions
Signet non défini.
Figure 3: . 1 4 F r o n t i è r e s des données n o m i n a t i vErreur
es, ! anonymes et anony
Signet non défini.
Figure 3.15: Anonymisation dans le cadre des études éErreur
p i d é m!i o l o g i q u e s focalisées.
Signet non défini.
Figure 3.16 : Procédure d’anonymisation proposée. ...........................Erreur ! Signet non défini.
Figure 4.1 : Relation d’héritage entre les organisations et les sujets. .........................................101
Figure 4.2 : Ébauche d’un diagramme d’objets représentant les rôles joués par les sujets. ......101
Figure 4.3 : Ébauches de diagrammes d’objets représentant des instances de RdO. .................101
Figure 4.4 : Ébauche du diagramme de classe représentant la classe association RdO. ............102
Figure 4.5 : Similitudes entre les rôles et les vues.......................................................................102
Figure 4.6 : Ébauche du diagramme de classe représentant la classe association VdO.............103
Figure 4.7 : Ébauches de diagrammes d’objets représentant des instances de VdO. .................103
Figure 4.8 : Ébauche du diagramme de classe représentant la classe association AdO.............104
Figure 4.9 : Ébauches de diagrammes d’objets représentant des instances d’AdO....................104
Figure 4.12 : Les deux niveaux d’abstraction du modèle Or-BAC.............................................109
Figure 4.13 : Représentation UML du modèle Or-BAC. ............................................................110
Figures 4.14 (a et b) : Exemple de récursivité.............................................................................110
Figure 6.1: Exemple de diagramme de cas d’utilisation. ............................................................130
Figure 6.2-a : Exemple de diagramme de séquence. ...................................................................131
Figure 6.2-b : diagramme de collaboration correspondant..........................................................131
Figure 6.3 : Contrôle d’accès dans le cas d’une invocation d’un objet local. ............................132
Figure 6.4 : Contrôle d’accès dans le cas d’une invocation d’un objet distant...........................133
Figure 6.5: Diagramme de collaboration (invocation d’un objet distant)...................................134
Figure 6.6 : Diagramme d’activité résumant les scénarios d’accès. ...........................................135
Figure 6.7: Exemple de représentation UML d’une règle de sécurité. .......................................137
Figure 6.8 : Implémentation des RdO en bases de données. .......................................................139
Figure 6.9 : Phases d’identification et d’authentification............................................................140
Figure 6.10 : Exemple d’implémentation d’une règle de sécurité. .............................................141
Figure B1 : Schéma récapitulatif des anonymisations du PMSI.................................................151
Figure D1 : Modèle conceptuel de communication de notre application. ..................................162
Figure D3: Modèle conceptuel de données correspondant à notre application. .........................163
Figure D4 : Exemple de modèle conceptuel de traitement pour notre application. ...................164
Figure D5 : Modèle logique de données pour notre application. ................................................165
 INDEX DES TABLEAUX

Tableau 3.1 : Accès en aval aux services de Net-entreprises........................................................72

Tableau 3.2 : Menaces pouvant porter atteinte à la disponibilité dans le social...........................73
Tableau 3.3 : Menaces pouvant porter atteinte à la confidentialité dans le social. ......................74
Tableau 3.4 : Menaces pouvant porter atteinte à l’intégrité dans le social...................................74
Tableau 3.5 : Menaces pouvant porter atteinte à la responsabilité dans le social. .......................75
Tableau 3.6 : Instances de la relation Analyse.................................... Erreur ! Signet non défini.
Tableau 6.1 : Forme textuelle d’un exemple de politique de sécurité. .......................................129
 Introduction générale

Alors que l’informatisation s’impose dans des domaines complexes, coopératifs et largement
distribués comme la télémédecine et les télédéclarations sociales, il est de plus en plus
nécessaire d’avoir confiance dans les traitements et la distribution des données et services
informatiques.
Les Systèmes d’Information et de Communication en Santé et social (SICSS) permettent de
stocker et de gérer des informations médicales, administratives ou sociales relatives à des
personnes ou des entreprises. Ils exploitent les technologies de l’informatique pour permettre
aux utilisateurs un accès rapide à ces informations, et ainsi faciliter les actes médicaux, les
remboursements, les télédéclarations sociales, les télépaiements, etc. Toutefois, les menaces
qui pèsent sur de tels systèmes peuvent provoquer la réticence des usagers (patients pour la
sphère médicale, entreprises pour la sphère sociale). En effet, l’exploitation abusive par un
utilisateur malhonnête d’un SICSS insuffisamment protégé peut rendre possible la divulgation
de données personnelles à différents intéressés : employeurs, concurrents, banques, etc. Les
erreurs de saisie ou de conception peuvent entraîner des erreurs de diagnostic, de soins ou de
paiements. Les défaillances peuvent empêcher le personnel soignant d’accéder à des
informations indispensables. Enfin, la peur d’un manque de confidentialité, d’intégrité, de
disponibilité ou d’auditabilité de tels systèmes peut inciter des patients et des entreprises à
refuser de divulguer des informations pourtant vitales.
Pour atteindre un niveau de protection satisfaisant, il convient de définir une politique de
sécurité correspondant aux besoins. En effet, toute démarche de sécurité rigoureuse doit être
inscrite dans une politique claire et documentée. Sa conception est donc une étape primordiale,
qui consiste à identifier les objectifs de sécurité et à élaborer un ensemble de règles en fonction
d’une analyse des risques. Ceci permet de minimiser le risque de dommages indésirables ou de
pallier leurs effets et conduit à protéger les informations et les ressources identifiées comme
sensibles.
Une politique de sécurité se développe selon trois axes : physique, administratif et logique.
Le premier précise l’environnement physique du système à protéger (les éléments critiques, les
mesures prises vis-à-vis du vol et des catastrophes). Le deuxième décrit les procédures
organisationnelles (répartition des tâches, séparation des pouvoirs). Le troisième a trait aux
contrôles d’accès logiques (qui, quoi, quand, pourquoi, comment) et s’intéresse aux fonctions
d’identification, d’authentification et d’autorisation mises en œuvre par le système
informatique. Dans ce mémoire, nous nous intéressons particulièrement aux politiques
d’autorisation (dites aussi politiques de contrôle d’accès).
Les premiers travaux sur l’expression et la mise en œuvre de politiques d’autorisation ont
débuté, il y a plus de vingt ans, principalement dans le domaine de la défense. Pour des raisons
juridiques (responsabilité), éthiques (respect de la vie privée), déontologiques (secret médical,
par exemple), organisationnelles (situations d’urgence, cas particuliers ou non attendus) et
techniques (interconnexion de réseaux locaux, régionaux et nationaux), ce type de politiques de
sécurité est clairement inadapté au monde de la santé ou du social. La conception de politiques
d’autorisation beaucoup plus dynamiques - et pouvant s’adapter aux contextes des activités
 2 Introduction générale

médicales ou sociales - est nécessaire. Les modèles et politiques de sécurité, fondés sur le
concept de rôle, sont une première étape pour mieux répondre à de tels besoins sectoriels, mais
ils ne satisfont pas à toutes les spécificités des SICSS. Des modèles et politiques plus récents,
reposant sur les notions d’équipes et de contextes, semblent également intéressants, mais
nécessitent des approfondissements théoriques et des études complémentaires.
Ainsi, les politiques et modèles de sécurité actuels étant incapables de couvrir toute la
richesse des SICSS, il semble nécessaire de proposer de nouveaux concepts et de présenter un
modèle pouvant assurer une meilleure sécurité, sans pour autant gêner le travail des usagers ou
porter atteinte aux droits des patients.
La réflexion s’articule autour de six moments :
Le premier chapitre montre la pertinence d’une étude de sécurité dans la sphère santé-social,
présente la terminologie utilisée, et situe les politiques de sécurité dans l’éventail des stratégies
et outils pour renforcer la sécurité d’un système ou d’une organisation.
Le deuxième chapitre étudie les politiques et modèles de sécurité existants, et montre les
limites de leur application aux SICSS. Elle présente également des projets récents dans ce
domaine et introduit le projet MP6, Modèles et Politiques de Sécurité pour les Systèmes
d’Information et de Communication en Santé et Social, projet dans lequel ont été effectués nos
travaux.
Le troisième chapitre montre comment bâtir une politique de sécurité pour un système ou une
organisation. Cette méthodologie est appliquée en posant les principales briques d’une
politique de sécurité pour les sphères sociale et médicale. À ce niveau de l’étude, les SICSS
seront décrits en détail à travers des règles de fonctionnement, des objectifs de sécurité ainsi
que des règles de sécurité. De par son importance dans les SICSS, le problème
d’anonymisation est enfin abordé en détail. Une étude préalable est nécessaire avant toute
procédure d’anonymisation. Cette étude doit identifier les besoins, les objectifs ainsi que les
exigences en terme d’anonymisation. S’en suivra une présentation des principaux travaux dans
ce domaine, une description d’un ensemble de scénarios récapitulatifs, et des propositions de
solutions mieux adaptées aux besoins actuels et futurs. Les politiques de sécurité décrites
pourraient ainsi être appliquées aussi bien aux données anonymisées qu’aux autres
informations sensibles, ressources et services des SICSS.
Le quatrième chapitre rappelle les concepts de base de notre politique de sécurité. Celle-ci
tient compte du contexte et réalise un bon compromis entre la flexibilité et l’efficacité du
contrôle d’accès. Par ailleurs, une représentation UML (Unified Modeling Language) du
nouveau méta-modèle Or-BAC “Organisation-Based Access Control” sera ensuite proposée.
Centré sur l’organisation, Or-BAC offre l’expressivité et la flexibilité nécessaires à la
représentation de politiques de sécurité pour une large gamme d’organisations et de systèmes,
notamment les SICSS.
Le cinquième chapitre présente une vision logique qui servira à formaliser et à raisonner sur
une politique de sécurité fondée sur Or-BAC. À cet égard, un langage approprié (fondé sur la
logique déontique) sera d’abord proposé, et sera ensuite utilisé pour représenter les règles de
fonctionnement, les objectifs de sécurité ainsi que les règles de sécurité des SICSS. Des idées
sur l’exploitation de ce formalisme - notamment pour la vérification de la cohérence d’une
politique de sécurité ou pour la résolution de conflits - seront également proposées.
Le sixième chapitre commence par présenter une démarche UML pour bâtir une politique de
sécurité associée à Or-BAC. Cette démarche tient compte des aspects conceptuels, statiques et
dynamiques d’une politique de sécurité. Enfin, il s’agira de décrire une concrétisation de nos
idées à travers une implémentation d’un logiciel de contrôle d’accès pour un centre dentaire.
 Chapitre 1. Sécurité des systèmes d’information et de
communication en santé et social

Préambule

Ce chapitre repose sur deux motivations. D’une part, fournir la base terminologique
nécessaire à la compréhension de nos travaux, et d’autre part, situer nos centres d’intérêts dans
le vaste domaine de la sécurité.
Aussi, ce chapitre est-il articulé en cinq parties.
C’est par la description de notre champ d’application - les systèmes d’information et de
communication en santé et social (SICSS) - que l’étude débutera. Les SICSS couvrent
l’ensemble des besoins généralement trouvés dans les autres domaines.
Les concepts de la sûreté de fonctionnement, et plus particulièrement ceux de la sécurité
informatique, seront ensuite présentés. Le but est de fournir un support terminologique dans la
définition des politiques de sécurité pour les SICSS, puis dans l’élaboration de modèles
formels de ces politiques.
Suit une brève introduction à la sécurité des systèmes d’information et, à l’instar des ITSEC
[ITSEC 1991], critères européens d’évaluation de la sécurité des systèmes d’information, elle
décrit la sécurité comme l’association de la confidentialité, de l’intégrité et de la disponibilité
vis-à-vis des actions autorisées.
Les ambiguïtés sont ensuite levées sur les notions d’intrusions, d’attaques, de vulnérabilités
et de risques, et des exemples spécifiques aux SICSS seront donnés.
La dernière partie du chapitre détaille les techniques de sécurité les plus utilisées pour faire
face aux intrusions, et pour renforcer la sécurité d’un système ou d’une organisation. Il s’agira
de décrire des mesures comme les politiques de sécurité, les mécanismes de chiffrement, la
détection d’intrusion, etc. Ces mécanismes, aussi robustes soient-ils, ne peuvent sécuriser
efficacement et rigoureusement un système que s’ils s’intègrent dans une démarche globale
fondée sur une politique de sécurité.
 4 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

1.1. Caractéristiques des systèmes d’information et de

communication en santé et social
Cette section a pour but de caractériser, très brièvement, les SICSS, domaine d’application
étudié tout au long de ce mémoire. Une analyse plus détaillée de ces systèmes sera donnée dans
le troisième chapitre.

1.1.1. Définition et enjeux

Les systèmes d’information et de communication en santé et social (SICSS) permettent de
stocker et de gérer des informations médicales, administratives ou sociales concernant des
individus ou des entreprises. Ils doivent faciliter les tâches de leurs utilisateurs : médecins,
secrétaires médicales, infirmiers, agents d’assurances maladie, ou encore usagers de Net-
entreprises1, tous en charge de traitements tels les diagnostics, les actes médicaux, les soins, les
remboursements et les déclarations sociales.
Ces systèmes manipulent, entre autres, des données à caractère personnel et souvent
nominatives2. Citons, à titre d’exemple, les informations décrivant les situations médicales
(historique des pathologies et allergies, diagnostics, actes médicaux, résultats biologiques),
administratives (identité et coordonnées, situation familiale, numéro de SIREN3, salaires) ou
sociales (prestations financières et sociales).
Les SICSS exploitent les progrès des technologies de l’informatique et des réseaux pour
permettre aux utilisateurs un accès rapide aux informations, et ainsi faciliter et contrôler la
prise en charge (médicale, administrative ou sociale) des patients et des ayant-droits. Ils servent
aussi à alléger la charge administrative qui pèse sur les petites et moyennes entreprises et
notamment la procédure de création des entreprises, le bulletin de paie, le calcul des charges
sociales, les mesures fiscales, comptables et statistiques, etc.
Toutefois, la mise en œuvre de ces technologies met en danger les données gérées par les
SICSS. En l’occurrence, le marché des informations nominatives intéresse nombre
d’organisations : industries pharmaceutiques, compagnies d’assurances, banques, employeurs,
presse, stratèges politiques, etc. Les SICSS sont donc des cibles privilégiées pour des individus
malintentionnés, susceptibles d’exploiter toute vulnérabilité du système pour violer les
exigences de sécurité.

1.1.2. Complexité des SICSS

Les SICSS sont des systèmes riches en fonctionnalités, complexes, sensibles, hétérogènes et
exigeant un niveau élevé d’interopérabilité. En effet, les SICSS :
- relient des organisations multiples et des utilisateurs ayant des profils différents ; dans le
domaine médical, il s’agit de professionnels de santé, hôpitaux et organismes payeurs ;
dans la sphère sociale, il s’agit des organismes de protection sociale, entreprises et
banques ;

1
Net-entreprises est le service commun proposé en France aux entreprises par l’ensemble des
organismes de protection sociale pour leur permettre d’effectuer, par Internet, leurs déclarations et leurs
paiements.
2
Nous considérons une information comme nominative si elle contribue à la description d’individus (ou
entreprises) bien identifiés ou identifiables.
3
Le numéro de SIREN (Système National Informatique pour le Répertoire des ENtreprises) est un
numéro attribué par l’INSEE à toute personne physique ou morale qui exerce une activité professionnelle
lors de l’inscription au répertoire national des entreprises.
 5

- mettent en jeu des technologies complexes comme la communication, le traitement

d’information, la télémédecine, le télépaiement et l’archivage ;
- manipulent des informations sensibles et hétérogènes ; il s’agit de données textuelles ou
graphiques, d’images et d’enregistrements de cardiogrammes, etc. ; le caractère, souvent
personnel, de ces informations, oblige à prendre des précautions particulières, afin
d’assurer leur protection, notamment durant toute manipulation (accès, transfert,
stockage) ;
- nécessitent une coopération de ses utilisateurs qui échangent les informations, consultent
les bases de données, et utilisent les applications médicales, paramédicales, médico-
administratives et médico-financières ; en effet, les médecins, hôpitaux, pharmacies et
laboratoires doivent pouvoir s’échanger des informations médicales afin de favoriser l’aide
au diagnostic ou la recherche épidémiologique ; les services d’étude et de recherche
épidémiologique envoient aux médecins des statistiques d’activité et leur fournissent une
aide à la décision. Les médecins envoient les feuilles de soins électroniques aux régimes
d’assurance maladie et reçoivent, en échange, des accusés de réception, etc.
La diversité des organisations dans lesquelles de telles applications doivent être mises en
œuvre ainsi que les interactions entre les applications, nécessitent une grande flexibilité dans la
définition des politiques de sécurité. Ces interactions sont exigeantes en matière de sécurité,
notamment en intégrant des droits, des interdictions, des obligations et des recommandations,
attribués à chacun des acteurs et issus des responsabilités qu’ils doivent exercer.

1.1.3. Diversité des exigences de sécurité

Selon les domaines d’application, les exigences de sécurité peuvent varier pour ce qui
concerne l’importance relative de chacune des propriétés de sécurité : disponibilité, intégrité,
disponibilité et auditabilité (voir section 3 du présent chapitre).
Ainsi, dans le domaine militaire par exemple, et plus généralement dans le domaine
gouvernemental, l’accent est mis principalement sur la confidentialité, l’intégrité étant le plus
souvent estimée comme secondaire et la disponibilité étant encore plus négligée : la
divulgation d’une information est considérée comme plus grave que son altération ou son
indisponibilité.
Dans le domaine financier, qu’il s’agisse d’applications bancaires ou de comptabilité des
entreprises, l’intégrité est de loin le souci majeur, bien plus que la disponibilité, la
confidentialité étant encore d’un moindre souci. En effet, une altération de l’information, qu’il
s’agisse de fraude ou d’une faute accidentelle, peut avoir des conséquences financières
démesurées. Le manque de disponibilité est généralement d’une gravité moindre. Quant aux
pertes liées au manque de confidentialité, elles sont généralement difficiles à évaluer
financièrement et le plus souvent considérées comme négligeables devant les risques liés à
l’altération des données.
À l’inverse, les SICSS se caractérisent par leurs fortes exigences, souvent simultanées, de
confidentialité, d’intégrité et de disponibilité, mais aussi d’auditabilité. En effet, dans le
domaine médical, l’intégrité (des diagnostics, par exemple) et la disponibilité (caractère
d’urgence) peuvent parfois être vitales, au sens strict du terme, mais la confidentialité est plus
qu’une obligation légale : l’accès à des informations médicales peut avoir des implications
financières importantes vis-à-vis d’un employeur ou d’un assureur, mais peut aussi être la
source d’un chantage. La propriété d’auditabilité est également très importante pour renforcer
la responsabilité des personnels soignants. De la même manière, dans le domaine social, la
confidentialité des données concernant les personnes et les entreprises, l’intégrité des
télédéclarations et des télépaiements, la disponibilité des téléservices de Net-entreprises
(surtout dans les échéances de déclarations et de paiements), ainsi que la responsabilité des
actions (paiement à échéance par exemple), sont autant de points cruciaux.
 6 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

Malheureusement, des conflits potentiels peuvent apparaître entre toutes ces exigences de
sécurité des SICSS. En effet, un objectif de confidentialité sur les dossiers médicaux conduit à
définir une règle limitant l’accès au dossier médical d’un patient à son seul médecin traitant.
Pourtant, un objectif de disponibilité peut amener à définir comme règle qu’en cas d’urgence,
n’importe quel médecin puisse y avoir accès. Dans d’autres cas, un professionnel de santé peut
avoir besoin de certaines données indirectement nominatives (par exemple, l’âge,
l’appartenance sociale, ou la région géographique) pour réaliser une étude épidémiologique.
Une telle exigence, liée à la disponibilité, peut entrer en conflit avec des exigences de
confidentialité (par exemple, risque d’inférence non autorisée si ces données indirectement
nominatives sont divulguées).

1.1.4. Menaces pesant sur les informations manipulées par ces systèmes
Les menaces auxquelles les SICSS sont confrontés peuvent causer différents préjudices,
notamment en portant atteinte à la confidentialité des informations concernant les patients et
les organisations, à l’intégrité des données et des programmes, à la disponibilité des services et
des données nécessaires au bon fonctionnement. Plusieurs études et statistiques récentes
montrent l’ampleur de ces menaces. Des enquêtes menées par la commission d’audit
britannique [Audit 1998] et par le bureau d’évaluation de la technologie du gouvernement
américain ont confirmé que le domaine de la santé est l’une des cibles privilégiées d’attaquants
aussi bien internes qu’externes (atteinte à la vie privée, fraudes, etc.) [Woodward 1995]. Plus
récemment, en 2001, un pirate a pu s’emparer du serveur de fichiers d’un hôpital à Seattle (aux
États-Unis) et diffuser sur le Web ([Link]) les fichiers médicaux de cinq mille
patients. Des études plus anciennes [Tufo 1971] révèlent que, dans plus de 30 % des cas, les
fichiers médicaux sont indisponibles, et que même quand ils sont disponibles, les délais
nécessaires pour extraire les informations sont souvent décourageants. Les 26, 27 octobre et le
4 novembre 1992, suite à une surcharge du système informatique, le service des ambulances de
Londres a été bloqué ; causant la mort de vingt personnes. L’enquête a révélé que la transition
vers le système de sauvegarde n’avait pas été correctement préparée.
À cet égard, les vulnérabilités des SICSS peuvent être de natures diverses : fautes de
conception ou de spécification, comme les portes dérobées permettant des infiltrations
malveillantes extérieures (voir 1.4) ; politiques de sécurité ne tenant pas compte de toutes les
manipulations illégitimes ; faiblesses dans le système socio-technique, dues par exemple à une
procédure d’habilitation trop laxiste des personnels ; protection physique insuffisante du
matériel et des ressources ; etc.
En outre, les attaques peuvent aussi bien provenir de l’intérieur (abus de pouvoir, curiosité
allant au-delà de l’utilisation des informations et services strictement nécessaires pour
l’accomplissement du travail) que de l’extérieur (pirate informatique qui tente de lire ou de
modifier une information ou d’usurper l’identité d’un professionnel de santé par exemple).
Une intrusion (attaque au moins particulièrement réussie) peut donner lieu à :
- des divulgations de données personnelles intimes, ou professionnelles secrètes (violation
de la confidentialité) ;
- des erreurs de diagnostic, d’actes médicaux, de télédéclarations, ou de télépaiements
(violation de l’intégrité et de la disponibilité) ;
- l’indisponibilité d’informations cruciales pour les médecins (respectivement les
organismes de protection sociale) qui peuvent en avoir besoin pour leurs patients
(respectivement entreprises) ou pour justifier leurs décisions, si nécessaire (violation de la
disponibilité et de l’auditabilité).
Enfin, le manque de confiance peut conduire chaque partenaire d’un SICSS à installer sa
propre politique de sécurité, au détriment d’une interopérabilité pourtant indispensable à
l’échange d’informations entre les usagers des SICSS. Par ailleurs, la peur d’un manque de
 7

confidentialité, d’intégrité, de disponibilité ou d’auditabilité de tels systèmes peut inciter des

patients (ou, dans le domaine social, les entreprises) à refuser de divulguer des informations
pourtant capitales.
[Abou El Kalam et al. 2002c] identifie une liste plus exhaustive de risques spécifiques aux
SICSS, mais aussi à des risques plus généraux, liés à l’utilisation de l’informatique et de la
télématique. Par ailleurs, une caractérisation plus détaillée des besoins des SICSS peut être
trouvée dans [Abou el Kalam & Deswarte 2003a].

1.2. Concepts de la sûreté de fonctionnement

Les SICSS, ainsi présentés, touchent un domaine sensible, nécessitant une confiance élevée
dans les services délivrés. Cette confiance ne peut être obtenue que si les SICSS sont sûrs de
fonctionnement. Cette section présente les concepts et termes classiques usuels de la sûreté de
fonctionnement et de la sécurité informatiques, et ceux spécifiques, nécessaires pour
appréhender les atypismes et particularités des SICSS.

1.2.1. Définitions de base

La sûreté de fonctionnement d’un système informatique est la propriété qui permet à ses
utilisateurs de placer une confiance justifiée dans le service qu’il leur délivre [Laprie 1995].
Selon les applications auxquelles le système est destiné, l’accent peut être mis sur différentes
facettes de la sûreté de fonctionnement, ce qui revient à dire que la sûreté de fonctionnement
peut être vue selon des propriétés différentes mais complémentaires, qui permettent de définir
ses attributs :
- le fait d’être prêt à l’utilisation conduit à la disponibilité ;
- la continuité du service conduit à la fiabilité ;
- la non-occurrence de conséquences catastrophiques pour l’environnement conduit à la
sécurité-innocuité ;
- la non-occurrence de divulgations non-autorisées de l’information conduit à la
confidentialité ;
- la non-occurrence d’altérations inappropriées de l’information conduit à l’intégrité ;
- l’aptitude aux réparations et aux évolutions conduit à la maintenabilité.
Les entraves à la sûreté de fonctionnement sont de trois ordres : défaillances, erreurs et
fautes. Il y a défaillance lorsque le service délivré dévie du service attendu. L’erreur est la
partie de l’état du système susceptible d’entraîner une défaillance. Et la faute est la cause
adjugée ou supposée de l’erreur.
Les moyens de la sûreté de fonctionnement sont de deux ordres : d’une part les méthodes
permettant de fournir au système l’aptitude à délivrer un service conforme au service attendu,
d’autre part celles permettant de donner une confiance justifiée dans cette aptitude. L’obtention
de la sûreté de fonctionnement se fait par prévention des fautes ; ce qui consiste à empêcher par
construction l’occurrence ou l’introduction de fautes, et par tolérance aux fautes, qui permet
par redondance de fournir un service conforme en dépit de fautes. Les méthodes de validation
de la sûreté de fonctionnement se classent en élimination des fautes, correspondant à la
réduction, par vérification, du nombre et de la gravité des fautes, et en prévision des fautes,
c’est-à-dire à l’évaluation de la présence et de la création de fautes et de leurs conséquences
futures (figure 1.1).
 8 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

DISPONIBILITÉ
FIABILITÉ
SÉCURITÉ - INNOCUITÉ
ATTRIBUTS
CONFIDENTIALITÉ
INTÉGRITÉ
MAINTENABILITÉ

PRÉVENTION DE FAUTES
TOLÉRANCE AUX FAUTES
SÛRETÉ DE MOYENS
FONCTIONNEMENT ÉLIMINATION DES FAUTES
PRÉVISION DES FAUTES

FAUTES
ENTRAVES ERREURS
DÉFAILLANCES

Figure 1.1 : L’arbre de la sûreté de fonctionnement.

1.2.2. Les fautes dues à l’homme

Les fautes, ainsi que leurs sources sont extrêmement diverses. Les principales facettes selon
lesquelles on peut les classer sont leur cause, leur nature, leur phase de création ou
d’occurrence, leur situation par rapport aux frontières du système, et leur persistance (figure
1.2).

CAUSE FAUTES PHYSIQUES

PHÉNOMÉNOLOGIQUE FAUTES DUES À L’HOMME

FAUTES ACCIDENTELLES

FAUTES INTENTIONNELLES
NATURE
SANS VOLONTÉ DE NUIRE

FAUTES INTENTIONNELLEMENT NUISIBLES

PHASE DE CRÉATION FAUTES DE DÉVELOPPEMENT

FAUTES OU D'OCCURRENCE
FAUTES OPÉRATIONNELLES

FAUTES INTERNES
FRONTIÈRES DU SYSTÈME
FAUTES EXTERNES

FAUTES PERMANENTES
PERSISTANCE
FAUTES TEMPORAIRES

Figure 1.2 : Les classes de fautes élémentaires

Quand on s’intéresse à la sécurité informatique en général et à celle des SICSS en particulier,

la principale classe de fautes à prendre en compte est celle des fautes dues à l’homme, qu’elles
soient intentionnelles ou accidentelles. Ces fautes donnent lieu à quatre classes de fautes
combinées :
- les fautes de conception, qui sont des fautes de développement accidentelles ou
intentionnelles sans volonté de nuire ;
- les fautes d’interaction, qui sont des fautes externes, accidentelles ou intentionnelles sans
volonté de nuire ;
- les logiques malignes, qui sont des fautes internes intentionnellement nuisibles ;
- les intrusions, qui sont des fautes opérationnelles externes intentionnellement nuisibles.
Les fautes de conception intentionnelles sans volonté de nuire résultent généralement de
compromis effectués durant la conception, dans un souci de conserver au système un niveau de
performances acceptable, de faciliter son utilisation, ou encore pour des raisons économiques.
 9

Les fautes d’interaction intentionnelles sans volonté de nuire peuvent résulter de l’action d’un
opérateur soit destinée à faire face à une situation imprévue, soit violant délibérément des
procédures sans avoir réalisé les conséquences malheureuses de son action. Généralement, ces
fautes ne sont identifiées qu’après qu’elles aient causé une défaillance.
Les logiques malignes recouvrent aussi bien des fautes de développement comme les
chevaux de Troie, les portes dérobées, les bombes logiques, ou des fautes opérationnelles
comme les virus et les vers. Ces fautes peuvent être définies comme suit :
- une bombe logique est une partie de programme qui reste dormante dans le système hôte
jusqu’à ce qu’un instant ou un événement survienne, ou que certaines conditions soient
réunies, pour déclencher des effets dévastateurs en son sein ;
- un cheval de Troie est un programme effectuant une fonction illicite tout en donnant
l’apparence d’effectuer une fonction légitime ; la fonction illicite peut être de divulguer ou
d’altérer des informations, ou peut être une bombe logique ;
- une porte dérobée est un moyen de contourner les mécanismes de contrôle d’accès ; il
s’agit d’une faille du système de sécurité due à une faute de conception accidentelle ou
intentionnelle (cheval de Troie en particulier) ;
- un virus est un segment de programme qui, lorsqu’il s’exécute, se reproduit en
s’adjoignant à un autre programme (du système ou d’application), et qui devient ainsi un
cheval de Troie ; un virus peut être porteur d’une bombe logique ;
- un ver est un programme autonome qui se reproduit et se propage à l’insu des utilisateurs ;
un ver peut également être porteur d’une bombe logique.
Les intrusions ne peuvent être couronnées de succès sans l’existence de fautes de conception.
Le caractère externe des intrusions n’exclut pas qu’elles soient tentées par des opérateurs ou
administrateurs du système qui abusent de leur pouvoir. Les intrusions sont détaillées dans 1.4.

1.3. La sécurité des systèmes d’information

1.3.1. Introduction : définition de la sécurité

Dans le domaine de l’informatique, le mot “sécurité” peut couvrir plusieurs acceptions
[Deswarte 2003]. La première correspond à la sécurité-innocuité (en anglais safety) et concerne
la prévention de catastrophes : dans ce sens, un système informatique aura une sécurité
satisfaisante si aucune de ses défaillances éventuelles ne peut provoquer de dégâts importants,
ou si celles de ses défaillances qui peuvent provoquer des dégâts importants sont suffisamment
peu probables. Ce type de sécurité est bien évidemment une exigence majeure lorsque le bon
fonctionnement du système informatique est nécessaire pour la sauvegarde de vies humaines
ou de l’environnement, ou encore d’intérêts financiers importants. C’est en particulier le cas
des systèmes tels que les systèmes de transport ou de contrôle des centrales nucléaires.
Une seconde acception du terme de sécurité correspond au mot anglais “security” et concerne
la capacité du système informatique à résister à des agressions externes physiques (incendie,
inondation, bombes, etc.) ou logiques (erreurs de saisie, intrusions, piratages, logique
malicieuse, etc.). C’est généralement le sens choisi par les spécialistes de l’audit de sécurité,
lorsqu’ils doivent, pour une entreprise donnée, évaluer les risques liés à l’informatique.
Mais plutôt que de définir la sécurité vis-à-vis des conséquences de la non-sécurité (au sens
safety) ou vis-à-vis des agressions contre la sécurité (au sens “security”), il semble préférable, à
l’instar des ITSEC [ITSEC 1991], de considérer la sécurité comme la combinaison de trois
propriétés : la confidentialité, l’intégrité et la disponibilité de l’information. Notons que ces
trois propriétés se rapportent à l’information, et le terme d’information doit être pris ici dans
son sens le plus large, couvrant non seulement les données et les programmes, mais aussi les
flux d’information, les traitements et la connaissance de l’existence de données, de
 10 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

programmes, de traitements, de communications, etc. Cette notion d’information doit aller

jusqu’à couvrir le système informatique lui-même, dont parfois l’existence doit être tenue
secrète. Pour être plus précis, on distinguera informations et “méta-informations” ; les
informations correspondant à des données identifiées, alors que les méta-informations
renvoient à des informations indirectes reliées aux informations ou aux services4. Voici
quelques exemples de méta-informations :
- l’instant de délivrance d’un service, ou de création ou destruction d’une information ;
- l’identité de la personne qui a réalisé une opération : le créateur d’une information,
l’auteur d’un document, l’émetteur ou le récepteur d’une information, etc. ;
- l’emplacement d’une information, d’une entité de communication, d’un terminal, etc. ;
- l’existence d’une information ou d’un service ;
- l’existence d’un transfert d’information, d’un canal de communication, ou d’un message ;
- l’occurrence d’une opération ;
- le niveau de sensibilité d’une information ou d’une méta-information ;
- la certitude ou le niveau de crédibilité d’une information ou d’une méta-information ;
La sécurité, telle qu’elle est ici appréhendée, implique d’empêcher la réalisation d’opérations
illégitimes contribuant à mettre en défaut les propriétés de confidentialité, d’intégrité et de
disponibilité, mais aussi de garantir la possibilité de réaliser les opérations légitimes dans le
système. Assurer la sécurité du système, c’est assurer que les propriétés retenues sont vérifiées,
autrement dit, garantir la non-occurrence de défaillances vis-à-vis de ces propriétés.
Par ailleurs, même si le présent mémoire étudie la sécurité sous la vision des ITSEC, il paraît
évident que la sécurité-innocuité est une propriété importante pour les SICSS, et par
conséquent, elle demeure un but global à atteindre. En effet, la sécurité des SICSS traite des
problèmes du type : mauvaise identification des patients, modification illégitime d’un
diagnostic (manque d’intégrité), retard ou absence de données dans des cas urgents critiques
(manque de disponibilité), etc. Puisque ces problèmes peuvent porter atteinte à la vie des
patients, ils concernent la sécurité-innocuité, et donc, cette vision de la sécurité (sécurité-
innocuité) sera également présente dans ce travail, en tout cas de manière implicite.

1.3.2. Confidentialité
La confidentialité est la propriété d’une information de ne pas être révélée à des utilisateurs
non autorisés à la connaître. Ceci signifie que le système informatique doit :
- empêcher les utilisateurs de lire une information confidentielle (sauf s’ils y sont autorisés),
et
- empêcher les utilisateurs autorisés à lire une information et de la divulguer à d’autres
utilisateurs (sauf autorisation).
Le terme information doit être pris au sens le plus large : il recouvre non seulement les
données elles-mêmes, mais aussi les flux d’information et la connaissance de l’existence des
données ou des communications. Assurer la confidentialité d’un système est donc une tâche
complexe. Il faut analyser tous les chemins qu’une information particulière peut prendre dans
le système pour s’assurer qu’ils sont sécurisés. Il importe également de prendre en compte les
connaissances qu’un ou plusieurs utilisateurs peuvent déduire à partir des informations qu’ils
acquièrent. Il faut donc contrôler non seulement les informations présentes dans le système,
mais aussi les liens logiques qui peuvent les relier entre elles ou à des informations publiques.

4
Bien évidemment, ce qui est “méta-information” à un niveau d’abstraction donné (par exemple, une
application) peut être une “information” réelle à un niveau plus bas (par exemple, le système
d’exploitation).
 11

Les attaques contre la confidentialité consistent à essayer d’obtenir des informations qui
doivent être protégées selon la politique de sécurité, en dépit des moyens de protection et des
règles de sécurité. Par exemple, les écoutes passives consistent à accéder aux données
transmises sur un canal de communication (câble de réseau, par exemple) ou stockée sur un
support vulnérable (disques externes, par exemple). Une telle écoute peut, dans certaines
circonstances, permettre d’accéder à des informations sensibles, comme le mot de passe d’un
utilisateur tapé sur un terminal connecté à un ordinateur central, et qui transite en clair entre ce
terminal et la machine. On voit également que cette attaque peut être particulièrement difficile
à identifier a posteriori étant donné l’absence totale de traces laissées dans le système.

1.3.3. Intégrité
L’intégrité est la propriété d’une information de ne pas être altérée. Cela signifie que le
système informatique doit :
- empêcher une modification5 indue de l’information, c’est-à-dire une modification par des
utilisateurs non autorisés ou une modification incorrecte par des utilisateurs autorisés, et
- faire en sorte qu’aucun utilisateur ne puisse empêcher la modification légitime de
l’information. Par exemple, empêcher la mise à jour périodique d’un compteur de temps
constituerait une atteinte à l’intégrité.
De plus, il faut avoir l’assurance que toute modification de donnée est approuvée et que
chaque programme se comporte de manière correcte (c’est-à-dire conformément aux fonctions
qu’il est censé remplir, y compris dans ses interactions avec les autres processus). Il faut
également s’assurer qu’aucune information ne peut être modifiée par des intermédiaires, que
cette altération soit intentionnelle (par exemple, un utilisateur intervient pour modifier une
communication entre deux autres utilisateurs) ou accidentelle (une donnée modifiée lorsqu’elle
est communiquée via un support de communication non-fiable).
Afin de se prémunir contre les fautes affectant l’intégrité des données, il importe d’intégrer
dans le système des mécanismes permettant d’une part de détecter les modifications des
informations, et d’autre part de contrôler les accès à ces dernières (en gérant les droits d’accès
des programmes et utilisateurs). De plus, un travail de validation en amont peut également être
réalisé pour prévenir les fautes accidentelles.

1.3.4. Disponibilité
La disponibilité est la propriété d’une information d’être accessible lorsqu’un utilisateur
autorisé en a besoin. Cela signifie que le système informatique doit :
- fournir l’accès à l’information pour que les utilisateurs autorisés puissent la lire ou la
modifier, et
- faire en sorte qu’aucun utilisateur ne puisse empêcher les utilisateurs autorisés d’accéder à
l’information.
Ainsi définie, la disponibilité est une notion qui regroupe plusieurs concepts.
La disponibilité à court terme exige que les données (médicales, par exemple) et services
(comme ceux offerts par Net-entreprises) sont des ressources critiques qui peuvent, à un
moment donné, être invoquées par plusieurs utilisateurs, et pour différentes raisons
(accomplissement des procédures médicales et administratives, étude de l’efficacité, etc.). Il est
évident que ces ressources doivent êtres disponibles aux utilisateurs autorisés dans des délais
acceptables. La criticité de ces données dépend souvent de l’application. En cas d’urgence par

5
Le terme de modification doit être entendu au sens large, comprenant à la fois la création d’une
nouvelle information, la mise à jour d’une information existante, et la destruction d’une information.
 12 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

exemple, le médecin du SAMU, doit pouvoir y accéder, en un temps raisonnable et sans être
confronté à des difficultés d’accès ou à une rupture du service délivré par le système.
Lorsqu’on s’intéresse à la disponibilité de données persistantes, on parle volontiers de
pérennité pour insister sur la durée de leur validité plutôt que sur une accessibilité immédiate.
En effet, certaines données doivent être conservées pendant des durées très longues voire
illimitées. Les exemples sont multiples : données des maladies héréditaires dans le domaine
médical et actes authentiques dans le domaine social. Préserver les fichiers est une tâche
ardue : au-delà des capacités des supports d’archivage et des choix préalables des formats et
logiciels, la majorité des techniques actuelles ne permettent pas de garantir la restitution des
informations que pour une durée limitée en raison de leur obsolescence rapide. Il est certes
possible de faire passer les informations d’un support à un autre, au fur et à mesure des
évolutions, mais la récupération devra être sécurisée et l’information devra rester intègre.
Par ailleurs, l’indisponibilité peut être due à un acte malveillant ou à une faute accidentelle.
Une attaque contre un système peut avoir simplement pour but d’empêcher le système de
remplir le service pour lequel il a été conçu. Il s’agit alors d’une attaque par déni de service.
Ces attaques consistent à faire en sorte que les actions du système ne correspondent plus à ce
l’on attend de lui, soit parce que le résultat des actions effectuées par le système est erroné
(service incorrect), soit parce que ce résultat n’est pas disponible en temps voulu (retard ou
arrêt du service). La première catégorie d’attaque est étroitement liée à l’intégrité, étant donné
qu’elle consiste à modifier l’information présente dans le système cible, afin qu’il fournisse un
résultat erroné. La deuxième catégorie peut également trouver sa source dans une attaque
contre l’intégrité des données ou du système, dont l’objectif est d’interrompre le traitement de
l’information (ou tout au moins de le retarder), comme dans le cas de la destruction d’un lien
de communication. Cependant ce type d’attaque peut également être mis en œuvre en
perturbant le fonctionnement temporel du système, en surchargeant certaines des ressources
dont il dépend, ou en surchargeant le système lui-même. De telles attaques peuvent, par
exemple être mises en œuvre par une machine MA qui inonde constamment un réseau R, celui-
ci étant utilisé par une machine MB pour remplir un certain service.
Enfin, il est important de noter que l’occurrence d’opérations illégitimes n’est pas forcément
le signe d’une action intentionnellement nuisible d’un utilisateur. Des fautes accidentelles
mettant en danger la sécurité du système peuvent parvenir du fait qu’un utilisateur, autorisé et
bien intentionné, ignore certaines des propriétés attendues du système ou ne maîtrise pas
complètement toutes les implications des opérations qu’il effectue. En particulier, le
débranchement d’un câble par une manœuvre maladroite peut amener un serveur de fichiers à
ne plus répondre, ce qui porte atteinte à la propriété de disponibilité.

1.3.5. Autres facettes de la sécurité

La sécurité peut parfois représenter d’autres caractéristiques, telles que l’intimité,
l’authenticité, l’auditabilité, la pérennité, l’exclusivité, la protection contre la copie illicite de
logiciels, etc. Nous conjecturons que toutes les propriétés de sécurité peuvent être exprimées en
terme de disponibilité, d’intégrité et de confidentialité appliquées à des informations et des
méta-informations [Deswarte 2003].
Ainsi l’intimité, pour traduire le terme anglo-saxon de “privacy”, concerne le respect des
libertés individuelles et la protection de la vie privée. Elle se rapporte directement à la
confidentialité d’informations (données à caractère personnel) et de méta-informations (identité
de l’utilisateur qui a effectué une certaine opération, qui a émis ou reçu un certain message,
etc.). L’anonymat correspond à la confidentialité de l’identité de la personne, par exemple, qui
réalise (ou ne réalise pas) une opération. L’analyse du trafic est une attaque contre la
confidentialité de méta-informations de communication, en vue d’obtenir connaissance de
 13

l’existence d’un canal, l’existence d’un message, des identités, des emplacements ou adresses
de l’émetteur et du récepteur d’un message, de la durée de la communication, etc.
L’authenticité est la propriété d’être “vrai”. Pour un message, l’authenticité est équivalente à
l’intégrité à la fois du contenu du message (intégrité des informations) et de son origine (méta-
information), ainsi qu’éventuellement d’autres méta-informations telles que l’instant
d’émission ou le niveau de classification (intégrité des méta-informations). De la même
manière, un document est authentique si son contenu n’a pas été altéré (intégrité des
informations) et optionnellement si l’auteur déclaré est vraiment l’auteur et non un plagiaire, si
la date de publication est correcte (intégrité des méta-informations), etc. De la même manière,
un utilisateur prétendu est authentique si l’identité déclarée est bien la bonne identité de cette
personne. L’authentification est le processus qui donne confiance dans l’authenticité.
L’auditabilité et les propriétés qui en découlent (imputabilité, irréfutabilité, etc.) [Trouessin
2000] correspond à la disponibilité et à l’intégrité d’un ensemble de méta-informations
relatives à l’existence d’une opération, à l’identité de la personne qui a réalisé l’opération, à
l’instant de l’opération, etc.
La propriété de non-répudiation garantit qu’un sujet ayant réalisé une action dans le système
ne puisse nier l’avoir réalisée. La non-répudiation correspond donc à la disponibilité et
l’intégrité de méta-informations telles que l’identité de l’émetteur (et éventuellement l’instant
d’émission) d’un message pour la non-répudiation d’origine, ou telles que la réception et
l’identité du récepteur d’un message pour la non-répudiation de réception.

1.4. Intrusions, attaques, vulnérabilités

Précédemment, nous avons expliqué que les fautes qui peuvent porter atteinte aux propriétés
de sécurité peuvent être accidentelles, comme elles peuvent être intentionnelles, avec ou sans
volonté de nuire. Dès lors, il s’agira de détailler cette deuxième catégorie de fautes et de
présenter la terminologie nécessaire à son étude dans le cadre des SICSS.
Une intrusion est définie comme étant une faute opérationnelle, externe, intentionnellement
nuisible, résultant de l’exploitation d’une vulnérabilité dans le système [Powell & Stroud
2003]. L’usage courant du mot intrusion couvre le fait de pénétrer illégalement ou sans y être
convié dans un lieu, une société, etc.
En outre, le système peut être attaqué (que ce soit par un intrus interne ou externe) sans
succès. Dans ce cas, l’attaque existe, mais la protection est suffisamment efficace pour
empêcher l’intrusion. Il existe toujours deux causes sous-jacentes à une intrusion (figure 1.3) :
- une action malveillante ou attaque qui tente d’exploiter une faiblesse dans le système et de
violer un ou plusieurs besoins de sécurité ;
- au moins une faiblesse, faille ou vulnérabilité, qui est une faute accidentelle ou
intentionnelle (avec ou sans volonté de nuire), introduite dans la spécification, la
conception ou la configuration du système.
Attaque Système
Intrus
Intrusion Erreur

Vulnérabilité

Intrus, concepteur ou opérateur

Figure 1.3 : Intrusion interprétée comme une faute composite.

En définissant une menace comme une violation potentielle d’une propriété de sécurité, les
couples (menace, vulnérabilité) permettent d’identifier les risques auxquels le système étudié
 14 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

peut être soumis. Une attaque contre la sécurité du système peut provenir de l’intérieur ou de
l’extérieur. Un intrus interne peut être défini comme étant un utilisateur malveillant
appartenant à l’organisation, tandis qu’un intrus externe est une personne n’ayant pas de
privilèges. Il est donc un individu non enregistré comme utilisateur, mais qui tente de pénétrer
le système en trompant ou en contournant les mécanismes d’authentification et d’autorisation.
Voici des exemples d’intrusions, interprétées en termes de vulnérabilités et attaques :
- un intrus externe qui pénètre dans le système en devinant un mot de passe ; la vulnérabilité
se trouve dans la configuration du système, qui permet un mauvais choix de mots de passe
(trop court, vulnérable aux attaques par dictionnaire) ;
- un intrus interne qui abuse de son pouvoir ; la vulnérabilité réside dans la spécification et
la conception ou l’opération du système socio-technique (violation du principe du moindre
privilège6, procédure d’habilitation trop laxiste des personnels, etc.) ;
- un intrus externe qui utilise des moyens d’ingénierie sociale, par exemple en dupant ou
corrompant un utilisateur privilégié pour le pousser à exécuter une action malveillante
avantageuse pour son propre compte ; la vulnérabilité est la présence d’un utilisateur
privilégié corruptible ou trop peu méfiant, ce qui est aussi une faute de conception ou
d’opération du système socio-technique (procédure d’habilitation laxiste, par exemple) ;
- un intrus externe qui méne une attaque en déni de service par surcharge de requêtes
(comme les attaques massives de sites webs en février 2000). La vulnérabilité réside en
partie dans les spécifications mêmes du système puisqu’il est contradictoire d’exiger qu’un
système soit totalement ouvert à des utilisateurs bien intentionnés et fermé aux utilisateurs
malveillants. Ce type particulier d’attaque exploite aussi des fautes de conception ou de
configuration dans les nombreux hôtes connectés à Internet qui ont été piratés pour insérer
des processus zombies, nécessaires au montage d’une attaque distribuée et coordonnée.
Une troisième vulnérabilité, qui empêche de lancer des contre-mesures efficaces, repose
sur une faute de conception de la part des fournisseurs de services Internet qui
n’implémentent pas de filtrage (en entrée et sortie) qui permettrait de tracer efficacement
l’adresse source de l’attaque.
D’une manière générale, un utilisateur malveillant suit l’une des deux logiques suivantes :
soit il contourne les mécanismes qui implémentent la politique7 de sécurité ; soit il exploite les
limites et les failles de cette politique. Cette distinction a un effet direct sur les types
d’intrusions qui touchent le plus les SICSS, notamment :
- les vols de privilèges ou accroissement non autorisé de privilèges ; il s’agit d’un
changement des privilèges d’un utilisateur sans que cela soit autorisé par la politique de
sécurité : par exemple, un utilisateur qui essaye de contourner les mécanismes
d’autorisation pour lire des informations confidentielles ;
- les abus de privilèges ou utilisation abusive des opérations autorisées ; par exemple des
utilisateurs privilégiés comme les administrateurs du système, les opérateurs ou les
officiers de sécurité, peuvent abuser de leurs privilèges pour effectuer des actions
malveillantes.
Par ailleurs, il est intéressant de se pencher également sur les cas où une attaque contre la
sécurité du système peut être accidentelle. Par exemple, le statisticien qui, sans volonté
préalable de violer la sécurité du système, tombe “par hasard” sur des données qui,

6
Le principe du moindre privilège impose que tout utilisateur ne doit pouvoir accéder à un instant
donné qu’aux informations et services strictement nécessaires pour l’accomplissement du travail qui lui a
été confié.
7
Nous expliquerons dans la section suivante qu’une politique de sécurité peut être définie par
l’ensemble des lois, règles et pratiques qui régissent la façon dont l’information sensible et les autres
ressources sont gérées, protégées et distribuées dans le système [ITSEC 1991].
 15

éventuellement par recoupement avec d’autres, dévoilent des informations nominatives

sensibles (auxquelles il n’a pas le droit d’accéder). À ce niveau, aucun acte malveillant n’est
identifié explicitement. Néanmoins, si l’utilisation de ces informations est malveillante, il s’agit
bien d’un abus de pouvoir. Des notions comme les “fautes intentionnelles avec ou sans volonté
de nuire” ou les “divulgations accidentelles d’information” sont donc particulièrement
pertinentes dans l’étude des SICSS [Abou El Kalam et al. 2002b].

1.5. Techniques et mécanismes pour sécuriser un système

Afin d’éliminer les vulnérabilités, contrer les attaques, et garantir un niveau élevé de
protection du réseau et du système d’information, on peut utiliser des services, des
mécanismes, des outils et des procédures que l’on nomme, de façon générale, des solutions ou
des mesures de sécurité. Par exemple, un service d’identification et d’authentification aide à
réduire le risque d’intrusion dans un système. Les politiques de sécurité seront présentées
comme un dispositif nécessaire pour renforcer la sécurité des systèmes. Puis il conviendra
d’aborder succinctement la manière avec laquelle on peut les construire et les implémenter.
Nous expliquons également d’autres contre-mesures pour renforcer la sécurité comme les
mécanismes cryptographiques, le cloisonnement, l’audit, la détection d’intrusion et la tolérance
aux intrusions.

1.5.1. Politiques de sécurité

Dans un système informatique, l’autorisation a pour but de ne permettre que les actions
légitimes, c’est-à-dire à empêcher qu’un utilisateur puisse exécuter des opérations qui ne
devraient pas lui être permises [Deswarte 2003]. Pour définir quelles sont les opérations
autorisées et celles qui sont interdites, il faut établir une politique de sécurité ou “doctrine de
sécurité”. Les ITSEC [ITSEC 1991] définissent une politique de sécurité comme étant
« l’ensemble des lois, règles et pratiques qui régissent la façon dont l’information sensible et
les autres ressources sont gérées, protégées et distribuées à l’intérieur d’un système
spécifique ». À cet égard, pour construire une politique de sécurité il faut :
- d’une part, définir un ensemble de propriétés de sécurité qui doivent être satisfaites par le
système ; par exemple “une information classifiée ne doit pas être transmise à un
utilisateur non habilité à la connaître”, et
- d’autre part, établir un schéma d’autorisation, qui présente les règles permettant de
modifier l’état de protection du système ; par exemple “le propriétaire d’une information
peut accorder un droit d’accès pour cette information à n’importe quel utilisateur”.
Si la politique d’autorisation est cohérente, il ne doit pas être possible, partant d’un état initial
sûr (c’est-à-dire satisfaisant les propriétés de sécurité), d’atteindre un état d’insécurité (c’est-à-
dire un état où les propriétés de sécurité ne sont pas satisfaites) en appliquant le schéma
d’autorisation. Comme on l’a déjà expliqué (voir 1.3), les propriétés de sécurité peuvent être
définies en fonction de la confidentialité, l’intégrité ou la disponibilité d’informations ou de
méta-informations.
Une politique de sécurité peut se développer dans trois directions distinctes : les politiques de
sécurité physique, administrative et logique.
La politique de sécurité physique précise un ensemble de procédures et de moyens qui
protègent les locaux et les biens contre des risques majeurs (incendie, inondation, etc.) et
contrôlent les accès physiques aux matériels informatiques et de communication (gardiens, ...).
La politique de sécurité administrative définit un ensemble de procédures et moyens qui traite
de tout ce qui ressort de la sécurité d’un point de vue organisationnel au sein de l’entreprise. La
structure de l’organigramme ainsi que la répartition des tâches (séparation des environnements
de développement, d’industrialisation et de production des applicatifs) en font partie. Les
 16 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

propriétés de sécurité recherchées visent, par exemple, à limiter les cumuls ou les délégations
abusives de pouvoir, ou à garantir une séparation des pouvoirs.
La sécurité logique fait référence à la gestion du contrôle d’accès logique, lequel repose sur
un triple service d’identification, d’authentification et autorisation. Elle spécifie qui à le droit
d’accéder à quoi, et dans quelles circonstances. Ainsi, tout utilisateur, avant de se servir du
système, devra décliner son identité (identification) et prouver qu’il est bien la personne qu’il
prétend être (authentification). Une fois la relation établie, les actions légitimes que peut faire
cet utilisateur sont déterminées par la politique d’autorisation (ce type de politiques nous
intéresse particulièrement, et sera décrit en détail dans le chapitre suivant).
L’autorisation consiste à gérer et à vérifier les droits d’accès, en fonction des règles
spécifiées dans la politique de sécurité. On dit qu’un sujet (entité qui demande l’accès, dite
aussi entité active) possède un droit d’accès sur un objet (entité à laquelle le sujet souhaite
accéder, dite aussi entité passive) si et seulement s’il est autorisé à effectuer la fonction d’accès
correspondante sur cet objet. Les droits d’accès peuvent être symboliquement représentés dans
une matrice de droits d’accès dont les lignes représentent les sujets et les colonnes représentent
les objets. Une cellule de la matrice contient donc les droits d’accès d’un sujet sur un objet. La
matrice est gérée conformément aux règles définies dans la politique de sécurité.
L’autorisation est mise en œuvre par des mécanismes de contrôle d’accès. Il est généralement
recommandé d’organiser ces mécanismes de façon à implémenter la notion de “moniteur de
référence”, défini dans le livre orange [TCSEC 1985]. Le moniteur de référence est un
intermédiaire entre les sujets et les objets. Il vérifie que chaque accès d’un sujet vers un objet
est garanti par un droit d’accès dans la matrice de droits d’accès ; en l’absence de ce droit
d’accès, l’accès est refusé. Le moniteur de référence doit être inviolable (il ne doit pas pouvoir
être modifié), incontournable (il ne doit pas être possible d’accéder à un objet sans être contrôlé
par le moniteur de référence), et totalement vérifié (il ne doit comporter aucune faute de
conception ou de réalisation).
Pour être à la fois incontournables et inviolables, il est souhaitable que les contrôles d’accès
soient implémentés par matériel, pour pouvoir contrôler tout accès physique aux informations
(mémoire, disques, canaux de communications, etc.). Le co-processeur LOCK d’Honeywell,
issu d’un projet du NCSC [Saydjari et al. 1989], est un exemple d’implémentation de moniteur
de référence par matériel. La plupart des microprocesseurs modernes offrent des mécanismes
de contrôle d’accès par matériel, en particulier par la gestion de mémoire avec des registres de
segments. Ces registres de segments peuvent être considérés comme des capacités, c’est-à-dire
une implémentation par lignes de la matrice de droits d’accès : les registres de segments
contiennent les références aux objets auxquels le processus en cours (sujet) peut accéder, ainsi
que les droits correspondants (au moins, lire et écrire).
Malheureusement, la plupart des systèmes d’exploitation ne tirent pas parti de ces
mécanismes. Dans Unix, par exemple, les contrôles d’accès sont principalement basés sur des
permissions associées aux fichiers et aux répertoires. Il s’agit donc plutôt d’une
implémentation de la matrice de droits d’accès par colonnes, c’est-à-dire par listes de contrôle
d’accès : à chaque fichier, on associe la liste des sujets (sous Unix, utilisateur ou groupe
d’utilisateur) qui peuvent accéder au fichier et les droits correspondants. Dans ce cas, le
contrôle d’accès se fait uniquement à chaque ouverture de fichier. On est donc assez loin de la
notion de moniteur de référence.
Cette notion de moniteur de référence est très centralisée, et donc difficile à interpréter dans
un système réparti ou sur un réseau. Le livre rouge [TNI 1987] propose un schéma
d’autorisation dans lequel chaque machine possède son propre moniteur de référence. Dans ce
cadre, les accès des sujets aux objets locaux sont contrôlés par le moniteur de référence local,
alors que les accès aux objets distants donnent lieu à une coopération entre deux moniteurs de
références. Le moniteur de référence du site, où se trouve le sujet, garantit l’identité du sujet et
 17

éventuellement ses droits. Le moniteur de référence du site de l’objet contrôle l’accès à l’objet
en fonction de l’identité du sujet et éventuellement des droits transmis par l’autre moniteur de
référence et en fonction des droits gérés localement. Dans ce cas, la matrice de droits d’accès
est soit répartie, soit répliquée sur l’ensemble des sites (ce qui rend difficile le maintien de sa
cohérence). Mais le principal inconvénient de ce schéma est que chaque moniteur de référence
doit faire confiance aux autres. Ainsi, si un intrus prend le contrôle d’un site ou si
l’administrateur d’un site est malveillant ou corrompu, il lui est facile, par exemple, de
déguiser8 un sujet local pour obtenir des droits indus sur des objets distants. L’intrusion dans
un site donne donc des privilèges sur d’autres sites.
Des schémas d’autorisation à deux niveaux ont été proposés pour pallier ces inconvénients
[Nicomette & Deswarte 1997 ; Deswarte et al. 2001]. Le premier niveau est constitué d’un
serveur d’autorisation, capable de vérifier les droits de l’utilisateur à lancer une transaction ou
“opération de haut niveau” et de générer des preuves d’autorisation pour l’exécution répartie
de chaque élément de la transaction. Le second niveau est constitué du moniteur de référence
local à chaque site, et qui vérifie que chaque requête (pour exécuter un élément d’une
transaction) est accompagnée d’une preuve d’autorisation valide. Dans ce cas, l’intrusion dans
un site ne donne aucun privilège sur les autres sites. Ce schéma d’autorisation est détaillé à
l’aide d’une modélisation UML dans le quatrième chapitre.
D’une manière générale, les règles de la politique de sécurité sont souvent spécifiées en
terme de permissions (par exemple tout médecin a le droit d’accéder aux dossiers médicaux de
ses patients) et d’interdictions (par exemple, les médecins n’ont pas le droit d’effacer des
diagnostics déjà établis), mais aussi en terme d’obligations (les médecins sont obligés de
garder les dossiers médicaux pendant la durée fixée par la loi). Les politiques de contrôles
d’accès classiques sont restreintes aux autorisations, voire aux interdictions. Et même si
certaines politiques plus récentes spécifient des obligations [Bettini et al. 2002 ; Damianou et
al. 2001], elles n’expliquent pas comment les implémenter. Nous pensons que les obligations
peuvent être implémentées par des traitements automatiques. Un autre exemple concerne
l’implémentation de la propriété de disponibilité. Outre l’aspect allocation des ressources
[Cuppens & Saurel 1999], cette propriété peut être spécifiée par une obligation de fournir des
moyens de tolérance aux fautes comme la redondance ou la diversification logicielle et
matérielle. À présent, ces problèmes sont peu étudiés et méritent un approfondissement
considérable.
Le plus souvent, une politique de sécurité ne peut malheureusement pas contrer toutes les
attaques, et il est parfois possible qu’un utilisateur contourne les mécanismes qui
l’implémentent. Dans d’autres cas, certaines des vulnérabilités d’un système sont tout
simplement dues à des choix délibérés, résultant de compromis entre facilité d’utilisation,
fiabilité, ou coût, d’une part, et sécurité d’autre part.
En outre, la plupart des vulnérabilités sont bien des bogues (bugs, en anglais), dus à la
maladresse des programmeurs, ajoutée à des vérifications insuffisantes. En effet, il n’est pas
toujours facile de prouver que la conception, la configuration, ou la mise en œuvre (par des
mécanismes) d’une politique de sécurité sont conformes aux objectifs de sécurité attendus, et
qu’ils n’introduisent aucune vulnérabilité pouvant être exploitée par un attaquant.

8
Le déguisement (en anglais « masquerade ») consiste à tromper les mécanismes d’authentification
pour se faire passer pour un utilisateur autorisé de façon à obtenir des droits d’accès illégitimes et ainsi
compromettre la confidentialité, l’intégrité ou la disponibilité.
9
Par exemple, l’obligation d’enregistrement des données d’audit peut être mise en œuvre par une action
automatique (enregistrer ces données).
 18 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

1.5.2. Autres contre-mesures

Dans certains cas, la politique de sécurité peut être incomplète (ne couvre pas tous les accès
possibles, conséquence d’une faute de conception ou d’un choix délibéré), contournable ou mal
implémentée (sa conception est non-conforme à la vie opérationnelle). Il convient donc de
renforcer la sécurité par d’autres contre-mesures, tels les mécanismes cryptographiques, la
certification, la détection d’intrusion ou la tolérance aux intrusions.

[Link] Mécanismes cryptographiques

La cryptologie se compose de la cryptographie, l’art d’écrire des secrets pour les rendre
inintelligibles à des tiers, et de la cryptanalyse, l’art de retrouver les secrets cachés dans des
informations inintelligibles. Il ne sera ici question que des éléments de cryptographie, qui sont
à la base de nombreux mécanismes de sécurité : le chiffrement, le hachage et la signature.

[Link].1 Chiffrement et déchiffrement

Les fonctions de base de la cryptographie sont le chiffrement et le déchiffrement. Le
chiffrement vise à assurer la confidentialité d’informations ; il consiste à transformer un texte
en clair en un cryptogramme, à l’aide d’un chiffre (ou algorithme de chiffrement) et d’une clé
de chiffrement. Le déchiffrement consiste à transformer le cryptogramme en un texte en clair
identique à celui d’origine, à l’aide d’un algorithme de déchiffrement et d’une clé de
déchiffrement (figure 1.4).

clé de chiffrement clé de déchiffrement

Kc Kd

C = cryptogramme M = texte clair

M = texte clair
Chiffrement Déchiffrement

Figure 1.4 : Chiffrement et déchiffrement.

Par convention, on notera l’opération de chiffrement par des accolades :

M Ÿ C = {M}Kc
Où M est le message en clair, C le cryptogramme et Kc la clé de chiffrement. De même, on
notera l’opération de déchiffrement par des crochets, avec Kd comme clé de déchiffrement :
C Ÿ M = [C]Kd
On parle de chiffre symétrique si Kd=Kc. Tous les chiffres connus jusqu’en 1976 étaient
symétriques. Les chiffres symétriques sont encore très utilisés pour la confidentialité, en raison
de leurs performances (on peut chiffrer plusieurs centaines de mégabits par seconde avec des
matériels spécialisés). Le DES (Data Encryption Standard) et plus récemment l’AES
(Advanced Encryption Standard) sont deux des chiffres symétriques les plus courants
[Menezes et al. 1996].
Si, à l’inverse, Kc et Kd sont différents, et si, connaissant l’un, il est “impossible10” de
trouver l’autre, on parle de chiffre à clé publique (ou asymétrique). Le chiffre à clé publique le

10
Le terme “impossible” est utilisé dans le sens “impossible avec une puissance de calcul raisonnable et
en un temps raisonnable”. En particulier, pour peu que le nombre de clés possibles soit suffisamment
grand, on peut considérer “impossible” l’attaque par “force brute”, qui consiste à essayer
 19

plus courant est le RSA, des noms de ses auteurs (Rivest, Shamir, Adleman). Quand on utilise
un chiffre à clé publique pour la confidentialité, la clé de chiffrement Kc peut être connue
publiquement, mais seul celui qui possède la clé de déchiffrement (secrète) Kd peut déchiffrer
le cryptogramme.
Un chiffre est dit hybride s’il combine à la fois les chiffrements symétrique et asymétrique.
Une des manières de faire est la suivante :
- L’émetteur génère aléatoirement une clé symétrique c (clé de session), considéré comme
clé secrète valable pour la transmission en cours, les clés de sessions sont typiquement de
56 bits ou 128 bits.
- L’émetteur chiffre son message M avec cette clé de session (chiffre symétrique, {M}c), et
chiffre cette clé avec la clé publique Kc du destinataire (chiffre asymétrique, {c}Kc), avec
RSA par exemple, cette clé est souvent de 1024 bits ou 2048 bits.
- L’émetteur émet à la fois le message chiffré ({M}c) et la clé de session chiffrée ({c}Kc).
- Le destinataire retrouve la clé de session en utilisant sa clé privée Kd (c = [{c}Kc]Kd).
- Le destinataire déchiffre ensuite le message avec cette clé de session([M = {M}c]c).

[Link].2 Fonctions de hachage

Une fonction de hachage à sens unique (one-way hash function, en anglais) permet de
générer une empreinte de taille fixe n (par exemple 128 bits) à partir d’un message de taille
quelconque. L’empreinte doit être une caractéristique du texte et il doit y avoir une très faible
probabilité (de l’ordre de 2-n) que deux messages différents aient la même empreinte. La
fonction de hachage H doit donc être conçue de telle sorte que :
- connaissant M, il est facile de calculer l’empreinte H(M) ;
- connaissant H(M), il doit être “impossible” de trouver M ;
- connaissant H(M), il doit être “impossible” de trouver un texte M’ différent de M et ayant
la même empreinte : H(M’) = H(M) ;
Notons que les fonctions de hachage ne reposent sur aucun secret. Néanmoins, ce sont bien
les méthodes de la cryptologie qui permettent de créer de bonnes fonctions de hachage, telles
que MD5 et SHA-1, les deux fonctions actuellement les plus utilisées.

[Link].3 Signature et contrôles d’intégrité

La signature sert à garantir l’intégrité d’informations. Elle est obtenue en appliquant à un
texte une fonction de génération de signature utilisant une clé de signature Ks. La vérification
de signature se fait à l’aide d’un algorithme de vérification de signature et d’une clé de
vérification Kv (figure 1.5).
L’intégrité du texte est garantie par le fait que si le texte ou la signature sont modifiés entre la
génération et la vérification, l’algorithme de vérification doit rendre une réponse négative.
Cette intégrité repose uniquement sur la fonction de génération de signature.

systématiquement toutes les clés de déchiffrement possibles jusqu’à trouver la vraie clé. De même, on
considère “impossible” de deviner par hasard la clé.
 20 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

clé de signature clé de vérification

Ks Kv

∑ = signature
M = texte
Génération Vérification
de signature de signature OUI / NON

M = texte

Figure 1.5 : Génération et vérification de signature.

Comme pour le chiffrement, on peut distinguer les signatures symétriques où Ks=Kv et les
signatures à clé publique où Kv est une clé publique (n’importe qui peut vérifier la signature)
alors que Ks est tenue secrète par le signataire. Dans ce cas, il doit être “impossible” de trouver
Ks en connaissant Kv.
Avec une bonne fonction de hachage, il est possible de créer facilement une signature
symétrique : ∑ = H(K | M ), où K est à la fois la clé de génération de signature et la clé de
vérification de la signature. Dans ce cas, la fonction de génération de signature est simplement
l’application de la fonction de hachage sur la clé concaténée avec le texte, et la fonction de
vérification consiste à générer à nouveau une signature de la même façon sur le texte reçu et à
comparer les deux signatures.
Il est également possible de générer des signatures en utilisant des algorithmes de chiffrement
symétriques (par exemple, le DES en mode CBC), c’est le cas des MAC (pour codes
d’authentification de messages en anglais). Cependant, les signatures symétriques présentent
l’inconvénient suivant : la clé doit être partagée entre le signataire et le vérificateur, et tenue
secrète vis-à-vis des tiers. Dans ce cas, signataire et vérificateur doivent se faire mutuellement
confiance.

Génération de signature Vérification de signature

Ks Kv

H! (M) S
H S S
-1 OUI /
NON

M H! (M)
M H

Figure 1.6 : Principe de la signature par DSA.

Cet inconvénient n’existe pas lorsqu’on utilise des signatures à clé publique, puisque seul le
signataire connaît la clé de génération de signature. Comme il est souhaitable que les signatures
aient une longueur fixe, quelle que soit la longueur du texte à signer, il est préférable de signer
une empreinte du texte plutôt que le texte lui-même. Il faut pour cela choisir une fonction de
hachage de qualité, puisqu’il serait facile, pour un faussaire de réutiliser une signature générée
pour le texte M sur un autre texte M’ ayant la même empreinte que M. L’algorithme DSA (pour
Digital Signature Algorithm), défini dans la norme DSS (pour Digital Signature Standard) est
un exemple d’algorithme de signature à clé publique utilisant une fonction de hachage (voir
figure 1.6). Dans le cas de DSS, la fonction de hachage est SHA.
Il est également possible d’utiliser des algorithmes de chiffrement à clé publique tels que
RSA pour générer et vérifier des signatures sur des empreintes de texte. Dans ce cas, la clé
publique Kp est la clé de déchiffrement, utilisée comme clé de vérification, et la clé privée Ks
 21

(maintenue secrète par le signataire) est la clé de chiffrement, utilisée comme clé de génération
de signature11 :

Génération : ∑ = {H (M)}Ks Vérification : H (M) = ?= [∑]Kp

Génération de signature Vérification de signature

Ks Kv = Kp

M H (M) S = {H (M)}Ks H (M) =?

H () { }Ks [ ]Kv OUI /
NON

M H ()

Figure 1.7 : Signature par chiffre à clé publique.

[Link].4 Certificats
Le raisonnement précédemment appliqué (chiffrement et signatures à clés publiques) suppose
l’authenticité des clés publiques, disponibles sur un annuaire ou un serveur web par exemple.
Néanmoins, cette authenticité n’est pas garantie dans un environnement ouvert tel qu’Internet,
et il n’est pas impossible qu’un certain pirate Bob modifie l’annuaire ou le serveur web qui
héberge les clés publiques et remplace ainsi la clé publique d’une certaine Alice par la sienne.
Une fois ce déguisement commis, Bob peut lire les courriers destinés à Alice et signer des
messages en se faisant passer pour Alice. En effet, si un utilisateur envoie un message chiffré à
Alice, il va le chiffrer avec la clé publique de Bob (croyant que c’est la clé d’Alice). Bob
pourra déchiffrer les messages destinés à Alice avec sa clé privée, et lire ainsi le courrier
confidentiel d’Alice. Le raisonnement du scénario de l’usurpation de la signature est le même.
Pour contrer ce type d’attaques et afin d’assurer la validité de la clé publique, il a fallu créer un
mécanisme supplémentaire, le certificat électronique.
Un certificat permet d’établir un environnement de confiance entre deux entités distantes
ayant besoin de communiquer entre elles et de s’échanger des informations non-répudiables
(nécessité de signature) ou confidentielles (application de chiffrement). En effet, un certificat
est souvent destiné à remplir trois rôles : authentification de l’émetteur, garantie de l’intégrité
des documents, et éventuellement un horodatage.
Selon la norme X509 V3, un certificat électronique doit contenir notamment : le nom de
l’autorité de certification, le nom et le prénom de la personne, son entreprise, son adresse
électronique, sa clé publique, les dates de validité du certificat ainsi qu’une signature
électronique (figure 1.8). Cette signature, calculée sur les informations contenues dans le
certificat, est l’empreinte de ces informations chiffrée avec la clé privée de l’autorité de
certification qui a délivré ce certificat.
Quand Alice et Bob veulent communiquer de manière sûre, par exemple lorsqu’elle veut lui
envoyer un message chiffré, le logiciel de messagerie d’Alice a besoin de connaître la clé

11
Nous avons décrit séparément les mécanismes de chiffrement et de signature. Mais il est tout à fait
possible de cumuler les deux fonctions, par exemple, en envoyant un message chiffré et signé. Les
logiciels courants appliquent généralement la signature avant le chiffrement à l’émission, et le
déchiffrement puis la vérification de la signature à la réception. Toutefois, il est possible d’inverser
l’ordre de réalisation de ces opérations.
 22 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

publique de Bob. S’il ne la connaît pas, il peut interroger l’annuaire électronique pour
récupérer un certificat de Bob. Ce certificat est signé avec une autorité de certification ACBob.
Le logiciel de messagerie peut vérifier la signature de ce certificat pour s’assurer que ce
document a bien été crée par l’autorité ACBob et qu’il n’a pas été modifié. Avec cette assurance,
le logiciel de messagerie peut récupérer la clé publique de Bob contenue dans ce certificat. La
vérification du certificat et l’extraction de la clé publique sont schématisées dans la figure ci-
dessous.

Autorité de certification : ACBob

Hachage Empreinte 1
Prénom: Bob
Nom: Dupond
Email: [Link]@[Link] Certificat valide
Si oui
Egalité ? Clé publique de
Date de validité: Du 01/10/93 au Bob Dupond :
01/10/94 A5:3F:F9:…E2
Clé publique de l’autorité
Clé publique: A5:3F:F9:…E2
de certification
….
Déchiffrement Empreinte 2
Signature: 9B:C5:11:..:F5

Figure 1.8 : Vérification de certificat et récupération de la clé publique

Le processus ainsi défini considère une autorité de certification. Celle-ci peut être vue comme
une structure technique et administrative qui :
- génère un couple de clés publique-privée pour elle-même ;
- diffuse la valeur de sa clé publique auprès des structures qu’elle connaît et des annuaires ;
l’un des types d’annuaires reconnus, et implémentés par les principaux outils, est LDAP
(pour Light Directory Access Protocol en anglais) ;
- crée, délivre et révoque les certificats des utilisateurs qu’elle gère.
Une Infrastructure de Gestion de Clés (IGC ou PKI pour Public Key Infrastructure dans la
terminologie anglaise) recouvre l’ensemble des services mis en œuvre pour assurer la gestion
complète des clés publiques, c’est-à-dire l’enregistrement des utilisateurs et la vérification des
attributs, la génération de certificats, la publication des certificats valides et révoqués,
l’identification et l’authentification des utilisateurs, l’archivage des certificats, etc.
Plusieurs composants fondamentaux sont nécessaires pour la mise en œuvre d’une IGC,
notamment :
- l’autorité de certification ;
- l’autorité d’enregistrement, qui est l’autorité de réception des utilisateurs qui désirent
obtenir un certificat ; elle vérifie l’identité du demandeur et ses autres attributs, s’assure
que celui-ci possède bien un couple de clés privée-publique, récupère la clé publique du
demandeur, et transmet ensuite ces informations ainsi que les autres attributs à l’autorité
de certification ;
- un service de publication ou autorité de validation ;
- l’annuaire qui contient les clés publiques, les certificats distribués, ainsi que les listes de
certificats révoqués. Il est généralement basé sur un service LDAP.

[Link] Cloisonnement et pare-feux

Le cloisonnement est un bon principe de sécurité : isoler tout ce qui n’a pas besoin de
communiquer. Par exemple, il est bon d’isoler les systèmes de développement des systèmes
d’exploitation : cela rend plus difficiles les fraudes par les développeurs de logiciels. Il est bon
 23

également de spécialiser les centres selon la sensibilité des informations traitées : les serveurs
d’informations publiques (non-classifiées) ne devraient pas contenir d’informations classifiées.
De même, les systèmes d’audit doivent être inaccessibles des systèmes qu’ils surveillent (voir
section suivante).
Les “pare-feux” (firewalls en anglais, [Cheswik & Bellovin 1994]) permettent de surveiller et
de restreindre les accès de l’extérieur (par exemple, l’Internet) vers l’intérieur (une machine, un
réseau local, les réseaux d’une entreprise) et l’extérieur (par exemple, l’Internet), mais aussi les
accès de l’intérieur vers l’extérieur. Un pare-feu est donc l’un des mécanismes de contrôle
d’accès qui peut être mis en œuvre pour implémenter les règles de la politique de sécurité.
Un pare-feu comporte essentiellement une fonction de filtrage : il ne laisse passer que les
paquets provenant de certaines adresses autorisées (numéro IP + numéro de port) et à
destination de certaines adresses autorisées. Mais il peut remplir d’autres fonctions
complémentaires, comme la traduction d’adresses (NAT, pour Network Address Translation),
ou jouer le rôle de mandataire d’application. La traduction d’adresses permet de gérer l’espace
d’adressage du réseau interne indépendamment du réseau externe : les adresses internes ne sont
pas connues de l’extérieur, elles sont traduites en adresses externes par le pare-feu. Un
mandataire (proxy en anglais) d’application permet d’interpréter chacune des interactions d’une
application (commandes, requêtes, réponses) pour vérifier que les échanges suivent bien un
protocole autorisé.

[Link] Audit
L’audit sert à conserver des traces des opérations susceptibles de mettre en cause la sécurité,
de façon à analyser, après coup ou en temps réel, si des malveillances ont lieu ou ont eu lieu et
quels sont les moyens et les méthodes utilisés, de façon à punir les coupables et à corriger les
vulnérabilités. Il faut donc enregistrer toutes les opérations liées à la sécurité, que ces
opérations soient réussies (parce qu’autorisées) ou qu’elles aient échouées (empêchées par les
mécanismes de contrôle d’accès). Les principales opérations à surveiller sont :
- la connexion et la déconnexion des utilisateurs ;
- la création, modification, destruction des informations de sécurité (droits d’accès, mots de
passe, etc.) ;
- les changements de privilèges.
Les journaux d’audit doivent être indestructibles (sauf par les administrateurs de l’audit). Ils
doivent porter sur tous les utilisateurs (y compris les administrateurs et les responsables de la
sécurité) et contenir un maximum d’informations utiles (date et heure, identité de l’utilisateur,
type d’opération, référence de l’information, etc.). Bien évidemment, l’administrateur de
l’audit doit être indépendant des administrateurs du système surveillé, et il est souhaitable que
le système surveillé ne puisse pas accéder au système d’audit.
Les journaux d’audit sont en particulier l’une des sources d’informations des systèmes de
détection d’intrusion.

[Link] Détection d’intrusions

Il existe deux types de systèmes de détection d’intrusions (ou IDS pour Intrusion Detection
System) :
- les IDS sur réseau (Network Based IDS), qui observent les paquets circulant sur le réseau ;
ce sont des machines indépendantes dédiées à la détection d’intrusions ;
- les IDS sur hôte (Host Based IDS), qui observent le comportement du système, en
particulier les appels systèmes, ou qui analysent les informations d’audit ; il s’agit alors de
fonctions intégrées au système qu’ils observent.
 24 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

Les techniques de détection d’intrusions se répartissent en deux classes (figure 1.9) :

détection d’anomalies, aussi appelée approche comportementale, et détection d’attaques, dite
également approche par scénario.
La détection d’anomalies (« anomaly detection » en anglais) consiste à comparer le
comportement observé d’un utilisateur à une référence de comportement normal de cet
utilisateur. Toute déviation entre les deux comportements déclenche une alerte. Différentes
méthodes ont été proposées pour définir ce qui est normal : des outils statistiques, des systèmes
experts, des méthodes inspirées de l’immunologie, des approches bayésiennes, etc.
La détection d’attaques (« misuse detection » en anglais) est fondée sur la comparaison du
comportement observé avec une référence correspondant à des scénarios d’attaques connus. Le
principe consiste à considérer que tout ce qui est décrit dans la base d’attaques est reconnu
comme intrusif ; le reste est considéré comme normal. De nombreux outils du marché utilisent
cette approche, on peut citer à titre d’exemple, RealSecure, NFR, Dragon et Snort.
Ces deux types de détection se distinguent par leurs taux – théoriques – de fausses alertes
(faux positifs) et de non-détections (faux négatifs). Dans le cas de la détection d’anomalies, on
peut en général “régler le gain” du détecteur (par analogie avec les systèmes radar), pour
choisir un point de fonctionnement correspondant à un bon compromis entre ces deux taux. Les
techniques de détection d’attaques, quant à elles, ont l’avantage d’identifier quel type d’attaque
est en cours (avec relativement peu de faux positifs, du moins en théorie), mais ne permettent
de détecter que les symptômes d’attaques connues. Dans les deux cas, il ne s’agit que de
contrôles de vraisemblance, donc imparfaits. En fait, il faut considérer que les IDS sont surtout
une aide à l’administration de la sécurité : sans IDS, l’administrateur ne peut détecter les

comportement
détection
normal
d’anomalies
≠

comportement
alertes
observé

=
détection
scénarios d’attaques
d’attaques

attaques que par leurs effets.

Figure 1.9 : Techniques de détection d’intrusions

Des travaux plus récents tentent de disposer, à terme, d’un système de détection d’intrusions
global. Il prend en entrée aussi bien des données réseaux (provenant des IDS sur réseau) que
des données systèmes (provenant des IDS sur hôte), en les analysant selon une méthode croisée
utilisant à la fois l’approche comportementale et l’approche par scénario [Debar &
Wespi 2001]. En outre, ces travaux font coopérer différents outils afin de tirer partie des forces
de chacun pour limiter le taux de faux négatifs d’une part, et de corréler les alarmes émises afin
de limiter le taux de faux positifs d’autre part :
- Il est très rare qu’une attaque génère une seule alarme. La corrélation permet de grouper
les alarmes relatives à une même attaque, d’étudier les différentes attaques en cours,
d’évaluer globalement la situation et de préparer une réponse appropriée.
- Étant donné que les IDS génèrent de nombreux faux positifs, la corrélation permet, en
utilisant plusieurs sources de données, de vérifier la pertinence des alarmes et d’affiner le
 25

diagnostic par le croisement de plusieurs alarmes ou la recherche d’informations

complémentaires.
- Le coût de la collecte et de l’analyse d’informations par un outil de détection d’intrusions
est d’autant plus élevé que la source d’informations est précise. La corrélation permet
d’adapter la quantité d’informations collectées aux menaces potentielles dont les alarmes
indiquent la présence.

[Link] Tolérance aux intrusions

Il est illusoire de croire qu’on peut éviter les attaques sur les systèmes de grandes tailles. De
même il est impossible d’éliminer toutes les vulnérabilités. Il faut donc s’attendre à ce que
certaines attaques réussissent, c’est-à-dire produisent des intrusions. D’ailleurs, le terme
intrusion doit être pris dans un sens large, puisqu’il ne faut pas considérer que tous les intrus
sont externes. Un grand nombre d’entre eux sont des utilisateurs enregistrés qui tentent
d’étendre leurs privilèges, voire des utilisateurs privilégiés qui abusent de leurs privilèges.
Puisqu’il est inévitable que des intrusions se produisent, il serait intéressant de tolérer les
intrusions, c’est-à-dire de faire en sorte que l’intrusion dans une partie du système n’ait pas de
conséquence sur sa sécurité. Pour cela, on pourrait utiliser les techniques développées dans le
cadre plus général de la tolérance aux fautes. Mais cela pose deux problèmes principaux :
- si un attaquant a réussi à s’introduire dans une partie du système, il ne doit pas lui être trop
facile de réussir la même attaque sur une autre partie ; cela signifie que chaque “partie”
soit suffisamment sécurisée et, de préférence, qu’elle soit diversifiée, c’est-à-dire que ses
constituants ne présentent pas les mêmes vulnérabilités [Deswarte et al.1999] ;
- il ne faut pas qu’une seule intrusion dans une partie du système fournisse à l’attaquant des
informations sensibles ; ceci est d’autant plus important que la redondance, nécessaire à la
tolérance aux fautes, peut fournir plus d’occasions d’attaques aux pirates éventuels.
Une technique de tolérance aux intrusions a été développée pour préserver la confidentialité
tout en permettant de tolérer les fautes accidentelles et les intrusions, y compris par des
utilisateurs privilégiés : la fragmentation-redondance-dissémination, [Fabre et al.1996]. Cette
technique est fondée sur le principe d’utilisation de la répartition d’un système sur un réseau
local de façon à ce qu’une intrusion ne mette pas en défaut la confidentialité, l’intégrité ou la
disponibilité du système. La fragmentation consiste donc à découper les informations sensibles
en fragments de telle sorte qu’un fragment isolé ne contienne pas d’information significative
(confidentialité). On ajoute de la redondance à ces fragments de façon à ce que la modification
ou la destruction de fragments n’empêche pas la reconstruction de l’information (intégrité et
disponibilité). Enfin, la dissémination vise à ce qu’une intrusion ne donne accès qu’à des
fragments isolés. La dissémination peut être topologique, en utilisant des sites de stockage
différents, ou en transmettant les fragments sur des canaux de communications indépendants.
Elle peut être temporelle, en transmettant des fragments dans un ordre aléatoire et en y ajoutant
éventuellement des faux fragments de bourrage. La dissémination peut aussi porter sur les
privilèges, en exigeant la coopération de plusieurs personnes ayant des privilèges différents
pour accomplir une opération (séparation des pouvoirs).
Lorsque la confidentialité n’est pas critique, on peut utiliser des méthodes classiques de
tolérance aux fautes, comme la détection et la correction d’erreurs, ou le masquage d’erreurs.
Dans ce contexte, la détection d’erreurs peut reposer sur des techniques de détection
d’intrusions, ou sur la comparaison de plusieurs exécutions diversifiées. La correction
d’erreurs repose alors sur la reprise (ré-exécution à partir de sauvegardes) ou sur la poursuite
(on rétablit le système dans une configuration correcte). Le masquage d’erreurs consiste à
avoir suffisamment d’exemplaires des données et des exécutions pour pouvoir corriger les
dégâts causés par les intrusions.
 26 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

Récemment, le projet européen MAFTIA (pour Malicious and Accidental-Fault Tolerance

for Internet Applications) visait à faciliter les développements d’applications Internet tolérant
les intrusions [Powell & Stroud. 2003]. Des protocoles et des intergiciels ont été développés
pour gérer plus facilement les communications de groupe tolérant les fautes (y compris les
fautes byzantines). Ces protocoles et intergiciels ont, en particulier, permis le développement
de tierces parties de confiance (par exemple, une autorité de certification) qui tolèrent les
intrusions (y compris de certains des administrateurs). Des méthodes de détection d’intrusions
répartie sur Internet ont été étudiées avec une attention particulière, puisque la détection
d’intrusions contribue à la tolérance aux intrusions, mais c’est aussi l’une des cibles
privilégiées des attaquants. Il faut donc faire en sorte que ces mécanismes de détection tolèrent
eux-mêmes les intrusions.

[Link] Évaluation de la sécurité

Il est important d’évaluer la sécurité des systèmes d’information et de communication, pour
savoir si on a obtenu un niveau de sécurité satisfaisant, pour identifier les points les plus
critiques à surveiller ou à corriger, et enfin pour estimer s’il est rentable de mettre en œuvre
telle ou telle défense supplémentaire. Trois grandes méthodes d’évaluation de la sécurité
peuvent être distinguées : l’utilisation des critères d’évaluation, l’analyse des risques ainsi que
les méthodes d’évaluation quantitative de la sécurité.

[Link].1 Critères d’évaluation

Les premiers critères d’évaluation de la sécurité ont été définis aux Etats-Unis dans ce qui est
couramment appelé le Livre Orange ou TCSEC (Trusted Computer System Evaluation
Criteria) [TCSEC 1985], ou dans les différentes interprétations associées à des livres de
diverses couleurs qui l’accompagnent, comme le Livre Rouge ou T N I (Trusted Network
Interpretation of the TCSEC) [TNI 1987]. Ces critères, fondés à la fois sur des listes de
fonctions de sécurité à remplir et sur les techniques employées pour la vérification, conduisent
à classer les systèmes en sept catégories (D, C1, C2, B1, B2, B3, A1). Pour chaque niveau,
quatre familles de critères sont définies, traitant de la politique d’autorisation, de l’audit, de
l’assurance et de la documentation :
- La politique d’autorisation stipule une politique précise à suivre (discrétionnaire ou
obligatoire) en fonction des différents niveaux de certifications visés. La politique
obligatoire imposée est celle définie par Bell-LaPadula [Bell-LaPadula 1976] (voir 2.2).
- Les critères d’audit précisent les fonctions requises en matière d’identification,
d’authentification et d’audit des actions.
- Les critères d’assurance fixent des recommandations concernant des méthodes de
conception et de vérification utilisées afin d’augmenter la confiance de l’évaluateur, il
s’agit de garantir que le système implémente bien la fonctionnalité qu’il prétend avoir.
- Les critères de documentation spécifient les documents qui doivent être fournis avec le
produit lors de l’évaluation.
Les caractéristiques principales des différents niveaux définis par le livre orange sont ainsi :
- un système classé au niveau D est un système qui n’a pas été évalué ;
- jusqu’au niveau C1 et C2, le système peut utiliser une politique discrétionnaire ;
- pour les niveaux B1, B2, et B3 le système utilise une politique obligatoire ;
- un système classé A1 est fonctionnellement équivalant à un système classé B3, sauf qu’il
est caractérisé par l’utilisation de méthodes formelles de vérification pour prouver que les
contrôles utilisés permettent bien d’assurer la protection des informations sensibles.
 27

Les TCSEC visent d’abord à satisfaire les besoins du DoD (Department of Defense) des
États-Unis, privilégiant ainsi la confidentialité des données militaires. Par ailleurs, le manque
de souplesse et la difficulté de leur mise en œuvre, ont conduit au développement de nouvelles
générations de critères. À titre d’exemple abordons les critères adoptés par la Communauté
Européenne [ITSEC 1991], mais d’autres pays tels que le Canada [CTCPEC 1993] et le Japon
[JCSEC 1992] ont également élaboré leurs propres critères d’évaluation.
Les ITSEC sont le résultat d’harmonisation de travaux réalisés au sein de quatre pays
européens : l’Allemagne, la France, les Pays-Bas et le Royaume-Uni [ITSEC 1991]. La
différence essentielle entre les TCSEC et les ITSEC réside dans la distinction entre
fonctionnalité et assurance. Une classe de fonctionnalité décrit les fonctions que doit mettre en
œuvre un système tandis qu’une classe d’assurance décrit l’ensemble des preuves qu’un
système doit apporter pour montrer qu’il implémente les fonctions qu’il prétend fournir.
Les ITSEC introduisent également la notion de “cible d’évaluation” (TOE pour Target Of
Evaluation). Une TOE rassemble les différents éléments du contexte d’évaluation, dont une
politique de sécurité, une spécification des fonctions requises dédiées à la sécurité, une
définition des mécanismes de sécurité (optionnelle), la cotation annoncée de la résistance
minimum des mécanismes, ainsi que le niveau d’évaluation visé.
Les ITSEC proposent dix classes de fonctionnalités de base :
- les classes de fonctionnalité F-C1, F-C2, F-B1, F-B2, F-B3 sont des classes de
confidentialité qui correspondent aux exigences de fonctionnalité des classes C1 à A1 dans
les TCSEC ;
- la classe de fonctionnalité F-IN concerne les TOE pour lesquelles il y a des exigences
d’intégrité (par exemple, pour les bases de données) ;
- la classe de fonctionnalité F-AV impose des exigences de disponibilité ;
- la classe de fonctionnalité F-DI impose des exigences élevées pour l’intégrité des données
au cours de leur transmission ;
- l’exemple de classe de fonctionnalité F - D C est destinée aux TOE exigeantes en
confidentialité des données au cours de leur transmission ;
- la classe de fonctionnalité F-DX est destinée aux réseaux exigeants en matière de
confidentialité et d’intégrité de l’information.
Les différents critères d’assurance exigés se découpent en deux aspects : les critères
d’assurance d’efficacité et les critères d’assurance de conformité. Ces critères d’assurance se
découpent à nouveau en deux catégories vis-à-vis de la construction et de l’exploitation du
système. Les critères d’assurance de conformité sont définis vis-à-vis de six niveaux
d’exigences, numérotés de E1 à E6, qui correspondent à des contraintes de plus en plus fortes
et définissent le niveau de certification atteint par une TOE. De plus amples détails sur les
ITSEC et les TCSEC peuvent être trouvés dans [Branstad et al. 1990 ; Dacier 1994].
La tentative d’harmonisation des critères canadiens, européens et américains, a donné
naissance aux critères communs (en anglais « Common Critéria for Information Security
Evaluation ») [CC 1999a] qui sont maintenant une norme internationale [ISO 15408]. Ces
critères contiennent deux parties bien distinctes comme dans les ITSEC : fonctionnalité et
assurance. Les critères communs définissent également une cible d’évaluation (TOE) ainsi que
les profils de protection [CC 1999b], déjà existants dans les critères fédéraux américains
[Federal Criteria 1992]. Pour une catégorie de TOE, un profil de protection définit un ensemble
d’exigences de sécurité et d’objectifs, indépendant d’une quelconque implémentation. L’intérêt
de ces profils est double : un développeur peut inclure dans la définition de la TOE un ou
plusieurs profils de protection ; un client désirant utiliser un système ou un produit peut
également demander à ce qu’il corresponde à un profil de protection particulier, évitant ainsi de
donner une liste exhaustive des fonctionnalités et des assurances qu’il exige.
 28 Chapitre 1 Sécurité des SICSS

[Link].2 Analyse des risques

Un risque peut être vu comme un événement redouté, auquel on peut attribuer une fréquence
d’occurrence et un coût. La littérature définit différentes notions relatives aux risques comme
l’évaluation, la gestion et l’analyse des risques [Dacier 1994]. Dans notre travail, nous nous
intéressons à ce dernier concept, car plus large, et englobant les deux autres.
L’analyse des risques est une discipline destinée à mettre en œuvre une politique de sécurité
en tenant compte des vulnérabilités résiduelles, en évaluant leurs impacts sur la sécurité, et en
calculant les rapports coûts/bénéfices apparaissant dans une organisation [ISO 17799].
D’une manière générale, une analyse des risques peut être faite selon les étapes suivantes :
- l’identification des actifs, c’est-à-dire les éléments à protéger dans le système ;
- pour chaque actif, l’identification des menaces correspondantes (contre qui ou quoi on
veut protéger les actifs ?) ;
- l’analyse des conséquences de la réalisation d’une menace sur l’actif du système ;
- le calcul des risques : pour chaque menace, calculer le risque qu’elle représente ; ce risque
étant évalué comme égal à la fréquence d’occurrences de la menace multipliée par la
conséquence financière de sa réalisation ;
- l’évaluation des parades possibles qui identifient les contre-mesures utilisables pour parer
à une menace ainsi que leur efficacité et leur coût ;
- la proposition d’un choix de parades optimales du point de vue du rapport coût/efficacité
pour l’amélioration du niveau existant de sécurité ;
- la formulation d’un plan de sécurité qui constitue le résultat final de l’étude incluant le
compte-rendu des résultats précédents et un plan de mise en œuvre des nouvelles mesures
de protection choisies.`
La réalisation de ces différentes étapes peut s’effectuer sous divers modes opératoires. À titre
d’exemple, on peut citer les approches basées sur :
- les listes de contrôle qui partent des parades disponibles et étudient la nécessité de leur
mise en place ;
- l’identification de scénarios d’attaques, qui prennent en compte non seulement la
possibilité de réussir à exploiter une vulnérabilité, mais également la probabilité de réussir
à exploiter une succession d’attaques ;
- l’évaluation quantitative qui partant de l’identification exhaustive des actifs, des
vulnérabilités et des menaces, propose une quantification des risques ; cette approche sera
étudiée en détail dans la section suivante.
Le principal problème de l’analyse des risques reste celui de la collecte des données. Soit la
méthode se veut exhaustive et devient alors extrêmement coûteuse en temps et en effort, soit
elle utilise une méthode de sélection et s’en remet alors en pratique à la qualité de l’expertise
de l’évaluateur. De plus la majorité des organisations ne dispose pas d’une modélisation réelle
de leurs fonctionnements. Par conséquent, les évaluations des effets des menaces et des
vulnérabilités sur la sécurité demeurent peu efficaces ou tout au moins difficiles.

[Link].3 Évaluation quantitative

Dans cette section, nous détaillons une méthode d’évaluation de la sécurité qui utilise les
indicateurs quantitatifs de la sécurité, de façon à permettre aux administrateurs de surveiller au
jour le jour le niveau de sécurité et de prendre des mesures correctives en cas de baisse de ces
indicateurs. Ceci permet d’évaluer la sécurité opérationnelle, c’est-à-dire correspondant à la
façon d’utiliser les systèmes et ses mécanismes de protection, plutôt qu’une vision statique
comme celle donnée par les critères d’évaluation ou par les méthodes classiques d’analyse de
 29

risques. C’est aujourd’hui un domaine de recherche actif, mais qui a jusqu’à présent donné peu
de résultats. C’est le cas de la méthode d’évaluation de la sécurité en calculant le temps et
l’effort nécessaire à un intrus pour violer les objectifs de protection [Dacier 1994]. Cette
méthode utilise un formalisme basé sur les graphes de privilèges (voir [Link]) et les réseaux de
Petri stochastiques, et se base sur les étapes suivantes :
- détermination des vulnérabilités à prendre en compte, en s’appuyant notamment sur la
politique de sécurité ou sur une liste de vulnérabilités déjà identifiées ;
- quantification de ces vulnérabilités ;
- évaluation quantitative en utilisant la politique de sécurité et une représentation des
vulnérabilités existantes dans le système.
Cette méthode utilise le graphe de privilège comme modèle de représentation des
vulnérabilités d’un système [Dacier 1994 ; Dacier & Deswarte 1994]. Dans le graphe de
privilège, une vulnérabilité correspond à une méthode de transfert de privilèges. Les nœuds du
graphe représentent les différents privilèges qui existent dans le système. Un arc est créé entre
deux nœuds si une méthode, possédant les privilèges du nœud origine, permet d’obtenir ceux
du nœud destination. L’existence d’un arc entre deux nœuds dépend donc de l’état du système
à un instant donné, qui peut ou non permettre l’exploitation d’une certaine vulnérabilité.
Les vulnérabilités, qui doivent tout au début de ce processus être recherchées dans le
système, peuvent avoir des origines variées, comme la mauvaise utilisation des mécanismes de
protection ou les délégations de pouvoirs. Des valeurs quantitatives sont ensuite associées aux
vulnérabilités élémentaires afin de définir des mesures quantitatives de la sécurité globales et
pertinentes. Par exemple, on affecte à chaque arc du graphe des privilèges un poids
correspondant à l’effort nécessaire à un attaquant potentiel pour exploiter la méthode de
transfert de privilèges correspondant à cet arc. Cette notion d’effort regroupe les différentes
caractéristiques du processus d’attaque comme la puissance de calcul disponible pour
l’attaquant.
Par ailleurs, les objectifs de sécurité définis par la politique de sécurité permettent d’identifier
les différents nœuds du graphe correspondant aux attaquants et aux cibles potentiels qui sont
pertinents à étudier dans un système donné.
Les travaux effectués par Ortalo ont utilisé cette méthode et ont abouti à l’élaboration du
prototype ÉSOPE (pour Évaluation de la Sécurité Opérationnelle) [Ortalo et al.1999].
Enfin, il est important de noter que les mesures de sécurité que nous avons décrites
(cloisonnement, détection et tolérance aux intrusions, chiffrement, etc.) ne devront pas être
mises en place tant que l’on n’aura pas défini et documenté au préalable une politique de
sécurité. En effet, une démarche sécuritaire repose sur une politique de sécurité pour recenser
les objectifs de sécurité à atteindre, les éléments à protéger ainsi que les risques encourus (et
leurs combinaisons). Ensuite il convient de définir comment le système évolue (face aux
risques identifiés) et quelles sont les mesures préventives et les mécanismes à mettre en place.
L’évaluation de la sécurité permet, par la suite, d’identifier le niveau de sécurité visé et de
savoir (ou prouver) si la politique et les mécanismes de sécurité mis en œuvre permettent bien
d’atteindre le niveau visé.
 Chapitre 2. Politiques et modèles de sécurité

Préambule

Le précédent chapitre a présenté les définitions relatives à la notion de sûreté de

fonctionnement. La sécurité a été présentée comme la combinaison de trois propriétés : la
confidentialité, l’intégrité et la disponibilité de l’information. Ensuite, les principales
techniques et mesures de sécurité ont été définies, et l’analyse a montré l’intérêt des politiques
d’autorisation dans la construction de la sécurité d’un système ou d’une organisation.
Examinons maintenant les grandes familles de politiques de sécurité ainsi que les principaux
modèles de sécurité représentés dans la littérature ; en l’occurrence les politiques
discrétionnaires, obligatoires, à base de rôles, ainsi que les modèles HRU, Take-Grant, TAM,
graphe des privilèges, etc. Nous évalurons les avantages et les limites de ces modèles et
politiques de sécurité, puis les confrontons aux spécificités des SICSS, déjà identifiées. Les
résultats de projets récents, s’intéressant aux problèmes de la sécurité dans le domaine médical,
et plus précisément aux politiques de sécurité, seront également abordés.
Enfin, la discussion des politiques actuellement en vigueur permettra de conclure qu’elles ne
couvrent pas toute la richesse des SICSS. Sur le plan réglementaire, les bases et textes légaux
existent, même s’ils ne sont pas assez formalisés ou formalisables, de même qu’ils ne sont pas
encore appliqués ou applicables dans les pays européens. Sur le plan technique, les notions de
rôles et d’équipes sont prometteurs. Néanmoins, elles nécessitent une adaptation considérable
et doivent être complétées par de nouveaux concepts.
 32 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

2.1. Classification des politiques et modèles de sécurité

On considère généralement trois volets de défenses pour assurer la sécurité des systèmes
d’information et de communication : physique, administrative et logique. Dans ce chapitre, on
s’intéresse à la sécurité logique, et plus particulièrement aux contrôles d’accès, définis à travers
les politiques d’autorisations. D’un point de vue conceptuel, il s’agit :
- d’une part, de définir un ensemble d’objectifs de sécurité à satisfaire. Ces objectifs portent
sur la confidentialité, l’intégrité et la disponibilité, et stipulent un ensemble de contraintes
sur ces propriétés ;
- d’autre part, de spécifier un ensemble de règles décrivant les actions autorisées (ou non),
et ce conformément aux objectifs soulevés. L’ensemble de ces règles définit un schéma
d’autorisation [Sandhu 1992].
La plupart des politiques de sécurité reposent sur les notions de sujets, d’objets et de droits
d’accès. Un sujet est une entité active, correspondant à un processus qui s’exécute pour le
compte d’un utilisateur. Dans ce contexte, un utilisateur est une personne physique connue du
système informatique et enregistrée comme utilisateur ; ou un serveur, sorte de personne
morale représentant des fonctions de service automatiques, tel que le serveur d’impression,
serveur de base de données, serveur de messagerie, etc. Un objet12 est une entité considérée
comme “passive” qui contient ou reçoit des informations. À un instant donné, un sujet a un
droit d’accès sur un objet si et seulement si le processus correspondant au sujet est autorisé à
exécuter l’opération correspondant à ce type d’accès sur cet objet.
Les politiques de sécurité, ou plus précisément leurs schémas d’autorisation, se classent en
deux grandes catégories : les politiques discrétionnaires (ou DAC pour Discretionary Access
Control) et les politiques obligatoires (ou MAC pour Mandatory Access Control). Il existe
également des variantes de ces politiques qui peuvent mieux s’adapter à des organisations
particulières, comme les politiques basées sur la notion de rôles (ou RBAC pour Role-Based
Access Control) ou encore sur la notion d’équipes (ou TMAC pour Team-based Access
Control). Idéalement, il faut construire une politique de sécurité de telle sorte qu’aucune
séquence valide d’applications des règles (du schéma d’autorisation) ne puisse amener le
système dans un état tel qu’un objectif de sécurité soit violé. Ceci suppose l’utilisation d’une
méthode formelle de construction des règles du schéma d’autorisation, à partir d’une
spécification formelle des objectifs de sécurité. Les politiques d’autorisation les plus citées
dans la littérature sont généralement associées à un modèle de sécurité.
D’une manière générale, un modèle peut être défini comme un formalisme (souvent
mathématique) qui offre une vue subjective mais pertinente de la réalité. On modélise pour
mieux comprendre le système qu’on développe, c’est-à-dire pour visualiser ses propriétés,
spécifier sa structure ou son comportement, documenter et guider sa construction, etc. À partir
de là, un modèle de sécurité peut être défini comme un formalisme permettant de représenter,
de façon claire et non-ambiguë, la politique de sécurité. Il aide à l’abstraire (afin de réduire sa
complexité) et à faciliter sa compréhension, comme il peut servir à vérifier que cette politique
est complète et cohérente, et que la mise en œuvre par le système de protection est conforme
aux propriétés attendues du système.
Les modèles de sécurité existants peuvent être classés en deux grandes familles :
- des modèles généraux, qui sont plutôt des méthodes de description formelle, pouvant
s’appliquer à toute sorte de politiques. C’est par exemple le cas de :

12
Cette notion d’objet est à prendre dans un sens large. Elle peut recouvrir les notions classiques
d’objet des systèmes dits orientés-objets et incluant les sujets eux-mêmes.
 33

• modèles de machines à états, représentant le système comme un ensemble d’états et

de transitions qui, à partir d’un état courant et une valeur d’entrée, détermine le nouvel
état du système ; on peut considérer que cette famille englobe les autres (chacune se
distingue par la façon de représenter un état, la fonction de transition, ou encore
l’ensemble des états qui satisfont la politique de sécurité) ;
• modèles basés sur les matrices d’accès, manipulant les trois concepts fondamentaux
que sont les sujets, les objets et les actions ; les éléments qui se situent au croisement
de la ligne L et de la colonne C correspondent aux droits que possède le sujet
correspondant à L sur l’objet de C ;
les modèles de Lampson [Lampson 1971], HRU [HRU 1976] et Take-Grant [Jones et al.
1976] sont des exemples des premiers modèles représentés par des machines à états ou des
matrices d’accès ;
- des modèles spécifiques, développés pour représenter une politique d’autorisation
particulière ; citons à titre d’exemple :
• les modèles fondés sur les treillis, qui affectent à chaque utilisateur et à chaque objet
un niveau de sécurité précis ; ce type de modèle a été associé aux politiques multi-
niveaux de Bell-LaPadula [Bell-LaPadula 1976] et de Biba [Biba 1977] (voir 2.3) ;
• d’autres modèles (généralement moins formalisés), comme celui de Clark et Wilson
[Clark & Wilson 1987] développé pour les organisations commerciales, celui de la
muraille de Chine [Brewer & Nash 1989] visant à représenter les conflits d’intérêts
dans les institutions financières, ou ceux à base de rôle [Sandhu et al. 2000], adaptés à
plusieurs types d’organisations, et qui utilisent des rôles comme entité intermédiaire
entre les sujets et les permissions.
Par la suite, il conviendra de détailler chacune de ces politiques et chacun de ces modèles de
sécurité. Chaque classe de politiques sera associée aux modèles qui l’ont représentée, ou qui
sont susceptibles de la représenter.

2.2. Politiques et modèles d’autorisation discrétionnaires (DAC)

2.2.1. Présentation des DAC

Dans le cas d’une politique discrétionnaire, les droits d’accès à chaque information sont
manipulés librement par le responsable de l’information (généralement le propriétaire), à sa
discrétion. Les droits peuvent être accordés par ce responsable à chaque utilisateur, à des
groupes d’utilisateurs, ou bien aux deux. Ceci peut parfois amener le système dans un état
d’insécurité (c’est-à-dire contraire aux objectifs de sécurité qui ont été choisis).
Prenons un exemple simple, reposant sur les mécanismes de protection d’Unix. Dans un tel
système, les droits d’accès à un fichier sont définis et modifiables librement par l’utilisateur
propriétaire du fichier (et donc par les processus qui s’exécutent pour son compte). Supposons
que le schéma d’autorisation se définisse (informellement) de la manière suivante : u n
utilisateur peut créer des fichiers dont il devient alors propriétaire ; le propriétaire d’un
fichier peut décider quels utilisateurs sont autorisés à lire ses fichiers. D’autre part, supposons
que la politique exige de respecter l’objectif suivant : les utilisateurs qui n’ont pas le droit de
lire un fichier ne doivent pas pouvoir en connaître le contenu. Une telle politique n’est pas
réalisable par des mécanismes d’autorisation discrétionnaire, parce que13 :

13
En raison de sa simplicité, nous avons choisi une notation dérivée du modèle HRU. Celui-ci sera
décrit en détail en [Link].
 34 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

- si s 1 est un sujet s’exécutant pour le compte de l’utilisateur u1 propriétaire du fichier f1, il

peut donner au sujet s2 (s’exécutant pour le compte d’u2) le droit de lecture sur f1 :
(s1, f1, propriétaire) ‘ (s2, f1, lire)

- s2 peut créer un fichier f2 (dans lequel il peut donc écrire) sur lequel il peut donner le droit
de lecture à s3 (s’exécutant pour le compte d’u3) :
(s2, f2, créer) ‘ (s2, f2, écrire) Ÿ (s3, f2, lire)

- s2 peut alors recopier f1dans f2 pour transmettre les informations de f1à s3 à l’insu du
propriétaire s1 :
(s2, f1, lire) Ÿ (s2, f2, écrire) Ÿ (s3, f2, lire) ‘ (s3, k(f1), lire) où (k(f1) désigne une copie de f1)

Une politique discrétionnaire n’est donc applicable que dans la mesure où il est possible de
faire totalement confiance aux utilisateurs et aux sujets qui s’exécutent pour leur compte. Une
telle politique est par là même vulnérable aux abus de pouvoir provoqués par maladresse ou
par malveillance. Ainsi, s’il est possible à un utilisateur d’accéder à certains objets ou d’en
modifier les droits d’accès, il est possible qu’un cheval de Troie s’exécutant pour le compte de
cet utilisateur (à son insu) en fasse de même. De plus, si un utilisateur a le droit de lire une
information, il a (en général) le droit de la transmettre à n’importe qui.

2.2.2. Modèles associés aux DAC

Cette section présente les premiers modèles conçus ou utilisés pour représenter les politiques
discrétionnaires. Notons tout de même que ces modèles peuvent éventuellement être utilisés
pour représenter et formaliser d’autres types de politiques. Néanmoins, pour des raisons
principalement chronologiques, il a semblé plus pertinent de les inclure dans cette section.

[Link] Modèle de Lampson

La notion de matrice de contrôle d’accès, dédiée à la représentation des droits d’accès
(autorisations), a été introduite par Lampson dès 1971 [Lampson 1971]. La structure de ce
modèle est celle d’une machine à états où chaque état est un triplet (S,O,M) avec : S désignant
un ensemble de sujets, O un ensemble d’objets et M une matrice de contrôle d’accès. Chaque
cellule M(s,o) de cette matrice contient les droits d’accès que le sujet s possède sur l’objet o.
Les droits correspondent généralement à des actions élémentaires comme lire ou écrire. La
matrice des droits d’accès n’est pas figée. En effet, si de nouveaux objets, de nouveaux sujets
ou de nouvelles actions sont ajoutées dans le système, il devient alors nécessaire d’enregistrer
toutes les permissions accordées pour ces nouvelles entités. Par conséquent, la mise à jour
d’une politique de sécurité exprimée par ce modèle est quelque peu fastidieuse. Enfin, ce
modèle ne permet pas d’exprimer directement des interdictions ou des obligations.
Le modèle de Lampson a été progressivement amélioré pour donner naissance à d’autres
modèles tels que HRU [HRU 1976] et Take-Grant [Jones et al. 1976].

[Link] Modèle HRU

Le modèle HRU s’est intéressé à la complexité de la tâche de vérification des propriétés
assurées par une politique d’autorisation. Comme dans le modèle de Lampson, HRU utilise une
matrice d’accès classique, la différence réside en ce que HRU précise les commandes qui
peuvent lui être appliquées. Les seules opérations possibles sont données dans le tableau 2.1.
Le format des commandes est présenté dans le tableau 2.2, où x i est un paramètre de la
commande, a(i) Œ A est un droit, et opi est une des six opérations élémentaires possibles.
 35

Enter a into M(s, o) delete a from M(s, o)

Create subject s destroy subject s
Create object o destroy object o

Tableau 2.1 : Format d’une commande HRU.

Command a(x1, x2, .., xk)

If a’ŒM(s’, o’) and a″ŒM(s″, o″) and … and a(m)ŒM(s(m), o(m))
Then op1!; op2!; .. ; opn
End

Tableau 2.2 : Opérations élémentaires de HRU.

Étant donné un système, une configuration initiale Q 0, et un droit a, on dit que Q 0 est sûr
pour a, s’il n’existe aucune séquence d’opérations qui, exécutée à partir de l’état Q0, peut
amener le droit a dans une cellule particulière (i.e. pas dans n’importe laquelle) de la matrice
de contrôle d’accès dans laquelle a ne se trouve pas déjà. La démonstration de cette propriété
constitue le problème de protection (safety problem). En fait, ce problème revient à vérifier
qu’un schéma d’autorisation est correct vis-à-vis d’un ensemble d’objectifs de sécurité.
Harrison, Ruzzo et Ullman ont démontré deux théorèmes fondamentaux concernant la
complexité du problème de protection :
- le problème de protection est indécidable dans le cas général, c’est-à-dire, étant donné une
matrice d’accès initiale et un ensemble de commandes, il est impossible de savoir si
aucune séquence d’applications de ces commandes n’aura pour conséquence de mettre un
droit particulier dans un endroit de la matrice où il ne se trouvait pas initialement ;
- le problème de protection est décidable pour les systèmes à mono-opération, c’est-à-dire
dont les commandes ne contiennent qu’une seule opération élémentaire.
Le modèle HRU à mono-opération est très pratique à manipuler néanmoins, il reste trop
simple pour couvrir des politiques de sécurité intéressantes. Dans la mesure où il n’y a pas
d’opération élémentaire qui permette simultanément de créer un objet et d’y associer des droits,
le modèle HRU à mono-opération ne permet pas d’exprimer des politiques dans lesquelles les
sujets qui créent des objets se voient attribuer des droits spécifiques sur ces objets.

[Link] Modèle Take-Grant

Diverses évolutions issues du modèle HRU ont tenté de déterminer un modèle suffisamment
expressif pour représenter des politiques d’autorisation sophistiquées, mais pour lequel le
problème de protection reste décidable . Le modèle Take-Grant [Jones et al. 1976] est constitué
d’un graphe dont les nœuds sont des sujets ou des objets, et des règles de modification de ce
graphe. Il peut être vu comme une variante d’HRU à ceci près qu’il restreint les différentes
commandes en les répartissant en quatre catégories (figure 2.1 ; où P et R sont des sujets, Q est
un sujet ou un objet) :
- la commande “create” qui permet de créer un objet et d’attribuer initialement un droit
d’accès à un sujet sur cet objet ;
- la commande “remove” qui permet de retirer un droit d’accès d’un sujet sur un objet ;
- la commande “take”, représentée par un arc étiqueté t entre un sujet P et un sujet (ou objet)
R, indique que P peut prendre tous les droits que R possède ;
- la commande “grant” qui permet à un sujet P possédant un droit d’accès a sur Q ainsi que
le droit g sur un autre sujet R, de céder à R le droit a sur Q (que P possède sur Q) ;
 36 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

Dans ce modèle, le graphe représentant l’état de protection du système, peut être assimilé à la
matrice d’accès, et les quatre règles ci-dessus (dites de réécriture), correspondent au schéma
d’autorisation, c’est-à-dire aux commandes.
P a
P Q
Règle !create!: !P! crée l’objet !Q!
a a-g
P Q P Q
Règle remove!: retire le droit!g de P sur Q!
g g a
P R Q P R Q
a a
Règle grant : P cède le droit a sur Q à R

t a
t a P R Q
P R Q
a
Règle take : P obtient le droit a sur Q

Figure 2.1 : Règles de réécriture du modèle Take-Grant

Même si ces règles peuvent paraître simples, leurs combinaisons peuvent mener le système
dans des états d’insécurité. En effet, l’application successive de plusieurs règles (bien choisies)
peut donner d’autres droits à des sujets, ce qui risque de compromettre certains objectifs de
sécurité. L’exemple de la figure 2.2., extrait de [Dacier 1994], montre un graphe de protection
qui contient deux sujets, P et R et un objet O. Dans l’état de protection initial, R possède le
droit a sur O et le droit t sur P. Considérons un objectif de sécurité stipulant que le système est
déclaré non-sûr si P parvient à acquérir le droit a sur O.
a
R O
t

Figure 2.2 : Un exemple simple d’état de protection dans le modèle Take-Grant.

La séquence d’application des règles décrites dans la figure 2.3 indique que le système n’est
pas sûr, alors que ce constat n’est pas directement explicite dans la figure 2.2.
a a a a
R O R O R O R O
t t t a
g g a t
g a
P N P N P N P N
tg tg tg tg
1/ P crée un arc étiqueté 2/ R reprend le droit 3/ R accorde le !droit 4/ P prend le !droit
tg vers un nouveau sujet!N (g sur N) de P (a vers O) à N (a vers O) de N

Figure 2.3 : Exemple d’application des règles de réécriture dans le modèle Take-Grant.

Pour pallier ce type de problème, Jones et al. ont étudié le problème de protection dans le
cadre du modèle Take-Grant [Jones et al. 1976]. Ils définissent le prédicat “can” de la façon
suivante : « P can a Q » est vrai si et seulement s’il existe une séquence de graphes “G1, .., G n”
telle que P ait le droit a sur Q dans le graphe G n. Jones et al. définissent les conditions
nécessaires et suffisantes pour que le prédicat soit satisfait. Ils établissent également l’existence
d’une solution algorithmique de complexité linéaire permettant d’établir si le prédicat est
vérifié. Toutefois, les hypothèses sous-jacentes à ce modèle sont assez peu réalistes. En effet, et
comme on peut le constater avec l’exemple présenté, s’il est vrai que P peut parvenir à acquérir
le droit a sur O , il ne peut le faire que si R collabore avec lui. En réalité, il est difficile
 37

d’imaginer que tous les sujets vont collaborer afin de mettre la sécurité en péril. Une telle
hypothèse est donc de pire cas sur le comportement des utilisateurs du système. Plusieurs
raffinements des propriétés démontrables grâce au modèle Take-Grant ont été proposés,
notamment afin de lever cette hypothèse et de se concentrer sur les cas où un utilisateur
[Synder 1981] ou un ensemble d’utilisateurs [Dacier 1993] tentent de mettre en défaut les
objectifs de sécurité. L’étude des propriétés de ce modèle dans des cadres spécifiques a fait
l’objet de nombreux travaux, notamment ceux recensés dans [Dacier 1994].

[Link] Modèle TAM

S’inspirant du modèle HRU, Sandhu a présenté un modèle appelé TAM (Typed Access
Matrix) [Sandhu 1992]. Dans TAM, chaque objet appartient à un certain type qui ne peut
changer. Les commandes utilisent cette notion de type. Un modèle de sécurité utilisant TAM est
composé d’un ensemble fini A de droits, d’un ensemble de types d’objets t et d’un ensemble
fini de types de sujets ts (ts Õ t). Ces éléments sont utilisés pour définir l’état de protection à
l’aide d’une matrice de contrôle d’accès typée. Le schéma d’autorisation est constitué de A, t,
et d’une collection finie de commandes TAM. Les opérations primitives de TAM sont données
dans le tableau 2.3 (tsŒts ; tŒt). Les commandes TAM sont présentées dans le tableau 2.4, où,
“xi:ti” exprime que le paramètre xi est de type ti.

Enter a into M(s, o) delete a from M(s, o)

Create subject s of type ts destroy subject s of type ts
Create object o of type t destroy object o of type t

Tableau 2.3 : Opérations élémentaire de TAM.

Command a(x1 : t1, x2 : t2, .., xk : tk)

If a’ŒM(s’,o’) and a″ŒM(s″,o″) and … and a(m)ŒM(s(m),o(m))
Then op1!; op2!; … ; opn
End

Tableau 2.4 : Format d’une commande TAM.

Sandhu montre qu’il est possible de résoudre le problème de protection dans bon nombre de
cas pratiques, sans perdre de puissance d’expression. Il décrit un algorithme qui permet
d’obtenir un état maximal de protection [Sandhu 1992]. Cet état se caractérise par une matrice
d’accès sur laquelle on ne peut plus exécuter de règles du schéma d’autorisation.
Une version dite “augmentée” de TAM, appelée ATAM, a été proposée [Ammann et Sandhu
1992] afin de fournir un moyen simple de détecter l’absence de droits dans une matrice
d’accès. Pour cela, le modèle ATAM offre la possibilité d’utiliser des tests du type « ai œ
M(s,o) » dans la partie conditionnelle de la commande. La façon de gérer ce type de commande
et de résoudre le problème de protection a également été définie. L’intérêt de cette démarche
consiste à modéliser facilement la séparation des pouvoirs (celle-ci préconise l’intervention de
plusieurs utilisateurs pour mener à bien une certaine tâche).

[Link] Graphe de privilèges

Dacier et Deswarte ont proposé une extension du modèle ATAM afin d’augmenter son
efficacité, notamment dans le cas de schémas d’autorisation particuliers [Dacier & Deswarte
1994]. En effet, ils ont montré que l’introduction de privilèges Ad-hoc dans un modèle TAM
peut améliorer sa complexité algorithmique dans certaines situations bien précises.
 38 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

Puis ils ont proposé un autre modèle, le “graphe de privilèges”, dans lequel un privilège est
défini comme étant un ensemble de droits S qu’un sujet s peut posséder sur un objet o. Les
nœuds du graphe sont des ensembles de privilèges que possèdent chaque utilisateur sur des
ensembles d’objets, autrement dit, des ensembles de triplets (U, O, S A) où U représente un
sujet, O un objet et SA un ensemble de droits. Pour chaque type d’objets q , S q désigne
l’ensemble des objets de type q. L’existence d’un arc d’un premier ensemble de privilèges vers
un second indique que la possession de ce premier ensemble permet d’acquérir le second, par
application d’une ou plusieurs règles du schéma d’autorisation [Dacier & Deswarte 1994 ;
Dacier 1994].
Par exemple, l’application de la règle « un sujet b peut accorder tous les droits en lecture
qu’il a sur un objet de type obj3 » créerait un nœud que l’on peut définir de la façon suivante :
N = {(b, O, lecture) | O Œ Sobj3 Ÿ lecture Œ [b,O]}. Ce nœud représente un sous-ensemble des
privilèges que b possède effectivement dans la matrice d’accès lorsque la règle est appliquée,
mais ce sous-ensemble n’est pas figé. En effet, une telle définition désigne également les droits
insérés dans la matrice après que le nœud a été créé. Ceci est possible puisque le contenu du
nœud n’est jamais énuméré mais seulement défini.
À partir d’un état initial, l’application successive des règles du schéma d’autorisation
conduirait à l’obtention (pour tout sujet U) de MU, l’ensemble maximal de privilèges que U
pourrait obtenir. Cet ensemble correspond à la ligne de la matrice représentant l’état maximal,
au sens de TAM. En pratique, la construction du graphe de privilège (ses nœuds et ses arcs) se
fait progressivement par application des règles qui composent le schéma d’autorisation. Pour
cela, Dacier et Deswarte ajoutent deux opérations primitives aux six autres définies dans
TAM : make_edge et make_node. La première crée un nœud tandis que la deuxième crée un
arc dans le graphe (à conditions que ceux-ci n’existent pas déjà). L’ensemble des opérations est
d’abord utilisé pour réécrire les règles du schéma d’autorisation sous forme de commandes.
Il est important de noter qu’à aucun moment, M U ne devrait être calculé, et que le problème
de protection revient tout simplement à trouver un chemin dans le graphe des privilèges selon
le processus suivant :
- pour chaque sujet U dans l’état de protection initial, créer un noeud défini par : NU = {(U,
O, SA) | O Œ S t Ÿ (S a = (A « [U,O])) Ÿ SA ≠ ∅} ; (S a désigne l’ensemble des droits de
type a), à tout moment, cette définition représentera les privilèges présents dans la matrice
pour cet utilisateur ;
- appliquer les commandes jusqu’à atteindre un état maximal, dans ce cas, l’état maximal est
caractérisé à la fois par le graphe construit et par la matrice d’accès associée ;
- reformuler le problème de protection en termes de deux ensembles de nœuds conflictuels
et chercher si un chemin existe entre ces deux ensembles.
En outre, dans leur modèle “graphe de privilèges”, Dacier et Deswarte ont pu établir les
conditions nécessaires qui, si elles sont satisfaites, permettent d’avoir un gain considérable en
complexité algorithmique par rapport à TAM. Ces conditions ainsi qu’une application de ce
modèle dans le cadre du système d’exploitation UNIX sont données dans [Dacier 1994].

2.3. Politiques et modèles d’autorisation obligatoires (MAC)

Certes les politiques discrétionnaires présentent plusieurs inconvénients, notamment les fuites
d’informations et la vulnérabilité aux chevaux de Troie. Pour pallier ce type de problèmes, les
politiques obligatoires décrètent des règles incontournables destinées à forcer le respect des
exigences de sécurité. Ainsi, les politiques multi-niveaux affectent aux objets et aux sujets des
niveaux non-modifiables par les usagers, et donc qui limitent leur pouvoir de gérer les accès
aux données qu’ils possèdent. Les politiques de Bell et LaPadula visant à assurer la
confidentialité, et celle de Biba s’intéressant à l’intégrité, en sont les exemples les plus anciens.
 39

D’autres politiques ont été développées pour les systèmes commerciaux et pour les institutions
financières.

2.3.1. Les politiques multi-niveaux

[Link] Politique du DoD et modèle de Bell-LaPadula

La politique multi-niveaux de Bell-LaPadula est une politique obligatoire, développée pour le
DoD (Department of Defense) des Etats-Unis [Bell-LaPadula 1976]. Elle a été mise au point au
moment où les efforts se concentraient pour concevoir un système d’exploitation multi-
utilisateurs. Les permissions d’accès sont définies à travers une matrice de contrôle d’accès et
un ensemble de niveaux de sécurité. Cette politique considère seulement les flux
d’informations qui se produisent quand un sujet observe ou modifie un objet. Destinée au
domaine militaire, la propriété à assurer est la confidentialité.
Le modèle associé à la politique de Bell-LaPadula est fondé sur la notion de treillis. Il
s’appuie sur l’association de différents niveaux aux sujets (niveaux d’habilitation) et aux objets
(niveaux de classification). Chaque niveau n = (cl, C) est caractérisé par ses deux attributs :
- C : un compartiment défini par un ensemble de catégories, par exemple {nucléaire,
défense}.
- cl : une classification prise dans un ensemble totalement ordonné, par exemple : {non-
classifié, confidentiel, secret}.
Pour un objet o, la classification c(o) est un moyen de représenter le danger que peut
constituer la divulgation de l’information contenue dans cet objet ; pour un sujet s, c’est une
habilitation h(s) qui désigne la confiance qui lui est accordée. Les niveaux constituent un
treillis partiellement ordonné par une relation de dominance notée “£” et définie par :
si n = (cl, C) et n’ = (cl’, C’) ; n £ n’ (n’ domine n) si et seulement si cl £ cl’ et C Õ C’
Les objectifs de sécurité de cette politique sont les suivants :
- interdire toute fuite d’information d’un objet possédant une certaine classification vers un
objet possédant un niveau de classification inférieur ;
- interdire à tout sujet possédant une certaine habilitation d’obtenir des informations d’un
objet d’un niveau de classification supérieur à cette habilitation.
Le schéma d’autorisation associé à ces objectifs de sécurité en découle directement. On
considère que l’on peut distinguer vis-à-vis de la confidentialité, parmi les différentes
opérations qu’un sujet peut effectuer sur un objet, les opérations de lecture et d’écriture, et on
introduit les règles suivantes, incontournables même par les propriétaires des informations :
Propriété simple : un sujet si ne peut lire un objet oj que si son habilitation h(si) domine la
classification c(oj) de l’objet : (si, oj, lire) fi h(si) ≥ c(oj)
Propriété étoile : un sujet ne peut lire un objet o j et en écrire un autre o k que si la
classification d’ok domine celle d’oj : (si, oj, lire) Ÿ (si, ok, écrire) fi c(ok) ≥ c(oj)
La propriété simple interdit de lire des informations d’une classification supérieure à
l’habilitation, et la propriété étoile empêche les flux d’information d’une classification donnée
vers une classification inférieure, ce qui constituerait une fuite d’information : on peut vérifier
facilement que si h(sn) < c(o i), il n’existe pas de suites {i,j,...,k} et {l,m,...,n} telles que : (sl, oi,
lire) Ÿ (sl, oj, écrire) Ÿ (sm, oj, lire) Ÿ ... Ÿ (sx, ok, écrire) Ÿ (sn, ok, lire).
En effet, ceci conduirait (par les deux propriétés) à : c(oi) ≤ c(oj) ≤ h(sm) ≤ ... ≤ c(ok) ≤ h(sn)
fi c(oi) ≤ h(sn), ce qui est contraire à l’hypothèse de départ. Le modèle permet donc de mettre
en évidence la cohérence de la politique, c’est-à-dire que le schéma d’autorisation ne peut
 40 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

conduire à un état où la propriété « une information classifiée ne doit pas être transmise à un
utilisateur non habilité à la connaître » ne soit pas respectée.
Afin d’offrir plus d’expressivité, d’autres variantes de ce modèle ont été introduites,
notamment en traduisant les notions d’observation et de modification de l’information, non
seulement par les opérations élémentaires : lire, et écrire, mais aussi par exécuter, ajouter :
- exécuter : accès sans modification ni observation ;
- lire : observer sans modifier ;
- ajouter (append) : modification sans observation, par exemple dans le cas des écritures
dans les fichiers d’audits (audit logs), ou en ajoutant un chemin dans le fichier de
configuration ([Link], par exemple) lors d’une installation d’un logiciel ;
- écrire : observation et modification.
Le modèle peut être représenté par une machine à états où chaque état est défini par un triplet
(S,O,M), où :
- S : un ensemble de sujets ;
- O : un ensemble d’objets ;
- A : un ensemble d’opérations d’accès ; A = {exécuter, lire, ajouter, écrire} ;
- un ensemble de niveaux de sécurité muni d’une relation d’ordre partiel ;
- B : l’ensemble de tous les états possibles ;
- M : l’ensemble des matrices (Mso)s Œ S ; o Œ O,
- F Ã Ls ¥ Lc ¥ Lo : l’ensemble des niveaux de sécurité ; dans un état donné, fs est le plus haut
niveau de sécurité qu’un sujet peut avoir ; fc est le niveau courant de chaque sujet ; fo est la
classification de l’objet.
Les deux règles de contrôle d’accès sont :
- La propriété simple : un état est sûr si et seulement si, pour chaque sujet s qui observe un
objet o, le niveau de sécurité maximal du sujet domine le niveau de sécurité de l’objet.
Formellement, un état satisfait la propriété simple si :
"(s, o, a) Œ b a Œ {lire, écrire} fi fo(o) £ fs(s).
- La propriété étoile : un état est sûr si et seulement si, pour chaque sujet s qui modifie un
objet o , le niveau de sécurité de o domine le niveau courant de sécurité de s.
Formellement, un état est sûr si :
"(s, o, a) Œ b, a Œ {ajouter, écrire} fi fc(s) £ fo(o)
D’une manière plus précise :
- Si l’opération est un ajout, elle ne sera possible que si le niveau de sécurité de l’objet
domine le niveau courant de sécurité du sujet ;
- si l’opération consiste à créer un objet et d’écrire dedans, le niveau de sécurité de l’objet
est égal au niveau courant de sécurité du sujet ;
- si l’opération est une lecture, le niveau de sécurité de l’objet est dominé par le niveau
courant du sujet.
Mais la politique de Bell-Lapabula présente plusieurs inconvénients. Le plus important est la
dégradation du service provoquée par la surclassification des informations. En effet, au cours
de sa vie, le niveau d’une information ne peut que croître : si une information non classifiée est
utilisée par un sujet habilité au secret, tout objet modifié par ce sujet avec cette information
sera classifié secret. Petit à petit, les niveaux de classification des informations croissent de
façon automatique, et il faut les “déclassifier”, manuellement par un officier de sécurité ou par
un processus dit “de confiance” (trusted process) n’obéissant pas aux règles du modèle.
 41

De plus, il est possible de construire un système, appelé Système Z [McLean 1985], qui
vérifie bien les deux propriétés, et qui n’est pourtant pas sûr. Le système Z est un système où
un utilisateur de niveau minimal met les niveaux de tous les sujets et de tous les objets au
niveau minimal, et autorise l’accès de tous les utilisateurs à tous les objets. Ceci est possible
car le niveau d’un objet peut, lui-même, être mémorisé dans un objet ; la valeur de ce dernier
peut donc être modifiée par un utilisateur de niveau minimal (puisque l’écriture dans un niveau
dominant est autorisée).

[Link] Politique d’intégrité de Biba

D’autres politiques obligatoires ont été développées pour le maintien de l’intégrité. C’est le
cas de la politique proposée par Biba [Biba 1977]. Celle-ci applique à l’intégrité un modèle
analogue à celui de Bell-LaPadula pour la confidentialité. À chaque sujet s on affecte un
niveau d’intégrité is(s), correspondant à la confiance qu’on a dans ce sujet et chaque objet o
possède un niveau d’intégrité io(o), correspondant au niveau d’intégrité du sujet qui l’a créé.
Les objectifs de sécurité de cette politique visent à :
- interdire toute propagation d’information d’un objet situé à un certain niveau d’intégrité
vers un objet situé à un niveau d’intégrité supérieur ;
- et interdire à tout sujet situé à un certain niveau d’intégrité de modifier un objet possédant
un niveau d’intégrité supérieur.
Le schéma d’autorisation découle de la recherche de ces propriétés, en considérant des labels
d’intégrité et le fait que les opérations peuvent être regroupées en trois classes : observation,
modification et invocation.
- Un sujet ne peut modifier un objet que si le label d’intégrité du sujet domine le label
d’intégrité de l’objet : (si, oj, modifier) fi io(oj) ≤ is(si).
- Un sujet ne peut observer un objet que si le label d’intégrité de l’objet domine le label
d’intégrité du sujet : (si, oj, observer) fi is(si) ≤ io(oj).
- Un sujet s i ne peut invoquer un sujet sj que si le label d’intégrité de s i domine le label
d’intégrité de sj : (si, sj, invoquer) fi is(sj) ≤ is(si).
Ces règles garantissent qu’une information ne pourra pas “polluer” celle d’un niveau
d’intégrité supérieur. Cela dit, le modèle de Biba présente un inconvénient analogue à celui de
Bell-LaPadula : la dégradation des niveaux d’intégrité. Si une information d’un niveau
d’intégrité donné est utilisée par un sujet d’un niveau inférieur, tous les objets modifiés ou
créés par ce sujet à partir de cette information seront d’un niveau d’intégrité inférieur. Il faut
alors remonter artificiellement le niveau d’intégrité de certains objets par des sujets “de
confiance”, autorisés à violer la politique de sécurité.
Cette politique a été étendue par Totel pour permettre la collaboration de logiciels de
différents niveaux de criticité dans un même système [Totel 1998].

2.3.2. Politiques de Clark et Wilson

Dans l’environnement commercial, la prévention contre les modifications non autorisées de
l’information (essentiellement contre les fraudes et les erreurs) est un atout primordial. Et
même si un utilisateur est autorisé à manipuler certaines données, cela ne doit pas pouvoir
entraîner une perte ou une falsification des actifs (capitaux, informations). Afin de répondre à
ce type d’objectifs, Clark et Wilson proposent un autre type de politique obligatoire pour
l’intégrité [Clark & Wilson 1987]. Celle-ci vise à assurer les besoins suivants :
- Une cohérence (uniformité interne) des données faisant partie de l’état interne du système.
Ce type de cohérence peut être imposé par le système de calcul.
 42 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

- Une cohérence entre l’état interne du système informatique et le monde réel qu’il
représente.
La politique de Clark et Wilson repose sur deux anciens principes bien connus : les
transactions bien formées et la séparation des pouvoirs.
Le concept de transactions bien formées stipule que les utilisateurs n’ont pas le droit de
manipuler les données d’une manière arbitraire, mais seulement au travers des procédures de
transformation spécifiques, préservant l’intégrité des données. Une procédure de
transformation peut être par exemple un programme qui applique le principe de l’équilibre de
la balance en comptabilité (toute modification dans les grands livres de la comptabilité doit
figurer dans les deux parties de la balance).
Le concept de séparation des pouvoirs (separation of duty) est l’un des mécanismes
classiques de contrôle de fraudes et des erreurs. Il est fondé sur la répartition des opérations
entre plusieurs parties, et l’attribution des droits différents, mais complémentaires, à différentes
catégories de personnes. Dans certaines entreprises par exemple, l’achat d’une marchandise
nécessite l’intervention du service commercial qui fait la commande, du service de contrôle qui
vérifie l’acquisition de la marchandise et du service financier qui paye les fournisseurs. Notons
que toutes ces opérations sont accompagnées, à la fois de traces papiers (bon de commande,
bon de livraison, facture), et de traces informatiques. Une exécution convenable de l’opération
globale implique une cohérence entre les représentations interne et externe des données, c’est-
à-dire la correspondance entre les procédures informatiques et celles du monde réel.
Bien qu’évidentes, ces règles nécessitent des techniques pour leur mise en œuvre au niveau
du système informatique. Les procédures (transactions bien formées) manipulant les données
doivent être examinées et bien établies ; la capacité à les installer et les modifier doit être
contrôlée ; la validité des données doit toujours faire l’objet d’une vérification ; l’affectation
des droits aux utilisateurs ainsi que la séparation des pouvoirs doivent êtres menées à bien, etc.
Pour cela, la politique de Clark et Wilson commence par séparer les données manipulées en
deux groupes : les données contraintes (notées CDI pour Constrained Data Items) et les
données non contraintes (notées UDI pour Unconstrained Data Items). Le premier groupe
désigne les données soumises à des règles de manipulation strictes visant à conserver leur
intégrité. En effet, les différentes opérations de transformation doivent permettre de garantir
que l’intégrité des données contraintes persiste. Le deuxième groupe concerne les données
dont l’intégrité n’est pas garantie et qui peuvent être manipulées arbitrairement. Ces données
sont importantes car elles représentent la manière selon laquelle une nouvelle information est
introduite dans le système, comme les entrées tapées par l’utilisateur sur le clavier.
Afin de représenter les règles appliquées dans leur politique de sécurité, Clark et Wilson
définissent leur modèle de la manière suivante :
- l’ensemble des utilisateurs, U = {u1, u2, …} ;
- l’ensemble des données contraintes, CDI = {CDI1, CDI2, …} ;
- l’ensemble des données non contraintes, UDI = {UDI1, UDI2, …} ;
- un ensemble d’opérations de vérification de l’intégrité des données, IVP = {IVP1,
IVP2, …}. Ainsi, les CDI sont certifiées par des IVP ;
- l’ensemble des opérations de transformation des données (Transformation Procedures, en
anglais), TP = {TP1, TP 2, ...} ; les CDI ne peuvent être manipulées que par des TP ;
- une relation ¬ c liant chaque opération de transformation TPi, à un sous ensemble c de
CDI ; ¬c précise les données que l’opération peut manipuler ;
- Une relation ¬u liant chaque utilisateur u et chaque opération de transformation TPi, à un
sous-ensemble de CDI ; ¬u précise les données contraintes qu’un utilisateur est autorisé à
manipuler (par le biais de TPi).
 43

L’objectif de cette politique de sécurité est de garantir l’intégrité des données contraintes et
de satisfaire le principe de séparation de pouvoirs. Pour mettre en œuvre la politique
d’intégrité, les règles obligatoires du modèle de Clark et Wilson imposent que :
- les CDI soient dans un état valide, vérifié par les IVP ;
- toutes les opérations de TP doivent être certifiées ; si une donnée contrainte est valide
avant l’exécution d’une opération TPi, elle reste toujours valide après l’exécution de TPi ;
de plus, les opérations de TP ne peuvent être effectuées que sur des données contraintes
spécifiées par ¬c ;
- chaque utilisateur n’effectue des opérations de transformation sur des données contraintes
que si celles-ci lui sont associées par ¬u ;
- la relation ¬u doit être certifiée afin de refléter les besoins de séparation de pouvoirs ;
- le système doit authentifier l’identité de chaque utilisateur souhaitant exécuter une
opération de TP ;
- avant d’être exécutées, les opérations de TP doivent enregistrer leurs identifiants dans les
journaux d’audit ; ceux-ci sont considérés comme données contraintes ;
- chaque opération TPi qui accepte une donnée UDIj en entrée doit garantir que, quelle que
soit la valeur de UDIj, soit TPi n’effectue que des transformations conduisant à une donnée
contrainte valide CDIk, soit UDIj est rejetée.
En dépit de sa présentation relativement informelle, le modèle de Clark et Wilson met en
avant clairement un certain nombre de préoccupations qui peuvent apparaître dans une
organisation commerciale. Tout d’abord, ce modèle s’intéresse à l’assurance de la propriété
d’intégrité par le biais de l’utilisation de procédures de transformation certifiées. Il sensibilise
ainsi à la certification, activité importante lors de la conception d’un système. En outre, ce
modèle met en évidence deux préoccupations importantes dans bon nombre de structures : la
traçabilité, c’est-à-dire la possibilité de reconstituer les actions importantes du point de vue des
objectifs de sécurité, et la séparation des pouvoirs.
Enfin, ce modèle de sécurité admet, quoi que de manière un peu implicite, la possibilité que
le système dévie de son fonctionnement normal. En effet, si les propriétés d’intégrité ne sont
pas satisfaites à un moment donné, l’existence de procédures de validation de l’intégrité,
ajoutée au fait que les données non-contraintes sont acceptées par certaines procédures de
transformations, offre des moyens de détection d’une infraction aux objectifs de sécurité et de
retour vers un état satisfaisant. L’existence d’un historique de l’exécution du système permet
alors d’identifier les comportements erronés qui ont pu être à l’origine d’une violation des
objectifs de sécurité (par exemple, une faute dans l’implémentation d’une opération, non
détectée par la certification). Ce souci de fournir, outre des mécanismes garantissant la sécurité
du système, des mécanismes capables de fonctionner en l’absence de propriétés de sécurité
attendues pour le système, participe à la volonté de définir des politiques de sécurité
applicables dans un environnement moins rigide que ceux dans lesquels des politiques de
sécurité comme les politiques multi-niveaux sont utilisées.

2.3.3. Politique de la muraille de Chine

La politique dite de la Muraille de Chine [Brewer & Nash 1989] est une politique obligatoire
pour maintenir la confidentialité des informations. Elle correspond à une réglementation,
imposée aux agents de change britanniques, pour résoudre les problèmes de sécurité liés aux
conflits d’intérêt dans les institutions financières. Dans ce type d’organisations, un grand
intérêt est porté au cloisonnement des différentes informations concernant des clients
concurrents. En effet, si un organisme financier est amené à traiter des opérations pour le
compte de deux clients en concurrence directe, le personnel de cet organisme ne doit pouvoir
accéder qu’aux informations concernant l’un de ces deux clients. Au départ, l’utilisateur a le
 44 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

libre choix, mais une fois que les informations d’un client connues, tout accès aux informations
concernant l’autre doit être interdit. Sa décision dresse donc devant lui une barrière qu’il ne
peut plus franchir, d’où le nom de muraille.
La formalisation de cette politique nécessite l’identification de trois ensemble : C, l’ensemble
des compagnies ; S, l’ensemble des sujets (analystes financiers) ; et O, l’ensemble des objets
(fichiers). Le système classe l’information en trois niveaux hiérarchiques :
- le niveau le plus bas contient les données de toutes les compagnies ;
- le niveau intermédiaire, regroupe les objets qui concernent la même compagnie ;
- le niveau supérieur regroupe les données des compagnies en compétition.
À chaque objet, sont associés le nom de la compagnie à laquelle il appartient ainsi que la
classe de conflit d’intérêt qui contient ses données. Ce modèle considère deux fonctions :
- la fonction X, tel que X(oi) désigne la classe de conflit d’intérêt de oi. Autrement dit, pour
un objet donné, X fournit l’ensemble de toutes les compagnies en compétition autour de
cet objet ;
- la fonction Y, tel que Y(oj) désigne l’ensemble des données de la compagnie de oj.
Une information est aseptisée si elle a été purgée des détails sensibles et elle n’est pas
sujette à des restrictions d’accès. Pour ce type d’information, on a : X(o) = ∅.
Notons qu’un conflit d’intérêt peut surgir, non seulement à cause des objets consultés à un
moment donné, mais aussi en raison des accès antérieurs. Pour enregistrer l’historique des
actions, le modèle utilise une matrice Nso définie par :
N(s,o) = 1 si s a déjà accédé à o ; N(s,o) = 0 sinon.
L’objectif de cette politique de sécurité est de garantir qu’aucun utilisateur n’accède
simultanément à des données appartenant à des ensembles en conflit d’intérêt. Cet objectif est
obtenu en imposant les deux règles suivantes :
(1) Propriété simple : l’accès est accordé à un sujet seulement si l’objet demandé appartient
au même ensemble de données de compagnie “à l’intérieur de la muraille” (comme un objet
déjà lu), ou à une classe de conflit d’intérêt complètement différente.
(2) Propriété étoile : un sujet s est autorisé à écrire dans un objet o, si l’accès est autorisé par
la propriété simple ; et si s ne peut lire aucun objet o’ appartenant à un ensemble de données de
compagnies différent de celui de o, et contenant des données non aseptisées.
Étudions cette deuxième propriété à travers un exemple simple. Supposons que le système
gère une banque BanqueA ; deux compagnies en compétition CA et CB ; deux sujets (analystes)
A1 et A2 et trois fichiers (pour simplifier, on les note Y(CA), Y(CB) et Y(BanqueA)). La propriété
étoile n’interdit pas le fait que A1 ait accès à {Y(CA), Y(BanqueA)} et que A2 ait accès à {Y(CB),
Y(BanqueA)}. Mais si A 1 lit Y(C A) et l’écrit dans Y(BanqueA), A 2 peut lire cette information
(puisqu’il a accès à Y(BanqueA) alors que cette information (initialement concernant C A) est
dans la même classe de conflit d’intérêt de CB (à laquelle il a déjà accédé). La propriété seule,
seule, ne permet pas d’empêcher de telles attaques, tandis que l’attaque ne peut pas réussir si le
système implémente la propriété étoile.

2.4. Politiques de contrôle de flux

Contrairement à celles qui les ont précédées, les politiques de contrôles de flux proposent des
solutions pour l’identification et l’élimination des canaux cachés. Un canal caché est un chemin
de communication pouvant être exploité par un processus de transfert d’information de telle
sorte qu’il contourne les mécanismes de contrôle d’accès, et qu’ainsi il viole la politique de
sécurité. Par exemple, il est parfois possible de transmettre de l’information, non pas au travers
d’un tampon, mais grâce au message d’erreur qui est retourné par le système lorsque le tampon
est plein. Le piège peut s’appuyer sur la convention que « libre = 1 » et « plein = 0 », et un
 45

cheval de Troie peut ainsi transmettre une suite de bits à l’utilisateur malveillant. Dans ce cas,
on dit que cet échange d’informations a utilisé un canal caché. D’une manière générale, on
distingue deux types de canaux cachés : les canaux de mémoire et les canaux temporels.
Les canaux de mémoire sont constitués par des moyens de mémorisation partagés entre des
utilisateurs d’habilitations différentes. Si le système obéit à une politique obligatoire, il interdit
bien évidemment l’utilisation de moyens directs tels que la mémoire partagée, l’envoi de
messages, le partage de fichiers, la réutilisation de tampon ou de fichier temporaire, etc. Un
canal caché de stockage est l’utilisation (détournée) d’un mécanisme qui permet à un processus
d’écrire une information qui peut être lue par un autre processus. En fait, il est généralement
possible d’identifier et de supprimer tous les canaux cachés de stockage. L’analyse des canaux
cachés de stockage (avec estimation de leur bande passante) est d’ailleurs exigée dès le niveau
B2 du Livre Orange [TCSEC 1985].
Les canaux temporels sont plus difficiles à identifier et à analyser. En fait, dès lors qu’une
ressource matérielle (unité centrale, mémoire, réseau, disque, …) ou logicielle (verrou,
sémaphore, système de fichiers, …) est partagée entre des utilisateurs d’habilitation différente
et qu’il existe une horloge commune suffisamment précise, il est possible de créer un canal
temporel en modulant l’usage de la ressource. Un exemple classique est celui de disques
partagés : l’utilisateur privilégié peut positionner le bras du disque sur le cylindre extérieur
(pour transmettre un « 1 ») ou sur le cylindre intérieur (pour transmettre un « 0 ») ; l’utilisateur
non privilégié peut alors positionner le bras du même disque sur le cylindre intérieur : selon le
temps de réponse, il saura s’il s’agit d’un « 1 » ou d’un « 0 ». Certains canaux temporels, basés
sur des ressources partagées matérielles, peuvent atteindre des vitesses de transmission de
plusieurs mégabits par seconde si aucune précaution n’est prise [Hu 1991].
Comme il n’est en pratique pas possible de supprimer tous les canaux cachés (en particulier
temporels), on s’attachera à en réduire la bande passante, en réduisant le plus possible le
nombre de ressources partagées, en affectant les ressources partagées pendant des durées fixes,
en faisant fluctuer les horloges, etc. Mais ces techniques de réduction de bande passante ont
une influence négative sur les performances du système. Il faut donc chercher un compromis
satisfaisant. Selon le Livre Orange, une bande passante de 100 bits par seconde est inacceptable
pour des canaux cachés d’un système qu’on prétend sûr. En revanche, une bande passante d’un
dixième de bit par seconde ou même d’un bit par seconde peut être tolérée si le canal
correspondant peut être surveillé par le système d’audit
Les politiques de contrôle de flux gèrent le problème des canaux cachés en considérant, non
seulement des opérations de lecture et d’écriture sur des objets, mais également des flux
d’informations entre sujets. Elles s’attachent donc à spécifier les canaux de transmission
présents dans le système, à préciser les canaux légitimes et à identifier les canaux cachés.
Une approche originale pour la représentation des flux d’information dans un système
consiste à caractériser les dépendances causales qui existent, à différents instants, entre les
objets du système [Bieber & Cppens 1991 ; d’Ausbourg 1994]. Dans ce modèle, un système est
représenté sous forme de points (o, t). Un point désigne, non pas un objet, mais l’état d’un
objet o à l’instant t. Certains de ces points sont des entrées, d’autres des sorties, et tous les
autres constituent des points internes au système. L’ensemble de ces points évolue avec le
temps et cette évolution est due aux transitions élémentaires qui ont eu lieu dans le système.
Une transition élémentaire peut, à un instant t, associer une nouvelle valeur à un objet o en ce
point. Cet instant et cette nouvelle valeur dépendent donc de certains autres points antérieurs.
La dépendance causale de (o, t) vis-à-vis de (o’, t’), avec t’<t est notée « (o’, t’)Æ(o, t) ». La
fermeture transitive de la relation « Æ » (notée « Æ * ») au point (o, t) définit le cône de
causalité en ce point : cône(o,t) = { (o’, t’) tel que (o’, t’) Æ* (o, t) }.
Réciproquement, on définit le cône de dépendance d’un point (o, t) comme un ensemble des
points qui dépendent causalement de (o, t) : dep(o, t) = { (o’, t’) tel que (o, t) Æ* (o’, t’) }.
 46 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

Les dépendances causales représentent la structure des flux d’information dans le système. Si
un sujet s possède une certaine connaissance du comportement interne du système, il est en
mesure de connaître les dépendances causales. Dans ce cas, en observant une sortie particulière
x0, un sujet s peut être en mesure d’inférer toute information appartenant à cône(x 0)
Réciproquement en altérant une entrée xi du système, s peut éventuellement altérer tous les
points appartenant à dep(xi).
Les objectifs de sécurité de ce modèle peuvent être relatifs à la confidentialité ou à l’intégrité.
Soit la notation suivante :
- Obss, l’ensemble des points qu’un sujet s peut observer, Obss = » cône(x 0 ) ;
xoŒOs

- Rs, l’ensemble des points que s a le droit d’observer ;

- Alts, l’ensemble des points qu’il peut modifier, Alt s = » cône(x i ) ;
xi ŒAs
†
- Ws, l’ensemble des points que s a le droit de modifier dans le système;
Le système est considéré sûr vis-à-vis de la confidentialité si s ne peut observer que les objets
qu’il a le droit d’observer, c’est-à-dire si†Obss Õ Rs. De la même manière, le système est sûr
vis-à-vis de l’intégrité si s ne peut agir que sur les objets qu’il a le droit de modifier, c’est-à-
dire, si Alts Õ Ws.
En considérant un ensemble de niveaux associés aux sujets et aux objets, la propriété Obss Õ
Rs relative à la confidentialité peut être obtenue en imposant deux règles analogues à celles
définies dans la politique de Bell-LaPadula :
- un sujet n’est autorisé à observer que les objets dont la classification est dominée par son
habilitation ;
- si un objet o’ dépend causalement d’un objet o, alors la classification de o’ doit dominer la
classification de o.
Ce modèle est particulièrement intéressant parce qu’il introduit une nouvelle manière de
formaliser les flux d’informations dans un système. L’intérêt principal de cette formalisation
réside dans son aspect minimal : la notion de dépendance causale permet de décrire de manière
strict un flux d’informations. Toutefois, les implémentations de ce modèle qui ont été réalisées
semblent limitées à des applications assez spécifiques [Calas 1995].

2.5. Politiques de contrôle d’interfaces

Les politiques de contrôle d’interfaces spécifient des restrictions sur les entrées et les sorties
du système qui permettent d’obtenir des propriétés de sécurité. Ce type de politiques de
sécurité s’intéresse plus directement au comportement dynamique du système et s’appuie sur
des méthodes de modélisation très générales. Elles considèrent une représentation du système
incluant les différents sujets et l’ensemble des traces d’exécutions associées à ces sujets. Une
trace est définie comme l’historique des entrées, c’est-à-dire la suite ordonnée de tous les états
successifs du système entre chaque entrée (ou commande) [Jacob 1988]. Certaines commandes
particulières déterminent les sorties du système effectuées par un utilisateur, et on s’intéresse
principalement aux propriétés que le système possède vis-à-vis de toutes ses sorties.
La principale qualité de cette approche très abstraite est d’avoir permis des avancées
significatives dans la compréhension des problèmes de formalisation posés par la sécurité. Un
certain nombre de propriétés importantes ont pu être étudiées et comparées en se basant sur ces
modélisations très générales des systèmes [McLean 1990 ; Bieber & Cuppens 1992 ;
Zakinthinos & Lee 1994].
Les principales propriétés identifiées dans la littérature, et qui constituent les différents
objectifs de sécurité, sont relatives à la notion de non-interférence.
 47

La non-interférence stipule qu’un groupe d’utilisateurs utilisant un certain nombre de

commandes n’interfère pas avec un autre groupe, si ce que fait le premier groupe n’a aucun
effet sur ce que le deuxième groupe peut observer. Les premiers modèles assurant la non-
interférence ont été établis par Goguen et Meseguer [Goguen & Meseguer 1984]. Leur modèle
montre que la sécurité est assurée si les entrées d’un niveau N n’interfèrent pas avec les sorties
observables à un niveau qui ne domine pas N. Autrement dit, les sorties dont le niveau ne
domine pas N sont les mêmes que l’on considère les entrées de niveau N ou non. Cette
propriété s’applique aux systèmes déterministes.
McCullough [McCullough 1987] a proposé de généraliser ce modèle pour prendre en compte
le non-déterminisme. Les sorties ne sont plus considérées comme fonction des entrées, mais on
identifie plusieurs sorties possibles pour des entrées données. L’ensemble de ces sorties est
appelé “futur possible”. La propriété de sécurité est ainsi : les futurs possibles d’un niveau qui
ne domine pas N sont les mêmes que l’on considère les entrées de niveau N ou non.

2.6. Politiques et modèles de sécurité par rôles (RBAC)

Certes, les politiques de contrôles de flux ou d’interfaces sont importantes d’un point de vue
compréhension et spécification de certains types de systèmes. Néanmoins, leur mise en œuvre
est très difficile et d’ailleurs, les implémentations qui en ont été faites demeurent limitées. Par
ailleurs, les politiques obligatoires, en particulier les politiques multi-niveaux, imposent des
contraintes fortes sur les organisations. Les relations d’ordre partiel qu’elles utilisent sont mal
adaptées à la réalité des entreprises : peut-on dire qu’une information du service commercial
est plus secrète ou plus critique que celle qui provient du bureau d’étude ? Ce n’est pas sur de
tels critères qu’il convient de contrôler les flux d’information. Les politiques discrétionnaires
sont elles aussi mal adaptées : elles sont trop laxistes, en général, et permettent difficilement de
garantir des propriétés de sécurité. D’autre part, il faut constamment redéfinir les règles,
chaque fois qu’un nouvel utilisateur ou un nouvel objet est introduit dans le système. Les
politiques discrétionnaires sont donc très difficiles à administrer.
À l’inverse, les politiques basées sur les rôles (RBAC, pour Role-Based Access Control
[Sandhu 2000 ; Solms & Merwe 1994 ; Lawrence 1993]) visent à faciliter l’administration de
la sécurité. Un rôle représente de façon abstraite une fonction identifiée dans l’organisation
(par exemple, chef de service, ingénieur d’étude, etc.). À chaque rôle, on associe des
permissions (ou privilèges), ensemble de droits correspondant aux tâches qui peuvent être
réalisées par chaque rôle. Enfin, et contrairement aux modèles qui ont précédé RBAC (HRU,
par exemple), les permissions ne sont plus associées d’une façon directe aux sujets, mais à
travers des rôles. Les deux relations de la figure 2.4 « Détient(Rôle, Permission) » et
« Joue(Sujet, Rôle) » définissent précisément les permissions accordées à chaque sujet. Un rôle
peut avoir plusieurs permissions et une permission peut être associée à plusieurs rôles. De
même qu’un sujet peut être membre de plusieurs rôles et inversement, un rôle peut être exécuté
par plusieurs sujets. Ainsi, si le docteur Dupont est à la fois chirurgien et directeur de l’hôpital,
en tant que chirurgien, il aura le droit d’accès aux dossiers médicaux, alors qu’en tant que
directeur, il pourra accéder aux informations administratives.

Joue Détient
Sujet 0..n 0..n Rôle 0..n 0..n Permission

Figure 2.4 : Attribution des permissions aux sujets à travers des rôles.

L’une des manières de définir les rôles au sein d’une organisation consiste à regrouper dans
chaque rôle les tâches pouvant exécuter les mêmes opérations, ensuite il s’agit d’identifier les
objets que ces tâches utilisent, puis définir les droits d’accès sur ces objets, c’est-à-dire les
couples (ensemble de droits, objets) et finalement, d’associer ces droits aux rôles. L’affectation
 48 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

des sujets aux rôles est une tâche à faire séparément, et probablement par d’autres
administrateurs.
Des variantes de RBAC ont essayé de le raffiner, notamment en incluant les concepts de
session, de hiérarchie de rôles et de contraintes sur les rôles [Sandhu 1996] [Sandhu et al.
1996] [Garvila & Barkley 1998] [Ahn & Sandhu 2000] [Ferraiolo et al. 2001]. Dans une même
session, un utilisateur a la possibilité de ne pas activer tous ses rôles, mais uniquement le sous-
ensemble de ses rôles nécessaire à la réalisation de la tâche à accomplir. La hiérarchie de rôles
permet de mettre en place un mécanisme d’héritage des permissions entre les rôles et simplifie
d’autant l’administration de ce modèle. Par exemple, comme les chirurgiens et les
gynécologues sont nécessairement médecins, on assignera des permissions au rôle médecin, et
seulement des permissions supplémentaires au rôle chirurgien, d’une part et au rôle
gynécologue d’autre part. Des contraintes (par exemple, d’où le rôle peut-il être activé, quand
peut-il être activé et quelles sont les données qu’un rôle peut manipuler ?) ont été intégrées
dans des versions récentes de RBAC.
Un modèle de contrôle d’accès reposant sur la notion de rôle, est défini dans [Sandhu 1996]
de la manière suivante14 :
- U , R , P , S, respectivement des ensembles d’utilisateurs, de rôles, de permissions et de
sessions ;
- PA Õ R ¥ P, une relation associant une permission à un rôle ;
- UA Õ U ¥ R, une relation associant un ou plusieurs rôles à un utilisateur ;
- RH Õ R ¥ R, une hiérarchie de rôles partiellement ordonnés ; r ≥ r’ signifie que r’ est un
sous-rôle de r ;
- User : SÆ U, une fonction associant chaque session si à un seul utilisateur User(s i), qui
reste constante pour la durée de vie de la session ;
- « Role : SÆ 2 R », une fonction associant chaque session si à un ensemble de rôles Role(si),
avec : Role(si ) Õ { r ($r' ≥ r) et (User(si ),r') Œ UA} ;
- une collection de contraintes qui détermine si certains éléments du modèle RBAC sont
acceptables (seuls les éléments acceptables sont intégrés dans le modèle).
†L’analyse des politiques basées sur les rôles permet de conclure qu’elles sont relativement
faciles à administrer et suffisamment souples pour s’adapter à chaque organisation [Sandhu
1996 ; Ferraiolo et al. 2001]. En effet, la définition des rôles peut refléter la structure de
l’organisation. Les rôles peuvent être structurés de façon hiérarchique, pour simplifier encore
l’affectation des permissions. Avec RBAC, il est facile d’ajouter un utilisateur : il suffit de lui
assigner les rôles qu’il doit jouer dans l’organisation. De même, il est relativement facile de
faire évoluer les tâches suite à la création ou la modification d’un objet : il suffit de mettre à
jour les privilèges des rôles concernés.
Le principal inconvénient de RBAC réside dans la difficulté de gérer et d’implémenter des
règles du type « seuls les médecins traitants peuvent lire les informations médicales du dossier
d’un patient ». Pour résoudre ce problème avec RBAC, il faut soit créer autant de rôles
« médecin traitant du patient X » que de patients, soit mettre en œuvre des règles
supplémentaires dans l’application (par exemple, gestion de la base de données des dossiers
médicaux), règles qui ne sont pas exprimables dans le modèle RBAC.

14
Une modélisation algébrique plus solide de RBAC enrichie par des notions comme les sessions, la
hiérarchie, les contraintes, l’activation des rôles, etc. est donnée dans [Ferraiolo et al. 2001].
 49

2.7. Politiques et modèles de sécurité par équipes (TMAC)

2.7.1. Définition de TMAC

Le modèle TMAC (pour Team-based Access Control en anglais) a été formulé pour la
première fois en 1997 par Thomas [Thomas 1997 ; Wang 1999]. Le but était alors de fournir un
contrôle d’accès pour les systèmes ayant des activités de collaboration. À cet égard, l’entité de
base, l’équipe, est une abstraction qui encapsule un ensemble d’utilisateurs, qui ont des rôles
différents et qui collaborent dans le but d’accomplir une tâche ou d’atteindre un objectif
commun. D’une part, les utilisateurs appartenant à une équipe donnée devront avoir accès à
l’ensemble des ressources utilisées par l’équipe et d’autre part, les permissions d’un utilisateur
devront être dérivées des permissions accordées aux rôles qu’il joue.
Le concept TMAC distingue l’attribution et l’activation des permissions. Les permissions
attribuées sont, par exemple, celles associées à un utilisateur lorsqu’il choisit un rôle au
moment de la connexion ; les permissions activées sont celles qui dépendent des variables
environnementales (lieu, temps, etc.), elles peuvent donc changer selon le contexte. Le pouvoir
d’intégrer les informations contextuelles, lors de la décision d’accès, permet au modèle TMAC
d’être flexible et d’exprimer des politiques d’accès pouvant fournir des permissions plus fines
que celles de RBAC.
Selon TMAC, le contexte de collaboration d’une équipe donnée doit tenir compte de deux
types de contexte :
- contexte utilisateur : les utilisateurs qui forment l’équipe à un moment donné ;
- contexte objet : les instances d’objets que l’équipe utilise pour accomplir sa tâche.
Dans TMAC [Thomas 1997], une équipe t est définie par :
- TU, ses membres ;
- TR, l’ensemble des rôles que les membres de l’équipe peuvent jouer (TR Õ R), où R
désigne l’ensemble des rôles présents dans le système d’information ;
- h Õ TR, un rôle particulier nommé “responsable de l’équipe” ;
- OT, un ensemble d’objets associés à l’équipe ;
- TP, un ensemble de permissions associées à l’équipe (TP Õ TR ¥ OT).
- UC, un contexte-utilisateur (UC Õ TR ¥ TU) ;
- OC, un contexte-objet (OC Õ OT ¥ O), où O désigne l’ensemble des objets.
La figure 2.5 donne une description graphique des concepts de TMAC tels qu’ils ont été
définis dans [Thomas 1997].
Permissions de l’équipe
Rôles de l’équipe Types d’objets

Contexte-
Contexte- Contexte de Objet
Utilisateur
collaboration

Membres de l’équipe Instances d’objets

Figure 2.5 : Illustration des concepts de TMAC.

Le travail décrit dans [Thomas 1997] reste une introduction innovante de la notion d’équipe
dans la formulation des politiques de sécurité. En effet, dans TMAC, l’appartenance d’un
 50 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

utilisateur à une équipe donnée lui confère le droit d’accéder aux ressources associées à cette
équipe. Ainsi, les permissions d’un utilisateur dépendent non seulement, du ou des rôles qu’il
joue à un moment donné, mais aussi de l’activité courante de l’équipe à laquelle il appartient.
Dans le domaine médical, par exemple, un médecin n’a le droit de prescrire des médicaments
que pour les patients qu’il traite (le simple fait d’être médecin ne lui donne pas le droit de
prescrire des médicaments pour tous les patients). TMAC peut exprimer ce besoin dans la
mesure où elle voit un médecin comme un membre d’une ou plusieurs équipes. Néanmoins,
Thomas [Thomas 1997] n’a pas spécifié la façon selon laquelle les règles de sécurité seront
représentées, ni comment les permissions seront dérivées.

2.7.2. C-TMAC : Context-TMAC

C-TMAC (pour Context-Team Based Access Control en anglais) [Georgiadis et al. 2001] est
une amélioration de TMAC qui fournit, de manière explicite, les règles d’activation des
permissions selon le contexte. C-TMAC utilise un mélange de RBAC et TMAC, et consiste en
cinq entités : utilisateurs, rôles, permissions, équipes et contextes.
Durant une session, les permissions d’un utilisateur représentent l’union des permissions de
tous les rôles qu’il a activé. Par ailleurs, dans le contexte sont incluses des informations
concernant l’activité de son équipe, ainsi que des informations contextuelles comme le temps.
Très proche de la spécification de RBAC, le modèle C-TMAC définit les éléments suivants :
- U, R, P, S, T, C désignent respectivement l’ensemble des utilisateurs, rôles, permissions,
sessions, équipes et contextes ;
- PRS Õ P ¥ R est une relation plusieurs à plusieurs associant les permissions aux rôles ;
- URS Õ U ¥ R est une relation plusieurs à plusieurs associant les utilisateurs aux rôles ;
- CTS Õ C ¥ T est une relation plusieurs à plusieurs associant les contextes aux équipes ;
- UTS Õ U ¥ T est une relation plusieurs à plusieurs associant les utilisateurs aux équipes ;
- Session-User : SÆU, une fonction associant chaque session si à un utilisateur User(si) ;
- Session-Role : SÆ2 R, une fonction associant chaque session si à un ensemble de rôles
Roles(si), avec : Rôles(si) Õ {r | (User(si), r) Œ URS} ;
- Session-Team : SÆ2T, une fonction associant chaque session si à un ensemble d’équipes
Team(si) avec : Team(si) Õ {t | (User(si), t) Œ UTS} ;
- Team-User : TÆ2U, une fonction associant chaque équipe ti à un ensemble d’utilisateurs
User(ti), avec : User(ti) Õ {u | (u, ti) Œ UTS} Ÿ $sj : user(sj)=u} ;
- Team-Role : TÆ2R, une fonction associant chaque équipe ti à un ensemble de rôles
Role(t i ) Õ {r | (user(t i ),r) Œ URS} ; les permissions de l’équipe ti sont notées permission-
rôle-équipe. Elles sont déduites à partir de la formule « ⊕r Œ roles(ti) = {p | (p,r) Œ
PRS} ». Celle-ci désigne la combinaison (représentée dans la formule par l’opérateur ⊕)
des permissions de tous les rôles des utilisateurs appartenant à l’équipe.
†
L’ensemble permission-rôle-équipe dépend de la notion de combinaison. Selon C-TMAC,
une combinaison correspond à l’un des trois cas suivants :
- si la combinaison est une agrégation, permission-rôle-équipe est l’union des permissions
des rôles des utilisateurs appartenant à l’équipe ;
- si la combinaison est un maximum (resp. minimum) : permission-rôle-équipe est égal à
l’ensemble maximal (resp. minimal) des permissions des membres de l’équipe ;
- dans d’autres cas non spécifiés dans [Georgiadis et al. 2001], la combinaison peut
dépendre de la structure courante de l’équipe.
 51

Selon C-TMAC, la dérivation des permissions (et donc l’accès aux ressources) suit la
procédure suivante :
Après son identification et son authentification, l’utilisateur sélectionne un sous-ensemble de
rôles et d’équipes auxquels il a droit. L’ensemble des permissions de l’utilisateur (permission-
rôle-session) est combiné avec l’ensemble des permissions de l’équipe (permission-rôle-
équipe) comme indiqué dans les deux étapes ci-dessous :
Étape 1 : considérons un utilisateur ayant activé un sous-ensemble de rôles et participant à un
sous-ensemble d’équipes. Initialement, les permissions de ses rôles sont dérivées à partir des
formules suivantes :
permission-rôle = permission-rôle-session ⊕ permission-rôle-équipe
Étape 2 : les permissions finales sont dérivées à partir du contexte de l’équipe et des
permissions des rôles. C-TMAC utilise ainsi l’opérateur de filtrage “ ƒ ” pour restreindre les
permissions acquises à travers les rôles joués :
permission-contexte = permission-rôle ƒ contexte-équipe
Afin de rendre le contrôle d’accès dynamique, cette deuxième règle déduit l’ensemble final
des permissions d’un utilisateur, en utilisant le contexte courant de son équipe comme “filtre”.
Cette manière de faire permet d’extraire des sous-ensembles de permission-rôle en s’appuyant
sur les valeurs des variables contextuelles de l’équipe : le lieu, le temps, le patient traité, etc.
Étudions le fonctionnement de C-TMAC dans un contexte médical, environnement où
plusieurs équipes peuvent être impliquées dans des processus dynamiques composés de
plusieurs tâches. Soit l’exemple d’un patient traité dans le service de médecine générale. Suite
à une attaque cardiaque, il est transféré d’urgence à l’unité de soins cardiologiques. La tâche de
l’équipe de cardiologie (traiter les patients cardiaques) est exécutée durant un intervalle de
temps donné et dans un endroit spécifique (l’unité de cardiologie). Les variables contextuelles
sont ainsi, le temps, le lieu et le patient. La procédure est décrite dans la figure ci-dessous.

Identification + authentification

Activation des rôles Participations à des équipes

Contexte de l’équipe
Permission-rôle-session Permission-rôle-équipe
Patients :
Select Select
(200, 351)
Champ1, Champ2, Champ1, Champ3, Champ4
Temps :
Champ3 From Patient
From Patient [10h-12h]
Lieu :
(UR1, UR3)
Combinaison = Agrégation

Permission-rôles
Select
Champ1, Champ2, Filtrage
Champ3, Champ4 Permission-Contexte
From Patient Select
Champ1, Champ2, Champ3, Champ4
From Patient
Where PatientID IN (200, 351)
And Temps IN ([10h!; 12h)]
And Lieu IN (UR 1, UR 3)

Figure 2.6 : Activation des permissions selon C-TMAC.

Dans cet exemple, on suppose que :

- la base de données contient la table Patient(patientID, Champ1, Champ2, Champ3,
Champ4) ;
 52 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

- les paramètres du contexte, PatientID, temps et lieu ;

- les permissions associées aux rôles médecin, cadre-infirmière et infirmière sont :
• Permissions(médecin) : SELECT Champ1, Champ2, Champ3 FROM Patient,
• Privilèges(cadre-infirmière) : SELECT Champ1, Champ3, Champ4 FROM Patient,
• Privilèges(infirmière) : SELECT Champ1, Champ4 FROM Patient.
Dans l’exemple, on suppose qu’il existe des équipes assurant le service des urgences : Eq-Ur
localisées dans la salle (UR1) ou dans la salle (UR3), ainsi qu’une équipe de soins primaires
(GN2). Le contexte associé à Eq-Ur est :
PatientID IN : (200, 351) AND temps IN [10h-12h] AND lieu IN (UR1, UR3).
Supposons maintenant que Mary et Helen ont commencé leur session s1 et s 2 et qu’elles
activent leurs rôles “cadre-infirmière” et “infirmière” respectivement au sein de Eq-Ur. On
obtient alors,
Team-User(Eq-Ur) = [Mary, Helen]
Team-Role(Eq-Ur) = [cadre-infirmière, infirmière].
Les permissions de Eq-Ur sont déduites à partir de l’union des permissions des rôles des
utilisateurs qui y participent, c’est-à-dire :
Permission-rôle-équipe(Eq-Ur) = SELECT Champ1, Champ3, Champ4 FROM Patient.
Supposons par ailleurs, que Chris commence une session s3 et qu’il active le rôle médecin au
sein de l’équipe Eq-Ur. On a donc :
Team-User(Eq-Ur) = [Chris, Mary, Helen] ;
Team-Role(Eq-Ur) = [médecin, cadre-infirmière, infirmière], et
Permission-Rôle(Chris)=Permission-rôle-session(médecin)⊕Permission-rôles-équipe(Eq-Ur)
= {SELECT Champ1, Champ2, Champ3 FROM patient} » {SELECT Champ1, Champ3,
Champ4 FROM patient}.
En appliquant la règle de filtrage, les permissions finales sont :
Permission-Contexte(Chris) = Permission-rôle(Chris) ƒ contexte-équipe(Eq-Ur)
= SELECT Champ1, Champ2, Champ3, Champ4 FROM patients ;
Where PatientID IN (200, 351) AND temps IN [10h-12h] AND lieu IN (UR1, UR3).
À travers cet exemple très simple, on peut constater que C-TMAC présente certaines
faiblesses. En effet, si la combinaison est une agrégation, un utilisateur qui rejoint une équipe
renforce les permissions de cette équipe en lui ajoutant les siennes : (Permissions-équipe-après
affectation = Permissions-équipe-avant affectation » Permissions(nouvel utilisateur)). Ainsi,
tous les membres de l’équipe auront les mêmes permissions. Néanmoins, dans le secteur
médical, même si les professionnels de santé appartiennent à la même équipe du même hôpital,
ils n’ont pas les mêmes droits d’accès aux mêmes parties des fichiers. Il est évident que les
permissions finales du médecin doivent être différentes de celles de l’infirmière, même si tous
les deux appartiennent à la même équipe de soins. Or, si on reprend l’exemple de la figure 2.6,
en considérant, cette fois-ci, que le médecin se connecte avant l’infirmière, on constatera qu’en
rejoignant l’équipe, l’infirmière a les mêmes permissions que le médecin.
Le cas où la combinaison est le maximum ou le minimum est, lui aussi, non réaliste car la
déduction des permissions (application des deux règles citées précédemment) se fait de la
même manière pour tous les membres d’une équipe donnée. On aura donc le même ensemble
de privilèges pour tous ses membres. De plus, dans le secteur de la santé, que veut dire un
ensemble minimal ou maximal de permissions ?
Par ailleurs, C-TMAC ne spécifie pas explicitement comment dériver les permissions dans le
cas où la combinaison dépendrait de la structure de l’équipe.
 53

2.8. Application de ces approches aux SICSS

2.8.1. Discussion des politiques et modèles existants

L’état de l’art actuel des politiques et modèles de sécurité semble insuffisant pour résoudre
les spécificités du contrôle d’accès dans les SICSS. En effet, le contrôle d’accès discrétionnaire
présente de graves inconvénients concernant notamment des fuites d’information, au contraire,
les politiques obligatoires sont très rigides et très spécifiques aux domaines pour lesquels elles
ont été développées. De plus, elles sont trop centralisées et mal adaptées à une analyse et une
prise de décision en réseau ou au travers de systèmes réellement répartis. Par ailleurs, ces
politiques ne permettent pas de prendre facilement en compte à la fois les exigences de
confidentialité, d’intégrité, et a fortiori de disponibilité, exigences incontournables des SICSS.
En outre, la nature distribuée et inter-organisationnelle, la diversité des flux et la variété des
objets et des sujets des SICSS augmentent la complexité de ces systèmes. Les politiques de
contrôle d’interface ainsi que les politiques de contrôle de flux sont, par conséquent, difficiles à
implémenter dans le contexte des SICSS. À l’inverse, le concept de rôle fournit une
classification des sujets et offre ainsi un début de réflexion prometteur. En effet, l’étude de la
fonction de sécurité ne peut être implémentée et mise en œuvre efficacement que si toutes les
entités de notre spécification (et non seulement les sujets) sont structurées convenablement.
Le modèle RBAC, seul, semble insuffisant pour supporter toute la richesse des SICSS. Tout
d’abord, le concept de permission est primitif. En effet, dans le modèle RBAC, rien n’est
précisé sur l’usage ou la structure des permissions, considérant qu’elles dépendent de
l’application concrète du modèle. Il serait préférable d’ajouter au modèle une structure
générique de permission. Le concept de hiérarchie de rôles est quelque peu ambigu. Il est en
général incorrect de considérer que la hiérarchie de rôles correspond à la hiérarchie
organisationnelle. Par exemple, le directeur d’un hôpital a un rôle administratif supérieur au
rôle de médecin. Pour autant, un directeur d’hôpital n’est pas nécessairement un médecin.
Ainsi, il serait incorrect de considérer que le directeur de l’hôpital hérite des permissions du
rôle de médecin, comme celle de prescrire par exemple.
De plus, il n’est pas possible dans le modèle RBAC d’exprimer des permissions qui
dépendent du contexte. Rappelons que si une certaine permission est accordée à un rôle, alors
tous les utilisateurs qui jouent ce rôle héritent de cette permission. Par conséquent, il n’existe
aucun moyen simple pour spécifier qu’un médecin n’a la permission d’accéder au dossier
médical d’un patient que si ce dernier est son patient [Cheng 1999] [Barkley et al. 1999].
Enfin, C-TMAC présente certaines limites notamment dans la manière de dériver les
permissions. Par ailleurs, dans la quasi-totalité des politiques et modèles étudiés dans ce
chapitre, il n’est possible de définir que des permissions, alors que pour les SICSS, il faudra
exprimer des interdictions, des obligations et parfois des recommandations.
Cette analyse critique constitue le fondement de nos recherches de politiques et modèles
mieux adaptés aux SICSS. Le quatrième chapitre clarifie les points évoqués dans cette section
et présente le modèle Or-BAC, l’alternative que nous proposons pour spécifier les politiques
des SICSS, mais aussi des domaines complexes, interopérables, hétérogènes et fortement
distribués [Abou El Kalam et al. 2003].

2.8.2. Politiques de sécurité pour les SICSS

Les caractéristiques des SICSS précédemment définies font apparaître un réel besoin d’étude
de la sécurité de tels systèmes. À travers plusieurs projets, des associations médicales, des
organismes de standardisation ainsi que des équipes de recherche ont montré l’intérêt des
politiques de sécurité pour les SICSS. Ils ont mené des investigations et ont proposé des
politiques et mécanismes de sécurité pour les systèmes d’information médicales. Néanmoins,
 54 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

les politiques développées sont très générales, très disparates et n’ont généralement pas abouti
à un cadre finalisé, pratique, transportable (transférable) et couvrant toute la richesse des
SICSS.
Un premier pas a été franchi par l’élaboration de la directive européenne 95/46/EC [Directive
1995] concernant la protection des données personnelles et la libre circulation de ces données.
Or, cette directive ne fournit qu’un cadre (légal) harmonisant les législations des pays de la
communauté européenne. Combler le fossé qui existe entre la politique générale décrite par la
législation et les politiques concrètes, modélisables et applicables dans les organisations reste
un grand défi à relever. Intéressons-nous à quelques travaux récents relatifs aux politiques de
sécurité pour le domaine médical.

[Link] Politique de sécurité de SEISMED

SEISMED (Secure Environment for Information Systems in MEDicine) est un projet
européen s’inscrivant dans le programme AIM (Advanced Informatics in Medicine). Il s’est
intéressé au développement de directives visant l’amélioration de la sécurité dans les systèmes
d’information hospitaliers européens. Le consortium SEISMED a publié une politique de
sécurité générique qui repose sur neuf principes [Katsikas 1996]. Chaque principe est détaillé
par un ensemble de directives. Pour donner une idée de la forme de ces principes et directives,
détaillons le premier : « un code de bonne conduite concernant la protection des données des
patients doit être adopté par chaque établissement de santé ». Ce principe est décrit par deux
directives. La première précise que « chaque établissement de santé doit publier ce code et
exposer les grandes lignes des réglementations concernant la manipulation des données
personnelles. Le code doit être compatible avec le code de déontologie européen, doit convenir
aux caractéristiques de chaque établissement comme il doit réduire les divergences entre la
théorie et la pratique ». La deuxième directive précise que « le code doit reconnaître les droits
individuels, doit être conforme aux conventions internationales des droits de l’homme et à la
législation nationale au même titre qu’il doit respecter les directives européennes ».
Notre étude de la politique de sécurité de SEISMED nous a permis de constater que
SEISMED manque d’un cadre conceptuel clair et structuré. De plus, cette étude devrait être
complétée par un ensemble de mesures spécifiques à chaque environnement.

[Link] Politique de sécurité de la BMA

LA BMA (British Medical Association) a publié en 1996 un livre intitulé “La sécurité dans
les systèmes d’informations cliniques” [BMA 1996]. Ce document expose une politique de
sécurité qui doit être suivie par tous les membres de l’association. Elle fait référence aux
déclarations parues dans la brochure « Good Medical Practice » du UK General Medical
Council. S’adressant aux personnels soignants, cette brochure précise que « les patients ont le
droit d’exiger que vous ne transmettiez aucune information que vous déduisez dans le cadre de
votre profession, sauf s’ils expriment leur consentement ». Le document publié par le BMA
[BMA 1996] établit un certain nombre de règles assurant le principe de consentement du
malade. Une version plus technique a été publiée dans [Anderson 1996a, Anderson 1996b].
Suite aux divergences entre le National Health Service et le British Medical Association, une
conférence a été organisée en juin 1996 à Cambridge et a permis de confirmer neuf principes.
P1 : contrôle d’accès. Chaque dossier médical devrait être marqué avec une liste de contrôle
d’accès désignant les personnes ou groupes de personnes qui peuvent y accéder.
P2 : ouverture d’un dossier médical. Un médecin peut ouvrir un dossier avec son nom et
celui du patient dans la liste de contrôle d’accès. Lorsqu’un patient a été transféré, il peut
ajouter à cette liste le (ou les) médecin(s) en charge du patient.
 55

P3 : contrôle. L’un des médecins de la liste de contrôle d’accès doit être désigné comme
responsable, lui seul peut modifier la liste de contrôle d’accès en y ajoutant des personnels
soignants, et uniquement des personnels soignants.
P4 : consentement et notification. Le médecin responsable doit informer le patient des noms
figurant sur la liste de contrôle d’accès de son dossier. Il est également tenu de l’informer de
toute modification ou transfert de responsabilité. Le consentement explicite du malade doit être
obtenu, sauf dans les cas d’urgence et dans les cas d’exemption imposés par la loi.
P5 : persistance. Personne ne doit pouvoir effacer un dossier médical avant sa date
d’expiration.
P6 audit. Tous les accès aux dossiers médicaux doivent être consignés avec le nom du sujet,
la date et l’heure. Une trace de toutes les modifications doit également être conservée.
P7 : flux d’informations. Une information issue d’un dossier A peut être ajoutée à un dossier
B si et seulement si la liste de contrôle d’accès de B contient celle de A.
P8 : contrôle de l’agrégation. Des mesures efficaces empêchant l’agrégation des
informations personnelles de santé doivent être mises en place.
P9 : sous-système de sécurité ou base de confiance (TCB). Les systèmes informatiques qui
hébergent les informations médicales doivent avoir un sous-système de sécurité qui applique
ces principes d’une manière efficace.
Certes, la politique de la BMA a mis en avant des points importants de la sécurité des
systèmes médicaux. Néanmoins, elle est loin d’être complète, définissant les objectifs et les
règles de sécurité, et couvrant toutes les spécificités des SICSS.

[Link] Politique de sécurité de la SMA

La SMA (Swedish Medical Association) a publié dans la brochure « Information Technology:
The Physician and The Patient » [SMA 1995] des principes éthiques ainsi qu’un ensemble
générique de règles traitant du problème des accès aux fichiers des patients. Parmi ces
principes, on retiendra :
- le principe d’autodétermination : le patient a le droit de décider pour lui-même ;
- le principe de non-dommage : toute action causant des dommages doit être empêchée ;
- le principe d’intérêt : toute action prise doit apporter un gain supplémentaire ;
- le principe de solidarité : les ressources ne doivent être utilisées que si le besoin le
justifie ;
- le principe d’efficacité : les ressources doivent être utilisées de façon optimale et efficace.
Les principes de la SMA devraient s’appliquer aux accès aux dossiers médicaux,à la sécurité
du réseau et des transmissions des données des patients, à la gestion de l’organisation et à
l’amélioration de la qualité, etc.
Néanmoins, même si le document de la SMA soulève des problèmes éthiques assez
importants, la notion de politique de sécurité n’apparaît pas de manière claire et explicite.
Aucune règle du contrôle d’accès ni mesure à prendre pour la protection de données médicales
n’est annoncée. Tout ce que la SMA fournit, c’est sa position, sous forme de déclarations
concernant les problèmes et défis de sécurité dans ce domaine.

[Link] Recommandations de la FMAG

L’association médicale allemande (Bundesärztekammer) a publié des recommandations de
sécurité intitulées « recommandations concernant les obligations de confidentialité médicale,
protection et traitement des données dans le contexte des pratiques médicales » [FMAG 1996].
Ce document fournit des conseils aux professionnels de santé, leur montre comment
 56 Chapitre 2 Politiques et modèles de sécurité

implémenter les lois concernant la protection des données privées en Allemagne et définit les
obligations vis-à-vis du maintien et du traitement des données médicales. La politique de
sécurité proposée repose sur un ensemble de principes destinés aux praticiens, et qui touchent
au droit et à l’intimité des patients, à la confidentialité des données médicales, à
l’enregistrement et la documentation des traitements et des résultats, au droit du patient à être
informé des résultats et des tests, etc.
Ces recommandations ne doivent pas être considérées comme une politique de sécurité à part
entière. Leur but est de spécifier les obligations ainsi que les responsabilités des professionnels
de santé en respectant l’utilisation des technologies de l’information.

[Link] Conclusion et présentation du projet MP6

Outre les travaux énoncés ci-dessus, plusieurs projets européens (ISHTAR, TrustHealth,
DIABCARD, MedSec, Harp, EUROMED-ETS, HANSA, PRIDEH et DRIVE) se sont penchés
sur les problèmes de sécurité des SICSS. Certaines études ont porté en particulier sur les cartes
à puces, les mécanismes biométriques et les infrastructures de gestion de clés.
En matière de politiques et modèles de sécurité, l’analyse présentée montre que les résultats
ne sont pas encore complètement satisfaisants. Des mécanismes classiques (authentification
[Blobel & Pharow 2001], autorisation, contrôle d’accès, chiffrement) existent tant au niveau
des réseaux pour fournir la sécurité nécessaire des communications, qu’au niveau des systèmes
informatiques pour apporter la sécurité des systèmes manipulant des informations sensibles.
Pour mettre en œuvre efficacement ces mécanismes, il est indispensable de définir précisément
les besoins ainsi que les règles de sécurité à appliquer, ceci implique la définition et la
spécification d’une politique de sécurité appropriée aux SICSS.
Le travail jusque là effectué s’attache à prendre en compte les concepts sectoriels particuliers,
tels que l’auditabilité juridico-technique [Trouessin, 2002] issue des responsabilités juridiques
spécifiques (légales, éthiques, déontologiques) pour les politiques de sécurité à respecter ainsi
que des modèles de sécurité adaptés et adaptables aux SICSS. Notre objectif est d’améliorer la
pertinence et l’efficacité des systèmes des secteurs ciblés ainsi que la confiance à accorder à de
tels systèmes. Plusieurs problématiques de recherche seront étudiées, telles les politiques de
sécurité et modèles de politiques de sécurité, politiques d’autorisation et d’anonymisation, et ce
dans les rouages des deux secteurs : médical et social.
Nos travaux sont partiellement soutenus par le Réseau National de Recherche en
Télécommunication, dans le cadre du projet MP6 (Modèles et Politiques de Sécurité pour les
Systèmes d’Information et de Communication en Santé et Social) dont les partenaires sont :
Ernst & Young Audit (coordinateur), ENST-Bretagne, ETIAM, France Telecom R&D, LAAS-
CNRS, MasterSecuritY, ONERA-DTIM, Supélec-Rennes, et UPS-IRIT.
Le projet MP6 est organisé en 9 sous projets :
- SP1 : Administration, gestion et coordination du projet ;
- SP2 : État des lieux sectoriel/conceptuel/terminologique en sécurité pour les SICSS ;
- SP3 : Politiques de sécurité pour les SICSS ;
- SP4 : Modélisations formelles de politiques de sécurité des SICSS ;
- SP5 : Explorations-A “politiques d’autorisation et gestion des droits” ;
- SP6 : Explorations-B “politiques d’anonymisation et gestion des pseudonymes” ;
- SP7 : Explorations-C “détection de risques d’intrusions, déviances et inférences” ;
- SP8 : Intégrations sectorielles pour la sécurité des SICSS ;
- SP9 : Normes et standards, promotion et valorisation.
Nous contribuons aux sous projets 2, 3, 4, 5, 6, 7 et 9.
 Chapitre 3. Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

Préambule

L’ensemble des concepts, de la sûreté de fonctionnement en général et de la sécurité en

particulier, nécessaires à la compréhension de ce mémoire ont été définis. Un état des lieux des
types et des complexités des modèles et politiques de sécurité qui existent, notamment ceux
mis en œuvre réellement dans les SICSS a été présenté. On a donc constaté que ces politiques
de sécurité ne couvrent pas toute la richesse des SICSS. Il convient ainsi de développer
d’autres politiques plus adaptées.
Il semble évident que la conception et la réalisation de systèmes sûrs nécessite, tout d’abord,
le développement de méthodes pour définir précisément des politiques de sécurité. Ce chapitre
commence ainsi par proposer une méthodologie de travail dont les principales étapes sont les
suivantes : description du système, identification des informations à protéger et la
caractérisation des menaces, et définition de la politique de sécurité en exprimant les besoins
de sécurité ainsi que les règles qui déterminent comment l’information sensible et les autres
ressources sont gérées, protégées, et distribuées dans le système.
Il s’agit également d’appliquer cette démarche pour dériver une politique de sécurité pour un
exemple de système d’information médicale, et une autre pour un exemple du domaine social.
Une troisième étude de cas consiste à définir la base terminologique nécessaire à l’étude du
problème de l’anonymisation des données médicales, où il est question des différents travaux
existant, d’une étude des solutions implémentées dans les pays européens, et d’un ensemble de
scénarios servant un objectif global de respect de la vie privée. Une démarche progressive
d’analyse des besoins d’anonymisation est proposée. Celle-ci commence par poser des
questions pertinentes afin de définir les attentes, passe par l’identification des risques encourus,
des objectifs et des exigences d’anonymisation, et aboutit à des solutions-types adaptées aux
besoins. Par la suite, il s’agira d’une procédure d’anonymisation en cascade à différents
niveaux (hôpitaux, centres de traitements et utilisateurs finaux) et de montrer comment cette
procédure innovante permet de dégager plusieurs avantages, notamment : la résistance aux
attaques par dictionnaire, les anonymisations sectorielles, la possibilité de fusions flexibles et
sécurisées des données de plusieurs établissements, etc.
Pour son efficacité, l’anonymisation pose des problèmes particuliers (pour les SICSS) qui
méritent d’être étudiés séparément. Néanmoins, une fois anonymisées, les données sont
considérées comme objets sensibles auxquels s’applique la politique de sécurité.
Ainsi ce chapitre a une double vocation,
- d’ordre sectoriel, puisque la méthodologie de construction de notre politique de sécurité
est illustrée par des exemples issus des secteurs santé et social ;
- d’ordre plus général, car notre démarche et nos solutions ne sont pas restreintes aux seuls
secteurs de la santé et du social, mais peuvent être appliquées à différents types de
systèmes.
 58 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

3.1. Méthodologie de notre approche

L’objectif de la sécurité des systèmes d’information et de communication est de garantir
qu’aucun préjudice ne puisse violer les objectifs de sécurité. Il s’agit alors de diminuer la
probabilité de voir les menaces se concrétiser, à en limiter les conséquences éventuelles, et en
cas de problème, à revenir à un fonctionnement normal à des coûts et dans des délais
acceptables.
Dans la construction de nos politiques de sécurité, la démarche que nous allons suivre
consiste à répondre à un certain nombre de questions : quel système veut-on sécuriser et
quelles lois et réglementations régissent ces systèmes ? Que veut-on protéger ? Quelles sont les
vulnérabilités de ce système ? Quelles menaces doit-on affronter ? Quels risques encourt-on ?
Quels sont les besoins de sécurité ? Quelles sont les règles de sécurité qui permettent de
satisfaire ces besoins, de faire face aux menaces, et d’assurer la protection du système ?

3.1.1. Description d’un scénario représentatif

Certaines politiques de sécurité présentées précédemment, comme les politiques de contrôle
d’interface (voir 2.6), font le choix de définir les propriétés de sécurité attendues
indépendamment de la description du système lui-même. Cette manière de faire considère que
la description du fonctionnement interne du système n’est pas nécessaire. Néanmoins, la mise
en œuvre d’une politique de ce type conduit généralement à imposer des contraintes fortes sur
le fonctionnement de l’organisation, ce qui soulève des difficultés, notamment au niveau du
rendement ou de la qualité de service. À l’inverse, notre construction de la politique de sécurité
des SICSS intègre une description partielle du système considéré. En effet, il semble que,
compte tenu de la complexité des organisations, de la diversité des flux ainsi que des
spécificités et des réglementations socio-sanitaires des SICSS, il est nécessaire d’établir un
scénario représentatif et de préciser les lois en vigueur, avant d’identifier clairement les
informations à protéger, les menaces, les objectifs de sécurité, ainsi que les règles de sécurité.
Le scénario décrit ne sera pertinent vis-à-vis de la sécurité que s’il permet d’exprimer :
- les éléments de base de la politique de sécurité, notamment la classification des utilisateurs
(rôles, groupes), les types d’accès possibles, les ressources, etc. ;
- les règles de description du fonctionnement du système, afin de pouvoir en déterminer
l’impact sur les objectifs de sécurité ; ll s’agit de spécifier les flux d’informations, les
processus, la hiérarchie de rôles ainsi que les contraintes organisationnelles, etc.

3.1.2. Identification des informations à protéger

La deuxième étape consiste à identifier, de manière claire et non ambiguë, les informations et
les autres ressources sensibles, leur niveau de criticité en fonction de menaces particulières,
ainsi que le risque de perte totale ou partielle de ces ressources.
Les types d’informations à protéger sont caractérisés en fonction de leur contenu
informationnel, c’est-à-dire de leur sémantique. On s’intéresse en particulier aux liens logiques
susceptibles d’exister entre informations, de manière à anticiper des problèmes d’inférence de
données sensibles à partir de données non-protégées.
Ensuite nous étudions contre qui ou contre quoi ces informations doivent être protégées ?
C’est-à-dire identifier les menaces auxquelles sont potentiellement soumis de tels systèmes
d’information. Il y aura lieu de tenir compte des différents modes de fonctionnement (aspects
organisationnels) et des diverses réglementations en vigueur dans les domaines de la santé ou
du social, ainsi que dans les domaines adjacents concernés par de tels systèmes d’information.
 59

3.1.3. Expression des objectifs de sécurité

Il s’agit de décrire les objectifs de sécurité, pour faire face aux risques identifiés
précédemment et satisfaire ainsi les exigences de sécurité. Ces objectifs s’exprimeront
notamment en terme de propriétés de sécurité (confidentialité, intégrité et disponibilité),
attendues pour ce système. Ces objectifs seront définis au niveau du système d’information, en
tenant compte des caractéristiques multiples de son environnement.
Les objectifs de sécurité doivent déterminer précisément ce qui est permis, interdit,
obligatoire et recommandé dans le système. Ceci peut conduire à définir qu’une certaine
catégorie d’information doit être inaccessible pour une certaine catégorie d’utilisateurs : par
exemple, interdire au pharmacien de créer des ordonnances, interdire aux professionnels de
santé de transmettre des dossiers médicaux vers des pays qui ne disposent pas d’une législation
de protection des données [Directive 1995], autoriser les agents des services payeurs à accéder
aux données financières, etc.
Un état du système qui satisfait l’ensemble des objectifs de sécurité est évidemment un état
sûr, autrement dit, considéré comme acceptable du point de vue de la sécurité.

3.1.4. Définition des règles de sécurité

Afin de compléter la spécification de la politique de sécurité, il est important d’exprimer un
ensemble de règles visant à définir comment le système peut évoluer sans compromettre les
objectifs de sécurité identifiés. L’expression de ces règles doit prendre en compte les
différentes structures organisationnelles dans lesquelles sont déployés les systèmes
d’information, ainsi que les contextes d’utilisation de nature propre au domaine de la santé
(comme la notion d’urgence) ou du social (comme l’authenticité d’une télédéclaration sociale).
Imaginons une règle de sécurité : en cas d’urgence, tout professionnel soignant a le droit
d’accéder aux données médicales d’un patient, mais en parallèle, le système doit enregistrer les
paramètres de l’accès dans le fichier d’audit.
Les tâches décrites jusqu’ici, devront aboutir à une spécification explicite :
- d’un ensemble de règles de fonctionnement des SICSS ;
- d’une liste d’informations et services à protéger et des menaces qui pèsent sur ces
informations ou services ;
- d’objectifs de sécurité exprimant les besoins de confidentialité, d’intégrité et de
disponibilité, telles qu’ils sont considérés dans le contexte du système étudié ;
- d’un ensemble de règles de sécurité exprimant qui a accès à quoi et dans quelles
conditions.

3.1.5. Modélisation formelle

Après sa spécification, la politique de sécurité doit être formellement décrite notamment pour
pouvoir :
- lever les ambiguïtés sur la spécification ;
- interroger la politique de sécurité ;
- manipuler la politique de sécurité par des transformations mathématiques et avec
l’assistance d’outils de preuve afin d’en vérifier la cohérence et la complétude ;
- étudier les problèmes d’interopérabilité entre plusieurs politiques ;
- avoir la preuve que la spécification assure les propriétés de sécurité ;
- vérifier que l’implémentation du système d’information, et en particulier des mécanismes
de contrôle d’accès, permet bien de garantir les propriétés de sécurité souhaitées.
 60 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

3.2. De la description des SICSS aux besoins de sécurité à satisfaire

Dans cette section, il s’agit d’appliquer aux SICSS les trois première tâches précédemment
décrites15 afin de fournir une asise solide à la définition des politiques de sécurité adaptées aux
SICSS.

3.2.1. Étude de cas 1 : Sphère médicale

[Link] Scénario

[Link].1 Description et règles de fonctionnement

Un système d’information médicale peut être défini comme un système dédié à la santé. Il
posséde des moyens fiables assurant la communication, le traitement, le stockage ainsi que
l’archivage des informations médicales, paramédicales, médico-administratives et médico-
financières. Un tel système relie un grand nombre d’utilisateurs ayant des responsabilités et des
centres d’intérêts différents. Les flux d’informations entre ces différentes catégories
d’utilisateurs peuvent se résumer comme suit :
- Entre professionnels de santé et régime d’assurance maladie : envoi des lots de feuilles de
soins électroniques et échange des accusés de réception logiques.
- Entre professionnels de santé : médecins, hôpitaux, pharmacies et laboratoires peuvent
s’échanger des informations médicales afin de favoriser l’aide au diagnostic et la
recherche épidémiologique.
- Entre professionnels de santé et d’autres réseaux : les services d’étude et de recherche
épidémiologique envoient aux médecins des statistiques d’activité et leur fournissent une
aide à la prescription.
- Accès simplifié au réseau Internet, afin de bénéficier des services offerts par les sites Web
médicaux et de disposer des meilleures informations sur la santé.
- Accès aux informations des ministères et aux informations juridiques et fiscales
concernant les professionnels de santé.
Par ailleurs, il est possible de spécifier d’autres règles de fonctionnement, notamment :
- La hiérarchie des rôles, par exemple : tout médecin (ou infirmière ou aide soignante) est
aussi considéré comme personnel soignant ; un utilisateur est considéré comme
professionnel de santé seulement s’il est personnel soignant ou personnel paramédical, ou
personnel administratif ou hôtelier dans un centre de soin (cabinet médical, hôpital,
clinique), autrement dit, titulaire d’une Carte de Professionnel de Santé (CPS) ; les
personnes travaillant dans une pharmacie ou dans un laboratoire font partie du personnel
paramédical.
- L’activation des rôles, par exemple : tout utilisateur qui se connecte avec sa carte de
professionnel de santé joue le rôle dans l’organisation mentionnée sur cette carte.
- Le contexte des rôles, par exemple un utilisateur ne peut pas être à la fois comptable et
médecin dans le même hôpital.

15
Les trois étapes qui seront effectuées dans cette section sont : description d’un scénario représentatif,
identification des informations à protéger, et expression des objectifs de sécurité. Pour éviter toute
redendonce, la quatrième étape “définition des règles de sécurité” sera partiellement décrite ici, et sera
complétée dans les autres chapitres. La cinqième étape “modélisation formelle” sera présentée dans le
chapitre suivant.
 61

[Link].2 Entités de base

Afin de simplifier et afin d’éviter toute redondance inutile, il ne paraît pas nécessaire de
décrire toutes les entités de base des systèmes d’information médicale. Celles-ci seront décrites
plus en détail lors de la définition du modèle dans le chapitre suivant et dans la représentation
de la politique de sécurité dans ce modèle.
Le système de santé peut être vu comme un ensemble d’organisations qui interagissent :
hôpitaux, instituts de recherche, organismes payeurs, etc. (figure 3.1). L’hôpital est une
structure associant plusieurs types d’unités : unités de soins, pharmacie, services administratifs,
médico-techniques et logistiques ([Degoulet 1992 - Ch 11][Degoulet 1989]). En l’occurrence,
l’unité de soins, principal site d’accueil des patients, est définie comme étant une entité
physique dont la fonction est de produire des soins médicaux (diagnostic, thérapie, évaluation).
Il peut s’agir d’un service, d’un regroupement de services dans le cadre d’un département ou au
contraire d’une unité fonctionnelle à l’intérieur d’un service. Une unité de soins suppose la
présence d’une équipe soignante placée sous une responsabilité bien déterminée et prenant en
charge des patients.

Réseau de santé

Domaine Clinique Domaine financier Autre

Médical Paramédical Mutuelle Sécurité Sociale Recherche

Clinique Hôpital Pharmacie Laboratoire …

Services Unités de Unités
administratifs soins d’exploitation

Services logistiques Département

d’Information Médicale
………
Figure 3.1 : Organisation et domaines d’un réseau de santé.

Le concept de rôle est indispensable dans les systèmes d’information médicale. En effet, on
trouve les rôles médecin, infirmière, etc.
Les actions des SICSS peuvent être élémentaires (lire, écrire, etc.) ou composite. Par
exemple, l’action composite “prescrire” correspond à l’exécution des actions élémentaires :
lire les données de séjour hospitalier, consulter l’historique des prescriptions, lire le rapport
infirmier, lire les résultats d’examens, créer l’ordonnance et y écrire des données.
Plus général que la notion d’action composite, un processus de soins fournit le cadre dans
lequel les unités de soins interagissent pour traiter les patients. C’est donc une activité,
enregistrée dans le serveur, identifiée par un patient, un motif de consultation ou
d’hospitalisation, et une ou plusieurs équipes soignantes qui collaborent pour traiter le patient
[Clercq 1998] et [Deliège 2001]. Par exemple, un patient souffrant de douleurs abdominales
(problème) peut se présenter chez son médecin traitant qui fait une première évaluation et
initialise le processus de soins, avant d’envoyer le patient chez un spécialiste pour compléter et
finaliser le diagnostic. Le patient reviendra enfin chez son généraliste pour assurer un suivi du
traitement initié par le spécialiste. Le partage des données de santé de ce patient entre ces
 62 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

différents professionnels de santé s’effectue dans le cadre du processus de soins déclaré par le
médecin traitant et constitué des trois plans16 de soins.
Toute l’activité des professionnels de santé est organisée autour du patient. Son dossier
n’apparaît à un acteur de l’unité de soins que sous l’angle des besoins de sa tâche au sein de
l’organisation. Chaque acteur ne sera donc concerné que par certaines parties du dossier. Dans
la littérature, plusieurs types de dossiers ont été cités : le dossier hospitalier, le dossier de
spécialité, le dossier partageable, le dossier biologique, le dossier clinique, le dossier de
transmission, le dossier minimum européen, le dossier d’archives, etc. [Degoulet 1989]. Voici
les types de dossiers les plus importants :
- Le dossier de spécialité : il est très spécifique à l’unité de soins. Sa constitution tient
compte du plan de travail et des contraintes de l’unité à laquelle il appartient. Il existe une
grande variabilité dans son contenu et dans la façon dont il est utilisé.
- Le dossier partageable : ce dossier est dynamique (en cours d’élaboration). Il comprend
l’histoire médicale actuelle du patient (les problèmes actifs) ainsi que les résultats
provisoires et les avis temporaires. Il est le support permettant aux professionnels de santé
participant à un processus de soins, de communiquer et d’échanger des informations.
- Le dossier archive : après la fermeture de chaque processus de soins, le dossier archive est
alimenté par les résumés des dossiers partageables (seules les données objectives
concernant un patient font partie de son dossier et peuvent être conservées dans une base
de données médicales nominatives). Chaque résumé comprend, outre l’identification du
patient, des informations cliniques de synthèse, les pathologies diagnostiquées, les
traitements, la modalité de sortie et la façon dont le suivi de ce patient sera effectué. Ces
informations peuvent être structurées dans les résumés : clinique, infirmier, psychiatrique,
gériatrique, financier et social. Ainsi, contrairement au dossier partageable qui est
dynamique, le dossier archive est stable.

[Link] Informations à protéger

Plusieurs organisations nationales et internationales s’intéressent de plus en plus à la sécurité
des SICSS, problème complexe aux dimensions légales, éthiques, sociales, organisationnelles
et techniques. Par exemple, l’Assemblée générale des Nations-Unies a adopté des directives
pour la réglementation des fichiers informatisés contenant des données personnelles
[Résolution 1990]. Le Conseil de l’Europe a émis des recommandations concernant les
banques de données médicales automatisées [Recommandation 1992] et les échanges des
données de santé dans les hôpitaux [Recommandation 1997]. La Commission Européenne a
développé la directive [Directive 1995] relative à la protection des données personnelles et à la
libre circulation de ces données. En France, la récente loi du 4 mars 2002 [Loi 2002] définit les
droits des malades et décrit la qualité du système de santé. Le décret [Décret 2002] restreint les
accès aux informations personnelles détenues par les professionnels de santé.
Un des points importants qui peut être extrait de cette réglementation concerne la protection
de la vie privée, et plus particulièrement les données nominatives. On entend par donnée
nominative toute donnée personnelle permettant une identification, directe ou indirecte, d’un
individu [loi 1978]. Voici quelques types de données nominatives :
- générales (situation en matière de vaccinations, histoire médicale, traitements
chroniques) ;
- contacts (données relatives à une consultation particulière) ;
- archives (protocoles d’examens, rapports de spécialistes, …) ;

16
Un plan de soin peut être défini comme le résultat d’une consultation (ou d’une hospitalisation). Il
contient les commentaires, les traitements à suivre, etc.
 63

- socio-administratives (données relatives à l’assurance maladie, au régime d’invalidité) ;

- indications personnelles du médecin traitant (hypothèses, réflexions).
Une donnée nominative peut être de nature diverse :
- objective (résultat d’une analyse ou d’un test) ;
- affirmative (consécutive à une interprétation : par exemple, diagnostic) ;
- provisoire (hypothèse de travail non validée mais toutefois consignée dans un document
tel le dossier partageable).
Par ailleurs, d’autres données non-nominatives peuvent être présentes dans un SICSS : des
valeurs de norme pour les formules sanguines, des règles d’attribution de droits sociaux, etc.
Ces données présentent un intérêt moindre pour cette étude du point de vue de la
confidentialité. Néanmoins la violation de leur intégrité peut induire en erreurs des traitements
des données personnelles, des diagnostics, des calculs de remboursement, etc.

[Link] Risques identifiés

Les couples (menace, vulnérabilité) permettent d’identifier les risques auxquels peuvent être
soumis les SICSS. Les intrusions dans les SICSS revêtent une importance primordiale. En
effet, si les propriétés de sécurité sont violées :
- le médecin risque de prendre des décisions portant préjudice aux patients,
- la valeur de l’information comme base de diagnostic est amoindrie,
- dans un cadre médico-légal, un professionnel de santé appelé à justifier ses actions,
pourrait se trouver dans l’incapacité d’utiliser les dossiers informatiques comme preuve.
Diverses réglementations se sont intéressées à l’identification des risques auxquels sont
confrontés les SICSS et à y proposer des solutions. Les directives européennes [Directive
1995] spécifient que le fournisseur d’un service web doit prendre toutes les mesures techniques
et organisationnelles (dont la définition de la politique de sécurité) pour garantir la sécurité de
ses services. La résolution [Résolution 1990] met en garde contre les pertes accidentelles
d’informations, les accès non autorisés et les utilisations illégitimes. En France, le décret
[Décret 2002] identifie des menaces relatives aux accès illégitimes et aux pertes de données. Le
code de déontologie médicale [Code 1995a] et le code de santé publique [Code 1995b]
sensibilisent les professionnels de santé aux risques liés au secret professionnel.
En se basant sur ces textes, une liste de menaces et de vulnérabilités a été établie. Celle-ci est
donnée en annexe A, selon une classification en fonction des propriétés de sécurité auxquelles
l’occurrence des menaces peut porter atteinte. Le type, l’origine ainsi que les conséquences de
l’intrusion sont également mentionnés. Une liste plus exhaustive incluant des menaces plus
génériques est présentée dans [Abou El Kalam et al. 2002c]

[Link] Besoins de sécurité

Les risques identifiés justifient un besoin de confidentialité, d’intégrité et de disponibilité.

[Link].1 Confidentialité
La confidentialité est à la fois liée au respect du secret professionnel des organismes de santé et
à la vie privée des patients :
- Le respect des données personnelles des patients (intimité) : il n’y a pas de traitement
médical sans confiance, de confiance sans confidence et de confidence sans secret. Ces
secrets ne doivent être confiés qu’aux utilisateurs autorisés. Ainsi, un utilisateur habilité à
comptabiliser les traitements des médecins ou à faire des statistiques ne devrait pas avoir
le droit d’accéder aux données médicales nominatives des patients. Les utilisations des
 64 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

données médicales à des fins non épidémiologiques (comme les publications scientifiques)
ne devraient pas permettre d’établir le lien entre les données publiées et la personne
physique concernée, etc.
- La confidentialité des intérêts professionnels : la confidentialité des informations est
d’abord pour les professionnels de santé une obligation personnelle de discrétion envers
les organisations auxquelles ils appartiennent (hôpitaux, organismes payeurs, etc.). Le
nouveau code de déontologie et les directives européennes précisent que ce secret est
absolu, sauf exception clairement définie par la loi.

[Link].2 Intégrité
L’intégrité peut être mise en cause par des manipulations erronées mais également par la
perte de données, accidentelle ou délictueuse. Elle touche également à la validité des données
saisies, en particulier, à l’évitement des collisions17 et des doublons18 lors de la génération de
pseudonymes.
L’obligation d’intégrité est d’abord définie par l’article 29 de la loi du 6 janvier 1978 [Loi
1978] qui enjoint au responsable du fichier de veiller à ce que les informations qui lui sont
confiées ne soient ni déformées ni endommagées. Cette obligation d’intégrité reconnaît
toutefois un droit de rectification. L’article 36 de la loi « informatique et libertés » affirme que
« le titulaire du droit d’accès peut exiger que soient... rectifiées ou effacées les informations le
concernant qui sont inexactes... ou dont la collecte... est interdite ». La charte du patient
hospitalisé ajoute : « le patient hospitalisé exprime ses observations sur les soins et l’accueil et
dispose du droit de demander réparation des préjudices qu’il estimerait avoir subi ». La loi [Loi
2002], relative aux droits des malades, confirme ces droits.

[Link].3 Disponibilité
L’indisponibilité des données (des patients) et des services est intolérable dans ce type de
systèmes où la vie des patients est en jeu. Le système d’information médicale peut être jugé en
danger, dès lors qu’une information existante peut être non disponible, suite à une défaillance
matérielle ou logicielle, à une suppression intentionnelle ou malveillante ou à une attaque en
déni de service. Dans ce domaine, la disponibilité concerne à la fois le caractère d’urgence et la
pérennité des données :
- La disponibilité à court terme (caractère d’urgence) : les fichiers des patients, les
programmes et les applications du système sont des ressources critiques qui peuvent, à un
moment donné, être invoquées, par plusieurs utilisateurs, et pour différentes raisons
(accomplissement des procédures médicales et administratives, étude de l’efficacité des
processus, etc.). Il est évident que ces ressources doivent être disponibles aux utilisateurs
autorisés. En cas d’urgence par exemple, le médecin du SAMU doit pouvoir y accéder, en
un temps raisonnable et sans rencontrer de problème d’accès ou de rupture du service
délivré par le système. De même, dans le cas de la télémédecine, la gestion de l’état de
santé du patient doit être immédiate alors qu’il s’agit d’échanger en toute protection des
données complexes comme des images, des enregistrements de cardiogrammes, etc.
- La disponibilité à long terme (pérennité) : le maintien à long terme des dossiers médicaux
est un problème primordial pour les systèmes d’information médicale. La CNIL
(Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés) comme le Conseil de l’Europe
ont toujours affirmé que les informations nominatives ne devaient pas être conservées dans

17
Il y a collision lorsqu’à partir de données nominatives différentes, on génère un même pseudonyme (qui
risque ainsi d’être alloué à deux personnes différentes).
18
Il y a doublon lorsque deux pseudonymes différents sont générés pour une même personne.
 65

un système informatique plus longtemps que ne le nécessite la finalité déclarée des

traitements. Ceci ne soulève pas de grandes difficultés pour les informations destinées à
des recherches temporaires. Mais ce n’est pas le cas des dossiers hospitaliers, puisque le
règlement des archives hospitalières impose des délais de conservation très longs :
soixante-dix ans pour les dossiers de pédiatrie, de neurologie, de stomatologie et de
maladies « chroniques », illimités lorsqu’il s’agit de maladies héréditaires. Préserver les
fichiers est une tâche qui n’est pas simple. D’une part, au-delà du problème des capacités
des supports d’enregistrement, nous n’avons pas besoin d’information identifiée inutile
(simple erreur, diagnostic révisé). D’autre part, il ne faut pas faciliter l’écrasement des
données, notamment les fautes professionnelles et les traces juridiques. La politique de la
British Medical Association (BMA) présente deux solutions à ce problème [BMA 1996] :
• la première est la mise à jour des fichiers par ajout plutôt que par effacement. Les
versions les plus récentes doivent être présentées en priorité. La destruction doit être
réservée aux fichiers dont la durée de vie, déterminée par la loi, est expirée ;
• la deuxième solution peut consister à autoriser les destructions à condition qu’un des
mécanismes, tels que l’audit, puisse reconstituer les fichiers dans n’importe lequel de
ses états antérieurs.

[Link] Règlement de sécurité

La description du scénario (voir [Link]) a montré que lorsque le patient se rend chez son
médecin de famille, ce dernier crée un processus de soins. Ce processus est matérialisé par un
dossier partageable contenant les informations temporaires échangées entre les professionnels
de santé en charge du patient. À la clôture du processus de soins, un résumé du dossier
partageable met à jour le dossier archive. La figure 3.2 explique que les membres des
différentes équipes qui collaborent pour traiter le patient ont accès aux dossiers archives et
partageables, tandis que chacune de ces équipes, possède un dossier de spécialité non
accessible aux autres.
Médecin de famille

Dossier partageable Equipe soignante

Dossier de spécialité Equipes d’un Processus Dossier archive

Figure 3.2 : Accès des catégories d’utilisateurs aux différents types de dossiers médicaux.

Par ailleurs, même si les utilisateurs d’un système d’information médicale doivent
communiquer, coopérer, échanger les informations, utiliser les applications et consulter les
bases de données, ils n’ont pas forcément les mêmes vues. D’une manière générale :
- Les médecins généralistes ont besoin de l’ensemble des données qui leur permettent de
gérer les aspects médicaux des cas qu’ils traitent. Ils peuvent visualiser les diagnostics
antérieurs ainsi que les rapports infirmiers. Ils ont aussi le droit d’éditer le rapport de
consultation.
- Les spécialistes doivent avoir l’accès aux détails relevant de leurs spécialités.
- Le personnel infirmier ne doit pas avoir le droit de prescrire de médicaments, ni le droit
d’accéder à certaines données dépassant les limites de leur rôle dans le système.
Néanmoins, ils ont le droit de rédiger le rapport infirmier.
- Les pharmaciens doivent pouvoir accéder à la liste des médicaments prescrits, ainsi qu’à
l’historique des prescriptions. Ils n’ont le droit de modifier les ordonnances que pour
substituer un médicament par le générique correspondant. Tout accès s’inscrivant dans
cette exception doit être audité.
 66 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

Aussi, pouvons-nous déduire que le rôle est certainement l’un des paramètres qui intervient
pour décider quelle partie du dossier est accessible par quel utilisateur. À titre d’exemple, le
médecin traitant (psychologue, gynécologue) est le seul à posséder une partie privée
(commentaire) où il met les données intimes que le patient ne veut pas partager avec une tierce
personne. Cette partie n’est donc accessible que par le médecin et son patient. La figure 3.3
montre l’exemple d’une équipe composée d’un médecin, d’une infirmière et d’une secrétaire
médicale. Le sens de la flèche indique le sens du flux d’informations : « Médecin ‡
Commentaires » indique un accès autorisé en écriture du médecin à la partie
« commentaires » ; « Médecin fl Commentaires » indique un accès autorisé en lecture du
médecin à « commentaires ». L’accès au dossier archive n’est autorisé qu’en lecture dans la
mesure où l’alimentation du dossier archive se fait automatiquement après la fermeture de
chaque processus de soins. Les parties composant le dossier de spécialité diffèrent d’une
équipe à une autre.

Dossier de spécialité Dossier Archive

Equipe
Commentaires Identité
Médecin
Ordonnance Résumé clinique
Données d’urgence Résumé infirmier
Infirmière
Rapport Infirmier
Résumé psychique
Données de Gestion
(N° SS, N° chambre, N° lit, …) Secrétaire Médicale Résumé social

Facture Résumé financier

Figure 3.3 : Accès aux parties des dossiers selon le rôle.

D’autres règles d’accès peuvent être déduites directement des textes et loi relatifs aux SICSS.
Par exemple, le texte [BCN 1999] indique que « les opérations de soins ne sont permises
qu’aux utilisateurs qui sont personnels soignants ». La loi [Loi 2002] et son décret
d’application [Décret 2002] donnent au patient le droit de lire son dossier médical : « toute
personne a accès à l’ensemble des informations concernant sa santé … elle peut accéder à ces
informations directement ou indirectement par l’intermédiaire d’un médecin et en obtenir
communication … La présence d’une tierce personne lors de la consultation de certaines
informations peut être recommandée par le médecin …, pour des motifs tenant au risques que
leur connaissance sans accompagnement ferait courir à la personne concernée ». À partir de
cette loi, il est possible de définir des règles de sécurité utilisant une modalité de
recommandation, par exemple :
- il est recommandé que le patient accède à son dossier médical à travers son médecin
traitant ;
- si le patient est mineur ou souffrant de troubles mentaux ou psychologiques, la présence du
tuteur est recommandée.
En effet, le médecin est la personne la mieux placée pour comprendre le codage et pour
expliquer le contenu du dossier médical soit à son patient (si son état le permet), soit au tuteur
(dans des conditions bien précises).
Ces règles seront complétées et formalisées dans le cinquième chapitre.
 67

3.2.2. Étude de cas 2 : Sphère sociale

La figure 3.4 illustre le schéma global des échanges dans le cadre de Net-entreprises [GIP
2002a ; GIP 2002b].
Dans le premier chapitre, nous avons expliqué que Net-entreprises est le service proposé aux
entreprises par l’ensemble des organismes de protection sociale pour leur permettre d’effectuer,
par Internet, leurs déclarations et leurs paiements. Le site Net-entreprises est donc un site
permettant l’accès à l’ensemble des déclarations (net-xxx) destinées à différents Organismes de
Protection Sociale (OPS). La figure 3.4 est divisée en deux parties. Une partie montre les liens
entre les entreprises et le site portail de Net-entreprises et une autre partie décrit les flux entre
Net-entreprises et les autres organismes tels que les organismes de protection sociale”.

Entreprises

Personne Net-Déclaration 1 OPS 1

Autorisée

INTERNET

Net-Déclaration 2
OPS 2

[Link]
Net-Déclaration 3

OPS n
Net-Déclaration n

Accès en amont Accès en aval

Figure 3.4 : Scénario social.

[Link] Scénario d’accès en amont

[Link].1 Typologie des entreprises

Dans la partie accès en amont de la figure ci-dessus, plusieurs types de structures
organisationnelles peuvent être distingués, selon que l’entreprise est composée d’un ou de
plusieurs établissements, selon qu’elle effectue elle-même ses déclarations ou qu’elle les
délègue à un tiers, etc. :
- entreprises mono-établissement (un seul N° de SIRET, numéro qui identifie
l’établissement de l’entreprise) ;
- entreprises multi-établissements : plusieurs établissements dont l’un est le siège social ;
- tiers déclarant (centres de gestion agréés ou cabinets d’expertise comptable) :
établissements habilités par l’entreprise à saisir et transmettre ses déclarations sociales ;
- unités déclarées : des sous-ensembles d’un établissement ou d’une entreprise ; elles
peuvent correspondre à des découpages fonctionnels géographiques ou hiérarchiques
(l’établissement souhaite que les déclarations concernant une certaine partie du personnel
soient effectuées séparément des autres) ;
- établissement adhérent : c’est l’établissement qui va utiliser Net-entreprises pour saisir ses
propres déclarations ou le tiers déclarant qui saisit les déclarations d’autres entreprises.
 68 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

[Link].2 Rôles fonctionnels dans l’entreprise

[Link].2.1 Mandataire social

C’est le dirigeant du siège de l’entreprise. Du fait qu’il est le représentant légal, il est informé
par courrier des inscriptions (aux services de Net-entreprises) effectuées pour son entreprise.
Lorsque ces personnes sont autorisées à effectuer des déclarations pour des entreprises
extérieures, le mandataire de l’entreprise à laquelle appartiennent ces personnes sera lui aussi
tenu informé.

[Link].2.2 Dirigeant d’établissement

Le dirigeant d’établissement est le responsable d’un établissement. Pour une entreprise
mono-établissement, ce rôle se confond avec celui de mandataire social. Au regard de Net-
entreprises, les dirigeants acteurs dans les processus fonctionnels sont les dirigeants des
établissements adhérents. Le rôle du dirigeant est, pour ce qui concerne l’inscription, un rôle de
supervision des informations connues par Net-entreprises.

[Link].2.3 Administrateur
L’administrateur gère les inscriptions pour l’établissement adhérent dont il dépend, sous la
responsabilité du dirigeant de l’établissement. Il s’occupe de la définition :
- des personnes autorisées à utiliser les sites et les services ;
- des services qui seront utilisés ;
- des droits de chaque personne, autorisée pour utiliser des services Net-entreprises.

[Link].2.4 Personne autorisée (PA)

La personne autorisée est celle désignée par l’administrateur pour :
- effectuer les déclarations via Net-entreprises ou
- consulter des déclarations ancienne, ou
- effectuer des télépaiements.

[Link].3 Exemple de processus

Globalement, on distingue trois types de processus :
- le processus d’inscription proprement dit ;
- les processus d’accès aux services sécurisés de Net-entreprises (sites déclaratifs), avec
bien évidemment, une authentification des utilisateurs et une vérification des habilitations ;
- les processus d’information et d’alertes : envoi de courriers électroniques, gestion des
alertes, dont certaines sont personnalisées et envoyées ou non aux déclarants.
Détaillons quelques exemples de processus.

[Link].3.1 Le processus d’inscription de l’administrateur

Net-entreprises est un service accessible aux entreprises pour déclarer et éventuellement
payer des cotisations sociales. La première étape est l’inscription d’un administrateur qui est un
préalable obligatoire.
Ce processus se déroule en deux étapes :
- L’inscription de l’administrateur lui-même.
 69

- L’inscription, par ce nouvel administrateur, de personnes autorisées ainsi que la définition

de leurs droits d’accès aux services offerts par Net-entreprises.
L’administrateur peut interrompre son inscription en fin d’étape 1 et reprendre ultérieurement
l’étape 2. Selon que l’organisation (déclarée) est mono ou multi-établissements, cette deuxième
étape peut prendre deux formes relativement différentes : processus d’inscription mono-
établissement, ou processus d’inscription multi-établissements.

[Link].3.2 Le processus d’inscription mono-établissement

Le processus est mené par un administrateur déjà inscrit. La définition des personnes
autorisées et de leurs droits peut se faire selon l’une des deux filières (méthodes) suivantes :
- flash : inscription standard et rapide à choix multiples ;
- guidée : filière complète, permettant de faire des inscriptions sur mesure.

[Link].3.3 Le processus d’inscription multi-établissements

Il s’agit de l’inscription d’utilisateurs par un administrateur afin de gérer les droits d’accès
aux déclarations de plusieurs établissements de son entreprise. L’administrateur :
- désigne une ou plusieurs personnes autorisées ;
- crée un ou plusieurs portefeuilles (ensemble d’établissements de la même entreprise) ;
- affecte à chaque personne autorisée la gestion d’un portefeuille.
Comme dans le cas d’un mono-établissement, l’administrateur a le choix entre une filière
guidée ou flash.

[Link].3.4 Le processus d’inscription tiers-déclarant

Il s’agit de l’inscription d’utilisateurs par un administrateur (appartenant à un centre agrée ou
un cabinet d’expertise comptable) qui souhaite autoriser des personnes à déclarer pour d’autres
entreprises que la sienne. Ce type d’inscription affecte des entreprises à des portefeuilles
d’entreprise. Ces portefeuilles sont constitués de la liste des entreprises que va devoir gérer une
personne autorisée. Les deux filières possibles sont :
- la filière “de masse” : cette filière est destinée aux tiers-déclarants gérant un ensemble
d’entreprises clientes assez conséquent ; ce processus de définition de droits d’accès aux
déclarations n’est pas effectué en ligne, il s’appuie sur l’envoi, par courrier électronique,
de fichiers à partir desquels des opérateurs saisissent les droits d’accès aux déclarations ;
- la filière “guidée” : cette filière donne la possibilité à l’utilisateur d’affecter les droits
d’accès aux personnes autorisées par étapes, enchaînées une à une.
En réalité, chacun de ces processus nécessite des traitements plus complexes que ceux décrits
dans cette section, les détails peuvent être trouvés dans [Abou El Kalam et al. 2003c].
 70 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

[Link] Scénario d’accès en aval

Le scénario en back-office est résumé dans la figure 3.5

Accueil
téléphonique

net-xxx
CAT

OPS/ONPS SI OPS de production

n
atio
istr
min
Ad

Accueil GIP MDS

Primo - inscription
MODULE DE BASE Liste de
révocation
Modification
Site Portail
Accès aux & SIRENE

déclarations Inscription
Abonnement -
Désabonnement REFERENTIELS

Autorité de certification

Notariat technique

web
Push-mail

Courriers
Mails

Figure 3.5 : Scénario d’accès en aval.

[Link].1 Les acteurs

Dans ce scénario, plusieurs organismes entrent en scène, notamment :
- Les OPS ou ONPS (Organismes Nationaux de Protection Sociale) sont les organismes
récepteurs d’une ou plusieurs déclarations sociales, quelle qu’en soit la nature. Ils ont
comme tâches principales de : fournir, via le site, des informations et alertes aux
entreprises inscrites ; d’accéder à des informations telles que les statistiques ou la base des
inscrits, via des outils de requête et de gérer la partie du référentiel OPS qui les concerne.
Ce référentiel contient la liste des OPS, leur groupe d’appartenance, leur ONPS de
rattachement, leur adresse et éventuellement une adresse de page web (URL). Le
référentiel sera utilisé pour l’inscription lors du choix des organismes destinataires.
- Le GIP-MDS (Groupement d’Intérêt Public, Modernisation des Déclarations Sociales) est
la structure de pilotage dont se sont dotés les organismes de protection sociale pour
permettre aux entreprises d’effectuer leurs déclarations sociales au moyen de téléservices.
Outre la gestion du site “[Link]”, le GIP a pour vocation de contribuer à la
diffusion des bonnes pratiques, de coordonner les travaux des organismes pour les
différentes déclarations, de fournir des informations et alertes aux entreprises et d’utiliser
des services transversaux, comme l’accès à des statistiques, des bases de données ou des
outils de requête sur les informations disponibles sur le site.
- Les fournisseurs de référentiels. Il existe trois grands types de référentiels :
• Le gestionnaire du référentiel des entreprises (liste des OPS, leurs groupes
d’appartenance, leurs ONPS de rattachement) : il est géré par l’INSEE à travers le
fichier SIRENE. Ce référentiel est dupliqué à la CNAVTS (Caisse Nationale
d’Assurance Vieillesse des Travailleurs Salariés). Aujourd’hui, c’est cette copie qui
est utilisée (par le site d’inscription hébergé par cet ONPS), car elle est enrichie
d’informations issues de l’exploitation annuelle des déclarations, des informations
 71

relevées par le service d’inspection des accidents du travail et d’autres informations

issues du dialogue avec les autres OPS.
• Référentiels bancaires : ils sont gérés par la banque de France. Ce référentiel est
transmis de façon régulière à Net-entreprises pour permettre des contrôles sur les
numéros de codes de guichet et de banque.
• Autorités de certification : elles émettent et gèrent les certificats électroniques utilisés
pour la sécurisation des accès et échanges dans le cadre de Net-entreprises.

[Link].2 Les services

Les utilisateurs se connectant à Net-entreprises via Internet arrivent d’abord sur une page
d’accueil générique. Cette page d’accueil est un point de passage obligé pour accéder à
l’ensemble des services du site, notamment le service d’inscription et les services déclaratifs.

[Link].2.1 Accueil et informations en ligne

Ce service est destiné aussi bien aux inscrits qu’aux personnes souhaitant s’inscrire. Il sert à
effectuer des opérations de différentes natures : démonstration, simulation de cotisation ou de
déclaration, actualités, consultation d’informations sur les partenaires et l’organisation de Net-
entreprises, gestion des demandes de renseignements sur Net-entreprises, dépôt de
commentaires et consultation des conditions générales d’inscription.

[Link].2.2 La primo-inscription
C’est l’inscription du premier administrateur rattaché à un établissement donné. Elle induit
l’adhésion de son établissement à Net-entreprises en fournissant le numéro SIRET de
l’établissement de l’administrateur. L’administrateur spécifie s’il souhaite être déclarant pour
le compte d’un autre établissement en tant qu’établissement de la même entreprise ou en tant
que tiers-déclarant.

[Link].2.3 Définition des habilitations par l’administrateur

Une fois inscrit, l’administrateur peut inscrire et gérer un ensemble de personnes et leur
affecter des droits pour effectuer des déclarations ou payer des cotisations pour leurs
établissements, d’autres établissements de la même entreprise, ou d’autres entreprises.

[Link].2.4 L’attribution d’un mot de passe pour les personnes inscrites

Ce service s’adresse aux personnes déjà inscrites ne possédant plus le moyen d’accéder à leur
Accueil Personnalisé. Différentes causes sont possibles :
- ils ne se souviennent plus du mot de passe qui leur sertt de clé d’authentification ;
- le mot de passe n’est plus valide (lorsqu’il atteint la fin de sa période de validité) ;
- ils ont égaré le certificat enregistré par Net-entreprises qui leur sert de clé
d’authentification ;
- le certificat n’est plus valide (expiré ou révoqué).

[Link].2.5 Abonnement ou désabonnement à un service d’information

Ce service s’adresse aux utilisateurs n’étant pas forcément inscrits à Net-entreprises (les
journaliste, par exemple) mais souhaitant tout de même recevoir de l’information par courrier
électronique concernant Net-entreprises.

[Link].2.6 Des fonctionnalités d’administration du site

 72 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

Il s’agit des statistiques sur les inscriptions, statistiques techniques, la gestion de référentiels,
la gestion de l’information diffusée, les éléments de supervision, etc.
Le tableau 3.1 résume les fonctionnalités de ces services et présente les accès.

Service Description Accès

Démonstration Permet de se procurer le logiciel de À partir de l’Accueil
démonstration décrivant les fonctionnalités Générique ; accessible à
offertes par Net-entreprises tous.
Accès à la Donne l’accès à une fonctionnalité de À partir de l’Accueil
simulation de simulation de déclaration (ou de cotisation) Générique ; accessible à
déclaration ou parmi celles accessibles sur le site tous.
de cotisation
Qualification Permet de tester les développements effectués À partir de l’Accueil
des logiciels sur les logiciels destinés à élaborer les fichiers Générique ; accessible à
transmissibles tous les éditeurs de
logiciel.
Abonnement ou Pour des utilisateurs non inscrits à Net- À partir de l’Accueil
désabonnement entreprises qui souhaitent être informés par Générique ; accessible à
aux services courrier électronique des nouvelles tous.
d’alertes concernant le site ou les déclarations.
Consultation Permet à l’utilisateur de disposer, à partir du À partir de l’Accueil
d’informations même service, de l’ensemble des informations Générique ; accessible à
sur Net- concernant les partenaires et l’organisation de tous.
entreprises Net-entreprises.
Tableau 3.1 : Accès en aval aux services de Net-entreprises.

[Link] Ressources à protéger, menaces, exigences et règles de sécurité

Afin de ne pas alourdir ce mémoire, il a semblé préférable de classer directement les
ressources à protéger, ainsi que les menaces auxquelles elles sont confrontées, en fonction des
propriétés de sécurité (disponibilité, confidentialité, l’intégrité et responsabilité).

[Link].1.1 Disponibilit
Composant Menace Quelques solutions
Poste de travail de Incompatibilité avec le site ou le Compatibilités des services
l’utilisateur. navigateur du téléservice ; Défaillance selon les systèmes, les
ponctuelle : panne, virus, etc. navigateurs et les versions.
Accès d e Panne modem, impossibilité de se
l’utilisateur à connecter ; indisponibilité du
Internet fournisseur.
 73

Accès au serveur Indisponibilité physique : absence de Contraintes auprès de

d’administration connexion des serveurs au réseau ; l’hébergeur d’accès multiples
par Internet insuffisance de la bande passante au réseau, de bande passante
(critique si elle se répète dans le temps suffisante, sites de secours ;
ou si elle intervient dans les heures solutions
précédant l’échéance des organisationnelles comme le
télédéclarations ou télépaiements). report des dates des échéances.
Application Surcharge (encombrement), Tolérance aux fautes
d’administration indisponibilité suite à un problème (traitement de fautes, et des
(téléservices, technique dûe à une faute de erreurs) ; tests de charges ;
inscription, conception ou à une attaque. contrer les attaques de DoS par
déclarations). une inscription préalable au
téléservice, de façon à filtrer
les accès ultérieurs;
Informations Perte des informations avant que le Sauvegardes page à page des
temporaires (avant processus relatif à ce service ne soit informations utiles.
validation) saisies entièrement validé ; interruption
par l’utilisateur. inattendue d’un processus.
Télédéclarations Indisponibilité des données suite à une Conservation (par Net-
(ou télérèglements suppression illégitime ou à un entreprises) des données
ou accusés de problème technique matériel ou conformément aux dispositions
réception) pour logiciel ; non-conservation des légales relatives à chaque
consultation données relatives aux télédéclarations déclaration ; conservation des
ultérieure ou pour ou aux télérèglements. accusés de réception par le
preuve. déclarant.
Tableau 3.2 : Menaces pouvant porter atteinte à la disponibilité dans le social.

Quelques règles, relatives à la disponibilité, extraites des conditions d’adhésion aux services
de Net-entreprises peuvent être ajoutées :
- (Article 7) : les données relatives aux télédéclarations sont conservées conformément aux
dispositions légales et conformément aux règles spécifiques à chaque déclaration. Sauf
stipulation contraire et conformément aux règles spécifiques à chaque déclaration, le «
déclarant » pourra consulter par l’intermédiaire de Net-entreprises les données concernant
les télédéclarations préalablement effectuées et pour lesquelles il est inscrit.
- (Article 9) : le service est accessible sept jours sur sept et 24 heures sur 24 pour
l’inscription et les déclarations événementielles, et dans le respect des calendriers
déclaratifs spécifiques à chaque déclaration à échéance. Toute défaillance relevant du site-
portail ou du site déclaratif se traduit par l’émission d’un message indiquant à l’utilisateur
l’indisponibilité du service ou le non-enregistrement des informations saisies. En pareil
cas, celui-ci doit effectuer une nouvelle tentative ou accomplir ses obligations pour la date
limite d’exigibilité par les moyens traditionnels.
 74 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

[Link].1.2 Confidentialité
Information sensible Menace Solutions
Accès en aval : Divulgation, à travers le Contrôle d’accès ; échanges
Informations nominatives téléservice, des informations sécurisés entre le déclarant et le
de nature industrielle ou sensibles à des personnes serveur, par exemple avec des
commerciale comme le externes non mécanismes comme SSL ou
numéro SIRET d’un habilitées (externes au TSL.
travailleur indépendant, système).
les données médicales ; Divulgation par le téléservice Gestion des habilitations avec
Accès en aval : les des informations sensibles à une séparation entre l’identité
salaires des cadres, les des personnes internes non de la personne et le contrôle
données soumises au habilitées ; vol de privilèges ; des droits. Possibilité d’utiliser
secret professionnel. abus de privilèges. des certificats d’attribut accolés
à un certificat de signature.
Confidentialité des mots Perte, divulgation ou vol des Utilisation de moyens matériels
de passe d e mots de passe. (cartes à puce, par exemple)
l’administrateur et des et/ou biométriques
déclarants
Tableau 3.3 : Menaces pouvant porter atteinte à la confidentialité dans le social.

Quelques règles, relatives à la confidentialité, extraites des conditions d’adhésion:

- (Article 1) : l’inscription confère au représentant de l’employeur ou du tiers déclarant
mandaté par l’employeur le statut d’administrateur, et lui permet de désigner les personnes
de son choix (personnes autorisées) pour effectuer une ou plusieurs déclarations (ou
télérèglements). Ces personnes sont ci-après dénommées le déclarant.
- (Article 2) : seule (s) la ou les personne(s) autorisée(s) désignées par l’administrateur Net-
entreprises peuvent effectuer la ou les déclaration(s) ou accéder aux services sécurisés
pour lesquels elles sont inscrites.

[Link].1.3 Intégrité
Information à protéger Risque Solution
Information Non-conformité. Contrôle syntaxique ; tout rejet
communiquée à dû à un contrôle doit entraîner
l’application (c’est-à-dire, une alerte de l’utilisateur avec
saisie par l’utilisateur) une demande de correction.
Information qui transite Altération non autorisée Contrôle d’accès ; chiffrement ;
par le réseau etc.
Services et programmes C o n t o u r n e m e n t o u Contrôle d’accès ; signatures ;
offerts par N e t - modification non légitime tests d’intégrité et certification.
entreprises. de la part de l’utilisateur
Tableau 3.4 : Menaces pouvant porter atteinte à l’intégrité dans le social.

[Link].1.4 Responsabilité
La question de responsabilité dans les téléprocédures est liée à de multiples facteurs : les
textes juridiques en vigueur, les besoins fonctionnels des partenaires au téléservice, les
solutions techniques et organisationnelles mises en œuvres ainsi que le niveau de risque
 75

considéré comme acceptable. L’identification des responsabilités s’intéresse, entre autres, aux
différents motifs de litiges concernant l’information ou la méta-information :
- existence de la déclaration (méta-information) ;
- contenu de la déclaration (information) : ce qui est saisi et envoyé d’une part, et ce qui est
reçu d’autre part ;
- moment de la déclaration (méta-information) sachant que tout retard entraîne des
pénalités.

Risque Description Solution

L’administration Le déclarant est a priori La délivrance d’un accusé de
considère n’avoir responsable, et il ne peut dégager réception soit en mode EFI (envoi
pas reçu une la responsabilité qu’en apportant immédiat) ou EDI (asynchrone, par
déclaration que la preuve de la défaillance de exemple, par envoi de courrier
l’usager affirme l’administration. électronique après vérification de la
avoir effectué. conformité du format).
L’usager n’a rien Deux cas possibles : mauvaise Mécanismes d’authentification
envoyé alors que foi du déclarant ou usurpation ( c e r t i f i c a t , mécanismes
l’administration a malveillante de l’identité de biométriques, etc.).
reçu une l’usager (fausse déclaration ;
déclaration demande de mutation)
Tableau 3.5 : Menaces pouvant porter atteinte à la responsabilité dans le social.

La disponibilité à long terme de certaines méta-informations peut contribuer à assurer la

propriété de non-répudiation. En l’occurrence, le stockage des accusés de réception permet de
se prémunir contre les litiges. Ainsi, lors d’un désaccord sur le contenu de l’échange, le
déclarant pourra présenter l’accusé de réception (envoyé par le téléservice) mentionnant les
caractéristiques principales du fichier. De la même manière, la sauvegarde des modèles
de courriers à faire parvenir aux centres des impôts, permet de se prémunir contre certaines
défaillances.
L’intégrité joue également un rôle important dans la non-répudiation. En effet, la signature
électronique de l’accusé de réception aura une valeur probante plus forte (non signé, il pourrait
être falsifié). De même, l’intégrité de l’identité de l’émetteur est très importante car, si
l’identification est très simple (par exemple en utilisant le nom patronymique, la raison sociale
ou le numéro SIRET), le système est confronté à des risques de doublons, de confusions ou
même d’usurpations des identités.
Par ailleurs, dans les applications du domaine social, il est nécessaire de tracer les
modifications des informations des bases de données (des OPS, référentiels, etc.). Cette
fonction notariale peut être étendue au traçage des actions effectuées par l’utilisateur, en
particulier à chaque changement de page ou d’écran, en prenant en compte les impacts sur les
performances et les volumes de stockage. Outre le fait qu’elles permettent le suivi des
opérations effectuées par les utilisateurs sur le site, les informations notariales servent
également à effectuer des statistiques. Elles devront être accessibles aux OPS, au GIP-MDS
(Groupement d’Intérêt Public, Modernisation des Déclarations Sociales), au CAT (Centre
d’Accueil Téléphonique) ainsi qu’à certains internautes au moyen du service « Consultation de
l’historique des modifications ». Bien évidemment, il est nécessaire de pouvoir isoler ces types
d’informations : les modifications sur les noms, prénoms, et courriers électroniques des
personnes autorisées n’intéressent pas les dirigeants alors qu’elles peuvent intéresser les
 76 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS

administrateurs (protection de la vie privée). Dans ce cas, un dirigeant verra l’historique des
modifications survenues dans son entreprise à l’exception de ces informations.

3.2.3. Étude de cas 3 : Analyse de différents scénarios d’anonymisation

d’informations médicales

CETTE PARTIE A ETE SUPPRIMÉE POUR

UN EVENTUEL DEPÔT DE BREVET.
77
79
80 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
81
82 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
83
84 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
85
86 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
87
88 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
89
90 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
91
92 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
93
94 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
95
96 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
97
98 Chapitre 3 Bâtir une politique de sécurité pour les SICSS
 Chapitre 4. Le modèle Or-BAC

Préambule

Dans le chapitre précédent, nous avons proposé une méthode permettant de définir une
politique de sécurité pour des organisations complexes en général et pour les SICSS en
particulier. Nous avons appliqué notre méthodologie à différents scénarios des domaines social
et médical. Nous avons également exprimé le besoin de modéliser la politique de sécurité,
notamment pour contribuer au processus de preuve et de vérification, nécessaire pour avoir une
confiance élevée dans le système.
Après avoir rappelé les lacunes des politiques et modèles de sécurité existants, ce chapitre
commence par présenter les concepts nécessaires pour exprimer des politiques de sécurité pour
des systèmes complexes, coopératifs et distribués comme les SICSS. Le but étant de :
- tenir compte du contexte et de l’interopérabilité,
- prendre en compte toute amélioration, changement ou mise à jour des éléments en relation
avec la sécurité,
- réaliser un bon compromis entre le respect du principe du moindre privilège et la
flexibilité du contrôle d’accès, de façon à ne pas gêner le travail du personnel, tout en
respectant les droits des usagers.
Ensuite, nous imbriquons ces concepts pour construire le modèle Or-BAC, dont une
représentation entité-relation a été développée dans le cadre du projet MP6 [Abou El Kalam et
al. 2003a]. Le concept d’organisation est central dans Or-BAC. Celui-ci n’utilise que des
entités abstraites pour exprimer la politique de sécurité, sans se soucier la manière selon
laquelle les différentes sous-organisations implémentent et instancient ces entités (rôles,
groupes, activités, contexte). Cette façon de procéder réduit considérablement la complexité de
la spécification de la politique de sécurité, offre plus de flexibilité et facilite l’interopérabilité
des composants du système ou de l’organisation, sans pour autant compromettre la sécurité.
Par ailleurs, Or-BAC n’est pas restreint aux permissions, mais permet également de définir des
interdictions, des obligations et des recommandations.
La deuxième partie de ce chapitre présente le modèle Or-BAC en utilisant une notation UML
[Abou El Kalam & Deswarte 2004].
 100 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

4.1. Motivation
Les politiques et modèles de sécurité qui existent dans la littérature (et que nous avons décrits
dans le chapitre précèdent) ne prennent pas en compte les points suivants :
- des règles qui spécifient des permissions ou des interdictions contextuelles ; pourtant, dans
le domaine médical, les professionnels de santé ont des permissions spéciales dans des
contextes spécifiques comme l’urgence ; de même, les personnes autorisées peuvent, dans
certains cas (échéance par exemple), forcer l’accès à Net-entreprises, pour préparer ou
valider les déclarations, ou pour effectuer des télépaiements ;
- des règles qui spécifient des obligations ou des recommandations : les modèles et
politiques de contrôle d’accès classiques sont généralement limités aux permissions ;
certains incluent des interdictions, et plus récemment quelques modèles de politique de
sécurité ont ajouté des obligations [Bettini et al. 2002, Damianou et al. 2001] ; dans les
SICSS, il convient aussi de prendre en compte des recommandations ;
- des règles spécifiques à l’organisation ; en particulier, l’organisation peut être structurée en
plusieurs sous-organisations, qui ont chacune leur propre politique de sécurité : le système
de santé est organisé en plusieurs domaines (médical, paramédical, recherche, etc.), le
domaine médical regroupe les hôpitaux, les cliniques et les médecins libéraux, chaque
hôpital est organisé en services, etc. ; la politique de sécurité devra ainsi proposer un cadre
homogène, permettant de spécifier plusieurs politiques de sécurité au sein d’une même
organisation ; il est évident que chaque structure de la sphère santé-social doit implémenter
sa propre politique interne de sécurité tout en respectant l’ensemble des contraintes
imposées par la politique globale de sécurité.
La section suivante présente un ensemble de concepts permettant de spécifier une politique
de sécurité capable de prendre en compte ces différents points, et supporter ainsi la richesse, la
complexité et l’hétérogénéité des SICSS.
En outre, nous tenons à préciser que ce mémoire ne décrit pas la version initiale du modèle
Or-BAC (représentation entité-relation, et logique du premier ordre), à laquelle nous avons
contribué dans le cadre du projet MP6 [Abou El Kalam et al. 2003a ; Abou El Kalam et al.
2003b]. En revanche une version qui utilise UML et la logique déontique [Abou El Kalam &
Deswarte 2004] sera présentée ici. Celle-ci nous semble plus détaillée et plus riche en
expressivité.

4.2. Concepts de base du modèle Or-BAC

4.2.1. Organisations
L’organisation est l’entité centrale des politiques et modèles de sécurité que nous proposons.
Dans le domaine médical, nous pouvons considérer les organisations : “clinique du
Languedoc”, “équipe de l’unité des soins intensifs de l’hôpital Rangueil”, etc. De la même
manière, dans le secteur social, les établissements, les entreprises ainsi que les organismes de
protection sociale, sont des exemples d’organisations. Une organisation peut être définie
comme une entité ayant un rôle professionnel ou statutaire bien défini, ou encore, un groupe
structuré d’entités actives, c’est-à-dire de sujets (utilisateurs, équipes, ou autres) jouant certains
rôles (figure 4.1).
Il est important de noter qu’un groupe quelconque de sujets n’est pas nécessairement
considéré comme une organisation. Autrement dit, le fait que chaque sujet joue un rôle dans
l’organisation correspond à un certain accord entre les sujets pour former une organisation.
 101

La figure 4.1 exprime que les utilisateurs et les organisations sont considérés comme des
sujets (entités actives), et qu’ils peuvent à ce titre, jouer des rôles. La figure 4.2 donne
l’exemple d’un utilisateur Jean qui joue le rôle “cardiologue”, et de l’organisation US21 qui
joue le rôle “unité de soins intensifs”. De la même manière, dans le cadre de Net-entreprises,
les rôles “personne inscrite”, “personne non-inscrite”, “administrateur”, “mandataire social”,
“dirigeant” et “personne autorisée”, sont joués par des utilisateurs, tandis que les rôles
“établissement déclaré”, “tiers déclarant” sont joués par des organisations.

joue
Sujet Rôle

Utilisateur Organisation

Figure 4.1 : Relation d’héritage entre les organisations et les sujets.

joue
Jean : Utilisateur :: Sujet Cardiologue : Rôle
joue
US21 : Organisation :: Sujet Unité de soins intensifs : Rôle

Figure 4.2 : Ébauche d’un diagramme d’objets représentant les rôles joués par les sujets.

4.2.2. Rôle dans Organisation (RdO)

Le contrôle d’accès basé sur les équipes, C-TMAC (section 2.7, page 55), considère deux
relations binaires (utilisateur, rôle) et (utilisateur, équipe). Un utilisateur peut donc activer
n’importe lequel de ses rôles dans n’importe laquelle de ses équipes. Dans la pratique, même si
un utilisateur a le droit de jouer plusieurs rôles, il n’a pas forcément le droit de les jouer dans
n’importe laquelle de ces équipes. Le modèle Or-BAC traite ce problème en ajoutant la notion
de “rôle dans organisation” notée RdO.
La figure 4.3 illustre l’exemple d’un utilisateur Pierre qui joue les RdO “infirmier à l’hôpital
de Purpan”, “radiologue assistant à l’hôpital de Rangueil”, mais pas forcément “radiologue
assistant dans Purpan”, ni “infirmier dans Rangueil”. Selon une modélisation C-TMAC, ces
rôles pourraient être autorisés, même s’ils ne sont pas conformes à la réalité.

Infirmier:Rôle Purpan:Organisation Assistant:Rôle Rangueil:Organisation

InfirmierDansPurpan AssistantDansRangueil
Pierre:Utilisateur Pierre:Utilisateur
:RdO :RdO

Figure 4.3 : Ébauches de diagrammes d’objets représentant des instances de RdO.

Nous avons fait le choix de représenter l’entité RdO par une classe-association. En effet,
d’une part, un RdO est une association entre le rôle et l’organisation, et d’autre part, il a des
attributs, notamment les identifiants du rôle et de l’organisation. Un RdO possède les
caractéristiques d’une classe et d’une association, et peut à ce titre, participer à d’autres
relations, en l’occurrence la relation qui associe les utilisateurs aux RdO (figure 4.4).
 102 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

Rôle Organisation

RdO
Id_Organisation
Joue
0..n 0..n
Utilisateur Id_Rôle
…

Figure 4.4 : Ébauche du diagramme de classe représentant la classe association RdO.

4.2.3. Vue dans Organisation (VdO)

Dans le modèle Or-BAC, les objets représentent des entités non actives comme les fichiers,
les formulaires imprimés, etc. Dans le domaine médical, nous avons ainsi à considérer des
objets comme les dossiers administratifs ou les dossiers médicaux des patients.
Nous avons déjà expliqué que les rôles sont des entités abstraites qui permettent de structurer
les sujets et de faciliter la mise à jour de la politique de sécurité quand un nouvel utilisateur est
ajouté. Dans la mesure où il est également nécessaire de structurer les objets et d’ajouter de
nouveaux objets au système, nous considérons qu’une entité (abstraite) comparable au rôle
pour les sujets est nécessaire pour les objets. Nous l’appelons vue.
Ainsi, de la même manière que les sujets ayant une fonction commune sont représentés dans
la politique de sécurité par des rôles, les objets qui satisfont une propriété commune sont
spécifiés à travers des vues. Les vues sont donc pour les objets ce que sont les rôles pour les
sujets (figure 4.5).
Objet m
sujet i ...
...
Rôle r Perm p Action a Vue v …
…
Sujet j Objet n

Figure 4.5 : Similitudes entre les rôles et les vues.

Outre sa nature intuitive extraite du fonctionnement normal des organisations, la notion de

vue offre plusieurs autres avantages :
- Elle facilite la structuration et permet d’abstraire les objets dans la spécification de la
politique de sécurité.
- Elle aide à réduire les erreurs d’administration. En effet, des entités comme les rôles, et
les vues, ainsi que des associations comme (action, vue) et (rôle, permission) restent
relativement fixes dans le système d’information ; elles sont donc gérées par
l’administrateur. En revanche, certaines associations comme (objet, vue), par exemple,
l’affectation de nouveaux dossiers aux vues correspondantes, changent souvent ; elle
peuvent ainsi être gérées localement (par le personnel d’accueil de l’hôpital par exemple).
- Elle aide à réduire les coûts d’administration. Le coût des associations (action, objet)
(sans passer par la vue) est de l’ordre de NA*NO, où NA est le nombre d’actions et NO est le
nombre d’objets. Alors qu’avec la notion de vue, le coût est NA+NO, et ceci pour chaque
vue.
 103

Dans la mesure où les vues caractérisent la manière dont les objets sont utilisés dans
l’organisation, nous introduisons la classe-association “Vue dans Organisation”, notée VdO, et
nous associons les objets aux VdO (figure 4.6).

Vue Organisation

VdO
Id_Organisation
0..n 0..n
Objet Id_Vue
…

Figure 4.6 : Ébauche du diagramme de classe représentant la classe association VdO.

Cette manière de structurer les organisations, les objets et les vues permet d’exprimer qu’une
même vue peut être définie différemment suivant l’organisation considérée. Le but est de
permettre à des organisations de donner des définitions différentes à une même vue. Supposons
à titre d’exemple que l’hôpital de Purpan utilise un système de fichiers, et que l’hôpital de
Rangueil utilise une base de données ; la vue “dossier médical” peut être définie à Purpan
comme un ensemble de documents textes, tandis qu’à Rangueil, cette même vue correspond à
des attributs ou à des tables de la base. Le premier diagramme d’objets de la figure 4.7 exprime
que “l’hôpital Purpan utilise le fichier [Link] comme un dossier médical”, tandis que le
deuxième diagramme illustre que “l’hôpital Rangueil utilise la table dossier médical comme un
dossier médical”.
DossMéd:Vue Purpan:Organisation DossMéd: Vue Rangueil:Organisation

[Link]:Objet DossMedDansPurpan:VdO Table-DossMed:Objet DossMedDansRangueil:VdO

Figure 4.7 : Ébauches de diagrammes d’objets représentant des instances de VdO.

4.2.4. Activité dans Organisation (AdO)

Les politiques de sécurité spécifient les accès aux entités passives accordés aux entités
actives et régulent les actions opérées sur le système. Dans notre politique, l’entité Action
englobe principalement les actions informatiques comme lire, écrire, etc. De la même manière
que les rôles et les vues sont des abstractions des sujets et des objets, nous définissons une
nouvelle entité utilisée comme abstraction des actions : l’entité Activité. Les activités pourront
être “lecture”, “modification”, etc. Ainsi, les rôles associent des sujets qui remplissent les
mêmes fonctions, les vues regroupent des objets qui satisfont une propriété commune, et par
analogie, les activités correspondent à des actions qui ont un objectif commun.
Par ailleurs, de la même manière que nous avons présenté les notions de RdO et VdO, nous
introduisons l’entité “activité dans organisation” (notée AdO) comme classes-associations
entre les activités et les organisations (figure 4.8).
Remarquons que là encore, l’objectif est de permettre à des organisations de structurer
différemment les mêmes activités. Si nous considérons l’activité “lecture”, celle-ci peut
correspondre, dans l’organisation Purpan, à l’action “lire” un fichier, mais peut tout aussi bien
correspondre à l’action “select” dans Rangueil (figure 4.9).
 104 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

Activité Organisation

AdO
Id_Organisation
0..n 0..n
Action Id_Activité
…

Figure 4.8 : Ébauche du diagramme de classe représentant la classe association AdO.

Lecture:Activité Purpan:Organisation Lecture: Activité Rangueil:Organisation

Read:Action LectureDansPurpan:VdO Select:Action LectureDansRangueil:VdO

Figure 4.9 : Ébauches de diagrammes d’objets représentant des instances d’AdO.

Soulignons que le concepteur de la politique de sécurité définit les règles avec des entités
abstraites (rôles, vues et activités), sans se soucier de la manière selon laquelle les
organisations du domaine implémentent ou considèrent les instanciations de ces entités.

4.2.5. Le contexte
D’une manière générale, le contexte peut être défini comme toute information qui caractérise
la situation d’une entité ou qui spécifie les circonstances concrètes dans lesquelles les
organisations accordent des permissions à des rôles pour réaliser des activités sur des vues. En
l’occurrence : qui peut déléguer ? Quand l’utilisateur a-t-il le droit d’accéder à une
information ? D’où l’accès est-il possible ? Comment, où et pour quelles raisons, les
informations sont-elles disponibles ?
Le contexte est ainsi l’une des notions utilisées par la politique présentée pour mieux
respecter le principe du moindre privilège19. Dans le domaine médical, le contexte permettra
d’exprimer des notions comme : l’urgence, les processus habituels, l’exclusion mutuelle, les
attributs temporels, etc. En effet, le contexte peut être vu selon différentes facettes, selon qu’il
est relié aux sujets, aux objets ou à l’utilisation elle-même. Une étude détaillée concernant
l’utilisation du contexte dans les applications médicales peut être trouvée dans [Abou el Kalam
& Deswarte 2002] ainsi que dans la norme européenne [CEN 1999].

[Link] Contexte et contraintes du rôle

En général, le contexte du rôle précise des valeurs que doivent prendre certaines variables
contextuelles pour autoriser, interdire, obliger ou recommander à un utilisateur de jouer un rôle
donné. Par exemple :
- instant d’accès : le rôle médecin de salle est valide pendant les heures normales de travail
tandis que le rôle médecin de garde est valide la nuit ;
- cardinalité : c’est une contrainte sur le nombre maximal ou minimal d’utilisateurs
autorisés à jouer un certain rôle, que ce soit directement ou indirectement (à travers
l’héritage) ;
- exclusion mutuelle : cette contrainte peut être statique ou dynamique ; une exclusion
mutuelle statique entre deux rôles signifie qu’un utilisateur ne peut jamais jouer ces deux

19
Ce principe consiste à ne donner accès aux utilisateurs autorisés qu’aux seules ressources dont ils ont
besoin pour accomplir leurs tâches, et ce, seulement pendant la durée de ces tâches.
 105

rôles, par exemple, dans le même établissement, être personnel soignant et comptable ; une
exclusion mutuelle dynamique entre deux rôles signifie que l’utilisateur ne peut pas jouer
les deux rôles simultanément, par exemple, médecin à l’hôpital et médecin travaillant pour
une société d’assurance.

[Link] Contexte d’objet

Comme les rôles, les objets (ou d’une manière générale les vues) ont des attributs contextuels
spécifiques. Par exemple :
- la durée de conservation des données : données de neurologie (70 ans), maladies
héréditaires (illimitée), etc. ;
- le lieu : les dossiers de spécialités de chacune des unités sont situés et gérés localement
dans les ordinateurs de cette unité ; dans certains cas, l’accès à ce type de dossier ne peut
se faire que localement ; de manière générale, certaines organisations des SICSS associent
à leurs objets (données, ressources) les emplacements où ils sont situés et gérés.

[Link] Attributs d’utilisateurs

Dans la pratique, certains attributs des utilisateurs peuvent être utilisés pour obliger ou
recommander l’exécution d’une certaine action, interdire ou accorder des autorisations
spécifiques ou des droits temporaires. Nous pouvons citer par exemple :
- l’affiliation à un corps de santé régional, national, ou international ;
- l’expérience dans la pratique de certains types particuliers de soins comme l’acupuncture ;
etc.

[Link] Contexte de l’utilisation

Une entité peut être concrète ou abstraite. L’ensemble des entités abstraites de la politique
proposée peut lui-même être partitionné en deux niveaux logiques : un premier niveau
contenant les rôles, les vues et les activités, et un deuxième niveau schématisant les coalitions
(ou les collaborations). Les organisations en font partie. En réalité, les organisations (les
équipes de soins, par exemple) collaborent dans des processus spécifiques.
Le contexte d’utilisation est un concept innovant qui utilise la notion de processus pour gérer
les accès normaux, et la notion d’objectif d’utilisation pour supporter les exceptions, avec plus
de responsabilité. Le but est de réaliser un bon compromis entre le respect du principe du
moindre privilège et la flexibilité du contrôle d’accès. Tout accès doit donc être inscrit soit dans
un processus, soit dans une exception déclarant un objectif spécifique de l’utilisation
prétendue. Les autorisations finales seront ainsi différentes selon que l’utilisateur aura déclaré
tel ou tel objectif d’utilisation.

[Link].1 Processus
Dans le cas d’un processus de soins, le consentement (explicite ou implicite) du patient est
recueilli, et l’activité de soins est enregistrée dans le système par une personne habilitée par
exemple, le médecin traitant. Le processus est ainsi identifié par un patient, un motif et des
organisations qui collaborent pour traiter le patient.
En outre, dans le domaine médical, différents protocoles de processus (processus-types)
peuvent être énumérés. Il suffit qu’une personne habilitée instancie un de ces processus, et les
accès s’inscriront dans ce cadre. À titre d’exemple, le processus “demande d’avis
neurochirurgical en urgence” peut être constitué des étapes suivantes :
- arrivée du patient aux urgences où il est accueilli par l’infirmière ;
- examen clinique par le médecin urgentiste ;
 106 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

- réalisation d’un scanner par un radiologue et un manipulateur radio ;

- réalisation des examens de biologie ;
- prise en compte des résultats du scanner et demande d’avis neurochirurgical ;
- le radiologue donne son avis à l’urgentiste ;
- le biologiste donne son avis sur les examens de biologie ;
- le neurochirurgien de l’hôpital distant donne son avis à l’urgentiste ;
- le neurochirurgien de l’hôpital distant accepte le transfert du patient ;
- sortie administrative du patient ;
- préparation de l’accueil du patient dans le service de neurochirurgie ;
- accueil du patient dans le service de neurochirurgie ;
- visite au patient et organisation de la prise en charge ;
- intervention chirurgicale en neurochirurgie.
Par analogie, dans Net-entreprises, système représentatif du secteur social, nous trouvons des
processus bien cadrés comme le processus d’inscription ou le processus d’accès aux services
sécurisés. Ces processus ont été partiellement décrits dans la section [Link].3, et sont donnés
plus en détail dans [GIP 2002b].

[Link].2 Exception
Dans un cas d’exception, c’est-à-dire pour tout accès au système en dehors d’un processus
habituel, l’utilisateur doit déclarer un objectif d’utilisation. Dans le domaine de la santé, ceci
correspond à des cas non prévus dans les processus de soins, où le consentement du patient est
souvent impossible. Le but est de favoriser la vie des patients et de ne pas faire obstacle au
travail du personnel soignant, tout en engageant la responsabilité de l’utilisateur. De même,
dans la sphère sociale, nous pouvons énumérer des cas d’exception tels que :
- à l’échéance (urgence), les personnes autorisées peuvent forcer le système pour préparer
ou valider les déclarations ou les paiements via les services de Net-entreprises ;
- lors de la sélection des déclarations en mode standard, le système propose à la personne
autorisée une liste de déclarations correspondant au profil de son établissement ; toutefois,
cette liste n’est pas limitative et la personne autorisée peut forcer certains paramètres ;
- il doit être possible de forcer le niveau20 de sécurité pour certains services et dans des
conditions très particulières.
Afin de satisfaire les objectifs cités précédemment (flexibilité et sécurité), nous suggérons
que le système effectue deux types de contrôles dans le cas d’une exception :
- un contrôle a priori : les règles de sécurité doivent spécifier quel utilisateur (ou rôle) a le
droit de déclarer quel objectif, et dans quelles conditions ; par exemple si le médecin est
absent (grève, force majeure), tout professionnel soignant peut déclarer l’objectif
“urgence non habituelle” et accéder au dossier médical du patient ; un autre exemple est
celui d’un médecin qui a traité autrefois un patient et qui souhaite ré-accéder à son dossier
en spécifiant comme objectif révision du diagnostic ;
- un contrôle a posteriori : pour plus de flexibilité, le système peut autoriser certains accès,
avec un ensemble minimal de vérifications (contrôle a priori) ; pour renforcer la sécurité,
nous proposons des contrôles supplémentaires, qui seront réalisés a posteriori, notamment
à travers les fonctionnalités d’audit et éventuellement par des notifications automatiques

20
Les accès à Net-entreprises sont paramétrés par trois niveaux de sécurité. Si l’utilisateur ne possède pas
le niveau requis pour un service, l’accès lui est refusé, sauf dans le cas d’exception que nous décrivons.
 107

des patients ou des médecins traitants ; l’analyse des enregistrements d’audit permet de
vérifier a posteriori le bien fondé des décisions prises (par exemple, le caractère d’urgence
non habituel) ; à cet égard, notre démarche spécifie ce type de contrôle à l’intérieur de la
politique de sécurité, au même titre que les contrôles a priori.
Notons que certaines contraintes contextuelles décrites dans ce mémoire, notamment celles
sur les rôles, peuvent être vues comme analogues aux contraintes d’intégrité dans le domaine
des bases de données [Godfrey et al. 1998]. Toutefois, les contraintes d’intégrité sont des
obligations qui valident les opérations après leurs exécutions (vérification en aval), alors que le
contexte que nous décrivons (sauf le contexte d’utilisation) est vérifié avant d’autoriser ou non
l’accès (vérification en amont).
Les concepts de base que nous venons de présenter sont des briques nécessaires et suffisantes
pour construire Or-BAC. Dans la section suivante, nous montrons comment les assembler et
les relier pour représenter la politique de sécurité à l’aide de ce modèle.

4.3. Représentation d’Or-BAC en UML

Or-BAC (pour Organization-Based Access Control) est un modèle de sécurité qui prend en
compte la richesse et les particularités des SICSS. Il peut également être appliqué à une gamme
très large d’applications complexes, interopérables et distribuées.
Une première représentation d’Or-BAC avec un modèle entité-relation - à laquelle nous
avons contribué dans le cadre du projet MP6 - peut être trouvée dans [Abou El Kalam et al.
2003a ; Abou El Kalam et al. 2003b]. Dans ce mémoire, nous proposons une description plus
détaillée en utilisant UML. Le modèle UML permet de surmonter le manque d’expressivité du
modèle entité-relation, notamment : la récursivité, les différents types de relations (dépendance,
agrégation, héritage), le comportement dynamique, etc.
Dans la section précédente, nous avons présenté les classes associations RdO, VdO et AdO.
Selon le besoin et les niveaux d’abstraction, ces concepts peuvent servir à :
- structurer les sujets, les objets et les actions par des entités abstraites ;
- identifier les rôles, vues et activités présents dans chacune des organisations du système ;
- spécifier qu’un utilisateur peut jouer différents rôles dans différentes organisations, mais
pas forcément les mêmes rôles dans chacune de ces organisations ; montrer qu’une même
vue peut correspondre à des objets différents selon les organisations ; montrer qu’une
même activité peut être implémentée différemment dans des organisations différentes ; etc.
- masquer la manière selon laquelle les organisations implémentent les activités, instancient
les vues ou utilisent les rôles.
Par ailleurs, Or-BAC considère des permissions, des interdictions, des obligations et des
recommandations, et tient compte du contexte dans lequel une requête est faite. La notion de
“contexte dans organisation”, notée CdO peut être définie de la même manière que les RdO,
VdO et AdO.
Dans le modèle Or-BAC, une politique définit des règles du type : dans le CdO c,
l’organisation org accorde au RdO r la permission (ou l’interdiction ou l’obligation ou la
recommandation) de réaliser l’AdO a sur la VdO v. Nous relions ainsi les entités
“organisation, RdO, VdO, AdO et CdO” avec une classe-association notée “type d’accès” et
qui correspond à une permission, obligation, interdiction ou recommandation (figure 4.10).
Bien évidemment, cette manière de faire inclut le cas particulier où la règle ne concerne qu’une
seule organisation ; dans ce cas, le CdO peut préciser que les organisations (du RdO, VdO, et
AdO) sont identiques.
 108 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

Organisation CdO

VdO
Type_Accès

Booléen : Permission
RdO Booléen : Interdiction
Booléen : Obligation
Booléen : Recommandation
AdO

Figure 4.10 : Ébauche du diagramme de classe représentant les règles de sécurité.

D’une manière générale, une politique de sécurité comporte des faits du type :
Permission(Purpan, Médecin-Dans-Rangueil, Lecture-Dans-Purpan, DossierMédical-Dans-
Purpan, Catastrophe-Dans-Purpan) et Permission(Purpan, Médecin, Lecture, Dossier-médical,
Médecin-traitant). La première règle implique deux organisations différentes et signifie que
“l’hôpital Purpan accorde aux médecins de l’hôpital de Rangueil la permission de consulter
n’importe lequel de leurs dossiers médicaux dans le contexte catastrophe (figure 4.11). La
deuxième règle est plus restrictive et exprime que “l’hôpital Purpan accorde aux médecins la
permission de consulter les dossiers médicaux des patients dont ils sont les médecins traitants”.

Purpan:Organisation CatastropheeDansPurpan
:CdO
LectureDansPurpan
:AdO
Type_Accès
MédecinDansRangueil
:RdO
Permission = vrai DossMedDansPurpan
:VdO

Figure 4.11 : Ébauche du diagramme d’objet représentant une règle de permission.

En outre, la politique de sécurité doit spécifier les conditions qui permettent de constater tel
ou tel contexte dans telle ou telle organisation (CdO). Au moment de la requête, et avant
d’accorder ou rejeter l’accès, le système doit vérifier (ou calculer) le contexte courant en
fonction des relations qui existent entre le sujet demandant l’accès, l’objet invoqué, l’action
demandée, et l’organisation impliquée.
Il est important de souligner que, dans Or-BAC, les règles de sécurité ne sont pas spécifiées
pour chaque objet, sujet et action, mais seulement en utilisant des entités abstraites :
organisations, rôles, vues, activités et contextes. Pour autant, le contrôle d’accès de bas niveau
doit permettre de décrire les actions concrètes que réalisent les sujets sur les objets.
Nous distinguons ainsi deux niveaux d’abstraction (figure 4.12) :
- niveau abstrait, portant uniquement des entités abstraites (organisation, rôle, vue, activité,
contexte) ; la politique de sécurité y est exprimée à travers la classe association type
d’accès (permission, obligation, interdiction ou recommandation);
- niveau concret, portant sur des autorisations (ou obligations ou interdictions ou
recommandations) concrètes associées, dans le contexte courant, à un utilisateur ui, un
objet oj et une action a k. Ces faits (permission, obligation, interdiction ou
recommandation) sont déduits, à un moment donné, par instanciation des règles de la
politique de sécurité.
 109

Niveau abstrait «!politique de sécurité!»

Organisation CdO

Interdiction VdO
RdO Obligation

Recommandation

Permission

AdO

joue Appartient_à
<<instance de>> Correspond_à
<<instance de>>

Purpan: Pierre Lire Urgence [Link]

:Sujet :Action :Contexte :Objet
Organisation

Niveau concret «!entités du monde réel!»

Figure 4.12 : Les deux niveaux d’abstraction du modèle Or-BAC.

En regroupant les ébauches de diagrammes de classe présentées précédemment, on obtient le

diagramme de classe correspondant à Or-BAC (figure 4.13). Celui-ci s’explique ainsi :
Les éléments du système sont partitionnés en deux catégories : les éléments acteurs (auxquels
la politique de sécurité attribue des droits) ou sujets et les entités passives ou objets, sur
lesquels des actions sont effectuées. L’ensemble des objets contient des éléments qui ne
peuvent jamais être des sujets (machines dossiers, etc.). Ces objets sont notés “O\S”. De même,
puisque les sujets peuvent eux-mêmes être manipulés, ils forment une partition de l’ensemble
des objets, ils sont ainsi notés : Objets qui Peuvent être Actifs “OPA”. En particulier, les
patients sont considérés comme des objets (lorsque l’infirmière leur fait une injection par
exemple) qui peuvent être actifs en consultant leurs dossiers médicaux.
Par ailleurs, le modèle présenté considère une structure récursive sur les objets, les sujets, les
activités et les organisations. Par exemple, les équipes sont aussi des sujets qui peuvent jouer
des rôles et avoir des droits. L’ébauche du diagramme de classe de la figure 4.14-a montre
d’une part que les utilisateurs, comme les équipes, sont des sujets (relation d’héritage) et
d’autre part que les équipes sont composées de sujets, c’est-à-dire d’utilisateurs et d’autres
équipes (relation de composition). La figure 6.14-b donne la vision ensembliste
correspondante. Cette manière de faire assure la flexibilité et la récursivité, dans la mesure où il
est possible de former des équipes, qui à leur tour peuvent être regroupées pour former des
équipes plus grandes et ainsi de suite.
 110 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

0..n 0..n Organisation

0..n 0..n
Rôle Vue

0..n

RdO AdO VdO

Id_Org Id_Org Id_Org

Id_Act Id_Vue
Id_Rôle

Récursivité Récursivité Eléments en

des sujets Sujet des activités 0..n
état passif
Activité Objet
1..n
OPA

1..n
Tâche_Elémentaire 0..n
O\S
Utilisateur Tâche_Composite
0..n
Equipe
Action Groupe_Objets

RAV Crte-Role
Id_RdO 0..n
Id_VdO Contexte Contraintes
1..n Crte-Vue
Id_AdO
Type d’Accès
Légende Permission Crte-Org
1..n Interdiction
OPA : Objets pouvant être actifs
(patients par exemple) Obligation
Contrôle a priori
O\S :l’ensemble des objets sans Recommandation
1..n 1..n
les sujets {ordonné}
RdO : Rôle dans Organisation Processus Exception 1..n
0..n 1..n
AdO : Activité dans Organisation
VdO : Vue dans Organisation Contrôle a posteriori
Patient Problème
RAV : classe-association entre
RdO, VdO et AdO

Audit Notification

Figure 4.13 : Représentation UML du modèle Or-BAC.

Le sujet : équipe d’une clinique

Sujet
1..n Equipe j
Equipe i
x
x x x Chef de
Utilisateur 0..n x x clinique
Equipe

Figures 4.14 (a et b) : Exemple de récursivité.

Les RAV (Rôle, Activité, Vue) ainsi que les autorisations peuvent êtres modélisés par des
classes-associations. Tout processus est composé d’un ensemble ordonné de RAV. Il est
identifié par un patient et un problème (la relation de dépendance exprime que toute
modification du problème ou du patient entraîne un changement dans le processus). Une
exception (ou objectif d’utilisation) est reliée à deux types de contrôles : un contrôle a priori et
à un contrôle a posteriori. Un contexte est relié à des contraintes sur les rôles, les vues ou les
organisations. Les autorisations sont attribuées à des RAV en tenant compte du contexte. Ce
sont donc des classes-associations qui relient RAV et contexte et qui ont comme attribut soit
une permission, soit une obligation, soit une recommandation, soit une interdiction.
Notons que le méta-modèle Or-BAC que nous avons présenté peut être appliqué, non
seulement aux SICSS, mais aussi à une large gamme d’organisations et de systèmes.
 Chapitre 5. Choix d’un formalisme pour Or-BAC

Préambule

Dans le chapitre précédent, nous avons présenté les concepts de base du modèle Or-BAC et
nous avons proposé une représentation UML d’Or-BAC. Cette représentation offre des outils
graphiques qui doivent guider le processus de spécification et de mise en œuvre de la politique
de sécurité du système étudié (ce processus sera détaillé dans le chapitre 6).
Néanmoins, la simplicité de la représentation UML cache une réelle complexité de
modélisation. À l’inverse, une représentation formelle doit fournir une spécification plus
précise et non-ambiguë, comme elle devrait permettre une analyse plus rigoureuse notamment
de la complexité, de l’adéquation entre le service attendu et la description opérationnelle, etc.
À cet égard, l’outil MagicDraw permet de traduire une spécification UML en langage formel
Maude [Clavel et al. 2002]. Celui-ci offre des méthodes et des outils pour la vérification, le
model checking, le calcul de complexité, etc.
L’objet de ce chapitre est de présenter un autre formalisme logique capable de modéliser les
règles de fonctionnement, les objectifs de sécurité ainsi que les règles de sécurité. Ce
formalisme permet d’étudier un autre volet de la vérification formelle, en offrant des outils
d’aide au raisonnement sur les permissions, les interdictions, les obligations et les
recommandations.
Aussi, ce chapitre est-il articulé en quatre parties.
Il commencera par présenter l’intérêt d’une approche formelle : consultation d’une politique
de sécurité, étude de la cohérence de cette politique, vérification des propriétés attendues, etc.
Ensuite, il détaille les différents langages susceptibles de représenter une politique de sécurité
fondée sur Or-BAC, en l’occurrence la logique du premier ordre, la logique modale, et
notamment une de ses branches, la logique déontique. Celle-ci a l’avantage d’utiliser des
permissions, des interdictions ainsi que des obligations.
Enfin, nous proposons un formalisme logique (fondé sur la logique déontique) pour Or-BAC.
Ce formalisme sera ensuite utilisé pour représenter les règles de fonctionnement, les objectifs
de sécurité ainsi que les règles de sécurité des SICSS. Par ailleurs, nous présentons des idées
sur les méthodes (méthode des tableaux, logique possibiliste) d’exploitation de ce formalisme,
notamment pour effectuer des vérifications et pour détecter et résoudre des conflits.
 112 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

5.1. Intérêt d’une approche formelle

Le principal atout de l’utilisation d’une approche formelle dans la spécification d’une
politique de sécurité réside dans l’élimination d’un certain nombre des ambiguïtés de la
spécification, et d’aider l’administrateur à spécifier, à définir et à formaliser la politique de
sécurité. Les profits en sont multiples : l’analyse des problèmes d’interopérabilité entre
plusieurs politiques, l’interrogation de la politique par des requêtes concernant les accès, ou la
manipulation de la spécification par des transformations mathématiques et avec l’assistance
d’outils de preuve, notamment pour vérifier la cohérence de la politique de sécurité [Cuppens
& Saurel 1996]. Ceci est particulièrement important dans les SICSS car, plus encore que dans
d’autres domaines d’applications, les politiques des SICSS doivent permettre d’assurer
simultanément les propriétés de confidentialité, d’intégrité, de disponibilité et d’auditabilité,
dans un univers dynamique où les droits des utilisateurs doivent pouvoir varier selon le
contexte courant. L’association d’un formalisme logique à la définition de politiques de
sécurité est donc fort utile, notamment pour fournir à l’utilisateur les services que nous
décrivons ci-dessous.

5.1.1. Consultation d’une politique de sécurité

Une politique de sécurité peut faire l’objet de plusieurs requêtes du type :
- Étant données certaines caractéristiques contextuelles, quelles sont pour un utilisateur
jouant un certain rôle, les permissions (interdictions, obligations ou recommandations) en
matière d’action sur un (des) objet(s) donné(s), ou de délégation de privilèges à une autre
personne jouant un autre rôle ?
- Qui a des privilèges (et lesquels) sur un (des) objet(s) donné(s), et dans quel contexte ?
- Dans quel contexte tel utilisateur a-t-il tel privilège sur tel objet ou telle délégation de
privilèges ?
- Qui peut déléguer quel privilège à un individu jouant un rôle donné, dans un contexte
donné ?

5.1.2. Cohérence d’une politique de sécurité

En se basant sur un langage logique, avec une syntaxe et une sémantique bien précises, il est
possible de vérifier la cohérence de la politique de sécurité. Globalement, on peut distinguer
quatre types d’incohérence dans la politique de sécurité :
- Il peut s’avérer que certains objectifs de sécurité soient contradictoires les uns avec les
autres.
- De la même manière, plusieurs règles de sécurité présentes dans la politique peuvent elles-
mêmes se contredire.
- Il est parfois possible que les règles de fonctionnement entrent en conflit avec les objectifs
et les règles de sécurité qui ont été définis.
- Enfin, étant donné que les règles de sécurité permettent de savoir comment un état de
sécurité peut évoluer, et que les objectifs de sécurité permettent de savoir si un état est sûr,
il est a priori souhaitable que l’on puisse vérifier s’il n’est pas possible, partant d’un état
sûr et en appliquant les règles de sécurité, d’atteindre un état non-sûr (c’est-à-dire, un état
qui compromet l’un des objectifs de sécurité). Notons que ce type de vérification peut être
difficile, car il correspond à la résolution du problème de protection, indécidable dans le
cas général [Harrison et al. 1976] (voir [Link]).
 113

À cet égard, lorsqu’une politique de sécurité contient des permissions, mais aussi des
interdictions, voire des obligations, il est nécessaire de s’assurer qu’elle ne peut pas générer de
conflit, c’est-à-dire, garantir qu’il n’existe pas de situation dans laquelle un utilisateur aurait
simultanément la permission et l’interdiction d’effectuer une action sur un objet.

5.1.3. Propriétés attendues d’une politique de sécurité

Il est nécessaire de s’assurer qu’avec une politique de sécurité définie et cohérente, il n’existe
pas de situation dans laquelle un utilisateur peut violer une propriété de sécurité exigée. Par
exemple :
- un utilisateur peut apprendre une information alors qu’il n’a pas l’autorisation de la
connaître (confidentialité),
- il peut créer, modifier ou détruire une information alors qu’il n’en a pas l’autorisation
(intégrité).
Il peut être intéressant d’identifier les éléments de la politique provoquant le non respect des
propriétés de sécurité souhaitées, c’est-à-dire les sous-ensembles minimaux de règles qui
génèrent l’incohérence dans certaines situations.
Par ailleurs, la modélisation formelle d’une politique de sécurité demeure primordiale si l’on
souhaite vérifier que l’implémentation du système d’information, et en particulier des
mécanismes de contrôle d’accès, permet bien de garantir les propriétés de sécurité souhaitées.

5.1.4. Complétude et interopérabilité

L’objectif d’une politique de sécurité est de définir les règles à respecter pour protéger le
système contre les menaces identifiées lors de l’analyse des risques. Le problème de la
complétude d’une politique de sécurité peut être vu comme celui de l’exhaustivité du
règlement correspondant. Ceci peut être vérifié en montrant que, face à chaque risque identifié,
il existe une règle spécifiée dans la politique de sécurité qui définit la conduite à tenir face à ce
risque.
Des problèmes de fusion de politiques de sécurité peuvent également se poser, par exemple
dans le cadre d’une restructuration entre deux organismes. Un premier aspect concerne la
définition de rôles et de structures organisationnelles qui soient compatibles. Un autre aspect
concerne ensuite la détection de conflits dans la politique obtenue par fusion, puis la
proposition d’une méthode permettant de résoudre ces conflits. Des problèmes analogues se
posent si l’on souhaite faire interopérer deux organisations dotées chacune de sa propre
politique de sécurité.

5.2. Choix d’un langage de base pour formaliser Or-BAC

Le choix d’un langage formel pour la spécification d’une politique de sécurité s’effectue tout
d’abord en fonction du domaine d’application de ce langage. Il semble indispensable de choisir
un langage permettant, d’une part, de représenter naturellement des notions comme celles de
permission, d’obligation, d’interdiction et de recommandation que l’on retrouve dans une
politique de sécurité de manière générale, et d’autre part, de capturer les particularités et les
concepts du système étudié, c’est-à-dire des SICSS.
Avec nos partenaires des sous-projets 3 et 4 du projet MP6, nous avons proposé d’associer à
Or-BAC un formalisme logique fondé sur la logique de premier ordre [Abou El Kalam et al.
2003]. Dans ce mémoire, nous proposons un autre formalisme fondé sur la logique déontique
[Abou El Kalam & Deswarte 2003]. Ce langage a été élaboré avec la contribution de Philippe
Balbiani de l’IRIT.
 114 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

Mais tout d’abord, présentons une brève description de la logique du premier ordre et de la
logique modale, et plus particulièrement une de ses branches : la logique déontique.

5.2.1. Logique de premier ordre

La logique des propositions est l’étude des raisonnements dont la forme est constituée par des
variables propositionnelles (p, q, r, …) et des connecteurs interpropositionnels tels que et : (Ÿ),
ou (⁄), non (ÿ ), si … alors …(fi). Malheureusement, ce type de logique ne permet pas
d’effectuer des raisonnements comme le fameux syllogisme de Socrate : tous les hommes sont
mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel En effet, la logique des
propositions, ne peut pas exprimer une assertion du type : tous les hommes sont mortels. C’est
pourquoi la logique de premier ordre a été introduite [Kleen 1967]. Elle reprend l’ensemble des
éléments de la logique propositionnelle et y ajoute des constantes (a, b, c, …), des variables (x,
y, z, …), des prédicats (relations), des fonctions {f(x, y, ..), g(y, z,), ...)}, des quantificateurs
universel "et existentiel $, etc.
Les constantes sont des symboles directement mis en correspondance avec les objets que l’on
décrit ou sur lesquels on veut raisonner. Les variables peuvent être instanciées dans un
ensemble de constantes. Les fonctions prennent comme arguments des variables ou des
constantes pour retourner des valeurs prises parmi l’ensemble de constantes possibles. Les
“mots” constitués des variables, des constantes et des fonctions appliquées à ces variables ou
constantes forment les termes du langage : t1 :=x ; t2:=f(x, y, b) ; t3:=a, etc. Les prédicats (P(t1,
.., t n), Q(t1, .., t n), ...) sont des relations qui ont pour arguments les termes du langage. Le
langage prédicatif comporte toutes les formules bien formées à partir des formules atomiques
(y := P(t1, .., tn), j := (t1 = tn), ...), des connecteurs dyadiques de la logique propositionnelle {ÿ,
Ÿ, ⁄, …, ≡} ainsi que des quantificateurs (" et $). Si y et j sont des formules bien formées du
langage L, alors y⁄j, yŸj , ÿy, ÿj, y…j , "xy, $xj, etc., sont des formules bien formées.

5.2.2. Logique modale

La logique modale est une extension de la logique classique dans laquelle, en plus des
connecteurs booléens, on trouve les connecteurs intensionnels de la nécessité ( ) et de la
possibilité (‡). Plus précisément, elle constitue un cadre formel pour l’étude de ces notions, en
fournissant, outre une représentation explicite de celles-ci par des opérateurs modaux (pour la
nécessité et pour la possibilité), la possibilité d’étudier leurs aspects intentionnels et déductifs,
ainsi que leurs aspects extensionnels par la sémantique des mondes possibles (dite sémantique
de Kripke). La logique modale, prise au sens large, est aujourd’hui l’un des meilleurs outils
d’analyse scientifique pour l’étude de divers concepts considérés comme philosophiques. Ce
sont principalement ceux de la nécessité, de la possibilité, de l’obligation, de la permission, du
futur, du passé, du temps en général, du savoir, de la croyance, etc. En effet, selon le type de la
modalité, diverses logiques modales peuvent être distinguées [Chella 1980 ; Catach 1989]. On
trouve les modalités :
- Ontiques : « il est (nécessaire, possible, contingent, impossible) que p ».
- Temporelles : « il (sera, a été) (toujours, à un moment donné) vrai que p ».
- Epistémiques : « x (sait, croit, doute) que p ».
- Dynamiques : « il (sera, a été) (nécessaire, possible, impossible) en faisant … que p ».
- Déontiques : « il est (obligatoire, permis, interdit) que p ». Ces modalités, auxquelles il est
opportun d’ajouter la recommandation, nous intéressent plus particulièrement.
Une intérprétation intuitive de toute logique modale [Kripke 1959 ; Kripke 1963] peut être
fondée sur un modèle sémantique comprenant un ensemble de mondes différents, dans lesquels
on considère la valeur de vérité des différentes propositions, notamment des propositions
contenant un opérateur modal. Par exemple, « Nécessairement p » est vrai dans un monde w si
 115

et seulement si « p est vrai dans tous les mondes w’ directement accessibles depuis w ». L’idée
est que tous les mondes (ou états) ne sont pas forcément directement (ou indirectement)
accessibles depuis un monde w. Un monde w permet d’accéder directement à un monde w’,
seulement si toutes les propositions qui sont vraies dans w’ sont vraies dans w. De la même
manière, si une proposition est nécessairement vraie dans un monde w, elle doit être vraie dans
tous les mondes w’ auxquels w permet d’accéder.

5.2.3. Logique déontique

La logique modale est appelée logique déontique lorsque les formules “ A” et “‡A” sont
lues « il est obligatoire que A » et « il est permis que A » respectivement. Le concept
d’interdiction n’est pas oublié puisque la formule “ ¬A” exprime justement l’interdiction de
“A”. Plus précisément, si F est un ensemble de propositions atomiques a, b, c, … , si ÿ, Ÿ, ⁄,
fi et ¤ désignent les connecteurs booléens habituels, et si O , P et F désignent les trois
opérateurs modaux de la logique déontique (obligation, permission, interdiction), le langage de
la logique déontique noté LO(F) est l’ensemble des formules (ou expressions) construit par les
règles suivantes :
- si pŒF, p est une formule,
- si p et q sont des formules, ÿp, pŸq, p⁄q, pfiq sont des formules,
- si p est une formule, Op, Pp et Fp sont des formules.
En notation EBNF (Extended Backus Normal Form), LO peut être donné sous la forme :
f ::= a |ÿf | fŸf | f⁄f | ffif | Of | Pf | Ff |
où a Œ LO(F) est une proposition atomique ; f est une formule du langage déontique LO(F).
Une formule modale est une formule contenant au moins un des opérateurs modaux O, P et
F. Les formules Op, Pp et Fp désignent respectivement, “il est obligatoire que p”, “il est
permis que p”, “il est interdit que p”.
La sémantique associée à une logique modale normale est appelée sémantique de Kripke, ou
encore sémantique des mondes possibles [Kripke 1963]. Un modèle de Kripke M est un triplet
(W,¬,V) où
- W est un ensemble de mondes possibles w,
- ¬ est une relation binaire sur W appelée relation d’accessibilité,et
- V : W¥F Æ {vrai, faux} est une fonction qui donne pour chaque monde wŒW la valeur de
vérité V(w,p) de la proposition atomique p.
= Mw p note le fait que la proposition p soit vraie dans un monde w dans le modèle M. Cette
valeur de vérité est définie de la manière suivante, qui étend le calcul propositionnel habituel :
- si pŒF, = M
w p si est seulement si V(w,p) =vrai,
†
- = Mw ÿp si est seulement si on n’a pas = Mw p ,
- =M M M
w (p⁄ q) si est seulement si = w p ou = w q ,
†
- = Mw Op si est seulement si "w' Œ W / w¬w' , = Mw ' p
† †
Cette dernière définition peut se traduire par : “il est obligatoire que p est vraie dans un
† monde w si est seulement†si p est vraie
† dans tous les mondes w’ directement accessibles depuis
w. Si on considère que l’opérateur P est le dual de l’opérateur O, c’est-à-dire Pp = ÿOÿp , on
† †
peut facilement déduire la valeur de vérité de Pp.
- = Mw Pp si est seulement si $w' Œ W / w¬w' , = Mw ' p
†

† †
 116 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

La définition d’un système logique nécessite la considération d’axiomatiques et de règles

d’inférence. À titre d’exemple, nous citons :
p
- La règle d’inférence : (dite Règle de Nécessité ou RN), qui signifie que si le système
Op
contient p (l’hypothèse), il contient Op (la conclusion).
- L’axiome K : O(pfiq) fi (OpfiOq).
- L’axiome D†: Opfi Pq. Si une logique déontique inclut cet axiome, alors la relation
d’accessibilité ¬ est sérielle, c’est-à-dire : $w Œ W /$w' Œ W / w¬w' .

5.3. Langage proposé pour Or-BAC

†
Dans la section 3.3, nous avons représenté Or-BAC à l’aide d’UML. Notre langage déontique
“L” doit fournir une syntaxe permettant d’exprimer les instances des relations existantes entre
les entités.
Chaque expression de L contiendra des symboles extraits d’un vocabulaire particulier classés
en quatre groupes : les symboles de constante, les variables individuelles, les symboles de
relation et les symboles de fonction.

5.3.1. Le langage

[Link] Constantes
Les symboles de constante correspondent aux instances des entités du diagramme. Ainsi, il y
a autant de types q de symboles de constante que d’entités dans notre diagramme, c’est-à-dire :
Organisation, Sujet, Objet, Action, Rôle, Vue, Activité et Contexte. Nous avons par exemple les
symboles de constante de type :
- Organisation, comme Purpan, Rangueil, ICU31, etc.,
- Sujet, comme Jean, Marie, ICU31, etc,
- Objet, comme [Link], [Link], [Link], etc.,
- Action, comme lire, écrire, select, etc.,
- Rôle, comme médecin, infirmière, unité_des_soins_intensifs, etc.,
- Vue, comme dossier_administratif, dossier_médical, dossier_chirurgical, etc.,
- Activité, comme lecture, écriture, consultation, etc.
- Contexte, comme urgence, etc.
Les constantes sont notées par des lettres minuscules comme a, b et c.

[Link] Variables
Les variables sont notées par des lettres minuscules comme x, y et z. Il y a des variables
individuelles pour chaque type q . Les symboles de constante de type q et les variables
individuelles de type q seront appelés termes-q.
Les symboles de relation de L, notées par des mots commençant par des lettres majuscules P,
Q, R, etc., correspondent aux relations de notre diagramme. Chaque symbole de relation P de L
est considéré comme un type de relation. Par exemple :
- RdO est un symbole de relation de type (Organisation, Sujet, Rôle).
- VdO est un symbole de relation de type (Organisation, Sujet, Vue).
- Est_permis, Est_interdit, Est_obligatoire, Est_recommandé sont des symboles de relation
de type (Sujet, Objet, Action).
 117

[Link] Formules atomiques

Avec les prédicats, les actions définissent les éléments fondamentaux du langage. Par
exemple : TRANSMETTRE(u, f, u’) : permet à u de transmettre le fichier f à u’ ; CREEROrg(u,
org) : permet de créer une organisation.
Au moyen des prédicats et des actions, on peut définir les formules atomiques : si A est un
prédicat ou une action de type “l 1, .., ln” et si “t1, .., tn” sont des termes de type “l1, .., ln”
alors A(t1, .., tn) est une formule atomique. Par exemple, le prédicat RdO(Bob, médecin,
Hôpital-Rangueil) ; et l’action LIRE(Bob, [Link]) sont des dormules atomiques.

[Link] Fonctions
À ce stade, notre langage n’est pas assez expressif pour pouvoir comparer des entités. Dans
de nombreuses applications, nous désirons dériver des informations concernant certaines
propriétés des entités. D’un point de vue formel, des symboles de fonction sont utilisés pour
décrire les attributs de ces entités. Les symboles de fonction sont notés par des lettres
minuscules comme f, g et h. À chaque symbole de fonction f sont associés un domaine et un
co-domaine (encore appelé domaine image de la fonction). Le domaine et le co-domaine d’un
symbole de fonction dépendent de la nature des attributs qui lui sont associés. Si un symbole de
fonction correspond à l’attribut Nom, alors son domaine est de type Sujet et son co-domaine est
un ensemble de noms. De même, le domaine d’un symbole de fonction correspondant à un
attribut Âge est de type Sujet et son co-domaine est un ensemble d’entiers positifs. Enfin, le
domaine d’un symbole de fonction correspondant à l’attribut Groupe_sanguin est de type Sujet
et son co-domaine est l’ensemble {A, AB, B, O}. Dans la mesure où il est possible que des
sujets n’aient pas de nom ou que leur groupe sanguin soit inconnu, les symboles de fonction du
langage L peuvent n’établir qu’une correspondance partielle entre les domaines et co-domaines
associés. Dans de nombreuses situations, il nous est impossible d’attribuer une valeur unique à
certains attributs d’une entité. Pour répondre à une telle situation d’un point de vue conceptuel,
nous utilisons des symboles de fonction unaires ayant pour co-domaine l’ensemble des parties
d’un ensemble. Pour illustrer ceci, il nous suffit de mentionner le cas de l’attribut
médecin_traitant : le domaine du symbole de fonction associé est de type Sujet et le co-
domaine associé est un ensemble d’ensembles finis de noms.
Afin de dériver les informations représentées par les symboles de fonction, nous devons
introduire des relations binaires concrètes, notées par s , t et m entre les domaines. Le type
d’une relation binaire concrète est le couple correspondant aux domaines sur lesquels la
relation s’applique. L’égalité est probablement la relation binaire concrète la plus simple que
nous aurons à traiter. Considérons les exemples suivants :
- Si t et u sont des termes de type Sujet, alors médecin_traitant(t) = médecin_traitant(u)
signifie que les sujets t et u ont au moins les mêmes médecins traitants.
- Si t et u sont des termes de type Sujet, alors Âge(t) = Âge(u) signifie que les sujets t et u
ont le même âge.
- Si t et u sont des termes de type Sujet, alors Groupe_sanguin(t) = Groupe_sanguin(u)
signifie que les sujets t et u ont le même groupe sanguin.
Bien évidemment, il existe certains cas où d’autres relations binaires doivent être
considérées. Par exemple :
- Si t et u sont des termes de type Sujet, alors médecin_traitant(t) « médecin_traitant(u) ≠
∅ signifie que les sujets t et u ont un médecin traitant en commun.
- Si t et u sont des termes de type Sujet, alors Âge(t) < Âge(u) signifie que le sujet t est plus
jeune que le sujet u.
 118 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

- Si t et u sont des termes de type Sujet, alors Groupe_sanguin(t) ~ Groupe_sanguin(u)

signifie que les groupes sanguins de t est compatible avec celui de u.
Le langage est généré par la règle de grammaire suivante, donnée en notation EBNF, où f
désigne une formule :
f := A(t1, .., tn) | ¬f | f⁄f | fŸf | Of | Pf | Ff | Rf.

5.3.2. La sémantique
La sémantique utilisée est définie par le modèle M = < W, ¬, V, D > où :
- W est un ensemble de mondes possibles w ;
- ¬ est une relation d’accessibilité (relation binaire sur W) ;
- D est un domaine. Un domaine est un ensemble non-vide de valeurs ;
- V est une fonction qui donne les valeurs de vérité des éléments du langage : V(Formule
Atomique d’arité n) Œ Dn, V(variable) Œ D, V(constante) Œ D.
Intuitivement, (Bob, médecin, Hôpital-Rangueil) Œ V(w, RdO) » signifie que dans le monde
w, Bob joue le rôle médecin au sein de l’organisation “Hôpital-Rangueil”. De la même
manière, « (Sam, [Link]) Œ V(w,LIRE) » signifie que dans le monde w, Sam exécute l’action
LIRE sur le fichier [Link].

5.3.3. Les conditions de vérité

En plus des conditions de vérité classiques relatives aux opérateurs Ÿ, ⁄ ,ÿ, le langage
présenté ajoute une condition de vérité qui permet de déterminer si une formule atomique est
vraie dans un monde donné : = Mw A(t1,.., tn ) ssi (V(t1), .., V(tn)) Œ V(w, A).
Par exemple, = Mw RdO(Bob, médecin, Hôpital-Rangueil) ssi (Bob, médecin, Hôpital-
Rangueil) Œ V(w, RdO). En outre, les opérateurs modaux permettent de modifier les propriétés
de la relation d’accessibilité
† ¬ entre les différents mondes du modèle associé à la spécification.
Ils indiquent si deux mondes doivent ou non être accessibles l’un depuis l’autre. Rappelons la
signification
† des formules déontiques (section 5.2.3) :
- = Mw Of ssi "w’ŒW tel que wRw’, = Mw' f : f est vrai dans tous les mondes accessibles à
partir de w.
- = Mw Pf ssi $w’ŒW tel que wRw’, = Mw' f : il existe au moins un monde accessible à partir
† de w où f est vrai. †
- = Mw Ff ssi " w’Œ W tel que wRw’, = Mw' ÿf : f n’est vrai dans aucun des mondes
† accessibles à partir de w.
†
Le langage proposé accepte quelques axiomes, notamment :
- Fp´O¬p : l’interdiction de faire quelque chose est équivalente à l’obligation de ne pas le
† faire. †
- PpÆ ¬F p : la politique définit explicitement les permissions ; ainsi, toute chose permise
est forcément non interdite (l’inverse n’est pas toujours vrai).
- O(pŸq) ´ O p Ÿ O q : l’obligation de faire la conjonction de p et q est équivalente à
l’obligation de faire p et l’obligation de faire q.
 119

- O p Æ R p et R p Æ P p : tout ce qui est obligatoire est recommandé, tout ce qui est

recommandé est permis. La recommandation est donc une modalité plus forte que la
permission et moins contraignante que l’obligation.

5.4. Utilisation du langage proposé pour spécifier une politique de

sécurité

5.4.1. Spécification des règles de fonctionnement

Le but de la spécification des règles de fonctionnement et des règles de sécurité est de définir
les différents flux d’informations et les contrôles d’accès. Il ne s’agit de représenter que le
fonctionnement pertinent vis-à-vis de la sécurité afin de pouvoir, ultérieurement, déterminer
l’impact sur les objectifs de sécurité. La description se fait par le biais des opérateurs de la
logique propositionnelle. Au niveau de la sémantique, les règles de fonctionnement définissent
la structure (dite de Kripke) interne des mondes. Ce sont des axiomes ne contenant pas
d’opérateurs modaux. Ils n’ont donc aucun impact sur les caractéristiques de la relation « ¬ »
entre les mondes du modèle. En revanche, chaque monde est tel qu’il constitue un état de fait
compatible avec les règles de fonctionnement. Ainsi, la règle q Æ r signifie que dans tout
monde w où q est vrai, r l’est aussi.
†
[Link] Les sujets et les rôles
Les rôles joués dans les organisations sont facilement représentables dans le langage proposé
à l’aide du prédicat “RdO”. Supposons à titre d’exemple que l’hôpital Purpan habilite plusieurs
sujets : Jean dans le rôle de directeur, Marie dans le rôle d’assistante administrative, ST1 dans
le rôle d’équipe chirurgicale et RT2 dans le rôle d’équipe radiologique. Dans notre langage, ces
faits sont représentés par des instances de la relation RdO :
- RdO(Purpan, Jean, directeur),
- RdO(Purpan, Marie, assistante_administrative),
- RdO(Purpan, ST1, équipe_chirurgicale) et
- RdO (Purpan, RT2, équipe_radiologique).
Dans ces faits, directeur, assistante_administrative, équipe_chirurgicale et
équipe_radiologique sont des rôles.
Nous considérons par ailleurs qu’un attribut Patient associé à l’entité Sujet indique quels sont
les patients d’un sujet. Par conséquent, notre langage inclut une fonction partielle Patient ayant
pour domaine Sujet et pour co-domaine un ensemble d’ensembles finis de noms. Par exemple,
les fonctions Patient(Purpan) et Patient(Michelle) retournent respectivement la liste des
patients de l’hôpital Purpan et la liste des patients de Michelle qui est un professionnel
soignant.
Dans le domaine social, Net-entreprises est une organisation où les entreprises
(organisations) jouent les rôles : tiers-déclarant, établissement-déclaré et établissement-
adhérent. En l’occurrence :
- RdO(Net-entreprises, Ernst&Young, tiers-déclarant) : pour Net-entreprises, Ernst&Young
est (entre autres) un centre de gestion agréé à faire des déclarations pour des entreprises.
- RdO(Net-entreprises, Hôpital-Rangueil, établissement-déclaré) : Net-entreprises considère
l’hôpital de Rangueil comme un établissement déclaré.
- RdO(Net-entreprises, Hôpital-Rangueil, établissement-adhérent) : l’hôpital de Rangueil est
une organisation adhérente à Net-entreprises.
 120 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

Puisque tout établissement déclarant ou déclaré doit être inscrit à Net-entreprises, une
relation d’héritage existe entre ces rôles : Sous-Rôle(Net-entreprises, tiers-déclarant,
établissement-adhérent) ; et Sous-Rôle(Net-entreprises, établissement-déclaré, établissement-
adhérent).

[Link] Les objets et les vues

Considérons les objets appartenant aux vues suivantes :
- dossier_administratif : les objets qui appartiennent à cette vue fournissent des informations
administratives concernant les patients comme leur nom, leur adresse, leur âge et leur
numéro de sécurité sociale ;
- dossier_médical : cette vue correspond au dossier médical des patients, elle contient les
données d’urgence, l’historique des consultations et des hospitalisations, etc. ;
- dossier_chirurgical : cette vue correspond aux dossiers de spécialité gérés par l’équipe
chirurgicale.
Les objets appartenant à ces vues ont un attribut Nom. Si [Link] est un dossier appartenant à
une de ces vues, Nom([Link]) fournit le nom du patient correspondant. Nous supposons
également que les dossiers sont directement gérés par l’hôpital Purpan qui utilise un système de
fichier par exemple. Ceci se traduit dans notre modèle par des faits de la forme :
- VdO(Purpan, [Link], dossier_administratif),
- VdO(Purpan, [Link], dossier_médical), et
- VdO(Purpan, [Link], dossier_chirurgical).
Si ST1, l’équipe chirurgicale et R T2, l’équipe radiologique, partagent la même base de
données gérée par l’hôpital Purpan. Cela signifie qu’elles utilisent les mêmes vues que
l’hôpital. Ceci peut s’exprimer de la manière suivante :
- "o"v (VdO(Purpan, o, v) Æ VdO(ST1, o, v)),
- "o"v (VdO(Purpan, o, v) Æ VdO(RT2, o, v)).
À partir des trois vues dossier_administratif, dossier_médical, dossier_chirurgical, nous
définissons une quatrième vue, appelée dossier_patient. Nous supposons qu’elle a trois
attributs dossier_administratif, dossier_médical et dossier_chirurgical tels que :
- "o (VdO(Purpan, o, dossier_patient) ´ $o1$o2$o3
(VdO(Purpan, o1, dossier_administratif) Ÿ
VdO(Purpan, o2, dossier_médical ) Ÿ
VdO(Purpan, o3, dossier_chirurgical) Ÿ
dossier_administratif(o) = o1 Ÿ
dossier_médical(o) = o2 Ÿ
dossier_chirurgical(o) = o3 Ÿ
Nom(o1) = Nom(o2) = Nom(o3)).
La vue dossier_patient correspond au dossier médical complet du patient. Dans une base de
données relationnelle, nous obtiendrions le dossier patient par une jointure des vues
dossier_administratif, dossier_médical, dossier_chirurgical suivant l’attribut Nom.
Dans le domaine social, les déclarations (d1, d 2, …) et paiements (p1, p 2, …) effectués par les
organisations adhérentes à Net-entreprise peuvent être considérés comme des objets
appartenant aux vues : déclaration-annuelle-URSSAF, déclaration-trimestrielle-URSSAF,
déclaration-mensuelle-URSSAF, déclaration-annuelle-ASSEDIC, déclaration-trimestrielle-
ASSEDIC, déclaration- mensuelle-ASSEDIC, titre-de-paiement-annuel-URSSAF, titre-de-
 121

paiement- trimestriel-URSSAF, etc. Dans Or-BAC, les instances de la relation

VdO(organisation, o b j e t , vue) sont du type : V d O (Ernst&Young, [Link], déclaration-
mensuelle-URSSAF), VdO(CNRS, [Link], déclaration-mensuelle-URSSAF).
En outre, les déclarations ainsi que les paiements associés aux unités21 déclarées ou aux
portefeuilles22 peuvent être considérés comme des vues, en l’occurrence: VdO(Ernst&Young,
[Link], F déclaration(portefeuille-Grandes-Entreprises)). Dans cette règle, nous avons utilisé une
fonction F déclaration qui s’applique à un ensemble d’organisations et retourne l’ensemble des
déclarations associées à ces organisations.
Dans la sphère sociale, la composition de vues peut être illustrée à travers des instanciations
de la relation : “Sous-Vue(Organisation, Vue, Vue)”, par exemple Sous-Vue (Ernst&Young,
déclarations), Fdéclaration(portefeuille-Grandes-Entreprises)) déclare que dans l’organisation
Ernst&Young, les déclarations associées au portefeuille des grandes entreprises est une
partition de l’ensemble des déclarations.

[Link] Les actions et les activités

Nous ne considérons dans les exemples ci-dessous que les activités correspondant à des accès
directs aux dossiers, par exemple, la création, la consultation et l’écriture. Si nous supposons
que les dossiers sont gérés par l’hôpital dans une base de données relationnelle, ces activités
correspondent respectivement aux actions insert, select, update, etc. Ceci est représenté par les
trois faits suivants :
- AdO(Purpan, insert, creation),
- AdO(Purpan, select, consultation) et
- AdO(Purpan, update, écriture).
Dans le domaine social, différentes activités peuvent être distinguées, à titre d’exemple nous
citons :
- Lecture : pour visualiser une déclaration, un titre de paiement, un compte URSSAF, etc.
- Lecture-écriture (ou modification) : pour préparer une déclaration, modifier une
déclaration déjà signée ou envoyée, etc.
- Suppression, pour effacer une donnée, ou radier une entreprise d’un service.
- Signature d’une déclaration ou d’un télé-règlement.
- Envoi d’une déclaration ou d’un accusé de réception.
- Validation des informations saisies.
Les processus où n’intervient qu’un seul sujet peuvent être vus comme des activités
composites, par exemple : l’abonnement ou le désabonnement à un service ; la primo-
inscription d’un administrateur ; la nomination ou la révocation d’une personne autorisée ; etc.
Dans Or-BAC, les associations des actions aux activités dans une certaine organisation sont
données par la relation “AdO”, par exemple :
- AdO(LAAS, sendMail, envoi),
- AdO(LAAS, openfile, consultation) et
- AdO(Ernst&Young, update, écriture).

21
Dans la section [Link], nous avons défini une unité déclarée comme étant un sous-ensemble d’un
établissement ou d’une entreprise. Elles peuvent correspondre à des découpages fonctionnels
géographiques ou hiérarchiques. Ainsi, les déclarations concernant les cadres par exemple peuvent être
considérées comme des vues séparées de celles concernant les autres employés.
22
Dans la section [Link].3.3, nous avons défini un portefeuille comme étant un ensemble
d’établissements ou d’entreprises associés à une personne autorisée.
 122 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

[Link] La hiérarchie
L’héritage est un mécanisme qui permet de maîtriser la complexité. La règle : "a"v"c
(Permission(ST1, r1, a, v, c) Æ Permission(ST1, r2, a, v, c) exprime l’héritage des permissions
dans ST1 entre un rôle r1 (par exemple médecin) et un rôle r2 (par exemple chirurgien). Une
autre manière de faire consiste à ajouter le prédicat “Sous-Rôle(Organisation, Rôle, Rôle)”,
ainsi pour spécifier que r 1 hérite des permissions de r2, il suffit d’ajouter l’instance Sous-
rôle(ST1, r1, r2) à cette règle.
Précisons toutefois que dans notre modèle il est possible de spécifier que l’héritage entre
deux rôles donnés ne s’applique qu’à certaines organisations. Nous pouvons par exemple
spécifier qu’à l’hôpital Purpan, le rôle directeur hérite des permissions du rôle médecin :
"a"v"c (Permission(Purpan, médecin, a, v, c) Æ Permission(Purpan, directeur, a, v, c)).
Bien évidemment, l’héritage est spécifié au sein d’une organisation donnée, et nous n’aurions
pas cette règle si, au lieu de considérer l’hôpital Purpan, nous considérions un autre
établissement au sein duquel le directeur n’est pas un médecin. Il est également possible
d’exprimer dans notre modèle l’héritage, entre rôles, d’interdictions, d’obligations et de
recommandations.
Par ailleurs, de la même manière que nous avons spécifié la hiérarchie de rôles, nous pouvons
modéliser la récursivité des vues, des activités et des organisations à travers lesnouveaux
prédicats : “Sous-Vue(Organisation, Vue, Vue)”, “Sous-Activité(Organisation, Activité,
Activité)”, “Sous-Organisation(Organisation, Organisation)”. Par exemple, les vues
dossier_administratif, dossier_médical et dossier_chirurgical sont des sous-vues de la vue
dossier_patient. Ainsi, un rôle qui a la permission de réaliser une activité sur la vue
dossier_patient a également la permission de réaliser la même activité sur les sous-vues
précédemment citées. Ceci s’exprime dans notre langage par la règle suivante : "r"a"c
(Permission(Purpan, r, a, dossier_patient, c) Æ Permission(Purpan, r, a, dossier_administratif,
c)). Il en est de même pour les vues dossier_médical et dossier _chirurgical.
Dans le domaine social, la spécification des accès (en amont) à Net-entreprises distingue
deux rôles “de base” joués par les utilisateurs dans les organisations (section [Link], page 69) :
- Personne inscrite,
- Personne non-inscrite.
Rien n’empêche qu’une personne inscrite puisse jouer le rôle de personne non-inscrite.
Inversement, pour qu’une personne non-inscrite devienne inscrite, elle doit remplir certaines
conditions (inscription).
Les rôles : dirigeant, mandataire social, administrateur et personne autorisée, sont des sous-
rôles du rôle personne inscrite, ils héritent donc de ses propriétés (par exemple, l’appartenance
à un établissement adhérent) et de ses privilèges (par exemple, le droit de modification de ses
propres informations). Une relation d’héritage existe également entre le rôle mandataire social
et le rôle dirigeant. Il est possible de faire appel au polymorphisme pour spécifier que le
mandataire social est le dirigeant du siège de l’entreprise. Dans Or-BAC, cette hiérarchie de
rôles peut être modélisée par les règles suivantes :
- Sous-Rôle(Org, Mandataire, Dirigeant),
- Sous-Rôle(Org, Dirigeant, Personne-inscrite),
- Sous-Rôle(Org, Administrateur, Personne-inscrite),
- Sous-Rôle(Org, Personne-autorisée, Personne-inscrite).
Si différentes personnes autorisées accèdent à différents services, le rôle “personne autorisée”
est décomposé en plusieurs sous-rôles. Autrement dit, si dans une certaine organisation, les
personnes qui préparent les déclarations, différent de celles qui les envoient (les modifient, ou
 123

les payent), il est nécessaire de considérer autant de sous rôles que de sous tâches distinctes des
personnes autorisées. Nous pouvons ainsi déduire les règles de hiérarchie de rôles suivantes :
- Sous-Rôle(Org, Personne-autorisée-Préparer-Déclaration, Personne-inscrite),
- Sous-Rôle(Org, Personne-autorisée-Valider-Déclaration, Personne-inscrite),
- Sous-Rôle(Org, Personne-autorisée-Visualiser-Déclaration, Personne-inscrite),
- Sous-Rôle(Org, Personne-autorisée-Préparer-Paiement, Personne-inscrite),
- Sous-Rôle(Org, Personne-autorisée-Valider- Paiement, Personne-inscrite),
- Sous-Rôle(Org, Personne-autorisée-Visualiser- Paiement, Personne-inscrite).

[Link] Le contexte
Le contexte peut être exprimé par des règles de fonctionnement. En l’occurrence, l’exclusion
mutuelle entre les rôles médecin de nuit et médecin de salle s’exprime par RdO(u, Médecin,
Org)Æ[RdO(u, Médecin-nuit, org)´¬RdO(u, médecin-salle, org)].
Le contexte “équipe traitant” entre un certain patient o, un sujet s et une organisation org peut
être définie de la manière suivante : " s " o "a CdO(org, s, o, a , Equipe-traitante) ´ $r
RdO(org, s, r ) Ÿ N o m(o) Œ Patient(s)). Cette formule peut être interprétée ainsi : dans
l’organisation org, le contexte “équipe traitante” est vrai entre le sujet s et l’objet o si et
seulement si s joue un rôle dans org et si o est un dossier correspondant à un des patients traité
par org.
De la même manière, le contexte “équipe traitante” est défini dans une certaine organisation
ST1 par :
- "s"o"a (Définit(ST1, s, a , o, équipe_traitante) ´ $ r (RdO(ST1, s, r) Ÿ Nom(o) Œ
Patient(ST1)), c’est-à-dire, dans ST1, le contexte “équipe traitante” est vrai entre le sujet s,
l’action a et l’objet o si et seulement si s joue un rôle dans ST1 et si o est un dossier
correspondant à un des patients traité par l’organisation ST1.
Le contexte peut éventuellement dépendre de contraintes temporelles. Le contexte “nuit” par
exemple, peut être spécifié par la règle suivante : “"s"o"a (Définit(org, s, a , o, nuit) ´
Après(20:00) & Avant(08:00)”. L’opérateur “&” désigne la conjonction de contextes ; “Après”
et “Avant” sont deux fonctions qui s’appliquent à des éléments du “temps” et qui retournent des
contextes temporels. Elles peuvent être définies comme suit :
- “"org "s "o"a "tŒTemps, Définit(org, s, a , o, après(t)) ´ temps(Horloge) ≥ t ”.
“Horloge” est une entité capable d’évaluer et de retourner le temps courant.
Le contexte “avant” peut être défini d’une façon similaire par :
- “"org "s "o"a "tŒTemps, Définit(org, s, a, o, après(t)) ´ temps(Horloge) ≥ t”.
L’expression du lieu comme attribut contextuel peut être fait ainsi : “"org "s "o"a
"tŒTemps, Définit(org, s, a , o, Accès-Local) ´ @IP(s) Œ IP-Local(org)”. Cette règle signifie
que le contexte “Accès Local” est vrai dans l’organisation org entre le sujet s l’action a et
l’objet o, si et seulement si l’adresse IP du sujet appartient à un intervalle d’adresses IP internes
à org. Nous considérons que les sujets ont l’attribut “@IP”qui donne l’adresse IP du terminal
utilisé par le sujet et que les organisations ont l’attribut “IP-Local”qui retourne l’ensemble des
adresses IP internes à cette organisation.
Pour offrir plus de flexibilité, nous avons défini l’objectif d’utilisation comme un contexte
particulier revendiqué par des utilisateurs souhaitant intervenir dans des situations qui sortent
des processus de soins habituels. Un objectif d’utilisation est caractérisé par des conditions a
priori et des conditions a posteriori. À titre d’exemple, détaillons le contexte ContexteUNH :
“Urgence Non Habituelle (UNH)”. Nous proposons de l’exprimer de la manière suivante :
 124 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

"s"o"a (Définit(ST1, s, a , o, ContexteUNH) ´ Déclarer-Objectif Ÿ Condition-a-priori Ÿ

Condition-a-posteriori, avec :
- Déclarer-Objectif ≡ (créer, s, o’) Ÿ VdO(org, o’, VueUNH) Ÿ Patient-traité(o’)=Nom(o). Dans
cette expression, nous considérons la vue “VueUNH” ayant un attribut “Patient-traité”. Le
sujet déclare l’objectif d’utilisation “urgence non habituelle” s’il insère l’objet o’ dans la vue
VueUNH, et si o correspond bien au patient figurant dans l’objectif déclaré.
- Condition-a-priori ≡ RdO(org, s, Personnel-Soignant). Cette expression signifie que tout
personnel soignant (dans une organisation) peut déclarer l’objectif d’utilisation “urgence
non habituelle” (dans cette organisation).
Condition-a-posteriori ≡ Obligation(o r g , S y s t è m e , E n r e g i s t r e r , VueDonnées-Audit,
ContexteObjectif), c’est-à-dire que le système (rôle) doit enregistrer les données d’urgence.
Les types de contextes existants dans la sphère sociale ne diffèrent pas de ceux énumérés
précédemment, nous nous contentons ainsi de modéliser quelques exemples dans Or-BAC.
Nous commençons par exprimer le contexte temporel “déclaration-à-échéance”. Pour cela,
nous avons tout d’abord besoin de définir la fonction “date” qui s’applique à une action et un
objet, et retourne la date d’exécution de l’action sur l’objet, par exemple “date(envoi, [Link])”
désigne la date d’envoi de la déclaration [Link] à Net-entreprises. Nous définissons par la suite
la fonction “avant-date” qui s’applique à des triplets (d : date, a : action, o : objet), pour
retourner un contexte temporel défini comme suit : "s"o"a CdO(Org, s, a , o, avant-date(d,
a , o) ´ date(a , o)£d, c’est-à-dire, l’action a est exécuté sur l’objet o avant la date d. Nous
avons également besoin de l’attribut “Nbre-salariés” d’une entité “organisation” pour désigner
le nombre de salariés de cette organisation et de l’attribut “mois” d’une entité date, pour
désigner le mois de cette date. Enfin, le contexte “déclaration-à-échéance” peut être défini par
la règle :
"s"o"a (CdO(Org, s, envoi, o, déclaration-à-échéance) ´
[Nbre-salariés(Org) £ 9 Ÿ avant-date(15 [(mois(date) modulo 3) = 1], a, o)] ⁄
[10 £ Nbre-salariés(Org) £ 50 Ÿ avant-date(15 mois(date)+1, a, o)] ⁄
[Nbre-salariés(Org) > 50 Ÿ avant-date(5 février, a, o)].
En effet, une déclaration est considérée à échéance si elle appartient à l’un des trois cas
suivants :
Si le nombre de salariés de l’entreprise ne dépasse pas neuf, la déclaration est trimestrielle et
doit être faite avant le 15 du mois qui suit (c’est-à-dire avant le 15 des mois de janvier, avril,
juillet et octobre) ; sinon, si le nombre de salariés est compris entre dix et cinquante, les
déclarations sont mensuelles et doivent être faites avant le quinze du mois qui suit ; sinon
(nombre de salariés supérieur à cinquante), les déclarations sont mensuelles et doivent être
faites avant le cinq du mois qui suit.
Par ailleurs, puisque les autres contextes23 identifiés dans les accès à Net-entreprises sont
similaires à ceux présentés dans le scénario médical de la section précédente, il n’est pas
nécessaire de les décrire à nouveau.
Une autre représentation du contexte associé à Or-BAC dans un langage logique du premier
ordre a été effectuée par Cuppens et Miège [Cuppens & Miège 2003b]. Certaines différences
existent toutefois entre leur vision et la nôtre. En particulier, ils catégorisent différemment le
contexte et ne considèrent pas le contexte d’utilisation.

23
Il s’agit de contextes relatifs au lieu, par exemple le lieu de gestion d’un type de déclarations ou de
référentiels ; ou relatifs à un objectif d’utilisation, par exemple un processus d’accès aux services de Net-
entreprises ou à des cas d’urgences non habituelles où l’utilisateur peut forcer l’accès et effectuer ses
déclarations ou ses paiements.
 125

[Link] Les contraintes

L’utilisation de contraintes a été utilisée dans le contrôle d’accès à base de rôle “RBAC”
[Sandhu et al. 1996]. Les contraintes sont exprimées dans notre modèle par des règles
s’appliquant à diverses relations. Nous donnons les règles suivantes à titre d’exemple :
"s (RdO(Purpan, s, équipe_chirurgicale) Æ
($s1 RdO(s, s1, chirurgien) Ÿ
$s2 RdO(s, s2, anesthésiste) Ÿ
$s3 RdO(s, s3, infirmier)) .
Cette règle indique que si l’hôpital Purpan habilite s comme équipe chirurgicale, alors s
habilite un chirurgien, un anesthésiste et une infirmière. Autrement dit, à l’hôpital de Purpan,
toute équipe chirurgicale doit être constituée d’au moins un chirurgien, un anesthésiste et une
infirmière.
Dans le formalisme logique associé à Or-BAC il est également possible de spécifier
l’exclusion mutuelle entre les rôles (contrainte contextuelle), notamment pour modéliser des
situations du type : au sein de l’hôpital Purpan, aucun sujet s ne peut être habilité à la fois
comme chirurgien et comme anesthésiste : "s ÿ(RdO(Purpan, s, chirurgien) Ÿ RdO(Purpan, s,
anesthésiste)).
Dans Net-entreprises différentes contraintes peuvent être énumérées, notamment celle
interdisant de mettre un même établissement ou une même entreprise dans deux portefeuilles
différents. Ceci peut se traduire par la règle : "Org ÿ[VdO(Org, o, Fdéclaration(portefeuilleX)) Ÿ
(VdO(Org, o, Fdéclaration(portefeuilleY)) Ÿ (Fdéclaration(portefeuilleX) ≠ Fdéclaration(portefeuilleY)].

5.4.2. Spécification des objectifs de sécurité

Les objectifs de sécurité sont exprimés par l’utilisation d’opérateurs modaux. Ces opérateurs
permettent de modifier les propriétés de la relation d’accessibilité ¬ entre les différents
mondes du modèle. Ils indiquent si deux mondes doivent être accessibles l’un depuis l’autre.
F[RdO(u, Pharmacien,_)ŸCREER(u, ordonnance)] est un objectif de sécurité relié aux
propriétés de confidentialité et d’intégrité. Il correspond donc au point de vue de la sécurité au
souci d’interdire une certaine formule. Plus précisément,†il indique que, dans aucun des
mondes accessibles, on ne peut trouver un utilisateur qui joue le rôle pharmacien et qui crée
une ordonnance.

5.4.3. Spécification des règles de sécurité

Du point de vue formel, une règle de sécurité est une formule modale dont les différentes
clauses ne sont pas toutes des formules modales (par exemple : rÆPq). Elle reflète la manière
dont l’état de sécurité est en relation avec les différentes permissions, obligations, interdictions
et recommandations qui existent dans le système.
Dans le langage proposé, les règles de sécurité prennent essentiellement la forme suivante :
"s"a"o"r"a"v"c
P(org, r, a, v, c) Ÿ
RdO(org, s, r) Ÿ
VdO(org, o, v) Ÿ
AdO(org, a, a) Ÿ
CdO(org, s, a, o, c) Æ Est_permis(s, a, o) :
 126 Chapitre 4 Le modèle Or-BAC

Si l’organisation org, dans le contexte c, accorde la permission au rôle r de réaliser l’activité

a sur la vue v, si org habilite le sujet s dans le rôle r, si org utilise l’objet o dans la vue v, si org
considère l’action a comme faisant partie de l’activité a et si au sein org le contexte c est vrai
entre s, a et o, alors le sujet s a la permission de réaliser l’action a sur l’objet o.
Notons que cette forme de règles décrit comment des permissions abstraites (l’opérateur
déontique P) entre des rôles, des vues et des activités peuvent être transformées en permissions
concrètes (le prédicat Est_permis) entre des sujets, des objets et des actions.
Cette section montre que le langage proposé permet de couvrir la richesse des SICSS,
notamment vis-à-vis de la représentation des permissions, des interdictions, des obligations et
des recommandations. Néanmoins, comme tout langage basé sur la logique déontique, des
questions comme l’interprétation sémantique des formules (modèles de Kripke) s’imposent
fréquemment.
À cet égard, des techniques de déduction automatique, fondées par exemple sur la méthode
des tableaux [Fitting 1993], ont été proposées. Entre autres, ils permettent de vérifier si, partant
d’un état sûr (qui satisfait les objectifs de sécurité), et en appliquant les règles de sécurité, on
retrouve un état (une situation) ou certains objectifs de sécurité sont violés (état non sûr). Un
exemple de l’application de la méthode des tableaux dans le cadre des politiques de sécurité est
donné dans [Ortalo 1998].
Afin de détecter et résoudre les conflits, on peut également utiliser la logique possibiliste.
Rappelons qu’un conflit peut être défini comme une situation dans laquelle un utilisateur aurait
simultanément la permission et l’interdiction, ou l’obligation et l’interdiction, d’effectuer une
action sur un objet (section [Link], page 112). Par exemple, l’application d’un enchaînement
de règles permet de déduire qu’un médecin ne traitant pas un patient P n’a pas le droit de
consulter son dossier médical, alors qu’un autre enchaînement de règles permet de déduire
qu’en cas d’urgence, n’importe quel médecin peut lire le dossier médical d’un patient. Ces
deux résultats amènent à un conflit dans le cas où un médecin n’ayant jamais traité un patient
veut lire son dossier alors qu’il y a urgence. Nos partenaires de MP6 proposent d’utiliser la
logique possibiliste [Benferhat et al. 2003] pour résoudre ce type de conflits en associant, aux
formules de la base, des coefficients de confiance allant de 0 à 1. Ainsi, dans notre exemple, si
l’on considère l’urgence comme étant prioritaire, on donne un coefficient x1 pour la première
règle, et x2 pour la deuxième, avec x1< x2. La comparaison des coefficients permet de ne retenir
que la deuxième règle.
 Chapitre 6. Application d’Or-BAC aux SICSS et mise en
oeuvre

Préambule

Le modèle Or-BAC a été associé, d’une part, à une spécification UML pouvant guider le
processus de mise en œuvre (chapitre 4), et d’autre part à un formalisme logique (chapitre 5)
pouvant aider à raisonner sur les permissions, obligations, interdiction et recommandation ; à
détecter et résoudre les conflits, etc.
Le présent chapitre propose une démarche progressive fondée sur l’utilisation d’UML
[Muller & Gaertner 2000 ; Booch et al. 1999] pour la définition d’une politique de sécurité -
fondée sur Or-BAC - d’un système ou d’une organisation.
Cette démarche - qui peut être appliquée à différentes organisations - tient compte des
aspects conceptuels, statiques et dynamiques de la politique de sécurité. Nous allons ainsi
montrer comment utiliser les différents diagrammes UML pour : représenter les interactions
entre les utilisateurs et le système ; spécifier les concepts de permission, interdiction ou
obligation ; représenter des processus ; détailler les types de relations ; etc.
La deuxième partie présente l’analyse conceptuelle, organisationnelle et opérationnelle que
nous avons suivi pour mettre en œuvre un logiciel de contrôle d’accès pour un centre de soins
dentaires contenant plusieurs organisations (cabinets, services, etc.). Seuls les aspects décrivant
le passage entre la politique de sécurité (fondée sur Or-BAC) et le contrôle d’accès seront
abordés en détail. L’analyse fonctionnelle du logiciel est donnée en annexe D.
 128 Chapitre 6 Application d’Or-BAC aux SICSS et mise en oeuvre

6.1. Démarche UML

Avant de spécifier une politique de sécurité sous une forme compatible avec Or-BAC, il faut
tout d’abord décrire cette politique (fonctionnement pertinent vis-à-vis de la sécurité, analyse
des risques, objectifs de sécurité, règles de sécurité, etc.). Pour cela, nous proposons de suivre
la démarche suivante :
La première étape consiste à déterminer le besoin. Cette étape a été décrite dans le troisième
chapitre. Rappelons tout de même qu’elle se base sur les informations recueillies sur le
système (textes et lois juridiques, documents décrivant l’organisation, etc.) pour identifier les
ressources à protéger, les menaces, les objectifs de sécurité ainsi que les règles de sécurité. La
détermination du besoin correspond ainsi à une description, dans un langage très proche des
utilisateurs, de la politique de sécurité qu’on veut modéliser et mettre en place.
La deuxième étape consiste à représenter le besoin. Dans une démarche classique, et pour
des raisons de simplification et de découplage, l’espace des besoins est segmenté selon les
points de vue de chaque acteur (catégorie d’utilisateurs : rôles, équipes, organisations). Cette
segmentation permet d’exprimer, acteur par acteur, les attentes (en terme de services,
fonctions) vis-à-vis du système. La décomposition des besoins en acteurs est appelée
décomposition en cas d’utilisation.
Chaque cas d’utilisation apparaît comme une classe de scénarios. Chaque scénario (instance
de cas d’utilisations) est, en réalité, une séquence d’événements (interactions entre les
utilisateurs et le système) qui peut être représentée par un diagramme de séquences. Si les cas
secondaires (particuliers) sont nombreux, l’utilisation des cas d’utilisation est moins pertinente
et il nous semble plus judicieux d’opter pour une représentation plus abstraite à l’aide des
diagrammes d’état-transition. En amont des cas d’utilisation, les diagrammes d’activités
peuvent représenter clairement les acteurs et leurs responsabilités dans le fonctionnement. Lors
de la construction des cas d’utilisation, il faut se poser des questions du type : Quelles sont les
tâches de chaque acteur ? Quelles informations doit-il créer, modifier, détruire, lire ? L’acteur
devra-t-il informer le système des changements externes ? Le système devra-t-il informer
l’acteur des changements internes ?
La troisième étape est l’analyse du domaine. La modélisation par les cas d’utilisation suit un
critère de décomposition fonctionnel. Si ce critère de décomposition est conservé lors du
passage à l’architecture, le système sera difficilement extensible. L’étape de l’analyse du
domaine doit ainsi assurer la transition vers une vision objet, puis montrer comment les
groupes d’objets collaborant (initialement issus du domaine et complétés par des objets de
conceptions) réalisent les interactions décrites dans les diagrammes de séquences (qui
documentent les cas d’utilisation). Bien évidemment, la vision orientée-objet, intégrée à ce
niveau de l’analyse, tient compte des principes d’encapsulation, d’abstraction et de
polymorphisme.
En outre, une modélisation UML repose sur une consolidation mutuelle de deux points de
vue complémentaires : dynamique et statique.
Les aspects dynamiques sont représentés par des diagrammes de séquences et de
collaborations (pour les cas particuliers) et par des diagrammes d’états-transitions ou
d’activités (pour les cas généraux).
Les aspects statiques sont exprimés sous la forme de cas particuliers, dans les diagrammes
objets (comme charpente de diagrammes de collaboration) et sous la forme de cas généraux
dans les diagrammes de classes.
L’analyse du domaine est complétée par deux autres étapes : la description de l’interaction
Homme-Machine (IHM) et le déploiement du code exécutable (représentation des éléments de
 129

réalisation : fichiers, modules, bibliothèques, etc., puis description de l’environnement

d’exécution).
Les cas d’utilisation sont décrits de manière textuelle, agrémentés de quelques diagrammes
d’interaction. À ce stade de la modélisation, les interactions représentent les principaux
événements qui se produisent. Plus tard, lors de la conception, ces événements seront traduits
en messages qui déclenchent des actions. Dans un premier temps, seuls les scénarios nominaux
(processus de soins) sont décrits. Nous rappelons que l’étude des cas d’utilisation a pour
objectif de déterminer ce que chaque acteur attend du système, et que la détermination des
besoins est basée sur la représentation de l’interaction entre les acteurs et le système. Pour
faciliter la compréhension, l’application de notre démarche s’appuie sur un exemple simple,
que nous allons étendre au cours de l’analyse. Le tableau 6.1 résume les fonctions accomplies
par chaque acteur (nous limitons l’étude aux rôles, le même raisonnement peut être suivi pour
les autres acteurs : équipes et organisations) [Abou El Kalam & Deswarte 2004].

Acteur Rôle dans organisation Modalité d’accès

Activité Vue
Supervision du centre Lecture (R) Données de gestion
administrative, technique
et comptable
Directeur
Mise à jour de la table du Lecture, écriture (W), Table associant les
personnel mise à jour (U), individus aux rôles qu’ils
destruction (D) jouent dans le centre
Professionnel de santé Prise des rendez-vous R, W, U, non-destruction Fichier des rendez-vous
(dentiste, secrétaire)
Soins d’urgence R Dossier du patient sauf la
Dentiste non-traitant
partie interrogatoire
Soins!: consultation, R, W, U, non-destruction Toutes les informations y
diagnostic compris la partie
Dentiste traitant
interrogatoire
Prescription R, W, non-destruction Ordonnance
Enregistrement et gestion des R, U, W, D Informations
Secrétaire
informations administratives administratives
Comptable Facturation et gestion R, W Facture, fichiers de
comptable comptabilité

Tableau 6.1 : Forme textuelle d’un exemple de politique de sécurité.

Cette représentation peut être spécifiée, en UML, à l’aide du diagramme de cas d’utilisation
de la figure 6.1.
 130 Chapitre 6 Application d’Or-BAC aux SICSS et mise en oeuvre

Interrogatoire

<< include >> Consultation

<< include >>
Supervision
Soins << include >>
Diagnostic
<< include >>
Dentiste
traitant
Prescription Directeur
MAJ table
<< extend >> personnel
Si conditions d'urgence
<< include >>
Soins << include >> << include >>
Dentiste d'urgences Gestion Secrétaire
<< include >>
Non traitant << include >> administrative
Contrôle
d’accès

<< include >> << include >> Facturation

RDV
Professionnel Comptable
de santé

Figure 6.1: Exemple de diagramme de cas d’utilisation.

Dans ce diagramme de cas d’utilisation, nous distinguons deux types de relations :

- la relation extend dont le cas d’utilisation source est “soins d’urgence” et le cas
d’utilisation destination est “soins” ; cette relation indique que, si les conditions
d’urgences sont vérifiées, le comportement du cas d’utilisation “soins d’urgence” ajoute
son comportement au cas d’utilisation “soins” ; autrement dit, les soins ne sont décrétés
soins d’urgence que si certaines conditions sont vérifiées;
- la relation include qui permet de décomposer des comportements partageables entre
plusieurs cas d’utilisation ; dans notre cas par exemple, toutes les fonctions doivent passer
par la phase “contrôle d’accès”.
Pour capturer les aspects temporels des interactions entre objets, chaque cas d’utilisation est
ensuite décrit à l’aide d’un diagramme de séquence. À titre d’exemple, nous détaillons deux
cas d’utilisation :
- “gestion” utilisée par la secrétaire pour modifier les informations d’un patient (figures 5.2-
a et 5.2-b) ;
- “contrôle d’accès”, inclus dans chacun des cas d’utilisation de la figure 6.1.
La figure 6.2-a exprime les séquences nécessaires à l’exécution du cas d’utilisation “gestion”.
La secrétaire demande au système d’information de lui fournir les informations qu’elle
souhaite modifier24. Sa requête passe par une phase de contrôle d’accès que nous détaillons
dans la figure 6.3. Si cette étape est réussie, le système lui fournit la liste des patients auxquels
elle peut accéder. Une fois le patient choisi, le système affiche les informations concernant ce
patient, auxquelles l’infirmière a le droit d’accéder. Dans ce cas, il s’agit d’informations
d’ordre administratif. Après modification, le système effectue les sauvegardes demandées. Cet
enchaînement d’opérations est d’abord décrit par un diagramme de séquence (figure 6.2-a).
Celui-ci peut automatiquement être traduit en un diagramme de collaboration (figure 6.2-b).
Nous expliquons par la suite que ces deux diagrammes permettent de capturer deux aspects
complémentaires : temporel et spatial.

24
Dans ce diagramme, on ne s’interesse qu’à la phase d’autorisation. Nous supposons ainsi que les
phases d’identification et d’authentification se sont bien effectuées et que la secrétaire détient une preuve
du succès de ces étapes. Dans la suite de cette section, d’autres diagrammes détailleront les phases
d’identification et d’authentification.
 131

: Secrétaire : Base de données

Demande modification
informations d'un patient
Contrôle d'accès
Liste des patients
auxquels elle peut accéder

Choix d'un patient

Contrôle d'accès :
quelles informations ?
Informations administratives
concernant le patient

Modification informations
Informations sur le patient

Sauvegarde

Figure 6.2-a : Exemple de diagramme de séquence.

7: Modification informations 2: Contrôle d’accès

5: Contrôle d'accès : quelles information ?
9: Sauvegarde
1: Demande modification infos patient
4: Choix d'un patient
Sec1 /Secrétaire: 8: Informations sur le patient
Utilisateur
BD
3: Liste patients auxquels elle peut accéder
6: Informations administratives concernant le patient

Figure 6.2-b : diagramme de collaboration correspondant.

Afin d’éclaircir les liens entre les différentes phases d’identification, authentification et
autorisation, il nous semble nécessaire de décrire l’enchaînement temporel des étapes du
contrôle d’accès avant d’autoriser (ou non), l’invocation d’un objet local (figure 6.3). Celui de
la figure 6.4 décrit le cas où l’objet invoqué est distant (cas plus général). Ces deux
diagrammes modélisent le schéma d’autorisation développé et implémenté dans le cadre du
projet MAFTIA [Deswarte et al. 2001].
 132 Chapitre 6 Application d’Or-BAC aux SICSS et mise en oeuvre

: Utilisateur : Moniteur de Référence Objet invoqué : Serveur d’Autorisation

Demande d'accès
Extraction règles concernées
P?:=Accès(
rôle, demande avec
paramètres d'invocation
objet invoqué, Evaluation paramètres dans règles
contexte,
... ) Résolution conflits

Décision

Génération preuves d'autorisation

preuves signées
par la clé privée du SA Signature preuves

Si SA distribué
assemblage signatures

Vérification signature
des preuves
Désignation premier
objet à invoquer Stockage preuves

Interception
Invocation
méthode m Extraction capacité associée
de l'objet O1 à cette invocation
avec les
paramètres param Vérification signature capacité
O1.m(param)
Déchiffrement capacité
avec sa clé privée
Contrôle cohérence
Invocation autorisée

Retour invocation

Figure 6.3 : Contrôle d’accès dans le cas d’une invocation d’un objet local.

Dans la figure ci-dessus, l’utilisateur envoie une requête avec un ensemble de paramètres
comme son rôle, l’objet invoqué et le contexte. Le moniteur de référence de sa machine
intercepte la requête et l’envoie au serveur d’autorisation. Ce dernier interroge la politique de
sécurité et extrait les règles qui permettent de décider dans le cas courant. Il évalue les
paramètres de la requête dans ces règles, résout les conflits25 éventuels, et renvoie sa décision
(est-ce-que l’action est permise, interdite, obligatoire ou recommandée ?). Ensuite, il génère un
ensemble de preuves d’autorisation associées à cette action, signe cet ensemble (avec sa clé
privée) et l’envoie au moniteur de référence.
Dans le projet MAFTIA, une preuve d’autorisation est définie comme un n-uplet dont les
éléments sont les capacités donnant le droit à un sujet de réaliser une action. Si l’action
comprend d’autres actions composites, cette preuve contient des coupons. Chaque coupon
regroupe les capacités nécessaires à la réalisation de l’action composite. L’objet qui reçoit une
preuve d’autorisation pour réaliser une action composite, utilise les capacités qui lui sont
destinées, et achemine les autres capacités, aux autres objets intervenant dans le reste de
l’action [Deswarte et al. 2001].
Comme il ne s’agit que d’un accès à un objet local, le moniteur de référence qui reçoit les
preuves d’autorisation est celui du demandeur. Il stocke les preuves, et envoie à l’utilisateur le
nom du premier objet à invoquer. Quand l’utilisateur invoque la méthode de cet objet, le
moniteur de référence intercepte cette invocation, extrait les capacités qui lui sont associées,

25
Un conflit peut être, par exemple, le cas où la dérivation d’un ensemble de règles permet d’autoriser
l’accès, alors qu’une autre dérivation impliquant d’autres règles l’interdit.
 133

vérifie leurs signatures, et les déchiffre avec sa clé privée. Il effectue également des contrôles
de cohérence avant d’invoquer l’objet concerné. Le cas général où l’objet invoqué est situé sur
une machine distante est présenté dans la figure 6.4.

: Utilisateur : Moniteur de référence (MR) : Serveur : MR Objet invoqué

Machine utilisateur d'Autorisation (SA) Objet invoqué

P?:=Accès( demande avec Extraction règles

Demande d'accès
paramètres invocation
rôle,
objet invoqué, Evaluation paramètres dans règles
contexte, Résolution conflits
... )
Décision

Génération preuves d'autorisation

Signature preuves
Envoi preuves signées

Vérification signature
Envoi premier Stockage preuves
objet à invoquer

Interception
Invocation méthode m
de l'objet O1 avec les Envoi capacités
paramètres param chiffrées signées
O1.m(param)
Envoi Acquittement (Ack) signé (accompagné du certificat
Pour que le MR de l'utilisateur puisse vérifier la signature)
Vérification certificat
de l'objet destinataire
OK ? + retour Acquittement

Vérification signature
Déchiffrement capacité
Stockage des coupons (Â capacités)
nécessaires au reste de l'action

Contrôles de cohérence : compatibilité des paramètres

d'invocation avec ceux de la capacité, nonce, péremption capacité ... Invocation
autorisée
Retour
Retour

Figure 6.4 : Contrôle d’accès dans le cas d’une invocation d’un objet distant.

Il est important de signaler que, dans les schémas classiques de délégation (basés sur la
procuration) un objet transmet à un autre objet certains de ses privilèges pour qu’il puisse
réaliser une tâche en son nom. À l’inverse, le schéma proposé par MAFTIA applique le
principe du moindre privilège car, même si un utilisateur contribue à une action composite, il
ne peut effectuer que les actions qu’il a le droit d’exécuter. Chaque objet exécute sa partie de
l’action avec sa propre identité. Un objet peut donc recevoir des droits ponctuels pour exécuter
une partie de l’action composite, sans nécessiter que l’objet qui les lui transmet possède ces
droits.
La figure 6.5 illustre le diagramme de collaboration correspondant au diagramme de
séquence de la figure 6.6.
 134 Chapitre 6 Application d’Or-BAC aux SICSS et mise en oeuvre

3: Extraction règles
4: Evaluation paramètres
5: Résolution conflits
: Serveur 6: Décision
d'Autorisation (SA) 7: Génération preuves d'autorisation
8: Signature preuves

9: Envoie preuves signées 18: Vérification signature capacités

19: Déchiffrement capacités
20: Stockage coupons
21: Contrôle cohérence
10: Vérification signature preuves
2: Envoi demande
11: Stockage preuves 15: Envoie capacités chiffrées signées
14: Interception invocation 17: Retour Ack
: Moniteur de référence (MR) : MR
Machine utilisateur Objet invoqué
12: Envoie premier objet à invoquer 16: Ack signé
24: Retour 23: Retour

22: Autorisation

1: Demande d'accès
13: Invocation méthode
: Objet
: Utilisateur
invoqué

Figure 6.5: Diagramme de collaboration (invocation d’un objet distant).

Nous venons d’expliquer comment représenter une politique de sécurité à l’aide des cas
d’utilisation. Nous avons détaillé, à travers des diagrammes de séquences, les étapes de
certaines procédures d’accès (cas d’utilisation “gestion” et “contrôle d’accès”). Le diagramme
d’activité26 de la figure 6.6 représente un scénario récapitulatif des phases précédant la décision
d’accès (est ce que l’accès est autorisé, refusé, obligatoire ou recommandé).
Un utilisateur useri commence par s’identifier et s’authentifier. Le système récupère ses
attributs, lui propose de choisir un rôle, récupère et vérifie la hiérarchie et le contexte du rôle
(en l’occurrence l’exclusion mutuelle). L’étape suivante consiste à choisir une organisation (ou
à créer une nouvelle organisation). Dans cet exemple, nous supposons que l’utilisateur a choisi
orgj et rôlek, et que l’organisation est une équipe de soins. Le système vérifie si l’utilisateur a le
droit de jouer rôlek dans orgj, avant de récupérer et de vérifier le contexte de l’organisation
(lieu, certaines règles de fonctionnement, unité de rattachement, etc.). L’utilisateur a ensuite
trois alternatives : choisir un processus de soins parmi les processus enregistrés dans le
serveur et auxquels son organisation participe ; créer un nouveau processus (seulement si rôlek
= médecin) ; ou déclarer, dans des cas particuliers et bien définis, un objectif d’utilisation.
Dans ce dernier cas, le système vérifie les conditions a priori et lance le contrôle a posteriori.
Une requête d’accès tient compte de paramètres tels que : les attributs de la connexion et de
l’utilisateur, de la fonction jouée (rôle dans une organisation), de l’activité à réaliser, ainsi que
du contexte (du rôle, de l’objet, de l’organisation et de l’utilisation prétendue). Le système
extrait la ou les règles de sécurité concernées, évalue ensuite les paramètres de la requête dans
ces règles (instanciation et déduction) et gère les conflits éventuels avant d’accorder ou de
rejeter la requête d’accès.

26
Certes, les diagrammes d’activités sont moins détaillés que les diagrammes de séquences, mais ils
peuvent parfois offrir une vision glogale qui masque certains aspects, facilitant ainsi la compréhension
pour certains types d’utilisateurs finaux.
 135

Identification et Récupération des

Choix R ôle Vérification du r ôle joué
authentification valides attributs de l'utilisateur

Début [Non OK]

Récupération param ètres connexion [OK]

(instant de connexion, adresse IP, ...)
Récupération et V érification du contexte, des
contraintes et de la hi érarchie de rôle
[Non OK]

[OK, possibilit é création [OK, équipe existe]

nouvelle équipe]
Vérifier si le r ôle
Choix Equipe
joué est médecin
existante

Déconnexion ou modification
[Non OK] [OK]
des paramètres déjà enregistr és
création nouvelle
(équipe, rôle, activit é, contexte)
équipe

[Non OK] [OK] Vérification de la fonction :

Fin Rôle dans organisation/ équipe

Exécution [Non OK]

Opération
[OK]

Autorisation Récupération des éléments en relation

action [Non OK] avec l'équipe: unit é, groupe, etc.
[OK]
[exception]
[Non OK] Déclaration Objectif
[OK, possibilit é création d'un
nouveau processus] d'utilisation
[OK, Equipe participe
Vérifier si le rôle est à un processus]
Contrôle a priori
Extraction r ègle, évaluation param ètres médecin
dans règles, gestion des conflits Choix
processus
Préparation contr ôle
a posteriori
Choix activit é [OK] Participation
Processus processus

récupérer composition de groupes, créé

hiérarchie de classes ...
Enregistrement du contexte de
Choix l'utilisation (objectif ou processus)
Objet/groupe

Figure 6.6 : Diagramme d’activité résumant les scénarios d’accès.

Pour résumer, UML définit les cas d’utilisation au moyen de collaborations entre objets du
domaine. Chaque collaboration regroupe un contexte d’objets et une interaction entre ces
objets. Les diagrammes de séquences ainsi que les diagrammes d’activité représentent les
interactions en favorisant l’aspect temporel ; tandis que les diagrammes de collaboration
insistent sur la structure spatiale qui permet la mise en œuvre de la collaboration d’un ensemble
d’objets.
Le contexte d’objets est exprimé de manière particulière dans les diagrammes de
collaboration et de manière générale dans les diagrammes de classe. Pour une application
spécifique, un diagramme de classe, peut être déduit de la manière suivante :
- d’abord représenter les acteurs ainsi que leurs fonctions dans le diagramme de cas
d’utilisation ;
- puis détailler chaque cas d’utilisation à l’aide de diagrammes d’interaction (celui-ci donne
une représentation temporelle des interactions entre les acteurs et le système) ; chaque
diagramme d’interaction correspond à un diagramme de collaboration qui insiste sur
l’aspect spatial des interactions entre objets, instances des acteurs ;
- une ébauche de diagramme de classe est automatiquement déductible à partir d’un
diagramme de collaboration ;
- le diagramme de classes est obtenu automatiquement par un assemblage des différentes
ébauches ;
 136 Chapitre 6 Application d’Or-BAC aux SICSS et mise en oeuvre

- enfin, éliminer les associations redondantes et ajuster le modèle.

L’utilisation d’UML pour spécifier une politique de sécurité permet de montrer les deux
niveaux d’abstraction du modèle Or-BAC :
- niveau abstrait (description générale au niveau spécification), représenté par des
diagrammes de séquences, de classes, de cas d’utilisations, etc. ;
- niveau concret qui représente les entités du monde réel (description spécifique au niveau
instance), à l’aide de diagrammes d’objets et de diagrammes de collaboration ; ce niveau
représente une instance particulière d’une interaction avec les objets, les liens, les stimulus
(instances de messages) échangés, etc.

6.2. Spécification des concepts de la politique de sécurité

6.2.1. Concepts structurels

Plusieurs sections du quatrième chapitre expliquent les détails de modélisation des entités
d’une politique de sécurité associée à Or-BAC (pages 101 à 110). En l’occurrence, ils montrent
que les RdO (Rôle dans Organisation), VdO, AdO et CdO sont des classes associations entre
l’organisation d’une part, et le rôle, la vue, l’activité et le contexte.
Un rôle (médecin par exemple) est modélisé par une classe dont le nom est celui du rôle
(médecin). Les attributs de la classe décrivent les propriétés qui caractérisent les objets jouant
le rôle, c’est-à-dire, les objets ayant un comportement similaire à celui identifié par le rôle. La
spécialisation entre rôles peut être modélisée par un héritage (entre ces rôles).
Une organisation a été définie comme étant un groupe structuré d’entités actives (section
4.2.1, page 110). Elle peut donc être modélisée par une composition d’objets du système, ou
par l’élément de spécification UML “sous-système27”.
Les objets du système sont modélisés par des objets UML. Chaque objet appartient toujours à
une classe qui peut changer au cours du temps. En l’occurrence, le fait qu’un objet puisse être
tantôt actif (un patient qui consulte son dossier médical, et joue à ce titre le rôle patient) tantôt
passif (lorsque l’infirmière lui fait une injection par exemple) est parfaitement modélisable à
l’aide de l’héritage multiple entre classes.
Les stéréotypes d’UML peuvent également être utilisés pour préciser la sémantique de
certains éléments comme les organisations, les rôles, etc.
Les contraintes peuvent être exprimées de plusieurs manières :
- par des contraintes de multiplicité sur les relations ou sur les classes ; par exemple pour
restreindre le nombre d’utilisateurs jouant un rôle ou appartenant à une organisation,
contraindre la structure d’une organisation, etc. ;
- par des expressions du langage OCL (Object Constraint Languge) ; celui-ci permet
d’exprimer de manière formelle, des contraintes sous forme d’expressions booléennes
prédéfinies ou personnalisées, par exemple, les contraintes sur le comportement d’un
certain rôle ; néanmoins, le langage OCL reste peu expressif, il ne dispose pas d’une
sémantique explicite et ne permet pas d’exprimer certaines contraintes importantes pour la
sécurité comme les contraintes temporelles ;
- par du pseudo-code ou en langage naturel, bien entendu, de manière informelle.

27
En UML, un sous-système est défini comme étant un ensemble d’éléments qui représente une unité
comportementale du système physique.
 137

6.2.2. Concepts comportementaux

Afin de modéliser les actions avec UML, il est possible d’utiliser les échanges de messages
entre objets (invocation d’une méthode, par exemple). Dans les cas où l’on souhaite modéliser
les interactions entre des organisations, les actions peuvent être modélisées par des transitions
entre des diagrammes d’objets. Bien évidemment, la transition doit être étiquetée par la règle
de sécurité définissant la modalité (permission, interdiction, obligation ou recommandation) de
l’action, Si cette modalité est conditionnelle (par exemple, de la forme : il est permis que X
seulement si Y), les conditions sont données par des expressions logiques (dans une notation
proche du langage OCL).
Comme indiqué sur la figure 6.7, une règle de sécurité est représentée par une relation de
dépendance entre deux sous-systèmes :
- La relation de dépendance est labellisée par le nom de la règle et possède une note avec la
condition de garde.
- Le sous-système “avant” représente les conditions nécessaires pour que l’action soit
réalisée, tandis que le sous-système “après” représente les effets de l’action sur le système.
Sous-système “Avant” Sous-système “Après”
Règle de sécurité
O1 : C1 O1 : C1 O3 : C3
{attr1 = X} {attr1 = Z}
O2 : C2 Condition de garde O2 : C2
{attr2 = Y} {attr2 = X+Y}
(if ….)

Figure 6.7: Exemple de représentation UML d’une règle de sécurité.

Il est évident que la sémantique et la nature des composants de la transition (sous-systèmes

avant et après, conditions de garde) dépendent de la modalité de cette règle. Ainsi :
- Une permission est représentée par une transition dont le sous-système “avant” et les
conditions de garde déterminent le scénario des actions permises ainsi que les participants
(organisations, rôles, etc.) à ce scénario ; tandis que le sous-système “après” représente les
effets de l’action.
- Une obligation interne est modélisée par un ensemble d’actions que le système doit
assumer. Par exemple, l’obligation de redémarrer une machine quand un événement se
produit.
- Une règle d’obligation externe, c’est-à-dire une obligation due à des entités externes au
système, peut être modélisée par des chiens de garde observant les violations possibles de
l’obligation et déterminant un plan de reprise (actions correctrices, par exemple) approprié
(activable en cas de violation).
- Une règle d’interdiction peut être modélisée de manière similaire aux permissions (règle
conditionnelle), mais sans état “après”.

6.3. Exemple de mise en œuvre

Nous avons décrit le méta-modèle Or-BAC en utilisant deux visions : une vision logique qui
sert à raisonner sur la politique de sécurité, et une vision génie-logiciel qui guide le processus
de mise en œuvre. Dans le cadre du projet MP6, nous étudions actuellement la première tâche,
tandis que dans cette section, nous présentons comment nous avons implémenté la politique de
sécurité associée à Or-BAC dans un cas concret du domaine médical : centre de soins dentaires
multiorganisationnel.
 138 Chapitre 6 Application d’Or-BAC aux SICSS et mise en oeuvre

Le centre dentaire que nous considérons est une unité de soins (organisation) composée de
trois cabinets (sous-organisation), d’un laboratoire de prothèse (sous-organisation) et de trois
services : réception, administration et comptabilité. Chaque cabinet contient au moins un
chirurgien dentiste (et parfois une assistante) ; le service administratif emploie une ou plusieurs
secrétaires médicales ; au service de comptabilité sont affectés un ou plusieurs comptables ;
tandis qu’un ou plusieurs prothésistes opèrent dans le laboratoire de prothèse. Selon la
terminologie d’Or-BAC, nous avons :
- Les organisations : centre dentaire, cabinet dentairei, cabinet dentairej, cabinet dentairek,
service de réception, service administratif, service de comptabilité et laboratoire de
prothèse.
- Les relations de compositions entre organisations : sous-organisation(centre dentaire,
cabinet dentaire1), … , sous-organisation(centre dentaire, cabinet dentaire3), sous-
organisation(centre dentaire, service administratif), etc.
- Les rôles : administrateur, directeur, professionnel de santé, chirurgien dentiste, secrétaire,
comptable et prothésiste.
- Hiérarchie de rôles : "org Œ Organisation, sous-rôle (org, chirurgien dentiste,
professionnel de santé), sous-rôle(org, secrétaire médicale, professionnel de santé), etc.
- Les rôles joués dans les organisations : RdO(centre dentaire, s1, directeur), RdO(cabinet
dentaire1, s1, chirurgien dentiste), RdO(cabinet dentaire1, s2, assistante dentaire),
RdO(cabinet dentaire2, s3, chirurgien dentiste), RdO(service de réception, s6, secrétaire
médicale), RdO(service administratif, s7, secrétaire médicale), RdO(service de
comptabilité, s8, comptable), RdO(laboratoire de prothèse, s9, prothésiste), etc.
Étant donné que l’administrateur peut ajouter d’autres rôles ou organisations, et que le
directeur peut modifier la table du personnel du centre, la liste présentée ci-dessus n’est pas
limitative et peut évoluer au cours du temps. Toutefois, l’affectation d’un utilisateur à plusieurs
rôles doit respecter les règles d’exclusion mutuelle. Par exemple, un sujet ne peut pas être à la
fois comptable et directeur du centre.
Une analyse fonctionnelle détaillée de notre application est donnée en annexe D. Dans la
suite de cette section, nous ne présentons que certains aspects reliés à la sécurité. Les droits
d’accès implémentés sont ceux présentés dans le tableau 5.1 de la page 129. Nous avons ainsi
les objectifs et les règles de sécurité suivants :
- Objectifs de sécurité :
• il est interdit aux administrateurs, secrétaires, comptables, prothésistes et assistantes
de créer des ordonnances ;
• exceptés les dentistes traitants, les utilisateurs n’ont pas le droit d’accéder à la partie
interrogatoire ;
• seul le directeur peut mettre à jour la table du personnel ;
• les diagnostics ne peuvent jamais être effacés ;
• les opérations de soins ne sont permises qu’aux utilisateurs qui sont personnels
soignants en charge du patient ;
• le comptable a les droits “consultation et création” ainsi que les interdictions “non
mise à jour, non destruction” sur les factures de tous les patients ;
• ..
- Règles de sécurité :
• Dans des cas d’urgence où en plus, le dentiste traitant est absent, tout autre dentiste
peut accéder au dossier médical du patient en déclarant l’objectif d’utilisation urgence
non habituelle ; en même temps, le système enregistre automatiquement les
paramètres de l’accès dans le fichier d’audit.
 139

• Les autres accès doivent s’inscrire dans des processus habituels décrits par le modèle
conceptuel de traitement.
• …
D’une manière générale, le logiciel que nous avons mis en œuvre réalise deux types de
contrôles :
- Contrôle d’accès respectant la politique de sécurité associée à Or-BAC. En effet, il prend
en considération : les rôles joués dans les organisations, les différents types du contexte,
les vues, etc.
- Contrôle de cohérence et vérification de la validité des données saisies.
Pour implémenter les entités de notre application, nous avons fait le choix d’utiliser une base
de données sous SQL. Nous avons ainsi les tables : utilisateur, intervention, rendez-vous,
médicament, ordonnance, etc. (voir spécification fonctionnelle en annexe D).
Compte tenu de la grande quantité de données à gérer et de l’hétérogénéité de ces données, ce
choix nous semble le plus adapté. À l’inverse, les mécanismes de contrôle d’accès SQL étant
insuffisants pour ce type d’applications, nous les avons gérés au niveau du langage de
programmation (Visual Basic 6).
Dans la spécification du modèle Or-BAC en UML, les notions les plus importantes sont des
classes (les rôles, par exemple) ou des classes-associations (les RdO “Rôles dans
Organisation”, par exemple). Dans l’implémentation, une classe devient une table ayant
comme champs, les attributs de la classe ; tandis qu’une classes-associations “C” entre deux
classes “A” et “B” devient une table ayant comme clé primaire la concaténation des clés de
“A” et “B”. La figure 6.8 donne l’exemple de la classe association “Rôle-dans-Unité”.
CREATE TABLE Rôle (
Id_Méd Number (5), Rôle Unité
…
PRYMARY KEY (Id_Rôle) )

CREATE TABLE Unité (

Id_Unité Number (5),
Rôle-Dans-Unité
…
PRYMARY KEY (Id_Unité) )

CREATE TABLE Rôle-Dans-Unité (

Id_Méd Number (5) REFERENCES Médecin (Id_Rôle) ON
DELETE CASCADE,
Id_Méd Number (5) REFERENCES Unité (Id_ Unité) ON
DELETE CASCADE,
PRYMARY KEY (Id_Rôle, Id_Unité ))
Figure 6.8 : Implémentation des RdO en bases de données.

Il est important de noter que la table “Rôle-dans-Unité” ne stocke jamais les attributs du rôle,
ni ceux de l’unité ; elle fait seulement référence aux clés étrangères “Id_Rôle” et “Id_Unité”.
La clé primaire de la table “Rôle-dans-Unité” est la concaténation de la clé de la table “Rôle”
et celle de l’unité. En outre, la contrainte “ON DELETE CASCADE” permet de maintenir
l’intégrité référentielle en supprimant automatiquement de la table Rôle-dans-Unité les valeurs
des clés étrangères Id_Rôle ou Id_Unité, à chaque fois que l’une de ces clés est supprimée des
tables “Rôle” ou “Unité”.
Pour implémenter une classe “B” qui hérite d’une classe “A”, il suffit de créer deux tables
“A” et “B” et de faire référence dans la table “B” à la clé de “A”.
 140 Chapitre 6 Application d’Or-BAC aux SICSS et mise en oeuvre

Par ailleurs, les permissions, interdictions, obligations et recommandations sont gérées au

niveau du logiciel de programmation de la manière suivante :
- Les permissions sont implémentées à travers des capacités associées aux profils des RdO.
- La politique mise en œuvre considère que tout ce qui n’est pas explicitement autorisé est
interdit ; dans certains cas, des interdictions sont exprimées à travers des capacités
négatives et sont renforcées par des boîtes de dialogues indiquant à l’utilisateur qu’il n’est
pas autorisé à faire l’action demandée.
- Les obligations sont implémentées par des actions automatiques comme l’enregistrement
(automatique) de certaines données de connexion dans un fichier d’audit ou la fermeture
(automatique) de l’application.
- Les recommandations sont pour le moment implémentées à travers l’affichage d’une boîte
de dialogue avec un message “de recommandation” ainsi qu’un enregistrement
automatique du choix fait par l’utilisateur. Ainsi, nous pensons qu’une recommandation
est une autorisation qui, si elle n’est pas respectée, engage la responsabilité de l’utilisateur
(c’est la raison pour laquelle le système enregistre le choix de l’utilisateur).
À chaque connexion, l’identification et l’authentification se font par vérification, dans la
table “utilisateur”, du “nom de login” et du mot de passe comme indiqué dans la figure 6.9.

" select * from Users where Login = '" & [Link] & "'", cn,
adOpenKeyset
If [Link] = 0 Then
MsgBox " L'utlisateur n'existe pas ! "
vbCritical, " Erreur de connexion "
[Link] = ""
Else
If [Link]("Password") <> [Link] Then
MsgBox " Mot de passe incorrect ! "
Else
loginconnexion = rs!login
passwordconnexion = rs!Password
libuser = rs!Lib_User
profil = rs!Cod_Profil
dateconnexion = rs!Dat_Connexion
heureconnexion = rs!Hr_Connexion
[Link]
Unload Frm_Connexion
[Link] 1
End If
End If

Figure 6.9 : Phases d’identification et d’authentification.

Remarquons que durant les phases d’identification et d’authentification, l’utilisateur se voit

déjà attribuer un profil. En effet, à chaque “nom de login” correspond un profil ; celui-ci est un
numéro qui correspond à un role dans une organization “RdO”.
Les règles de sécurité sont codées au niveau du langage de programmation en associant à
chaque profil des permissions (ou interdictions ou obligations ou recommandations) de réaliser
des activités sur des vues. La figure 6.10 exprime que seuls les utilisateurs jouant des RdO
correspondant aux profils inférieurs au profil “5” ont la permission de visualiser (VdO “show”)
les dossiers des patients (éléments de la VdO “frm_patient_U1”).
 141

If profil < 5 Then

frm_patient_U1.Show 1
Else
MsgBox "Vous n'êtes pas autorisé à accéder à la gestion
des patients ...", vbCritical
End If

Figure 6.10 : Exemple d’implémentation d’une règle de sécurité.

L’application “contrôle d’accès pour un centre dentaire”, ainsi présentée et modélisée, a été
implémentée en utilisant Visual Basic 6. Elle est disponible sous forme de démonstration.
Outre l’aspect sécurité, son utilisation par tous types d’utilisateurs est facile. Elle répond à nos
besoins : réalisation d’un contrôle d’accès respectant notre politique de sécurité, automatisation
de la recherche d’informations autorisées sur les patients (gain de temps et disponibilité),
possibilité d’ajouts de nouveaux utilisateurs, rôles, organisations, etc. Cette application est,
pour le moment, restreinte à une implémentation logicielle des permissions par des listes de
contrôles d’accès, et des interdictions par des capacités négatives. Elle pourrait être étendue
pour intégrer de nouveaux mécanismes de contrôles d’accès.
 Conclusion générale

Ce mémoire présente une démarche rigoureuse - fondée sur une politique de sécurité - pour
mettre en œuvre une sécurité de bon niveau dans les systèmes d’information et de
communication. Cette démarche a été appliquée aux domaines de la santé et des affaires
sociales, qui présentent l’intérêt de combiner de fortes exigences de confidentialité, d’intégrité
et de disponibilité, mais aussi de responsabilité.
En conclusion rappelons la logique adoptée tout au long de ce travail, et résumons les
résultats obtenus.
Tout d’abord, plutôt que de dresser un état de l’art exhaustif des politiques, modèles et
mécanismes de sécurité, nous avons adopté une analyse pragmatique, opposant ces méthodes
aux besoins réels des SICSS. Le but est non seulement de proposer une sécurité robuste et bien
fondée théoriquement, mais aussi flexible et adaptée aux demandes des usagers. Nous avons
également opté pour une diversification des méthodes et outils utilisés pour la construction
(progressive) de chaque solution proposée : visions génie-logiciel et formelle ; modélisation
par MERISE et par UML ; développement d’un langage basé sur la logique du premier ordre,
puis d’un autre basé sur la logique déontique, etc.
Le mémoire s’est organisé autour des axes suivants :
Présentation de l’état des lieux sectoriel, conceptuel et terminologique en sécurité pour les
SICSS. Cette étape commence par une description sectorielle fondée essentiellement sur les
textes juridiques relatifs aux SICSS, puis présente et établit les liens entre les concepts et
termes classiques de la sûreté de fonctionnement en général, et de la sécurité informatique en
particulier.
Discussion de politiques classiques de sécurité. Cette partie étudie en détail les avantages et
les limites de chacune des principales politiques existantes. Une réflexion particulière est
portée à la difficulté de l’application de ces approches aux SICSS : certaines introduisent une
rigidité parfois incompatible avec les usagers, d’autres ne tiennent pas compte du contexte et
ne permettent pas de représenter des interdictions et des recommandations, etc. Dans le même
sens, les modèles actuels sont parfois trop complexes ou difficiles à administrer.
Élaboration de politiques de sécurité pour les SICSS. Nous avons, tout d’abord, montré que
la définition d’une politique de sécurité est une étape nécessaire pour obtenir des systèmes
pouvant satisfaire des exigences de sécurité élevées. Nous avons ensuite proposé une
méthodologie dont les principales étapes sont : la description du système, l’identification des
informations à protéger, la caractérisation des menaces, l’expression des objectifs de sécurité
ainsi que des règles qui déterminent comment l’information sensible et les autres ressources
sont gérées, protégées, et distribuées. Cette démarche est enfin appliquée pour établir une
politique de sécurité dans un exemple de système d’information médicale, et une autre pour un
exemple de la sphère sociale.
Présentation d’un nouveau modèle de sécurité. Pour spécifier les politiques développées,
nous avons proposé, avec nos partenaires des sous-projets 3 et 4 de MP6, le nouveau modèle
Or-BAC. Celui-ci permet d’exprimer des permissions, des interdictions et des obligations, mais
 144 Conclusion générale

aussi des recommandations, concept fort utile dans le domaine de la santé. Or-BAC permet
également de prendre en compte des informations de contexte dans l’expression des règles, afin
de spécifier un contrôle d’accès fin et adapté. Il est aussi un moyen de spécifier, dans un cadre
homogène, plusieurs politiques de sécurité pour des organisations différentes devant coopérer.
Modélisation formelle d’Or-BAC. Nous avons opté pour l’utilisation de la logique déontique
pour fournir un cadre permettant de spécifier formellement une politique de sécurité basée sur
Or-BAC. Cette spécification peut éventuellement servir à raisonner sur la politique de sécurité,
sa cohérence, sa complétude, etc. Si la politique de sécurité est représentée dans un langage de
la logique déontique, la méthode des tableaux nous semble idéale pour effectuer de telles
vérifications. Par ailleurs, la logique possibiliste peut servir à résoudre les conflits éventuels
dans la politique de sécurité.
Intégration dans un cadre de génie logiciel. Le modèle Or-BAC est d’abord représenté avec
des diagrammes UML, puis intégré dans une démarche UML globale, couvrant à la fois les
aspects statiques et dynamiques de la sécurité.
Développement d’un logiciel intégrant notre politique d’autorisation. Cette étape distingue
deux types d’analyses : une analyse fonctionnelle (de l’application elle-même) couvrant les
aspects conceptuels, organisationnels et opérationnels, préalable à la mise en œuvre ; puis
indépendamment, une autre analyse sécuritaire éclaircissant le passage entre la politique de
sécurité et les mécanismes de contrôle d’accès utilisés. Un logiciel de gestion d’un centre
dentaire a été implémenté pour démontrer la faisabilité d’une implémentation en vraie grandeur
les différentes facettes d’une politique Or-BAC.
Même si le travail présenté aboutit à une implémentation, un certain nombre de points restent
à étudier. Ainsi, plusieurs perspectives de recherches peuvent être distinguées :
- Développer un scénario plus riche où plusieurs organisations de grandes tailles coopèrent,
et utiliser le formalisme logique associé à Or-BAC pour effectuer un certain nombre de
vérifications sur ce scénario. Les vérifications de la politique de sécurité peuvent porter sur
la consistance, la complétude, la non-existence de canaux d’inférence, etc. Il peut
également s’avérer important d’automatiser le test de la cohérence des politiques de
sécurité, c’est-à-dire la détection des conflits. Ceux-ci peuvent éventuellement être résolus
par la logique possibiliste [Benferhat et al. 2003].
- Afin de faciliter la conception et la manipulation de politiques fondées sur Or-BAC, il
serait souhaitable d’utiliser une représentation graphique dont l’intérêt pratique peut
s’avérer significatif si cette représentation est supportée par un outil d’édition.
- Éclaircir le passage de la politique aux mécanismes de sécurité (capacités distribuées,
interprétations XML, etc.). Dans les bases de données, ce passage serait automatisable
tandis que dans d’autres environnements, la politique serait interprétée dans un serveur
d’autorisation.
- Il est nécessaire d’approfondir les études concernant la propriété de disponibilité, propriété
importante dans bon nombre d’applications émergentes ou futures. Des investigations
doivent être menées tant sur la façon de spécifier formellement le concept de disponibilité
et le problème du déni de service au moyen d’une politique de disponibilité, que sur les
mécanismes capables d’implémenter cette propriété.
 Annexe A!: menaces pouvant avoir des
conséquences dans le monde médical

A1. Menaces pouvant porter atteinte à la confidentialité

Origine du problème Menace Vulnérabilité Conséquence

Faute de conception. Accès par d e s Le nom du patient Divulgation des
utilisateurs externes est utilisé comme informations
non autorisés aux identifiant. concernant une
données hébergées sur personne.
le serveur d’un hôpital.
Agrégation et Divulgation non Manque de Le dossier devient
centralisation des autorisée des données restriction d’accès une ressource
données dans un personnelles ; risque aux utilisateurs précieuse à divulguer,
dossier accessible d’inférences, etc. (internes) du plus facilement
par un grand nombre système. accessible que des
d’utilisateurs. Faute dossiers multiples
de conception dispersés ; risque de
surtout pour les corruption des
opérations du utilisateurs internes.
système socio-
technique.
Faute de Accès plus largement M a n q u e de Faire modifier les
conception surtout réparti a u x restriction d’accès décisions qui doivent
pour les opérations informations aux utilisateurs du être prises
du système socio- médicales. système. (embauches, prêts,
technique ; logique …).
maligne.
Agrégation Constitution de bases Contrôle d’accès Risque de pressions
d’informations et de données convoitées. insuffisant ; politiques pour faire
non prise en compte absence ou légaliser l’autorisation
du consentement du insuffisance de la d’accès à des entités
patient. Faute de politique de non nécessairement
conception surtout sécurité médicales, pour
pour les opérations exploitation à des fins
du système socio- non médicales
technique. (revente, etc.).
146 Annexes

Origine du problème Menace Vulnérabilité Conséquence

Faute d e Possibilité d’accès Possibilités de Divulgation
conception ; faute direct à un ensemble de c r o i s e m e n t d e d’informations
d’interaction ; données. données. personnelles.
logique maligne.
Faute d e Pressions directes ou Risque de divulgation
conception surtout indirectes sur le patient à des tiers non
pour les opérations autorisés
du système socio-
technique
Faute d e Possibilité, pour un Certaines Risque de divulgation
conception ou de assureur possédant un informations (par d’informations
développement simple lecteur de carte, exemple, les compromettantes pour
de visualiser certaines informations l’individu comme
informations sans carte nécessaires en cas certaines maladies
CPS (Carte de d’urgence) restent invalidentes.
Professionnel de de libre accès.
Santé).
Faute d e Interconnexion entre Utilisation du NIR Perte des libertés
conception ou de fichiers fiscaux et comme identifiant individuelles
développement médicaux par le NIR. dans différentes
bases de données.
Logique maligne Vol de données Manque d e Utilisation délictueuse
protection. de ces données.
Faute Accès non intentionnel. Divulgation non
d’interaction et intentionnelle de ces
parfois de données.
conception.
Pour gérer un Administrateur non Manque de L’administrateur peut
système digne de confiance : les restrictions d’accès accéder à des
informatique, il est droits de ou non respect du informations qu’il n’a
nécessaire d’avoir l’administrateur principe du pas à connaître.
un administrateur de peuvent dépasser moindre privilège.
la base. largement son besoin.
Logique maligne.
Faute de conception Chevaux de Troie. Utilisation d’un T r a n s m i s s i o n de
logiciel piégé. données sensibles
vers l’extérieur, via le
logiciel piégé.
Mise en réseau des Risque d’attaque de Réseau local pas A t t e i n t e s aux
systèmes médicaux l’extérieur ; risques assez protégé. propriétés de sécurité
ou système médical d’usurpations d’identité (divulgation ou
sur réseau local relié utilisation illicite
à Internet. Logiques d’informations
malignes sensibles etc.).
 147

Origine du problème Menace Vulnérabilité Conséquence

Logiques malignes ; Interception possible Protection Atteinte à la
Fautes de conception des messages échangés insuffisante du confidentialité et à
par c o u r r i e r réseau. l’intégrité
électronique.
Stockage de la clé Risque de vol ou S t o c k a g e non Possibilité de lire les
privée d’un médecin piratage de cette clé sécurisé de la clé. messages dont le
sur un disque dur privée. médecin est
lors de sa génération destinataire ou
par une société émetteur (résultats
commerciale en laboratoires, avis
ligne. Logiques d’autres médecins sur
malignes ; fautes de un certain cas, etc.).
conception.
Utilisation d’un Possibilité d e Algorithme Possibilité de lire les
algorithme de déchiffrement o u vulnérable ou non messages dont le
chiffrement non décryptage par des robuste. médecin est
publié et donc peut- personnes non destinataire ou
être non vérifié autorisées. émetteur.
comme solide.
Longueur Possibilité d e Longueur Violation de la
insuffisante des clés. décryptage par des insuffisante des confidentialité et de
Logiques malignes ; personnes n o n clés. l’intégrité.
Fautes de autorisées.
conception.
Stockage de dossiers Attaques possibles de Architecture
médicaux centralisés ces sites par des c e n t r a l i s é de
sur sites web. visiteurs (par exemple, dossiers médicaux
Logiques malignes. en utilisant les
traitements invisibles
avec Html).
Stockage éclaté des Utilisation de ces Divulgation non
dossiers médicaux informations par un autorisée des
sur les sites de médecin outrepassant informations situées
diverses institutions. sa fonction ou son sur ces dossiers.
Faute de conception besoin.

A2. Menaces pouvant porter atteinte à l’intégrité

Origine Menace Vulnérabilité Conséquence

Non intentionnel Information Absence de Prise par le médecin de
(exemple : erreur introduite ou mécanisme de décisions erronées
de saisie entre devenue fausse contrôle des données causant du tort au
angine et angiome) dans le système. saisies. patient ; erreur de
ou malveillance. diagnostic ; etc.
Faute d’interaction
148 Annexes

Origine Menace Vulnérabilité Conséquence

Rétention délibérée, Peur (par le patient) Absence dans le Risque direct de non
par le patient, de violation de son système de certaines mise à disposition par le
d’informations le intimité socio- informations patient d’informations
concernant relative sanitaire ; perte de pourtant nécessaires sur son état de santé ou,
à son état de santé confiance en ce qui d’un point de vue par l’assuré de la
ou à sa situation concerne la médical. précarité de sa situation
sociale, en vertu du capacité du système sociale : informations
principe du droit à d’information pertinentes, dont peut en
l’oubli (antécédent médical ou social à juger un médecin ou une
pathologique, garantir la assistante sociale ; risque
épisode socio- confidentialité des indirect de manque de
sanitaire antérieur). informations pertinence du protocole
Faute d’interaction sensibles confiées de soins, des traitements
humaine. par lui. ou de la prise en charge
sociale.
Non intentionnel Risque possible de Erreurs de
mauvais diagnostic, conception ou de
ordonnances, programmation des
traitements. logiciels
Faute d e Suppression Insuffisance de la Possibilité pour un
conception ou de i l l é g i t i m e d e politique utilisateur d’effacer des
développement ; données. d’autorisation. dossiers montrant des
fautes négligences ou
d’interaction ; escroqueries.
logique maligne.
Non intentionnel. Manipulations Absence d e Utilisation erronée des
Faute d’interaction. e r r o n é e s d e s contrôles données, des résultats,
données ou des des logiciels ; erreurs de
logiciels. diagnostic, etc.
Faute d e Vol de données Utilisation erronée ou
conception ; impossible des
logique maligne. informations.
Non intentionnel ou Feu, inondation, S t o c k a g e d u Risque de destruction
malveillance détérioration, etc. matériel non protégé des informations.
physiquement.
Non intentionnel Mauvaise Absence de Attribution erronée de
(exemple : patient identification du contrôles diagnostics, attribution
âgé ou perturbé) ou patient. (notamment de erronée ou illicite de
malveillance l’identification et de soins ou de
(usurpation l’authentification). remboursements.
d’identité)
Mise en réseau des Plus grand risque M a n q u e d e Atteintes aux propriétés
systèmes médicaux. d ’ a t t a q u e s d e protection vis-à-vis de sécurité
l’extérieur des attaques
extérieures.
 149

Origine Menace Vulnérabilité Conséquence

Logique maligne. Virus destinés à Manque de Altération des
altérer protections contre informations du dossier
malicieusement les les logiques
dossiers médicaux. malignes.
Faute d e Interception, Logiciels de courrier A l t é r a t i o n des
conception ; modification des électronique non informations contenues
logique maligne. courriers sécurisés dans les messages
électroniques.
Stockage de Attaques ou Architecture Atteinte à l’intégrité du
dossiers médicaux intrusions possibles centralisé n o n SICSS visité ; prise de
centralisés sur sites de ces sites par des suffisamment contrôle de l’ordinateur
web. visiteurs. sécurisées. du visiteur, par le
concepteur du site
visité ; etc.

A3. Menaces pouvant porter atteinte à la disponibilité

Origine Menace Vulnérabilité Conséquence

Informatique ou Défaillance Possibilité de Prise par le médecin de
télématique. informatique ou retarder ou causer décisions erronées causant
Logique maligne ; sabotage ou attaque un du tort au patient ; erreur
Faute de entraînant une dysfonctionnement de diagnostic ;
conception. information non du système. impossibilité d’utiliser un
disponible dans le dossier informatique
système. comme preuve.
Stockage de Attaques ou Architecture Atteinte à la disponibilité
dossiers médicaux intrusions possibles centralisé non du SICSS visité ; prise de
centralisés sur sites de ces sites par des suffisamment contrôle de l’ordinateur,
web. Logique visiteurs ; etc. sécurisée. ou attaque du disque dur
maligne du visiteur.
Mise en place de Décès du médecin ; Mise en place d’un Perte des données des
de mécanismes perte du code et mécanisme patients.
d’identification. donc risque de d’authentification
Faute discontinuité des n’ayant pas prévu
d’interaction ; soins sur le patient. ce cas.
Faute de
conception ou de
développement
Mise en réseau des A t t a q u e s de Risques Atteintes aux propriétés de
systèmes l’extérieur (DDoS) d’intrusions sécurité.
médicaux. Logique extérieurs
maligne (protection
insuffisante).
 150 Annexes

Peur du manque de Impossibilité Chaque institution R i s q u e de non-

confidentialité. d’échange installe son propre interopérabilité.
Crainte d’une d’informations système de
faute de entre les confidentialité
conception institutions de
santé.

A4. Menaces pouvant porter atteinte à l’auditabilité

Origine Menace Vulnérabilité Conséquence

Contexte d’urgence Abus de pouvoir ; Non respect du
Logique maligne Utilisation abusive principe du moindre
de droits valables privilège ; politique de
en contexte sécurité non adéquate.
d’urgence.
Pour gérer un Administrateur Manque de traçabilité D i v u l g a t i o n ou
système non digne de et de procédures a l t é r a t i o n de
informatique, il est confiance q u i dissuasives. donnéespersonnelles.
nécessaire d’avoir abuse de ses
un administrateur de pouvoirs.
la base. L o g i q u e
maligne
Non consentement Information Absence de trace ; Impossibilité d’utiliser
du patient à faire manquante dans le absence un dossier médical (ou
figurer des système, ou d’imputation ; défaut social, par analogie)
informations devenue fausse d’opposabilité ; informatisé comme
médicales le suite à une absence de signature preuve pour justifier
concernant dans son malveillance électronique ; absence une décision, une
dossier médical ; (intrusion, accès de justification attitude ou une action
défaut trop libre, etc.) authentique rendant pour un professionnel
d’authentification probante la nécessité de santé (ou par un
d’une intervention de : (i) décider d’un assistant social, par
sur le dossier protocole de soins analogie).
médical ; défaut particulier à appliquer,
d’authenticité d’une (ii) é t a b l i r une
modification du prescription
dossier médical ; particulière et
défaut d’intégrité atypique, (iii) omettre
d’un dossier certains médicaments
médical ; habituellement
recommandés en
pareil situation (ici, à
cause d’allergies non
mentionnées, ou
d’antécédent non
rappelés,…), etc.
 151

Annexe B!: Anonymisation des données du PMSI

Dans le cadre du PMSI (Programme de Médicalisation des Systèmes d’Information), tout

établissement de santé rend compte de son activité au moyen de résumés de séjour (RSS) pour
les hospitalisations de court-séjour MCO, au moyen de résumés hebdomadaires (RHS) pour les
séjours en soins de suite ou de réadaptation. Le chaînage des séjours est le complément
nécessaire du dispositif de recueil d’informations. Il a deux rôles essentiels :
- la validation de la qualité du codage des informations fournies ;
- la réalisation d’analyses pertinentes des bases de données régionales et nationales.
Comme indiqué sur le schéma récapitulatif de la figure B1, la procédure se développe en
deux étapes :
- le numéro “de sécurité sociale” est anonymisé et couplé avec un numéro administratif. Le
bureau des admissions (ou des frais de séjour) crée (en utilisant le logiciel MAGIC,
“Module d’anonymisation et de gestion des informations de chaînage”), à partir du fichier
des “numéros de sécurité sociale” des patients admis, un fichier de “numéros anonymes”.
Le fichier obtenu devra être couplé au fichier des “numéros administratifs” conférés à ces
patients lors de leur admission. Le résultat de cette procédure est la production d’un fichier
dénommé ANO-HOSP ;
- un second couplage est effectué par le département d’information médicale (DIM) : le
médecin responsable du DIM met en relation le fichier ANO-HOSP, reçu du service des
admissions, et le fichier élaboré par ses soins, qui opère la liaison entre le numéro de RSS
et le numéro administratif.
Cette protection d’anonymisation des résumés est renforcée, au niveau de l’ARH (Agence
Régionale d’Hospitalisation), d’une nouvelle procédure de hachage des numéros anonymes.
Service Administratif

Fichier VID-HOSP DIM

- Variables Identifiantes
- N° Local de Séjour
Fichier HOSP-PMSI Fichier PMSI (RUM/RHS)
- N° Local de Séjour - N° séjour PMSI
- N° Séjour PMSI -…
MAGIC
FOIN

Fichier ANO-HOSP Générateur de

- N° Anonyme Résumés anonymes
- N° Local de Séjour

Fichier Anonyme Chaînable (1)

ARH (RSAc/RHAc)
- N° Anonyme (1)
Fichier Anonyme Chaînable (2) -…

- N° Anonyme (2) Chiffrement

MAHOS
FOIN
Déchiffrement

Figure B1 : Schéma récapitulatif des anonymisations du PMSI

 152 Annexes

B1. Traitements réalisés au niveau des services administratifs

B1.1 Constitution du fichier VID-HOSP

Ce fichier est réalisé par les services administratifs de l’établissement. Il est constitué des
variables suivantes :
- numéro de sécurité sociale (celui de l’ouvrant droit), celui-ci est recueilli au niveau du
service des admissions, afin de remplir les informations de séjours transmises aux caisses
d’assurance maladie (ou pour facturation) ;
- date de naissance et sexe de la personne admise et non celui de l’assuré ;
- variable identifiant le séjour hospitalier (numéro administratif local de séjour qui n’est rien
d’autre que le numéro fourni par le service des admissions de l’établissement pour
identifier le séjour du patient).

B1.2 Constitution du fichier ANO-HOSP et transmission au DIM

Le logiciel MAGIC constitue à partir du fichier VID-HOSP, le fichier ANO-HOSP
contenant :
- un numéro de patient anonymisé, celui-ci est constitué par le module “FOIN” ;
- un numéro local de séjour.
Ce fichier (ANO-HOSP) devra être transmis au DIM de l’établissement. MAGIC effectue les
contrôles suivants :
- conformité des différentes variables ;
- absence de doublon sur le numéro d’hospitalisation dans le fichier VID-HOSP.
Une clé d’intégrité sera générée pour s’assurer qu’aucune modification du fichier ANO-
HOSP n’aura été réalisée entre sa génération et son utilisation.

B2. Traitements réalisés au niveau du DIM

B2.1 Constitution du fichier HOSP-PMSI

Le DIM réalise un fichier contenant les correspondances entre le numéro de séjour PMSI
(numéro de RSS, numéro séjour SSR) et le numéro d’identification de séjour administratif. Ce
fichier est en général, déjà utilisé par les DIM pour permettre de faire la liaison entre les
données saisies pour le PMSI et le dossier médical.

B2.2 Constitution du fichier anonyme chaînable

Cette étape produit un fichier anonyme contenant un identifiant permettant le chaînage des
séjours pour un patient donné sur l’ensemble de la France. Un couplage en cascade s’effectue
tout d’abord entre les fichiers ANO-HOSP et HOSP-PMSI puis entre les fichiers de données
PMSI et le fichier HOSP-PMSI. Le premier couplage s’effectue sur la variable “numéro local
de séjour” le second sur la variable “numéro séjour PMSI”.
Lors de l’étape de couplage, le logiciel d’anonymisation réalise les contrôles suivants :
- contrôle des variables du fichier HOSP-PMSI ;
- vérification de l’absence de doublons sur le numéro d’hospitalisation dans le fichier
HOSP-PMSI ;
 153

- vérification que les numéros PMSI présents dans HOSP-PMSI sont bien dans le fichier
PMSI et vice-versa ;
- vérification que les numéros locaux de séjours présents dans le fichier ANO-HOSP sont
bien dans HOSP-RSS.

B2.3 Traitements réalisés au niveau de l’ARH

Lors de la réception des fichiers par l’ARH (Agence Régionale d’Hospitalisation), les étapes
suivantes seront réalisées :
- déchiffrement du fichier ;
- réalisation d’une deuxième anonymisation du numéro (anonyme), crée dans
l’établissement ;
- traitements MAHOS traditionnels.
La deuxième anonymisation est nécessaire pour que les numéros calculés dans
l’établissement ne soient pas ceux utilisés dans les bases nationales.
154 Annexes
 155

Annexe C!: Introduction à UML

Cette annexe a pour objectif de présenter de manière synthétique la notation UML. Elle se
décompose en deux parties, la première propose un résumé d’UML, la seconde présente les
différents diagrammes UML utilisés dans le chapitre 4.

C1. UML en résumé

UML a été standarisé par l’OMG (Object Management Group) en novembre 1997. Les
objectifs d’UML sont :
- proposer aux utilisateurs un langage visuel près à l’emploi permettant de développer et
d’échanger des modèles orienté-objet adaptés à la modélisation des systèmes
informatiques ;
- fournir des mécanismes d’extension et de spécialisation des concepts de base afin de
s’adapter à tout les types d’applications informatiques ;
- permettre des spécifications indépendantes d’un langage de programmation ou d’un
processus de développement donné ;
- offrir une base sémantique formelle pour la compréhension du modèle ;
- encourager l’utilisation et le développement d’outils de génie-logiciel.
UML est constitué de neuf modèles semi-formels, appelés diagrammes. Il est complété par
un langage de définition de contrainte, l’OCL (Object Constraint Language). Ce dernier
permet de définir des contraintes entre les différents éléments de la notation (attributs, classes,
objets, etc.).
Les différents modèles d’UML sont :
- les modèles fonctionnels (diagramme de cas d’utilisation), permettent de capturer les
besoins fonctionnels ;
- les modèles structuraux (diagramme de classes et diagramme d’objets),décrivent l’aspect
statique des objets,leurs structures, leurs attributs,leurs interfaces ainsi que leurs relations
statiques au sein du système ;
- les modèles comportementaux (digrammes de séquences, de collaboration, d’activités et
d’états) mettent l’accent sur le rôle des objets dans le système : leurs méthodes (services
qu’ils rendent), interactions, collaborations avec les autres objets ainsi que leurs
comportement au cours du temps ;
- les modèles d’implémentation (diagramme de composant et de déploiement) permettent de
décrire une architecture matérielle et de définir l’architecture physique. Ils représentent les
relations entre logiciel et matériel.
 156 Annexes

C2. Les diagrammes UML

C2.1 Les cas d’utilisation

Les cas d’utilisation décrivent les fonctionnalités du système (ou d’un sous-système) d’un
point de vu d’un utilisateur, et recentre l’expression des besoins sur ce dernier. Les cas
d’utilisation sont donc utiles pour représenter ce que doit faire un système par rapport à son
environnement. Les entités de l’environnement extérieures au système sont appelées acteurs.
Un diagramme de cas d’utilisation représente un ou plusieurs cas d’utilisation, les acteurs
impliqués dans ces fonctionnalités ainsi que les relations entre les acteurs et les cas
d’utilisation.
Un cas d’utilisation est représenté par un identificateur textuel dans une ellipse un acteur par
une icône stéréotypée de personnage et les relations par des traits. Les relations peuvent être
des associations entre un acteur et un cas d’utilisation, des généralisations entre les acteurs, et
des généralisations, extensions et inclusions entre cas d’utilisation.
Les associations faisant intervenir un acteur et un cas d’utilisation sont en trait plein et non
directionnel. La généralisation entre acteur est indiquée par une flèche triangulaire fermée,
orientée vers l’acteur le plus général. Une généralisation entre cas d’utilisation est indiquée par
une flèche triangulaire fermée, orientée vers le cas d’utilisation le plus général. Les autres
associations entre cas d’utilisation (extension et inclusion) sont en pointillés, avec une flèche et
précisés par les stéréotypes <<extend>> ou <<include>> :
- A <<extend>> B signifie que le comportement de A peut être étendu et que B peut faire
appel au comportement de A.
- A <<include>> B signifie que le comportement de B est toujours présent dans A.

C2.2 Les modèles structuraux

Les diagrammes de classes et d’objets représentent la structure statique d’un système.
Dans le cas général, une classe est représentée par un rectangle divisé en trois compartiments.
La case supérieure contient le nom, la case médiane contient les attributs et enfin la case
inférieur contient les opérations de classe.
Par convention la notation “O /R :C ” désigne un objet appelé O, instance de la classe C,
ayant pour rôle R. les arguments O et /R sont optionnels. Une autre façon de différencier objet
et classe est de souligner le nom de l’objet dans ce cas, seul le nom de classe dont il est
instance est donné.
Des relations (ou associations) peuvent être décrites entre classes. Les relations entre objet
sont des instances d’association et sont appelées lien. Une relation est représentée par un trait
entre deux classes. Elle est caractérisée par un nom et/ou deux rôles (un pour chaque classe
associée).Une indication de cardinalité peut être rajoutée près des deux rôle de l’association.
Les associations les plus importantes sont celles qui représentent une agrégation ou une
généralisation.
L’agrégation est une association non symétrique spécifiant qu’une classe est composée
d’autres classes (classes composites). Elle est représentée par un losange vide du côté de
l’agrégat. La composition est une agrégation forte, pour laquelle la destruction de l’objet
composé entraîne celle des objets composites. Dans ce cas, le losange est noir.
L’héritage (ou généralisation) se représente par une flèche triangulaire vide pointant vers le
père.
 157

C2.3 Les modèles comportementaux

Un diagramme d’interactions exprime le comportement qui résulte d’une communication d’un
groupe d’instances. Cet ensemble d’interactions peut être organisé autour d’un cas
d’utilisation, d’une ou plusieurs opérations réalisées par plusieurs objets. Le but est de décrire
comment les objets collaborent au cours du temps et quelles responsabilités ils assument.
Il existe deux type diagrammes d’interaction proposant chacun une présentation différente :
- Les diagrammes de séquence représentent des interactions entre objets, en instant sur la
chronologie des envois de messages. Les objets intervenant dans l’interaction sont
matérialisés par une ligne de vie, et les messages échangés au cours du temps sont
mentionnés sous une forme textuelle. En UML, les interactions et les informations
échangées sont appelés messages. Un message est constitué par l’émission par le
demandeur de services d’un événement, et par la réception de cet événement par le
fournisseur de services. L’émission d’un événement se fait par une action.
- Les diagrammes de collaboration montrent les relations entre les objets et sont préférables
pour comprendre la responsabilité de chaque objet dans le contexte de l’interaction décrite.
En revanche, ils ne montrent pas le temps sur une échelle séparée. En général un
diagramme de collaboration est utilisé comme canevas pour décrire un ensemble de
diagramme de séquence, chaque diagramme de séquence étant une histoire possible.
Par ailleurs, les diagrammes des états peuvent être utilisés pour modéliser le comportement
des objets, des classes, des sous systèmes ou des acteurs28. Comme toutes les approches de type
“système de transition”, la notion d’état et de transition en sont le fondement. L’état représente
l’ensemble des valeurs des variables du système à un instant donné. Le changement d’état est
représenté par une transition, c’est à dire une modification d’une ou de plusieurs variables du
système. Une transition peut être provoquée, soit par un événement interne (expiration d’un
délai ou fin d’une activité, par exemple), soit par un événement externe (type de stimulus). Elle
peut aussi correspondre à une action du système sur l’environnement (type de réponse). Une
transition peut contenir des paramètres. La syntaxe est la suivante :
Nom-Evènement (Paramètre_Evènement) [Garde]/Actions.
Chacun de ces champs est optionnel. Des données, alors paramètres, peuvent être associées à
un événement. La transition est franchie dès que l’événement survient, et que la garde
(expression logique booléenne) est vraie. Lors de franchissement, des actions peuvent être
effectuées. Chaque action est séparée par une virgule,les actions sont alors exécutées en
séquence. Une action peut être l’appel d’une opération, l’envoi d’un signal, la création ou la
destruction d’une instance, l’envoi des valeurs d’une variable, ou enfin l’arrêt d’une opération.
Des actions peuvent être aussi associées aux états. Leur définition se fait suivant la notation
“Nom_Action /. Liste_Action”. Pour un état, trois mots clef sont réservés au nom d’une action :
- “Entry / Liste_Action” qui définit les actions que l’objet doit effectuer dès qu’il atteint
l’état,
- “Exit / Liste_Action” pour décrire les actions à effectuer lorsque l’objet sort de cet état,
- “Do / Liste_Action” qui définit la liste des actions effectuées tant que l’objet reste dans
l’état auquel est associé cette action.
En outre, un état historique, noté H , permet de réintégrer le dernier sous-état quitté
lorsqu’une transition portant sur un état composite déjà atteint auparavant est sensibilisée.

28
En fait, tout les objets n’ont pas besoin d’un diagramme des états, seuls les objets actifs en
nécessitent un. Un objet actif est un objet dont les opérations sont contraintes par son état interne.
 158 Annexes

Cette possibilité autorise la représentation de la notion de reprise après une interruption.

L’état historique*, noté H*, permet de réintégrer l’état de plus bas niveau dans la hiérarchie
de décomposition.
Enfin, des diagrammes d’activités, variante des diagrammes d’états-transitions, peuvent
compléter la modélisation du comportement du système et de ses entités. Dans un diagramme
d’états-transitions, les états et les transitions sont mis en avant alors que dans un diagramme
d’activités, ce sont les activités et les transitions qui sont mises en avant. Les deux types de
diagrammes permettent ainsi d’avoir deux vues différentes sur les automates donnés. Un
diagramme d’activité visualise un graphe d’activités qui modélise le comportement interne
d’une méthode (la réalisation d’une opération), d’un cas d’utilisation ou plus généralement
d’un processus.
Dans ce type de diagrammes, un état-action modélise une étape dans l’exécution d’un
algorithme ou d’un workflow. Elle est représentée par un triangle arrondi, comme un état, mais
plus étiré horizontalement avec des côtes convexes à droite et à gauche. Les états actions sont
reliés par des transitions, souvent automatiques, représentés par des flèches.
Étant donné que le travail décrit dans ce mémoire n’utilise pas les modèles d’implémentation
d’UML, nous n’allons pas détailler les diagrammes de composants ni les diagrammes de
déploiement. Une description plus riche d’UML peut être trouvée dans [Muller & Gaertner
2000 ; Booch et al. 1999].
 159

Annexe D!: Contrôle d’accès pour un centre

dentaire

Il est évident que lors de tout projet, la rédaction du code de programme est obligatoirement
devancée d’une méthode d’analyse fournissant une vue détaillée des problèmes à traiter. La
méthode “MERISE”, que nous avons adoptée lors de la réalisation de notre application, est une
méthode de conception et de modélisation des systèmes d’information qui repose sur une
architecture en trois cycles d’abstraction [Matheron 1998] :
- Niveau conceptuel : définit les fonctions réalisées par l’entreprise (en l’occurrence le
centre dentaire). Il répond à la question : “quoi ?” et aide ainsi à comprendre le
fonctionnement et à modéliser les données, les traitements et les communications.
- Niveau logique (ou organisationnel) : complète l’analyse en décrivant les fonctions des
acteurs, “qui ? quand ? où ?”, ainsi que les processus de l’organisation “qui fait quel
traitement, quand et où ?”.
- Niveau physique (ou opérationnel) : finalise le travail en indiquant comment les données et
les programmes sont implémentés et réalisés.
Dans le reste de ce chapitre, nous détaillons chacun de ces niveaux.

D1. Analyse conceptuelle

L’analyse conceptuelle que nous avons établie pour notre application consiste à fournir le
dictionnaire de données, les règles de gestion, ainsi que les trois modèles conceptuels : le
modèle conceptuel de communication, le modèle conceptuel de données et le modèle
conceptuel de traitement.

D1.1 Dictionnaire de données

L’analyse conceptuelle commence par le regroupement des données recensées dans ce qui est
communément nommé un “dictionnaire de données”. L’annexe E présente le dictionnaire
correspondant à notre application.
Code Désignation Type Nature Longueur
Élémentaire
Ndossier Numéro dossier du patient Numérique (N) 6
(E)
Alphanumérique
Nmpatient Nom patient E 10
(AN)
Prpatient Prénom patient A E 10
Fonctpatient Fonction patient A E 10
Numéro sécurité sociale du
NSS N E 15
patient
Dnpatient Date naissance patient N E 10
Concaténé
Adpatient Adresse patient AN 30
(Co)
160 Annexes

Telbpatient Tel bureau N E 10

Teldpatient Tel domicile patient N E 10
Telppatient Tel portable patient N E 10
Adresse électronique
Emailpatient AN E 20
patient
Diagpatient Diagnostic du patient AN E 30
Interpatient Interrogatoires du patient AN E 30
Ndentiste Numéro dentiste N E 2
Nmdentiste Nom dentiste A E 10
Prdentiste Prénom dentiste A E 10
Spdentiste Spécialité dentiste A E 10
Numéro carte d’identité du
Ncindentiste AN E 8
dentiste
Sexedentiste Sexe dentiste A E 9
Dndentiste Date naissance dentiste AN E 12
Dtembdentiste Date d’embauche dentiste AN E 12
Ancdentiste Ancienneté dentiste N E 2
Addentiste Adresse dentiste AN Co 30
Telbdentiste Téléphone bureau dentiste N E 10
Tepdentiste Téléphone portable dentiste N E 10
Faxdentiste Fax dentiste N E 10
Adresse électronique
Emaildentiste AN E 20
dentiste
Ntechnicien Numéro technicien N E 2
Nmtechnicien Nom technicien A E 10
Prtechnicien Prénom technicien A E 10
Sexetechnicie
Sexe technicien A E 9
n
Ncintechnicie Numéro carte identité.
AN E 8
n technicien
Date de naissance
Dntechnicien AN Co 12
technicien
Dtembtechnic
Date d’embauche AN E 12
ien
anctechnicien Ancienneté technicien N E 2
Teldtechnicie Téléphone domicile
N E 10
n technicien
Telptechnicie Téléphone portable
N E 10
n technicien
Emailtechnici Adresse électronique
AN E 20
en technicien
faxtechnicien Fax technicien N E 9
 161

Nrdv Numéro rendez-vous N E 2

Dtrdv Date rendez-vous AN E 12
Hrdv Heure rendez-vous N E 4
Obrdv Observation rendez-vous AN E 30
Ninter Numéro intervention N E 10
Dentsoignée Dent soignée A E 3
Dtinter Date Intervention AN E 12
Hinter Heure Intervention N E 4
Mtcons Motif de consultation AN E 30
Pltrait Plan de traitement AN E 30
Nord Numéro ordonnance N E 10
Dtord Date ordonnance AN E 12
Nfact Numéro facture N E 10
Dtfact Date facture AN E 12
Libfact Libelle facture A E 20
Mopay Mode paiement A E 8
Mtfact Montant facturé N E 5
Avfact Avance de la facture N E 5
Recfact À recevoir de la facture N E 5
Npro Numéro prothèse N E 2
Libpro Libellé prothèse A E 10
Typro Type prothèse A E 10
Ppro Prix prothèse N E 5
Typesoin Type soin effectué A E 15
Intypesoin Intitulé type soin A E 20
Libradio Libellé radio A E 10
Pradio Prix radio N E 3
Codmed Code médicament N E 3
Libmed Libellé médicament A E 10
Formemed Forme médicament A E 10
Codetymed Code type médicament N E 2
Libtymed Libellé type médicament An E 10

D1.2 Règles de gestion

- La deuxième étape de l’analyse conceptuelle consiste à identifier les règles de gestion
associées à l’application. Les règles que nous avons implémenté sont les suivantes :
• chaque intervention est procédée d’ un rendez-vous ;
• chaque intervention produit un sous-ensemble d’actes de l’ensemble
suivant :{ordonnance, facture, rendez-vous} ;
 162 Annexes

• chaque facture correspond à une seule intervention ;

• une intervention peut correspondre à zéro ou plusieurs soins dentaires, ou zéro ou
plusieurs prothèses ;
• un médicament appartient à un “type de médicament” ;
• une ordonnance peut contenir un ou plusieurs médicaments ;
• une intervention est faite par un et un seul dentiste ;
• un cabinet doit contenir au moins un chirurgien dentiste, celui-ci peut être aidé par des
assistantes médicales ;
• la hiérarchie de rôles ainsi que les règles d’exclusion mutuelle évoquées
précédemment ;
• etc.

D1.3 Modèle conceptuel de communication

Le Modèle Conceptuel de Communication est un schéma qui représente les échanges de flux
de produits, de personnes, de valeurs ou d’informations entre les intervenants internes (au sein
du centre) et externes (patients). La figure D1 détaille les flux soulevés dans notre application.
1
2 1 : demande fiche de
patient Service renseignement
3 réception 2 : récolte informations du
patient (fiche à remplir)
11 4 3 : rendre fiche remplie
5 4 : établissement rendez-vous
5 : déclaration cas urgents
6 : réponse
6 7 : prescription ordonnance
10 8 7 8 : demande rendez-vous suivant
9 : transfert facture
Service
Service 9 interventions 10 : impression facture
comptabilité 11 : règlement
(cabinets)

Figure D1 : Modèle conceptuel de communication de notre application.

Le graphe de dépendance fonctionnelle correspondant est donné dans la figure D2, utilisant
les codes indiqués dans l’annexe E.

Patient Rdv Dentiste

Ninter Dtrdv-Hrdv Nrdv Ndentiste
Ndossier

Facture Intervention Ordonnance

Nord
Nfact Qté -durée
Médicament
Prothèse Soins dentaire

Technicie Type médicament

Npro
n Tysoin Codmen
Ntechnicien

Figure D2 : Graphe de dépendance fonctionnelle correspondant à notre application.

 163

D1.4 Modèle conceptuel de données

Le Modèle Conceptuel de Données (MCD) permet d’avoir une description statique de
l’ensemble des données manipulées par l’organisation ainsi que les relations entre ces données
(figure D3).
Patient Rendez-vous Dentiste
1,n Demande 1,n
Ndossier Dtrdv, Hrdv, Nrdv Ndentiste
Obrdv
1,n
0,n
Passe Faite par

1,1 1,1

Provoque 1 Provoque 2
Facture 1,1 0,1 Intervention 0,1 Ordonnance
Nintervention
Nfacture Dent soignée Nordonnance
Date, H, Ob

0,1 0,1 1,n

Concerne 2 Concerne 1 Contient

Qtmed, durée
med, Ob

1,n
1,n 1,n Médicament

Prothèse Soins dentaire Cod

1,1 médicament
Nprothèse TySoin
Int soin
1,1
Faite par
Appartient

1,n
1,n
Technicien
Type Médicament
Ntechnicien
CodTyMed

Figure D3: Modèle conceptuel de données correspondant à notre application.

D1.5 Modèle conceptuel de traitement

Le Modèle Conceptuel de Traitement (MCT) donne une description dynamique de
l’organisation en décrivant les différents processus. Un processus étant une succession
d’activités déclenchées par des événements et produisant des résultats. La figure D4 donne
l’exemple d’un processus qui commence par l’arrivée du patient et qui s’achève par une
intervention. Dans ce mémoire, et pour éviter toute lourdeur, nous n’allons pas détailler les
processus spécifiques aux soins dentaires : extraction simple d’une dent ; extraction par
alvéolectomie ; obturation à l’amalgame 1f, 2f ou 3f ; radio rétro alvéolaire, etc.
Après avoir présenté l’analyse conceptuelle correspondant à notre application, nous
détaillons l’analyse logique (ou organisationnelle) ainsi que l’analyse physique (ou
opérationnelle).
 164 Annexes

Arrivée du patient

Recherche dans la table des patients

Existant inexistant

Patient Existant Patient Inexistant

Enregistrement patient
Nom et prénom obligatoire

1
Patient enregistré

1et 2

Établissement rendez-vous
Prise en charge temps disponible

Patient traité

Figure D4 : Exemple de modèle conceptuel de traitement pour notre application.

D2. Analyse logique

Les modèles que nous venons de décrire sont indépendants des choix organisationnels
(fichiers ou bases de données) et de programmation (langage). À l’inverse, le Modèle Logique
de Données (MLD) est une représentation du modèle conceptuel en terme d’organisation de
données, il traduit les données automatisées et leurs liens dans un formalisme plus proche du
langage choisi pour la programmation. Le MLD qui correspond à notre choix
d’implémentation est donné dans la figure D5.
 165

Patient Rendez-vous Dentistes

Ndossier Nrdv Ndentiste

Rdv Patient

Ndossier
Nrdv
Dtrdv
Hrdv
Obrdv

Factures Interventions Ordonnances

Nfacture Nintervention Nordonnance

Nintervention Ndentiste Nintervention
Nrdv
Type soin
Nprothèse
Dent soignée
Ord méd.
Date, H, Ob
Nordonnance
Cod médicament
Q méd., Durée
méd., Ob

Prothèses Soins dentaire

Médicaments
Nprothèse Type soin
Ntechnicien Int soin Cod médicament
Cod type méd.

Techniciens Type Médicaments

Ntechnicien Cod type méd.

Figure D5 : Modèle logique de données pour notre application.

D3. Analyse physique

La dernière étape de notre analyse consiste à présenter la vue opérationnelle de notre
application à travers un modèle physique de données. Celui-ci présente l’ensemble des données
issues du modèle logique de données sous formes de tables. Quelques-unes des tables de notre
implémentation sont présentées ci-dessous:

Table : patient
Champ Description Longueur Type Clé
Ndossier Numéro dossier 6 Numérique Oui
Nmpatient Nom patient 10 Texte N
Prpatient Prénom patient 10 Texte N
Foncpatient Fonction patient 9 Texte N
NSSpatient Numéro de sécurité sociale du patient 8 Texte N
Dnpatient Date naissance patient 12 Texte N
Agepatient Age du patient 2 Texte N
Adpatient Adresse du patient 30 Texte N
166 Annexes

Sexepatient Sexe du patient 8 Texte N

Telbpatient Téléphone bureau du patient 10 Texte N
Teldpatient Téléphone domicile du patient 10 Texte N
Telppatient Téléphone portable du patient 10 Texte N
Faxpatient Fax du patient 10 Texte N
Emailpatient Email du patient 20 Mémo N
Diagpatient Diagnostic patient 30 Mémo N
Interpatient Interrogatoire patient 30 Mémo N

Table : dentiste
Champ Description Longueur Type Clé
Ndentiste Numéro dentiste 2 Numérique Oui
Nmdentiste Nom dentiste 10 Texte N
Prdentiste Prénom dentiste 10 Texte N
Spdentiste Spécialité dentiste 10 Texte N
Ncindentiste Numéro CIN dentiste 8 Texte N
Sexedentiste Sexe dentiste 9 Texte N
Dndentiste Date naissance 12 Texte N
Agedentiste Age dentiste 2 Texte N
Dtembdentiste Date d’embauche 12 Texte N
Ancdentiste Ancienneté dentiste 2 Texte N
Addentiste Adresse dentiste 30 mémo N
Telddentiste Téléphone bureau du dentiste 10 Texte N
Telpdentiste Téléphone portable du 10 Texte N
dentiste
Faxdentiste Fax dentiste 10 Texte N
Emaildentiste mél dentiste 30 Mémo N

Table : rendez-vous
Champ Description Longueur Type Clé
Nrdv Numéro rendez-vous 2 Numérique Oui
Dtrdv Date rendez-vous 12 Texte N
Hrdv Heure rendez-vous 4 Texte N
Obrdv Observation rendez-vous 30 mémo N

Table intervention
Champ Description Longueur Type Clé
Ninter Numéro intervention 6 Numérique Oui
Dentsoignée Dentsoignée 3 Mémo N
Dtinter Date intervention 12 Texte N
 167

Hinter Heure intervention 4 Texte N

Mtcons Motif de consultation 30 mémo N
Pltrait Plan de traitement 30 Mémo N

Table : facture
Champ Description Longueur Type Clé
Nfact N° facture 6 Numérique Oui
Ninter N° intervention 6 Numérique N
Dtfact Date facture 12 Texte N
Libfact Libellé facture 10 Texte N
Mopay Mode paiement 10 Texte N
Mtfact Montant facturé 5 Numérique N
Avfact Avance de la facture 5 Numérique N
Recfact À recevoir 5 Numérique N

Table : ordmed
Champ Description Longueur Type Clé
Nord N° ordonnance 5 Numérique Oui
Codmed Code médicament 5 Texte Oui
Qtmed Quantité médicament 10 Texte N
Dureemed Durée médicament 2 Numérique N
168 Annexes
 Références bibliographiques

[Abou El Kalam 2002] A . Abou El Kalam, “Politiques de sécurité pour les systèmes
d’informations médicales”, Cinquièmes Journées Doctorales en Informatiques et Réseaux
(JDIR 2002), Toulouse, 4-6 mars 2002, pp. 201-210.
[Abou El Kalam et al. 2002a] A. Abou El Kalam, F. Cuppens, Y. Deswarte, L. Merrouche, C.
Saurel, G. Trouessin, Modèles et politiques de sécurité des systèmes d’informations et de
communications en santé et en social : Etat des lieux scientifico-technologique, Rapport
LAAS n° 02091, mars 2002, 32 pp.
[Abou El Kalam et al. 2002b] A. Abou El Kalam, Y. Deswarte, D. Powell, Modèles et
politiques de sécurité des systèmes d’informations et de communications en santé et en
social : concepts et terminologie génériques, Rapport LAAS n° 02268, juillet 2002, 22 pp.
[Abou El Kalam et al. 2002c] A. Abou El Kalam, P. Balbiani, S. Benferhat, F. Cuppens, Y.
Deswarte, R. El Baida, F. Nambot, C. Saurel, G. Trouessin, Modèles et politiques de
sécurité des systèmes d’informations et de communications en santé et en social :
informations à protéger et menaces, Rapport LAAS n° 02334, septembre 2002, 34 pp.
[Abou El Kalam & Deswarte 2002] A. Abou El Kalam, Y. Deswarte, “Contrôle d’accès basé
sur les rôles, les groupes d’objets et le contexte : Étude de cas dans les systèmes
d’information et de communication en santé”, Actes de la conférence Sécurité et
Architecture des Réseaux (SAR’02), Marrakech, 8-12 juillet 2002, 11pp.
[Abou El Kalam & Deswarte 2003a] A. Abou El Kalam, Y. Deswarte, “Security model for
Health Care Computing and Communication Systems”, 18th International Information
Security Conference (IFIP SEC 2003), Athènes, 26-28 mai 2003, Kluwer Academic
Publishers, pp. 277-288.
[Abou El Kalam & Deswarte 2004] A. Abou El Kalam, Y. Deswarte, “Modèles de sécurité
pour le secteur de la santé”, Technique et Science Informatique (TSI), Vol. 23, n° 3
(thématique sécurité informatique), mars 2004, Hermes, 30 pp. (Rapport LAAS 02433).
[Abou El Kalam et al. 2003a] A. Abou El Kalam, P. Balbiani, S. Benferhat, F. Cuppens, Y.
Deswarte, R. El-Baida, A. Miège, C. Saurel, G. Trouessin “Organization-Based Access
Control”, 4th International Workshop on Policies for Distributed Systems and Networks
(Policy’03), Côme, Italie, 4-6 juin 2003, IEEE Computer Society Press, pp. 120-131.
[Abou El Kalam et al. 2003b] A. Abou El Kalam, P. Balbiani, S. Benferhat, F. Cuppens, Y.
Deswarte, R. El-Baida, A. Miège, C. Saurel, G. Trouessin “Un modèle de contrôle d’accès
basé sur les organisations”, Cahiers francophones de la recherche en sécurité de
l’information, n° 2, Université de Montpellier I, premier trimestre 2003, pp. 30-43.
[Abou El Kalam et al. 2003c] A. Abou El Kalam, Y. Deswarte, G ; Trouessin, E. Cordonnier
"MP6 : Spécification d’un prototype d’anonymisation", septembre 2003, 34 pp, Rapport
LAAS 3525.
 170 Références bibliographiques

[Abou El Kalam et al. 2003d] A. Abou El Kalam, P. Balbiani, S. Benferhat, F. Cuppens, Y.

Deswarte, R. Elbaida, C. Saurel, G. Trouessin, “Modèles et politiques de sécurité des
SICSS”, 1ère Conférence Francophone en Gestion et Ingénierie des Systèmes Hospitaliers
(GISEH), Lyon, janvier 2003, pp.268-277.
[Abou El Kalam et al. 2003e] A. Abou El Kalam, P. Balbiani, S. Benferhat, F. Cuppens, Y.
Deswarte, R. Elbaida, C. Saurel, G. Trouessin, “Modèles et politiques de sécurité des
systèmes d'information et de communication en santé et social”, à paraître dans la revue
Santé et Systémique, édition Hermès, 2004, 21 pp.
[AFNOR 1997] AFNOR, document de normalisation française, Fascicule de Documentation
FD S 97-560.
[Ahn & Sandhu 2000] G. Ahn and R. Sandhu, “Role-Based Authorization Constraints
Specification”, ACM Transactions on Information and System Security (TISSEC), vol. 3, n°
4, novembre 2000, pp. 207-226.
[Ammann et Sandhu 1992] P.E. Ammann et R.S. Sandhu, “Implementing Transaction Control
Expressions by checking for Absence of Access Rights”, Proceedings of the 8th Annual
Computer Security Applications Conference, San Antonio (Texas, USA), 30 novembre – 4
décembre 1992, IEEE Computer Society Press, pp. 131-140.
[Anderson 1980] J.P. Anderson, “Computer Security Threat Monitoring and Surveillance”,
Technical report, James P. Anderson Company, Fort Washington, Pennsylvania, 1980.
[Anderson 1996a] R.J. Anderson, “Clinical System Security : Interim Guidelines”, in British
Medical Journal, vol. 312, n° 7023, janvier 1996, pp. 109-111.
[Anderson 1996b] R.J. Anderson, “A Security Policy Model for Clinical Information
Systems”, IEEE Symposium on Security and Privacy, Oakland, Californie, 6-8 mai 1996,
IEEE Computer Society Press, pp. 30-43.
[Arrêté 1998] Arrêté du 29 juillet 1998 relatif au recueil et traitement des données d’activité
médicale par les établissements de santé publics et privés financés par dotation globale
visées à l’article L. 710-16-1 du même code et à la transmission aux agences régionales de
l’hospitalisation et à l’État d’informations issues de ce traitement (JO, 26 août 1998).
[Audit 1998] Audit Commission, Ghost in the Machine - An Analysis of IT Fraud and Abuse,
Audit Commission Publications, United Kingdom, ISBN 1-86240-05603, 1998.
[Barkley et al. 1999] J. Barkley, K. Beznosoz et J. Uppal, “Supporting Relationships in Access
Control Using Role Based Access Control”, Proceedings of the ACM workshop on RBAC,
Fairfax, Virginia, USA, 28-29 octobre 1999, pp. 55-65.
[BCN 1999] Droits d’accès au dossier médical informatisé, Bulletin du Conseil National du 12
décembre 1998, BCN n° 84, juin 1999, ministère de la santé publique, 14 pp.
[Bell-LaPadula 1996] D.E. Bell, L.J. LaPadula, Secure Computer Systems : Unified Exposition
and Multics Interpretation, Rapport technique, MTR 2997 Rev. 1, MITRE corp., Bedford
(Massachussetts, USA), 1976.
[Benferhat et al. 1998] S. Benferhat, D. Dubois, H. Prade, “Practical Handling of Exception-
Teinted Rules and Independence Information in Possibilistic Logic”. Applied Intelligence,
vol. 9, 1998, pp.101-127.
[Benferhat et al. 2003] S. Benferhat, R. El Baida, F. Cuppens, “A Stratification-Based
Approach for Handling Conflicts in Access Control”, 8th ACM Symposium on Access
Control Models and Technologies, Côme, Italy, 2-3 juin 2003, 189-2003, ACM press.
 171

[Bettini et al. 2002] C. Bettini, S. Jajodia, X. S. Wang et D. Wijesekera, “Obligation

Monitoring in Policy Management”, International Workshop, Policies for Distributed
Systems and Neworks (Policy 2002), Monterey, Californie, 5-7 juin 2002, IEEE Computer
Society Press, pp. 2-12.
[Biba 1977] [Link], Integrity Consideration for Secure Computer Systems, The MITRE
Corporation, Technical Report ESD-TR-76-372 & MTR-3153, 1977.
[Bieber & Cppens 1991] P. Bieber et F. Cuppens, “A Definition of Secure Dependencies with
the Logic of Security”, 4th IEEE Computer Security Foundations Workshop (CSFW’91),
Franconia, New Hampshire, USA, 18-20 June 1991, Proceedings. IEEE Computer
Society Press, pp. 2-11.
[Bieber & Cppens 1992] P. Bieber et F. Cuppens, “A Logical View of Secure Dependencies”,
Journal of Computer Security, vol. 1, n. 1, 1992, pp. 99-129.
[Blobel 1996] B Blobel, “Clinical Record Systems in Oncology. Experiences and
Developments on Cancer Registers in Eastern Germany”, in Personal Medical Information
– Security, Engineering and Ethics, R.J. Anderson (Editor), Springer-Verlag, ISBN 3-540-
63244-1, pp. 39–56, 1997.
[Blobel & Pharow 2001] [Link] et [Link], “The Need and Practice of User Authentication
and TTP Services in Distributed Health Information Systems”, 16th International
Conference on Information Security (IFIP/SEC’01), Paris, France, 11-13 juin 2001, Kluwer
Academic Publishers, pp. 61-76.
[BMA 1996] Security in Clinical Information Systems, British Medical Association, London,
ISBN 0-7279-1048-5, 1996.
[Booch et al. 1999] G. Booch, J. Rumbaugh, I. Jacobson, “The Unified Modeling Language.
User Guide”, 1999, Addison Wesley, ISBN : 0-201-57168-4, 482 pp.
[Branstad et al. 1990] M.A. Branstad, C.P. Pfleeger, D. Brewer, C. Jahl, H. Kurth, “Apparent
Differences Between the US TCSEC and the European ITSEC”, 14th National Computer
Security Conference, octobre 1990, pp. 45-58.
[Brewer & Nash1989] D. Brewer, M. Nash, “The Chinese Wall Security Policy”, IEEE
Symposium on Security and Privacy, Oakland, Californie, 1-3 mai 1989, IEEE Computer
Society Press, pp. 206-214.
[Catach 1989] L. Catach, Les logiques multimodales, Thèse de doctorat, Université de Pierre et
Marie Curie (Paris 6), Paris, France, 1989, 312 pp.
[CC 1999a] Common Criteria for Information Technology Security Evaluation, Part 1 :
Introduction and general model, 60 p., ISO/IEC 15408-1 (1999).
[CC 1999b] Common Criteria for Information Technology Security Evaluation, Part 4:
Predifined Protection Profiles, 166 pp., ISO/IEC 15408-1 (1999).
[CEN 1999] CEN/TC 251/WG I, Norme prENV 13606-3: Health Informatics - Electronic
Healthcare Record Communication, n° 99-046, Comité Européen de Normalisation, 27 mai
1999.
[Chellas 1980] B.F. Chellas, “Modal Logic : An Introduction”, Cambridge University Press,
1980, ISBN 0-521-29515-7, 295 pp.
[Cheng 1999] E. C. Cheng, “An Object-Oriented Organizational Model to Support Dynamic
Role-Based Access Control in Electronic Commerce Applications”, 32nd Annual Hawaii
International Conference on System Sciences (HICSS-32), Maui, Hawaii, 5-8 janvier 1999.
 172 Références bibliographiques

[Cheswik & Bellovin 1994] W.R. Cheswik, S.M. Bellovin, Firewalls and Internet Security,
Addison-Wesley, IBSN 0-201-63357-4, 1994.
[Circulaire 1989] Circulaire DH/PMSI n° 303 du 24 juillet 1989 relative à la généralisation du
Programme de médicalisation (BOMS n° 89/46), Ministère de l’emploi et de la solidarité,
France.
[Circulaire 1998] Circulaire n° 153 du 9 mars 1998 relative à la généralisation dans les
établissements de santé sous dotation globale et ayant une activité de soins de suite ou de
réadaptation d’un recueil de RHS, ministère de l’emploi et de la solidarité, France.
[Clavel et al. 2002] M. Clavel, F. Duran, S. Eker, P. Lincoln, N. Marti-Oliet, J. Mesequer, J.
Quesada, “Maude: Specification and Programming in Rewriting Logic”, Theoretical
Computer Science, vol. 285, n°. 2, pp. 187-243, Elsevier, Amsterdam, 2002.
[Clercq 1998] E. De Clercq, D. Deliège et C. Christoph, “Dossier médical, réseaux et système
intégré de soins”, Septièmes Journées Francophones d’Informatique Médicale, Société
Belge d’Informatique Médicale : Santé et réseaux informatiques, Liège, 24-25 avril 1998,
Informatique et Santé, 1998, Springer-Verlag France, vol. 10, pp. 56-64.
[Clark & Wilson 1987] [Link], [Link], “A Comparison of Commercial and Military
Computer Security Policies”, IEEE Symposium on Security and Privacy, Oakland,
Californie, 27-29 avril 1987, IEEE Computer Society Press, pp. 184-194.
[Code 1995a] Code de déontologie médicale, décret 95-1000 du 6 septembre 1995.
[Code 1995b] Code de la santé publique, Code de la famille et de l’aide social, Paris, Dalloz,
1995.
[CTCPEC 1993] The Canadian Trusted Computer Product Evaluation Criteria, Canadian
System Security Center, Communication Security Establishment, Governement of Canada,
version 3.0, janvier1993.
[Cuppens & Saurel 1996] F. Cuppens, C. Saurel, “Specifying a Security Policy: a Case Study”,
9th IEEE Computer Security Foundations Workshop, Kenmare, County Kerry, Irlande, 10-
12 juin 1996, IEEE Computer Society Press, pp. 123-134.
[Cuppens & Ortalo 2000] F. Cuppens, R. Ortalo, “A Language to Model a Database for
Detection of Attacks”, 3 rd International Workshop on Recent Advances in Intrusion
Detection (RAID). Toulouse, France, 2-4 octobre 2000, Springer, pp. 197-216.
[Cuppens & Saurel 1999] F. Cuppens, C. Saurel, “Toward a Formalization of Availability and
Denial of Service”, in Information Systems Technology Panel Symposium on Protection
Nato Information Systems in 21st Century, Washington, octobre 1999.
[Cuppens & Miège 2003a] F. Cuppens, A. Miège, “Administration Model for Or-BAC”,
Workshop on Metadata for Security, International Federated Conferences (OTM’03),
Sicile, Italie, 3-7 novembre 2003.
[Cuppens & Miège 2003b] F. Cuppens et A. Miège, “Modelling Contexts in the Or-BAC
Model”, 19th Annual Computer Security Applications Conference (ACSAC’03), Las Vegas,
Nevada, 8-12 décembre, 2003, IEEE Computer Society.
[Cuppens 2003] F. Cuppens, “Sécurité des bases de données”, in Sécurité des réseaux et des
systèmes répartis, (Yves Deswarte & Ludovic Mé, eds), Traité IC2, Hermès, ISBN : 02-
7462-0770-2, 264 pp, octobre 2003.
 173

[Cury & Debar 2001] D. Curry et H. Debar, Intrusion Detection Message Exchange Format
Data Model and XML Document Type Definition, [Link], février
2001.
[d’Ausbourg 1994] B. d’Ausbourg, “Implementing Secure Dependencies over a Network by
Designing a Distributed Security SubSystem”, in Third European Symposium on Research
in Computer Security (ESORICS’94), (D. Gollman, Ed.), Brington, United Kingdom,
Lecture Notes in Computer Science n° 875, novembre 1994, ISBN 3-540-58618-0,
Springer-Verlag, pp. 249-266.
[Dacier 1993] M. Dacier, “A Petri Net Representation of the Take-Grant Model”, in Computer
Security Foundations Workshop VI, Franconi, USA, 15-17 juin 1993, IEEE Computer
Society Press, pp. 99-108.
[Dacier 1994] M. Dacier, Vers une évaluation quantitative de la sécurité informatique, Thèse
de doctorat, Institut National Polytechnique de Toulouse, N° 971, 154 pp., 20 décembre
1994 (Rapport LAAS 94488).
[Dacier & Deswarte 1994] M. Dacier et Y. Deswarte, “Privilege Graph: an Extention to the
Typed Access Matrix Model”, in Third European Symposium on Research in Computer
Security (ESORICS’94), (D. Gollman, Ed.), Brington, United Kingdom, Lecture Notes in
Computer Science n° 875, novembre 1994, ISBN 3-540-58618-0, Springer-Verlag, pp.
319-334.
[Damianou et al. 2002] N. Damianou, N. Dulay, E. Lupu et M. Sloman. “The Ponder Policy
Specification Language”, International Workshop on Policies for Distributed Systems and
Neworks (Policy 2001). Bristol, UK, IEE Computer Society Press, pp.18- 38, 29-31 Janvier
2001.
[Debar & Wespi 2001] H. Debar, A. Wespi, “Agregation and Correlation of Intrusion-
Detaction Alerts”, 4th International Workshop on Recent Advances in Intrusion Detection
(RAID), Californie (USA) , 10-12 octobre 2001, Springer, pp. 197-216.
[Décret 1994] Décret n° 94-666 du 27 juillet 1994 relatif aux systèmes d’information médicale
et l’analyse de l’activité des établissements de santé publics et privés sous compétence
tarifaire de l’État, modifié par le décret n° 98-63 du 2 février 1998.
[Décret 2002] Décret 2002-637 du 29 avril 2002 relatif à l’accès aux informations personnelles
détenus par les professionnels et les établissements de santé en application des articles
L.1111-7 et L.1112-1 du code de la santé publique.
[Degoulet 1989] P. Degoulet, J.-C. Stéphan, A. Venot et P.-J. Yvon, Informatique et Gestion
des Unités de Soins - Informatique et Santé – vol. 1, Springer-Verlag France, pp. 257-268,
juin 1989.
[Degoulet 1992] Degoulet P., Fieschi M., Traitement de l’information médicale - Méthodes et
applications hospitalières, Collection : Manuels Informatiques Masson - Entreprise, Paris,
1992, 269 pp., ISBN: 2225825149.
[Deliège 2001] D. Deliège, “A Classification System of Social Problems - Concepts and
impact on Gps’ registration of problems”, Second International Conference on Social Work
in Health and Mental Health Care, Melbourne, 12-15 janvier 1998 : 25, Social Work in
Health Care, 2001.
[Denning 1979] D. Denning et P. Denning, “Data Security”. ACM Computer Survey, vol. 11,
n° 3, septembre 1979, ACM Press, ISBN : 0360-0300, pp. 227-249.
 174 Références bibliographiques

[Directive 1995] Directive 95/46/CE du Parlement Européen, adoptée par le Conseil Européen
le 24 juillet 1995, On the protection of individuals with regard to the processing of
personnal data and on the free movement of such data, 1995.
[Directive 2002] Directive du Parlement Européen n° 2002/58/EC concernant “le traitement
des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur de
télécommunications électroniques”, 12 juillet 2002, Journal Officiel L 201, 31-7-2002, pp.
37-47.
[Deswarte et al. 1999] Y. Deswarte, K. Kanoun , J.C. Laprie, “Diversity Against Accidental
and Deliberate Faults”, in Computer Security, Dependability and Assurance: From Needs
to Solutions, P. Amman, B.H. Barnes, S. Jajodia, E.H. Sibley (Eds.), IEEE Computer
Society Press, 1999, pp.171-181.
[Deswarte et al. 2001] Y. Deswarte, N. Abghour, V. Nicomette, [Link], “An Internet
Authorization Scheme using Smartcard-based Security Kernels”, International Conference
on Research in Smart Cards (e-Smart 2001), Cannes (France), 2001, "Smart Card
Programming and Security", I. Attali and T. Jensen (Eds.), Springer-Verlag, LNCS 2140,
pp. 71-82.
[Deswarte et al. 2002] Y. Deswarte, N. Abghour, V. Nicomette, [Link], “An Intrusion-
Tolerant Authorization Scheme for Internet Applications”, Supp. to the proceedings of the
2002 Int. Conf. on Dependable Systems & Networks (DSN 2002), Workshop on Intrusion
Tolerant Systems, Washington (USA), 23-26 juin 2002, pp. C1.1-C1.6.
[Deswarte 2003] Y. Deswarte, “La sécurité des systèmes d’information et de communication”,
in Sécurité des réseaux et des systèmes répartis, (Yves Deswarte & Ludovic Mé, eds),
Traité IC2, Hermès, ISBN : 02-7462-0770-2, 264 pp, octobre 2003.
[Fabre et al. 1996] J.C. Fabre, Y. Deswarte, L. Blain, “Tolérance aux fautes et sécurité par
fragmentation-redondance-dissémination”, Technique et Science Informatiques (TSI),
Vol.15, n° 4, 1996, Hermes, pp.405-427.
[Federal Criteria 1992] Federal Criteria for Information Technology Security, National
Institute of Standards and Technology (NIST) and National Security Agency (NSA), vol. I
and II, Draft, 1992.
[Ferraiolo et al. 2001] D.F. Ferraiolo, R. Sandhu, S. Gavrila, D.R. Kuhn and R. Chandramouli
“A Proposed Standard for Role-Based Access Control”, ACM Transactions on Information
and System Security, vol. 4, n° 3, août 2001.
[Fitting 1993] M. Fitting, “Basic Modal Logic”, Handbook of Logic in Artificial
Intelligence and Logic Programming Logic Foundations, (D.M. Gabbay, C.J. Hogger, J.A.
Robinson, Eds.). Vol. 1/5, pp.365-448, ISBN 0-19-853745-X, Oxford Science Publications,
1993.
[FMAG 1996] Bundesarztekammer. Empfehlungen zu arztlicher Schweigepflicht, Datenschutz
und Datenverarbeitung in der Arztpraxis. Koln: Bundesarztekammer, 1996 (en allemand).
[Fray 1986] J.M. Fray, Y. Deswarte, D. Powell, “Intrusion-Tolerance Using Fine-Grain
Fragmentation-Scattering”, Proc. Int. Symp. on Security and Privacy, pp. 194-201,
Oakland, Californie, USA, IEEE Computer Society Press, mai 1986.
[Garvila & Barkley 1998] S.I. Gavrila, J.F. Barkley, “Formal Specification for Role Based
Access Control”, Third ACM Workshop on RBAC, Fairfax, Virginia, USA, 22-23 octobre
1998.
 175

[Georgiadis et al. 2001] C.K. Georgiadis, L. Mavridis, G. Pangalos, R.K. Thomas, “Flexible
Team-Based Access Control Using Contexts”, ACM Symposium on Access Control Models
and Technologies, (SACMAT’01), Chantilly, Virginia, USA, 3-4 mai 2001, pp. 21-27.
[Godfrey et al. 1998] P. Godfrey, J. Grant, J. Gryz, [Link], “Integrity Constraints: Semantics
and Applications”, in Logics for Databases and Information Systems, J. Chomiki et J.
Minker (Eds.), Kluwer Academic Publishers, 1998, ISBN 0-7923-8129-7.
[HRU 1976] M.A. Harrison, W.L. Ruzzo et J.D. Ullman, “Protection in Operating Systems”,
Communication of the ACM, 19(8), pp. 461-471, août 1976.
[Hu 1991] W-M. Hu, “Reducing Timing Channels with Fuzzy Time”, in Proceedigns of the
1991 IEEE Symposium on Research in Security and Privacy, Oakland (CA), 20-22 mai
1991, pp.8-20.
[ISO 15408] Common Criteria for Information Technology Security Evaluation, norme
ISO/CEI 15408, version 2.1, août 1999.
[ITSEC 1991] ITSEC , Information Technology Security Evaluation Criteria, v 1.2, 136 pp.,
ISBN 92-826-3005-6, Office des publications officielles des Communautés Européennes,
Luxembourg, 1991.
[Jacob 1988] J. Jacob, “Security Specification”, IEEE Symposium on Security and Privacy, 18-
21 Avril 1988, Oakland, Californie, IEEE Computer Society, pp. 14-23.
[JCSEC 1992] JCSEC, “The Japanese Computer Security Evaluation Criteria – Functionality
Requirements”, Ministry of International Trade and Industry, Draft V1.0, août 1992.
[Jeanneret et al. 2001] J.P. Jeanneret, D. Olivier, J. Chiffelle, “How to Protect Patient’s
Rigottes to Médical Secret in Official statistic”, Information Security Solutions Europe
Conference (ISSE), London, UK, 26-28 Septembre 2001.
[Jones et al. 1976] A.K. Jones, R.J. Lipton, L. Snyder, “A Linear Time Algorithm for Deciding
Security”, 17th Annual Symposium on Fundations of Computer Science, Houston, USA,
1976.
[Joseph 1988] M.K. Joseph, A. Avizienis, “A Fault Tolerance Approach to Computer Viruses”,
Proc. Int. Symp. on Security and Privacy, Oakland, Californie, USA, IEEE Computer
Society Press, mai 1988, pp. 52-58.
[Katsikas 1996] S. Katsikas, D. Gritzalis, “High Level Security Policy Guidelines”. in: Data
Security for Health Care, SEISMED Consortium (Eds.), IOS Press, 1996.
[Kleene 1967] S. Kleene, “Mathematical Logic”, John Wiley & Sons, 1967, traduit en français
par A. Largeault sous le titre “Logique mathématique”, A. Colin, Paris, ISBN :
0–19–850048–3, 1972.
[Kripke 1959] S. Kripke, “A Comleteness Theorem in Modal Logic”, Journal of Philosophical
Logic, vol. 24, 1959, pp. 1-14.
[Kripke 1963] S. Kripke, “Semantical Consideration in Modal Logic”, Acta Philosophical
Logic, vol. 16, 1963, pp. 83-94.
[Laprie 1995] J.-C. Laprie, [Link], J.-P. Blanquart, A. Costes, Y. Crouzet, Y. Deswarte, J.-C.
Fabre, H. Guillermain, M. Kaâniche, K. Kanoun, C. Mazet, D. Powell, C. Rabéjac et P.
Thévenod, Guide de la sûreté de fonctionnement, 324 pp., Editions Cépaduès, Toulouse
1995.
[Lampson 1971] B. Lampson, “Protection”, 5th Princeton Symposium on Information Sciences
and Systems, 1971.
 176 Références bibliographiques

[Landwehr 1983] C.E. Landwehr, “The Best Available Technologies for Computer Security”,
IEEE Computer, vol. 16, n° 7, pp. 86-100, juillet 1983.
[Lawrence 1993] [Link], “The Role of Roles”, Computer & Security, vol.12, n° 1, pp.
16-21, 1993.
[Loi 1978] Loi 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’Informatique, aux fichiers et aux libertés,
Journal officiel de la République française, pp. 227-231, décret d’application 78-774 du 17
juillet 1978, pp. 2906-2907.
[Loi 1991] Loi 91-748 du 31 juillet 1991 portant réforme hospitalière.
[Loi 1994] Loi 94-43 du 18 janvier 1994 relative à la santé publique et à la protection sociale,
article 8.
[Loi 2002] Loi 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du
système de santé, article L. 1111-7.
[Matheron 1998] Jean-Paul Matheron. Comprendre MERISE ; outils conceptuels et
organisationnels, 1998, Editions Eyrolles, 5ème édition, ISBN n° 2-212-07502-2.
[McLean 1985] J. McLean, “A comment of the basic security theorem of Bell and LaPadulla”.
Information Processing Letters, vol. 2, n° 2, pp. 67-70, Février 1985.
[McLean 1990] J. McLean, “Security Models and Information Flow”. IEEE Symposium on
Research in Security and Privacy, Oakland, California, pp. 180-187, IEEE Computer
Society Press, 1990.
[Menezes et al. 1996] A.J. Menezes, P.C. Van Oorshot, S.A. Vanstone, Handbook of Applied
Crytography, CRC Press, ISBN 0-8493-8523-7, 1996.
[Michel & Mé 2001] C. Michel et L. Mé, “ADeLe: an Attack Description Language for
Knowledgebased Intrusion Detection”, in Proceedings of the 16th International Conference
on Information Security (IFIP/SEC’01), Paris, France, 11-13 juin 2001, Kluwer Academic
Publishers, juin 2001, pp. 353-365.
[Nicomette 1996] V. Nicomette, La protection dans les systèmes à objets répartis, Thèse de
doctorat, Institut National Polytechnique de Toulouse, n° 1252, 177 pp., 17 décembre 1996
(Rapport LAAS 96496).
[Muller & Gaetner 2000] P.A. Muller, N. Gaertner, “Modélisation objet avec UML”, 2000,
Eyrolles, ISBN : 2-212-09122-2, 520 pp.
[Nicomette & Deswarte1997] V. Nicomette, Y. Deswarte, “An Authorization Scheme for
Distributed Object Systems”, in Proc. Int. Symposium on Security and Privacy, Oakland
(CA, USA), mai 1997, IEEE Computer Society Press, pp. 21-30.
[Oh & Sandhu 2002] S. Oh, R.S. Sandhu, “A Model for Role Administration Using
Organisation Structure”, in Proceeding of the 7th ACM Symposium on Access Control
Models and Technologies (SACMAT 2002), Monterey, Californie, 3-4 juin 2002, ACM
press, pp. 155-162.
[Ordonnance 1996] Ordonnance n° 96-346 du 24 avril 1996 portant réforme de
“l’hospitalisation publique et privée des systèmes d’information et à l’organisation
médicale dans les hôpitaux publics”.
[Ortalo 1998a] R. Ortalo, “A Flexible Method for Information System Security Policy
Specification”, in 5th European Symposium on Research in Computer Security (ESORICS
98), Louvain-La-Neuve, Belgique, 16-18 Septembre 1998, Lecture Notes in Computer
Science n° 1485, Springer-Verlag, pp. 67-84.
 177

[Ortalo 1998b] R. Ortalo, “Evaluation quantitative de la sécurité des systèmes d’information”,

Thèse de doctorat, Institut National Polytechnique de Toulouse, n° 1418, 166 pp., 18 mai
1998 (Rapport LAAS 98164).
[Ortalo 1999] R. Ortalo, Y. Deswarte, M. Kaâniche, “Experimenting with Quantitative
Evaluation Tools for Monitoring Operational Security”, IEEE Transactions on Software
Engineering, Vol.25, N°5, pp. 633-650, septembre/octobre 1999.
[Powell & Stroud 2003] D. Powell, R. Stroud (Eds.), Malicious- and Accidental-Fault
Tolerance for Internet Applications: Conceptual Model and Architrecture, Final Version,
Rapport LAAS n°03011, Projet IST-1999-11583 MAFTIA, Deliverable D21, janvier 2003,
123 pp., disponible à <[Link]
[Quantin et al. 1898] C. Quantin, H. Bouzelat, FA. Allaert, AM. Benhamiche, J. Faivre et L.
Dusserre, “How to ensure data security of an epidemiological follow-up: quality assessment
of an anonymous record linkage procedure”, International Journal of Medical Informatics
49 (1998) 117-122.
[Rabin 1989] M.O. Rabin, “Efficient Dispersal of Information for Security”, Load Balancing
and Fault Tolerance”, J. of the ACM, vol. 36, n° 2, pp. 335-348, 1989.
[Recommendation 1992] Recommendation of the “Communication of Health Information in
Hospitals”, European Health Commitee CDSP (92)8, Council of Europe, Strasbourg, 21
juin 1992.
[Recommendation 1997] Recommandations du Conseil de l’Europe, R(97)5, On The
Protection of Medical Data Banks, Council of Europe, Strasbourg, 13 février 1997.
[Résolution 1990] Résolution A/RES/45/95 Assemblée générale des Nations Unies, Principes
directeurs pour la réglementation des fichiers personnels informatisés, 14 Décembre 1990.
[Séminaire 2001] Séminaire de la société Française de statistique, Appariements sécurisés et
statistique publique, organisé par le groupe Statistique économique et sociale par Benoît
Riandey (INED-SfdS), 28 février 2001.
[Sandhu 1992] R.S. Sandhu, “Expressive Power of the Schematic Protection Model”, Journal
of Computer Security, vol.1, n° 1, pp. 59-98, 1992.
[Sandhu et al. 1996] R.S. Sandhu, E.J. Coyne, H.L. Feinstein, C.E. Youman, “Role-Based
Access Control Models”, IEEE Computer, vol. 29, n° 2, pp.38-47, février, 1996.
[Sandhu 1996] R.S. Sandhu, “Role Hierarchies and Constraints for Lattice-Bases Access
Controls”, in 4th European Symposium on Research in Computer Security (ESORICS’96),
(E. Bertino, H. Kurth, G. Martella, E. Mon,tolivo, Eds.), Rome, Italie, september 25-27,
Lecture Notes in Computer Science 1146, pp. 65-79, ISBN 3-540-61770-1, Springer-
Verlag, 1996.
[Sandhu & Bhamidipati 1997] R.S. Sandhu, V. Bhamidipati, “The URA97 Model for Role-
Based User-Role Assignment”, in Proceeding of IFIP WG 11.3 Workshop on Database
Securiy, Californie, 11-13 août 1997.
[Sandhu & al. 1999] R.S. Sandhu, V. Bhamidipati et Q. Munawer, “The ARBAC97 Model for
Role-Based Administration of Roles”, ACM Transactions on Information and System
Security (TISSEC), vol. 2, n° 1, février 1999, pp. 105-135.
[Sandhu & Munawer 1999] R.S. Sandhu, Q. Munawer, “The ARBAC99 Model for
Administration of Roles”, in Proceeding of the 15th Annual Computer Security Applications
Conference (ACSAC’99), Phoenix, Arizona, 6-10 décembre 1999, IEEE Computer Society,
pp. 229-241.
 178 Références bibliographiques

[Sandhu et al. 2000] R.S. Sandhu, D. Ferraiolo et R. Kuhn, “The NIST Model for Role-Based
Access Control: Towards a Unified Standard”, in 5th ACM Workshop on Role-Based Access
Control, Berlin (Allemagne), pp. 47-63, 2000.
[Saydjari et al. 1989] O.S. Saydjari, J.M. Beckman et J.R. Leaman, “LOCK Trek: Navigating
Unchartered Space”, International Symposium on Security and Privacy, Oakland (CA,
USA), pp. 167-177, IEEE Computer Society Press, 1989.
[SMA 1995] Swedish Medical Association, Information Technology: The Physician and the
Patient, Stockholm, SMA, 1995.
[Solms & Merwe 1994] S.H. von Solms et I. Van der Merwe, “The Management of Computer
Security Profiles Using a Role-Oriented Approach”, Computer & Security, vol.13, n° 8, pp.
673-680,1994.
[Synder 1981] L. Synder, “Theft and Conspiracy in the Take-Grant Model”, Journal of
Computer and System Sciences, vol. 23, pp. 333-347, 1981.
[TCSEC 1995] TCSEC, Trusted Computer System Evaluation Criteria, 122 pp., Department of
Defense (DoD), DoD Standard, DoD 5200.28-STD, 1985.
[Thomas 1997] R.K. Thomas, “TMAC: A primitive for Applying RBAC in Collaborative
Environment”, 2nd ACM Workshop on RBAC, FairFax, Virginia, USA, pp. 13-19, 6-7
novembre 1997.
[TNI 1987] TNI, Trusted Network Interpretation of the Trusted Computer System Evaluation
Criteria, NCSC-TG-005, National Computer Security Center, 31 juillet 1987, 278 pp.
[Totel 1998] E. Totel, “Politique d’intégrité multiniveau pour la protection en ligne de tâches
critiques”, Thèse de doctorat, Institut National Polytechnique de Toulouse, n° 1571, 145
pp., 18 mai 1998 (Rapport LAAS 98533).
[Trouessin 2000] G. Trouessin, Towards Trustworthy Security for Healthcare Information
Systems, Report N°GT/2000.03, CESSI/CNAM, juin 2000.
[Trouessin 2001] G. Trouessin, “Sécurité et intimité des données à caractère personnel”, La
Lettre d’ADELI n° 42, juillet 2001.
[Trouessin 2002] G. Trouessin, “L’évolution des normes de sécurité vers plus d’auditabilité des
systèmes d’information”, Colloque AIM à l’HEGP : « Présent et avenir des systèmes
d’information et de communication hospitaliers », 23-24 mai 2002 (à paraître chez
Springer-Verlag).
[Wang 1999] W. Wang, “Team-and-Role-Based Organizational Context and Access Control
for Cooperative Hypermedia Environments”, Proceeding of the 10th ACM Conference on
Hypertext and Hypermedia (Hypertext’99), Darmstadt, Germany, pp. 37-46, February 21-
25, 1999.
[Weissman 1992] C. Weissman, “BLACKER: Security for the DDN, Examples of A1 Security
Engineering Trades”, in EEE Symposium Research in Security ans Privacy, Oakland,
Californie, IEEE Computer Society Press, 4-6 mai 1992, pp. 286-292.
[Willikens et al. 2002] M. Willikens, S. Feriti et M. Masera, “A Context-related Autorisation
and Access Control Method Based on RBAC: A Case Study from the Health Care
Domain”, ACM Symposium on Access Control Models and Technologies, (SACMAT’02),
Californie, U.S.A., 3-4 juin 2002, pp. 177-124.
[Woodward 1995] B. Woodward, “The Computer-Based Patient Record and Confidentiality”,
New England Journal of Medicine, v. 333, n° 21, 1995, pp. 1419-1422.
 179

[Zakinthinos & Lee 1994] A. Zakinthinos, E.S. Lee, “The Composability of Non-Interference”,
Journal of Computer Security, vol. 3, no. 4, pp.269-281, 1994.