IX

La procédure consultative :
les avis juridiques donnés à certains organes des Nations Unies
ou à certaines organisations affiliées aux Nations Unies

Sur les avis consultatifs, voir : K. Oellers-Frahm, « Article 96 UN Charter », dans : Zimmermann / Tomuschat / Oellers-
Frahm, Statute..., op. cit., p. 181ss ; J. A. Frowein / K. Oellers-Frahm, « Article 65 », dans : Zimmermann / Tomuschat /
Oellers-Frahm, Statute..., op. cit., p. 1401ss ; Dubisson, Cour..., op. cit., p. 277ss ; Rosenne, Law... (1997), op. cit., vol. I,
p. 279ss, vol. II, p. 985ss, vol. III, p. 1711ss ; Thirlway, Law... (2000), op. cit., p. 91ss ; Kelsen, Law..., op. cit., p. 545ss.
Voir aussi : D. Akande, « The Competence of International Organizations and the Advisory Jurisdiction of the
International Court of Justice », EJIL, vol. 9, 1998, p. 437ss ; J. R. Alcazar, Advisory Opinions of the International Court
of Justice, Louvain, 1991 ; A. Aust, « Advisory Opinions », Journal of International Dispute Settlement, vol. 1, 2010, p.
123ss ; P. Benvenuti, L’accertamento del diritto mediante i pareri consultivi della Corte internazionale di giustizia,
Milan, 1985 ; F. Berman, « The Uses and Abuses of Advisory Opinions », Mélanges S. Oda, La Haye / Londres / New
York, 2002, p. 809ss ; L. Boisson de Chazournes, « Advisory Opinions and the Furtherance of the Common Intesrest of
Mankind », dans : L. Boisson de Chazournes / C. Romano / R. Mackenzie (éds), International Organizations and
International Dispute Settlement : Trends and Prospects, Ardsley (New York), 2002, p. 105ss ; C. J. Chacko, « The
Possible Expansion of the Advisory Jurisdiction of the ICJ », Mélanges K. Rao, Leyde, 1976, p. 214ss ; C. Dominicé,
« Request of Advisory Opinions in Contentious Cases », dans : L. Boisson de Chazournes / C. Romano / R. Mackenzie
(éds), International Organizations and International Dispute Settlement : Trends and Prospects, Ardsley (New York),
2002, p. 91ss ; T. O. Elias, « How the International Court deals with Requests for Advisory Opinions », Mélanges M.
Lachs, La Haye, 1984, p. 355ss ; C. D. Esposito, La jurisdicción consultiva de la Corte Internacional de Justicia, Madrid,
1996 ; D. W. Greig, « The Advisory Jurisdiction of the ICJ and the Settlement of Disputes between States », ICLQ, vol.
15, 1966, p. 325ss ; A. Gros, « Concerning the Advisory Role of the International Court of Justice », Mélanges P. Jessup,
New York, 1972, p. 313ss ; E. Hambro, « The Authority of the Advisory Opinions of the ICJ », ICLQ, vol. 3, 1954, p.
2ss ; R. Higgins, « A Comment on the Current Health of Advisory Opinions », Mélanges R. Y. Jennings, Cambridge,
1996, p. 567ss ; R. Y. Jennings, « Advisory Opinions of the International Court of Justice », Mélanges B. Boutros-Ghali,
Bruxelles, 1998, p. 531ss ; K. J. Keith, The Extent of the Advisory Jurisdiction of the ICJ, Leyde, 1971 ; K. J. Keith, « The
Advisory Jurisdiction of the ICJ, Some Comparative Reflections », Australian Yearbook of International Law, vol. 17,
1996, p. 39ss ; M. Koskenniemi, « Advisory Opinions of the International Court of Justice as an Instrument of Preventive
Diplomacy », dans : N. Al-Nauimi / R. Meese (éds), International Legal Issues Arising under the United Nations Decade
of International Law, La Haye, 1995, p. 599ss ; M. Lachs, « Perspectives pour la fonction consultative de la CIJ »,
Comunicazioni e studi, vol. 14, 1975, p. 423ss ; R. Luzzato, « La competenza consultiva della Corte internazionale di
Giustizia nella soluzione delle controversie internazionali », Comunicazioni e studi, vol. 14, 1975, p. 479ss ; A. Ondoua /
D. Szymczak (éds), La fonction consultative des juridictions internationales, Paris, 2009 ; G. Pambou Tchivounda, « La
fonction consultative de la Cour internationale de Justice dans le cadre de l’application des traités internationaux », RHDI,
vol. 52, 1999, p. 1ss ; M. Pomerance, The Advisory Function of the International Court in the League and UN, Baltimore /
Londres, 1973 ; M. Pomerance, « The Advisory Role of the ICJ and its ‘Judicial’ Character : Past and Future Prisms »,
dans : A. S. Muller, / D. Raic / J. M. Thuransky (éds), The International Court of Justice : Its Future Role after
FiftyYears, La Haye, 1997, p. 271ss ; D. Pratap, The Advisory Jurisdiction of the International Court, Oxford, 1972 ; J.
Puente Egido, « Consideraciones sobre la naturaleza y efectos de las opiniones consultativas », ZaöRV, vol. 31, 1971, p.
730ss ; S. M. Schwebel, « Was the Capacity to Request Advisory Opinions Wider in the Permanent Court of International
Justice than it is in the International Court of Justice ? », BYIL, vol. 62, 1991, p. 77ss ; B. Sloan, « Advisory Jurisdiction
of the ICJ », California Law Review, vol. 38, 1950, p. 830ss ; T. Sugihara, « The Advisory Function of the ICJ »,
Japanese Annual of International Law, vol. 18, 1974, p. 23ss ; H. Thirlway, « Advisory Opinions of International
Courts », EPIL, vol. II (1995), p. 38ss ; T. Treves, « Advisory Opinions of the ICJ on Questions raised by Other
International Tribunals », Max Planck Yearbook of United Nations Law, vol. 4, 2000, p. 215ss ; H. Waldock, Aspects of
the Advisory Jurisdiction of the ICJ, Genève, 1976 (Gilberto Amado Lecture, 13 p.) ; G. Ziccardi Capaldo, « International
Court of Justice : Advisory Opinions : Advisory Proceedings of Decisive Character », Global Community Yearbook,
2001, p. 249ss. Voir aussi P. Dailler, « Article 96 », dans : J. P. Cot / A. Pellet / M. Forteau (éds), La Charte des Nations
Unies, Commentaire article par article, t. II, 3. éd., Paris, 2005, p. 2003ss.
Pour la période de la CPJI, voir : Hudson, Permanent..., op. cit., p. 483ss ; Politis, Justice..., op. cit., p. 172ss ; M. Beuve-
Méry, La compétence consultative de la CPJI, Paris, 1926 ; G. Bonvalot, Les avis consultatifs de la CPJI, Paris, 1926 ; C.
Dauvergne, La fonction consultative de la CPJI, Montpellier, 1925 ; L. M. Goodrich, « The Nature of the Advisory
Opinions of the PCIJ », AJIL, vol. 32, 1938, p. 738ss ; A. Hammarskjold, « Quelques aspects de la fonction consultative
de la CPJI », Mélanges M. Huber, Zurich, 1934, p. 146ss ; M. O. Hudson, « Les avis consultatifs de la CPJI », RCADI,
vol. 8, 1925-III, p. 341ss ; D. Negulesco, « L’évolution de la procédure des avis consultatifs de la CPJI », RCADI, vol. 57,
1936-III, p. 5ss ; A. H. Philipse, Les fonctions consultatives de la CPJI, Lausanne, 1928 ; E. Remlinger, Les avis
consultatifs de la CPJI, Paris, 1938 ; C. G. Ténékidès, « La compétence de la CPJI en matière de procédure
1056 SIGNIFICATION DES AVIS CONSULTATIFS

consultative », RGDIP, vol. 33, 1926, p. 120ss ; Ch. de Visscher, « Les avis consultatifs de la CPJI », RCADI, vol. 26,
1929-I, p. 1ss.
Voir aussi les commentaires de la Charte : Goodrich / Hambro / Simons, Cot / Pellet / Forteau, Simma (bibliographie en
annexe), sous l’article 96 de la Charte. Sur la mise en oeuvre des avis, voir par exemple S. K. Kapoor, « Enforcement of
Judgments and Compliance with Advisory Opinions of the ICJ », dans : R. P. Dhokalia (éd.), International Court in
Transition, Allahabad, 1995, p. 301ss ; D. Lefesky, « A Successful Jurisprudence of Advisory Opinions for the ICJ »,
Indian Yearbook of International Affairs, 1974, p. 31ss. Sur la question des délais : M. Reisman, « Accelerating Advisory
Opinions : Critique and Proposal », AJIL, vol. 68, 1974, p. 648ss. Sur la participation du Secrétaire général des Nations
Unies : P. Dailler, « L’intervention du Secrétaire général des Nations Unies dans la procédure consultative de la CIJ »,
AFDI, vol. 19, 1973, p. 376ss.
 1. Signification des avis consultatifs

a) Concept et fonction des avis consultatifs.

Un avis consultatif a été défini comme une « opinion émise par une juridiction internationale à la
demande d’un organe qualifié à cet effet pour éclairer cet organe sur une question juridique »1 ou
comme « judicial statements on legal questions submitted to the Court by organs of the United
Nations and other international legal bodies so authorized »2. En d’autres termes, certains organes
internationaux des Nations Unies, ou liées institutionnellement à cette Organisation, peuvent saisir
la CIJ afin que celle-ci leur donne un avis juridique sur une question de droit international qui se
pose dans le cadre de leur activité. La Cour peut ainsi contribuer à éclairer les aspects juridiques de
leur action politique. La Haute Juridiction renforce de cette manière l’organisation internationale et
promeut le droit international dans le domaine de ses activités. Il est manifeste que la Cour est ici
appelée à exercer une espèce de fonction constitutionnelle. Elle veille à ce que le droit puisse tenir
une certaine place dans le cadre de l’organisation internationale émergeante, conçue comme corps
politique d’un type nouveau. La fonction consultative est par conséquent étroitement liée au projet
du début du 20ème siècle consistant à assurer la paix et la coopération internationale par le droit (« la
paix par le droit »). Il s’agit de contribuer à la prééminence du droit, si fragile dans les affaires
internationales, même si c’est de manière modeste, étant donné que le recours en consultation est
purement facultatif et que la Cour ne peut en aucun cas s’auto-saisir d’une question.
D’un autre côté, la Cour a inscrit la fonction consultative au cœur de son activité judiciaire en
l’appréhendant comme faisant partie intégrante de sa fonction juridictionnelle. Si les effets du
prononcé diffèrent dans le cas contentieux et dans le cas consultatif, l’activité de la Cour est
identique dans les deux cas. Elle consiste à dire le droit, c’est-à-dire à interpréter des règles
juridiques pour clarifier leur applicabilité ou leur application. Dans les deux cas, la Cour est
appelée à identifier leur champ d’application abstrait, leur application à des situations concrètes ou
les conséquences juridiques qui découlent de leur application3. En ce sens fonctionnel, l’activité de
la Cour reste toujours identique à elle-même : si la Cour exerce à première vue la fonction
étonnante de donner des consultations juridiques sans effet exécutoire, elle reste dans le cadre de sa
fonction juridictionnelle consistant à dire le droit. L’unité de toute l’activité de la Cour comme
activité juridique et juridictionnelle est ainsi sauvegardée4. La différence ne réside que dans les
articulations et effets divers de ses prononcés, ainsi que dans des questions de procédure somme
toute subordonnées. Ce constat n’est pas dépourvu d’importance. S’il en était autrement, la
fonction consultative pourrait mettre en danger l’intégrité judiciaire.

1
J. Salmon (éd.), Dictionnaire de droit international public, Bruxelles, 2001, p. 116.
2
K. Oellers-Frahm, « Article 96 UN Charter », dans : Zimmermann / Tomuschat / Oellers-Frahm, Statute..., op. cit., p. 182.
3
Abi-Saab, Exceptions..., op. cit., p. 71.
4
Telle était aussi la volonté des rédacteurs du Pacte. Ils ont abandonné un texte prévu dans un projet affirmant que la Cour
‘aviserait sur...’ (‘advise upon...’), en remplaçant ces mots par les suivants : ‘donnera aussi des avis consultatifs...’ (‘may
also give an advisory opinion’). Cf. J. M. Yepes / P. da Silva, Commentaire théorique et pratique du Pacte de la Société
des Nations, t. II, Paris, 1935, p. 123.