Le Bilan Modulaire d’Ergothérapie (B.M.E.

) :

Description et Validation

Hadj KALFAT : Cadre de santé - Ergothérapeute

ASM (Association Audoise Sociale et Médicale)

Psychogériatrie, Place du 22 Septembre 11300 Limoux.

« 04 68 74 64 84 ~ kalfat_hadj@[Link]

Alain COLVEZ : Directeur de Recherches

INSERM -Unité 500- Epidémiologie, Maladies chroniques et du Vieillissement

39 Avenue Charles Flahault, 34093 Montpellier cedex 5.

Jacques OTHONIEL : Professeur de Médecine

Centre Régional de Gérontologie Clinique Antonin Balmès

39 Avenue Charles Flahault, C.H.U., 34295 Montpellier cedex 5.

Louis GONZALEZ : Médecin Gérontologue

Hôpital de Fourvière 69005 Lyon.

 Résumé

Afin de mieux cerner le potentiel thérapeutique de l’activité « reconstructrice » dans le

domaine du handicap, l’ergothérapie se doit de se munir dans sa démarche clinique, d’outils

de dépistage ; des paramètres intrinsèques à son paradigme et en interaction cohérente avec

ceux de la démarche médicale.

En psychogérontologie un outil évaluant la problématique des handicaps liés au vieillissement

pathologique est nécessaire, afin de mieux accompagner la personne âgée dans son parcours

thérapeutique, relié à son projet de vie. Cette démarche se propose de compléter la recherche

diagnostique prônée par la psychométrie et le panel des bilans médicaux.

Le Bilan Modulaire d’Ergothérapie (B.M.E.) a été élaboré dans cet état d’esprit et dans le sens

pratique de développer les différentes modalités du processus de réhabilitation mis en forme

par cette discipline.

Les grandes lignes de la démarche validation concernant ce bilan consistent à déterminer ses

critères de validité et de fiabilité. Une étape de ce travail a été réalisée entre 1995 et 1997.

Elle a permis d’apporter des corrections méthodologiques en réajustant le protocole de départ.

La deuxième série du processus de validation s’est déroulée entre 1998 et 1999.

Les résultats de fiabilité obtenus démontrent d’une bonne fidélité inter juges avec un

coefficient de Kappa compris entre 0,5 et 0,9 dont 5% des valeurs sont comprises entre 0,5 et

0,6 ; 13% entre 0,6 et 0,7 ; 34% entre 0,7 et 0,8 et 12% entre 0,8 et 0,9. Il en va de même

pour la validité où il est montré une bonne cohérence interne entre les familles de variables.

Mots clé : Bilan – Réhabilitation – Psychogériatrie – Validation

2
1 Introduction :

En matière de réhabilitation, l’approche clinique de la dimension réadaptative est peu

structurée. Si le besoin de compréhension du sens clinique y est un paramètre récurrent,

l’organisation d’un programme de soins cohérent et réaliste en devient extrêmement

complexe du fait de la pluralité et de l’hétérogénéité des facteurs qui l’engendrent. Des

tentatives de modélisation Colon et al.[5], Forget [10], Robichaud [24] ont été faites en

Ergothérapie pour conduire une démarche de soins de réhabilitation coïncidant avec les soins

médicamenteux. Sørensen [25] avait défendu au Danemark une vision « systémique » et

« écologique » de l’évaluation Ergothérapique en élaborant un outil d’évaluation dont la

validation était prévue.

Le Bilan Modulaire d’Ergothérapie (B.M.E.) est un outil qui mesure les conséquences

fonctionnelles liées aux problèmes de vieillissement pathologique. Il permet d’identifier et de

faire interagir les éléments du processus de genèse, d’organisation et d’entretien des

handicaps, chez la personne âgée présentant une symptomatologie déficitaire prévalente ou

soupçonnée.

Le B.M.E. est le pivot d’une démarche d’Ergothérapie dont l’objectif cible est d’organiser de

manière didactique la dimension « réhabilitation » d’un mode thérapeutique défendant le

paradigme du « soin par l’activité ». Le processus qu’il anime, Kalfat et al. [16], est intégré à

l’action clinique de la psychogériatrie et vise à optimiser le développement de la personne

âgée, pour une meilleure qualité de vie dans son environnement réel. Le B.M.E. fait partie de

ces outils d’évaluation multidimensionnelle, qui appréhende le sens clinique par le truchement

des interdépendances entre les indicateurs établis. Il fait sien le principe philosophique selon

lequel « le tout est plus grand que l’ensemble des parties ». Sa mise en forme s’est faite par

étapes multiples qui ont permis d’affiner le contenu, sans jamais en modifier le concept de

3
base, construit sur l’idée de faire interagir les aptitudes et les performances de la personne

dans le contexte environnemental défini par le lieu de l’évaluation.

La validation du B.M.E. s’est imposée dès lors que l’outil donnait satisfaction sur le plan de

sa pratique. La bonne qualité de ses critères métrologiques et de leur stabilité dans le temps

représentent un préalable indispensable à l’utilisation de cet outil. Dans la dynamique clinique

l’intérêt du processus de validation concerne également l’utilisation du B.M.E. à l’intérieur

d’une démarche structurée, car il convient de s’appliquer à rechercher la place qu’occupe un

tel bilan dans l’ensemble d’un processus thérapeutique.

L’objet de cet article est de décrire dans un premier temps sa structure dans le cadre du

modèle théorique qui a permis sa conception. Nous présenterons ensuite la méthode et les

résultats de sa validation.

2 Présentation de l’outil et méthodes de validation :

2.1 Support théorique :

Le B.M.E. est un bilan qui allie mesure psychométrique et observation écologique, en les

confrontant. Il s’inscrit dans cette optique en s’inspirant des travaux de l’école genevoise

Ajuriaguerra et al [1, 2], développée à partir du modèle Piagétien. Il est également influencé

par le Modèle de Rendement Occupationnel de l’Association Canadienne des Ergothérapeutes

[3], ainsi que par le modèle de Classification Internationale des Déficiences, Incapacités et

Handicaps (CIDIH) décrit par Wood en 1980 [29], puis de sa forme révisée par le Comité

Québécois CQ/CIDIH, actuellement appelé Réseau International sur le Processus de

Production des Handicaps (RIPPH), Fougeyrollas [11].

4
L'objectif d’un tel outil répond au besoin d’élaborer du soin, en organisant les domaines

d’intervention d’une stratégie d’adaptation et/ou réadaptation, de revalorisation et de

réinsertion. Cet objectif repose sur deux postulats interdépendants :

Premier postulat : Il existe une relation étroite entre d'une part les aptitudes cognitives,

motrices et sensorielles, et d'autre part les performances situationnelles exprimées dans les

actes de la vie quotidienne (AVQ ou ADL), Katz [17], et actes de la vie domestique (AVD)

ou encore activités instrumentales de la vie quotidienne (AIVQ ou IADL), Lawton [18]. Ce

lien ne suit pas forcément la logique linéaire déficitaire selon laquelle l'expression des

performances dépend de la quantité des potentialités cognitives, motrices et sensorielles. Ces

performances semblent dépendre non seulement de la qualité de ces aptitudes ; mais aussi de

la volition (conation) qui anime les capacités vicariantes de la personne âgée.

Deuxième postulat : L’influence de l'environnement, qu’il soit matériel ou attitudinal, sur

l'indépendance fonctionnelle et l’autonomie de la personne âgée est déterminante. Cela nous

oblige à prendre en compte, dans l'élaboration d'un plan d'action réadaptatif, l'ensemble des

paramètres médicaux, psychologiques, mais également socio-environnementaux, qui précisent

la notion de milieu thérapeutique.

Le postulat récurrent, et néanmoins catalyseur de la démarche, est de considérer la vieillesse

comme n'étant pas un déclin de l'homme, mais un processus adaptant son développement

permanent. Cette approche ontogénétique défend l’idée selon laquelle la vieillesse est une

étape de la vie dans laquelle l'être humain traverse des périodes cycliques. Ces cycles lui

faisant ainsi subir des modifications biologiques, psychologiques et sociales, l'incitant à de

multiples adaptations à l’environnement physique et socio-affectif dans lequel il évolue,

Richard et al. [23].

Ceci correspond dans le B.M.E. à la possibilité d’établir un lien pratique entre les efficiences -

déficiences cognitives, motrices et sensorielles, et leur expression en terme d’activités

5
différenciées par des niveaux de traitement distincts sur le plan ontogénétique et

phylogénétique, Spector et al. [26]. Dans la même idée, le cadre environnemental complète

l’analyse en considérant le lieu et les attitudes, dans lesquels va baigner l’évaluation. Cette

ambiance détermine les propres capacités d’une personne qui, à potentialités égales, verra ses

performances instrumentales exprimées différemment dans un milieu de vie habituel et dans

une institution nouvelle par exemple.

En Ergothérapie un outil d’évaluation (ou un ensemble d’outils illustrant une démarche),

devrait être structuré de manière à échapper à un mode de pensée organiciste, mécaniciste

donc réductionniste. Celui ci est certes utile dans une autre approche du soin, mais ne peut

répondre aux objectifs d’un processus complexe, reposant sur des principes holistiques de la

démarche de réhabilitation, qui fait l’identité de l’ergothérapie.

2.2 Présentation et modalités pratiques d’utilisation :

2.2.1 Description :

Le B.M.E. est constitué de 4 modules : Le module des fonctions cognitives, le module des

fonctions motrices et sensorielles, le module des Activités de la Vie Quotidienne (AVQ ou

ADL) et Activités Instrumentales de la Vie Quotidienne (AIVQ ou IADL), et le module des

facteurs environnementaux. Dans le B.M.E. sont évaluées les aptitudes (efficiences -

déficiences) psychiques, intellectuelles, sensorielles, motrices, et les performances (capacités

– incapacités) qui en découlent, chez la personne âgée psycho-dépendante. L'analyse prend

également en considération les facteurs environnementaux facilitateurs ou obstacles au

développement de la personne âgée, dans le milieu considéré lors de l'évaluation.

L’échelle du B.M.E. contient 4 niveaux allant de 1 à 4. Chaque module possède ses propres

critères.

6
2.2.2 Démarche :

L’observation programmée est faite dans un contexte définissant un lieu, une attitude, ainsi

qu’un matériel donnant à ce système de mesure un sens « écologique ». Ceci correspond au

paradigme même du préfixe « Ergo », sans pour autant en oublier la démarche scientifique

fondatrice de la connotation « thérapeutique » de l’Ergothérapie.

L’évaluation se fait en 2 temps : L’analyse situationnelle et les tests standardisés.

L’analyse situationnelle, en chambre, introduit l’observation selon les critères pré établis de

l’outil, dans un climat relationnel facilitateur, serein et tolérant.

Généralement, cette observation précède les tests qui se déroulent dans un bureau, selon les

critères personnels, professionnels, liés à la personne âgée, ainsi qu’à l’environnement, tous

décrits dans le protocole de passation.

Dans une dynamique de soins de réadaptation, une première évaluation est pratiquée dans les

jours qui suivent l’arrivée de la personne. Cette observation permet d’identifier les besoins et

les points pouvant déterminer des potentialités supposées d’apprentissage.

Un programme d’action est alors planifié. Ce programme organise la démarche en orientant

ses paramètres de choix des objectifs, du mode thérapeutique (champs d’intervention) et de

temps (date de début, date de fin de soins, durée, fréquence). Il convient au terme du temps

imparti de valider le programme, en réalisant un deuxième bilan dans les conditions

similaires, et en comparant ses résultats avec ceux de la première évaluation, Kalfat [13].

Cet instrument guide notre connaissance sur la nature désadaptative (problèmes d'acuité

psychosociale), et/ou pathologique de la phénoménologie observée. En terme

d'handicapologie cette confrontation entre aptitudes et performances nous aide à comprendre

la prévalence des constituants des handicaps, et les interactions qui les entretiennent.

S’ensuivent les caractéristiques sur l’origine et le développement temporaire ou permanent de

ses situations, qui vont contribuer à nous instruire les formes prédictives du processus de

7
genèse, d’organisation et d’entretien des handicaps. Le raisonnement clinique et l'action qui

anime cette méthode s'intègrent dans une démarche transdisciplinaire, en favorisant les

échanges interprofessionnels, Kalfat et al. [16].

2.3 Validation :

2.3.1 Description méthodologique :

La première étape a consisté à rendre l’outil le plus pratique possible sur le plan de sa

configuration, de la faisabilité technique des tests, comme du renseignement scientifique des

résultats. Ce travail a visé à développer le B.M.E., de manière à le rendre le plus proche

possible de la situation clinique qui a motivé sa création. Il a fallu ensuite rédiger un

document décrivant de façon exhaustive le protocole de réalisation des observations

concernées. Ceci est valable pour les tests ainsi que pour les mises en situations dans les

activités quotidiennes et activités instrumentales, sans oublier les caractéristiques

environnementales pouvant interférer dans la qualité de réalisation des activités.

Puis est venu le temps des enquêtes qui consistent à vérifier les caractéristiques métrologiques

de cet outil, Kalfat et al. [15].

« Un instrument peut être plus ou moins fiable selon qu’il approche avec une plus ou moins

grande précision le phénomène observé, selon ses capacités à séparer plus ou moins finement

des individus ou des états différents, selon que les résultats obtenus pourront être reproduits

aussi longtemps que les conditions seront restées identiques" », Colvez et al. [7].

Les critères de validation retenus ont été la recherche de la fiabilité par la reproductibilité, et

celle de la validité.

La reproductibilité est la propriété qui rend compte de la capacité à fournir des résultats

semblables lors de mesures répétées dans des conditions identiques (M. Goldberg). La

reproductibilité a été entreprise par la recherche de la fidélité inter juges. Cette méthode est

8
définie comme une étude faite par deux enquêteurs différents, observant la même personne.

Elle permet de mesurer la concordance des cotations entre les deux enquêteurs.

L’accord inter juges est évalué à l’aide du coefficient Kappa, Fermanian [9]. Ce coefficient

permet d’estimer avec précision et sans faux optimisme, l’accord existant entre les juges. Il

est utilisé lors d’une cotation qualitative et se définit de la manière suivante :

Kappa = Po – Pc

1 - Pc

Po = Concordance observée.

Pc = Concordance attendue sous l’hypothèse d’indépendance des cotations.

L’accord inter juges est parfait lorsque kappa = 1

On considère cet accord comme mauvais pour kappa < 0,50 (annexe 1)

La validité est définie comme l’aptitude d’une méthode à fournir une mesure exacte de ce

qu’elle a pour objet de mesurer, Leclerc [19]. Nous nous sommes intéressés à la validité de

structure (ou de construit). Il s’agit de l’adéquation de l’instrument aux concepts retenus pour

appréhender le domaine pris en compte, qui est apprécié par la notion de cohérence interne de

l’instrument, Colvez et al. [7].

Nous avons ensuite calculé la cohérence interne de chaque dimension par le biais du

coefficient de Cronbach. Ce coefficient a comme particularité de donner une idée de la

fiabilité de l’instrument que l’on teste.

Il est basé sur le principe suivant : La note X = tau + error

Avec : X : note attribuée à l’item

Tau : true score (score vrai)

Error : erreur (effet juge)

Une mesure est crédible si elle reflète plus le score vrai que l’erreur.

Ainsi : α

9
Si alpha = 0, alors les items n’ont rien en communs

Si alpha = 1, alors les items mesurent tous la même chose

2.3.2 Population étudiée et échantillonnage :

La population était composée de 43 personnes, âgées de 63 à 98 ans, toutes hospitalisées dans

un service de Soins de Suite et Réadaptation.

Les critères d’exclusion concernaient les paramètres psycho-comportementaux et physiques

extrêmes. Ceux qui placent la personne âgée dans un contexte de non-stabilité des facteurs de

dépendance physique et psychique ; comme une personne qui ne peut ni communiquer, ni se

déplacer du tout, ni comprendre ou accepter les situations d’évaluation.

2.3.3 Investigation :

Les personnes ont été évaluées par des enquêteurs qui sont étudiants - stagiaires en

ergothérapie. Une formation pratique précise à l’utilisation du B.M.E. a systématiquement

précédé les enquêtes. Elle a duré 15 jours.

Dans 4 périodes différentes, s’écoulant de janvier 1998 en juillet 1999, 5 groupes de 2

étudiants (paire) ont évalué respectivement 8, 8, 10, 9, 8 personnes âgées. Dans la même

paire, les enquêteurs alternaient leur ordre d’intervention.

La période d’observation a été menée sous contrôle permanent, de manière simultanée mais

séparée, aussi bien pendant les mises en situation de la vie quotidienne que durant les tests.

Les 2 étudiants observaient la même situation et cotaient les résultats de manière strictement

séparée. Aucun échange n’était possible entre eux. Parmi les deux enquêteurs une personne

était déterminée pour la réalisation concrète du bilan, avec les paramètres relationnels exigés,

l’autre était observateur. La réalisation du bilan se faisait après information de la personne sur

le sujet et accord du patient concerné.

10
 Figure 3 - Etude de la cohérence interne par le coefficient a de Cronbach:
Modules cognitif, moteur et sensoriel

1.00

0.90 0.87
0.80 0.79
0.80 0.75

0.70 0.65
a de Cronbach

0.60

0.50

0.40

0.30

0.20

0.10

Séries de variables
0.00
Fonctions Fonctions Motricité Sensorialité
Motricité
Intellectuelles Instrumentales Gauche
Droite
de base
 Figure 2 - Etude de reproductibilité entre enquêteurs par le coefficient Kappa :
Modules AVQ, / AIVQ et facteurs environnementaux

Caractéristiques quantitatives Caractéristiques descriptives

1
Très bon
Bon
Kappa

Modéré
Médiocre

Critères Mot. Critères Contrôle Activités

Transferts Hygiène Habillage Repas Matériel
et Sens. Cognitifs Relat. et
corporelle Courant Sociales
Mauvais

Séries de
variables
0
Activités de la Vie Quotidienne Activités Instrumentales Facteurs
(A.V.Q.) de la Vie Quotidienne Environnementaux
(A.I.V.Q.)
 Figure 1 - Etude de reproductibilité entre enquêteurs par le coefficient Kappa :
Modules Cognitif, Moteur et Sensoriel

1
Très bon
Bon
Modéré
Kappa

Médiocre
Mauvais

Séries de
Variables
0.1
Fonctions Fonctions Motricité et Sensorialité Motricité et Sensorialité
Intellectuelles Instrumentales Droite Gauche
de Base
 Figure 4 - Etude de la cohérence interne par le coefficient a de Cronbach :
Modules AVQ / AIVQ et Facteurs Environnementaux

1.00
0.93
0.91 0.90
0.88 0.89
0.90 0.85
0.82
0.80 0.76
0.69
0.70
a de Cronbach

0.60

0.50

0.40

0.30

0.20

0.10
Séries de variables
0.00
Transferts Hygiène Habillage Repas Critères Critères Contrôle Activités Environnement
Matériel
Corporelle Moteurs, Cognitifs Relationnelles
Courant et Sociales
Sensoriels
2.3.4 Résultats :

[Link] Reproductibilité :

Les résultats visualisés dans les figures 1 et 2 situent le coefficient de Kappa 0,56 <x<1.

Sur les 91 variables concernées voici la distribution globale :

• 79 variables sont distribuées en 2 catégories ici représentées :

¾ Module de mises en situation aux AVQ et AIVQ et module des facteurs

environnementaux. 46 valeurs sont concernées. Leur Kappa respectif est compris

entre (0,56 <x<0,90).

¾ Tests : Module cognitif, module moteur et sensoriel. 33 valeurs sont concernées.

Leurs coefficients Kappa respectifs sont compris entre (0,70 <x<1).

• 12 variables n’ont pas de Kappa, pour des raisons techniques liées par exemple à

l’absence d’une des deux cotations.

[Link] Validité : Figures 3 et 4

Tests : Les familles d’items ont un coefficient alpha situé entre 0,65 et 0,87

Mise en situations : Les familles d’item ont un coefficient alpha situé entre 0,69 et 0,93.

Facteurs environnementaux : alpha = 0,9

3. Discussion :

3.1 Sur les résultats :

11
Ses résultats nous indiquent le bon niveau de l’accord inter juges, ce qui valide l’utilisation du

B.M.E.. De plus les résultats du coefficient de Cronbach étant relativement bons, on peut dire

que les familles de variables ont une bonne cohérence interne.

Dans la première étape de sa validation, Kalfat et al. [15], même si les critères de fiabilité

n’étaient pas suffisamment pertinents, ceux relatifs à la validité ont montré un bon niveau de

cohérence interne des familles d’items (0,7<C< 0,9). L’analyse hiérarchique a montré une

bonne discrimination des groupes de variables ; témoignant du fait que celles-ci ne mesurent

pas la même chose, et qu’il n’y a donc pas d’effet de redondance dans ce type d’observation.

3.2 Sur la méthode :

L’analyse de la validité sur critère consiste à comparer le phénomène mesuré par l’échelle à

un critère extérieur pris comme référence. Cette étude n’a pu être réalisée car elle nécessitait

l’utilisation d’un outil similaire au B.M.E. qui n’existait pas à ce moment là.

Pour la reproductibilité la recherche de la fidélité inter juges a été préférée à l’épreuve test-

retest, démarche par laquelle un seul enquêteur observe la même personne dans deux temps

différents. La confrontation de point de vue entre deux personnes semble plus pertinente pour

juger de la qualité intrinsèque d’un tel instrument ; compte tenu de la part de subjectivité

inhérente à la mesure du comportement, notamment dans la réalisation des actes de la vie

quotidienne.

La discussion autour des résultats non suffisamment concluants de la première étude menée

entre 1995 et 1997, nous a poussé à modifier l’échelle tout en adaptant certains items et

critères dans le cadre de la validité de contenu (concerne la pertinence et la représentativité

des items). La prise en compte des fluctuations des performances cliniques, et son importance

dans le contexte du vieillissement, nous a poussés à modifier également la stratégie des

12
enquêtes. La formation des enquêteurs à l’utilisation du B.M.E. est devenue une condition de

base de réalisation des enquêtes.

La mesure des paramètres cognitifs en psychogériatrie est confrontée à une interprétation

aléatoire du but et du sens de l’évaluation de la part de la personne âgée démente. Pour cette

raison comme pour des raisons culturelles, l’usage de la fiche de consentement, utilisée lors

de la première étude, Kalfat et al. [15], a été abandonné. Les personnes âgées à qui l’on

demandait dans la première étape de validation de signer un papier étaient beaucoup plus

méfiantes. Il était noté, par ailleurs, une attitude d’inhibition qui rendait la relation plus

difficile à gérer. Alors qu’une attitude d’information et d’explication préalable s’avérait

efficace. Le consentement éclairé lorsque dans le cas présent passait par une information

formelle mais non soumise à une signature améliore les conditions de relation avec la

personne tout en respectant l’éthique.

4. Conclusion :

Le B.M.E. est un outil qui aide à structurer une démarche clinique de réhabilitation en

ergothérapie, dans le contexte du handicap lié au vieillissement. Il optimise le programme

d’intervention transdisciplinaire en psychogériatrie et psychogérontologie. Un protocole de

passation décrit les modalités de son fonctionnement. Son apprentissage s’effectue dans les

instituts d’Ergothérapie et sous forme de formation continue.

Un club d’utilisateurs du B.M.E. est en train de se mettre en place. Il va permettre d’animer

des échanges pratiques entre les professionnels sur l’utilisation de l’outil. Ces interactions

pourront également renseigner la démarche de réhabilitation qu’initie et que supporte le

B.M.E., en favorisant un processus évolutif axé sur la qualité.

13
Annexes :

Tableau 1 - Degré d’accord et valeurs du coefficient de Kappa (x) selon Fermanian (9)

Accord X

Très bon > 0,81

Bon 0,80 – 0,61

Modéré 0,60 – 0,41

Médiocre 0,40 – 0,21

Mauvais 0,20 – 0

Très mauvais <0

Références :

1. Ajuriaguerra J. de, Rego A., Richard J., et al. De quelques aspects des troubles de

l'habillage dans les démences dégénératives ou à lésions vasculaires diffuses, Annales

Medico-Psycholologiques, 1967 ; 125 (II) : 189-218.

2. Ajuriaguerra J. de, Rego A., Richard J., et al. Psychologie et psychométrie du vieillard,

Confrontations psychiatriques, 1970 ; 5 : 27-37.

3. Association Canadienne des Ergothérapeutes, Promouvoir l’occupation : Une perspective

de l’ergothérapie, CAOT/ACE, Ottawa ; 1997, 238.

4. Brutinel H., Kalfat H., L’Evaluation en Gérontologie par le Bilan Modulaire

d’Ergothérapie (B.M.E.), In Expériences en Ergothérapie, Masson, 1989 ; 1 : 156-177.

5. Colon Abreu B., Toglia J.P., Cognitive Rehabilitation : A Model for Occupational

Therapy, American Journal of Occupational Therapy, 1987 ; 41, 7 : 439-448.

6. Colvez A., La dépendance et l’évaluation multidimensionnelle des personnes âgées, La

Revue du Praticien – Médecine Générale ; 1990, 108.

14
7. Colvez A., Gardent H., Les indicateurs d'incapacité fonctionnelle en gérontologie,

Information, Validation, Utilisation, CTNERHI – INSERM ; Hors série, 1990, 116.

8. Desrosiers J., Bravo G., Hébert R., et al. Validation of the Box and Block Test as a

Measure of Dexterity of Elderly People : Reliability, Validity, and Norms Studies,

Archives of Physical and Medical Rehabilitation, 1994 ; 75 : 751-755.

9. Fermanian J., Mesure de l’accord entre deux juges. Cas qualitatif, Revue Epidémiologie et

Santé Publique, Masson, 1984 ; 32 : 140-147.

10. Forget A., Application d’un paradigme systémique à l’évaluation ergothérapique des

personnes âgées (Discours commémoratif Muriel Driver 1983), Canadian Journal of

Occupational Therapy, 1983 ; 50, 4 : 107-113.

11. Fougeyrollas P., Cloutier R., Bergeron H., et al. Révision de la proposition québécoise de

classification : Processus de production du handicap, Réseau international sur le

processus de production du handicap, CQCIDIH/SQCIDIH, Québec ; 1996, 136.

12. Jobin J., Gauthier J., L’évaluation cognitive par l’activité : Une expérience clinique,

Revue Québécoise d’Ergothérapie, 1994 ; 3, 3 : 102-104.

13. Kalfat H., Emergence d’un modèle d’ergothérapie en psychogériatrie, mémoire de cadre

de santé, IFCS, Montpellier ; 1993, 84.

14. Kalfat H., Gonzalez L., Enjalbert M., Intérêts de l'ergothérapie dans la maladie

d'Alzheimer, in Rencontres en rééducation Maladie d'Alzheimer et médecine de

rééducation, Masson, 1996 ; 11 : 162 - 167.

15. Kalfat H., Colvez A., Othoniel J., et al. Développement d’un instrument d’évaluation

clinique en Gérontologie : Le Bilan Modulaire d’Ergothérapie (B.M.E.) - Conception et

problèmes de validation - Abstract - Actes du 12è congrès international d’ergothérapie,

Montréal, 1998.

15
16. Kalfat H., Duverger M., Albouy P., Démarche de soins d’Ergothérapie en Psychogériatrie,

Journal d’Ergothérapie, Masson, 2000, 22, 1, 35-51.

17. Katz S., Downs T.D., Cash H.R., et al. Progress in Development of the Index of ADL, The

Gerontologist, 1970 ; 10 : 20-30.

18. Lawton M.P., Brody E. M., Assessment of Older People : Self-Maintaining and

Instrumental Activities of Daily Living, The Gerontologist, 1969 ; 9 : 179-186.

19. A. Leclerc, L. Papoz, G. Bréart, et al. Dictionnaire d’épidémiologie, Presses

Universitaires du Québec, 1991, 135.

20. Michiels-Philippe M.P., L'observation, Delachaux et Niestlé, 1984, 259.

21. Reisberg B., Ferris S.H., The brief Cognitive Rating Scale, Psychopharmacology Bulletin,

1988 ; 24 : 629-636.

22. Richard J., Constantinidis J., Bouras C., La maladie d'Alzheimer, PUF ; 1988, 126.

23. Richard J., Dirks E., Psycho gérontologie, Masson ; 1996, 182.

24. Robichaud L., Le modèle de l’occupation humaine : une application à la psychogériatrie,

La revue de Gériatrie, 1997 ; 22, 2 : 69-74.

25. Sørensen L., Practical cognitive and ADL examination, Tranehaven, 1983, On : Author,

(Schioldannsvej 31 DK-2920 Charlottenlund, Denmark).

26. Spector W.D., Katz S., Murphy J.B., et al. The hierarchical relationship between activities

of daily living and instrumental activities of daily living, Journal of Chronical Disease,

1987 ; 40, 6 : 481-489.

27. Vignat J. P., Le concept de désavantage en psychiatrie de la personne âgée, la Revue de

Gériatrie, 1995 ; 20, 2 : 77-79.

28. Wilson B., Cockburn J., Baddeley A., et al. The development and validation of a test

battery for detecting and monitoring everyday memory problems, Journal of Clinical Exp.

Neuropsychol., 1989 ; 11 : 855-870.

16
29. Wood P., Classification internationale des handicaps : Déficiences, incapacités et

désavantages, INSERM - OMS ; 1986, 206.

30. Ylieff M., Pathologie des fonctions intellectuelles, Edition ucb, Liège, 1979, 91.

Remerciements : Nous adressons nos sincères remerciements aux collègues ergothérapeutes

qui nous ont soutenus et tant aidé dans ce travail, ainsi que les stagiaires des Instituts de

Formation en Ergothérapie qui se reconnaîtront. Ceci concerne également l’équipe médicale

et administrative du département de psychogériatrie de l’ASM, qui depuis plusieurs années

nous accorde toute sa confiance et son soutien. Un remerciement spécial est présenté à

Johanne Desrosiers (*) pour ses précieux conseils.

(*) Ergothérapeute, professeur agrégée à la Faculté de médecine et directrice adjointe à la

recherche clinique, au centre de recherche en gérontologie et gériatrie (Institut Universitaire

de Gériatrie de Sherbrooke) au Canada.

Information pratique :

Un modèle de B.M.E. ainsi qu’un protocole de passation ont été édités pour diffusion aux

professionnels intéressés (s’adresser à l’auteur).

17
 Références du BME

Brutinel H., Kalfat H., L’Evaluation en Gérontologie par le Bilan Modulaire d’Ergothérapie
(B.M.E), In Expériences en Ergothérapie, Masson, 1989, 1, 156-177.
Kalfat H., Colvez A., Othoniel J., Gonzalez L., Développement d’un instrument
d’évaluation clinique en Gérontologie : Le Bilan Modulaire d’Ergothérapie (B.M.E.) -
Conception et problèmes de validation – Actes du 12è congrès international d’ergothérapie,
Montréal, 1998, en cours d’édition.
Kalfat H., Othoniel J., Gonzalez L., Bénichou P., De l’Ergo à la Thérapie : Quelle démarche et
quelle qualité dans un processus de Réhabilitation, Expériences en ergothérapie, 12ème série,
Sauramps Médical, 1999, 288-293.
Kalfat H., Duverger M., Albouy P., Démarche de soins d’Ergothérapie en psychogériatrie,
Journal d’Ergothérapie, Masson, 2000, 22, 1, 35-51.
Kalfat H., Colvez A., Othoniel J., Gonzalez L., Le Bilan Modulaire d’Ergothérapie (B.M.E.),
Description et Validation, ErgOThérapies, mars 2003, 9, 5-12.