Institut National des Sciences Appliquées SBE Ingénierie

24, boulevard de la Victoire 8, rue des Prés

67084 Strasbourg 67540 OSTWALD

Mémoire de Projet de Fin d’Etudes

Collège du Piémont HEILIGENSTEIN-BARR

Du calcul sismique
à la rédaction d’un
Guide Méthodologique d’Utilisation du logiciel CBS Pro
Auteur : Damien JEHL
Elève ingénieur INSA Strasbourg, spécialité Génie Civil, option construction

Tuteur entreprise : Alain KANNENGIESER

Ingénieur ENSAIS, Président SBE Ingénierie

Tuteur INSA Strasbourg : Jean-Michel HOTTIER

Professeur agrégé de Génie Civil

Octobre 2007
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Remerciements
Je tiens tout d’abord à remercier Madame Michèle HEINRICH, Directeur Général et Monsieur Alain
KANNENGIESER, Président de SBE Ingénierie, de m’avoir permis de réaliser mon Projet de Fin
d’Etudes au sein de leur société.

Je remercie également Messieurs Raoul DITSCHEID et Richard RUNTZ du Département

Structure qui n’ont pas hésité à satisfaire ma curiosité.

Je remercie aussi Monsieur Sadek KHETTAB pour son aide sur le logiciel Autocad et
Madame Sabine HUCKEL pour ses précieux conseils pour la rédaction du mémoire.

A toute l’équipe de SBE Ingénierie, un grand merci pour son accueil et son ambiance de travail
agréable, qui m’ont permis de m’épanouir pendant ces six mois de Projet de Fin d’Etudes.

Merci également à Monsieur Jean-Michel HOTTIER, l’enseignant-tuteur qui m’a encadré tout
au long de mon Projet de Fin d’Etudes.

Damien JEHL
GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Résumé
SBE Ingénierie, qui est un Bureau d’Etudes Techniques, s’est récemment doté du logiciel de calcul
sismique CBS Pro. Cependant ce logiciel n’est pas encore utilisé de façon optimale au sein de son
Département Structure.
L’objectif du Projet de Fin d’Etudes est de développer son utilisation pour la mise en application du
calcul sismique sur tous les projets suivis par SBE Ingénierie.
La méthode retenue pour atteindre cet objectif est de s’appuyer sur l’étude sismique d’un projet réel,
le Collège du Piémont à Heiligenstein-Barr.

Il s’agit d’abord de définir les hypothèses de base ainsi que les paramètres sismiques du projet étudié.
Ensuite, on se familiarise avec les Règles PS 92 et plus particulièrement avec les deux méthodes de
calcul qui y sont abordées, à savoir la méthode simplifiée et la méthode générale par analyse modale.
La vérification des conditions d’application de la méthode simplifiée dans le cadre du projet a permis
de constater que cette méthode présente des limites. L’utilisation de l’outil informatique s’avère donc
nécessaire pour procéder au calcul sismique par la méthode générale.

L’utilisation du logiciel CBS Pro nécessite dans un premier temps de modéliser le bâtiment étudié à
partir des hypothèses définies en amont.
On procède dans un deuxième temps à l’analyse modale et à la détermination du nombre de modes
propres à calculer.
Puis on effectue différentes combinaisons permettant d’obtenir les résultats du calcul sismique.
A l’issue de cette phase de calcul ayant permis l’assimilation du logiciel CBS Pro, on procède à
l’exploitation des résultats.

A partir des résultats du logiciel CBS Pro, on procède à la vérification sismique des éléments
structuraux, soit en les « exportant » vers le logiciel ROBOT Millenium, soit par calcul manuel.
Cependant, l’étude des résultats de certains éléments a permis de constater des difficultés
d’exploitation liées à la méthode de calcul utilisée par le logiciel, à savoir la Méthode des Eléments
Finis.

Il résulte de l’assimilation du logiciel, de l’exploitation des résultats et des difficultés rencontrées que
le manuel d’utilisation existant est incomplet.
De plus, il ressort de l’analyse du besoin une demande de méthode d’utilisation du logiciel adaptée au
Département Structure de SBE Ingénierie.

Finalement, l’objectif du Projet de Fin d’Etudes a été atteint grâce à la rédaction d’un Guide
Méthodologique d’Utilisation du logiciel CBS Pro. Ce guide est basé sur l’expérience acquise lors de
la modélisation, du calcul sismique et de l’exploitation des résultats du Collège du Piémont.

Mots-clés
Calcul sismique, Règles PS 92, Modélisation informatique, Analyse modale, Guide méthodologique.

Damien JEHL
GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Sommaire
Introduction .....................................................................................................................5
1 Environnement de l’étude .......................................................................................6
1.1 SBE Ingénierie.........................................................................................................................6
1.1.1 Présentation...............................................................................................................................6
1.1.2 Organisation..............................................................................................................................7
1.2 Le Collège du Piémont............................................................................................................8
1.2.1 Situation géographique .............................................................................................................8
1.2.2 Description du projet.................................................................................................................9
1.2.3 Principaux intervenants...........................................................................................................10
1.2.4 Le projet en quelques chiffres.................................................................................................10
1.2.5 Entreprises adjudicatrices des différents lots..........................................................................11
2 Bases de l’étude ......................................................................................................12
2.1 Hypothèses .............................................................................................................................12
2.1.1 Documents de référence..........................................................................................................12
2.1.2 Sol ...........................................................................................................................................12
2.1.3 Matériaux ................................................................................................................................13
2.1.4 Charges d’exploitation ............................................................................................................13
2.2 Règles PS 92...........................................................................................................................14
2.2.1 Paramètres sismiques ..............................................................................................................14
2.2.2 Accélération spectrale et spectre de dimensionnement normalisé..........................................17
2.2.3 Méthode générale....................................................................................................................18
2.2.4 Méthode simplifiée .................................................................................................................18
2.2.5 Limites d’application de la méthode simplifiée......................................................................19
3 Utilisation de l’outil informatique ........................................................................21
3.1 Modélisation ..........................................................................................................................21
3.1.1 Hypothèses supplémentaires...................................................................................................21
3.1.2 Coefficient de comportement..................................................................................................22
3.2 Calcul sismique......................................................................................................................24
3.2.1 Sélection des modes................................................................................................................24
3.2.2 Combinaisons des réponses modales ......................................................................................25
3.2.3 Combinaisons des réponses sismiques....................................................................................26
3.2.4 Combinaisons d’actions ..........................................................................................................26
3.3 Constats sur les résultats ......................................................................................................27
3.3.1 Semelle isolée .........................................................................................................................27
3.3.2 Semelle filante ........................................................................................................................28
3.3.3 Voile........................................................................................................................................29
3.3.4 Poteau......................................................................................................................................30
3.3.5 Poutre ......................................................................................................................................30
3.3.6 Dalle........................................................................................................................................31
3.4 Exploitation des résultats .....................................................................................................32
3.4.1 Semelle isolée .........................................................................................................................32
3.4.2 Semelle filante sous mur continu............................................................................................32
3.4.3 Voile........................................................................................................................................33
3.4.4 Poteau......................................................................................................................................33
3.4.5 Poutre ......................................................................................................................................34
3.4.6 Dalle........................................................................................................................................36

Damien JEHL -2-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

4 Guide Méthodologique pour SBE Ingénierie ......................................................37

4.1 Etat des lieux .........................................................................................................................37
4.2 Analyse du besoin..................................................................................................................37
4.3 Elaboration d’un Guide Méthodologique...........................................................................38
Conclusion......................................................................................................................39
Bibliographie .................................................................................................................40

Liste des figures

Fig. 1.1 Implantations de SBE Ingénierie..............................................................................................6
Fig. 1.2 Organigramme de SBE Ingénierie............................................................................................7
Fig. 1.3 Plan de situation........................................................................................................................8
Fig. 1.4 Perspective de l’entrée du collège ............................................................................................9
Fig. 1.5 Perspective aérienne du site......................................................................................................9
Fig. 2.1 Tableau des pourcentages d’amortissement critique ..............................................................15
Fig. 2.2 Tableau des coefficients de masse partielle............................................................................16
Fig. 2.3 Spectres de dimensionnement normalisés ..............................................................................17
Fig. 2.4 Schéma de répartition des masses ..........................................................................................19
Fig. 3.1 Coefficient de comportement .................................................................................................22
Fig. 3.2 Organigramme de sélection du nombre de modes propres.....................................................24
Fig. 3.3 Résultats d’une semelle isolée................................................................................................27
Fig. 3.4 Résultats d’une semelle filante ...............................................................................................28
Fig. 3.5 Résultats d’une semelle filante avec le logiciel CBS Pro version 20.....................................28
Fig. 3.6 Résultats d’un voile ................................................................................................................29
Fig. 3.7 Résultats d’un poteau..............................................................................................................30
Fig. 3.8 Résultats d’une poutre ............................................................................................................30
Fig. 3.9 Résultats d’une dalle...............................................................................................................31
Fig. 3.10 Notations des efforts dans une dalle .......................................................................................31
Fig. 3.11 Maillage en éléments finis d’une structure dalle-poutre-poteaux ..........................................34
Fig. 3.12 Répartition des efforts entre une dalle et une poutre ..............................................................35
Fig. 3.13 Principe de vérification d’une dalle........................................................................................36

Damien JEHL -3-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Nomenclature
BAEL Béton Armé aux Etats Limites

BET Bureau d’Etudes Techniques

CQC Combinaison Quadratique Complète

DTU Documents Techniques Unifiés

ELA Etat Limite Accidentel de séisme

ELS Etat Limite de Service

ELU Etat Limite Ultime

ENSAIS Ecole Nationale Supérieure des Arts et Industrie de Strasbourg

EXE Phase Exécution

MEF Méthode Eléments Finis

MOE Maîtrise d’œuvre

OPC Ordonnancement, Pilotage et Coordination

PFE Projet de Fin d’Etudes

PRO Phase Projet

PS 92 Règles Parasismiques 92

SEGPA Section d’Enseignement Général et Professionnel Adapté

SRSS Square Root of Sum of the Squares (racine carrée de la somme des carrés)

Damien JEHL -4-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Introduction
Le fossé rhénan est, avec les Pyrénées et les Alpes, l’une des principales régions sismiques de France.
Le Bureau d’Etudes Techniques (BET) Structure et Fluides SBE Ingénierie y exerce son activité dans
des secteurs dont les bâtiments ont généralement certaines exigences parasismiques.

Aussi, pour répondre à cette réalité, SBE Ingénierie, qui doit régulièrement réaliser des études
sismiques, a fait l’acquisition du logiciel CBS Pro dans le but d’avoir un outil informatique de calcul
sismique. Cependant, le manque de temps, de procédures de modélisation informatique et
d’explications pour l’exploitation des résultats ne permettent pas, à ce jour, une utilisation optimale du
logiciel.

L’objectif de ce Projet de Fin d’Etudes (PFE) est de permettre à SBE Ingénierie de développer
l’utilisation du logiciel CBS Pro pour le calcul sismique au sein de son Département Structure.

La méthode retenue en concertation avec la direction pour atteindre cet objectif est celle de s’appuyer
sur l’étude sismique d’un projet réel, le Collège du Piémont à Heiligenstein-Barr.
Ainsi, pour mener cette étude, on commence par se familiariser avec les Règles PS 92, puis on
assimile le fonctionnement du logiciel CBS Pro.
Il faut ensuite étudier les résultats fournis par le logiciel pour déterminer un moyen de les exploiter.
Finalement, après avoir acquis les connaissances nécessaires à l’utilisation du logiciel, il résulte de
l’analyse du besoin que la solution adaptée au Département Structure consiste à rédiger un Guide
Méthodologique d’Utilisation du logiciel CBS Pro.

Après avoir étudié dans un premier chapitre l’environnement de l’étude dans lequel se déroule le PFE,
on posera dans un deuxième chapitre les bases de l’étude du Collège du Piémont. Puis l’utilisation de
l’outil informatique permettra dans un troisième chapitre de développer le calcul sismique et
l’exploitation des résultats pour finalement aboutir dans un quatrième chapitre à la rédaction d’un
Guide Méthodologique.

Damien JEHL -5-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

1 Environnement de l’étude
1.1 SBE Ingénierie
1.1.1 Présentation
SBE Ingénierie est une SAS (Société par Actions Simplifiées) au capital de 185 000 € créée en 1973
par Jean GERBER, Ingénieur ETB ENSAIS et Alain KANNENGIESER, Ingénieur TP ENSAIS.

SBE Ingénierie est un BET Structure et Fluides intervenant de la phase conception à la phase
exécution et possède des compétences dans les domaines du Génie Civil (structure béton armé,
charpente métallique et bois), du Génie Electrique (courants forts, courants faibles), du Génie
Climatique (chauffage, climatisation, ventilation, sanitaire), de l’Ordonnancement, Pilotage et
Coordination (OPC), de l’Economie de la Construction, de la Coordination du Système de Sécurité
Incendie et des expertises techniques.

SBE Ingénierie s’est spécialisée dans l’ingénierie du bâtiment des secteurs d’activités relevant
notamment du tertiaire, du logement collectif, de la santé (hôpitaux, maisons de retraite), de
l’éducation (collèges, lycées) et de l’équipement (centres de secours, ateliers municipaux, salles
polyvalentes) et assure ses missions de Maîtrise d’Oeuvre (MOE) dans tout l’Est de la France
(Figure 1.1) grâce à son siège social implanté à Ostwald (67) et à ses agences de Mulhouse (68) et de
Montigny-lès-Metz (57).

Fig. 1.1 Implantations de SBE Ingénierie

Damien JEHL -6-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

1.1.2 Organisation
SBE Ingénierie compte un effectif de 21 personnes en incluant les agences de Haute-Alsace et de
Lorraine. La figure 1.2 présente l’organigramme fonctionnel de l’entreprise.

Fig. 1.2 Organigramme de SBE Ingénierie

Damien JEHL -7-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

1.2 Le Collège du Piémont

Le Collège du Piémont à Heiligenstein-Barr est le projet sur lequel s’appuiera l’étude menée lors du
PFE.

1.2.1 Situation géographique

Le Collège du Piémont s’insère aux frontières des trois communes de Gertwiller, Barr et Heiligenstein
comme le montre la figure 1.3. Des projets d’aménagement des dessertes véhicules et cycles sont
également en cours. De plus, le site choisi présente un intérêt remarquable quant à son environnement
naturel.

Fig. 1.3 Plan de situation

Damien JEHL -8-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

1.2.2 Description du projet

Le Conseil Général du Bas-Rhin a engagé la construction du Collège du Piémont (Figure 1.4) afin de
répondre au besoin de la Communauté de Communes du Pays de Barr et du Bernstein. En effet, le
piémont des Vosges a connu une forte croissance du nombre d’élèves à scolariser. Une réalité qui
pousse aujourd’hui les collèges existant à augmenter leur capacité d’accueil. C’est notamment le cas à
Barr, Wasselonne, Rosheim, Marlenheim, Eschau ou au collège Foch à Strasbourg. Ce nouveau
collège viendra compléter celui de Barr qui, malgré une restructuration récente, arrive à saturation.

Fig. 1.4 Perspective de l’entrée du collège

Le collège, dont l’effectif est fixé à 400 élèves est décomposé en quatre bâtiments (Figure 1.5) séparés
par des joints de dilatation. La demi-pension de 400 couverts compose l’un des bâtiments. Les autres
bâtiments, sur 3 étages chacun, abritent l’administration, des salles de classe, les ateliers de la Section
d’Enseignement Général et Professionnel Adapté (SEGPA) d’un effectif de 64 élèves et un internat de
30 lits. Il y a également un niveau d’infrastructure, les bâtiments sont reliés entre eux par une galerie
technique aussi appelée vide sanitaire qui permet l’accès aux équipements techniques et la distribution
des fluides. Les plans détaillant l’organisation fonctionnelle des différents bâtiments se trouvent dans
l’Annexe 1.

Fig. 1.5 Perspective aérienne du site

Damien JEHL -9-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

1.2.3 Principaux intervenants

Les principaux intervenants du projet sont :

• Maître d’Ouvrage Conseil Général du Bas-Rhin

• Architecte mandataire J.P. GILCH / F. KALK / L. GILCH, société d’architecture

• BET Structure et Fluides SBE Ingénierie

• BET Paysagiste BOUQUOT Eco-Paysagiste

• BET Cuisine ECOTRAL

• Bureau de Contrôle SOCOTEC

• OPC et Economie C2Bi

• Coordination Sécurité
et Protection de la Santé ADC Est

1.2.4 Le projet en quelques chiffres

Ci-dessous quelques chiffres résumant l’affaire :

• Montant total des travaux - tous lots confondus 9 050 000 € HT

• Montant des travaux du lot 02 - Gros-Œuvre 3 380 000 € HT

• Taux des honoraires de la mission de base MOE 8.14 %

• Surface du terrain ≈ 22 500 m²

• Surfaces utiles (salles de classe, bureaux,…) 5 700 m²

• Surface Hors Œuvre Brute (SHOB) 11 200 m²

• Surface Hors Œuvre Nette (SHON) 7 300 m²

• Ratio montant total des travaux / m² de SHON 1 340 €/m² de SHON

Damien JEHL -10-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

1.2.5 Entreprises adjudicatrices des différents lots

Les différents lots ont été attribués aux entreprises suivantes :

• lot 01 Terrassements : EUROVIA

• lot 02 Gros-Œuvre : DICKER
• lot 03A Charpente Bois lamellé-collé : MATHIS
• lot 03B Logements ossature bois : MARTIN et fils
• lot 04 Charpente métallique : HOWILLER
• lot 05 Electricité – courants forts : EURO TECHNIC
• lot 06 Electricité – courants faibles : EURO TECHNIC
• lot 07 Chauffage – ventilation : CLK
• lot 08 Plomberie – sanitaire : EHRHART
• lot 09 Réseaux extérieurs : EUROVIA
• lot 10A Couverture étanchéité : SOPREMA
• lot 10B Bardages bois et métalliques : WIEDEMANN et fils
• lot 11A Menuiseries extérieures : PHILIPPI CAB
• lot 11B Occultation et protection solaire : OMNIUM FERMETURES BATIMENT
• lot 11C Porte tambour : KABA
• lot 12 Cloisons et doublages : CILIA
• lot 13 Faux plafonds : LR FAUX PLAFONDS
• lot 14 Menuiseries intérieures bois : INTER DECOR
• lot 15 Serrurerie et métallerie : BOULANGER Ingénierie et négoce
• lot 16 Carrelage : CAMPEIS & Cie
• lot 17 Sols souples : FRIEDRICH
• lot 18 Peinture : SCHWARTZ André
• lot 19 Ascenseur : SCHINDLER
• lot 20A Voiries : COLAS EST
• lot 20B Clôtures : SNEE
• lot 21 Espaces verts et plantations : SCOP ESPACES VERTS
• lot 22A à 22E Equipements de cuisine : AFC
• lot 23 Equipements des salles de sciences : EMSM
• lot 24 Tableaux et écrans : EQUIP’PLUS
• lot 25 Signalétique : INOVAL
• lot 26 Nettoyage de mise en service : NSP

Damien JEHL -11-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

2 Bases de l’étude
Le PFE commence par le recueil des informations nécessaires à l’étude en posant les hypothèses
concernant le Collège du Piémont. Puis on analyse les paramètres sismiques et les méthodes de calcul
définis dans les Règles PS 92.

2.1 Hypothèses
2.1.1 Documents de référence

• Règlements

Calcul de béton armé Règles BAEL 91 modifiée 99

DTU 23.1 (Murs en béton banché)
DTU 13.11 et 13.12 (Règles pour le calcul des fondations superficielles)
Calcul sismique NF P 06-013 (Règles de construction parasismique – PS 92)
Charge d’exploitation NF P 06-001 (Charges d’exploitation des bâtiments)
Charge de neige NF P 06-006 (Règles Neige 84 modifiées 2000)

• Plans de référence

Le PFE démarrant en même temps que la phase EXE, l’étude se basera sur les plans PRO. L’annexe 6
présente le plan de principe de la structure de contreventement du Bâtiment 3 du Collège du Piémont
sur lequel portera plus particulièrement l’étude sismique.
A ce jour, l’avancement des plans EXE BET est au stade dalle haut du deuxième étage.

2.1.2 Sol
Comme l’indique le rapport d’étude géotechnique (Annexe 2), la contrainte admissible du sol aux
Etats Limites Ultimes (ELU) est la suivante :
qELU = ( pl − p0 )+ q0 =0.26MPa
K
S
avec ( pl − p0 )=0.58MPa
K = 0 .9
q0 négligeable
S =2

Or le coefficient de sécurité partiel S =2 retenu dans le DTU 13.1 aux ELU pour les situations non
sismiques est remplacé par S =1.5 dans le cas de la vérification sismique selon l’article [Link] des
Règles PS 92 (PS 92/[Link]) [3].
D’où la contrainte admissible du sol aux Etats Limites Accidentels de séisme (ELA) :
qELA = ( pl − p0 )+ q0 = 0.58MPa=0.348MPa
K 0.9
S 1.5
qELA = 348 kN / m ²

Damien JEHL -12-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

2.1.3 Matériaux
Les caractéristiques des matériaux intervenant dans les vérifications sismiques de la structure béton
armé sont les suivantes :

• Béton C25/30
- Résistance caractéristique à la compression à 28 jours fc28 =25MPa
- Résistance caractéristique à la traction ft28 =0.6+0.06fc28 =0.6+0.06×25MPa =2.1MPa
- Coefficient de sécurité partiel du béton γ b =1.15 (PS 92/[Link])
f 25MPa
- Résistance de calcul à la compression fbu =0.85⋅ c28 =0.85 =18.48MPa
γb 1.15

• Acier FeE500
- Limite caractéristique d’élasticité fe =500MPa
- Coefficient de sécurité partiel de l’acier γ s =1.00 (PS 92/[Link])

2.1.4 Charges d’exploitation

On définit ci-dessous les différentes charges d’exploitation :

• Neige
Zone de neige : 2A
Altitude h : 190 m
Charge normale de neige : sk = s0 =0.55kN / m² ( h≤200m )
Coefficient de forme : µ = 0 .8 (Toitures végétalisées plates)
Majoration pour faible pente : s1 =0.20kN / m²
Charge de neige : s = µ ⋅s0 + s1 =0.8×0.55kN / m² +0.20kN / m²
s= 0.64kN / m²

• Circulations : q=4.00kN / m²

• Salles de classe : q=2.50kN / m²

• Chambres d’internat : q=2.50kN / m²

• Toitures végétalisées : q=1.00kN / m²

L’ensemble des valeurs des charges permanentes, des charges d’exploitation et de la charge de neige
est repris dans l’Annexe 2.

Damien JEHL -13-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

2.2 Règles PS 92
Pour mener l’étude sismique du Collège du Piémont, il est nécessaire au préalable de définir les
paramètres et de comprendre les méthodes de calculs des Règles PS 92.

2.2.1 Paramètres sismiques

On définit ci-dessous les différents paramètres entrant en compte dans le calcul sismique ainsi que
leur valeur pour le cas du Collège du Piémont.

• Sismicité du lieu :
Le décret n°91-461 du 14 mai 1991 fixe réglementairement une cartographie des zones de
sismicité de la France de forte (III) à négligeable mais non nulle (0).
Le Collège du Piémont se trouve à Heiligenstein-Barr, en zone sismique Ia, ce qui correspond
à une sismicité très faible mais non négligeable.

• Classe du bâtiment :
Ce paramètre définit le bâtiment en fonction de son importance socio-économique. Il est
précisé par l’arrêté du 29 mai 1997.
Le Collège du Piémont est un bâtiment de classe C, bâtiment dont la défaillance présente un
risque élevé pour les personnes et pour leur activité.

• Accélération nominale aN :
L’accélération nominale aN (PS 92/3.3) est fonction de la classe du bâtiment et de la zone de
sismicité. Elle traduit l’intensité du risque sismique et le niveau de protection recherché.
Pour un bâtiment de classe C situé en zone Ia, comme dans le cas présent, l’accélération
nominale est la suivante :
aN =1,5m / s²
• Type de site :
Les caractéristiques géologiques d’un site conditionnent la réponse de la structure au séisme.
Les Règles PS 92 définissent donc différents types de sites auxquels sont associés différents
spectres de dimensionnement normalisés.
D’après le rapport d’étude géotechnique du Collège du Piémont (Annexe 2), le sol est de type
argile beige de groupe b ou argile limoneuse de groupe c (PS 92/5.2.1). Il est donc à classer en
site de type S2 (PS 92/5.2.2).

• Coefficient d’amplification topographique :

Ce coefficient permet la prise en compte d’une topographie non plane.
Dans le cas du Collège du Piémont, le coefficient d’amplification topographique (PS 92/5.2.4)
est τ =1 .

Damien JEHL -14-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

• Amortissement de la structure :
L’amortissement ξ (PS 92/[Link]) traduit la capacité de la structure soumise à des effets
dynamiques à dissiper de l’énergie. Il dépend essentiellement du type de matériau et, pour une
faible part, des contacts avec les éléments non structuraux. La valeur de l’amortissement pour
les bâtiment courants est généralement ξ =5 %.
Les Règles PS 92 introduisent ensuite une correction d’amortissement ρ qui permet la prise
en compte des bâtiments ayant un amortissement ξ ≠5 % et qui est défini par la formule :
0,4
 5
ρ = 
 
ξ 

Fig. 2.1 Tableau des pourcentages d’amortissement critique

Le tableau de la figure 2.1 extrait de l’article [Link] des Règles PS 92 indique l’amortissement
de chacun des matériaux constituant la structure du Bâtiment 3. On retient donc un
amortissement ξ =4 % pour toute la structure. La correction d’amortissement ρ est la
suivante :
0,4
 5   5 0,4
ρ =  =  =1.09
 
ξ   4

Damien JEHL -15-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

• Coefficients de masse partielle :

Les masses à prendre en compte dans la modélisation sismique (PS 92/6.2.1) sont l’intégralité
des charges permanentes et une fraction Φ des charges d’exploitation et de la charge de neige.
Le coefficient Φ dépend du type de local et, dans le cas de la charge de neige, de l’altitude du
bâtiment.

Fig. 2.2 Tableau des coefficients de masse partielle

Le tableau de la figure 2.2 indique les coefficients de masse partielle pour les différentes
charges d’exploitation du Bâtiment 3 :
- Toiture végétalisée : Φ=0.20
- Circulations : Φ=0.25
- Salle de classe : Φ=0.40
- Internat : Φ=0.40
- Neige : Φ=0.00

Les Règles PS 92 ne spécifiant pas de coefficient de masse partielle pour les toitures
végétalisées ou les terrasses non accessibles, il faudrait prendre Φ=0.65 , coefficient pour les
locaux par défaut. Néanmoins, Victor DAVIDOVICI utilise dans les exemples de son ouvrage
La Construction en zone sismique [1] un coefficient Φ=0.20 pour les toitures terrasses.
Cette valeur semble plus cohérente compte tenu du type de charge, on retient donc Φ=0.20 .

Damien JEHL -16-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

2.2.2 Accélération spectrale et spectre de dimensionnement normalisé

La structure est soumise à l’accélération spectrale R(T) définie par la formule (PS 92/6.5) :
R(T)=aN ⋅τ ⋅ρ ⋅RD(T ) (m/s²)
où RD(T ) est l’ordonnée du spectre de dimensionnement normalisé dépendant des formations
géologiques du site et de la période T .

En effet, la connaissance détaillée de la réponse d’une structure à un signal sismique en fonction du

temps (accélérogramme) n’est généralement pas utile. Pour le dimensionnement, seule la réponse
maximale de la structure au cours du séisme est intéressante.
Ceci justifie l’utilisation de spectres de réponse d’accélération permettant de déterminer
immédiatement la force d’inertie maximale agissant sur la masse d’un oscillateur en mouvement en
fonction de sa période T et de la nature du terrain sous la construction [3].
Les spectres de réponse d’accélération peuvent ensuite être ramenés à l’unité d’accélération en leur
appliquant une affinité de la valeur de l’accélération maximale du sol. On obtient alors des spectres de
réponse d’accélération normalisés.

Fig. 2.3 Spectres de dimensionnement normalisés

Ainsi, les spectres de dimensionnement normalisés RD(T) (Figure 2.3) réglementaires (PS 92/5.2.3)
sont l’enveloppe de plusieurs spectres et résultent également de la prise en compte d’incertitudes, de
divers impératifs de protection et de lissages permettant leurs représentations par des équations
simples.
Les spectres de dimensionnement normalisés ne représentent donc pas un séisme réel passé ou futur
mais sont seulement un moyen réglementaire de couvrir de façon rationnelle l’éventualité du risque
sismique.

Damien JEHL -17-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

2.2.3 Méthode générale

La méthode générale (PS 92/6.6.2) consiste à décomposer une structure complexe à N degrés de
liberté en N oscillateurs simples. Les modes propres de chacun des oscillateurs constituent les modes
naturels de vibration de la structure, aussi appelés fréquences de résonance. Le comportement global
de la structure peut être considéré comme la somme des contributions des différents modes, il s’agit
de l’analyse modale.
Ainsi l’utilisation de l’accélération spectrale R(T) dans le cadre de l’analyse modale permet de
déterminer les effets maximaux du séisme sur une structure à partir des réponses modales maximales.
On parle alors d’analyse modale spectrale.
La complexité des calculs de cette méthode rend nécessaire l’utilisation de l’outil informatique.

2.2.4 Méthode simplifiée

Le méthode simplifiée (PS 92/6.6.1), comme son nom l’indique, découle de la méthode générale
assortie de plusieurs hypothèses simplificatrices :

- On ne considère que le premier mode affecté de la masse totale du bâtiment.

- La période fondamentale, nécessaire à la détermination de l’accélération spectrale, est

déterminée à partir de formules forfaitaires.

- Le bâtiment peut être modélisé comme une barre verticale dont les masses sont concentrées au
niveau des dalles.

On détermine à partir des deux premières hypothèses une force globale de remplacement. Puis on
répartit cette force sur la hauteur du bâtiment à chaque étage en s’appuyant sur la dernière hypothèse.
Ces simplifications en font une méthode de calcul sismique adaptée au calcul manuel pour les
bâtiments courants dont le comportement sismique est dominé par le mode fondamental.
Néanmoins cette méthode nécessite que le bâtiment considéré vérifie plusieurs conditions
d’application.

Damien JEHL -18-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

2.2.5 Limites d’application de la méthode simplifiée

Les conditions d’application de la méthode simplifiée (PS 92/[Link]) sont étudiées ci-dessous dans le
cas du Bâtiment 3 du Collège du Piémont selon le plan de l’Annexe 6 où les éléments de
contreventement son mis en évidence par des hachures.

a) Il ne doit pas exister de couplage significatif entre les degrés de libertés horizontaux et
verticaux. Il faut en particulier pour cela que la structure de contreventement ne comporte
pas d’élément porteur vertical dont la charge ne se transmette pas en ligne directe à la
fondation.

Le contreventement de la structure en béton armé est assuré par les voiles Axes 6,
16, H et H’. Ces éléments transmettent leur charge en ligne directe à la fondation.
La condition est respectée.

b) Dans chacun des deux plans verticaux passant par les axes principaux de l’ouvrage, la
structure doit pouvoir être réduite par les méthodes de l’article PS 92/6.2 à un système plan
ne comportant qu’une masse à chaque niveau. Vis-à-vis des excitations verticales, elle doit
être réductible à un système plan ne comportant qu’une seule masse le long d’une même
verticale.

La figure 2.4 schématise la répartition des masses du Bâtiment 3, on note que la
dalle haute du R+1 et la toiture de l’atelier SEGPA ne sont liées que par une
passerelle au niveau du mur Axe G. Cette liaison est insuffisante pour pouvoir
modéliser la dalle et la toiture par une seule et même masse.
La condition n’est pas respectée.

R+2

R+1
Atelier
SEGPA RdC

VS

B G H K
Fig. 2.4 Schéma de répartition des masses

c) La structure doit comporter au moins 3 plans de contreventement non-concourants.

Le contreventement est assuré par les voiles Axes 6, 16, H et H’.
La condition est respectée.

d) Les planchers ou diaphragmes horizontaux doivent présenter, eu égard à la disposition et à

la raideur des contreventements verticaux, une rigidité suffisante pour qu’ils puissent être
considérés indéformables dans leur plan.

Les planchers ne présentent pas de trémies de grandes dimensions.
La condition est respectée.

Damien JEHL -19-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

e) La forme de la construction en plan, ainsi que la distribution des masses et des rigidités
suivant la hauteur, doivent satisfaire aux critères de régularité indiquées dans les articles
PS 92/[Link] ou PS 92/[Link].

Ces critères de régularité, portant sur la géométrie du bâtiment mais également sur
la distribution des masses et des raideurs, tant au niveau de sa configuration en plan
que de sa configuration en élévation, sont étudiés dans l’Annexe 3.

Il résulte de l’étude des conditions d’application de la méthode simplifiée que le Bâtiment 3 respecte
la plupart des critères de régularité en plan. Ce sont principalement les critères de régularité en
élévation, distribution des raideurs et distribution des masses, qui font défaut. Ceci s’explique par
l’influence de la masse de la toiture de l’atelier SEGPA et du décrochement de la façade nord entre le
R+1 et le R+2.
Aussi le Bâtiment 3, pourtant simple en apparence, doit-il être considéré comme irrégulier.

On est alors confronté aux limites d’application de la méthode simplifiée. Il est donc nécessaire
d’avoir recours à l’outil informatique pour le calcul sismique par la méthode générale.

Damien JEHL -20-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3 Utilisation de l’outil informatique

La deuxième étape du PFE consiste en l’assimilation de l’outil informatique dont SBE Ingénierie
souhaite développer l’utilisation, le logiciel CBS Pro. Ce chapitre traite des trois principales phases de
l’étude sismique appliquée au cas du Collège du Piémont : modélisation, calcul et résultats.

3.1 Modélisation
La modélisation du Bâtiment 3 avec le logiciel CBS Pro se fait à partir des hypothèses définies
précédemment. Il est cependant nécessaire de compléter ces hypothèses en raison de certaines limites
de modélisation dues au logiciel.

3.1.1 Hypothèses supplémentaires

• Niveau de sous-sol

Bien que le vide sanitaire ne se trouve que sous une partie de la structure béton armée (Annexe 6), un
niveau de sous-sol a du être modélisé sous toute la structure béton armée afin de permettre la prise en
compte du dallage porté de la partie sud du Bâtiment 3.

• Dallage sur terre plein

Le dallage sur terre plein de la partie nord du bâtiment (Atelier SEGPA) n’a pas été modélisé. En
effet, la présence d’un joint sec le désolidarise du reste de la structure (fondations de la zone Atelier)
et on peut supposer que son adhérence avec le sol freine ses déplacements. Il n’a donc aucun effet sur
la structure en cas de séisme.

Damien JEHL -21-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.1.2 Coefficient de comportement

Le coefficient de comportement est un paramètre sismique qui, pour être défini, nécessite de connaître
la classe de régularité du bâtiment.
En effet, les calculs sismiques sont effectués en supposant les matériaux parfaitement élastiques. Or le
comportement réel d’une structure lors d’un séisme ne se situe jamais dans le domaine élastique
linéaire, il y a toujours incursion dans le domaine plastique en certains points. La prise en compte de
ce phénomène par les Règles PS 92 se fait en divisant les efforts Eélastique obtenus par le calcul
élastique par un coefficient de réduction q déterminant ainsi les efforts de dimensionnement
E
Edim = élastique (Figure 3.1).
q

Effort E

Eélastique

Edim

∆ séisme Déformation ∆
Fig. 3.1 Coefficient de comportement

Ce coefficient q , appelé coefficient de comportement, dépend de la géométrie de la structure, des

matériaux et des techniques d’assemblage.
Ainsi, le coefficient de comportement, traduisant la facilité des sections à entrer en plasticité, est
défini dans les Règles PS 92 en fonction de la classe de régularité du bâtiment considéré.

Dans le cas général, le logiciel CBS Pro ne permet la saisie que d’un seul coefficient de comportement
pour toute la structure. Il faut donc être vigilant à l’utilisation qui est faite du logiciel dans le cas d’une
structure composite quelconque.

Il existe en fait plusieurs solutions permettant de contourner ce problème :

- On inventorie les coefficients de comportement de chaque matériau composant la structure.
On applique ensuite la plus faible des valeurs de coefficient de comportement.
Cette solution simple présente tout de même l’inconvénient de surévaluer certains efforts
de dimensionnement mais va dans le sens de la sécurité.
- On applique un coefficient de comportement q =1 . Les efforts obtenus correspondent alors
à ceux du calcul élastique. Puis en phase d’exploitation des résultats, selon le matériau de
l’élément considéré, on divise manuellement les efforts obtenus par le coefficient de
comportement adéquat.
Cette solution, bien qu’exacte, complique la phase d’exploitation des résultats.

Damien JEHL -22-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

- On applique le coefficient d’un des matériaux composant la structure. On lance le calcul de

la structure et on procède uniquement à l’exploitation des résultats des éléments composés
de ce matériau. On procède ainsi avec chacun des matériaux composants la structure.
Cette solution, bien que longue à mettre en œuvre (il y a autant de calculs à effectuer qu’il
y a de matériaux différents), permet d’obtenir des résultats exacts et directement
exploitables.

Dans le cas du Bâtiment 3 du Collège du Piémont, les coefficients de comportement de chacun des
matériaux constituant la structure sont identiques :
- Béton armé (PS 92/[Link]) : la hauteur du bâtiment étant inférieure à 28 m, il est possible
d’utiliser le tableau 11.823 des Règles PS 92. De plus, la hauteur du bâtiment étant
inférieure aux dimensions en plan, on a q =2 . Mais le bâtiment étant irrégulier, on applique
un coefficient de minoration de 0.70, d’où :
q =0.70×2=1.4

- Charpente métallique (PS 92/13.4) : l’accélération nominale aN =1,5m / s² étant inférieure à

2.5m / s² , on a q =2 . Mais le bâtiment étant irrégulier, on applique un coefficient de
minoration de 0.70, d’où :
q =0.70×2=1.4

- Charpente bois (PS 92/14.4.1) : la charpente étant constituée de portiques avec

assemblages boulonnés, on a q =2 . Mais le bâtiment étant irrégulier, on applique un
coefficient de minoration de 0.70, d’où :
q =0.70×2=1.4

On retient donc un coefficient de comportement q =1.4 pour toute la structure.

Damien JEHL -23-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.2 Calcul sismique

La modélisation étant terminée, on détaille à présent les étapes du calcul sismique.

3.2.1 Sélection des modes

Le calcul sismique se fait selon la méthode générale par analyse modale. L’analyse modale doit
respecter certaines consignes (PS 92/[Link]) concernant le nombre de modes propres calculés pour
être valide. L’organigramme de la figure 3.2 représente les consignes à vérifier dans chaque direction
considérée. Il s’agit d’un processus itératif où n est le nombre de modes calculés, f n est la fréquence
du dernier mode propre calculé, ∑M i
est la somme des masses modales et M est la masse totale
vibrante.

Analyse
modale Augmenter le
nombre de
modes

Oui Non
n≥3

Oui ∑ M ≥90%
i
Non
M

Oui Non
fn≥33Hz

Non
Oui ∑ M ≥70%
i
M

Appliquer Appliquer un
un mode facteur de
résiduel majoration
M
∑ M −Mi
∑Mi
Analyse modale
valide

Fig. 3.2 Organigramme de sélection du nombre de modes propres

Damien JEHL -24-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Dans le cas du Bâtiment 3, le calcul de 160 modes permet d’atteindre la fréquence de 12,92 Hz et une
somme de masses modales de plus de 75 % de la masse totale vibrante dans les directions x et y
(Annexe 4). L’analyse modale est alors stoppée et des facteurs de majoration sont appliqués sur les
variables d’intérêt dans chaque direction :

M = M = 1 ≈1.31 selon x et M = M = 1 ≈1.32 selon y

∑ i
M 76 . 56 %M 0.7656 ∑ i
M 75 . 80 %M 0.7580

3.2.2 Combinaisons des réponses modales

Les réponses modales Ei (déplacements ou efforts maximaux pour les modes i de 1 à n ) issues de
l’analyse modale doivent être combinées (PS 92/[Link]) pour déterminer les effets du séisme Ek dans
chaque direction ( k étant la direction x , y ou z considérée).
Cependant les différents modes n’atteignent pas leur maximum en même temps, aussi une simple
addition arithmétique de toutes les composantes modales conduirait à une surestimation des effets du
séisme. Le logiciel CBS Pro permet indifféremment l’emploi des deux formes de combinaisons des
réponses modales les plus couramment utilisées :

• La combinaison quadratique ou méthode Square Root of Sum of the Squares (SRSS ou racine
carrée de la somme des carrés), valable lorsque l’on peut supposer l’absence de corrélation
entre les différents modes propres.
n
Ek = ∑E
i =1
i
2

• La Combinaison Quadratique Complète (CQC), où β i, j est un coefficient de corrélation

permettant de prendre en compte le cas des modes non indépendants : β i, j =1 quand i = j et
βi, j ≈0 quand les modes i et j sont à des fréquences éloignées.
n n
Ek = ∑ ∑β
i =1 j =1
i, j
⋅Ei ⋅E j

On remarque que la méthode SRSS est incluse dans la CQC puisque β i, j ≈0 quand les modes i et j
sont à des fréquences éloignées, c’est-à-dire qu’il y a absence de corrélation. On choisit donc, dans le
cas du Collège du Piémont, la Combinaison Quadratique Complète.

Damien JEHL -25-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.2.3 Combinaisons des réponses sismiques

L’analyse modale permet d’obtenir les réponses Ek dans les différentes directions du séisme, soit Ex ,
E y et Ez . Mais un séisme n’est pas unidirectionnel, il faut considérer la concomitance des effets du
séisme dans les directions x , y et z . La réponse résultante E peut être déterminée à partir des
maxima des effets du séisme calculés séparément dans chaque direction (PS 92/6.4). Ainsi la réponse
résultante E est déterminée par le cas le plus défavorable des formules suivantes :

E = ± E x ± 0 .3 E y ± 0 .3 E z 

E =±0.3Ex ± E y ±0.3Ez 
E =±0.3Ex ±0.3E y ± Ez 

Par ailleurs, les effets de la composante verticale peuvent être négligés car il n’y a pas de couplage
entre degrés de liberté horizontaux et verticaux (PS 92/6.4).

Il faut ensuite combiner la résultante sismique E avec les autres actions agissant sur la structure.

3.2.4 Combinaisons d’actions

En notant symboliquement les effets des charges permanentes G , des charges d’exploitation Qk,i , de
la charge de neige N et de l’action du séisme E , les combinaisons d’actions accidentelles de séisme
(PS 92/8.1) à considérer pour la détermination des sollicitations de calcul S sont de la forme :
S =G + E +ψ 1,1⋅Qk,1 +∑ψ 2,i ⋅Qk,i
i >1

ψ 1,1 et ψ 2,i étant les facteurs d’accompagnement selon les Règles BAEL 91 modifiées 99.

Dans les cas les plus courants, la formule ci-dessus se ramène aux cas suivants :
S1u =G + E +0,8Q+0,1N 

S1' u =G + E +0,3N 
S2u =G + E +0,2N +0,4Q

On note cependant que la vérification de la force portante du sol dans le cas des fondations
superficielles se fait avec les combinaisons suivantes (PS 92/[Link]) :
S1u =G +Q ± E
S2u =G ± E

Les combinaisons d’actions sont générées automatiquement par le logiciel sauf les combinaisons de
vérification des fondations qu’il est nécessaire de rajouter manuellement.

Les différentes étapes du calcul sismique étant définies, le logiciel CBS Pro procède alors au calcul de
la structure par la Méthode des Eléments Finis (MEF).

Damien JEHL -26-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.3 Constats sur les résultats

Les calculs terminées, on s’intéresse dans un premier temps à l’observation des résultats fournis par le
logiciel CBS Pro. On évalue également la cohérence des résultats et leur possibilité d’exploitation
pour chaque type d’élément : semelle isolée, semelle filante, voile, poteau, poutre et dalle.

3.3.1 Semelle isolée

Le logiciel CBS Pro permet d’afficher les efforts agissant sur un élément semelle isolée (Figure 3.3).
Les différents efforts ainsi que les conventions de signe sont indiqués sur la fenêtre des résultats.

Fig. 3.3 Résultats d’une semelle isolée

Les résultats sont cohérents et exploitables par calcul manuel ou en « exportant » l’élément vers le
logiciel ROBOT Millenium.

Damien JEHL -27-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.3.2 Semelle filante

L’utilisation des résultats d’un élément semelle filante est impossible. En effet, il apparaît que lors du
calcul par la Méthode des Eléments Finis, le logiciel CBS Pro modélise une semelle filante comme
une poutre sur sol élastique, ce qui explique l’allure du diagramme d’efforts tranchant Fz (Figure 3.4).
Le logiciel n’indiquant pas la charge appliquée sur la semelle, les résultats sont inexploitables en l’état
pour la vérification de la force portante du sol.

Fig. 3.4 Résultats d’une semelle filante

On note cependant qu’il est possible, avec la version 20 du logiciel CBS Pro, de visualiser le
chargement d’une semelle filante grâce à l’option supplémentaire FZ, comme le montre la figure 3.5
envoyée par le service assistance de RoboBAT.

Fig. 3.5 Résultats d’une semelle filante avec le logiciel CBS Pro version 20

Damien JEHL -28-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.3.3 Voile
Le logiciel CBS Pro modélise un élément voile comme une plaque, les notations utilisées pour les
résultats sont celles de la théorie des plaques (Figure 3.6). On s’intéresse donc plus particulièrement
aux sollicitations dans le plan du voile ainsi qu’aux « efforts réduits » N , V et M qu’il est possible
d’afficher en tout point du voile.
On constate cependant que le repère (X,Y,Z) affiché sur la fenêtre de résultats est le repère global de la
structure, tandis que les indices des différentes sollicitations sont ceux d’un repère local (x, y, z) qui
n’est pas indiqué. Après étude des résultats de plusieurs voiles, on note que l’axe y du repère local est
toujours descendant, l’effort normal N' yy est donc négatif en compression.

Fig. 3.6 Résultats d’un voile

Les résultats semblent par ailleurs cohérents et exploitables par calcul manuel.

Damien JEHL -29-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.3.4 Poteau
Le logiciel CBS Pro permet d’afficher les efforts internes d’un élément poteau (Figure 3.7).

Fig. 3.7 Résultats d’un poteau

Les résultats sont cohérents et exploitables par calcul manuel ou en « exportant » l’élément vers le
logiciel ROBOT Millenium.

3.3.5 Poutre
Le logiciel CBS Pro permet d’afficher les efforts internes d’un élément poutre (Figure 3.8).

Fig. 3.8 Résultats d’une poutre

Les résultats semblent cohérents et exploitables par calcul manuel ou en « exportant » l’élément vers
le logiciel ROBOT Millenium.

Damien JEHL -30-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.3.6 Dalle
Le logiciel CBS Pro permet d’afficher les sollicitations d’un élément dalle (Figure 3.9).

Fig. 3.9 Résultats d’une dalle

Les indices des sollicitations correspondent à ceux de la théorie des plaques (Figure 3.10). Le repère
utilisé, qui est le même que le repère global de la structure, est celui affiché à l’écran. Les résultats
semblent par ailleurs cohérents et exploitables par calcul manuel.

M xx
(kN.m/ m)

N yy
(kN / m)
M yy
1m N xx
(kN.m / m)
(kN / m)
y
1m

Fig. 3.10 Notations des efforts dans une dalle

Damien JEHL -31-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.4 Exploitation des résultats

Une fois qu’un premier constat a été effectué sur les résultats fournis par le logiciel CBS Pro, c’est à
l’utilisateur de les interpréter puis de les exploiter ou de les remettre en question.
Ainsi, la vérification sismique du Collège du Piémont conduit à déterminer des procédures de calcul
pour chaque type d’élément.

3.4.1 Semelle isolée

L’exploitation des résultats d’une semelle isolée est aisée puisqu’il est possible « d’exporter »
l’élément ainsi que son chargement vers le logiciel ROBOT Millenium.
Il faut ensuite ajuster différents paramètres dans le logiciel ROBOT Millenium tels que type et forme
de semelle, sol, options de calculs, dispositions de ferraillage, pour finalement obtenir le
dimensionnement et le ferraillage de la semelle isolée.
L’annexe 5.1 présente l’exploitation des résultats de la semelle isolée Axes J/14.

On note que lors de « l’export » vers le logiciel ROBOT Millenium, le logiciel CBS Pro transmet
toutes les charges avec la semelle isolée. Le logiciel ROBOT Millenium procède alors au
dimensionnement et au ferraillage aussi bien aux ELU qu’aux ELA. Les poteaux et donc les semelles
isolées ne jouant pas de rôle prépondérant dans le contreventement, ce sont les ELU qui, dans ce cas
là, sont dimensionnant. Les résultats obtenus sont légèrement inférieurs au plan EXE.

3.4.2 Semelle filante sous mur continu

Comme indiqué en 3.3.2, les résultats d’un élément semelle filante ne sont pas exploitables.
Cependant, dans le cas où c’est un mur continu qui prend appui sur la semelle filante, la rigidité du
mur permet de supposer une répartition des contraintes sur le sol de forme triangulaire ou
trapézoïdale.
Aussi, la solution retenue pour le dimensionnement d’une semelle filante consiste à relever les efforts
au pied du voile reposant sur la semelle sous combinaison de séisme.
A partir de l’effort normal N , de l’effort tranchant V et du moment M agissant sur la semelle, on
détermine les efforts au niveau du sol. En supposant une semelle filante de longueur l , de largeur b et
de hauteur h , on obtient les relations suivantes :

N'= N +l×b×h× ρbéton

V'=V
M'= M +V ×h

On calcule l’excentricité e de la résultante N' :

M'
e=
N'

Damien JEHL -32-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Et on considère alors deux cas :

l
• Si e≤ ( N' est dans le tiers central), la répartition des contraintes est trapézoïdale :
6
N' 6M'
σ max = +
bl bl²
l
• Si e≥ ( N' en dehors du tiers central), il y a soulèvement d’une partie de la semelle et la
6
répartition des contraintes est triangulaire :
2N '
σ max =
l 
3 −e b
2 

Et la longueur de décollement est : d =3e− l

2

Puis on vérifie la capacité portante du sol telle que définie en 2.1.2 :

σ max ≤qELA

Enfin, on procède au ferraillage de la semelle selon le DTU 13.12.

L’Annexe 5.2 présente les résultats du logiciel CBS Pro pour la semelle filante Axe H’ ainsi que la
feuille de calcul Excel créée selon cette procédure de calcul pour l’exploitation des résultats du
logiciel. Les résultats obtenus sont comparables au plan EXE en ce qui concerne la largeur de la
semelle. Cependant, le ferraillage est légèrement supérieur au plan EXE.

3.4.3 Voile
L’exploitation des résultats d’un voile se fait par calcul manuel à partir du relevé de l’effort normal
dans le plan du voile.
On applique ensuite la procédure de calcul proposée par Victor DAVIDOVICI dans son ouvrage
Formulaire de béton armé 2 [2] qui se base sur l’application du DTU 23.1. et des Règles PS
92/11.8.2.
L’exploitation des résultats du voile RdC Axe 16 se trouve dans l’Annexe 5.3. Le ferraillage obtenu
est légèrement inférieur au plan EXE.

3.4.4 Poteau
L’exploitation des résultats d’un poteau est aisée puisqu’il est possible « d’exporter » l’élément ainsi
que son chargement vers le logiciel ROBOT Millenium.
Il faut ensuite ajuster différents paramètres dans le logiciel ROBOT Millenium tels que modèle de
flambement, élévation, options de calculs et dispositions de ferraillage, pour finalement obtenir le
dimensionnement et le ferraillage du poteau.
Les résultats obtenus pour le poteau du Rez-de-Chaussée Axes J/14 se trouvent dans l’Annexe 5.4
On note que, comme pour la semelle isolée, ce sont les ELU qui sont dimensionnant. Les résultats
sont comparables au plan EXE.

Damien JEHL -33-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.4.5 Poutre
L’exploitation des résultats du logiciel CBS Pro pour un élément poutre a permis de remarquer un
défaut du logiciel. En effet il apparaît que dans le cas d’une partie de structure en dalle-poutre-
poteaux, le maillage en éléments finis du bord de la dalle et de la poutre se confond en un seul élément
filaire (Figure 3.11).

N,V, M

Fig. 3.11 Maillage en éléments finis d’une structure dalle-poutre-poteaux

Lors du calcul de la structure par la Méthode des Eléments Finis, le logiciel détermine les
sollicitations de cet élément filaire.
Puis en phase d’exploitation des résultats, le logiciel répartit les sollicitations calculées pour cet
élément filaire entre la dalle et la poutre.
Même si lors d’un calcul de poutre en béton armé « manuel », on considère l’épaisseur de la dalle
comme faisant partie de la poutre, la répartition des sollicitations effectuée par le logiciel CBS Pro
entre l’élément dalle et l’élément poutre rend les résultats inexploitables pour un élément poutre.

Damien JEHL -34-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

La figure 3.12 montre, à titre d’exemple, la répartition du moment de flexion M de l’élément filaire
entre la dalle et la poutre, d’où la présence d’un moment M xx dans la dalle (pourtant modélisée
comme portant uniquement dans le sens y ) agissant avec le moment M y de la poutre.

y M xx

M
M  Mxx
 y

My
y

Fig. 3.12 Répartition des efforts entre une dalle et une poutre

L’annexe 5.5 présente plus en détail le défaut du logiciel dans le cas de l’exploitation des résultats de
la poutre R+2 Axe G.
On en conclut que les résultats d’un élément poutre sont inexploitables et qu’il est dangereux de les
« exporter », bien que cela soit possible, vers le logiciel ROBOT Millenium puisque cela conduirait à
un sous-dimensionnement de la poutre.

Damien JEHL -35-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

3.4.6 Dalle
Dans le cas du séisme, indépendamment de sa fonction portante, la dalle joue le rôle de « poutre au
vent », elle assure la distribution des forces horizontales dans son plan entre les éléments participant
au contreventement. Dans le cadre de la vérification sismique, on s’intéresse donc aux sollicitations
dans le plan de la dalle.
Cependant, compte tenu des conclusions de l’exploitations des éléments poutres, on ne peut pas non
plus se fier aux résultats du logiciel concernant les sollicitations d’une dalle au droit d’un appui sur
une poutre.

La vérification sismique consiste donc à assimiler l’élément dalle à une poutre infiniment rigide et
indéformable dans son plan et à considérer un chargement horizontal équivalent aux effets du séisme.
Le logiciel CBS Pro n’indiquant pas le chargement équivalent aux effets du séisme, il est possible de
le déterminer de manière approchée en relevant les réactions horizontales H dues au séisme en tête de
chaque voile de contreventement.
Ainsi, à partir des réactions horizontales H , on peut déterminer l’effet global E du séisme agissant
dans le plan de la dalle, puis le chargement horizontal équivalent.
La figure 3.13 schématise le principe de cette méthode.

E
H

H
L

B
Fig. 3.13 Principe de vérification d’une dalle

L’annexe 5.6 présente l’exploitation des résultats selon cette méthode pour la dalle haut R+2.
Cette approche par calcul manuel permet une estimation des efforts et justifie l’importance de la règle
de chaînage minimal de 3 cm² (soit 4HA10) en périphérie des dalles (PS 92/11.5).

Ainsi l’exploitation des résultats a permis de déterminer des procédures de vérification au séisme des
éléments : semelle isolée, semelle filante, voile, poteau et dalle et, dans le cas de l’élément poutre, elle
a permis de montrer les limites du logiciel.
Ces procédures de vérification serviront de base pour développer l’utilisation du logiciel CBS Pro au
sein de SBE Ingénierie.

Finalement, l’étude sismique du Collège du Piémont a permis l’assimilation du fonctionnement du

logiciel CBS Pro, une étape nécessaire pour permettre son développement au sein de SBE Ingénierie.

Damien JEHL -36-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

4 Guide Méthodologique pour SBE Ingénierie

On possède à présent les données nécessaires au développement du logiciel au sein de SBE Ingénierie,
l’objectif du PFE.
La dernière étape du PFE consiste donc à élaborer, à partir de ces données, un moyen permettant
d’atteindre cet objectif.
On commence par faire le point sur la situation actuelle dans le Département Structure.

4.1 Etat des lieux

Le temps passé au sein du Département Structure pendant le PFE et l’expérience acquise lors de
l’utilisation du logiciel CBS Pro permettent de faire diverses observations.

Le Département Structure possède :

• Les bases de modélisation d’une structure avec le logiciel CBS Pro
• Les connaissances des Règles PS 92
• La maîtrise du logiciel ROBOT Millenium
• Des ouvrages traitant des calculs de vérification sismique

Le manuel d’utilisation du logiciel CBS Pro :

• Donne les bases de modélisation d’une structure
• Ne donne pas de démarche pour le calcul sismique
• Ne contient pas de procédures d’exploitation des résultats

SBE Ingénierie possède les compétences internes ainsi qu’un outil informatique nécessaires au calcul
sismique.

4.2 Analyse du besoin

Il ressort des échanges avec les collaborateurs du Département Structure différents besoins concernant
le logiciel CBS Pro :

• Une méthode de mise en œuvre du calcul sismique propre au logiciel.

En effet, l’ordre des étapes du calcul sismique propre au logiciel n’est explicité nulle part.

• Des procédures d’exploitation des résultats.

En effet, les résultats du logiciel ne permettent pas à eux seuls la vérification sismique ; ils
nécessitent d’être exploités par l’utilisateur.

Damien JEHL -37-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

4.3 Elaboration d’un Guide Méthodologique

Finalement, il résulte de l’état actuel et de l’analyse du besoin que la solution adaptée au Département
Structure est la rédaction d’un « Guide Méthodologique d’Utilisation du logiciel CBS Pro ».

L’objectif de ce Guide n’est pas de paraphraser ou de vulgariser le manuel existant, mais de le

compléter en proposant une démarche méthodologique pour la mise en œuvre du logiciel CBS Pro, de
la modélisation à la vérification sismique.
Par ailleurs, compte tenu de l’état des lieux, la conception du guide se fait en supposant acquis des
bases de modélisation d’une structure. Ces bases sont expliquées de manière suffisamment claire dans
le manuel existant du logiciel CBS Pro.
Néanmoins des rappels du manuel sont nécessaires dans le but de marquer certaines étapes essentielles
à la démarche méthodologique.

Aussi, le Guide peut finalement devenir l’unique outil de travail de l’utilisateur du logiciel CBS Pro et
être utilisé de manière indépendante du manuel existant.
De même, on suppose que l’utilisateur possède des connaissances des Règles PS 92. Le Guide ne
s’attardera donc pas en justifications.
La trame du Guide suit la démarche de l’étude sismique propre au logiciel CBS Pro. Chaque étape des
phases de modélisation, de calcul et d’exploitation des résultats est détaillée sous la forme d’une série
d’instructions opératoires accompagnées d’« images écran » afin de rendre le Guide aussi simple et
aussi clair que possible.

Finalement, le Guide rédigé ci-après est le résultat de l’étude visant à développer l’utilisation du
logiciel CBS Pro au sein de SBE Ingénierie. Le Guide n’est pas exhaustif, il est le fruit de l’étude
menée sur les capacités du logiciel CBS Pro et de l’expérience acquise lors de son application au cas
du Collège du Piémont.
L’étude d’autres projets que le Collège du Piémont aurait probablement mis en exergue d’autres
fonctionnalités ou d’autres problèmes dans l’utilisation du logiciel CBS Pro.
Ainsi ce Guide doit-il être continuellement complété par l’expérience acquise lors de nouveaux
projets.

Damien JEHL -38-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Conclusion
SBE Ingénierie a fait l’acquisition du logiciel CBS Pro dans le but d’avoir un outil informatique
d’aide au calcul de structure et plus particulièrement au calcul sismique. Cependant, le manque de
temps, de procédures de modélisation et d’explications pour l’exploitation des résultats ne
permettaient pas une utilisation optimale du logiciel.
Aussi, afin de répondre au besoin de SBE Ingénierie qui est de développer l’utilisation de ce logiciel,
on s’est appuyé sur l’étude du Collège du Piémont à Heiligenstein-Barr pour se confronter à la réalité
du calcul sismique.

Le PFE a commencé par le recueil des informations nécessaires à l’étude en posant les hypothèses
concernant le Collège du Piémont. Il a fallu déterminer la contrainte admissible du sol, les
caractéristiques des matériaux et les charges d’exploitation.
Ensuite il a été nécessaire de définir les paramètres sismiques et de comprendre le principe des deux
méthodes de calcul des Règles PS 92, à savoir la méthode simplifiée et la méthode générale.
La vérification des conditions d’applications de la méthode simplifiée a montré que le Collège du
Piémont doit être considéré comme irrégulier. A ce titre, il ne permet pas l’utilisation de cette méthode
qui présente donc des limites dans son application.
Au vu de ce constat, il a été nécessaire d’avoir recours à l’outil informatique, le logiciel CBS Pro,
pour le calcul sismique par la méthode générale.

L’étude sismique du Collège du Piémont a commencé dans un premier temps par la phase de
modélisation du projet à partir des hypothèses définies précédemment.
Dans un deuxième temps, la phase de calcul sismique a nécessité de détailler les différentes étapes :
sélection des modes, combinaisons des réponses modales, combinaisons des réponses sismiques et
combinaisons d’actions.
A l’issue de cette phase de calcul, on aboutit dans un troisième temps à la phase de résultats.
L’étude et l’exploitation des résultats obtenus par le logiciel a conduit à la détermination de
procédures de vérification sismique des éléments : semelle isolée, semelle filante, voile, poteau et
dalle. Dans le cas de l’élément poutre, elles ont permis de montrer les limites du logiciel.

Finalement, les données nécessaires au développement du logiciel au sein de SBE Ingénierie étant
réunies, on a été amené à faire un état des lieux et une analyse du besoin afin de déterminer
précisément la solution adaptée au Département Structure.

Il résulte de l’utilisation du logiciel que le manuel d’utilisation existant est incomplet. Par ailleurs, il
ressort des échanges avec les collaborateurs un besoin en méthode de mise en œuvre du calcul
sismique et de procédures d’exploitation des résultats.
Ainsi, l’objectif du Projet de Fin d’Etudes a été atteint grâce à la rédaction d’un Guide
Méthodologique d’Utilisation du logiciel CBS Pro, fort de l’expérience acquise lors de l’étude
sismique du Collège du Piémont.

L’étude sismique d’un bâtiment est une étude complexe ne permettant qu’une approche du
comportement réel de la structure lors d’un séisme. Il faut donc garder un regard critique sur les
résultats. De plus il ne faut pas perdre de vue que la construction parasismique d’un ouvrage ne réside
pas que dans le calcul mais commence dès la conception de celui-ci.

Damien JEHL -39-

GC5
Mémoire – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Bibliographie
[1] V. DAVIDOVICI, La Construction en zone sismique, Editions Le Moniteur, 1999

[2] V. DAVIDOVICI, Formulaire de béton armé, volume 2, Editions Le Moniteur, 1997

[3] P. LEZTUZZI, M. BADOUX, Cours de Génie Parasismique Cycle Master, EPFL, 2005

[4] Norme NF P 06-013, Règles de construction parasismique, Règles PS applicables aux

bâtiments – PS92, Eyrolles, 1996

Damien JEHL -40-

GC5
 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

SBE Ingénierie
8, rue des Prés
67540 OSTWALD

Guide Méthodologique d’Utilisation du logiciel CBS Pro

Auteur : Damien JEHL

Elève ingénieur INSA Strasbourg, spécialité Génie Civil, option construction

Octobre 2007 -1- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

Sommaire
1 Remarques préliminaires.....................................................................................4
1.1 Objectifs du Guide .......................................................................................................................4
1.2 Mise en page ................................................................................................................................4
1.3 Sauvegarde des fichiers................................................................................................................5
2 Modélisation ..........................................................................................................6
2.1 Valeurs par défaut ........................................................................................................................6
2.2 Définition des axes.......................................................................................................................7
2.3 Définition de la structure .............................................................................................................7
2.4 Modification de la hauteur d’étage ..............................................................................................8
2.5 Modification des appuis...............................................................................................................9
2.6 Charges courantes ......................................................................................................................10
2.7 Charge sismique.........................................................................................................................11
2.7.1 Norme et Méthode de calcul ......................................................................................................11
2.7.2 Paramètres de l’Analyse sismique .............................................................................................12
2.7.3 Coefficient de comportement.....................................................................................................13
2.7.4 Paramètres de l’Analyse modale................................................................................................14
3 Calcul sismique ...................................................................................................15
3.1 Combinaisons des modes propres..............................................................................................15
3.2 Combinaisons des directions sismiques.....................................................................................16
3.3 Combinaisons d’actions .............................................................................................................17
3.3.1 Création automatique des combinaisons d’actions ....................................................................17
3.3.2 Création manuelle d’une combinaison d’actions.......................................................................18
3.4 Options de calcul........................................................................................................................19
3.4.1 Sol ..............................................................................................................................................19
3.4.2 Dimensionnement des éléments BA ..........................................................................................20
3.4.3 Calculs........................................................................................................................................21
3.5 Calcul de la structure .................................................................................................................22
3.6 Sélection des modes...................................................................................................................23
3.6.1 Affichage de l’Analyse modale .................................................................................................23
3.6.2 Détermination du nombre de modes à calculer..........................................................................24
3.6.3 Augmentation du nombre de modes propres .............................................................................25
3.6.4 Application d’ un facteur de majoration ....................................................................................26
3.7 Raffinement du maillage............................................................................................................27
4 Résultats...............................................................................................................28
4.1 Accès aux résultats en vue générale...........................................................................................28
4.2 Accès aux résultats en vue détaillée...........................................................................................29
4.3 Déformations..............................................................................................................................30
5 Vérification sismique ..........................................................................................31
5.1 Semelle isolée ............................................................................................................................31
5.2 Semelle filante sous mur continu...............................................................................................32
5.3 Voile...........................................................................................................................................34
5.4 Poteau.........................................................................................................................................36
5.5 Poutre .........................................................................................................................................37
5.6 Dalle...........................................................................................................................................37
Bibliographie .................................................................................................................39

Octobre 2007 -2- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

Liste des figures

Fig. 1.1 Mise en page.............................................................................................................................4
Fig. 1.2 Sauvegarde des fichiers ............................................................................................................5
Fig. 2.1 Paramétrage des valeurs par défaut ..........................................................................................6
Fig. 2.2 Définition du système d’axes ...................................................................................................7
Fig. 2.3 Définition de la structure ..........................................................................................................7
Fig. 2.4 Modification de la hauteur d’étage...........................................................................................8
Fig. 2.5 Modification des appuis............................................................................................................9
Fig. 2.6 Charges courantes...................................................................................................................10
Fig. 2.7 Norme et Méthode de calcul...................................................................................................11
Fig. 2.8 Paramètres de l’Analyse sismique..........................................................................................12
Fig. 2.9 Coefficient de comportement .................................................................................................13
Fig. 2.10 Paramètres de l’Analyse modale ............................................................................................14
Fig. 3.1 Combinaisons des modes propres...........................................................................................15
Fig. 3.2 Combinaisons des directions sismiques .................................................................................16
Fig. 3.3 Création automatique des combinaisons d’actions.................................................................17
Fig. 3.4 Création manuelle d’une combinaison d’actions....................................................................18
Fig. 3.5 Options de calcul ....................................................................................................................19
Fig. 3.6 Sol...........................................................................................................................................19
Fig. 3.7 Dimensionnement des éléments BA.......................................................................................20
Fig. 3.8 Calculs ....................................................................................................................................21
Fig. 3.9 Calcul de la structure ..............................................................................................................22
Fig. 3.10 Affichage de l’Analyse modale ..............................................................................................23
Fig. 3.11 Résultats de l’Analyse modale ...............................................................................................23
Fig. 3.12 Organigramme de sélection du nombre de modes propres.....................................................24
Fig. 3.13 Augmenter le nombre de modes propres ................................................................................25
Fig. 3.14 Application d’un facteur de majoration..................................................................................26
Fig. 3.15 Raffinement du maillage ........................................................................................................27
Fig. 4.1 Résultats en vue générale .......................................................................................................28
Fig. 4.2 Résultats en vue par élément ..................................................................................................29
Fig. 4.3 Déformations ..........................................................................................................................30
Fig. 5.1 Vérification d’une semelle isolée ...........................................................................................31
Fig. 5.2 Relevé des résultats pour une semelle filante.........................................................................32
Fig. 5.3 Feuille de calcul de vérification d’une semelle filante ...........................................................33
Fig. 5.4 Notation des résultats d’un voile ............................................................................................34
Fig. 5.5 Vérification d’un voile............................................................................................................35
Fig. 5.6 Vérification d’un poteau.........................................................................................................36
Fig. 5.7 Principe de vérification d’une dalle........................................................................................37
Fig. 5.8 Vérification d’une dalle ..........................................................................................................38

Octobre 2007 -3- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

1 Remarques préliminaires
1.1 Objectifs du Guide
La conception du Guide s’est faite en partant du principe que l’utilisateur possède déjà les bases de
modélisation d’une structure, telles qu’expliquées dans le manuel existant du logiciel CBS Pro.
Néanmoins certains rappels du manuel figureront dans ce Guide dans le but de marquer les étapes
essentielles.
Ainsi le Guide peut être utilisable indépendamment du manuel existant pour finalement devenir
l’unique outil de travail de l’utilisateur du logiciel CBS Pro.

De même, on part du principe que l’utilisateur possède des connaissances des Règles PS 92 [1]. Le
Guide ne s’attardera donc pas en justifications. Ainsi, les différentes étapes des phases de
modélisation, de calcul et d’exploitation des résultats se présenteront sous la forme d’une série
d’instructions opératoires accompagnées d’ « images écran » afin de rendre la démarche
méthodologique du Guide aussi simple et aussi claire que possible.

Par ailleurs le présent Guide traite spécifiquement de la vérification sismique de bâtiments

contreventés par voiles en béton armé.

Enfin, ce Guide se base sur la version 19 du logiciel CBS Pro. On note cependant qu’une nouvelle
version est sortie en juin 2007 et semble déjà présenter des améliorations conséquentes.

1.2 Mise en page

Pour le bon rendu des impressions de résultats, on rappelle qu’il faut redéfinir les marges dans la
fenêtre Mise en page accessible par le menu Fichiers/Configuration de l’impression.

Fig. 1.1 Mise en page

Octobre 2007 -4- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

1.3 Sauvegarde des fichiers

Comme tout projet informatique, il est prudent de sauvegarder son travail de manière régulière et
incrémentale afin de toujours pouvoir revenir en arrière en cas d’erreur sur le modèle.
De plus, il faut différencier les sauvegardes entre la phase de modélisation et la phase de calcul.
En effet, une fois que des options de calcul ont été définies au début de la phase de calcul, il n’est plus
possible de modifier les paramètres d’appuis des différents éléments (sens de portée des dalles,
encastrement d’une poutre, etc.).

Fig. 1.2 Sauvegarde des fichiers

Il est donc fortement conseillé de différencier le nom des fichiers de sauvegarde entre les deux
phases :
• En phase modélisation : « nom du projet_version numero_structure »
• En phase calcul, puis en phase résultats : « nom du projet_version numero_résultats »

Toute modification du modèle doit se faire sur un fichier « structure » n’ayant jamais « subi »
de calcul et non sur un fichier « résultats ».

Octobre 2007 -5- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2 Modélisation
2.1 Valeurs par défaut
Il est possible de programmer les valeurs par défaut des sections et des matériaux de chaque type
d’élément via les menus :
- Edition/Valeurs par défaut/Sections pour les sections
- Edition/Valeurs par défaut/Matériaux pour les matériaux

Fig. 2.1 Paramétrage des valeurs par défaut

Octobre 2007 -6- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2.2 Définition des axes

La création d’un système d’axes (axes des plans architectes par exemple) est une étape essentielle de
la phase de modélisation. Le menu Edition/Grilles/Axes permet d’accéder à la fenêtre Grilles et d’y
ajouter des axes.

Fig. 2.2 Définition du système d’axes

2.3 Définition de la structure

On définit à cette étape la structure en insérant les différents éléments disponibles : semelle isolée,
semelle filante, voile, poteau poutre et dalle. Cette étape n’est pas détaillée puisqu’elle constitue des
bases de modélisation supposées acquises.

Fig. 2.3 Définition de la structure

Octobre 2007 -7- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2.4 Modification de la hauteur d’étage

Il faut ensuite définir la hauteur de chaque étage créé.

Fig. 2.4 Modification de la hauteur d’étage

Pour ce faire :
• Accéder à la fenêtre Paramètres de l’étage par le menu Etage/Paramètres
• Saisir la valeur de la hauteur h de l’étage courant
• Valider

Octobre 2007 -8- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2.5 Modification des appuis

Il est également possible de modifier les conditions d’appuis de certains éléments. Dans tous les cas,
la modification se fait en sélectionnant un objet, puis en accédant au menu Edition/Propriétés, puis à
l’onglet Option de calcul de la fenêtre Propriétés des objets.

Fig. 2.5 Modification des appuis

Les éléments dont il est possible de modifier les conditions d’appuis sont les suivants :
• poutre : extrémités rotulées ou non
• semelle isolée : liaison rotule ou encastrement
• dalle : éléments porteurs et sens de portée

Octobre 2007 -9- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2.6 Charges courantes

Les charges courantes (permanente, d’exploitation et de neige) sont définies par l’utilisateur selon les
normes en vigueur. De plus, on rappelle que le poids propre des éléments structuraux modélisés est
pris en compte automatiquement par le logiciel. Il suffit donc, dans le cas des charges permanentes, de
définir les Compléments de Charge Permanente (CCP) en fonction des éléments secondaires
(revêtement de sol, faux plafonds, isolation, …) non modélisés.

Fig. 2.6 Charges courantes

Pour ce faire :
• Accéder à la fenêtre Charges par défaut par le menu Edition/Valeurs par défaut/Charges
• Sélectionner le type de charge souhaité (PERMANENTE, EXPLOITATION ou NEIGE)
• Cliquer sur Ajouter et renommer la charge ainsi créée en cliquant 1 fois dessus
• Saisir la valeur de la charge selon le type souhaité (Concentrée, Linéaire, Surfacique)
• Saisir la valeur du Coefficient de conversion de la charge en masse : il s’agit en fait du
coefficient de masse partielle utilisé pour la modélisation sismique (PS 92/6.2.1)
• Valider
• Appliquer les charges sur le modèle

Octobre 2007 -10- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2.7 Charge sismique

La charge sismique, contrairement aux charges courantes, est calculée par le logiciel.
Les points développés dans cette partie correspondent aux paramètres à définir pour permettre au
logiciel d’effectuer le calcul sismique.

2.7.1 Norme et Méthode de calcul

Fig. 2.7 Norme et Méthode de calcul

• Accéder à la fenêtre Charges par défaut par le menu Edition/Valeurs par défaut/Charges
• Sélectionner le cas de charge SISMIQUE
• Cocher l’option Norme sismique
• Sélectionner la norme PS92 dans le menu déroulant à droite
• Cocher Avancée dans le choix de la Méthode de calcul
La Méthode de calcul Avancée correspond à la méthode générale (PS 92/6.6.2) par analyse
modale, seule méthode étudiée dans ce Guide pour le calcul sismique.
• Passer à l’étape suivante : 2.7.2 Paramètres de l’Analyse sismique

Octobre 2007 -11- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2.7.2 Paramètres de l’Analyse sismique

Fig. 2.8 Paramètres de l’Analyse sismique

• Accéder à la fenêtre Analyse sismique PS92 en cliquant sur Analyse sismique

• Sélectionner la Zone Ia, Ib, II ou III
Elle est généralement rappelée dans le rapport d’étude géotechnique.
• Sélectionner la Classe d’ouvrage (Annexe 2 des Règles PS 92)
On note que le Coefficient d’accélération A/ g est en fait le rapport de l’accélération nominale
aN (PS 92/3.3) et de l’accélération terrestre g =9.81m / s² . Le Coefficient d’accélération A/ g
est calculé automatiquement par le logiciel à partir des données saisies pour la Zone et la
Classe d’ouvrage.
• Cocher l’option Amortissement comme pour PS92
• Sélectionner le type de Site (PS 92/5.2.2)
Il est généralement défini dans le rapport d’étude géotechnique.
• Cocher Spectre/Dimensionnant
• Saisir la valeur du coefficient de Topographie τ (PS 92/5.2.4)
• Valider
• Passer à l’étape suivante : 2.7.3 Coefficient de comportement

Octobre 2007 -12- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2.7.3 Coefficient de comportement

Fig. 2.9 Coefficient de comportement

Le coefficient de comportement (PS 92/6.3.3) est fonction de la classe de régularité de la structure

(PS92/6.6.1) et du matériau. Le coefficient de comportement est défini pour chaque matériau dans le
chapitre des Règles PS 92 le concernant (§11.7 pour le béton armé, §13.4 pour la construction
métallique et §14.4 pour la construction bois).
Cependant le logiciel ne permet la saisie que d’une valeur de coefficient de comportement pour toute
la structure. Dans le cas des structures composites, il existe plusieurs solutions permettant de
contourner ce problème :
- On inventorie les coefficients de comportement de chaque matériau composant la structure.
On applique ensuite la plus faible des valeurs de coefficient de comportement.
Cette solution simple présente tout de même l’inconvénient de surévaluer certains efforts
de dimensionnement mais va dans le sens de la sécurité.

- On applique un coefficient de comportement q =1 . Les efforts obtenus correspondent alors

à ceux du calcul élastique. Puis en phase d’exploitation des résultats, selon le matériau de
l’élément considéré, on divise manuellement les efforts obtenus par le coefficient de
comportement adéquat.
Cette solution, bien qu’exacte, complique la phase d’exploitation des résultats.

- On applique le coefficient d’un des matériaux composant la structure. On lance le calcul de

la structure et on procède uniquement à l’exploitation des résultats des éléments composés
de ce matériau. On procède ainsi avec chacun des matériaux composants la structure.
Cette solution bien que longue à mettre en œuvre (il y a autant de calculs à effectuer qu’il y
a de matériaux différents) permet d’obtenir des résultats exacts et directement exploitables.

• Choisir l’une des méthode ci-dessus

• Saisir la valeur du Coefficient de comportement (PS 92/6.3.3)
• Valider
• Passer à l’étape suivante : 2.7.4 Paramètres de l’Analyse modale

Octobre 2007 -13- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

2.7.4 Paramètres de l’Analyse modale

Fig. 2.10 Paramètres de l’Analyse modale

• Accéder à la fenêtre Analyse modale en cliquant sur Analyse modale

• Saisir la valeur 10 pour le Nombre de modes
• Valider l’Analyse modale
• Valider la Charge sismique

On note qu’on sera amené ultérieurement à modifier le nombre de modes calculés, mais les
instructions données ici se font selon la démarche méthodologique propre au Guide.

Octobre 2007 -14- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3 Calcul sismique
3.1 Combinaisons des modes propres
Les réponses modales issues de l’analyse modale doivent être combinées (PS 92/[Link]) pour
déterminer les effets du séisme dans chaque direction.

Fig. 3.1 Combinaisons des modes propres

• Accéder à la fenêtre Charges par défaut par le menu Edition/Valeurs par défaut/Charges
• Sélectionner le cas de charges SISMIQUE
• Sélectionner l’option CQC dans le menu déroulant de la partie Combinaisons des modes
propres
• Cocher les Directions : X, Y et Z
• Saisir la valeur « 1 » dans les cases à coté de chaque direction.
• Valider

On note qu’on sera amené ultérieurement à modifier certaines de ces options, mais les instructions
données ici se font selon la démarche méthodologique propre au Guide.

Octobre 2007 -15- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.2 Combinaisons des directions sismiques

Les effets du séisme n’étant pas unidirectionnels, il faut considérer la concomitance des effets du
séisme dans plusieurs directions (PS 92/6.4).

Fig. 3.2 Combinaisons des directions sismiques

• Accéder à la fenêtre Charges par défaut par le menu Edition/Valeurs par défaut/Charges
• Sélectionner le cas de charges SISMIQUE
• Cocher l’option Newmark dans la partie Combinaisons des directions sismiques
• Saisir la valeur 0,3 pour les coefficients µ et λ
• Cocher les options Groupe 1, Groupe 2 et Groupe 3
• Valider

On note que les effets du séisme sont alors combinés selon les formules de Newmark :
E = ± E x ± 0 .3 E y ± 0 .3 E z 

E =±0.3Ex ± Ey ±0.3Ez 
E =±0.3Ex ±0.3E y ± Ez 

Octobre 2007 -16- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.3 Combinaisons d’actions

3.3.1 Création automatique des combinaisons d’actions
Le logiciel génère automatiquement les combinaisons accidentelles de séisme (PS 92/8.1) selon une
formule générale qui, dans les cas courants, se ramène aux combinaisons :
S1u =G + E +0,8Q+0,1N 

S1' u =G + E +0,3N 
S2u =G + E +0,2N +0,4Q

Fig. 3.3 Création automatique des combinaisons d’actions

Pour la création automatique des combinaisons d’actions :

• Accéder à la fenêtre Combinaisons par le menu Charges/Combinaisons
• Cliquer sur Générer les pondérations
• Valider

Octobre 2007 -17- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.3.2 Création manuelle d’une combinaison d’actions

La vérification de la force portante des fondations superficielles (PS 92/[Link]) se fait selon les
combinaisons S1u =G +Q± E et S2u =G ± E .
On note cependant que la combinaison S1u =G +Q± E est à rajouter « manuellement » aux
combinaisons accidentelles générées automatiquement.

Fig. 3.4 Création manuelle d’une combinaison d’actions

On explique ci-dessous la création de la combinaison G +Q+ E avec E =−1.00Ex −0.30E y −0.30Ez :

• Accéder à la fenêtre Combinaisons par le menu Charges/Combinaisons
• Cliquer sur l’onglet ACC
• Cliquer sur le bouton Nouvelle
• Cocher les cas de charges permanentes (Poids propre, CCP), cliquer sur chaque Coefficient
correspondant et saisir la valeur 1.00
• Cocher les cas de charges d’exploitations (CE), cliquer sur chaque Coefficient correspondant et
saisir la valeur 1.00
• Cocher le cas de charge sismique Sismique_X, cliquer sur le Coefficient correspondant et saisir
la valeur -1.00
• Cocher le cas de charge sismique Sismique_Y, cliquer sur le Coefficient correspondant et saisir
la valeur -0.30
• Cocher le cas de charge sismique Sismique_Z, cliquer sur le Coefficient correspondant et saisir
la valeur -0.30
• Valider

Il faut ensuite procéder de même avec E =−0.30Ex −1.00E y −0.30Ez et E =−0.30Ex −0.30E y −1.00Ez .

Octobre 2007 -18- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.4 Options de calcul

Comme indiqué en 1.3, il faut, à partir de ce point, différencier les fichiers de sauvegardes entre la
phase de modélisation et la phase de calcul.
Les différents points développés dans cette partie correspondent aux onglets de la fenêtre Options de
calcul accessible par le menu Calculs/Options de calcul.

Fig. 3.5 Options de calcul

3.4.1 Sol

La contrainte de rupture du sol qu se détermine à partir de la contrainte admissible du sol aux ELU
qELU selon le DTU 13.12. Le rapport d’étude géotechnique définit généralement qELU .

Par ailleurs on note que le coefficient de sécurité partiel S =2 retenu dans le DTU 13.1 aux ELU pour
les situations non sismiques est remplacé par S =1.5 (PS 92/[Link]) dans le cas de la vérification
sismique.

Fig. 3.6 Sol

• Accéder à la fenêtre Options de calcul par le menu Calculs/Options de calculs

• Cliquer sur l’onglet Sol
• Cocher Contrainte de rupture
• Saisir la valeur de la Contrainte de rupture qu
• Passer à l’étape 3.4.2 : Dimensionnement des éléments BA

Octobre 2007 -19- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.4.2 Dimensionnement des éléments BA

Fig. 3.7 Dimensionnement des éléments BA

• Cliquer sur l’onglet Dimensionnement des éléments BA

• Cocher Estimatif
• Décocher toutes les autres options
• Passer à l’étape 3.4.3 : Calculs

On note qu’on sera amené ultérieurement à modifier certaines de ces options mais les instructions
données ici se font selon la démarche méthodologique propre au Guide.

Octobre 2007 -20- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.4.3 Calculs

Fig. 3.8 Calculs

• Cliquer sur l’onglet Calculs

• Décocher Génération des pondérations (les combinaisons d’actions ont déjà été générées)
• Cocher Maillage Gros
• Cocher Méthode Eléments Finis
• Cocher Module de calcul Robot Kernel
• Valider

On note qu’on sera amené ultérieurement à modifier certaines de ces options mais les instructions
données ici se font selon la démarche méthodologique propre au Guide.

Octobre 2007 -21- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.5 Calcul de la structure

Fig. 3.9 Calcul de la structure

Pour lancer le calcul de la structure :

• Accéder à la fenêtre Calculs de la structure entière par le menu Calculs/Calculs de la
structure entière. On retrouve les éléments cochés à l’étape précédente, sans y apporter de
modifications.
• Cliquer sur Calculer

Le logiciel procède ensuite au calcul de la structure.

Octobre 2007 -22- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.6 Sélection des modes

Cette partie explique le processus itératif permettant de respecter les consignes des Règles PS 92
concernant le nombre de modes propres à calculer (PS 92/[Link]).

3.6.1 Affichage de l’Analyse modale

Fig. 3.10 Affichage de l’Analyse modale

On commence par afficher les résultats de l’Analyse modale effectuée lors du calcul de la structure.
• Accéder à la fenêtre Composition de l’impression par le menu Fichier/Composition de
l’impression
• Cliquer sur le bouton Rien
• Cocher Analyse sismique – calculs avancés
• Cocher Analyse modale
• Cliquer sur le bouton d’Aperçu avant impression

Fig. 3.11 Résultats de l’Analyse modale

On relève ensuite certains résultats de l’Analyse modale utiles à l’étape suivante :

• Relever le N° et la Fréquence (Hz) du dernier mode calculé, respectivement notés par la suite
n et f n
• Relever la Somme de Participation des masses [%] dans chaque Direction (X,Y,Z), notée par la

suite ∑ i
M
M

Octobre 2007 -23- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.6.2 Détermination du nombre de modes à calculer

Les consignes que doit respecter l’analyse modale concernant le nombre de modes propres calculés
peuvent être représentées selon le schéma ci-dessous :

Analyse
modale Augmenter le
nombre de
modes

Oui Non
n≥3

Oui ∑ M ≥90%
i
Non
M

Oui Non
fn≥33Hz

Non
Oui ∑ M ≥70%
i
M

Appliquer un
facteur de
majoration
M
∑Mi
Analyse modale
valide

Fig. 3.12 Organigramme de sélection du nombre de modes propres

On soumet les résultats de l’Analyse modale relevés au paragraphe 3.6.1 à l’organigramme dans
chaque direction considérée. Trois cas peuvent alors se présenter :

Cas 1 : Analyse modale valide : vérifier la direction suivante, si l’analyse modale est valide
dans toutes les directions, on peut passer à l’étape 3.7

Cas 2 : Augmenter le nombre de modes : aller à l’étape 3.6.3

Cas 3 : Appliquer un facteur de majoration : aller à l’étape 3.6.4

Octobre 2007 -24- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.6.3 Augmentation du nombre de modes propres

Fig. 3.13 Augmenter le nombre de modes propres

Pour augmenter le nombre de modes propres calculés (Cas 2), procéder comme suit :
• Accéder à la fenêtre Charges par défaut par le menu Edition/Valeurs par défaut/Charges
• Sélectionner le cas de charge SISMIQUE
• Accéder à la fenêtre Analyse modale en cliquant sur Analyse modale
• Saisir un Nombre de modes plus élevé que le précédent
• Valider
• Reprendre à partir de l’étape 3.5

Octobre 2007 -25- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.6.4 Application d’ un facteur de majoration

Fig. 3.14 Application d’un facteur de majoration

Pour appliquer un facteur de majoration (Cas 3), procéder comme suit :

• Accéder à la fenêtre Charges par défaut par le menu Edition/Valeurs par défaut/Charges
• Sélectionner le cas de charges SISMIQUE
• Saisir la valeur du coefficient de majoration M dans la case à coté de la direction
∑M i
considérée
A titre d’exemple, si, dans la direction considérée, la Somme de Participation des masses est
∑M i =77.85% , alors le coefficient de majoration vaut M = 1 = 1 =1.28
M ∑M i 77.85% 0.7785
• Valider

Deux cas peuvent alors se présenter :

• Si l’analyse modale est valide dans toutes les directions, relancer un calcul de la structure
comme expliqué à l’étape 3.5. puis passer à l’étape 3.7
ou
• Retourner à l’étape 3.6.2 pour vérifier la validité de l’analyse modale dans la direction suivante

Octobre 2007 -26- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

3.7 Raffinement du maillage

Enfin, la structure étant figée et tous les paramètres fixés, on peut modifier le maillage de calcul de la
structure avant de passer à la phase d’exploitation des résultats. Un maillage plus dense demande un
temps de calculs plus important mais permet également d’augmenter la précision des résultats. C’est
pourquoi l’étape de raffinement du maillage se fait après les processus itératifs de sélection du nombre
de modes propres à calculer.

Fig. 3.15 Raffinement du maillage

• Accéder à la fenêtre Calculs de la structure entière par le menu Calculs/Calculs de la

structure entière
• Cocher l’option Maillage Taille de l’élément
• Saisir une valeur
A titre indicatif, l’option Maillage Gros correspond à un maillage d’environ 200 cm
• Cliquer sur Calculer

Une fois les calculs achevés, on passe à la phase résultats.

Octobre 2007 -27- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

4 Résultats
4.1 Accès aux résultats en vue générale

Fig. 4.1 Résultats en vue générale

L’affichage des résultats en vue générale permet de visualiser un type de résultat simultanément sur
toute la structure.
• Cliquer sur la fenêtre de vue Métier
• Activer la fenêtre Afficher par le menu Calculs/Afficher les résultats
La fenêtre métier devient alors la fenêtre d’affichage des résultats en vue générale.
• Faire un clic droit n’importe où dans la fenêtre résultats
• Sélectionner 3D (bâtiment entier)

La fonction d’affichage des résultats en vue détaillée sera réutilisée par la suite.

Octobre 2007 -28- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

4.2 Accès aux résultats en vue détaillée

Fig. 4.2 Résultats en vue par élément

L’affichage des résultats en vue détaillée permet de visualiser les résultats d’un élément en particulier.
• Sélectionner un élément
• Faire un clic droit sur l’élément choisi
• Sélectionner Propriétés
La fenêtre des propriétés de l’objet s’ouvre.
• Cliquer sur l’onglet Résultats

La fonction d’affichage des résultats en vue détaillée sera réutilisée par la suite.

Octobre 2007 -29- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

4.3 Déformations
Cette partie explique comment afficher de manière globale les déformations de la structure dues au
séisme.

Fig. 4.3 Déformations

La visualisation des déformations se fait à partir de l’affichage des résultats en vue générale.
• Sélectionner le cas de charge souhaité par le menu déroulant Charge
• Sélectionner un sens de déformation U'x , U'y ou U'z
• Cliquer sur le bouton 1.5
• Cliquer sur Appliquer

Le logiciel affiche alors les valeurs des déplacements dans la direction considérée en différents points.

Octobre 2007 -30- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

5 Vérification sismique
Ce chapitre traite plus particulièrement de l’exploitation des résultats de CBS Pro en vue de la
vérification au séisme des éléments en béton armé constituant une structure.

5.1 Semelle isolée

La vérification d’une semelle isolée se fait par « exportation » des résultats du logiciel CBS Pro vers
le logiciel ROBOT Millenium.

Fig. 5.1 Vérification d’une semelle isolée

• Sélectionner la semelle isolée à dimensionner

• Accéder à la fenêtre Dimensionnement des éléments BA par le menu Calculs/Dimensionnement
des éléments BA
• Cocher Réel (Robot Millenium)
• Cocher Prendre en compte la sélection
• Cocher Semelles
• Cliquer sur Calculer
CBS Pro exporte alors la semelle vers le module Ferraillage d’une semelle de ROBOT Millenium.
ROBOT Millenium permettant la saisie d’informations plus précises, il reste à affiner certains
paramètres tels que type et forme de semelle, options de calculs, dispositions de ferraillage,…

Octobre 2007 -31- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

5.2 Semelle filante sous mur continu

La vérification d’une semelle filante sous mur continu se fait par calcul manuel à partir des résultats
du logiciel CBS Pro.

Fig. 5.2 Relevé des résultats pour une semelle filante

• Afficher les résultats en vue détaillée de l’élément voile situé au dessus de la semelle à
dimensionner
• Sélectionner le cas de charge souhaité par le menu déroulant Charge
L’attention est portée sur le fait qu’il faut ici sélectionner l’une des combinaisons spécifiques
au dimensionnement des fondations comme indiqué en 3.3.2
• Cocher l’affichage des Efforts réduits. Le point de référence par rapport auquel les efforts sont
exprimés doit être au milieu, en pied de voile (au contact de la semelle et du voile)
• Relever la valeur absolue de l’effort réduit vertical (flèche verticale rouge ), notée par la
suite N en kN , effort normal de compression
• Relever la valeur absolue de l’effort réduit horizontal (flèche horizontale rouge ),
notée par la suite V en kN , effort tranchant
• Relever la valeur absolue du moment réduit (flèche arrondie rouge ), notée par la suite
M en kN.m , moment de flexion

Octobre 2007 -32- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

Ainsi, à partir de l’effort normal N , de l’effort tranchant V et du moment M agissant sur la semelle,
on détermine les efforts au niveau du sol ; en supposant une semelle filante de longueur l , de largeur
b et de hauteur h , on a :
N'= N +l×b×h× ρbéton
V'=V
M'= M +V ×h

On utilise ensuite la feuille de calcul Excel disponible sur le réseau de SBE Ingénierie
(\Commun\GO\calcul semelle [Link]) sur laquelle les cases en gris correspondent aux valeurs à
fournir par l’utilisateur.

Fig. 5.3 Feuille de calcul de vérification d’une semelle filante

Octobre 2007 -33- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

5.3 Voile
On note que le repère (X,Y,Z) affiché sur la fenêtre de résultats est le repère global de la structure,
tandis que les indices des différentes sollicitations sont ceux d’un repère local (x, y, z) dont l’axe y est
toujours descendant. On s’intéresse donc tout particulièrement à l’effort normal dans le plan du
voile N'yy qui est négatif en compression.

Efforts
réduits ≥0 en traction
N
V ≤0 en compression

≥0 en traction
N' yy 
≤0 en compression
Fig. 5.4 Notation des résultats d’un voile

Octobre 2007 -34- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

La vérification d’un voile se fait par calcul manuel à partir des résultats du logiciel CBS Pro.

Fig. 5.5 Vérification d’un voile

• Afficher les résultats en vue détaillée du voile à dimensionner

• Cocher N'yy
• Cocher l’option d’affichage du maillage
• Sélectionner le cas de charge souhaité par le menu déroulant Charge
• Cocher un nœud du maillage dans la zone à vérifier
• Cocher l’affichage des Efforts réduits. Le point de référence par rapport auquel les efforts sont
exprimés doit être au milieu, en tête de voile
• Relever la valeur maximale (en valeur absolue) de l’effort normal de compression (dans le
plan du voile) N'yy en kN / m , et la diviser par l’épaisseur a (en mètre) du voile. On obtient
N' yy
alors la contrainte normale ultime σ u = (en kN /m² ) agissant sur une bande de mur
a
d’épaisseur a , de longueur 1 m
• Relever la valeur absolue de l’effort réduit vertical (flèche verticale rouge ), notée par la
suite N en kN , effort normal de compression
• Relever la valeur absolue de l’effort réduit horizontal (flèche horizontale rouge ),
notée par la suite V en kN , effort tranchant
• Relever la valeur absolue du moment réduit (flèche arrondie rouge ), notée par la suite
M en kN.m , moment de flexion

On applique alors la procédure de calcul des paragraphes III.6.3 et III.6.4 du Formulaire de Béton
Armé 2 [2] de Victor DAVIDOVICI, basés sur le DTU 23.1 et les Règles PS 92/11.8.2.
Il s’agit d’une justification sous sollicitations normales utilisant la contrainte normale ultime σ u et
d’une justification sous sollicitations tangentes utilisant les efforts réduits en tête de voile N , V et
M.

Octobre 2007 -35- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

5.4 Poteau
La vérification d’un poteau se fait par « exportation » des résultats du logiciel CBS Pro vers le logiciel
ROBOT Millenium.

Fig. 5.6 Vérification d’un poteau

• Sélectionner le poteau à dimensionner

• Accéder à la fenêtre Dimensionnement des éléments BA par le menu Calculs/Dimensionnement
des éléments BA
• Cocher Réel (Robot Millenium)
• Cocher Prendre en compte la sélection
• Cocher Poteaux
• Cliquer sur Calculer

CBS Pro exporte alors l’élément vers le module Ferraillage d’un poteau de ROBOT Millenium.
ROBOT Millenium permettant la saisie d’informations plus précises, il reste à affiner certains
paramètres tels que modèle de flambement, élévation, options de calculs, dispositions de ferraillage,…

Octobre 2007 -36- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

5.5 Poutre
Lorsque la structure est calculée par la Méthode des Eléments Finis, comme c’est le cas pour le calcul
sismique par analyse modale, il n’est pas possible dans la version actuelle (version 19) d’exploiter les
résultats du logiciel CBS Pro pour une poutre.

5.6 Dalle
De même que pour les poutres, lorsque la structure est calculée par la Méthode des Eléments Finis,
comme c’est le cas pour le calcul sismique par analyse modale, il n’est pas possible dans la version
actuelle d’exploiter les résultats du logiciel CBS Pro pour une dalle.

Cependant, lors d’un séisme, la dalle est à classer comme élément principal compte-tenu de son rôle
de « poutre au vent ». En effet, elle assure la distribution des forces horizontales dans son plan entre
les éléments participant au contreventement. On s’intéresse donc, dans le cadre de la vérification
sismique, aux sollicitations dans le plan de la dalle.

Le principe du calcul est d’assimiler l’élément dalle à une poutre infiniment rigide et indéformable
dans son plan et de considérer un chargement horizontal équivalent aux effets du séisme.

E
H

H
L

B
Fig. 5.7 Principe de vérification d’une dalle

Remarques :
Dans le cas de prédalles, les armatures sur joint devront être suffisantes pour permettre de supposer le
comportement monolithique de la dalle.
Par ailleurs, les dalles comportant de grandes trémies devront faire l’objet de vérifications
particulières.

Octobre 2007 -37- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

Le logiciel n’indiquant pas le chargement horizontal équivalent aux effets du séisme, on le détermine
par calcul manuel à partir des réactions horizontales en tête des voiles de contreventement indiquées
par le logiciel CBS Pro.

Fig. 5.8 Vérification d’une dalle

On considère un sens de séisme, on relève la force horizontale en tête d’un des voiles de
contreventement parallèle au sens du séisme :
• Afficher les résultats en vue détaillée du voile à étudier
• Sélectionner le cas de charge souhaité dans le menu déroulant Charge
• Cocher l’affichage des Efforts réduits. Le point de référence par rapport auquel les efforts sont
exprimés doit être au milieu, en tête de voile
• Relever la valeur absolue de l’effort réduit horizontal (flèche horizontale rouge ),
notée par la suite H i en kN , réaction horizontale du voile i
• Soustraire la valeur de l’effort réduit horizontal de l’étude supérieur s’il s’agit d’un étage
intermédiaire
On procède de même pour les autres voiles de contreventement parallèles au sens de séisme considéré.
La modélisation de la dalle en poutre se fait ensuite selon les méthodes du paragraphe III.4. du
Formulaire de Béton Armé 2 de Victor DAVIDOVICI.

Octobre 2007 -38- Version 2.3

 Guide Méthodologique d’Utilisation de CBS Pro

Bibliographie
[1] V. DAVIDOVICI, Formulaire de béton armé, volume 2, Editions Le Moniteur, 1997

[2] Norme NF P 06-013, Règles de construction parasismique, Règles PS applicables aux

bâtiments – PS92, Eyrolles, 1996

Octobre 2007 -39- Version 2.3

Institut National des Sciences Appliquées SBE Ingénierie
24, boulevard de la Victoire 8, rue des Prés
67084 Strasbourg 67540 OSTWALD

Annexes
Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont HEILIGENSTEIN-BARR

Octobre 2007
Annexes – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Sommaire des annexes

Plans architectes du Collège du Piémont Annexe 1

Hypothèses de modélisation du Bâtiment 3 Annexe 2

Etude des critères de régularité du Bâtiment 3 Annexe 3

Résultats de l’analyse modale Annexe 4

Exploitation des résultats Annexe 5

Plan de principe du Bâtiment 3 Annexe 6

Damien JEHL
GC5
Annexes – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Annexe 1
Plans architectes du Collège du Piémont

Damien JEHL
GC5
Annexes – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Annexe 2
Hypothèses de modélisation du Bâtiment 3

Damien JEHL
GC5
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 1

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

SOL :

Extraits du rapport d'étude géotechnique :

 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 2

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 3

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 4

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 5

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 6

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 7

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 8

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 9

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 10

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 11

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 12

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

PARAMETRES SISMIQUES :

canton : Barr
arrondissement : Sélestat-Erstein
zone sismique 1A
classe du bâtiment : C
accélération nominale aN: 1,5 m/s² (PS 92/3.3)
amortissement ξ : 4 % (PS 92/[Link])
correction d'amortissement ρ : 1,09 (PS 92/[Link])
coeff. d'amplification topographique τ : 1 (PS 92/5.2.4)
classification des sols : argile beige de groupe B (PS 92/5.2.1)
site à classer en zone : S2 (PS 92/5.2.2)

CHARGES D'EXPLOITATION :

Coefficient de masse
Zone Charge d'exploitation
partielle

Circulation : q = 4,00 kN/m² Φ = 0,25

Salle de classe : q = 2,50 kN/m² Φ = 0,40
Chambre internat : q = 2,50 kN/m² Φ = 0,40
Toiture végétalisée : q = 1,00 kN/m² Φ = 0,20

CHARGE DE NEIGE :

zone de neige : 2A
charge de neige sur le sol sk : 0,55 kN/m²
altitude h : 190 m
charge de neige normale s0 : 0,55 kN/m²
coefficient de forme µ : 0,8 (toiture plate)
majoration pour faible pente s1 : 0,20 kN/m²
charge de neige s : 0,64 kN/m² (s=µ*s0+s1)

Coefficient de masse
Charge de neige
partielle

s = 0,64 kN/m² Φ = 0,00

(h<500 m)
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 13

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

CHARGES PERMANENTES :

OUVRAGES VERTICAUX :

l e h ρ g
Extérieur
Pot Acier galva Φ17 0,17 0,01 x 11,00 x 78,5 kN/m3 2,24 kN

VS
mur banché 0,18 x 2,30 x 25,0 kN/m3 10,35 kN/ml
mur banché 0,20 x 2,30 x 25,0 kN/m3 11,50 kN/ml
mur banché 0,25 x 2,30 x 25,0 kN/m3 14,38 kN/ml

RDC
mur banché 0,18 x 3,20 x 25,0 kN/m3 14,40 kN/ml
mur banché 0,20 x 3,20 x 25,0 kN/m3 16,00 kN/ml
mur banché 0,25 x 3,20 x 25,0 kN/m3 20,00 kN/ml
Pot BA 30x30 0,30 0,30 x 2,80 x 25,0 kN/m3 6,30 kN

R+1
mur banché 0,18 x 3,20 x 25,0 kN/m3 14,40 kN/ml
mur banché 0,20 x 3,20 x 25,0 kN/m3 16,00 kN/ml
mur banché 0,25 x 3,20 x 25,0 kN/m3 20,00 kN/ml
Pot BA 30x30 0,30 0,30 x 2,80 x 25,0 kN/m3 6,30 kN

R+2
mur banché 0,18 x 3,20 x 25,0 kN/m3 14,40 kN/ml
mur banché + acrotère 0,18 x 3,55 x 25,0 kN/m3 15,98 kN/ml
mur banché 0,20 x 3,20 x 25,0 kN/m3 16,00 kN/ml
mur banché 0,25 x 3,20 x 25,0 kN/m3 20,00 kN/ml
Pot BA 30x30 0,30 0,30 x 2,80 x 25,0 kN/m3 6,30 kN

OUVRAGES HORIZONTAUX :

VS

dalle ht VS / circulation
dalle 0,30 x x 25,0 kN/m3 7,50 kN/m²
revêtement 0,10 kN/m²
isolant 0,20 kN/m²
divers 0,20 kN/m²
+
charges permanentes 8,00 kN/m²

dallage porté / salle de classe

dalle 0,30 x x 25,0 kN/m3 7,50 kN/m²
revêtement 0,20 kN/m²
isolant 0,20 kN/m²
divers 0,35 kN/m²
+
charges permanentes 8,25 kN/m²
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 14

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

RDC

Poutre BA 30x40 0,30 x 0,40 x 25,0 kN/m3 3,00 kN/m

dalle Ht RDC / circulation

dalle 0,30 x 25,0 kN/m3 7,50 kN/m²
revêtement 0,10 kN/m²
faux-plaf. 0,15 kN/m²
+
charges permanentes 7,75 kN/m²

dalle Ht RDC / salle de classe

dalle 0,30 x 25,0 kN/m3 7,50 kN/m²
revêtement 0,10 kN/m²
faux-plaf. 0,15 kN/m²
divers 0,50 kN/m²
+
charges permanentes 8,25 kN/m²

R+1

Poutre BA 30x40 0,30 0,40 x 25,0 kN/m3 3,00 kN/m

dalle Ht 1ER / circulation

dalle 0,30 x x 25,0 kN/m3 7,50 kN/m²
revêtement 0,10 kN/m²
faux-plaf. 0,15 kN/m²
+
charges permanentes 7,75 kN/m²

dalle Ht 1ER / chambre internat

dalle 0,30 x x 25,0 kN/m3 7,50 kN/m²
revêtement 0,10 kN/m²
faux-plaf. 0,15 kN/m²
divers 0,50 kN/m²
+
charges permanentes 8,25 kN/m²

atelier / toiture végétalisée

toiture végétalisée 1,25 kN/m²
faux-plaf 0,15 kN/m²
isolant 0,10 kN/m²
bac acier 0,15 kN/m²
+
charges permanentes 1,65 kN/m²
 Annexe 2
Affaire : Collège du Piémont page N° 15

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

R+2

Poutre BA 30x40 0,30 0,40 x 25,0 kN/m3 3,00 kN/m

Poutre IPE 140 0,13 kN/m 0,13 kN/m
Poutre IPE 160 0,16 kN/m 0,16 kN/m

dalle Ht 2E / toiture végétalisée

dalle 0,30 x x 25,0 kN/m3 7,50 kN/m²
toiture végétalisée 1,25 kN/m²
isolant 0,10 kN/m²
faux-plaf. 0,15 kN/m²
+
charges permanentes 9,00 kN/m²

brise soleil
bac acier 0,15 kN/m²
+
charges permanentes 0,15 kN/m²
Annexes – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Annexe 3
Etude des critères de régularité du Bâtiment 3

Damien JEHL
GC5
 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 1
HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

• Poids des différents ouvrages :

Mur de contreventement e h ρ g
VS 0,18 x 2,20 x 25,00 kN/m3 9,90 kN/ml
VS 0,20 x 2,20 x 25,00 kN/m3 11,00 kN/ml
VS 0,25 x 2,20 x 25,00 kN/m3 13,75 kN/ml
RDC, R+1, R+2 0,18 x 3,30 x 25,00 kN/m3 14,85 kN/ml
RDC, R+1, R+2 0,20 x 3,30 x 25,00 kN/m3 16,50 kN/ml
RDC, R+1 0,25 x 3,30 x 25,00 kN/m3 20,63 kN/ml
Dalle g Φ*q g+Φ*q
Dalle ht VS 8,00 kN/m² 1,00 kN/m² 9,00 kN/m²
Dalle ht RDC 8,00 kN/m² 1,00 kN/m² 9,00 kN/m²
Dalle ht R+1 8,00 kN/m² 1,00 kN/m² 9,00 kN/m²
Toiture atelier 2,00 kN/m² 0,20 kN/m² 2,20 kN/m²
Dalle ht R+2 9,00 kN/m² 0,20 kN/m² 9,20 kN/m²
Brise soleil R+2 1,00 kN/m² 0,20 kN/m² 1,20 kN/m²
 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 2
HEILIGENSTEIN-BARR
N° : 671264

• Configuration en plan (PS 92/[Link].1.1) :

a) Le bâtiment doit présenter une configuration sensiblement symétrique vis-à-vis de deux directions orthogonales, tant en ce qui concerne les raideurs de
flexion que la distribution des masses.

Le Bâtiment 3 présente une configuration symétrique dans le sens transversal, les contreventements se situent aux bords du bâtiment sur les axes 6
et 16. Mais dans le sens longitudinal, les contreventements situés principalement axes H et H’ rendent le bâtiment dissymétrique.
Le critère n’est pas respecté.

b) La forme de la construction doit être compacte et les dimensions des parties rentrantes ou saillantes ne doivent pas excéder 25 % de la dimension totale
du bâtiment dans la direction correspondante.

Le bâtiment ne présente pas de partie rentrante ou saillante.
Le critère est respecté.

c) L’élancement η = Lx / Ly de la section en plan du bâtiment ne doit pas excéder la valeur 4.

d) A chaque niveau, y compris dans la hauteur des fondations et pour chaque direction de calcul, l’excentricité structurale doit vérifier :
e0 ≤0.20r et r ≥0.20L
avec : e0 la distance entre le centre de gravité des masses de l’étage et le centre de torsion
r le rayon de torsion défini par

r²= ∑
raideur de torsion
∑raideur de translation
e) A chaque niveau et pour chaque direction de séisme, on doit vérifier la relation :
Lx + Ly 2
2 2

r² > −e0
8

Les critères c), d) et e) sont vérifiés étage par étage sur les pages 3, 4, 5 et 6.
 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 3
HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

R+2

R+2 Dimension Position du centre Poids Inertie Produit

Elément Lx (m) Ly (m) xi (m) yi (m) g (+Φ*q) mi (kN) Ix,i (m4) Iy,i (m4) mi * xi mi * yi Ix,i * xi Iy,i * yi Ix,i*(xC-xi)² Iy,i*(yC-yi)²
Dalle 36,50 15,50 18,25 7,70 9,20 kN/m² 5204,9 94989,425 40077,730
Brise soleil 36,50 4,00 18,25 -2,00 1,20 kN/m² 175,2 3197,400 -350,400
Voile 6 0,18 8,50 0,00 5,40 14,85 kN/ml 126,2 9,212 0,000 0,000 681,615 0,000 0,000 2536,883 0,000
Voile 16 0,18 8,00 36,50 5,10 14,85 kN/ml 118,8 7,680 0,000 4336,200 605,880 280,320 0,000 3042,897 0,000
Voile H/7 5,00 0,20 3,70 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 305,250 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/9 5,00 0,20 11,00 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 907,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/11 5,00 0,20 18,20 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 1501,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/13 5,00 0,20 25,40 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2095,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/15 5,00 0,20 32,60 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2689,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H'/7 5,00 0,20 3,70 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 305,250 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/9 5,00 0,20 11,00 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 907,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/11 5,00 0,20 18,20 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 1501,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/13 5,00 0,20 25,40 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2095,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/15 5,00 0,20 32,60 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2689,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505

Σ mi Σ Ix,i Σ Iy,i Σ mi*xi Σ mi*yi Σ Ix,i*xi Σ Iy,i*yi Σ Ix,i*(xC-xi)² Σ Iy,i*(yC-yi)²

6450,1 16,892 20,833 117521,525 48316,075 280,320 184,375 5579,781 15,052
xG (m) = yG (m) = xC (m) = yC (m) = rx (m) = ry (m) =
18,22 7,49 16,59 8,85 18,20 16,39

Critère c) Lx (m) = 36,50

élancement Ly (m) = 19,50 η=Lx/Ly = 1,87 η<4 : OK
Critère d) e0x (m) = 1,63 0,20rx (m) = 3,64 e0x<0,20rx : OK
excentricité e0y (m) = 1,36 0,20ry (m) = 3,28 e0y<0,20ry : OK
rx (m) = 18,20 0,20Lx (m) = 7,3 rx>0,20Lx : OK
ry (m) = 16,39 0,20Ly (m) = 3,9 ry>0,20Ly : OK
Critère e) rx² = 331,21 (Lx²+Ly²)/8-e0x²= 211,4 rx²>(Lx²+Ly²)/8-e0 x² : OK
ry² = 268,55 (Lx²+Ly²)/8-e0y²= 212,2 ry²>(Lx²+Ly²)/8-e0y² : OK
 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 4
HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

R+1

R+1 Dimension Position du centre Poids Inertie Produit

Elément Lx (m) Ly (m) xi (m) yi (m) g (+Φ*q) mi (kN) Ix,i (m4) Iy,i (m4) mi * xi mi * yi Ix,i * xi Iy,i * yi Ix,i*(xC-xi)² Iy,i*(yC-yi)²
Dalle 36,50 12,50 18,25 6,25 9,00 kN/m² 4106,3 74939,063 25664,063
Atelier 36,50 17,50 18,25 24,30 2,20 kN/m² 1405,3 25645,813 34147,575
Voile 6 0,18 10,00 0,00 5,00 14,85 kN/ml 148,5 15,000 0,000 0,000 742,500 0,000 0,000 3552,565 0,000
Voile 16 0,18 9,00 36,50 4,50 14,85 kN/ml 133,7 10,935 0,000 4878,225 601,425 399,128 0,000 4873,203 0,000
Voile H/7 5,00 0,20 3,70 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 305,250 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/9 5,00 0,20 11,00 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 907,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/11 5,00 0,20 18,20 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 1501,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/13 5,00 0,20 25,40 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2095,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/15 5,00 0,20 32,60 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2689,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H'/7 5,00 0,20 3,70 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 305,250 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/9 5,00 0,20 11,00 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 907,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/11 5,00 0,20 18,20 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 1501,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/13 5,00 0,20 25,40 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2095,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/15 5,00 0,20 32,60 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2689,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505

Σ mi Σ Ix,i Σ Iy,i Σ mi*xi Σ mi*yi Σ Ix,i*xi Σ Iy,i*yi Σ Ix,i*(xC-xi)² Σ Iy,i*(yC-yi)²

6618,7 25,935 20,833 120461,600 68456,813 399,128 184,375 8425,769 15,052
xG (m) = yG (m) = xC (m) = yC (m) = rx (m) = ry (m) =
18,20 10,34 15,39 8,85 18,04 20,13

Critère c) Lx (m) = 36,50

élancement Ly (m) = 33,00 η=Lx/Ly = 1,11 η<4 : OK
Critère d) e0x (m) = 2,81 0,20rx (m) = 3,61 e0x<0,20rx : OK
excentricité e0y (m) = 1,49 0,20ry (m) = 4,03 e0y<0,20ry : OK
rx (m) = 18,04 0,20Lx (m) = 7,3 rx>0,20Lx : OK
ry (m) = 20,13 0,20Ly (m) = 6,6 ry>0,20Ly : OK
Critère e) rx² = 325,46 (Lx²+Ly²)/8-e0x²= 294,8 rx²>(Lx²+Ly²)/8-e0 x² : OK
ry² = 405,16 (Lx²+Ly²)/8-e0y²= 300,4 ry²>(Lx²+Ly²)/8-e0y² : OK
 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 5
HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

RDC

RDC Dimension Position du centre Poids Inertie Produit

Elément Lx (m) Ly (m) xi (m) yi (m) g (+Φ*q) mi (kN) Ix,i (m4) Iy,i (m4) mi * xi mi * yi Ix,i * xi Iy,i * yi Ix,i*(xC-xi)² Iy,i*(yC-yi)²
Dalle 36,50 12,50 18,25 6,50 9,00 kN/m² 4106,3 74939,063 26690,625
Voile 6 0,18 10,00 0,00 5,00 14,85 kN/ml 148,5 15,000 0,000 0,000 742,500 0,000 0,000 3552,565 0,000
Voile 16 0,18 9,00 36,50 4,50 14,85 kN/ml 133,7 10,935 0,000 4878,225 601,425 399,128 0,000 4873,203 0,000
Voile H/7 5,00 0,20 3,70 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 305,250 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/9 5,00 0,20 11,00 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 907,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/11 5,00 0,20 18,20 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 1501,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/13 5,00 0,20 25,40 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2095,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H/15 5,00 0,20 32,60 9,70 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2689,500 800,250 0,000 20,208 0,000 1,505
Voile H'/7 5,00 0,20 3,70 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 305,250 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/9 5,00 0,20 11,00 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 907,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/11 5,00 0,20 18,20 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 1501,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/13 5,00 0,20 25,40 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2095,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505
Voile H'/15 5,00 0,20 32,60 8,00 16,50 kN/ml 82,5 0,000 2,083 2689,500 660,000 0,000 16,667 0,000 1,505

Σmi Σ Ix,i Σ Iy,i Σ mi*xi Σ mi*yi Σ Ix,i*xi Σ Iy,i*yi Σ Ix,i*(xC-xi)² Σ Iy,i*(yC-yi)²

5213,4 25,935 20,833 94815,788 35335,800 399,128 184,375 8425,769 15,052
xG (m) = yG (m) = xC (m) = yC (m) = rx (m) = ry (m) =
18,19 6,78 15,39 8,85 18,04 20,13

Critère c) Lx (m) = 36,50

élancement Ly (m) = 12,50 η=Lx/Ly = 2,92 η<4 : OK
Critère d) e0x (m) = 2,80 0,20rx (m) = 3,61 e0x<0,20rx : OK
excentricité e0y (m) = 2,07 0,20ry (m) = 4,03 e0y<0,20ry : OK
rx (m) = 18,04 0,20Lx (m) = 7,3 rx>0,20Lx : OK
ry (m) = 20,13 0,20Ly (m) = 2,5 ry>0,20Ly : OK
Critère e) rx² = 325,46 (Lx²+Ly²)/8-e0x²= 178,2 rx²>(Lx²+Ly²)/8-e0 x² : OK
ry² = 405,16 (Lx²+Ly²)/8-e0y²= 181,8 ry²>(Lx²+Ly²)/8-e0y² : OK
 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 6
HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

VS

VS Dimension Position du centre Poids Inertie Produit

Elément Lx (m) Ly (m) xi (m) yi (m) g (+Φ*q) mi (kN) Ix,i (m4) Iy,i (m4) mi * xi mi * yi Ix,i * xi Iy,i * yi Ix,i*(xC-xi)² Iy,i*(yC-yi)²
Dalle 36,50 15,50 18,25 7,75 9,00 kN/m² 5091,8 92924,438 39461,063
Voile 6 0,18 10,00 0,00 5,00 9,90 kN/ml 99,0 15,000 0,000 0,000 495,000 0,000 0,000 4995,938 0,000
Voile 16 0,18 10,00 36,50 5,00 9,90 kN/ml 99,0 15,000 0,000 3613,500 495,000 547,500 0,000 4995,938 0,000
Voile H/6 3,20 0,20 1,60 9,70 16,50 kN/ml 52,8 0,000 0,546 84,480 512,160 0,000 5,297 0,000 0,395
Voile H/8 6,00 0,20 7,40 9,70 16,50 kN/ml 99,0 0,000 3,600 732,600 960,300 0,000 34,920 0,000 2,601
Voile H/10 6,00 0,20 14,60 9,70 16,50 kN/ml 99,0 0,000 3,600 1445,400 960,300 0,000 34,920 0,000 2,601
Voile H/12 6,00 0,20 21,80 9,70 16,50 kN/ml 99,0 0,000 3,600 2158,200 960,300 0,000 34,920 0,000 2,601
Voile H/14 6,00 0,20 29,00 9,70 16,50 kN/ml 99,0 0,000 3,600 2871,000 960,300 0,000 34,920 0,000 2,601
Voile H/16 3,20 0,20 34,90 9,70 11,00 kN/ml 35,2 0,000 0,546 1228,480 341,440 0,000 5,297 0,000 4,613
Voile H' 33,50 0,20 18,25 8,00 11,00 kN/ml 368,5 0,000 626,590 6725,125 2948,000 0,000 5012,717 0,000 13295,751
Voile G 36,50 0,25 18,25 15,50 13,75 kN/ml 501,9 0,000 1013,065 9159,219 7779,063 0,000 15702,509 0,000 44800,272

Σmi Σ Ix,i Σ Iy,i Σ mi*xi Σ mi*yi Σ Ix,i*xi Σ Iy,i*yi Σ Ix,i*(xC-xi)² Σ Iy,i*(yC-yi)²

6644,1 30,000 1655,147 120942,441 55872,925 547,500 20865,501 9991,875 58111,434
xG (m) = yG (m) = xC (m) = yC (m) = rx (m) = ry (m) =
18,20 8,41 18,25 12,61 47,65 6,41

Critère c) Lx (m) = 36,50

élancement Ly (m) = 15,50 η=Lx/Ly = 2,35 η<4 : OK
Critère d) e0x (m) = 0,05 0,20rx (m) = 9,53 e0x<0,20rx : OK
excentricité e0y (m) = 4,20 0,20ry (m) = 1,28 e0y<0,20ry : FAUX
rx (m) = 47,65 0,20Lx (m) = 7,3 rx>0,20Lx : OK
ry (m) = 6,41 0,20Ly (m) = 3,1 ry>0,20Ly : OK
Critère e) rx² = 2270,11 (Lx²+Ly²)/8-e0x²= 196,6 rx²>(Lx²+Ly²)/8-e 0x² : OK
ry² = 41,15 (Lx²+Ly²)/8-e0y²= 178,9 ry²>(Lx²+Ly²)/8-e0y² : FAUX
 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 7
HEILIGENSTEIN-BARR
N° : 671264

• Configuration en élévation (PS 92/[Link].1.2) :

a) La structure ne doit pas comporter d’élément porteur vertical dont la charge ne se transmette pas en ligne directe à la fondation. De façon plus générale,
il ne doit pas exister de couplage significatif entre degrés de libertés horizontaux et verticaux.

Critère respecté (cf. Condition générale (a)).

b) Dans chacun des deux plans verticaux défini par l’axe de torsion et les directions horizontales de calcul, la structure doit pouvoir être réduite par les
méthodes de l’article PS 92/6.2 à un système plan ne comportant qu’une seule masse à chaque niveau. Vis-à-vis des excitations verticales, elle doit être réductible
à une poutre verticale unique le long de laquelle sont alignées les masses des différents niveaux.

Critère non respecté (cf. Condition générale (b)).

c) Dans le cas d’un rétrécissement graduel sur la hauteur et préservant sensiblement la symétrie du bâtiment, le retrait à chaque étage ne doit pas dépasser
15 % de la dimension en plan du niveau précédent, sans que le retrait global ne dépasse 33 % de la dimension en plan de l’ouvrage au sol.

Critère non applicable au Bâtiment 3.

d) Dans le cas d’un élargissement graduel sur la hauteur et préservant sensiblement la symétrie du bâtiment, le porte-à-faux à chaque étage ne doit pas
dépasser 10% de la dimension en plan du niveau précédent, sans que le porte-à-faux global ne dépasse 25 % de la dimension en plan de l’ouvrage au niveau du sol.

Critère non applicable au Bâtiment 3.

e) Dans le cas d’un rétrécissement apparaissant sur une seule façade, le retrait à chaque étage ne doit pas dépasser 10 % de la dimension en plan du niveau
précédent, sans que le retrait global ne dépasse 20 % de la dimension en plan de l’ouvrage au niveau du sol.

Il y a un rétrécissement apparaissant sur la façade Nord entre le niveau R+1 et le niveau R+2.
Ly, R + 2 15.50
= =47%≥10%
Ly, R +1 33.00
Critère non respecté.
 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 8
HEILIGENSTEIN-BARR
N° : 671264

f) Par dérogation à la règle (c), si un seul rétrécissement au plus égal à 33 % et préservant la symétrie se trouve placé dans les 15% inférieurs ou supérieurs
de la hauteur totale du bâtiment au-dessus du sol d’assise des fondations, le bâtiment peut encore être classé comme régulier.

Critère non applicable au Bâtiment 3.

g) Par dérogation à la règle (d), si un seul élargissement au plus égal à 25 % et préservant la symétrie se trouve placé dans les 15 % inférieurs de la hauteur
totale du bâtiment, celui-ci peut encore être classé comme régulier.

Critère non applicable au Bâtiment 3.

h) La distribution des raideurs doit être sensiblement régulière sur la hauteur de l’ouvrage, le rapport des raideurs étant compris entre les valeurs suivantes :
K
0.67≤ i ≤1.33
Ki −1
Ki et Ki −1 étant les raideurs des contreventements de 2 étages consécutifs dans la même direction de calcul.

i) La distribution des masses doit être sensiblement régulière sur la hauteur de l’ouvrage, le rapport des masses étant compris entre les valeurs suivantes :
m
0.85≤ i ≤1.10
mi −1
m
0.80≤ i ≤1.20
m
dans tous les cas, sauf pour les bâtiments définis aux alinéas (d) et (e), où dans ce cas :
m
0.90≤ i ≤1.10
m
mi et mi −1 étant les masses de 2 étages consécutifs, m la masse moyenne d’un étage.

Les critères h) et i) sont vérifiés sur la page 9.

 Annexe 3
Affaire : Collège du Piémont page N° 9
HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Etage i : R+2 R+1 RDC VS

Distribution des raideurs Ix,i (m4) 16,89 25,94 25,94 30,00
0,67<Ix,i/Ix,i-1<1,33 : Ix,i/Ix,i-1 0,65 1,00 0,86
Critère h) FAUX OK OK
Distribution des raideurs Iy,i (m4) 20,83 20,83 20,83 1655,15
0,67<Iy,i/Iy,i-1<1,33 : Iy,i/Iy,i-1 1,00 1,00 0,01
Critère h) OK OK FAUX
Distribution des masses m,i (kN) 6450,13 6618,65 5213,40 6644,13
0,85<m,i/m,i-1<1,10 : m,i/m,i-1 0,975 1,270 0,785
Critère i) OK FAUX FAUX
m (kN)=Σm,i/4= 6231,6
0,90<m,i/m<1,10 : m,i/m 1,035 1,062 0,837 1,066
Critère i) OK OK FAUX OK
Annexes – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Annexe 4
Résultats de l’analyse modale

Damien JEHL
GC5
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 1

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 2

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 3

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 4

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 5

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 6

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 7

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 8

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 9

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 10

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 11

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 12

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
 Annexe 4
Affaire : Collège du Piémont page N° 13

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264
Annexes – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Annexe 5
Exploitation des résultats

Damien JEHL
GC5
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 1

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.1 : Semelle isolée Axes J/14

Résultats Robot Millenium

20HA10= 15,71 cm²

 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 2

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.1 : Semelle isolée Axes J/14

Extrait Plan EXE

13HA14= 20,01 cm²

 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 1

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.2 : Semelle filante Axe H'

Résultats CBS Pro

Combinaison ACC/10 ≡ G-E

 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 2

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.2 : Semelle filante Axe H'

Vérification au soulèvement

Données

Localisation Axe H'

Acier fe 500 MPa

γs 1,00

Béton fc28= 25 MPa

γb 1,5

Sol Contrainte admissible σ adm 348 kN/m²

Dimension du mur : Largeur a 0,20 m

Dimension de la semelle :
Longueur l 33,50 m
Largeur b 1,20 m
Hauteur h 0,30 m

Combinaison : G-E

Relevé des valeur du logiciel CBS Pro :

Effort vertical N 4569,27 kN
Effort horizontal V 1867,97 kN
Moment M 12925 kN.m

Résultats

Valeur au niveau du sol :

N'=N+l*b*h*ρbéton 4870,77 kN
V'=V 1867,97 kN
M'=M+V*h 13485,39 kN.m
Excentricité : e=M'/N' 2,77 m
e<l/6 VRAI
Répartition des contraintes : Trapézoïdale
Contrainte maximale : σ max 181,25 kN/m²
σ min 61,08 kN/m²
Vérification : σ max<σ adm VRAI
Vérification de non poinçonnement de la semelle
Nr 0,05 MN/m
Nr/0,09fc28 0,03 m
h>Nr/0,09fc28 VRAI
Détermination des armatures de la semelle :
d0=(b-a)/2 0,5 m
h≥2d0 FAUX
=> Semelle armée
h≥(b-a)/4 VRAI
=> Pas de vérification à l'effort tranchant
σ max ×b b−a fe
AS = × × = 1,81 cm²/m
8 h γS
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 3

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.2 : Semelle filante Axe H'

Résultats CBS Pro

Combinaison ACC/110 ≡ G+Q+E

 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 4

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.2 : Semelle filante Axe H'

Vérification de la force portante du sol

Données

Localisation Axe H'

Acier fe 500 MPa

γs 1,00

Béton fc28= 25 MPa

γb 1,15

Sol Contrainte admissible σ adm 348 kN/m²

Dimension du mur : Largeur a 0,20 m

Dimension de la semelle :
Longueur l 33,50 m
Largeur b 1,20 m
Hauteur h 0,30 m

Combinaison : G+Q+E

Relevé des valeur du logiciel CBS Pro :

Effort vertical N 10490,2 kN
Effort horizontal V 1919,35 kN
Moment M 13478 kN.m

Résultats

Valeur au niveau du sol :

N'=N+l*b*h*ρbéton 10791,70 kN
V'=V 1919,35 kN
M'=M+V*h 14053,81 kN.m
Excentricité : e=M'/N' 1,30 m
e<l/6 VRAI
Répartition des contraintes : Trapézoïdale
Contrainte maximale : σ max 331,06 kN/m²
σ min 205,84 kN/m²
Vérification : σ max<σ adm VRAI
Vérification de non poinçonnement de la semelle
Nr 0,13 MN/m
Nr/0,09fc28 0,08 m
h>Nr/0,09fc28 VRAI
Détermination des armatures de la semelle :
d0=(b-a)/2 0,5 m
h≥2d0 FAUX
=> Semelle armée
h≥(b-a)/4 VRAI
=> Pas de vérification à l'effort tranchant
σ max ×b b−a fe
AS = × × = 3,31 cm²/m
8 h γS
Aciers longitudinaux : 4HA8 filants (section minimale de 1,6 cm² pour FeE500)
Aciers transversaux : HA8 e=15 ≈3,35 cm²/m
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 5

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.2 : Semelle filante Axe H'

Extrait Plan EXE
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 1

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.3 : Voile Axe 16

Résultats CBS Pro

Combinaison ACC/54 ≡ G+0,8Q+0,1N+E

 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 2

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.3 : Voile Axe 16

Vérification du trumeau de bord

Vérification sismique d'un mur non raidi sous sollicitations normales

(Les pages font référence au Formulaire de Béton Armé 2 de Victor DAVIDOVICI)

Données

Localisation Axe 16

Béton fc28 25 MPa

γb 1,15
σbc 14,21 MPa

Résultat CBS Pro N'yy 1054,71 kN/m

Effort normal sur 1 m Nu 1,055 MN

Hauteur libre du mur l 3,20 m

Epaisseur du mur a 0,18 m

Calcul, mur supposé non armé

Longueur de flambement
Rapport lf/l (Tableau 5 p.95) 0,9
lf 2,88 m

Rapport lf/(a-2) 18

νlim (Tableaux 15, 16 ou 17 p.230-231) 0,306

Effort normal ultime Nu lim 0,696 MN

Vérification Nu≤Nu lim FAUX

Conclusion Calcul mur armé

Calcul, mur armé

Rapport lf/l (Tableau 5 p.95) 0,85

Longueur de flambement 2,72 m

Rapport lf/(a-2) 17

ν 0,46

ρv (Tableaux 18, 19, 20 p.232 à 237) 4,1

Av 9,32 cm² ≈ 6HA16

Selon plan EXE (position 64) : 8HA20 dont 2HA20 pour le mur en retour, soit 6HA20
pour le trumeau de bord
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 3

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.3 : Voile Axe 16

Extrait Plan EXE (Axe 6 idem Axe 16)
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 1

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.4 : Poteau RdC Axes J/14

Résultats Robot Millenium
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 2

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.4 : Poteau RdC Axes J/14

Extrait Plan EXE
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 1

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.5 : Poutre R+2 Axe G

Résultats CBS Pro

Dans le but de mettre en exergue le défaut, on utilisera exceptionnellement une combinaison aux ELU :
Combinaison ELU/7 ≡ 1,35*G+1,5*Q+1,00*N

Moments Mxx de la dalle haut R+2

Courbe de moment My de la poutre R+2 Axe G

 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 2

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.5 : Poutre R+2 Axe G

Résultats Robot Millenium

On "exporte" les résultats du logiciel CBS Pro vers le logiciel Robot Millenium.
On observe alors le moment de calcul utilisé.

Courbe de moment théorique Mu de la poutre R+2 Axe G

On constate que les courbes de moments des logiciels CBS Pro et Robot Millenium sont
bien les mêmes.

Annexe 5.5 : Poutre R+2 Axe G

Descente de charge "manuelle"

dalle haut R+2 / toiture végétalisée :

Charges permanentes 9,00 kN/m² x ( 5,60 m / 2) = 25,20 kN/m
Charge d'exploitation 1,00 kN/m² x ( 5,60 m / 2) = 2,80 kN/m
Charge de neige 0,64 kN/m² x ( 5,60 m / 2) = 1,79 kN/m
(Poids propre de la poutre automatiquement intégré par le logiciel ROBOT Millenium)

Résultat du logiciel ROBOT Millenium à partir de la descente de charge "manuelle"

On constate que la courbe de moment "réelle" est bien supérieure à celle provenant du logiciel CBS Pro.
On constate également que le cumul des courbes de moments de la dalle et de la poutre provenant
du logiciel CBS Pro reste inférieur à la courbe de moment "réelle".
 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 1

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.6 : Dalle ht R+2

Résultats CBS Pro
Force horizontale Voile R+2 Axe 6

Force horizontale Voile R+2 Axe 16

 Annexe 5
Affaire : Collège du Piémont page N° 2

HEILIGENSTEIN-BARR
N° 671264

Annexe 5.6 : Dalle ht R+2

Approche par calcul manuel

Force horizontale Voile R+2 Axe 6 = 1027,19 kN

Force horizontale Voile R+2 Axe 16 = 1087,19 kN
Force équivalente au séisme selon y : Ey = 2114,38 kN

Longueur de la dalle : L = 36,50 m

Charge répartie équivalente au séisme : Ey/L ≈ 58,0 kN/m

Largeur de la dalle : B = 15,50 m

L/B = 2,35 >2 => modèle poutre

Ey = 2114,4 kN

58kN/m

36,50 m

15,50 m

Moment maxi :
M max =
(E L)×L = (58kN /m)×(36.50m)
y
2 2

= 9658,81 kN.m
8 8

I
=
(0.30m)×(15.50m)2
= 12 m3
v 6

M 9658.81kN.m
Contrainte maxi : σ max = = = 804,90 kN/m²
I 3
12m
Epaisseur dalle : e=0,30 m v

σ max ×e 0.8049MN / m²×0.30m −4

AS = = =4.83×10 m² / m = 4,83 cm²/m
fe 500MPa
γs 1.00

Annexe 5.6 : Dalle ht R+2

Armatures selon plan EXE

Chaînage minimal (disposition constructive PS 92) : 4Ø10 = 3,14 cm²

Armatures de chapeau sur appuis : TS10 = 1,19 cm²/m

Armatures de répartition dans la prédalle : 0,86 cm²/m

AS = 5,19 cm²/m
Annexes – Projet de Fin d’Etudes
Collège du Piémont – Octobre 2007

Annexe 6
Plan de principe du Bâtiment 3

Damien JEHL
GC5