TP

PROJET MATERIAUX DE
CONSTRUCTION
AZIZ Najoua
MORI 2

Encadré par : Mr. Emanuel ELAT ASSOUA MOUKETE

Année universitaire 2025-2026

Table des matières
I. Formulation DES BO/BHP/BAP ....................................................................................... 4
1. Données : ........................................................................................................................ 4
2. Béton ordinaire (Formulation BO) ................................................................................. 5
a) Courbe Granulométrique : .......................................................................................... 5
b) Définir les dosages en granulats et en eau :................................................................ 5
3. Béton autoplaçant (BAP) : ........................................................................................... 10
4. Béton de Haute performance fibré (Formulation BHP) ............................................... 10
Définition du rayon moyen et vérification de la convenance de Dmax : ........................... 11
a) Dosages en ciment et en eau : .................................................................................. 11
b) Calcul de la courbe de référence .............................................................................. 12
c) Dosage des granulats ................................................................................................ 13
II. Tableau récap .................................................................................................................... 15
I. Formulation pour 1m3 de béton :.................................................................................. 15
II. Formulation pour 30 L de béton : ................................................................................. 15
Travail pratique dans le laboratoire .......................................................................................... 16
III. État Frais des Bétons .................................................................................................... 16
1. Introduction et Objectifs ............................................................................................... 16
2. Résultats et Interprétations par Essai ........................................................................... 16
a) Essai d'Affaissement au Cône d'Abrams (Slump Test) ............................................ 16
b) Essais d'Étalement au cône (Slump Flow) sur Bétons Autoplaçants (BAP) ............ 17
c) Essai à la Boîte en L (Passage à travers les armatures) ............................................ 17
3. Caractéristiques Physiques : Masses des Échantillons Frais ........................................ 19
IV. Essais de Compression à 7 Jours (fc7) .......................................................................... 20
1. Résultats de l’écrasement : ........................................................................................... 20
2. Analyse et Interprétations............................................................................................. 21
a) L'impact critique de la vibration (BO-NV) .............................................................. 21
b) L'apport des fillers calcaires (BAP SC vs AC) ......................................................... 22
c) L'influence des fibres métalliques (BAP AC vs ACF) ............................................. 22
3. Préparation aux Essais de Durabilité ............................................................................ 22
V. Essais de Durabilité : Étude de la Carbonatation (J14) .................................................... 23
1. Protocole Expérimental ................................................................................................ 23
2. Résultats Observés et Anomalie ................................................................................... 24
3. Conclusion sur l'essai ................................................................................................... 24
VI. Essai de Porosité Accessible à l'Eau ............................................................................. 25
 1. Principe et Protocole (Saturation sous vide) ................................................................ 25
2. Formulation du Calcul de Porosité ............................................................................... 26
CONCLUSION GÉNÉRALE DU PROJET DE FORMULATION ........................................ 27

Tableau 1: Masses à l'état frais ................................................................................................. 19

Tableau 2:Résultats de la résistance à la compression ............................................................. 20
Tableau 3:Porosité .................................................................................................................... 26

Figure 1:Affaissement du cône d’Abrams pour un BO ............................................................ 16

Figure 2: a-Résultats de l’essai d’étalement au cône pour le BAP AC b-Résultats de l’essai
d’étalement au cône pour BAP ACF ........................................................................................ 17
Figure 3:Boite en L .................................................................................................................. 18
Figure 4:Essai de boite en L ..................................................................................................... 18
Figure 5: Les 5 bétons à l'état durci (7j) ................................................................................... 20
Figure 6: Echantillon BOV dans la presse d'écrasement des bétons ........................................ 21
Figure 7: Résultat de l'écrasement pour un échantillon BOV .................................................. 22
Figure 8: Echantillon rompu pour faire l'essai de carbonatation .............................................. 23
Figure 9: Résultat de carbonatation .......................................................................................... 24
 I. Formulation DES BO/BHP/BAP
L'objectif de ce TP était de formuler et de comparer trois types de bétons : un Béton Ordinaire
(BO), un Béton Autoplaçant (BAP) et un Béton de Haute Performance Fibré (BHP).

1. Données :
ELABORATION Roulé
Masse volumique (kg/dm3) 2.6
Teneur en eau 1.78%
Absorption d'eau 0.63%
% des passants
Tamis (mm)
cumulés
0.08 0
2 1
4 2
Gravillon 4/20
6.3 10
8 21
Granularité
10 37
12.5 57
14 68
16 80
20 95
28 100
40 100

ELABORATION Semi concassé

Masse volumique (kg/dm3) 2.48
Teneur en eau 4.24%
Absorption d'eau 0.50%
% des passants
Tamis (mm)
cumulés
0.063 1.6
Sable 0/4
0.125 5
0.2 12
Granularité
0.25 22
0.315 32
0.5 55
1 72
2 84
 4 95
5.6 100
8 100
Masse volumique
CEM I 52.5 3.1
absolue(kg/dm3)
Masse volumique
Addition Filaire 2.7
absolue(kg/dm3)
calcaire
Coefficient d'équivalence 0
Extrait sec 30%
Adjuvant plastifiant
Dosage en % de ciment 1%

2. Béton ordinaire (Formulation BO)

➢ Exigences :

Dosage en ciment (Kg/m3) 350

Vibration Normale
Affaissement (cm) 7.5

a) Courbe Granulométrique :

b) Définir les dosages en granulats et en eau :

La formulation a été réalisée selon la méthode CES.

1.Définition du rayon moyen et vérification de la convenance de Dmax :

[Link] le volume de la pièce à fabriquer V (en m3) = 1m3

[Link] la surface totale des parois (y compris la face d’arasement et des armatures
éventuellement) S (en m²) = 1m²

3. Calculer le rayon moyen du moule

𝑆
R = 𝑉 = 1000 mm

[Link] est la dimension maximale des granulats?

Dmax = D95% tamisas = 20 mm

On a des Granulats type

➢ Roulés donc Dmax = 20 < 1000/5 = 200 OK

[Link] en ciment et en eau :

[Link] dosage en ciment (en kg/m3 ) est-il connu ?

➢ Oui : 350kg/m3

[Link] est la valeur de l’affaissement au cône ?

➢ A= 7.5 cm

[Link] le dosage en ciment C, et l’affaissement A, l’abaque (figure 1a)

Donne le rapport C/E = 1.7

[Link] dosage théorique en eau et donc :

𝐶
➢ E= = 205,9 l
𝐶/𝐸

[Link] éventuelle sur E

Eau corrigée Ec= E -0.3% E = 99.7%

➢ Alors Ec = 205.3 l

[Link] de la courbe de référence

[Link] est la dimension maximale des granulats ?

Dmax = 20mm.

[Link] valeur est-elle supérieure à 20 mm ?

➢ NON

Le point de brisure de la courbe de référence se situe au tamis Dmax/2

➢ Soit x = 10mm.
➢ calcul de Y

➢ Quelle est la valeur de K ?

K=2

➢ Quelle est la valeur du module de finesse FM ?

FM = somme divisée par cent des refus à : 0,125 ; 0,25 ; 0,5 ; 1 ; 2 et 4 mm

FM = 2.67< 2,85 (K’ = 0)

➢ Quelle est la valeur de l’ordonnée  du point de brisure ?

Y = 50 – ( D ) + K + K’ = 50 – (20) + 2 + 0 = 47.52
[Link] des granulats

Quels sont les pourcentages, en volume absolu, de chaque granulat ?

Granulats %
Sable 0/4 47.52
Gravillon 4/20 52.48
[Link] est le volume V absolu de granulats ?

Vc = C/ρc = 350/3.1 =112.90 l/m3

V = 1000 *  - Vc = 716.1 l / m3

➢ Quelle est la valeur de la compacité ?

 =0.829

𝑉𝑠 = 716.1 ∗ 47.52% = 340.29 𝑙/𝑚3

𝑉𝑔 = 716.1 ∗ 52.48 % = 375.81𝑙/𝑚3

[Link] masses :

𝑀𝑠 = 𝑉𝑠 𝑥 𝜌𝑠 = 340.29 ∗ 2.48 = 843.92 𝐾𝑔/𝑚3

𝑀𝑔 = 𝑉𝑔 𝑥 𝜌𝑔 = 375.81 ∗ 2.60 = 977.11 𝐾𝑔/𝑚3

[Link] de la recette (quantités pesées à la centrale) à partir des dosages en kg/m 3 défini
précédemment (Correction des masses):

➢ Quelles sont les teneurs en eau des granulats ?

Ws = 4.24 %

WG1 =2.75%

[Link] la masse de chaque granulat humide :

100+𝜔𝑖
Hi = 𝑠𝑖 ( )
100

𝐻𝑠 = 843.92 (106/100) = 894.55 𝐾𝑔

𝐻𝑔 = 977.11 (102.75/100) = 1003.98 𝐾𝑔

[Link] la masse d’eau contenue dans chaque granulat

 𝐸𝑠 = 𝐻𝑠 − 𝑆𝑠 = 50.63 𝑘𝑔

𝐸𝐺1 = 𝐻𝐺1 − 𝑆𝐺1 = 26.87 𝑘𝑔

[Link] la masse d’eau à ajouter dans le malaxeur

E ajoutée = E totale – (Es + Eg ) = 205.3 – (50.63+26.87) = 127.8 kg/m3

3. Béton autoplaçant (BAP) :

BAP possèdent les mêmes constituants que les BO, à savoir, le ciment, l’eau, le sable et le
gravier. A ces quatre constituants viennent s’ajouter les fines et les adjuvants selon la propriété
demandée.

Exigences :

Formuler un BAP à partir du BO en augmentant le volume de pâte et en prenant un rapport

G/S=1,3 (en masse) à ramener en volume

E/C 0.5
Dosage en superplastifiant 1% (en masse du ciment).
Dosage en ciment 350kg/m3
Quantité fillers calcaire 100 kg/m3

4. Béton de Haute performance fibré (Formulation BHP)

Exigences :
 E/C 0.38
DOSAGE EN CIMENTS (Kg/m3) 400
Dosage en fibres métallique en volume (%) 0.7

Définition du rayon moyen et vérification de la convenance de Dmax :

1 Calculer le volume de la pièce à fabriquer V (en m3) = 1m3

2 Calculer la surface totale des parois (y compris la face d’arasement et des armatures
éventuellement) S (en m²) = 1m²

3 Calculer le rayon moyen du moule

𝑆
➢ R = 𝑉 = 1000 mm

4 Quelle est la dimension maximale des granulats ?

➢ Dmax = 20 mm

Granulats roulés :

➢ 20 < 1000/5 = 200 ….OK

a) Dosages en ciment et en eau :

[Link] dosage en ciment (en kg/m3 ) est-il connu ?

➢ Oui 400kg/m3

[Link] E/C = 0.38

[Link] est la valeur de l’affaissement au cône ?

➢ A= 6.0cm

[Link] dosage théorique en eau et donc :

 𝐶
➢ E = 𝐶/𝐸 = 152 l

[Link] éventuelle sur E :

Eau corrigée Ec= E -0.3%E = 99.7%

➢ Ec = 151.54 l

b) Calcul de la courbe de référence

[Link] est la dimension maximale des granulats ?

➢ Dmax = 20mm

[Link] valeur est-elle supérieure à 20 mm ?

➢ NON

[Link] point de brisure de la courbe de référence se situe au tamis Dmax/2

Soit x = 10mm

[Link] de Y

Quelle est la valeur de K ?

 ➢ K=-4

Quelle est la valeur du module de finesse FM ?

FM = somme divisée par cent des refus à : 0,125 ; 0,25 ; 0,5 ; 1 ; 2 et 4 mm

FM = 2.67< 2,85 (K’ = 0)

Quelle est la valeur de l’ordonnée  du point de brisure ?

Y = 50 – ( D) + K + K’ = 50 – (20) – 4 + 0 = 41.52

c) Dosage des granulats

[Link] sont les pourcentages, en volume absolu, de chaque granulat ?

Granulats %
Sable 0/4 41.52
Gravillon 4/20 58.48

[Link] est le volume V absolu de granulats ?

Vc = C/ρc = 400/3.1 =129.03 l/m3

➢ Quelle est la valeur de la compacité ?

400−350
▪  = 0.834 − 0.01 − = 0.834
5000

𝑉 = 1000 ∗  − 𝑉𝑐 = 704.97 𝑙 / 𝑚3

𝑉𝑠 = 704.97 ∗ 41.52% = 292.70 𝑙/𝑚3

𝑉𝑔 + 𝑓 = 704.97 ∗ 58.48 % = 412.26 𝑙/𝑚3 où 0.7% en substituant de volume de

gravillon (des fibres) donc :

𝑉 𝑓𝑖𝑏𝑟𝑒𝑠 = 0.7% ∗ 412.26 = 2.89 𝑙 /𝑚3

 𝑉𝑔 = 409.37 𝑙 /𝑚3

[Link] masses :

𝑀𝑠 = 𝑉𝑠 ∗ 𝜌𝑠 = 292.7 ∗ 2.48 = 725.90 𝐾𝑔/𝑚3

𝑀𝑔 = 𝑉𝑔 ∗ 𝜌𝑔 = 409.37 ∗ 2.60 = 1064.36 𝐾𝑔/𝑚3

Calcul de la recette (quantités pesées à la centrale) à partir des dosages en kg/m 3 défini
précédemment (Correction des masses):

➢ Quelles sont les teneurs en eau des granulats ?

Ws = 6 %

WG =2.4 %

[Link] la masse de chaque granulat humide :

100+𝜔𝑖
Hi = 𝑠𝑖 ( )
100

Hs = 725.9 (106/100) = 769.45 Kg .

Hg = 1064.36 (102.4/100) = 1089.90 Kg .

[Link] la masse d’eau contenue dans chaque granulat

Es = Hs - Ss = 43.55 kg

EG1 = HG1 – SG1 = 25.54 kg

[Link] la masse d’eau à ajouter dans le malaxeur

E ajoutée = E totale – (Es + EG) = 151.54 – (43.55+25.54) = 82.45 kg/m3

II. Tableau récap
I. Formulation pour 1m3 de béton :
Matériaux BO BAP BHP

Ciment (Kg/m3) 350 350 400

Sable (Kg/m3) 894.55 772.29 756.68

Gravier (Kg/m3) 1003.98 1003.98 1083.51

Eau ajouté (Kg/m3) 127.8 127.8 82.45

Volumes des Fibres métalliques

0 0 6.83
(Kg/m3)

II. Formulation pour 30 L de béton :

Matériaux BO BAP BHP

Ciment (Kg) 10.50 10.50 12.00

Sable (Kg) 26.83 23.16 22.70

Gravier (Kg) 30.12 30.11 32.50

Eau ajouté (Kg) 3.83 3.83 2.47

Volumes des Fibres métalliques

(Kg) 0.00 0.00 0.20
Travail pratique dans le laboratoire

III. État Frais des Bétons

Nous avons travaillé avec la formulation de NCHEGOU Jeremiah.

1. Introduction et Objectifs
L'objectif de cette séance était de vérifier si les propriétés rhéologiques des bétons formulés
théoriquement (BO, BAP, BHP) correspondent aux exigences de mise en œuvre sur chantier.
Nous avons testé cinq variantes pour observer l'impact de la vibration, de l'ajout de fines (fillers
calcaires) et de l'incorporation de fibres métalliques.

2. Résultats et Interprétations par Essai

a) Essai d'Affaissement au Cône d'Abrams (Slump Test)
Cet essai mesure la consistance et la fluidité du béton ordinaire (BO).

Résultat mesuré : A = 14 cm.

Résultat théorique : 7,5 cm.

Figure 1:Affaissement du cône d’Abrams pour un BO

• Interprétation :

Le béton obtenu est nettement plus fluide que prévu (classe de consistance S4 au lieu de S2/S3).
Cet écart s'explique probablement par la saturation en eau du sable mentionnée lors des essais.
Si l'eau libre présente dans les granulats n'a pas été parfaitement compensée lors du malaxage,
le rapport E/C effectif augmente, ce qui accroît la fluidité mais risque de diminuer la résistance
finale et d'augmenter la ségrégation.

b) Essais d'Étalement au cône (Slump Flow) sur Bétons Autoplaçants (BAP)

Les BAP doivent présenter une grande fluidité (étalement) et une capacité à passer à travers des
armatures sans blocage (boîte en L).

BAP sans Calcaire (SC) : Rayon = 525 mm (Diamètre 1050 mm), Temps = 37 s.

BAP avec Filaire Calcaire (AC) : Rayon = 500 mm (Diamètre 1000 mm), Temps = 20 s.

BAP avec Calcaire et Fibres (ACF) : Rayon = 600 mm (Diamètre 1200 mm), Temps = 36 s.

a b

Figure 2: a-Résultats de l’essai d’étalement au cône pour le BAP AC b-Résultats de l’essai d’étalement au cône pour BAP ACF

• Interprétation :

Le BAP AC montre une excellente capacité d'étalement. L'ajout de fillers calcaires (100 kg/m3)
augmente le volume de pâte, réduisant les frottements entre granulats.

Le BAP ACF atteint un étalement final plus large (1200 mm), ce qui est exceptionnel.
Cependant, le temps est plus long (36 s contre 20 s). Cela montre que les fibres métalliques
créent un réseau interne qui freine la vitesse d'écoulement (viscosité accrue) sans pour autant
limiter la capacité finale de l'échantillon à s'étaler sous son propre poids.

c) Essai à la Boîte en L (Passage à travers les armatures)

Cet essai évalue le risque de blocage.

La boîte en L permet d’évaluer l’aptitude du béton à passer entre des armatures simulées.
On mesure :

• H1 (hauteur avant obstacles)

• H2 (hauteur après obstacles)

Figure 3:Boite en L

Le coefficient de passage est :

𝐻2
𝑅=
𝐻1

BAP SC : H2 = 10,5 cm ; H1 = 39 cm. (Rapport H2/H1 ≈0,27). Temps 14s

BAP AC : H2 = 7,2 cm ; H1 = 47 cm. (Rapport H2/H1 ≈0,15). Temps 4s

BAP ACF : H2 = 7,8 cm ; H1 = 49 cm. (Rapport H2/H1 ≈ 0,16). Temps 6s

Figure 4:Essai de boite en L

 • Interprétation :

Les hauteurs mesurées indiquent une mobilité correcte. On note que la présence de fibres (ACF)
n'a pas provoqué de blocage majeur par rapport au béton non fibré, ce qui valide le choix du
dosage en fibres (0,7% en volume). La "ségrégation normale" observée est liée à l'excès d'eau
du sable qui empêche la pâte de maintenir les gros granulats en suspension parfaite.

3. Caractéristiques Physiques : Masses des Échantillons Frais

Mesurées sur éprouvettes 11 x 22.

Tableau 1: Masses à l'état frais

Échantillon Masses mesurées (kg) Moyenne (kg)

BO Vibré (BOV) 4,71 ; 5,1 ; 4,58 4,80

BAP SC (Sans calcaire) 5,24 ; 5,125 ; 5,22 5,19

BAP AC (Avec calcaire) 5,31 ; 5,26 5,28

• Interprétation :

On observe une augmentation de la masse volumique apparente en passant du BO au BAP.

1. Le passage du BOV (4,80 kg) au BAP SC (5,19 kg) montre que la formulation BAP est
naturellement plus dense car elle optimise l'empilement granulaire pour obtenir
l'autoplaçabilité.

2. Le BAP AC est le plus lourd (5,28 kg). L'ajout de fillers calcaires vient combler les
vides microscopiques entre les grains de ciment et de sable, augmentant ainsi la
compacité réelle du mélange.
IV. Essais de Compression à 7 Jours (fc7)
Les échantillons ont été testés après 7 jours de cure. Les résultats de contrainte de rupture (MPa)
extraits des essais sont les suivants (nous avons pris 3 échantillons par béton) :

Figure 5: Les 5 bétons à l'état durci (7j)

Avant l’essai, les faces des éprouvettes ont été vérifiées afin d’assurer un bon centrage dans la
presse.

L’éprouvette est soumise à une charge axiale croissante jusqu’à rupture.

1. Résultats de l’écrasement :
Tableau 2:Résultats de la résistance à la compression

Échantillon 1 Échantillon 2 Échantillon 3 Moyenne

Groupe
(MPa) (MPa) (MPa) (MPa)
BO Non Vibré
7,13 - - 7,13
(NV)
BO Non Vibré
16.48 - - 16.48
(BO)
BAP SC (Sans
25,18 16,95 20,57 20,90
Calcaire)
BAP AC (Avec
22,90 29,51 31,66 28,02
Calcaire)
 BAP ACF
(Calcaire + 26,52 24,22 15,73 22,16
Fibres)

Figure 6: Echantillon BOV dans la presse d'écrasement des bétons

2. Analyse et Interprétations
a) L'impact critique de la vibration (BO-NV)
Le résultat du BO-NV (7,13 MPa) est alarmant pour un béton dosé à 350 kg/m3 de ciment.

L'absence de vibration a laissé d'importants vides d'air emprisonnés. En béton ordinaire, la

vibration est indispensable pour chasser l'air et assurer la compacité. Ce faible résultat confirme
également l'impact négatif de l'excès d'eau (affaissement de 14 cm) qui a dilué la pâte
cimentaire.
 Figure 7: Résultat de l'écrasement pour un échantillon BOV

b) L'apport des fillers calcaires (BAP SC vs AC)

On note une nette amélioration de la résistance avec l'ajout de calcaire : 28,02 MPa (AC) contre
20,90 MPa (SC).

Les fillers calcaires agissent sur deux plans :

i. Physique :

Ils comblent les vides entre les grains de sable et de ciment, augmentant la densité (effet filler).

ii. Chimique :

Ils offrent des sites de nucléation qui accélèrent l'hydratation du ciment. Les masses mesurées
à l'état frais (5,28 kg pour l'AC vs 5,19 kg pour le SC) confirmaient déjà cette compacité accrue.

c) L'influence des fibres métalliques (BAP AC vs ACF)

La moyenne du BAP ACF (22,16 MPa) est inférieure à celle du BAP AC.

Bien que les fibres améliorent la ductilité et la résistance à la traction, elles peuvent parfois
piéger des micro-bulles d'air ou perturber l'arrangement granulaire si le mélange est déjà sujet
à une légère ségrégation (due au sable saturé). La valeur de 15,73 MPa suggère un défaut
localisé ou une hétérogénéité dans la répartition des fibres.

3. Préparation aux Essais de Durabilité

Après les essais mécaniques, les échantillons ont été préparés pour les analyses de durabilité :
 • Porosité : Les échantillons ont été découpés en 4 et mis en saturation pour mesurer le
volume de vides accessibles à l'eau.

• Carbonatation : La moitié des éprouvettes sciées (10 cm de hauteur) a été placée à

l'étuve pendant 7 jours. Ce conditionnement est essentiel pour stabiliser l'humidité
interne avant l'exposition au CO2, garantissant que la pénétration du gaz ne soit pas
freinée par l'eau interstitielle.

À 7 jours, le BAP AC se révèle être la formulation la plus performante. Le béton ordinaire non
vibré illustre parfaitement les risques d'une mauvaise mise en œuvre. Les essais de porosité à
venir permettront de confirmer si la haute résistance du BAP AC est corrélée à une plus faible
porosité.

V. Essais de Durabilité : Étude de la Carbonatation

(J14)
1. Protocole Expérimental
L'essai a été réalisé sur un échantillon témoin (issu d'une promo MORI précédente) ayant
séjourné en enceinte de carbonatation accélérée (3% CO2).

Les faces supérieure et inférieure ont été étanchées par un film adhésif pour forcer une diffusion
unidimensionnelle (latérale) du gaz.

Après rupture de l'échantillon, une solution de phénolphtaléine (indicateur coloré de pH) a été
pulvérisée sur la surface fraîchement rompue.

Figure 8: Echantillon rompu pour faire l'essai de carbonatation

 2. Résultats Observés et Anomalie
Le résultat attendu était une zone centrale colorée en rose (pH > 9, zone saine) et des zones
périphériques incolores (pH < 9, zone carbonatée).

Contrairement au modèle de diffusion classique de Fick où le CO2 pénètre de l'extérieur vers

l'intérieur, nous avons observé un profil inversé :

• Périphérie : Coloration rose intense (pH > 9), indiquant une zone saine.

• Centre : Absence de coloration, indiquant un pH abaissé (< 9), caractéristique d'une

zone carbonatée.

Figure 9: Résultat de carbonatation

Il est donc impossible de mesurer une profondeur de carbonatation.

3. Conclusion sur l'essai

L'essai est considéré comme non concluant pour la détermination quantitative de la profondeur
de carbonatation.
VI. Essai de Porosité Accessible à l'Eau
1. Principe et Protocole (Saturation sous vide)
L'objectif est de mesurer le volume des vides communicants de la structure béton. Nous avons
suivi une démarche rigoureuse en cinq étapes :

1. Mise sous vide des échantillons : Placement dans un dessiccateur pour évacuer l'air
des pores. La durée est préférable est une nuit mais vue la contrainte de temps qu’on
avait nous nous avons laissé pour 2h (le temps minimal nécessaire pour l’évacuation de
l’air).

2. Dégazage de l'eau : Utilisation d'un agitateur magnétique et d'une pompe à membrane

pour éliminer l'air dissous dans l'eau d'imprégnation.

3. Imprégnation : Introduction lente de l'eau dégazée dans le dessiccateur sous vide

jusqu'à immersion totale.

4. Retour à la pression atmosphérique : Après 24h d'immersion, les échantillons sont

considérés comme saturés à 100%.
 2. Formulation du Calcul de Porosité
La porosité 𝜖(en %) se calcule normalement à l'aide de trois masses :

1. 𝑀𝑠𝑎𝑡: Masse de l'échantillon saturé (pesé à l'air après essuyage).

2. 𝑀ℎ𝑦𝑑 : Masse hydrostatique (pesé sous l'eau avec la balance hydrostatique).

3. 𝑀𝑠𝑒𝑐 : Masse après passage à l'étuve à 105C jusqu'à masse constante.

La formule est la suivante :

𝑀𝑠𝑎𝑡 − 𝑀𝑠𝑒𝑐
𝜖= ∗ 100
𝑀𝑠𝑎𝑡 − 𝑀ℎ𝑦𝑑

• 𝑴𝒔𝒂𝒕 − 𝑴𝒔𝒆𝒄 représente la masse d'eau contenue dans les pores (donc le volume des
vides).

• 𝑴𝒔𝒂𝒕 − 𝑴𝒉𝒚𝒅 représente la poussée d'Archimède, soit le volume total de l'échantillon.

Nous n’avons pas les résultats des masses hydrostatiques de nos echatillons donc le calcul de
la porosité sera difficile à calculer.

Tableau 3:Porosité

Masse
Masse Masse Porosité
Béton Echantillon hydrostatique
seche (kg) saturée (kg) (%)
(kg)
1 424 457.87 - -
2 313.8 340.07 - -
BOV
3 271.8 296.38 - -
4 166.8 180.33 - -
1 238.7 246.63 - -
2 228.1 249.39 - -
BO NV
3 271.4 259.12 - -
4 238.1 259.03 - -
1 317.8 339.49 - -
2 278 298.37 - -
BAP SC
3 217.4 233.8 - -
4 318.5 344.62 - -
1 283.8 306.07 - -
2 252.4 271.79 - -
BAP AC
3 237.6 258.05 - -
4 267.4 289.98 - -
CONCLUSION GÉNÉRALE DU PROJET DE
FORMULATION
Cette étude expérimentale, centrée sur la formulation et la caractérisation de bétons à hautes
performances et autoplaçants, nous a permis de confronter les modèles théoriques de la méthode
CES (Conception de l'Équilibre Structurel) aux réalités complexes de la mise en œuvre en
laboratoire. À travers l'analyse du Béton Ordinaire (BO), du Béton Autoplaçant (BAP) et de sa
variante fibrée (BAP ACF), nous avons pu dresser un panorama complet des interactions entre
composition, rhéologie et durabilité.

La première phase de ce travail a démontré que la méthode CES est un outil robuste pour prédire
la compacité d'un mélange. En optimisant le squelette granulaire et en ajustant le volume de
pâte, nous avons réussi à concevoir des bétons qui, sur le papier, présentent un équilibre optimal
entre ouvrabilité et résistance.

Cependant, la pratique a révélé une sensibilité extrême de cette méthode à la teneur en eau des
granulats. L'écart observé sur l'affaissement du béton ordinaire (14 cm mesurés contre 7,5 cm
prévus) souligne que, quel que soit le modèle théorique utilisé, la maîtrise des caractéristiques
physiques des constituants (humidité du sable et absorption) reste le paramètre critique pour
garantir la répétabilité des performances.

Les résultats à 7 jours ont mis en lumière une hiérarchie claire dans les performances
mécaniques :

1. Le BAP avec calcaire (AC) s'impose comme la meilleure formulation avec une
moyenne de 28 MPa, validant l'effet de nucléation et de remplissage des fillers.

2. L'échec critique du BO Non Vibré (7,13 MPa) constitue l'enseignement majeur de ce

TP. Il prouve que même une formulation correcte ne peut compenser une mauvaise mise
en œuvre. Les pores d'air emprisonnés agissent comme des initiateurs de rupture,
réduisant la résistance de plus de 60% par rapport à un béton compact.

3. Le comportement du BAP Fibré a montré une certaine dispersion des résultats.

L'introduction de fibres nécessite une homogénéité parfaite. Une mauvaise répartition
des fibres peut créer des "nids" de faiblesse, ce qui explique la baisse de résistance
observée sur certains échantillons.
La phase de durabilité à 14 jours a apporté des résultats contre-intuitifs, notamment lors de
l'essai de carbonatation.

L'anomalie de la carbonatation inversée (cœur incolore et périphérie rose) est une preuve directe
des hétérogénéités internes. Ce phénomène suggère que le gaz n'a pas diffusé de manière
homogène mais a profité de chemins préférentiels (vides de ségrégation au centre) pour
neutraliser le pH au cœur de l'échantillon, tandis que la périphérie, protégée ou plus compacte,
conservait son alcalinité. Cela nous apprend que la mesure de la durabilité ne peut se limiter à
une observation de surface ; elle dépend intrinsèquement de la structure des pores créée lors de
la première heure après le gâchage.

Enfin, l'essai de porosité par saturation sous vide, bien que limité par l'absence de données
hydrostatiques finales, a permis de comprendre le protocole rigoureux nécessaire pour
caractériser les vides. L'utilisation du banc de saturation sous vide reste la méthode de référence
pour quantifier cette "durabilité potentielle".