BUREAU

REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Articles
Protection des mangroves : Le rôle du Réseau africain des mangroves

Ayaa Kojo Armah 1 , Abdoulaye Diame 2 , Gordon Ajonina 3 et James Kairo 4

Introduction
Les mangroves couvrent la majeure partie des zones côtières de l’Afrique. Ce sont des
forêts adaptées aux sols salins, intertidales et sont restreintes aux zones tropicales et
sous-tropicales du globe. La superficie totale des mangroves en Afrique est estimée à 3,2
millions d’hectares (environ 19% de la couverture globale) répartie comme suit : 63% sur
la côte atlantique et 37% sur les côtes de l’Océan indien et de la Mer rouge. Il existe 9
espèces de mangroves sur la côte de l’Océan indien, 6 sur la côte atlantique et 4-5 sur la
côte de la Mer Rouge.

A l’instar des autres zones de mangroves à travers le monde, les mangroves d’Afrique
jouent un rôle écologique, socioéconomique et d’amélioration du climat en entretenant
une grande diversité de la flore et de la faune ; en fournissant des produits et services
ligneux et non-ligneux directs aux populations sous forme de bois de construction,
charbon, tannins, bois de chauffe, protection du littoral et également sous forme de puits
de carbone. Il a été estimé qu’une forêt primaire de mangrove sur la côte nord du Kenya
contient jusqu’à 500tC/ha de composantes aériennes et souterraines. En dépit de ces rôles
et fonctions, les mangroves ont subit des effets néfastes avec l’Afrique de l’ouest
enregistrant des pertes s’élevant à entre 20 et 30% et l’Afrique de l’est des pertes de 8%
lors des 25 dernières années. Les causes principales de la dégradation et de la perte des
mangroves en Afrique sont la surexploitation des ressources, la conversion des zones de
mangroves pour d’autres utilisations de la terre comme par exemple l’aquaculture en
étang, la décharge côtière, l’urbanisation ainsi que les effets indirects de la pollution et de
l’utilisation de la terre en amont. Les efforts nationaux et internationaux à travers divers
projets et programmes de conservation de la mangrove, ont été initiés en Afrique avec des
organisations telles que la FAO, WWF, l’UE, le Projet Grand écosystème marin du

1
Ayaa Kojo Armah, Président du RAM, Organisation pour le développement des ressources et
de l’environnement (REDO),University Post Office, Box 485, Legon.
Accra, Ghana. E-mail: akarmah@[Link] ; akarmah@[Link]
2
Abdoulaye Diame, Secrétaire exécutif du RAM, WAAME, Sénégal. PO Box 26352 Dakar,
Sénégal. Email: abdoulayediame@[Link]
3
Gordon Ajonina, Conseiller technique et Coordonateur national du RAM, Réseau
camerounais des mangroves. BP 54 Mouanko, Littoral Region, Cameroun.
Email: gnajonina@[Link] ; gordonajonina@[Link]
4
James Kairo, Coordonateur et Conseiller technique du RAM, Service d’information des
Systèmes de mangroves, Institut kenyan pour la recherche maritime et des pêches,
P.O. Box 81651, Mombasa, Kenya. Email: jkairo@[Link]; gkairo@[Link] ;
ckairo2002@[Link]

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ʹ͹

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

courant de Guinée (GEMCG) et le PNUE. Ces organisations travaillent avec les

départements gouvernementaux pour conserver les mangroves.

Dans le but d’encourager la collaboration régionale pour sauver les mangroves africaines
d’une destruction supplémentaire et pour contribuer collectivement à mettre la mangrove
à l’ordre du jour dans les arènes nationales et internationales, le Réseau africain pour la
conservation de la mangrove (RAM) a été établi au Cameroun en Mai 2003. Le réseau
compte actuellement 22 membres qui sont : la Mauritanie, le Sénégal, la Gambie, la
Guinée Bissau, la Guinée, la Sierra Leone, le Libéria, la Côte d’Ivoire, le Ghana, le Togo,
le Bénin, le Nigeria, le Cameroun, la Guinée équatoriale, le Gabon, Sao Tomé et Principe,
le Congo, la République démocratique du Congo, l’Angola, le Kenya, la Somalie et la
Tanzanie (Figure 1).

Figure 1: Carte indiquant les pays membres actuels du Réseau africain pour la conservation de
la mangrove (RAM)

Vision et mission du RAM

La vision et la mission principales du RAM sont de créer et d’animer un cadre pour
l’échange et les actions concertées des ONG et des OC (Organisations communautaires)
sur les mangroves. En outre, le réseau a pour but de promouvoir la coopération avec les
décideurs africains, les partenaires au développement et les réseaux de contrepartie en
Asie et en Amérique pour l’émergence d’une ‘société civile de la mangrove’. Les
objectifs spécifiques du réseau incluent:

x Renforcer les capacités opérationnelles (matérielles, techniques et financières) des

acteurs de la conservation des écosystèmes de mangroves ;
x Promouvoir et renforcer la participation des populations locales dans la
formulation et l’exécution de programmes ou projets visant la protection, la
sauvegarde et la gestion durable des écosystèmes de mangrove ;
x Entreprendre des campagnes et des plaidoyers intensifs contre les politiques et
projets locaux, nationaux ou internationaux qui affectent négativement l’intégrité
fonctionnelle des écosystèmes de mangrove ;

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ʹͺ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

x Développer des partenariats avec les institutions de recherche, les gouvernements

et toutes les initiatives pour la gestion durable des écosystèmes de mangrove ;
x Participer à la mise en œuvre de divers programmes nationaux, régionaux et
internationaux concernant la protection, la sauvegarde et la gestion durable des
zones de mangrove.

Structure organisationnelle
Le RAM dispose d’une constitution clairement définie qui a été récemment amendée
durant la deuxième Assemblée générale (AG) au Ghana (27 – 30 avril 2009). L’AG est la
plus haute instance de décision et comprend tous les membres du Bureau exécutif et les
points focaux nationaux ; le Conseil d’administration (CA) est dirigé par le Président du
Conseil (PC) de l’ONG REDO (Développement des ressources et de l’environnement)
basé au Ghana ; le Secrétariat est basé au Sénégal et est abrité par l’ONG WAAME
(Organisme d’appui à l’exploitation et à la préservation du milieu marin). Le Secrétariat
est dirigé par le Secrétaire exécutif (SE) qui gère les activités quotidiennes du réseau avec
l’assistance d’un comptable, d’une secrétaire, et d’un chargé de la communication et
webmaster. Un Groupe technique consultatif (GTC) fourni des conseils techniques et la
direction stratégique alors que les points focaux nationaux (PFN) coordonnent la mise en
œuvre des décisions au niveau national. Le RAM, à travers son site web
([Link]), informe régulièrement ses membres et le monde entier sur
ses programmes et sur les questions relatives à la conservation et à la gestion durable des
mangroves.

Activités
Le RAM a joué un rôle de coordonateur panafricain plutôt unique concernant la
réhabilitation, la conservation et l’utilisation durable des ressources de mangrove, en
entreprenant des programmes dans les domaines du renforcement des capacités, du
plaidoyer, de la sensibilisation, de la promotion de l’utilisation des fumoirs améliorés, du
reboisement des mangroves, de la promotion des opportunités alternatives de génération
de revenu aux développements de plans de gestion dans divers pays. Ci-après, certaines
des réalisations principales du réseau :

x Renforcement des capacités pour l’élaboration des plans de gestion des mangroves
au Cameroun et au Bénin ;
x Appui du reboisement et de l’évaluation des mangroves au Congo, en Guinée, au
Sénégal, au Bénin, au Nigeria et au Ghana ;
x Appui de l’établissement de zones de mangroves protégées au Liberia ;
x Campagne de plaidoyer sur les impacts de l’élevage de la crevette au Nigeria ;
x Amélioration de l’établissement de pépinières et de plantations de mangroves au
Kenya.

Perspectives d’avenir
Les orientations stratégiques du RAM ont été clairement stipulées dans le Plan d’action
de 2009-2014 développé lors de l’Assemblée générale au Ghana. Ce plan vise l’objectif
global de promouvoir en Afrique la conservation et le développement écologiquement
durable de la mangrove et des habitats côtiers associés pour le bénéfice des générations
présentes et futures et pour la préservation de sa biodiversité intrinsèque, ses valeurs

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ʹͻ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

écologiques, esthétiques et autres. Le Plan d’action comporte les six domaines prioritaires
suivants:

Domaines prioritaires Objectifs prioritaires

1. Gestion intégrée des zones côtières Promouvoir la conservation, la restauration et
l’utilisation durable des mangroves africaines
dans le contexte de la gestion intégrée des zones
côtières
2 Mangroves et changement climatique Promouvoir l’atténuation et l’adaptation au
changement climatique
3 Information, Education Sensibilisation Renforcer les campagnes d’information,
d’éducation et de sensibilisation
4 Plaidoyer et développement de Promouvoir et appuyer le développement de
politiques politiques forestières nationales et régionales sur
les mangroves
5 Mobilisation de fonds Promouvoir les initiatives de collecte de fonds
6 Gouvernance Renforcer le mécanisme de gouvernance au sein
du RAM

En dépit des efforts ci-dessus, le RAM est confronté à des défis dans les domaines de la
mobilisation des fonds pour réaliser ses activités. Le RAM est soucieux des conséquences
graves de la perte de mangrove pour l’humanité et reconnait qu’il est grand temps de
conserver, protéger et restaurer les terres de mangroves dégradées. Dès lors, nous
interpellons la communauté internationale pour appuyer les efforts du RAM pour
résoudre, à travers la recherche et le plaidoyer, les problèmes liés aux impacts du
changement climatique sur les écosystèmes de mangrove, y compris sa vulnérabilité, sur
les communautés humaines. Nous vous invitons à vous joindre à nous pour sauver les
mangroves de l’Afrique et du monde pour assurer que les générations futures bénéficient
également des biens et services que les écosystèmes de mangrove fournissent.

Remerciements
Le RAM a reçu l’appui financier de l’Union internationale pour la Conservation de la
nature – Pays Bas (UICN-NL), de la Société suédoise pour la conservation de la nature,
des Amis de la terre (FoE) et du Fonds mondial pour la nature (WWF). L’Organisation
des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) demeure l’un des partenaires
principaux du RAM.

Contacts:
Secrétariat du Réseau africain pour la conservation de la mangrove (RAM)
PO Box 26 352 Dakar
HLM Hann Maristes, villa 193
Dakar, Sénégal

Tel/Fax:+221 33 832 51 23
Mobile: +221 77 553 31 03
Courriel : mangroveafrica@[Link]
Site Web : [Link]

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵Ͳ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

L’application de l’approche écosystémique à la gestion des mangroves :

Leçons pour le Ghana
Chris Gordon1 , Elaine Tweneboah2 , Adelina Mensah3 et Jesse Ayivor4

Résumé
La zone de mangrove au Ghana a subi un appauvrissement important lors des 30
dernières années. Les pertes sont causées par des pressions anthropogéniques qui
augmenteront avec la croissance de la population et la variabilité du climat. L’impact de
cette perte de couverture de mangrove réduit les services rendus par l’écosystème tels
que la pisciculture et l’alevinage ainsi que la lutte contre l’érosion. Ces pertes ont un
impact néfaste sur les populations côtières marginalisées, en particulier les femmes et les
personnes âgées. L’approche systémique de la gestion des ressources naturelles
pratiquée par la FAO et la CDB arme le gouvernement pour réexaminer le problème de
la gestion des mangroves au Ghana en utilisant la gestion adaptive, l’engagement
participatif avec les communautés locales et une approche holistique impliquant les
différentes disciplines. L’évaluation immédiate de cadres de travail tels que le Plan
d’action de l’OIBT pour les mangroves ; le Code de conduite de la Banque mondiale
pour les écosystèmes de mangroves pour leur mise en œuvre dans le contexte ghanéen,
devrait être mise en œuvre par le gouvernement. La capacité à appliquer le système de
gestion écosystémique de la FAO doit être renforcée au Ghana.

Introduction
Les écosystèmes côtiers du Ghana fournissent des services uniques et sont les habitats
d’espèces côtières importantes telles que les oiseaux aquatiques, les crabes, les crevettes,
les tortues marines et les phases juvéniles des pêches commerciales (Dankwa & Gordon,
2002 ; EPA/UNOPS 2004 ; Tweneboah, 2009). Les mangroves sont des arbres et des
arbrisseaux qui poussent dans des habitats côtiers salins sous les tropiques et les sous-
tropiques, principalement entre la latitude 25° N et 25° S. Le terme ‘mangrove’ est
également appliqué aux écosystèmes de mangroves de forêt marécageuse en général. Les
mangroves sont étroitement liées aux secteurs forestiers et des pêches, et à d’autres
écosystèmes de marécages côtiers (Clark, 1992 ; Lawson, 1986 ; Sackey et al., 1993).
Elles sont gravement en danger et ont perdu la majeure partie de leur zone au Ghana
(Coleman et al., 2005 ; Gordon, 1998 ; Rubin et al., 1998) en partie en raison du fait
qu’elles sont considérées comme un patrimoine ‘commun’ (Hardin, 1968). Ce sont des
liens importants dans la chaîne côtière écologique, fournissant la base pour les moyens
d’existence de plusieurs communautés côtières marginalisées (Diop et al., 2001 ; Porter &
Young 1998). Le Ghana a développé une stratégie de gestion et de protection des réserves

1
Chris Gordon, Volta Basin Research Project, University of Ghana, Legon
P.O. Box LG 209, University of Ghana, Legon, Accra, Ghana. E-mail: cgordon@[Link]
2
Elaine Tweneboah , Centre for Social Policy Studies, University of Ghana, Legon P.O. Box LG
209, University of Ghana, Legon, Accra, Ghana. E-mail: elainetweneboah@[Link]
3
Adelina Mensah, Department of Oceanography and Fisheries, University of Ghana, Legon
P.O. Box LG 209, University of Ghana, Legon, Accra, Ghana. E-mail: ammensah@[Link]
4
Jesse Ayivor, Volta Basin Research Project, University of Ghana, Legon P.O. Box LG 209,
University of Ghana, Legon, Accra, Ghana. E-mail: jsayivor@[Link]

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵ͳ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

naturelles ainsi qu’une stratégie pour la gestion des marécages ; cependant il n’y a pas eu
de règles et règlements juridiques spécifiques pour la gestion des mangroves (Agyepong
et al., 1990). La grande valeur des mangroves du Ghana, les pressions actuelles et
potentielles qu’elles subissent ainsi que leur état de gestion sont des problèmes
d’importance croissante, particulièrement pour les gestionnaires, les planificateurs et les
décideurs aux niveaux central et local en particulier (Gordon & Ibe, 2006). Un plan de
protection et de développement des forêts de mangrove au Ghana est nécessaire puisque
les pressions croissantes sur les ressources et la menace de la montée du niveau de la mer
et le phénomène associé de changement climatique aggraveront la situation à l’avenir. Le
quatrième Rapport du panel intergouvernemental sur le changement climatique prévoit
avec sureté que la variabilité et le changement climatiques pourraient entrainer
l’inondation des terres basses, avec des impacts sur les villages côtiers (Boko et al.,
2007). La variabilité et le changement climatiques conjugués aux changements provoqués
par les hommes, affectent les écosystèmes tels que les mangroves avec des conséquences
sur les pêches et le tourisme. Boko et autres (2007) déclarent que non seulement la
projection selon laquelle la montée du niveau de la mer pourrait augmenter l’inondation
a-t-elle des implications pour la santé, la montée du niveau de la mer pourrait également
potentiellement augmenter la grande vulnérabilité socio-économique et physique des
villes côtières. Le coût d’adaptation à la montée du niveau de la mer s’élève à au moins 5-
10% du produit intérieur brut. Il faut noter que ce chiffre est dans la même gamme que le
taux annuel de croissance prévu pour l’économie ghanéenne pour les 50 prochaines
années (MOFEP, 2007).

L’objectif de cet examen est d’évaluer comment le Ghana a administré ces mangroves à
ce jour. Nous aimerions également explorer comment l’utilisation de cadres de travail tels
que le modèle ‘Déterminant-Pression-Etat-Impact-Réponse (DPSIR), et l’utilisation des
principes de l’approche écosystémique telle qu’adoptée par la FAO (FAO 2003 ; De
Young et al, 2008), ainsi que la Convention sur la biodiversité biologique (CDB) peuvent
être appliquées à la gestion des mangroves.

Le modèle Déterminant-Pression-Etat-Impact-Réponse
Arthurton et autres (2002) ont utilisé le modèle Déterminant-Pression-Etat-Impact-
Réponse pour illustrer le lien entre le duo déterminant/pression de la déforestation et de la
culture, et leur impact sur la côte. Cette dernière inclue la dégradation des habitats
marécageux qui résultent de la rétention d’eau réduite dans le bassin versant et de la
gravité accrue de la crue (Finlayson et al. 1998 ; Gordon 1998, 2000). Mensah (2009)
souligne que le DPSIR et les modèles associés ont été décriés pour avoir trop simplifié la
réalité, ignorant les autres liens au sein du système socio-écologique, n’incorporant pas
les relations entre les éléments où les réactions à une pression peuvent devenir à leur tour
une pression sur une autre partie du système, et ne prenant pas en compte le fait que
certains éléments peuvent être plus pertinents que d’autres (Berger et al., 1998 ;
Rekolainen et al., 2003). D’autres commentaires suggèrent que le DPSIR a des défauts
dans sa fonction d’outil neutre et est partial lorsqu’il a été conçu pour établir une
communication appropriée entre les chercheurs et les parties prenantes/décideurs ; avec le
besoin de rechercher l’incorporation effective des besoins sociaux et économiques de
toutes les parties prenantes (Svarstad et al., 2008).

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵ʹ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

L’approche écosystémique de la gestion

L’approche écosystémique proposée dans le cadre de la CDB est une stratégie pour la
gestion intégrée de la terre, de l’eau et des ressources vivantes qui font la promotion de la
conservation et de l’utilisation durable de manière équitable (Christensen et al., 1996 ;
Smith & Maltby, 2003). C’est « la gestion intégrée détaillée des activités humaines
basées sur les meilleures connaissances disponibles concernant l’écosystème et sa
dynamique, en vue d’identifier et prendre action sur les influences vitales pour la santé
des écosystèmes, réalisant ainsi une utilisation durable des biens et services de
l’écosystème et la maintenance de l’intégrité de l’écosystème ». Elle encourage la
participation de la communauté dans la gestion effective des espèces et des habitats
(UNEP, 2000). La Gestion de l’écosystème (GE) met l’accent sur les interactions
écologiques au sein d’un écosystème, plutôt que sur les activités humaines et implique
qu’il est possible de comprendre, contrôler et gérer des écosystèmes entiers (Brodziak $
Link, 2002 ; Kappel et al. 2006). D’un autre côté, la gestion écosystémique est une
approche intégrée, scientifique de la gestion des ressources naturelles qui vise à ‘soutenir
la santé, la résistance et la diversité des écosystèmes tout en permettant l’utilisation
durable par les humains des biens et services qu’ils fournissent’ (Kappel et al. 2006).
L’approche écosystémique a deux dimensions principales : verticale au sein d’un secteur,
par exemple la foresterie ou les pêches ; et horizontale, par exemple, la gestion
intersectorielle/intégrée. Les objectifs de la GE comprennent l’apprentissage des
interactions entre ces sphères biophysiques et socio-économiques. Elle comprend
également la compréhension des liens entre les activités et les composantes systémiques
sociales et écologiques en utilisant les moyens institutionnels et scientifiques de gestion
des activités humaines multiples au sein d’écosystèmes entiers (Kappel et al. 2006). Il est
important de comprendre les interactions entre les humains et les écosystèmes en raison
du fait que les décisions concernant l’utilisation et la gestion des ressources naturelles
sont faites dans un contexte social (Savory, 1988).

Les directives techniques de la FAO sur l’approche écosystémique des pêches (FAO,
2003) définit l’AEP comme suit : « Une approche écosystémique des pêches s’efforce
d’équilibrer des objectifs sociaux divers, en prenant en compte les connaissances et les
incertitudes concernant les composantes biotiques, abiotiques et humaines des
écosystèmes et leurs interactions et en appliquant une approche intégrée des pêches à
l’intérieur de limites écologiques significatives. » La FAO considère que l’AE est basée
sur trois piliers : le bien-être social, le bien-être écosystémique et la ‘capacité
d’accomplir’ qui fait référence au cadre de la gouvernance et de la politique nécessaire
pour réaliser les deux premiers piliers.

En dépit de la définition claire donnée par la FAO et la CDB, il existe toujours un élément
d’incertitude au niveau de la mise en œuvre de l’approche écosystémique. L’essentiel de
la confusion se situe dans le fait que l’AE est une approche de gestion, et non une science,
mais en tant qu’approche de gestion, elle a des implications pour la science. Pour les
mangroves, cette situation est aggravée par la position ambiguë des écosystèmes de
mangrove pour les gestionnaires ; appartiennent-ils aux unités administratives qui gèrent
la terre ou la mer, devraient-ils être gérés par les départements gouvernementaux des
pêches ou de la foresterie ?

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵͵

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Discussion : L’approche écosystémique telle qu’appliquée à la gestion des

mangroves au Ghana

Bien-être de l’écosystème
Le résumé suivant de l’état des écosystèmes de mangroves du Ghana est basé sur le
compte rendu de Gordon & Ayivor (2003) et Diop et al. (2001). Sur les 81,342km² de la
zone forestière totale du Ghana, les mangroves couvrent environ 140km². Elles sont
limitées à une zone côtière très étroite discontinue autour des lagunes à l’ouest du pays ;
et à l’est, sur les bords en aval du delta du fleuve Volta (UNEP, 2007). Elles s’étendent
plus vers l’ouest dans l’étendue entre Cape Three Points et la Côte d’Ivoire, en particulier
dans les zones autour de Half Assini, la lagune d’Amanzure, Axim, Princes Town et
Shama, entre autres. A l’est du pays, elles sont mieux développées à Apam, la lagune
Muni, Winneba, la Lagune Sakumo-1, Bortiano, la lagune Korle, Teshie, la Lagune
Sakumo-2, Ada, Sroegbe et la lagune de Keta. Six espèces de mangroves qu’on trouve au
Ghana sont les Acrostichum aureum, Avicennia germinans, Conocarpus erectus,
Laguncularia racemosea, Rhizophora harrisonii, et Rhizophora racemosa (Tableau 1).
Les lagunes ouvertes sont communément dominées par l’espèce Rhizophora racemosa,
alors que les lagunes fermées à haute salinité contiennent les espèces Avicennia
germinans, Conocarpus erectus, Laguncularia racemosa et Acrostichum aureum (UNEP,
2007).

Tableau 1. Estimations des zones de mangrove pour le Ghana

Année 1980 1990 1997 2000 2005 2006

Zone (km2) 181 168 214 138 124 137

Source: UNEP, 2007

Au Ghana, les terres humides et les mangroves remplissent un nombre de fonctions

vitales d’écosystèmes (World Bank, 1996). En outre, les produits qu’elles fournissent
peuvent servir aux humains aux niveaux de la subsistance, du commerce et des loisirs
(Amatekpor, 1997). Les causes premières de la dégradation des terres humides et des
mangroves peuvent être liées aux activités telles que l’exploitation des poissons, des
crabes et des huitres, la collecte des bois de chauffe (voir Photo 1), l’extraction du sel, la
pollution urbaine et l’envahissement urbain. Les populations locales vivant dans les zones
de mangroves ont traditionnellement utilisé les produits de mangroves et l’environnement
de mangrove au fil des ans. Elles les ont principalement exploitées pour le bois, les
poissons, les crabes et les huitres. Toutefois, les zones de mangroves du pays n’ont reçu
aucune attention en termes de conservation et de gestion durable.

Les écosystèmes de mangrove supportent une gamme variée de biodiversité au Ghana.

Les écosystèmes et leurs terres humides correspondantes fournissent l’habitat pour de
nombreux oiseaux, mammifères, reptiles, amphibiens, poissons et espèces invertébrées
(Marquette et al., 2002). Des milliers d’oiseaux d’eau, dont plusieurs sont migrateurs,
visitent le Ghana durant l’hiver dans le nord (Ntiamoa-Baidu & Hepburn, 1988 ;
Ntiamoa-Baidu & Gordon 1991). Les mangroves servent de sanctuaires et de nids pour
plusieurs de ces oiseaux.

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵Ͷ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Figure 1. Mangrove coupée à blanc

Gordon et Ibe (2006) notent que l’altération physique et la destruction des habitats le long
de la côte ouest africaine est très courante, en particulier près des embouchures de fleuves
et de lagunes. Cela est évident dans l’érosion du littoral, les types hydrologiques
changeants, et le captage et la retenue d’eau par l’ouverture de chenaux à la mer ou par
des structures physiques telles que les ports. Tweneboah (2009) indique que les
problèmes affectant directement la zone côtière du Ghana incluent : l’accroissement des
populations et la pauvreté ; la perte d’habitat et de terre à travers l’érosion côtière ; la
dégradation des terres humides et des mangroves ; la dégradation des pêches ; l’accès
insuffisant à l’eau potable ; la mauvaise hygiène publique, la pollution industrielle de la
terre et la pollution de l’eau.

En dépit de l’importance écologique et économique des mangroves (Voir l’encadré 1),

elles continuent d’être surexploitées chaque jour avec peu ou pas de contrôle. Dans la
plupart des communautés côtières au Ghana, les écosystèmes de mangroves sont utilisés
de diverses manières telles que les étangs de pisciculture, les cuvettes salées, les champs
de canne à sucre, les villages et d’autres usages agricoles. Les peuplements des
mangroves sont coupés pour servir de bois de chauffe pour divers usages incluant le
carburant domestique, le fumage de poisson et la distillation de l’akpeteshie (gin local).
Une grande quantité du bois des mangroves est également utilisee pour la construction et
pour la pêche (Lawson, 1986 ; Singh, 1987 ; Amatekpor, 1998). L’exploitation des
mangroves s’est intensifiée, en particulier dans le Bassin du Volta, suivant la construction
du barrage du Volta en 1964 et la perte des opportunités pour la pêche et l’agriculture qui
s’en est suivie pour les communautés en aval. La plupart des petits ruisseaux se sont
envasés en raison de la perte des crues annuelles, nécessitant le dragage des chenaux pour
maintenir l’accès à l’eau pour certaines des communautés (Voir photo 2). Entre 1980 et

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵ͷ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

2005, la zone de mangrove a diminué de 182 km² à 137 km², ce qui représente une perte
de 24% (FAO, 2007).

Encadré 1: Avantages économiques des mangroves dans la Basse Volta

Les activités économiques relatives à la mangrove telles que le bois de chauffe, le

fumage de poisson, la distillation d’akpeteshie, la construction de maisons, la récolte
de crabes, de poissons et d’escargots noirs sont importantes. Le bénéfice net par
personne pour le fumage de poisson est d’environ 30$EU par semaine, alors que la
contribution pour installer le toit d’une maison est estimée à 85$EU. Les bénéfices
totaux de la récolte dans la zone d’étude s’élèvent à 340$EU par hectare par an. Les
mangroves profitent aux pêches maritimes en augmentant le rendement.
L’accroissement des pêches en tant que résultat de la présence des mangroves, a été
estimé à 165$EU par hectare. Sur la base de ces chiffres provenant de la Basse Volta,
la valeur totale juste pour la récolte dans les mangroves et la contribution aux pêches
marines est de plus de 500$EU par hectare. En utilisant une superficie de 12000ha
comme zone de mangrove au Ghana, l’on a une idée de la valeur des mangroves qui
dépasse largement 6 000 000$EU par an et n’inclue pas tous les autres services
d’écosystème que les mangroves fournissent, tels que le contrôle de l’érosion, le
blocage des fournitures de biomasse par les polluants pour la chaîne alimentaire des
détritivores, etc.
Source: Projet sur les mangroves de la Basse Volta

Figure 2. Dragage dans les mangroves de la Basse Volta pour maintenir l’accès à l’eau par les
communautés

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵͸

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Bien-être social
Les communautés locales sont bien conscientes de l’importance des mangroves pour leurs
existences mais en raison du manque d’options à leur disposition ils n’ont d’autre choix
que de continuer à les détruire. Tweneboah (2003) a noté que dans la plupart de cas, ce
sont les femmes, les enfants et les personnes âgées qui sont les plus touchés puisque ces
groupes marginalisés n’ont pas d’autres alternatives.

Le régime foncier, la propriété et la vente des mangroves telles que pratiqués

actuellement ne favorisent pas l’utilisation durable. Les parcelles de mangrove sont
louées pour une période de dix ans. Les nouveaux propriétaires de la mangrove (et non de
la terre) coupent à blanc le plus tôt possible, laissent passer une période de cinq ans,
recoupent à blanc et juste avant de restituer la mangrove à ses propriétaires, la coupent à
blanc encore une fois.

Les bailleurs de fonds sont désormais plus conscients du besoin d’avoir des projets
intégrés en ce qui concerne les mangroves. Comme exemple, le projet « Régénération,
utilisation et gestion durable des mangroves sur le Site Ramsar du Complexe de la lagune
de Keta ». Ce projet financé par un micro-financement de la Convention Ramsar, est basé
sur un site Ramsar qui se trouve dans un état de dégradation avancée en raison de la
surexploitation, avec des impacts néfastes sur les ressources de la pêche et les aires de
reproduction des tortues. Il y a deux composantes principales : la conscientisation et le
renforcement des capacités parmi les communautés locales pour favoriser la restauration
et l’utilisation durable des mangroves, et la création d’activités alternatives de création de
revenus. Les plantations de mangrove et les parcelles boisées seront établies ainsi que des
ateliers d’élevage de chèvres, crabes et agoutis, et de pisciculture.

Capacité à réaliser
Les ministères et les agences dont les activités touchent les mangroves et la biodiversité
en général comprennent : la Commission nationale de planification du développement ;
les Ministères de l’environnement et de la science, des Terres et des forêts, de
l’Alimentation et de l’agriculture, de la Justice ; les collectivités locales et le
développement rural ; l’Agence pour la protection de l’environnement ; la Commission
des pêches ; la Commission des ressources en eau et la Division de la faune sauvage de la
Commission des forêts. En dépit de l’existence de ces institutions et départements, la
gestion et la conservation des mangroves est loin d’être satisfaisante. Une contrainte
majeure identifiée a été le manque de coordination, de collaboration et de communication
parmi les institutions d’élaboration des politiques d’un côté, et les institutions de mise en
œuvre des politiques d’un autre côté. Il y a également le problème de l’insuffisance des
capacités de certaines institutions. Cela entraine un manque de données de base et des
déficiences dans la gestion de l’information.

Il existe un nombre de lois gouvernant la gestion, le développement et la conservation des

ressources naturelles spécifiques (Hens & Boon 1999). Les législations sont
essentiellement sectorielles ; elles sont contradictoires, dépassées, insuffisantes et
inapplicables. En plus de cela, il n’existe aucune législation détaillée dans le pays
couvrant toutes les ressources naturelles. Il n’existe pas non plus de législation specifique
détaillée sur la diversité biologique. Cependant, il existe une législation d’importance
pour l’utilisation et la conservation de la biodiversité. En dépit de l’existence de diverses

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵͹

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

législations, la conservation et la gestion des ressources biologiques du pays laisse

beaucoup à désirer. Bien que la législation sur l’utilisation des ressources des systèmes
terrestres abondent, il existe peu de lois nationales sur la protection de l’environnement
marin. La mangrove est l’un des habitats les plus sensibles et pour tout développement
dans une zone de mangrove, la loi ghanéenne exige une étude d’impact environnemental.
Bien que le Ghana soit signataire et ait ratifié plusieurs conventions et protocoles
internationaux concernant l’environnement marin et côtier en général, et les ressources
biologiques en particulier, le pays n’a pas réussi à les matérialiser en législation nationale
pour leur mise en œuvre.

Conclusions
Il est clair que les mangroves au Ghana ne font pas partie des priorités en termes
pratiques. Les mangroves sont présentement dans une situation grave et l’approche
‘comme si de rien n’était’ n’arrangera pas la situation. Il y a un nombre de goulots
d’étranglements institutionnels et opérationnels dans le système qui entravent le progrès
vers le développement d’un plan de gestion détaillé des mangroves.

Le premier est un manque grave d’informations nécessaires pour évaluer et si possible

améliorer les différents outils d’évaluation indirecte des interactions et de leurs impacts
sur les mangroves. Chacune des flèches dans la Figure 1 ci-après représente un ensemble
de données ou d’informations requises pour comprendre le système en vue de le gérer. En
général, les gestionnaires de mangrove au Ghana opèrent dans un environnement
souffrant d’un manque flagrant de données. Ce problème est en partie lié au besoin de
développer des outils de formation pour le renforcement des capacités en AE telle qu’elle
est appliquée aux mangroves, avec un accent particulier sur l’identification et la
réconciliation des objectifs opérationnels dans l’écosystème de mangrove et sur les
objectifs et indicateurs biologiques et écologiques.

Bien que plusieurs modèles et systèmes soient disponibles, l’approche écosystémique et

le cadre DPSIR ont fait leurs preuves dans les environnements côtiers et il n’est pas
nécessaire de réinventer la roue. L’utilisation de l’AE et du DPSIR offrira des
opportunités pour les gestionnaires de mangroves au Ghana pour harmoniser leurs
opérations. L’utilisation d’une approche plus holistique avec la participation nécessaire de
toutes les parties prenantes, ainsi que la volonté politique de mettre en œuvre les
suggestions de gestion pourraient être le remède pour sauver les mangroves du Ghana.

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵ͺ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Source: Garcia, et al. 2003

Figure 3: Diagramme simplifié d’un écosystème et des ses composantes

Recommandations
Les actions nécessaires pour sauver les mangroves du Ghana sont variées et incluent les
meilleures pratiques forestières suivantes :

x Repiquage de Rhizophora et d’Avicennia et éclaircissage des zones de semis de

mangrove denses ;
x Arrachage des herbes nocives Acrostichum au sein des mangroves, arrachage de
Typha et dragage des voies navigables ;
x Contrôle de l’abattage d’arbres trop petits et trop jeunes et établissement d’une
zone tampon ou ceinture verte d’arbres adultes près des voies navigables.

Les activités alternatives de création de revenu sont une autre initiative qui pourrait
réduire la pression sur les mangroves. Elles comprennent :

x Mesures de réduction de la pauvreté (ex. industrie artisanale), aidant, à travers les

facilités de crédit, à étendre les activités de culture et agricoles en général
x Développer le tourisme à faible impact dans la zone
x Développer des parcelles boisées pour compléter les mangroves comme source de
bois de chauffe et contribuer à l’infiltration de l’eau de pluie.

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͵ͻ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Il est nécessaire d’obtenir davantage d’informations et de données pour alimenter la

gestion, alors que ‘l’approche préventive’ de l’AE est respectée. Elles incluent :

x Evaluation de la capacité des mangroves à produire des tanins ainsi que la qualité de
tannin
x Fourniture de puits d’observation pour la surveillance de l’hypersalinité de l’eau
souterraine
x Surveillance du programme pour la collecte des données hydrologiques, c'est-à-dire, le
débit, le ruissellement de surface et la variation du niveau de l’eau
x Démarcation et cartographie pédologique de l’étendue des sols à sulfates acides dans la
zone de mangrove.
x Essais sur le terrain par l’approche participative de l’efficacité du chaulage des sols à
sulfates acides avec des matières premières disponibles au niveau local.
x
x Un système amélioré de gestion est nécessaire pour encourager les propriétaires et les
contractants à retirer le maximum de bénéfices. Cela pourrait être fait à travers :
x Une plus grande interaction entre l’Assemblée du District et les parties prenantes à travers
la promotion de stratégies communautaires de gestion des mangroves ; les structures
politiques locales et les parties prenantes traditionnelles doivent être impliquées.
x L’éducation des populations locales sur la situation présente sur le terrain en matière de
mesures à prendre pour maîtriser la coupe non planifiée des mangroves ;
x La création d’une conscience environnementale est impérative pour mettre en œuvre avec
succès les recommandations ci-dessus.
x

Références
Agyepong, G.T., P. W .K. Yankson, and Y. Ntiamoa-Baidu, 1990. Coastal Zone Indicative
Management Plan. Environmental Protection Council. Accra, Ghana.

Amatekpor, J. K., 1997. Soils and land use in the Lower Volta Mangrove Project Area. Lower
Volta Mangrove Project Technical Report No. 8. Series. Gordon, C. (ed.) DFID/Ghana
Wildlife Department/Ghana Environmental Projection Agency, 37 pp.

Arthurton, R.S., H.H. Kremer, E. Odada, W. Salomons and J.I. Marshall Crossland. 2002.
African Basins: LOICZ Global Change Assessment and Synthesis of River Catchment–
Coastal Sea Interaction and Human Dimensions. LOICZ Reports & Studies No. 25: ii+344
pp, LOICZ, Texel, The Netherlands.

Berger, A. R. and R. A. Hodge 1998. "Natural change in the environment: a challenge to the
pressure-state-response concept." Social Indicators Research 44: 255 - 540.

Boko, M., I. Niang, A. Nyong, C. Vogel, A. Githeko, M. Medany, B. Osman-Elasha, R. Tabo

and P. Yanda, 2007: Africa. Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability.
Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the
Intergovernmental Panel on Climate Change, M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J.
van der Linden and C.E. Hanson, Eds., Cambridge University Press, Cambridge UK, 433-
467.
Brodziak, J.K.T. and J.S. Link. 2002 Ecosystem Management: What is it and how can we do it?
Bulletin of Marine Science 70: 589-611.

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͶͲ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Christensen, N. L., A. M. Bartuska, J. H. Brown, S. Carpenter, C. D’Antonio, R. Francis, F.

Franklin, J. J. A. MacMahon, R. F. Noss, D. J. Parsons, C. H. Peterson, M. G. Turner,
and R. G. Woodmansee, 1996. The Report of the Ecological Society of America Committee
on the scientific basis for ecosystem management. Ecological Applications 6 (3): 665-691.

Clark, J. R. 1992. Integrated management of the coastal zone. FAO Fisheries Technical Paper
No. 327. Rome.

Coleman T.L., A. Manu &, Y.A. Twumasi. 2005. Application of Landsat Data to the Study of
Mangrove Ecologies along the Coast of Ghana (site visited 20 June 2008) (also available at
[Link]/publications/related/ISRSE/html/papers/[Link])

Dankwa HR, Gordon C (2002) The fish and fisheries of the Lower Volta mangrove swamps in
Ghana. African Journal of Science and Technology 3: 25-32

De Young, C. Charles, A., Hjort, A. 2008. Human dimensions of the ecosystem approach to
fisheries: an overview of context, concepts, tools and methods. FAO Fisheries Technical
Paper. No. 489, Rome FAO. 152p

Diop, E.S., C. Gordon, A.K. Semesi, A. Soumare, A. Diallo, A. Guisse, M. Diouf, & J.S.
Ayivor. 2001. Mangroves of Africa in Mangrove Ecosystems: Function and Management
L.D. de Larceda (ed.) Springer-Verlag, Berlin 292pp

EPA/UNOPS. 2004. Environmental sensitivity map for coastal areas of Ghana. Vol 2: Coastal
Environment. Environmental Protection Agency and United Nations Office for Project
Services.

FAO. 2003. The ecosystem approach to fisheries. FAO Fisheries Department. FAO Technical
Guidelines for Responsible Fisheries. No. 4, Suppl. 2. Rome. 112

FAO. 2007. The world's mangroves 1980-2005 FAO Forestry Paper 153 Rome, FAO

Finlayson, C. M., C. Gordon, Y. Ntiamoa-Baidu, J. Tumbulto and M. Storrs. 1998.

Hydrobiology of the Songor and Keta lagoons: implications for wetland management in
Ghana. Environmental Research Institute of the Supervising Scientist, Australia, 165 p.

Garcia, S.M.; A. Zerbi, C. Aliaume, T. Do Chi, G. Lasserre. 2003. The ecosystem approach to
fisheries. Issues, terminology, principles, institutional foundations, implementation and
outlook. FAO Fisheries Technical Paper. No. 443. Rome, FAO. 71 p.

Gordon, C. and J. S. Ayivor, 2003. Key Issues: Ghana. In Report on the Africa Regional
Workshop on the Sustainable Management of Mangrove Forest Ecosystems. D.J. Macintosh
& E. C. Ashton (eds) Centre for African Wetlands, University of Ghana, Legon, Accra,
Ghana 66p February 17-19th 2003 ISME/cenTER/CAW

Gordon, C. 1998. The state of the coastal and marine environment of Ghana. In C. Ibe and S.
[Link] (eds), State of the Coastal and Marine Environment of the Gulf of Guinea.
UNIDO/UNDP/GEF/CEDA, 158 p.

Gordon, C. 2000. Hyper-saline lagoons as conservation habitats: macro-invertebrates at Muni

Lagoon, Ghana. Biodiversity and Conservation 9 (4): 465-478

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 Ͷͳ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Gordon, C. and Ibe, C. 2006. Land based sources of pollution in West Africa: current status and
trends. State of the environment on issues related to the protection of the marine environment
from land based activities. UNEP-GPA-LBA.
Hardin, G. 1968. The Tragedy of the Commons. Science 162: 1243-48.

Hens, L. and Boon, E.K. 1999. Institutional, legal, and economic instruments in Ghana’s
environmental policy. Environmental Management 24 (3): 337-351.

Kappel, C. V., R. G. Martone, and J. E. Duffy, 2006. Ecosystem-based management. In:

Clevelan, C. J. (Eds.), Encyclopedia of Earth. (Retrieved February 4, 2008 also available at
[Link]

Lawson, G. W., 1986. Coastal Vegetation. In: Lawson G. E. (ed.) Plant ecology in West Africa –
systems and processes. J. Wiley and Sons, Chichester, pp. 195-213.

Marquette, C. M., Koranteng, K. A., Overå, R. and Bortei-Doku Aryeetey, E. 2002. Small-
scale fisheries, population dynamics and resource use in Africa: The Case of Moree, Ghana.
Ambio 31 (4): 324–336.

Mensah A. M. 2009 The Influence of Land-use Activities on Nutrient Inputs into Upland
Catchment Streams, Ghana. PhD Centre for Development Research, University of Bonn &
the United Nations University Institute for Environment and Human Security 299p

MOFEP 2007 Budget Document for the year 2057. 46p. (site visited 31st July 2009 also
available at [Link]

Ntiamoa-Baidu, Y. and Gordon, C. 1991. Coastal wetlands management plans: Ghana. Report
prepared for the World Bank and EPC, Ghana, under the biodiversity component of the
Accra: Environmental Resource Management Project.

Ntiamoa-Baidu, Y. and Herpburn, I. R. 1988. Wintering waders in coastal Ghana. RSBP

Conservation Review 19 (2): 84-87.

Porter, G. and Young, E. 1998. Decentralised environmental management and popular

participation in coastal Ghana. Journal of International Development 10: 515-526.

Rekolainen, S., J. Kaman and M. Hiltunen 2003. A conceptual framework for identifying the
need and role of models in the implementation of the water framework directive.
International Journal of River Basin Management 1(4): 347 - 352.

Rubin, J., Gordon, C., & Amatekpor J.K. 1998. Causes and Consequences of Mangrove
deforestation in the Volta Estuary, Ghana: Some recommendations for ecosystem
rehabilitation. Marine Pollution Bulletin 37 (8-12): 441-449

Sackey I, Laing E, Adomako J 1993. Status of the mangroves of Ghana. In: Diop ES (ed)
Conservation and Sustainable Utilization of Mangrove Forests in Latin America and Africa
Regions. Part II - Africa. International Society for Mangrove Ecosystems, Okinawa, Japan,
pp 93-101

Savory, A. 1988. Holistic resource management. Island Press, Washington, D.C.

Singh, V.P., 1987. Assessment of soil suitability for aquaculture development in the Volta Region
of Ghana. Report prepared for the Volta Region Agricultural Development Project
(VORADEP), Ministry of Agriculture, Government of Ghana.

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 Ͷʹ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Smith R. D. and E. Maltby 2003. Using the Ecosystem Approach to Implement the Convention
on Biological Diversity: Key Issues and Case Studies. IUCN, Gland, Switzerland and
Cambridge, UK. x +118 pp.

Svarstad, H., L. K. Petersen, D. Rothman, H. Siepel and F. Wätzold 2008. Discursive biases
of the environmental research framework DPSIR. Land Use Policy 23: 116 - 125.

Tweneboah, E. 2003. Coastal pollution and women’s health in Ada-Foah, Ghana. Women and
Environments International 60/61: 16-18.

Tweneboah, E. 2009 The Role of Environmental Values and Attitudes of Ghanaian Coastal
Women in Natural Resource Management. Ph.D. Faculty of Environmental Sciences and
Process Engineering at the Brandenburg University of Technology in Cottbus, Germany
239p

UNEP (2007) Mangroves of Western and Central Africa. UNEP-Regional Seas Programme/UNEP-
WCMC.

United Nations Environment Programme, 2000. Decisions adopted by the conference of the
parties to the Convention on Biological Diversity at its fifth meeting Nairobi, 15-26 May
2000 UNEP/CBD/COP/5/23 Annex III

World Bank. 1996. Towards an integrated coastal zone management strategy for Ghana. World
Bank, Washington DC.

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 Ͷ͵

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Ecologie et restauration des forêts de mangroves au Kenya

James Gitundu Kairo 1 et Jared Bosire 2

Résumé
Le statut de conservation des forêts de mangroves le long du littoral kenyan a été évalué
à l’aide de photos aériennes, de vérification intensive au sol et d’un SIG. Les peuplements
primaires de mangroves sur la côte nord du Kenya à Kiunga, avaient des taux de
repeuplement et une biomasse restante de 2142,0 et 497,1 tonne/ha respectivement.
Cependant, sur la côte sud du Kenya, les mangroves sont plus dégradées en raison de la
pression exercée par l’exploitation du bois. Les taux de repeuplement des peuplements de
mangrove à Gazi étaient de 678 tiges/ha avec une biomasse restante de 43,5 tonne/ha. La
régénération naturelle des forêts secondaires de mangroves à Mida semble appropriée,
ainsi elle ne nécessitait par de repeuplement.

Le développement structurel et la productivité des plantations de mangroves replantées

ont été étudiés à la baie de Gazi. Une plantation de Rhizophora mucronata vieille de 12
ans a une densité de peuplement de 5132 tiges/ha ; avec une hauteur moyenne de
canopée et un diamètre de tige de 8,4 ± 1,1m (champ : 3,0 – 11,0m) et 6,2 ± 1,87 cm
(champ : 2,5 – 12,4 cm) respectivement. La biomasse restante pour la forêt replantée
vieille de 12 ans était de 106,7 ± 24,0 t/ha/an.

Au Kenya, la foresterie des mangroves souffre d’une connaissance inadéquate de la

silviculture des espèces indigènes, du potentiel d’utilisations multiples des ressources, et
des techniques et économie de la régénération et de la reforestation naturelles. Par
conséquent, les informations générées dans cette étude jouent un rôle important dans la
collecte d’informations basées sur les tests pratiques en tant que contribution nécessaire
pour une gestion durable des mangroves au Kenya.

Introduction
Les mangroves sont des forêts poussant au bord des mers tropicales (Spalding, et al.,
1997). En plus de fournir une gamme de produits dont les populations ont besoin, y
compris les matériaux de construction, le bois de feu, les tannins, le fourrage et les
médicaments à base de plantes, les mangroves ont une importance écologique,
économique et sociale inestimable aux niveaux local et global (FAO, 1994). Les
mangroves servent d’aire de reproduction et d’alimentation pour plusieurs espèces de
poissons, de mollusques, de crustacés et d’oiseaux (Saenger, 2002). Etant situées au bord
des mers, les mangroves contrôlent l’érosion côtière et la montée du niveau de la mer
(FAO, 1994).

Le Kenya a plus de 53,000 ha de forêts de mangroves le long de ses 574km de littoral

(Doute et al., 1981). Ces forêts sont plus denses dans la zone nord du fleuve Tana, dans le

1
James Gitundu Kairo, Programme de reboisement des mangroves, Kenya Marine and Fsheries
Research Institute, P.O. Box 81651, Mombasa, Kenya.
Email: jkairo@[Link]; gkairo@[Link] ; ckairo2002@[Link]
2
Jared Bosire, Programme de reboisement des mangroves, Kenya Marine and Fisheries
Research Institute, P.O. Box 81651, Mombasa, Kenya. Email: jbosire@[Link]

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͶͶ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

district de Lamu. Il existe 9 espèces de mangroves enregistrées au Kenya ; les espèces

principales sont la Ceriops tagal (Perr.) C.B. Robinson et Rhizophora mucronata Lam.,
qui forment plus de 70% des forêts (Ferguson, 1993 ; Kairo, 2001). Des enquêtes récentes
montrent une perte considérable des ressources en mangroves en raison de la
surexploitation des ressources (Fergurson 1993 ; FAO, 1993a, FAO, 2005) et la
conversion des zones de mangrove pour d’autres utilisations telles que les étangs de
pisciculture et l’exploitation du sel marin (Yap et Landoy, 1986). Les pertes de
mangroves dues à la pollution par les hydrocarbures ont également été observées
(Abuodha & Kairo, 2001). La dégradation des mangroves est directement reflétée par
l’aggravation de l’érosion côtière (Kairo et al., 2001), la pénurie de matériel de
construction et de bois de feu (Dahdouh-Guebas et al., 2000), et la réduction des pêches
(Tiesongrusmee,1991).

La présente étude avait pour but de maintenir le ravitaillement en biens et de services par
les mangroves sans occasionner des effets néfastes sur la résilience de l’écosystème
forestier. Plus particulièrement, les objectifs de l’étude étaient les suivants :

1. Effectuer une analyse cartographique et quantitative des forêts de mangrove dans

les zones pilotes ;
2. Examiner les types de régénération naturelle des espèces commerciales de
mangroves et le potentiel en bois des forêts de mangroves dans les zones pilotes ;
3. Evaluer les processus de récupération, en termes d’augmentation de la biomasse,
des plantations de mangroves établies depuis 1991.

Description de la zone d’étude

Cette étude a été entreprise dans trois sites contenant en tout cinq populations distinctes
de mangrove. Les sites s’étendent sur toute la zone côtière du Kenya de la frontière nord
(Kiunga, 1°37’S, 41°30’E), de la région centrale (Mida creek, 3°20’S, 40°00’E) à la
frontière sud, à la baie de Gazi (4°25’S, 39°32’E) – Fig. 1. Les sites ont été sélectionnés
de manière à représenter différentes formations de mangroves au Kenya comprenant les
côtières, les riveraines et les bassins. Sur la base de la définition par Lugo et Snedaker
(1974), les mangroves côtières sont les forêts se trouvant le long du littoral avec des
élévations plus hautes que les niveaux moyens de marrée haute. Les forêts côtières
atteignent une hauteur maximum de 12 m. D’un autre côté, les mangroves riveraines sont
de hautes forêts le long des embouchures de fleuves et criques fréquemment influencées
par le flux d’eau douce. Les forêts riveraines peuvent atteindre une hauteur de peuplement
de plus de 18 m. Les mangroves se trouvent dans les dépressions recevant normalement
les ruissellements continentaux sans influence directe des raz de marrée. Les arbres dans
les forêts intertidales peuvent atteindre 15m de hauteur ou plus (FAO, 1994).

Les mangroves dans le nord du Kenya, à Kiunga, sont des forêts vierges à demi-vierges
(Kairo et al., 2002a). Ces forêts sont généralement des formations de mangroves côtières
et sont situées dans des zones à faible densité humaine. La crique de Mida représente une
forêt exploitée en cours de régénération naturelle rapide (Kairo et al., 2002b) ; alors que
les mangroves de Gazi sont des forêts dégradées qui ne récupéreront jamais naturellement
leur santé d’antan sans l’intervention des hommes (Kairo, 1995, Kairo et al., 2001, Kairo
et al., 2008). L’observation superficielle des mangroves dans les sites d’étude suggère
qu’elles diffèrent en matière de structure (physiognomonie) d’où la description

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 Ͷͷ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

quantitative des populations a été effectuée pour fournir des informations de base et une
meilleure compréhension de leurs types écologiques naturels.

Kiunga

Figure 1. Le littoral du Kenya comprend des zones importantes de mangroves. Dans la presente étude,
les mangroves du Kenya ont été divisées en deux grandes régions ; la zone au nord et au sud du delta du
fleuve Tana. Les valeurs numériques représentent les zones pilotes : 1 – Kiunga, 2 – Crique de Mida, 3 –
Baie de Gazi.

Approche et méthodologie de l’étude

La cartographie des mangroves dans les zones pilotes a été effectuée à l’aide de photos
aériennes à moyenne échelle (1 :25000) et du Système d’informations geographiques
(SIG). Une technique d’échantillonnage stratifié a été utilisée pour générer les données
sur les plantes. Les paramètres mesurés incluent la hauteur de l’arbre, le diamètre du
tronc, le diamètre à hauteur de poitrine (dhp), la largeur de la cime et la biomasse de
laquelle est dérivé la surface terrière de l’arbre, la densité et la fréquence des espèces.
L’importance écologique de chaque espèce a été calculée en additionnant sa densité
relative et sa dominance relative (Cintron et Shaeffer-Novelli, 1984). L’indice de
complexité a été obtenu en multipliant le nombre d’espèces, la surface terrière (m²/0.1
ha), la hauteur totale maximum (m) et le nombre de tiges/0,1 ha, par 10-3 dans une
parcelle de 0,1 ha (Holdridge et al., 1971). L’échantillonnage de régénération (FAO,
1994) a été utilisé pour évaluer le type de composition et de distribution de la
régénération naturelle.

Résultats et discussions

a. Enquête et cartographie des ressources de mangroves à Kiunga

La présente étude a révélé que les forêts de mangrove existantes à l’intérieur de et
contigues à l’aire marine protégée de Kiunga occupaient une superficie de 16 035 ha,
avec un volume sur pied de 2 354004,85 m³ (Kairo et al., 2002a). Les espèces dominantes
de mangroves à Kiunga sont la Ceriops tagal et la Rhizophora mucronata. Le volume sur

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 Ͷ͸

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

pied moyen pour les tiges au dessus de 5,0cm de diamètre était de 145,88 m³/ha (champ :
6.85 - 710.0 m³/ha) ; correspondant à 1736 tiges/ha. En raison de leur potentiel important
de productivité et de régénération naturelle, les mangroves de Kiunga ont des
perspectives excellentes d’exploitation durable.

b. Caractéristiques structurelles
Le Tableau 1 résume les résultats des inventaires de végétation de mangroves dans les
zones pilotes. Les indices de complexité élevés (IC) enregistrés dans les forêts de
mangroves au nord du fleuve Tana, en particulier la haute surface terrière et la hauteur de
canopée à Kiunga (IC = 62,81) en comparaison avec les mangroves du sud à la crique de
Mida (6,97) et à la baie de Gazi (0,35) – Tableau 1. A Kiunga, 50% des arbres avaient un
dhp de 16 – 27 cm (hauteur : 9-17m) alors qu’à Mida, 50% des tiges avaient un dhp de 14
– 25 cm (hauteur 6 – 12) – Fig 2. Par rapport aux mangroves se trouvant au nord du
fleuve Tana, les forêts au sud du fleuve Tana sont gravement degradées en raison de la
densité de la population dans la zone (Kairo et al., 2002a, 2002b, Dahdouh-Guebas et al.,
2004).

Tableau 1. Caractéristiques structurelles des mangroves dans les zones d’étude

(Source: Kairo et al., 2002a, 2002b)
Espèces Mida
Kiunga Baie de Gazi
46,97 23,62 3,19
Surface terrière (m2/ha)
Densité de peuplement (tiges/ha) 2142,0 1192,0 678,0
Biomasse (tonne/ha) 497,10 104,73 43,15
Indice de complexité 62,81 6,97 0,35

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 Ͷ͹

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Fig. 2. Répartition de la croissance en hauteur des forêts de mangroves dans les zones d’étude.
Les diagrammes à surface montrent une répartition centile dans chaque cas (Source :
Kairo et al., 2002a, 2002b)

c. Développement structurel et productivité des forêts replantées

La biomasse aérienne a été déterminée pour la plantation de Rhizophora mucronata à la
baie de Gazi vieille de 12 ans qui a été établie depuis 1991 (Figure 3). Les arbres dont le
diamètre est supérieur à 2,5 cm dans un rayon de 100 m² ont été récoltés et ensuite divisés
en troncs, branches, feuilles et racines en échasse. La forêt replantée avait une densité de
repeuplement de 5132 tiges/ha ; avec une hauteur moyenne de canopée et un diamètre de
tige de 8,4 ± 1,1 m (champ : 3,0 – 11,0 m) et 6,2 ± 1,87 cm (champ : 2,5 – 12,4 cm)
respectivement (Kairo et al., 2008, Tableau 2). Ces valeurs sont largement supérieures
aux 3 300 et 3 100 tiges/ha enregistrées lorsque la plantation était vieille de 5 et 8 ans
respectivement (Kairo et al., 2009). Le taux de repeuplement pour la plantation vieille de
12 ans soutient la comparaison avec ceux enregistrés pour la Rhizophora apiculata à un
âge similaire au Vietnam (FAO, 1993b). Cependant, en comparaison avec les taux de
repeuplement des peuplements naturels de mangrove au Kenya, le taux actuel de
repeuplement dans les forêts replantées peut être qualifié d’excellent. La biomasse
restante pour la plantation de Rhizophora vieille de 12 ans, était de 106,7 ± 24,0 t/ha,
donnant un taux d’accumulation de biomasse de 8,9 tonnes/ha/an.

Tableau 2. Données de la table de production pour la plantation de R. mucronata à Gazi.

Source : Kairo et al., 2008).

Classes d’utilisation (cm)

Fito Pau Mazio Boriti
Paramètres total
< 4,0 4,1-6,0 6,1-9,0 9,1-13
Tiges/ha 559 1586 2392 327 4864
a
Biomasse restante (t/ha) 2,35 18,55 66,36 19,39
106,66 - 24
Biomasse souterraine (t/ha) 24,89 – 11,4
aL 2 2 2
L’équation utilisée était : yi = 0,000016 (D130 Hi) + 0,0454 D130 Hi + 0,495; où yi =
biomasse du ième arbre, D130 = diamètre à 130 cm au dessus du sol et H = hauteur

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 Ͷͺ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Figure 3. Une plantation de Rhizophora mucronata vieille de 12 ans à la baie de Gazi au

Kenya. La valeur nette d’un tel peuplement replanté a été estimée à 3 000$EU/ha/an (Kairo et
al, 2009b).

Conclusions
Les évaluations récentes des ressources forestières mondiales indiquent qu’environ 50%
des mangroves dans le monde ont été perdues lors des 50 années écoulées et que la
plupart des mangroves à travers le monde risquent de disparaître dans les décennies à
venir (FAO, 2005, Duke et al., 2007). Les causes sous-jacentes de la perte et de la
modification des mangroves au Kenya sont associées à la croissance de la population
dans les zones côtières qui entraine la surexploitation des ressources, la conversion des
zones de mangroves à d’autres utilisations telles que la pisciculture d’étang ; la dérivation
des cours d’eau douce, l’envasement important associé à la mauvaise utilisation des terres
et à la pollution. Les pertes de mangroves ont affecté les économies locales et nationales
comme indiqué par la pénurie de bois de feu et de bois de service, l’augmentation de
l’érosion côtière et la réduction des pêches (Dahdouh-Guebas et al., 2000 ; Abuodha et
Kairo, 2001). Il y a un besoin urgent de reboiser les zones dégradées en vue d’atteindre
les objectifs d’une gestion forestière durable.

Les conclusions quantitatives de la présente étude indiquent la présence de mangroves

vierges et dégradées au Kenya. Les peuplements vierges de mangrove à Kiunga sont
d’une complexité structurelle similaire aux mangroves saines de par le monde qui sont
exploitées de manière durable. C’est par exemple le cas pour les forêts de Matang dans la
péninsule de Malaisie. Les données générées par cette étude (et d’autres études récentes)
peuvent être utilisées dans la préparation de plans de gestion des mangroves du Kenya.
Présentement, le Kenya ne dispose pas d’un plan pour guider l’exploitation des ressources
de mangrove. C’est une situation regrettable en raison du fait que les mangroves
fournissent 70% des besoins en bois le long de la côte kenyane (Wass, 1995).

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 Ͷͻ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

Les résultats de cette étude démontrent également l’utilisation potentielle du reboisement

comme outil pour récupérer les forêts perdues et ainsi soutenir la fourniture des biens et
services par les mangroves. Les biens et services importants que fournissent les
mangroves replantées incluent : le bois de feu et les bois de service, la protection du
littoral, l’écotourisme, la recherche et l’éducation, la séquestration du carbone et les
pêches in-situ. La valeur économique totale d’une plantation de Rhizophora vieille de 12
ans au Kenya a été estimée à 3000$EU/ha/an (Kairo et al., 2009b) dont la majeure partie
est générée par les fonctions de protection côtière de la forêt .

Remerciements
Cet article est extrait d’une thèse de doctorat plus détaillée rédigée par l’auteur principal.
Les auteurs possèdent une vaste expérience en matière de gestion des mangroves dans la
région occidentale de l’océan Indien, y compris les mangroves d’Egypte et de
Madagascar où nous avons travaillé comme consultants de la FAO et du PNUE. Nous
remercions le bureau régional de la FAO pour l’invitation à contribuer à ce magazine.

Références

Abuodha, P. and J. G. Kairo, 2001. Human induced stresses on mangrove swamps
along the Kenyan coast. Hydrobiologia: 458, (in press)

Cintrón, G. and Y. Schaeffer-Novelli, 1984. Methods for studying mangrove structure.

In: The mangrove ecosystem: Research methods. Snedaker, S.C. and J.G.
Snedaker (eds.). UNESCO, Paris, France: 91-113.

Dahdouh-Guebas, F., C. Mathenge, J.G. Kairo and N. Koedam, 2000. Utilization of

mangrove wood products around Mida Creek (Kenya) among subsistence and
commercial users. Economic Botany 54 (4): 513 -527.

Doute, R.N., N. Ochanda and H. Epp, 1981. A forest inventory using remote sensing
techniques. KREMU Technical Report, Series No. 30, Nairobi, and pp72:
Department of Resource Survey and Remote Sensing
.
Duke, N.C., Meynecke, J.-O., Dittmann, S., Ellison, A.M., Anger, K., Berger, U.,
Cannicci, S., Diele, K., Ewel, K.C., Field, C.D., Koedam, N., Lee, S.Y.,
Marchand, C., Nordhaus, I., Dahdouh-Guebas, F., 2007. A world without
mangroves? Science 317, 41–42.

FAO, 1993a. Food and Agriculture Organization. Conservation and management of

mangrove, Kenya. Terminal statement prepared for the Government of Kenya.
FAO, ROME. FO: TCP/KEN/0051.

FAO, 1993b. Food and Agriculture Organization, Mangrove for production and
protection. FAO Field Document no. 43, Bangkok.

FAO, 1994. Food and Agriculture Organization, Mangrove forest management

guidelines. FAO Forestry Paper, 117. Rome, 320p.

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͷͲ

 BUREAU
REGIONAL
FAO DE
LARegional
FAO POUR
L’AFRIQUE
Office for
Africa

FAO, 2005. Food and Agriculture Organization, Status and Trends in Mangrove Area
Extent Worldwide. Working Paper no. 64. Forest resource division. FAO,
Rome. Unpublished.
Ferguson, W. 1993. A Land(scape) ecological survey of the mangrove resource of
Kenya. Kenya Wildlife Service and Forest Department, Nairobi (Draft).

Holdridge, L. R., W. C. Greeke, W. H. Hatheway, T. Liang and J. A. Tosi, 1971.

Forest environment in tropical life zones. Pergamon Press, N. Y. 747 pp.

Kairo, J.G., 2001. Ecology and restoration of mangrove systems in Kenya. Ph.D. Thesis.
Laboratory of Plant Sciences and Nature Management, University of Brussels
(VUB), Belgium.

Kairo, J. G., F. Dahdouh-Guebas, J. Bosire and N. Koedam, 2001. Restoration and

management of mangrove systems with a special reference on East Africa.
South African Journal of Botany 67:383 –389.

Kairo, J. G.; C. Wanjiru and J. Ochewo, 2009a. Net Pay. Economic valuation of
mangrove reforestation in Kenya. Journal of Sustainable Forestry, 28:395–414
Kairo, J. G., J. Bosire, J. Langat, B. Kirui, and N. Koedam 2009b. Allometry and
biomass distribution in replanted mangrove plantations at Gazi Bay, Kenya.
Aquatic Conserv: Mar. Freshw. Ecosyst. DOI: 10.1002/aqc.1046
.DLUR - * /DQJ’DW - . 6 'DKGRXK*XHEDV ) %RVLUH - 2 DQG .DUDFKL
 06WUXFWXUDO'HYHORSPHQWDQG3URGXFWLYLW\RI5HSODQWHG0DQJURYH
3ODQWDWLRQVLQ.HQ\D)RUHVW(FRORJ\DQG0DQDJHPHQW
Kairo, J.G., 1995. Community participatory forestry for rehabilitation of deforested
mangrove areas of Gazi Bay (Kenya). A first approach. Final technical report.
World Wildlife Fund-USA. And University of Nairobi (Kenya).
Kairo, J.G., B. Kivyatu and N. Koedam, 2002a. Application of remote sensing and
GIS in the management of mangrove forests within and adjacent to Kiunga
Marine Protected Area, Lamu, Kenya. Environment, Development and
Sustainability 4(2): 153-166.
Kairo, J.G., F. Dahdouh-Guebas, P.O. Gwada, C. Ochieng & N. Koedam, 2002b.
Regeneration status of mangrove forests in Mida Creek, Kenya : a compromised
or secured future? Ambio 31(7/8): 562-568.
Lugo, A.E. and S.C. Snedaker, 1974. The ecology of mangroves. Annual Review of
Ecology and Systematics 5: 39-64.
Spalding, M., F. Blasco, and C. Field. 1997. World Mangrove Atlas. International
Society for Mangrove Ecosystems, Okinawa, Japan.
Tiesongrusmee, B. 1991. Report on brackish water/coastal aquaculture development in
Kenya, FAO, Rome. Field Document 1.
Wass, P., 1995. (ed.). Kenya’s indigenous forests: status, management and conservation.
IUCN, Grand, Switzerland, and Cambridge, UK. Xii + 250 pp. 2-8317-0292-5.
Yap, W. G. and R. J. Landoy, 1986. Report on survey of the coastal area of Kenya for
Shrimp farm development, FAO, Rome.

Nature & Faune,Vol. 24, Numéro 1 ͷͳ