Oui, et je dirais même que ce document est meilleur
que notre première version, car il ajoute une
cartographie scientifique des références pour
chaque section et sous-section. Je vais désormais le
considérer comme notre document directeur
(Master Outline) pour toute la rédaction de votre
thèse.
Après l'avoir analysé, je propose de conserver la
structure du plan que nous avions validée, mais
d'adopter l'organisation des références de ce
nouveau document.
Ce que nous allons conserver
1. Le plan général
Le plan du chapitre I reste inchangé :
Introduction
Section 1 : Les fondements classiques
Section 2 : L'évolution des stratégies
concurrentielles
Section 3 : Les stratégies concurrentielles à l'ère du
digital
Synthèse comparative
Conclusion
C'est une progression logique qui respecte l'évolution
de la pensée stratégique.
2. La cartographie des références
Le nouveau document apporte une valeur ajoutée
importante :
il associe chaque sous-section aux sources
primaires et secondaires les plus pertinentes ;
il distingue les références disponibles de celles qu'il
faudra encore obtenir ;
il précise le rôle de chaque référence (source
primaire, synthèse, étude empirique).
Cette cartographie sera notre feuille de route
documentaire.
3. Une amélioration que je souhaite apporter
Le document mentionne des références telles que :
REFERENCE NÉCESSAIRE
Je vais les transformer en liste de collecte
progressive.
Par exemple, avant de rédiger 1.1.1 Les origines
historiques de la stratégie, je vous indiquerai
précisément :
Références obligatoires :
Chandler (1962)
Andrews (1971)
Mintzberg et al. (1998)
Références complémentaires :
Christensen et al. (1965)
Une fois ces ouvrages reçus, je rédigerai uniquement
cette sous-section.
Une autre amélioration importante
Je souhaite enrichir chaque grande section avec trois
éléments qui ne figurent pas explicitement dans votre
document :
1. Introduction de section
Chaque section commencera par une introduction (1 à
2 pages) qui présentera :
le contexte historique ;
les enjeux ;
le fil conducteur.
2. Synthèse critique
À la fin de chaque section, nous ajouterons une
synthèse critique comprenant :
les convergences entre auteurs ;
les divergences ;
les limites des approches ;
les implications théoriques.
3. Transition
Chaque section se terminera par une transition
justifiant la suivante.
Par exemple :
Pourquoi le modèle de Porter ne suffisait plus.
Pourquoi la Resource-Based View (RBV) est
apparue.
Pourquoi les Dynamic Capabilities ont été
proposées.
Pourquoi les Business Ecosystems sont devenus
centraux.
Ainsi, le lecteur percevra une véritable évolution des
paradigmes, et non une juxtaposition de théories.
Notre méthode définitive
À partir de maintenant, chaque sous-section sera
produite selon une structure identique :
1. Introduction de la sous-section
2. Analyse chronologique des auteurs
3. Comparaison des approches
4. Analyse critique
5. Tableau de synthèse (si pertinent)
6. Transition vers la sous-section suivante
Toutes les affirmations seront appuyées par des
citations APA 7e édition avec pages exactes,
uniquement à partir des ouvrages que vous aurez
fournis.
Mon conseil de directeur de recherche
Je vous suggère de geler définitivement le plan. À
partir de maintenant, nous ne modifierons plus sa
structure ; nous concentrerons nos efforts sur la
rédaction scientifique. Cela permettra de conserver une
parfaite cohérence entre le chapitre I, le chapitre II
(Balanced Scorecard), le chapitre III (méthodologie) et
les chapitres d'analyse.
Je vous accompagnerai sous-section par sous-section
jusqu'à obtenir un manuscrit homogène, rigoureux et
conforme aux exigences d'une thèse de doctorat.
Parfait. Nous pouvons commencer la rédaction de la
sous-section 1.1.2. La stratégie comme adaptation
à l'environnement, mais pas encore sa rédaction
finale.
En respectant le protocole scientifique que nous avons
fixé (aucun recours à ma mémoire interne,
uniquement les sources originales, APA 7 avec
pages exactes), une référence essentielle manque
encore :
Business Policy: Text and Cases (1965)
Cette référence est indispensable, car c'est la source
primaire qui introduit la logique d'adaptation entre les
forces et faiblesses internes (Strengths–Weaknesses)
et les opportunités et menaces externes
(Opportunities–Threats), à l'origine de ce qui
deviendra le modèle SWOT. Le document directeur
indique d'ailleurs explicitement :
REFERENCE NÉCESSAIRE : Learned et al. (1965),
Business Policy: Text and Cases.
Pourquoi je ne souhaite pas commencer sans ce
livre ?
La sous-section 1.1.2 repose précisément sur trois
idées majeures :
1. la naissance de l'idée de l'adaptation (Fit) entre
l'organisation et son environnement ;
2. la formalisation de cette idée par l'école de Harvard
(Harvard Business School) ;
3. son évolution dans les travaux de Henry Mintzberg
et Robert M. Grant.
Sans l'ouvrage de Learned et al. (1965), il
manquerait la source fondatrice, ce qui affaiblirait la
rigueur académique de la sous-section.
Ce dont j'ai besoin maintenant
Merci de téléverser :
Business Policy: Text and Cases
Learned, Christensen, Andrews & Guth (1965)
(ou toute édition contenant le chapitre sur l'adaptation
stratégique / SWOT).
Une fois ce livre reçu
Je rédigerai une sous-section de niveau doctoral,
structurée comme suit :
Introduction : contexte d'émergence de la
stratégie comme adaptation à l'environnement.
1. Le concept de "Fit" (Internal–External Fit)
selon Learned et al.
2. L'École du Design (Design School) selon
Mintzberg, Ahlstrand & Lampel.
3. L'évolution conceptuelle selon Grant.
4. Analyse critique : apports, limites et héritage
théorique.
5. Transition vers 1.2. Les premiers modèles
de formulation stratégique.
Chaque affirmation sera accompagnée de citations
APA 7e édition avec les pages exactes, uniquement
à partir des ouvrages fournis, sans aucune information
inventée. C'est cette méthode qui garantira un niveau
scientifique conforme aux exigences d'une thèse de
doctorat.
Oui, mais pas toutes. Pour une thèse de doctorat, il
existe un principe fondamental en revue de littérature :
Les concepts fondateurs doivent être cités à
partir des sources originales (seminal works),
puis complétés par des références récentes qui
les expliquent, les discutent ou les actualisent.
Autrement dit, remplacer complètement les
références anciennes serait une erreur
scientifique, surtout dans votre domaine.
Pourquoi ne pas remplacer Chandler, Andrews ou
Learned ?
Prenons l'exemple de 1.1.2. La stratégie comme
adaptation à l'environnement.
Le concept de l'adaptation entre l'entreprise et son
environnement (Fit) est né dans les travaux de la
Harvard Business School dans les années 1960. Si
vous ne citez que des ouvrages de 2021 ou 2024, un
examinateur pourra vous reprocher de ne pas être
remonté à la source du concept.
Par exemple :
Learned et al. (1965) → source primaire (origine
du concept).
Grant (2021) → source secondaire (interprétation
contemporaine).
Mintzberg et al. (1998) → synthèse critique.
Cette combinaison est beaucoup plus solide qu'une
revue de littérature composée uniquement de
références récentes.
Ce que je vous recommande
Au lieu de remplacer les références anciennes, je vous
propose de les enrichir avec des références récentes.
Par exemple, pour la sous-section 1.1.2, nous pourrions
utiliser :
Rôle Référence
Source
Learned et al. (1965)
primaire
Synthèse Grant (2021)
Synthèse Hill, Schilling & Jones (2021)
David, David & David (2023 ou édition la
Synthèse
plus récente que vous possédez)
Synthèse
Mintzberg et al. (1998)
critique
Ainsi, votre texte montrera l'origine du concept et
son interprétation actuelle.
Une autre possibilité, encore meilleure
Nous pouvons adopter une règle de rédaction pour tout
le chapitre :
20 à 30 % de références fondatrices (1962–2000).
70 à 80 % de références récentes (2015–2025),
qui analysent, discutent et prolongent ces théories.
Cette répartition est très bien perçue dans les thèses de
doctorat, car elle montre à la fois la maîtrise des
fondements et l'actualisation de la littérature.
Pour votre sujet, je recommande les références
récentes suivantes
En complément des auteurs classiques, nous pourrons
mobiliser :
Contemporary Strategy Analysis (2021)
Strategic Management: Theory and Cases (2021)
Strategic Management: A Competitive Advantage
Approach (édition récente)
Des articles de synthèse publiés entre 2018 et
2025 sur la stratégie, les capacités dynamiques, les
écosystèmes d'affaires et la transformation
numérique.
Ma recommandation
Je ne remplacerais pas les références fondatrices
telles que Chandler (1962), Ansoff (1965), Porter (1980,
1985), Wernerfelt (1984), Barney (1991), Peteraf (1993)
ou Teece et al. (1997), car elles sont les sources
originales des concepts. En revanche, je les
accompagnerais systématiquement de références
récentes (Grant, Hill, David et des articles de revue
récents) afin que chaque sous-section présente à la fois
les fondements théoriques et leur interprétation
contemporaine.
Cette approche est la plus conforme aux standards
d'une revue de littérature doctorale.