]iJA N4 P AIJA

ITA NTABANê
;05- 4fu'-9rf
Lz\l-lAllANgtiii
DIDY
goA !,ÿ1'
A1§ji,i!U-rY: !UDl
E

.[t!-o]ri':g-ag:

il-,ffi
,'r'r.,[Link] '''y
,:::r:,l:;rlliïîiîH-ffi H,slîi'l- Â), - L5
tiiai'''''-lritsat'ana laltât't
n)' aciy ifanolanauao
.n,ny;
al1ll'
Mahajanga

auaro lttrii tt'

1-lo Ltrnrpalialhntaratner

itY cliclint-
androatry haud raisaua
ltr ,'t",nt',OmbOk-a anfin'ny Vanitf'anclrO
Aurl:[Link] nntro
pitszri'atra ity dia lllallânâ {t-potcana:
J II

\/c''[a lanao atr-tt'alra: eL-^..^.^^

raha riianao fttsarana aprbony
"'55 000 Alialy n5t olona
pnihostrct rry olont:i atrhilany diq talaovqà'o 7SOO *\rîary Îtaky
Nüt lloltc,t
mihoaÿra,
a ao auritt'ny Iriral<etan-clraltat'al:ttn'u1'
Ny lhnrpaliar'zulâ clia allto ntubava ua au-tsoratri
fii tsat't\ti il lltl llloa Ittt u1'clicllr
(4rt,395-400, CP la'tlrzrnciy civile
lhurl:a!,'al'alltt cr:tiuu auclaniatra fotoâila tbtsiny clia tnaliav oïsazy
l\), làttaot'itnil
::1, faticioavatla ouitt'tt auii
u' uy ankilanY,
û6 /t
I. Lô
RAI-1AR,^.].IA
li
:x
a1

v.ï
Y SoauoureuY Bcurat'ciiue
GË
I

fl :tt r*i I *r+rtif i6 ce nf lll'r';'t * ries rn ! n utes

i ':: "-i;.-. " '; î1i,.:ul I --.- Ét- ,rniàru lnsiane
RE PU B LIQ E DEIMIA*@.ABAS&AR
U
Ëitiavana- Tani ndEâffiFâÎi-d rosoa na

COUR D'APPEL DE MAJUT{GA

TRIBUNAi- DE PREMIERE INSTANCE DE MAHAJANGA

CHAMBRE ClVILE

JUGEMENT N'1762 DU 09 décembre 2025

\ DOSST ER N"376-RG/25lClV

TODISOA Eloi
Contre
RANAIVOSON Fildot

NATLTRE DE L'AFFAIRE: Annulation acte dê vente

Paiement d'une somrne -Dl

lMadarne RAZAFITUBELOARISOA Lala Nirina, Juge au Tribunal de première instance

de Mahajanga PRESIDENT;

Assisté de lVaître RAZAFIARISOA Cécile Aimée, GREFFIER tenant la plume ;

A I'audience [Link] civile du mardi neuf décembre deux mil vingt-cinq tenue au
Tribunal de prernière instance de Mahajanga au palais de justice de ladite ville en la saile
ordinaire de ses audiences où siégeait

ll a été rendu le jugement suivant :

ENTRE
Sieur TODISOA EIoi, demeurant à Ambalavola Lot 0201 Dl 0040 tVlahajanga I

DEIÿIANDEUR D'une part;

CON"TRE
Sieur RANAIVOSON Fildot, demeurant à Tsararano Nosikely l-ot 0205 I 0020
IVlahajanga, ayant pour conseil N/aître FLAKOTONDRAiBE [Miora Rovasoa, Avocat au
Barreau de l\ladagascar.

DEFENDEUR D'autre part;

t.o

L
+
§§
 EXPOSE DU LtT!GE:
Par exploit d'huissier en date du 27 février 2025, Sieur TODISOA Eloi, demeurant à
Ambalavola Lot 0201 Dl OO4O tVlahajanga l, a fait assigner devant le Tribunal civil de céans
Sieur RANAIVOSON Fildot, demeurant à Tsararano Nosikely Lot 0205 I 0020 lVlahajanga,
ayant pour conseil tMaître RAKOTONDRAIBE [\lliora Rovasoa, Avocat au Barreau de
lViadagasca pour :

- S'entendre déclarer les demandes recevables et fondées ;

- S'entendre déclarer lettre FANEKENA ANTSITRAPO ou acte de vente faite entre

Sieur RANAIVOSON Fildot et Sieur TODISOA Eloi en date du 27 décembre 2023 comme
étant nul et nul effet ;

- S'entendre ordonner son annulation ;

- S'entendre ordonner en conséquence Sieur RANAIVOSON Fildot de restituer la
sorilme de 84.000.000 Ar prix d'achat de cette portion de terrain sise à ltlangarivotra ;

- S'entendre condamner Sieur RANAIVOSON Fildot à payer la somme de DIX

IMILLION ARIARY (10.000.000 A0 à titre de dommages et intérêts pour tous préjudices
confondus ;

- S'entendre laisser les frais et dépens à la charge du requis ;

- S'entendre déclarer à qui nous avons parlé que faute pour eux de comparaître ou de
se faire représenter à l'audience ci-dessus fixée, il sera pris contre elle tels avantages que
de droit.

PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES :

Demandeur : Sieur TODISOA Eloi

A l'appuide ses demandes, il exposent que suivant une lettre FANEKENA
ANTSITRAPO en date du 17 janvier 2025, le requérant venait d'acheter au Sieur
RANAIVOSON Filclot une portion de terrain communal de 30m x 30rn Cépendante de la
propriétaire dite « PLATEAU DES TOMBES ANNEXE » Titre foncier n'1142-BR;
Que lors de ia signature cie ladite lettre FANEKENA ANTSITRAPO le vendeur lui a
délivré un plan régulier de terrain, un certificat juridique et Fanamarinana
fanamaintisamolaly ;

Qu'en outre le requérant a ignoré que cette portion de tei"rain qu'elle a acquise était
litigieux et un certain AZll\A DILAVAR, prétendant propriétaire a entrainé Sieur
RANAIVOSON Fildot en justice pour expulsion et escroquerie ;

Qu'il y a quelque jours, le requérant a été pris comme témoins dans l'affaire
d'escroquerie sur la vente dudit terrain, perpétré semble-t-il par Sieur RANAIVOSON Fildot ;

Que devant tels faits accomplis, il apparaît que le terrain objet de la vente n'est plus
disponible et le requis a vendu un terrain de 900m2 qui n'est pas en sa possession ;

Que toute acquisition des terrains communaux est suspendue, le vendeur

RANAIVOSON Fildot n'a pas le droit d'user et d'exploiter son terrain (usu et fructus), ni le
droit de procéder au morcement de Ia propriété s'ise à Mangarivotra ;

Que dans Ia procédure de vente, Sieur RANAIVOSON Fildot n'a pas le droit de fourni
son propre plan régulier pour son client mais un plan de la propriété dite « PLATEAU DES
TOIVIBES ANNEXE » ;

Qu'en outre, la lettre FANEKENA ANTSITRAPO (acte de vente ) n'est pas conforme à
la loi de contrat de vente d'un terrain car il a été établi sans origine, sans légalisation de
signature, sans visa du chef Fokotany sans surface claire ;

Que par conséquent, Ie requérant est obligé de demander l'annulation de l'acte de

vente entre Sieur RANAIVOSON Fildot et TODISOA EIoi et le remboursement de la somme
de 84.000.000 Ar dans le meilleur délai ;

Qu'il est demandé au tribunal d'ordonner son annulation ;

Que par ignorance, le requérant s'est déjà engagé à payer des dépenses pour la
mutation dudit terrain à titre d'un exemple Ia réquisition d'un géomètre pour faire un plan de
morcellement d u terrain du Sieur RANAIVOSON Fildot ;

Sommation de payer en date du 17 janvier 2025,|e requis a refusé de

rem de 84.000.000 Ar au motif qu'i était encore en détention ;
,Û
a

2
 Qu'il adresse actuellement à la justice pour pouvoir demander le remboursement de
84.000.000 Ar et sollicite ainsi la condamnation à payer de la somme de 10.000.000 Ar à titre de
dommages et intérêts pour tous préjudices confondus, notamment les frais divers judiciaire ;

Défendeur : Sieur RANAIVOSON Fildot

Sieur RANAIVOSON Fildot replique à la requête de Sieur TODISOA Eloi et expose que :
Que dans le dispositif de son assignation en date du 27 février 2025, Sieur TODISOA Eloi
demande l'annulation de l'acte de vente en date du 27 décembre 2023;
Que pourtant qu'il verse au dossier un document en date du 17 février 2025',
Que pour une bonne administration de la justice, il convient d'abord de renvoyer Sieur
TODISOA Eloi à produire au dossier l'acte de vente du 27 décembre 2023 dont il demande
l'annulation, et de réserver le fond et les dépens ;

Que le cas échéant, le débouter en l'état de toutes ses demandes, fins et conclusions ;

Subsidiairement au fond : sur la demande de l'annulation de l'acte en date du 27 décembre

2023 el de restitution de Ia somme de 84.000.000 Ariary ; 'j:

Que Sieur TODISOA Eloi demande l'annulation de la lettre FANEKENA ANTSITRAPO ou

acte de vente faite entre Sieur RANAIVOSON Fildot et TODISOA Eloi en date du 27 décembre
2023, ainsi que la restitution de la somme de 84.000.000 Ariary prix d'achat de cette portion de
terrain sise à lVlangarivotra;

Que Sieur TODISOA Eloi a déjà engagé des dépenses pour la mutation dudit terrain comme
la réquisition d'un géonrètre pour faire un plan de morcellement du terrain ;

Que l'acheteur a fait les vérifications nécessaires au niveau de la Commune propriétaire

inscrit du terrain, du service des domaines et du service topographique ;

Que le requis a proposé à Sieur TODISOA Elol de ne procéder à la vente qu'une fois le
terrain titré borné, mais ce dernier a insisté pour acheter le terrain en l'état au motif que plus tard,
les droits de mutation reviendront plus chers ',

Que par conséquent, après concertation des deux parties, Sieur RANAIVOSON Fildot a
cédé à Sieur TODISOA Eloi sa possession et son occupation d'une partie de propriétaire dite
« IMAHABIBO F-T [Link] » TFBO-BR et à aucun moment, il n'a jamais prétendu en être de
propriétaire inscrit ;

Qu'il n'a jamais été question Ce céder la propriétaire dite « PLATEAU DES TOTUBES
ANNEXË )) comme le prétend Sieur TODISOA Eloi ;
Que la vente s'est toujours portée sur la partie occupée par Sieur RANAIVOSON Fildot sur
la propriété dite « TUAHABIBO ET IUAROLAKA » TF8O-BR ;
Qu'une fois les droits d'occupation de Sieur RANAIVOSON Fildot cédés à Sieur TODISOA
Eloi, ce dernier devait poursuivre auprès de la commune la demande d'acquisition du terrain, étant
substitué aux droits de Sieur RANAIVOSON Fildot;
Que le requis verse avec les présentes le certificat jut'idique du terrain demandé par Sieur
RANAIVOSON Fildot, un plan régulier du terrain demandé ainsi qu'un document intitulé
« FANATMARINANA FANAIVIAINTISAMOLALY » en date du 14 janvier 2025 ,

Que Sieur TODISOA Eloi ne saurait se prévaloir de sa propre turpitude quand il demande
l'annulation de I'acte de vente au motif qu'il s'est rendu compte après coup que les demandes des
terrains communaux sont suspendues ;

Que la vente est parfaite étant donné qu'il y eu accord sur la chose et sur le prix ;

Que la superficie cédée de 20m x 20m est bien précisé dans l'acte du 17 janvier 2025 ,

Que la volonté des parties ont été exprimée librement, sans contrainte, en présence de deux
témoins et du Président du Fol<otany qui a visé l'acte ;
Que par sommation de payer en date du 25 février 2025, le requérant a sommé Sieur
RANAIVOSON FikJot de restituer la somme de 84 000 000 Ariary en remboursement du prix de
vente du terrain ;

Qu'il ne devrait pas y avoir lieu à effectuer une quelconque restitution de prix de vente étant
donné que la vente est tout à fait régulière et valable ;

Que Sieur TODISOA Eloi, prétend que Ie terrain n'est plus disponible ayant fait l'objet d'un
stellionat mais attendu qu'il ne rapporte même pas la preuve de ce qu'il prétend ;

Que Ie Sieur Dilavar Azim, qui prétend avoir des droits sur la propriété en question, ne
dispose d'aucun docurments sur la propriété que le ooncluant a cédé à Sieur TO

//
 !j

Que Sieur TODISOSA Eloi ne saurait se prévaloir de sa propre turpitude étant donné
que c'est lui-même qui s'est porté témoin dans la piainte de Sieur Dilavar Azim contre Sieur
RANAIVOSON Fildot, alors que comme ce qui a été exposé supra, Sieur Dilavar Azim ne
dispose d'aucun titre sur la propriété occupée et cédée par Sieur RANAIVOSON Fildot ;
Que Sieur TODISOSA Eloi se précipitait par la suite devant la juridiction de céans pour
demander I'annulation de I'acte de vente qui fut conclu entre lui et Sieur RANAIVOSON
Fildot;
Pourtant les moyens de nullité avancés par Sieur TODISOA Eloi pour demander
I'annulation de l'acte de vente ne sont pas du tout fondés ;

Qu'il convient par conséquent de débouter le demandeur de toutes ses demandes, fins
et conclusions ;

Sieur TODISOA Eloi sollicite le paiement par Sieur RANAIVOSON Fildot, de la somme
1O 0OO 000 Ariary à titre de dommages et intérêts pour tous préjudices confondus ;

Que l'acte de vente dont la nullité est demandée est tout à fait valable
;

Qu'en l'espèce, le requérant ne justifie d'aucun préjudice qui mériterait réparation

;

Qu'il convient par conséquent de rejeter purement et simplement sa demande de la

somme de 10000000 Ariary à titre de dommages et intérêts pour tous préjudices
confondus ;

Demandeur : Sieur TODISOA EIoi

Suite aux conclusions du Défendeur par le truchement de son conseil du 08 juillet
2025,le demandeur replique en date du 07 août2025 que le 17 janvier 2025, il a acheté un
parcelle de terrain du dite propriétaire « PLATEAU DES TOIVBES ANNEXE » Titre foncier
n'1142-BR sise à tVlajunga ville d'une superficie de 20m x 20m auprès de Sieur
RANAIVOSON Fildot suivant la lettre «FANEKENA ANTSITRAPO» ;

Que le prix convenu est de QUATRE VINGT QUATRE MILLION ARIARY (84.000.000
Ar) et dont la totalité a été déjà payé par l'acheteur ;

Que comme contenu à l'amiable, il s'agit d'un terrain communal au nom du vendeur,
libre de suite, aucun litige ;

Qu'or c'était pas le convenu entre les deux parties, caraprès quelques semaines de
vérification, le requérant a constaté que le terrain est encore au nom de la commune urbaine
de N/ahajanga et que le terrain est encore en litige aussi avec une tiers personne
;

Que de plus aussi, suite à l'accusation d'une autre personne, Sieur RANAIVOSON
Fildot a été placé sous mandat de dépôt à la maison centrale Marofoto Mahajanga et
finalement il était condamné à 1 an ferme par le tribunal de première instance de Mahajanga

Que suite à la mauvaise foi et abus de confiance de Sieur RANAIVOSON Fildot, le

requérant a décidé de demander la restitution de la somme prix d'achat du terrain. Ce qui a
amené Sieur TODISOA Eloi à demander une ordonnance aux fins d'une saisie et arrêt du
compte de Sieur RANAIVOSON Fildot au poste lt/lalagasy [Vahajanga pour assurer et
garantir Ie remboursement ;

Que fut sa surprise, en constatant qu'il n'est reste que 600 000 Ar dans le compte
Sieur RANAIVOSON Fildot. Ce qui a amené le requérant vers la restitution du parcelle du
terrain qu'il a acheté auprès du vendeur et confirme par conséquent Ia validation de la terre
«FANEKENA ANTSITRAPO» qui s'avère la seule solution à ce problème ;

Que Sieur RANAIVOSON Fildot cedé un autre terrain par le biais de son conseil à
travers sa conclusion du 08 juillet 2025 pour solutionner le problème, sous pretexte que
Sieur TODISOA Eloi avait déjà accepté ;

Que cette solution proposée citée ci-dessus est faux car Sieur TODISOA Eloi nie
l'existence d'une concertation des deux parties mentionné dans la conclusion du conseil de
Sieur RANAIVOSON Fildot, et affirme qu'il n'a pas encore rencontré ni le conseil de Sieur
RANAIVOSON Fildot ni RANAIVOSON Fildot en personne car se dernier est encore
condamné en prison ;

:-
r: Sieur RANAIVOSON Fildot
conclusions de Sieur IODISOA Eloi en date du 07 août 2025, le
les observations suivantes

+ ( iir
 I' Que l'article 64 de la LTGO stipule que : « Quatre conditions sont essentielles pour la
formation d'un contrat: 1- La capacité de contracter,2- Ia volonté des parties,3- objet certain,4-
une cause licite, ...»
! Que l'article 123 de la LTGO stipule que : «Le contrat légalement formé s'impose aux parties
au même titre que la loi»
Qu'elles doivent l'exécuter en bonne foi dans le sens qu'elles ont entendu lui donner ;

Qu'elles ne peuvent le révoquer ou le modifier que leur consentement mutuel ou pour les
causes que la loi autorise» ;,
Qu'en vertu des dispositions combinées des articles 64 et 123 de Ia LTGO, le contrat de
vente liant les parties fut conclu dans la libre expression de la volonté des parties, et le requérant
ne rapporte nullement la preuve d'un quelconque vice de consentement, justiant l'annulation de ce
qui a été convenu ;

Que les parties sont tenues d'exécuter de bonne foi le contrat conclu, et Sieur TODISOA Eloi
ne saurait se prévaloir de sa propre turpitude ;
Que Sieur RANAIVOSON Fildot lui a vendu son occupation sur la parcelle de terrain relevant
de la propriété dite «MAHABIBO ET TUAROLAKA» TF 80-BR et à aucun moment, il n'a jamais
prétendu en être le propriétaire inscrit ;

Qu'il y a eu accord sur la chose et sur le prix, et Ia vente est parfaite

;

Qu'il convient par conséquent de débouter Sieur TODISOA Eloi de sa demande d'annulation
de l'acte de vente et de restitution du prix ;
Qu'autre part, Sieur TODISOA Eloi fait une interprétation erroné des dernières écritures de
Sieur RANAIVOSON Fildot quand il prétend que :
- le conseil du requis a proposé un autre terrain en remplacement de celui mentionné dans
l'acte de vente,
- il invite le conseil de Sieur RANAIVOSON Fildot de produire un acte de vente concernant la
parcelle 1142-BR afin de faciliter la continuation de la procédure d'acquisition définitive du terrain
au nom de Sieur TODISOA EIoi auprès de la Commune Urbaine de Mahajanga ;

Que ni le concluant ni le conseil n'ont jamais proposé une autre parcelle en remplacement
de celui mentionné dans l'acte de vente dont l'annulation est présentement demandée ;

Que si des conclusions ou un quelconque document est formulé ou présenté dans ce sens,
c'est un faux et le concluant se réserve le droit de porter plainte contre l'auteur d'un tel faux ;
Que le concluant conteste .inergiquement les allégations mensongères de Sieur TODISOA
Eloi
;

Qu'il n'y aucun acte de vente de remplacement à produire au dossier, et aucun accord n'a
jamais été conclus dans ce sens ;

Que Sieur TODISOA Eloi sollicite le paiement par Sieur RANAIVOSON Fildot, de la somme
de 10 000 000 Ar à titre de dommages et intérêts pour tous préjudices confondus ;
Que l'acte de vente dont la nullité est demandée est tout à fait régulier et valable ;

Qu'en l'éspèce, le requérant ne justifie d'aucun préjudice qui mériterait réparation ;

Qu'il convient par conséquent de rejeter purement et simplement sa demande de la somme

de 10 000 000 Ar à titre de dommages et intérêts pour tous préjudices confondus
Qu'il convient d'adjuger au concluant l'entier bénéfice de ses précédentes écritures ;

Le demandeur ioint à ses demandes les pièces suivantes : SOIVIN/IAT|ON DE PAYER

Ordonnace de refère (4 pages), lettre «FANEKENA ANTSITRAPO»

Le défendeur ioit à ses arouments de défense la cooie des pièces suivantes : Certificat
d'lmmatriculation et de Situation Juridique de la propriété dite «IUAHABIBO ET IVAROLAKA» TF
8O-BR, correspondant au terrain demandé par Sieur RANAIVOSON Fildot, Plan régulier du terrain
demandé, «FANATVIARINANA FANAIVAINTISATUOLALY» en date du 14 janvier 2025 au nom de
Sieur RANAIVOSON Fildot

DISCUSSIONS :

Concernant !'acte de vente objet de la demande, il est constant que la vente intervenue entre
Ies deux parties est l'acte de vente du 17 janvier 2025 ;
i,
Qu'il echet d'en prendre acte ; r#r
,r 4.
fi
É.
5
§ru t'
 ll est constant, d'après les pièces versées au dossier, et les conclusions des parties ,que le
terrain objet de la vente « PLATEAU DES TONIBES ANNEXE » Titre foncier n"1142-BR,
appartient à la Commune Urbaine de ttlahajanga et le requis n'a que la lettre :r"
t
«fanamaintisamolaly» du 1410112025 pour prouver son accès audit terrain ,
Pourtant it s'agit d'un terrain en la possession de sieur AZIN DIVALAR ;
Le contenu de l'Ordonnance de référé N' 50 du 1410512024 prouve, en effet, que les droits
possessoir de ce dernier sur cette propriété s'avèrent incontestables.
Aloi's qu'il est bien certain que c'est ce terrain qui est I'objet de l'acte de vente, car c'est le
Chef Fokontany ttlangarivotra qui en est I'autorité locale qui a visé I'acte de vente ;
Bien que le rerquis se prévaut d'avoii'vendu la propriété dite «IVIAHÂBIBO ET MAROLAKA»
TF 80-BR, l'acte n'estt pas conclu devant un chef de fokontany lMangarivotra ;

En plus, ni la propriété « PLAIEAU DES TOMBES ANNEXE » Titre foncier n"1142-BR, ni la

propriété dite «IMAHABIBO ET MAROLAKA» TF 80-BR, ne revient pas au requis, et pire encore,
cette dernière propriété dite «IMAHABIBO ET TMAROLAKA» TF 80-BR dont Ie requis se prévaut
d'avoir vendu au requérant est grevé d'autorisation d'occupation à Ia société SOLIIVA, d'une
interdiction d'entreprendre, et d'un bail emphytéotique ;

ll s'ensuit que la vente de ces terrains, opérée par une tierce personne, en l'occurrence le
requis, au requérant constitue une vente a non domino.
Les dispositions de I'Ordonnance précité sont d'ailleurs claires, en ce que le terrain ne
constitue pas un bien en la possession du requis ;

ll convient donc de faire droit à la demande et d'ordonner I'annulation de l'acte « FANEKENA

ANTSITRAPO» ou acte de vente faite entre Sieur RANAIVOSON Fildot et Sieur îODISOA Eloi en
date du 27 décembre 2023;
Le requérant réclame la restitution de la somme de 84.000.000 Ar prix d'achat de cette
portion de terrain sise à [\4angarivotra ;

ll s'ensuit des motifs expliqués ci-dessus que la vente étant annulé, le vendeur doit restituei"
le prix de la vente qu'il a conciue sur la chose d'autrut ;

Le recluérant réclame aussi la somme de Ar 10.000.000 a titre de clommage-intérêt.

Le fait de RANAIVOSON Fildot de vendre un immeuble qui n'est pas le sien et qu'il était en
connaissance de cau{ie a certainement causé préjudice au requérant et l'a empêché de jouir de
son bien ;

ll échet donc de faire droit à cette demande ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile et en premier ressort ;

- Déclare les demandes récevables et fondées ;

- Déclare la lettre FANEKENA ANTSITRAPO faite entre Sieur RANAIVOSON Fildot et Sieur
TODISOA Eloi en date du 17 janvier 2025 comme étant nul et nul effet ;

- Ordonne son annulation ;

- Ordonne à Monsieur Sieur RANAIVOSON Fildot de restituer la somme de 84.000.000 Ar
prix d'achat du terrain sise à [Vlangarivotra objet de la vente du 17 janvier 2025 ;
- Condamne [Vlonsieur RANAIVOSON Fildot à payer la somme de dix million ariary
(10.000.000 Ar) à titre de dommages et intérêts ;
- Laisse les frais et dépens à la charge du requis ;

Ainsijugé et prononcé en audience publique les jour mois et an que dessus ;

Et la minute du présent Jugement a été signée par le PRESIDENï et Ie

GREFFIER./.
ffËI{l Hrft fl 'Ël{ Ft6& Ë5ïe#*fr &S r
rlüom m' O38 Cs I m' ÿL
ËFor?ft§ ,ü, » oO (< Pour
§tJfuent les oigqarures
[-nru$$rê âu trr5É.ir+ tr{ cÈmr* üsGr expédition

Ér Mehiler*b ti.' Liili il: §lm:surusrs

*D6 nai ?'ozè ^
t"'
rii

üo)gz ,*)')L w{ lù/q,r * *.

Ç*w. ,@,wa)in
'Itæ ^^:,[fu % 6 §cr,^"trË6y,igmilr&H

ih W - fr-'b"u-a- t^*r:sta"#