Ouverture du cycle de conférences

INDEPENDANCE ET RESPONSABILITE DES MAGISTRATS

Discours de M. François Molins

Mesdames, messieurs,
Comme madame la première présidente, je suis très heureux d’ouvrir
aujourd’hui le premier cycle de conférences du Conseil supérieur de la
magistrature sur l’indépendance et la responsabilité des magistrats, deux
notions qui sont indissociables et dont les enjeux constituent le cœur de
sa mission institutionnelle.
Ce cycle s’inscrit dans le cadre d’une forte progression de la réflexion sur
l’éthique du juge. Il s’inscrit également dans le cadre d’une réflexion sur
ces sujets d’importance capitale, qui est menée au sein du CSM depuis le
début de la mandature actuelle en 2019, et dont la saisine par le
président de la République d’une demande d’avis sur les conditions de
mise en œuvre de la responsabilité des magistrats constituera un autre
jalon.
L’objectif de ce cycle de conférences décidé il y a plusieurs mois, est de
s’interroger sur la place de la justice dans notre société, ainsi que sur les
conditions d’une justice indépendante, qui lui permettent d’assumer son
rôle constitutionnel et de garantir l’existence d’un Etat de droit effectif. Si
l’indépendance des magistrats doit être renforcée, elle va de pair avec
leur responsabilité, qui doit également être réaffirmée.

I) L’indépendance des magistrats, principe cardinal, doit être

renforcée
L’indépendance des magistrats, comme principe cardinal :
Comme le souligne le Conseil supérieur de la magistrature dans son
Recueil des obligations déontologiques, l’indépendance de l’autorité
judiciaire est un principe fondamental de valeur constitutionnelle,
découlant du principe de la séparation des pouvoirs.
Elle constitue l’une des garanties de l’Etat de droit.
Elle est, pour la société, la condition de sa confiance dans la justice.
Elle est, pour le justiciable, la condition d’un procès équitable.
Elle est, pour le magistrat, la condition de sa légitimité.
Tout est dit, ou presque.
L’indépendance de l’autorité judiciaire doit en effet être regardée comme
la garantie essentielle de l’Etat de droit. L’indépendance de chaque
magistrat, protégée par l’indépendance de l’autorité judiciaire dans son
ensemble, doit être considérée comme une condition indispensable
d’accès à un procès équitable.
Ce sont les textes fondateurs de notre démocratie qui imposent cette
lecture et confient au président de la République la lourde charge d’en
être le garant, en qualité de gardien de la Constitution, et avec
l’assistance du Conseil supérieur de la magistrature.
C’est pourquoi les magistrats bénéficient d’un statut spécifique, protégé
par la loi organique et le contrôle du Conseil constitutionnel, au service
de leur fonction et non de leur personne : afin qu’ils puissent exercer leur
action en application de la loi, suivant les règles procédurales en
vigueur, en fonction des seuls éléments débattus devant eux, libres de
toute influence ou pression extérieure, sans avoir à craindre une sanction
ou espérer un avantage personnel.
L’indépendance des magistrats n’est donc pas un privilège octroyé dans
leur intérêt propre mais elle leur est garantie dans l’intérêt des
justiciables. Il ne s’agit pas de protéger les juges et les procureurs mais
d’assurer le crédit de la justice. Y déroger serait affaiblir l’autorité de
l’Etat et compromettre l’une de ses fonctions essentielles.
L’indépendance est nécessaire pour maintenir la confiance du public
dans l’impartialité de l’administration de la justice, car elle est la
condition essentielle du respect et de l’acceptation des décisions
judiciaires par les justiciables.

2
Mais il est indispensable aujourd’hui d’aller plus loin en matière
d’indépendance, s’agissant notamment des magistrats du parquet :
Le magistrat du ministère public a un rôle dual qui se retrouve dans son
statut hybride. Soumis à la subordination hiérarchique, il met en œuvre
la politique pénale déterminée par le gouvernement conformément à
l’article 20 de la Constitution. C’est la garantie indispensable de
l’application homogène de la loi et d’une politique pénale cohérente sur
l’ensemble du territoire national. Cette chaîne hiérarchique placée sous
l’autorité du Garde des sceaux garantit le respect de l’intérêt général.
Parallèlement, le parquet est indépendant du pouvoir politique et traite,
en toute impartialité et indépendance les affaires individuelles puisque,
depuis la loi du 25 juillet 2013, il ne peut plus recevoir d’instructions du
garde des sceaux dans ce domaine. Parce qu’il est magistrat et gardien de
la liberté individuelle, le magistrat du parquet dirige la police judiciaire,
contrôle la légalité des moyens mis en œuvre par les enquêteurs et la
proportionnalité des actes d’investigations, et veille à ce que les
investigations tendent à la manifestation de la vérité et qu’elles soient
accomplies, à charge et à décharge, dans le respect des droits de la
victime, du plaignant et des personnes suspectées.
Ces dernières années ont vu le développement et la généralisation de la
suspicion entourant les nominations des plus hauts magistrats du
parquet de notre pays et la remise en cause de plus en plus fréquente de
leur impartialité dans les enquêtes qu’ils dirigent. Aujourd’hui, le
ministère public français se trouve à la croisée des chemins.
Face à cette crise, la seule réponse utile est de revisiter profondément le
statut du ministère public. Il ne s’agit pas de proclamer sa totale
indépendance : le principe de la subordination hiérarchique doit être
maintenu, car nul ne peut contester que la définition des politiques
publiques y compris en matière judiciaire, revient au gouvernement. Il
s’agit d’instaurer un dispositif tel que la question de la suspicion ne se
pose plus, en confiant à la formation parquet du Conseil supérieur de la
magistrature le pouvoir de proposer la nomination des procureurs
généraux, des procureurs de la République et des membres du parquet
général de la Cour de cassation ; les autres magistrats du parquet
seraient nommés sur proposition du garde des sceaux après avis
conforme du CSM. Cette réforme est la condition d’une justice
3
indépendante et affranchie du soupçon. C’est la condition d’une réelle
séparation des pouvoirs et de l’impartialité sans laquelle la justice ne
serait pas la justice, essentielle au fonctionnement de la démocratie et
aux attentes de nos concitoyens.
Ce besoin urgent d’une réforme du statut du parquet et de
l’encadrement des remontées d’information a d’ailleurs fait récemment
l’objet d’un avis rendu par la formation plénière du Conseil supérieur de
la magistrature en date du 15 septembre 2020, à la suite d’une saisine du
président de la République.
Mais si l’indépendance des magistrats doit être renforcée, leur
responsabilité doit être réaffirmée.

II - La responsabilité des magistrats doit être réaffirmée

L’indépendance des magistrats n’a en aucun cas pour conséquence leur
irresponsabilité.
Le principe démocratique veut qu’il n’y ait pas de pouvoir sans
responsabilité : à mesure que s’accroît l’importance sociale et politique
de l’autorité judiciaire, grandit également la nécessité pour les magistrats
de répondre de leurs comportements professionnels. La Justice est
rendue au nom du peuple français et, à l’égard des citoyens, les juges
sont débiteurs d’un devoir de transparence, de sérieux, de diligence et
d’impartialité.
Le respect des règles déontologiques par le magistrat est une condition
de son indépendance, et le protège de toute critique relative à celle-ci. En
revanche, tout manquement aux principes déontologiques est
susceptible de conduire le magistrat à être sanctionné disciplinairement.
L’office du magistrat impose en effet aux juges et aux procureurs de la
République des responsabilités et une vigilance accrue dans l’exercice de
leurs fonctions, qui passent par un respect scrupuleux de leurs
obligations déontologiques, et par un devoir renforcé de la motivation de
leurs décisions. C’est ainsi qu’ils doivent rendre compte de ce qu’ils font,
des décisions qu’ils rendent, sous le contrôle des juridictions supérieures
d’appel et de cassation, le tout dans le respect de la séparation des
pouvoirs qui a, on l’oublie trop souvent, une double dimension. Le juge
4
ne peut se substituer au politique et le politique ne peut s’immiscer dans
l’office du juge.
Comme je l’ai rappelé avec force devant la commission d’enquête
parlementaire sur les atteintes à l’indépendance de la justice, dans
l’exercice professionnel d’un magistrat, qu’il soit au siège ou au parquet,
l’indépendance a toujours une double dimension. Elle a une dimension
institutionnelle et statutaire, et une dimension personnelle. On aura beau
imaginer toutes les garanties du monde possibles, notamment sur le plan
statutaire, celles-ci doivent se doubler d’un exercice personnel visant à
l’exercice de cette indépendance au quotidien.
Il est ainsi du devoir de chaque magistrat d’être lucide dans son exercice
professionnel, de savoir identifier ses éventuelles dépendances pour les
dépasser, et de savoir identifier ses faiblesses pour les surmonter. Le
magistrat ne doit jamais sacrifier, notamment pour une promotion, ce
qui fonde et justifie son action, à savoir les exigences déontologiques de
sa profession.
Ces dernières années, l’institution judiciaire a beaucoup œuvré pour
renforcer les règles déontologiques par la rédaction d’un recueil des
règles déontologiques qui énonce des principes de conduite
professionnelle articulés autour des grandes valeurs devant structurer le
comportement de tout magistrat, par un enseignement spécifique à
l’Ecole nationale de la magistrature pour tous les auditeurs de justice,
par la mise en œuvre de la déclaration d’intérêt et la création du service
de veille déontologique, ainsi que par la possibilité pour tout citoyen de
saisir le Conseil supérieur de la magistrature via la commission
d’admission des requêtes lorsqu’il estime qu’à l’occasion d’une
procédure judiciaire le concernant, le comportement adopté par un
magistrat est susceptible de recevoir une qualification disciplinaire. Tout
magistrat peut être poursuivi en cas de manquement aux devoirs de son
état.
Toutes ces évolutions renforcent la déontologie des magistrats et
favorisent ainsi une éthique de la responsabilité dans laquelle se
conjuguent respect de la loi, de la hiérarchie des normes et des droits
fondamentaux des personnes. C’est ce que le citoyen attend de la part
d’une justice responsable et il était naturel de répondre à cette attente.

5
Cette responsabilité disciplinaire rappelle la véritable dimension de la
profession. Elle trace la voie de l’éthique du magistrat. Ces règles
conduisent au sens de la responsabilité qui, seul, autorise l’exercice de la
fonction de magistrat.
Outre sa responsabilité disciplinaire, tout magistrat est également
responsable pénalement et civilement.
Par ailleurs, au-delà de l’engagement de la responsabilité personnelle des
magistrats, le système français privilégie la mise en œuvre de la
responsabilité de l’Etat en cas de fonctionnement défectueux du service
public de la justice.
La problématique de la responsabilité qui se pose aujourd’hui conduit à
nombre de questions. Je n’en poserai que quelque unes.
Quelle est l’étendue et quelles sont les limites de l’office du juge dans
une démocratie ?
En matière disciplinaire, comment faire pour éviter que le ministre de la
Justice ait, de fait, le monopole de l’engagement des poursuites ?
Comment analyser l’échec de la procédure qui donne aux justiciables le
droit de déposer plainte auprès du Conseil supérieur de la magistrature
pour faute disciplinaire ?
La légitimité du juge n’impose-t-elle pas de nouvelles responsabilités et
une vigilance accrue notamment en termes de motivation des décisions ?
Enfin, la Justice ne devrait-elle pas, mieux qu’elle ne le fait aujourd’hui,
examiner systématiquement les erreurs commises et en tirer les
conséquences pour renforcer les processus de prises de décision ?

***
La judiciarisation que l’on peut observer, par laquelle le juge devient un
régulateur de notre société, va toujours croissant et contribue à alimenter
les critiques contre l’institution judiciaire.
La justice est ainsi de plus en plus contestée : ces derniers mois, les
attaques se sont multipliées pour dénoncer un empiètement des
magistrats dans le champ de compétence des autres pouvoirs et agiter le
6
spectre d’un gouvernement des juges. Ces attaques sapent la confiance
de la société dans la Justice, et déstabilisent la démocratie alors que notre
société n’a jamais eu autant besoin de transparence et de confiance dans
ses institutions et tout particulièrement dans sa justice. Car c’est bien ce
qui se joue aujourd’hui : maintenir la confiance dans la justice, et créer
ainsi l’habitude d’accepter la prééminence du droit qui reste la meilleure
arme contre l’arbitraire, l’autocratie ou la tyrannie.
Il est indispensable, voire urgent, pour restaurer la confiance de nos
concitoyens dans la justice de leur pays et pour désamorcer les critiques,
de renforcer l’indépendance des magistrats, et notamment celle des
magistrats du parquet, tout en réaffirmant leur responsabilité dans
l’exercice de leurs fonctions, et la nécessité pour eux d’accepter de devoir
rendre des comptes, notamment au Conseil supérieur de la magistrature,
en contrepartie des pouvoirs que la loi leur reconnaît pour remplir leurs
missions.

Le cycle de conférences qui s’ouvre ce soir permettra d’avancer ensemble

sur tous ces sujets de réflexion, et je ne doute pas que les débats seront
riches et fructueux.
Je vous remercie de votre attention.