Ecole Nationale Supérieure des Mines de Rabat (E.N.S.M.

R)

MINES - RABAT

MEMOIRE DE FIN D’ETUDES

Présenté
En vue de l’obtention du titre :
INGENIEUR D’ETAT

Par
Rachida BOUACHERA & Hajar NAMOUH

Département Mines
Filière : Aménagement et exploitation des sols et sous-sols
Sujet : Etude géotechnique et planification minières du nouveau site
Amekssa
(Société minière de Bou-Gaffer)

Jury :

Président : M. A. KHALIL (ENSMR)

Directeur : M. A. LAM’BARKI (ENSMR)

Encadrant : M. J. E. KISSAI (ENSMR)

Parrain industriel : M. M. ABOUAALI (SOMIFER)

Année universitaire : 2015/2016

 ____________________________________________________________________________________

DEDICACES

A ma très chère famille : ma mère SAIDA BOUZLAFA, mes

sœurs et mes frères, ma très chère professeur NAIMA
BACHIKH, merci de m’avoir donné tant d’amour, de courage et de
soutien le long de mon parcours étudiantin. Que Dieu vous
accorde longue vie pour savourer les fruits de ma longue vie
d’études.
Rachida BOUACHERA

Avec tous mes sentiments de respect, d’amour, de gratitude et de

reconnaissance, je dédie le fruit de ce travail à mes chers parents,
qui m’ont appris la bonne voie, qui m’ont protégé, soutenu et
encouragé le long de mon parcours d’études, mon cher frère, mon
cher oncle, mes amis et tous ceux qui m’aiment.
Hajar NAMOUH

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 2 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

REMERCIEMENTS

Au terme de ce travail, c’est un devoir agréable d’exprimer en quelques lignes la

reconnaissance que nous devons à tous ceux dont on a sollicité l’aide et la collaboration.

Nous tenons ici vivement à remercier Monsieur [Link], Directeur SOCIETE MINIERE
DE BOU-GAFFER (SOMIFER), pour nous avoir offert l’occasion de passer trois mois de stage
de fin d’études.

Nous remercions Monsieur MAKHFI, chef d’exploitation SOMIFER, pour son aimable
accueil, et qui a toujours pris le temps de nous écouter et de nous suivre malgré ses occupations.

Nous tenons à exprimer nos sincères remerciements [Link], ingénieur carrières

responsable d’exploitation des chantiers Jbel Laassel et Amekssa et parrain du projet de fin
d’étude qui a montré une coopération considérable pour la réalisation de ce travail.

Nos sincères remerciements s’adressent à [Link], agent de maitrise carrières aux chantiers
Jbel Laassel et Amekssa ainsi que le personnel du service mines et carrières de nous avoir aidé à
apprendre les notions relatives à la carrière à travers leurs remarques et leurs conseils.

Nous remercions vivement Monsieur JE Kissai, chef du département Mines et encadrant de ce

projet, pour son soutien continu, ses conseils judicieux qu’il n’a cessé de nous prodiguer, ses
critiques fructueuses et pour le grand effort qu’il a déployé pour l’orientation de ce travail.

Nous sommes particulièrement reconnaissants à Monsieur A. LAM’BARKI, Directeur de ce

projet, pour ses encouragements, ses critiques et ses directives qui sont à la base de la bonne
marche de ce travail. Qu’il accepte notre gratitude et notre respect les plus distingués.

Nous remercions également les membres des services géologie, géométrie et géomatique dont
la disponibilité, la pertinence ont été constaté à notre égard et que nous ont toujours considérés
comme faisant partie de leur équipe durant la période de notre stage.

Nos vifs remerciements s’adressent également à tous les personnels de la mine de SOMIFER
pour leur soutien permanent et leur fraternité.

Enfin nous adressons notre profonde gratitude au corps professoral de l’ENSMR et plus
particulièrement à Monsieur le chef du département [Link] Kissai.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 3 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

RESUME

L’exploitation à ciel ouvert nécessite tout d’abord la réalisation d’une étude du projet dont
l’objectif est d’assurer la stabilité de la fosse et de garantir sa rentabilité économique. Une fois la
rentabilité garantie, il faut passer aux travaux de développement. Un parc d’engin de production
sera alors indispensable pour entamer l’exploitation d’un gisement.

Le dimensionnement des paramètres géométriques de la fosse ultime se fait à l’aide plusieurs

logiciels et à l’aide du tableur Excel sur la base du levé de fracturation effectué et les données des
essais mécaniques de Jbel Laassel. Ces paramètres ont été dimensionnés grâce aux méthodes
empirique, semi-empirique, analytique et géométrique. Les résultats obtenus sont la largeur de la
berme : 4 m, la largeur de la rampe 10 m, la pente intégratrice : 54°, la pente moyenne des gradins
75°. Une analyse de stabilité de la fosse, via la méthode des éléments finis avec les paramètres
géométriques appliqués au design, a justifié la stabilité de la fosse. L’algorithme de Lerchs-
Grossmann 2D a conduit à l’optimisation de la fosse ultime d’Amekssa afin de déterminer les
limites de la fosse économiquement rentables.

L’accès à Amekssa se fait par piste dont le choix est basé sur le respect des normes de sécurité
et la minimisation des coûts de terrassement.

L’exploitation par fosse est la méthode d’exploitation retenue pour ce petit gisement. Afin de
produire 10 000 t/mois. Il faut disposer d’un parc d’engin de production.

Le dimensionnement du parc d’engin se base essentiellement sur les objectifs annuels fixés par
l’entreprise. Le dimensionnement du plan de tir prend en compte sur les caractéristiques des
roches et des explosifs utilisés (Tovex A et Ammonix aluminisé) et sur la base des résultats
obtenus par la méthode empirique (Longefors & Kihlstrom), le nombre des engins nécessaire pour
chaque opérations du cycle d’exploitation a été déterminer. L’étude de rentabilité d’Amekssa pour
les cours du métal 4 500$ et 5 500$ a confirmé la rentabilité du gisement avec une valeur actuelle
nette (VAN) des deux cours respectivement en ordre est de 3 245 291.1 $ et 923 021.6 $.

Mots clés :

Exploitation à ciel ouvert, Parc d’engins, Fosse ultime, Levé de fracturation, Berme, Rampe,
Pente intégratrice, Tovex, Ammonix, Valeur actuelle nette.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 4 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

ABSTRACT

The opening of a mining deposit firstly requires the production of a mining project study whose
objective is to ensure stability of the steps of the pit and to ensure the economic profitability .a
time profitability is guaranteed you have to go to development work and preparations for the
deposit. A production machine park is indispensable for begun operating a deposit.

The dimensioning of the geometric parameters of the ultimate pit is using Dips software
swedge, RocPlan, Excel from the survey conducted fracturing and mechanical testing data Jebel
Laassel. These parameters were dimensioned with the empirical method, semi-empirical,
analytical and geometric. The results obtained (berm width: 4 m, ramp width 11 m, inclusive
slope: 54 °, average gradient of 75 ° steps). An analysis of the stability of the pit via the finite
element method with the geometrical parameters in design appliques, justified stability. The
algorithm Lerchs-Grossmann pit 2D led to the optimization of the ultimate pit Amekssa to
determine the limits of economically profitable pit.

Access to Amekssa is via track whose selection is based on compliance with safety standards
and minimizing excavation costs.

The pit is operating by withholding mining method for this small deposit. To produce 10 000 t /
month, you have to have a production machine park. The size of the latter is based on the
geomechanical characteristics of the rock used when explosives choice (Tovex A and Ammonix
aluminized) and based on results of the empirical method (Longefors & Kihlstrom), the number of
machines needed to operations each operating cycle was determined. The Amekssa profitability
study for classes 4 metal $ 500 and $ 5 500 confirmed the profitability of the deposit with a net
discounted value (NPV) of the two in order respectively is 3 245 291.1 $ and 923 021.6 $.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 5 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

TABLE DES MATIERES

DEDICACES ...................................................................................................................................2

REMERCIEMENTS .......................................................................................................................3
RESUME .........................................................................................................................................4
ABSTRACT ....................................................................................................................................5
LISTE DES FIGURES ....................................................................................................................9
LISTE DES TABLEAUX .............................................................................................................11
INTRODUCTION GENERALE ...................................................................................................13
Chapitre I : Données Générales du Projet .....................................................................................14
I. Présentation de l’organisme d’accueil ................................................................................15
1. Situation et historique .....................................................................................................15
2. Historique :......................................................................................................................16
II. Contexte géologique d’Amekssa ........................................................................................18
1. Cadre géologique ............................................................................................................18
2. Situation géographique ...................................................................................................18
3. Lithologie d’Amekssa .....................................................................................................19
4. Description géologique des différents faciès ..................................................................20
5. Contexte structural ..........................................................................................................21
6. Genèse de la minéralisation ............................................................................................22
Chapitre II : Caractérisation géotechnique du site minier Amekssa .............................................24
I. Etude Structurale des discontinuités ...................................................................................25
1. Les types des discontinuités ............................................................................................25
2. Les paramètres des discontinuités ...................................................................................25
3. Levé des discontinuités ...................................................................................................26
II. Classification mécanique des faciès d’Amekssa ................................................................33
1. Méthodes de classification ..............................................................................................33
2. Indice de Qualité de la Roche (RQD) .............................................................................34
3. Rock Massif Rating (RMR) ............................................................................................36
4. Rock Massif Quality Q-Système ....................................................................................40

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 6 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
5. Interrelations entre le RMR et le Q-Système ..................................................................42
III. Etude cinématique ...........................................................................................................43
1. Les mécanismes de rupture .............................................................................................43
2. Rupture Planaire..............................................................................................................44
3. Rupture Dièdre ................................................................................................................45
4. Rupture par Basculement ................................................................................................46
5. Etude cinématique Amekssa Nord ..................................................................................48
6. Conclusion ......................................................................................................................52
Chapitre III : Dimensionnement des paramètres géométriques de la fosse ...................................53
I. Dimensionnement des paramètres géométriques par les méthodes empiriques .................54
1. Pente de talus et Pentes intégratrice ................................................................................54
2. La berme .........................................................................................................................56
3. Rampe .............................................................................................................................57
II. Dimensionnement des paramètres géométriques de la fosse par la Méthode Analytique .58
1. Résultats de dimensionnement de la pente et de la hauteur des gradins .........................60
2. Evaluation des résultats par la méthode SMR (SLOPE MASS RATING) ....................65
3. Dimensionnement de la pente intégratrice de la fosse ....................................................67
4. Etude de l’influence des ruptures par basculements sur la stabilité des fronts ...............68
5. Conclusion ......................................................................................................................74
III. Etude de stabilité globale de la fosse ..............................................................................75
1. Construction du modèle ..................................................................................................76
2. Résultats d’étude de stabilité globale de la fosse d’Amekssa .........................................77
Chapitre IV : Optimisation de la fosse d’Amekssa .......................................................................79
I. Introduction ........................................................................................................................80
II. Détermination des limites de la fosse ultime ......................................................................80
1. Technique du cône flottant..............................................................................................81
2. Algorithme de Lerchs-Grossmann ..................................................................................82
III. Résultats de l’optimisation de la fosse d’Amekssa .........................................................84
1. Etapes et démarches d’optimisation................................................................................84
2. Les paramètres d’entrée ..................................................................................................86
3. Les résultats d’optimisation ............................................................................................87
IV. Conclusion ......................................................................................................................88
Chapitre V : Planification du site d’Amekssa ...............................................................................89

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 7 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
I. Piste D’Amekssa.................................................................................................................90
II. Méthode d’exploitation.......................................................................................................92
I. Choix de la méthode d’exploitation ................................................................................92
II. Ouverture de la carrière d’Amekssa ...............................................................................93
III. Cycle d’exploitation ........................................................................................................93
1. Choix des paramètres d’abattage ....................................................................................94
2. Dimensionnement du parc d’engin ...............................................................................101
Chapitre VI : Etude de rentabilité du projet ................................................................................105
I. Introduction ......................................................................................................................106
II. Le cash-flow (CAF) ..........................................................................................................106
III. La valeur actuelle nette (VAN) .....................................................................................109
IV. Le taux de rentabilité interne (TRI) ..............................................................................110
SYNTHESE GENERALE ...........................................................................................................111
Conclusion et Recommandations ................................................................................................114
ANNEXES...................................................................................................................................115
Annexe I : Données de fracturations ........................................................................................116
1. Zone Nord .....................................................................................................................116
2. Zone Est ........................................................................................................................118
3. Zone Sud .......................................................................................................................120
4. Zone Ouest ....................................................................................................................122
Annexe II : Classification des roches d’Amekssa ....................................................................125
1. Tableau des valeurs de la densité des joints (Jv) selon la taille des blocs ....................125
2. Tableaux de notes de paramètres RMR ........................................................................125
3. Tableaux de notes des paramètres Q-Système ..............................................................127
Annexe III : Démonstration des formules du facteur de sécurité associé aux différents types de
ruptures ....................................................................................................................................131
1. Rupture planaire ............................................................................................................131
2. Rupture dièdre ...............................................................................................................133
Annexe III : Dimensionnement des paramètres géométriques de la fosse ..............................136
1. Calcul de facteur de sécurité rupture plane ...................................................................136
2. Classification SMR (Slope Mass Rating) .....................................................................138
Annexe III : Planification d’Amekssa......................................................................................140

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 8 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

LISTE DES FIGURES

Figure 1: Situation géographique de la mine de Bleida .................................................................15

Figure 2: Photo satellite de la boutonnière Bou-Azzer El-Graara localisant la région de Bleida .16
Figure 3: Axe chronologique de Bleida .........................................................................................17
Figure 4: Situation géographique d’Amekssa. ..............................................................................18
Figure 5 : Photographie d’Amekssa Sud et Amekssa Nord. .........................................................19
Figure 6: La stratigraphie de la couverture adoudounienne. .........................................................19
Figure 7: Coupe géologique longitudinale d’Amekssa (service géologie SOMIFER). ................21
Figure 8: Localisation de la faille Nord-145 dans le site Amekssa par rapport à la carrière Jbel
laassel.............................................................................................................................................22
Figure 9: Photographie de la minéralisation cuprifère localisée dans les carbonates à Amekssa
Sud. ................................................................................................................................................23
Figure 10: Orientations d'une fracture (β Pendage et Azimut α). ..................................................26
Figure 11: La méthode du levé par fenêtre. ...................................................................................27
Figure 12: Projection stéréographique. ..........................................................................................28
Figure 13: Les zones du levé de fracturation .................................................................................28
Figure 14: Identification des familles de discontinuités de la zone Nord. ....................................29
Figure 15: Identification des familles de discontinuités dans la zone Ouest. ................................30
Figure 16: Identification des familles de discontinuités dans la zone Est. ....................................31
Figure 17: Identification des familles de discontinuités dans la zone Sud ....................................32
Figure 18: Illustration graphique des paramètres de caractérisation du RMR (Bieniawski [1973])
.......................................................................................................................................................36
Figure 19: Les mécanismes de rupture possible. ...........................................................................43
Figure 20: Glissement plan ............................................................................................................44
Figure 21: Rupture dièdre (Coin). .................................................................................................46
Figure 22: Rupture Par Basculement. ............................................................................................47
Figure 23: Analyse cinématique de la rupture par basculement. ...................................................48
Figure 24: Localisation des flancs sur la carte géologique d’Amekssa. ........................................48
Figure 25: L'analyse cinétique de la zone Nord. ...........................................................................49
Figure 26: L'analyse cinématique zone Est (246). .........................................................................50
Figure 27: L'analyse cinématique zone Est F3. .............................................................................50
Figure 28: L'analyse cinématique de la zone Sud..........................................................................51
Figure 29: L'analyse cinématique de la zone ouest. ......................................................................51
Figure 30: Illustration des paramètres géométriques d’une fosse minière. ...................................54
Figure 31: Abaque de détermination des pentes intégratrices à partir de la note MRMR............55
Figure 32: Calcul de largeur de la rampe selon Monenco (1989) .................................................57
Figure 33: Carte des zones sismiques au Maroc. ...........................................................................59
Figure 34: Le facteur de sécurité de la zone Est en fonction de la pente et la hauteur du gradin. 63
Figure 35: Les machines de foration à ciel ouvert. ........................................................................64

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 9 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
Figure 36:Détermination de la pente intégratrice. .........................................................................67
Figure 37: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Nord. ....................................69
Figure 38: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Est (F246). ...........................69
Figure 39: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Est (F294). ...........................70
Figure 40: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Sud.......................................70
Figure 41: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Sud.......................................71
Figure 42: Analyses cinématique et qualitative de la zone Est F 280. .........................................73
Figure 43: Analyses cinématique et qualitative de la zone Ouest F 69°. .....................................73
Figure 44: Emplacement de la section AB pour l'analyse numérique ...........................................75
Figure 45: Résultat de simulation de stabilité globale de la fosse suivant la coupe AB talus nord
.......................................................................................................................................................77
Figure 46: Résultat de simulation de stabilité globale de la fosse suivant la coupe AB talus sud 78
Figure 47:Exemple de limitation de la fosse ultime par la technique de cône flottant ..................81
Figure 48: Modèle de blocs avec délimitation du corps minéralisé ..............................................82
Figure 49: Modèle de blocs avec les valeurs pour l'optimisation ..................................................82
Figure 50: Modèle de blocs montrant les valeurs cumulées Vij....................................................83
Figure 51: Modèle de blocs après calcul des valeurs Pij ...............................................................83
Figure 52: Cône généré à partir de l'application de l'algorithme ...................................................84
Figure 53: Base de données géologiques (à gauche) et le bloc modèle géologique (à droite) ......85
Figure 54: Limites de la fosse optimisée .......................................................................................86
Figure 55: Les scénarios proposés pour la piste d'Amekssa ..........................................................91
Figure 56: Méthode d'exploitation par fosse .................................................................................92
Figure 57: Décomposition de la force due au poids propre du bloc susceptible de glisser .........131
Figure 58: Coupe verticale contenant la ligne d'intersection des plans A et B présentant les
composantes de la force Fg due au poids du dièdre. ...................................................................133
Figure 59: Section perpendiculaire à la ligne d'intersection ........................................................134

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 10 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1: Les paramètres des familles de discontinuités de la zone nord. ..................................30

Tableau 2: Les paramètres des familles de discontinuités de la zone West. .................................31
Tableau 3: Les paramètres des familles de discontinuités dans la zone Est ..................................32
Tableau 4: Les paramètres des familles de discontinuités de la zone Sud. ...................................33
Tableau 5: Systèmes de classification des massifs rocheux, Palmström [1995] ...........................34
Tableau 6 : Classification des massifs rocheux selon le RQD (Deere et Al) ................................35
Tableau 7: Tableau récapitulatif des valeurs de l'RQD .................................................................35
Tableau 8: Classification par le RMR et dimensionnement des paramètres mécaniques du massif
rocheux ..........................................................................................................................................38
Tableau 9: Résultats de la classification RMR des massifs rocheux d’Amekssa ..........................39
Tableau 10: Résultats des paramètres géo-mécaniques estimés par la classification RMR ..........39
Tableau 11: Qualité du massif rocheux par Q-Système (Barton &al., 1974). ...............................41
Tableau 12: Résultats de la qualité des massifs rocheux par le Q-système ...................................42
Tableau 13: Résultats des paramètres géo-mécaniques estimés par le Q-système........................42
Tableau 14: Résultats RMR à partir du Q-système .......................................................................43
Tableau 15: Les directions et les directions de pendage des flancs. ..............................................49
Tableau 16: Résultats de l'analyse cinématique ............................................................................52
Tableau 17: Valeurs de la pente du gradin et de la pente integratrice estimées pour la fosse
d'Amekssa ......................................................................................................................................56
Tableau 18: Résultats du calcul de la berme .................................................................................56
Tableau 19: les pentes de gradin en fonction des hauteurs pour chaque zone étudiée. .................64
Tableau 20: Résultats de l'évaluation de la stabilité globale par la méthode SMR .......................66
Tableau 21 : La pente intégratrice en fonction de la profondeur de la fosse. ................................68
Tableau 22: Les nouvelles orientations des flancs ........................................................................72
Tableau 23: Résultats de l'analyse de stabilité des deux zones. ....................................................74
Tableau 24: Paramètres géométriques retenus pour la stabilité de la fosse d'Amekssa ................75
Tableau 25: Les paramètres inputs des simulations por les dolomies ...........................................76
Tableau 26: Paramètres techniques d'entrée ..................................................................................86
Tableau 27: Paramètres économiques d'entrée ..............................................................................87
Tableau 28: Les paramètres correspondants à la fosse optimale ...................................................87
Tableau 29: valeurs de α en fonction de la dureté de la roche.......................................................95
Tableau 30: Diamètres de foration en fonction des profondeurs des trous ...................................95
Tableau 31: Type d'engin de foration en fonction du diamètre et de la profondeur de foration ...96
Tableau 32: Choix d'explosif en fonction du rapport des impédances et de CPF. ........................96
Tableau 33: Choix d'explosif en fonction du rapport des impédances et de CPF. ........................97
Tableau 34: Choix d'explosif (ANFO). .........................................................................................97
Tableau 35: Enérgie et volume des explosifs ................................................................................99
Tableau 36: Le facteur de foration en fonction de l'inclinaison de foration. .................................99

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 11 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
Tableau 37: Paramètres des trous de foration ..............................................................................100
Tableau 38: La consommation spécifique des trous de foration .................................................101
Tableau 39: Données d'exploitation du gisement Amekssa ........................................................101
Tableau 40: Moyenne des données d'exploitation .......................................................................101
Tableau 41: Les rendements des engins de production ...............................................................102
Tableau 42: Données de production ............................................................................................102
Tableau 43: Nombre de camion nécessaires ................................................................................103
Tableau 44: Récapitulatif des engins nécessaires au projet d'Amekssa ......................................104
Tableau 45: Paramètres de calcul ................................................................................................108
Tableau 46: Echéancier des cash-flows annuels pour les cours de 5500 $ .................................108
Tableau 47: Echéancier des cash-flows annuels pour les cours de 4500 $ .................................109
Tableau 48: Valeur actuelle nette du projet .................................................................................110

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 12 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

INTRODUCTION GENERALE

L’exploitation minière d’un gisement à ciel ouvert est le résultat d’une succession des études
depuis l’exploration jusqu’à la planification minière.

La première étape étant la phase de l’exploration permet la confirmation de l’existence des

ressources minéralisées et de les quantifier. Ensuite, vient l’étude géotechnique qui permet de
déterminer les paramètres géométriques de la fosse (pente et hauteur des gradins, pente
intégratrice, largeur de la berme et la rampe). Ces paramètres géométriques doivent assurer la
stabilité de la fosse durant l’exploitation de la carrière. C’est pour cela que cette étude est
fondamentale. Les paramètres géométriques retenus sont utilisés comme données d’entrée pour la
phase de l’optimisation des réserves minières. Cette étape a pour objectif de déterminer les
contours de la fosse économiquement rentable. Une fois les réserves sont estimées pour les cours
de tendance du métal, la production annuelle désirée est fixée selon la capacité de l’usine de
traitement. L’extraction du minerai se fait de manière cyclique ; il s’agit du cycle de l’exploitation
qui commence par l’abattage, suivi par le chargement et le transport ou le transfert. Un parc
d’engins est nécessaire pour effectuer ses opérations.

Le présent travail consiste à l’élaboration de l’étude géotechnique et la planification de

l’exploitation minière du gisement cuprifère Amekssa. Le présent rapport décrit le travail réalisé
en six chapitres enchainés. Le premier chapitre introduit le contexte général, géologique et
structural du gisement. La caractérisation géo-mécanique est l’objet du deuxième chapitre dont les
résultats présentent les données d’entrée du troisième chapitre qui porte sur le dimensionnement
des paramètres géométriques de la fosse. Le quatrième chapitre est dédié à la détermination de la
fosse optimisée ainsi que les limites de son contour. Une fois la fosse est prête, vient le cinquième
chapitre traitant la planification minière du gisement y compris le dimensionnement du cycle de
production du minerai et le parc d’engins. Finalement le dernier chapitre englobe une étude de
rentabilité du projet afin de l’évaluer économiquement.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 13 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Chapitre I : Données Générales du Projet

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 14 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

I. Présentation de l’organisme d’accueil

1. Situation et historique
La société minière de Bou-Gaffer (SOMIFER), située à une altitude d’environ 1300 m, est
localisée au sud-est du Maroc.

Plus précisément elle est située au Sud-Ouest de la Boutonnière de Bou Azzer, à 150 km au
Sud-Est de la ville d’Ouarzazate. La mine est accessible par la route nationale reliant la ville
d’Ouarzazate et Zagora et passant par la ville d’Agdez à travers la route d’Agdez-Bleida d’environ
90 [Link] mine est située à environ 70 km à l’Ouest de Zagora (figure 1).

Figure 1: Situation géographique de la mine de Bleida

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 15 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

La mine est située dans l’Anti-Atlas central, dans la boutonnière de Bou Azzer. Elle est
localisée dans une vaste dépression géologique orientée WNW/ESE, longue de 60 km et large de 5
à 20 km. Cette cuvette est délimitée par des falaises culminantes à 1600 m alors que l’altitude
moyenne de la cuvette est de 1100 m (figure 2).

Figure 2: Photo satellite de la boutonnière Bou-Azzer El-Graara localisant la région de Bleida

2. Historique :
Le gisement de cuivre de Bleida a été découvert par les anciens habitants qui l’ont exploité de
façon artisanale. Leurs traces d’exploitation ainsi que les indices de minéralisation sous forme de
Malachite ont incité de nombreuses sociétés à entreprendre des travaux d’exploration et
d’exploitation dans cette zone.

En 1959, l’Omnium Nord-Africain (ONA) institua, en son nom, les titres miniers couvrant les
gisements de Bleida (figure 3).

En 1962, d’importants travaux de recherche par sondages furent menés par la société
canadienne North Field en collaboration avec l’ONA. Ils ont permis de mettre en évidence des
zones minéralisées (Amas 1 à 7) dans la partie Sud.

En 1968, la SOMIFER en collaboration avec le BRPM et la SMELTING approfondirent les

recherches par des sondages et par des travaux souterrains.

En 1970, le BRPM en collaboration avec l’ONA a repris le projet en effectuant 17 tranchées et

3000 m de sondages carottés pour la mise en valeur des gisements cuprifères.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 16 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Le démarrage de l’exploitation a eu lieu en 1980 avec au moins 10 ans de production et des

réserves évaluées à 2,5 millions de tonnes.

En 1985, deux chantiers (Bleida Ouest et Palmeraie) furent ouverts. D’autres zones ont été
découvertes, grâce aux travaux géophysiques.

En 1988, Le démarrage de la carrière des oxydés (Amas 4) a été effectif en 1989. Le démarrage
de l’exploitation du gisement de Bleida Sud, de l’Usine des oxydes ainsi que la découverte
d’autres anomalies ont eu lieu en 1990.

En 1992 eut lieu le lancement d’une campagne canadienne de géophysique (MELIS). Au début
de l’année 1997, la SOMIFER a clôturé suite à la baisse des cours de cuivre.

En 2007, La mine a commencé l’exploitation de l’or palladifère (Pd) à Bleida Far Ouest
encaissé dans les séries volcano-sédimentaires. La flambée des cours de cuivre sur le marché
mondial a conduit aux nouveaux travaux d’exploration et de développement d’anciens travaux
miniers d’exploitation de cuivre qui avaient été abandonnés depuis 1997.

Actuellement, l’exploitation de l’or est suspendue vu la non rentabilité des gisements actuels,
mais la découverte des nouveaux gisements et la flambée des cours de l’or va permettre la reprise
de son exploitation.

Figure 3: Axe chronologique de Bleida

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 17 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

II. Contexte géologique d’Amekssa

1. Cadre géologique
La région de Bleida, ou l’Anti-Atlas Central, est caractérisé par un cadre géologique intéressant
et par l’existence des ressources minérales en cour d’exploitation (Bleida Centrale, Jbel El Assel).
Bleida appartient à la boutonnière Bou-Azzer El-Graara, qui est un socle précambrien couvert par
la couverture adoudounienne (chaîne Anti-Atlas).

Le socle volcanique du groupe d’Ouarzazate (andésites, rhyolites et dacites) surmontés par

les dolomies inférieures qui, elles-mêmes, constituent la base de la série des grés quartziques
inférieurs avec les intercalations des schistes violacés et argilites rouges, c’est le groupe de Tata
(Levresse, 2001).

La minéralisation est découverte soit dans le socle tel que celle de Bleida central (les amas,
cratère 7) soit dans la couverture tel que celle de Jbel El Assel. A la périphérie nord de Jbel El
Assel, des indices de l’existence des ressources minéralisées ont été remarqué à la surface, ce qui a
déclenché les travaux d’exploration des nouvelles ressources dans le site d’Amekssa

2. Situation géographique
Le site d’Amekssa se situe au Nord –Ouest de la carrière de Jbel El Assel approximativement à
1,5 km à vol d’oiseau et 7 km par la piste de l’exploration. (figure 4).

Figure 4: Situation géographique d’Amekssa.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 18 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

3. Lithologie d’Amekssa
Les sondages effectués à Amekssa ont prouvé que la minéralisation se localise au niveau des
charnières. En effet, ces dernières constituent la zone de concentration de la minéralisation qui
apparait au niveau de deux collines principales, d’où la nomination « Amekssa Nord » et
« Amekssa Sud ».

Figure 5 : Photographie d’Amekssa Sud et Amekssa Nord.

La couverture est constituée du haut vers le bas de (figure 6) :

 Grés supérieurs.

 Calcaires supérieurs contenant la

minéralisation soit sous forme
oxydée (Malachites) soit sulfurée
(Chalcosine, Bornite, Covellite).

 Lit de vin ou pélites rougeâtre

formant une couche mince entre
les grés inférieurs et supérieurs.

 Grés inférieurs.

Figure 6: La stratigraphie de la couverture adoudounienne.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 19 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

4. Description géologique des différents faciès

 Pélites
Les pélites désignaient originellement des roches finement détritiques, argileuses et faisant
pâte avec l'eau. Ce terme désigne actuellement toute roche sédimentaire à grain très fin.
Généralement, les pélites contiennent de 30 à 75 % de minéraux argileux, du quartz, des micas
relativement nombreux, de rares feldspaths, de fins débris de tests. Certaines pélites sont
calcareuses. On trouve les pélites en abondance dans les formations détritiques ; elles y
montrent souvent des stratifications et, parfois, un léger grano-classement ; elles peuvent y
alterner avec des bancs plus grossiers (calcaires sableux, conglomérats, grès, etc.).

 Grès :
Le grès est une roche détritique, issue de l’agrégation et la cimentation (ou diagenèse) de
grains de sable. Il peut s'agir d'une roche cohérente et dure. Ces grains sont souvent composés
de silice (et parfois même de grains de feldspath et de micas noirs), mais ils peuvent avoir
d’autres compositions. On parle alors plutôt d'arénite, en particulier si les grains sont
carbonatés.

 Carbonates
Les carbonates sont des roches sédimentaires constituées en proportion variable d’au moins
CaCO3 et / ou CaMg(CO3)2 (Dolomite) + d’autres minéraux.

 Siltites
Les siltites sont les sédiments détritiques meubles dont le grain est compris entre 1/256 mm
(= 3,9 microns) et 1/16 mm (= 62,5 microns) (classe des lutites). Ce terme désigne souvent,
aussi, les roches sédimentaires plus ou moins consolidées qui en dérivent.

Une coupe géologique a était réalisé en se basant sur les sondages effectuées à Amekssa (figure
7).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 20 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 7: Coupe géologique longitudinale d’Amekssa (service géologie SOMIFER).

5. Contexte structural
La zone d’Amekssa est formée structuralement par deux familles de plis isopaques qui
affectent toutes les formations géologiques du site. Les charnières de ces plis sont souvent
soulignées par un réseau des fractures soulignant une schistosité de fracture plus intense dans les
pélites que dans les carbonates.

La structure majeure est une faille sub-verticale de direction Nord-140 décalé par rapport à
celle de Jbel Lassl par un chevauchement de direction Nord-45 (figure 8). En effet cette faille se
poursuit au Nord -Ouest d’Amekssa Nord, cette faille est donc plurikilométrique, et elle se traduit
par le chevauchement tectonique où la série de grés inférieur recouvre les calcaires supérieur par
le biais d’un contact anormal. Des mouches de malachite ont été observées dans les carbonates.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 21 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 8: Localisation de la faille Nord-145 dans le site Amekssa par rapport à la

carrière Jbel laassel.

6. Genèse de la minéralisation
La minéralisation cuprifère d’Amekssa se concentre dans des réseaux de fractures soulignant
soit les axes de plis, soit la stratification S0 (figure 9). Elle se concentre dans les dolomies et les
siltites de la série carbonatée supérieure plissée principalement sous formes de malachite et de
chalcosine. La minéralisation est sous forme de veinules ou de mouches dans les dolomies ou de
veinules dans les siltites.

Plusieurs hypothèses ont été avancées pour expliquer l’origine de la minéralisation cuprifère de
d’Amekssa dont la plupart sont unanimes sur l’effet de la circulation des courants hydrothermales
dans les fractures et dans la stratification S0. D’où le dépôt de la minéralisation dans les charnières
(le modèle proposé par [Link] et [Link]).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 22 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 9: Photographie de la minéralisation cuprifère localisée dans les carbonates à Amekssa

Sud.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 23 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Chapitre II : Caractérisation géotechnique du site minier

Amekssa

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 24 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

I. Etude Structurale des discontinuités

1. Les types des discontinuités

Lorsqu’on souhaite étudier le comportement mécanique (ou hydraulique) d’un massif, il
convient tout d’abord de le caractériser d’un point de vue géologique puis de s’assurer de sa bonne
description structurale. En effet, la géométrie des discontinuités du massif et plus particulièrement
leur agencement dans l’espace déterminera les mécanismes d’instabilités potentielles à étudier
plus particulièrement. Ces discontinuités peuvent être regroupées par catégories :

 Failles : Des surfaces de rupture dont les deux lèvres ont glissé l'une par rapport à
l'autre, elles présentent donc un rejet. Leur longueur varie d’une dizaine de centimètres à
plusieurs centaines de kilomètres;
 Stratification : Surface parallèle à la surface de dépôts de couches de roches
sédimentaires. Elle peut être soit horizontale ou soit inclinée selon le contexte tectonique
de la zone;
 Foliation : Orientation parallèle des plaquettes ou des bandes de minéraux dans les
roches métamorphiques;
 Clivage : Discontinuité induite par des particules minérales d’orientation parallèle. La
distribution de ce système régulier est guidée par la maille cristalline des minéraux;
 Schistosité : Arrangement parallèle des grains minéraux dû à une compression de la
roche donnant à celle-ci un aspect lamellaire ou prismatique;
 Fracture : Contrairement aux failles, une fracture est une discontinuité le long de
laquelle il n’y a pas de mouvements relatifs des deux surfaces, avec ou sans remplissage.
En général, les fractures affectent la stratification, la schistosité et le clivage. Une série
parallèle des fractures est appelée famille de fracture.

2. Les paramètres des discontinuités

La détermination du comportement mécanique des massifs rocheux nécessite une description
précise de la fracturation. Une bonne description exige la détermination des paramètres suivants :

 L’orientation d’une fracture est définie par son pendage et sa direction de pendage
(figure 10). Le pendage (ou inclination, plongement) correspond à l’angle aigu mesuré
entre le plan de fracture et le plan horizontal. La direction de pendage correspond à
l’angle formé par le Nord et la ligne d’intersection du plan de fracture avec un plan
horizontal. De nombreuses conventions existent pour exprimer la mesure de ces deux
angles. La convention nord-américaine suivante est communément adoptée :
 les deux angles sont exprimés en degré ;
 la valeur du pendage est mesurée entre 0°et 90°

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 25 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
 la valeur de la direction de pendage est mesurée entre 0°et 360°dans le sens
horaire à partir du Nord.

Figure 10: Orientations d'une fracture (β Pendage et Azimut α).

 l’ouverture : largeur de la discontinuité (de quelques mm à plusieurs mètres) ;

 la rugosité : représente le taux d'ondulation de la surface de contact du joint, épontes
irrégulières ou imbrication d’une éponte dans l’autre ;
 le remplissage : dans l’ouverture, c’est le matériau comblant le vide. Il peut être solide et
résistant (filon de quartz) ou bien être un vrai lubrifiant (argile humide).
 L’espacement : représente la distance moyenne séparant deux discontinuités successives
d’une même famille. L’orientation relative entre la face du talus et la discontinuité est un
facteur à considérer dans l’interprétation des mesures de l’espacement. Dans le cas où la
discontinuité est perpendiculaire au talus, l’espacement apparent correspond à
l’espacement réel (S), sinon, il est nécessaire de corriger l’espacement apparent (Sapp) en
tenant compte de l’angle entre la fracture et le talus. Une relation liant ces deux
paramètres a été proposée par Terzaghi (1965).

S = Sapp* sin(α)
Avec α : l’angle entre la face et le plan de la discontinuité.

3. Levé des discontinuités

a. Méthodes du levé des discontinuités
Afin de cartographier les différentes familles de discontinuités existant à Amekssa Nord,
nous avons appliqué la méthode de fenêtre, qui se base sur le levé de chaque fracture ou trace
de fracture existant dans la surface choisie, la forme de la surface peut être carrée ou

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 26 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
rectangulaire selon l’affleurement du massif (figure 11). Dans ce travail, nous avons tout
d’abord déterminé les familles de discontinuités majoritaires visuellement puis nous faisons le
levé de ces dernières. Chaque discontinuité est caractérise par la langueur de son ouverture,
son espacement et sa rugosité. Autant que l'analyse visuelle le permet, il s'agit de préciser si on
a affaire à un contact lithologique, une stratification, de la schistosité, une diaclase, ou bien une
faille.

Figure 11: La méthode du levé par fenêtre.

b. Traitement des résultats de la levée des discontinuités

L’analyse stéréographique est un moyen efficace pour identifier les différentes familles de
discontinuités dans la mesure où il permet d’analyser les données de fracturation dans une
représentation en deux dimensions. La projection stéréographique est une représentation
sphérique dans laquelle le plan équatorial est horizontal et ses orientations (Pendage/Direction
de pendage) sont fixées par rapport au nord (figure 12).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 27 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 12: Projection stéréographique.

Dans ce travail, les données de discontinuités prises sur les quatre zones d’Amekssa (Zone
Nord, Zone Est, Zone West et Zone Sud) (figure 13) sont présentées en annexe I. Leur
traitement à l’aide des projections stéréographiques a conduit à l’identification des différentes
familles de discontinuités spécifiques pour chaque zone.

Figure 13: Les zones du levé de fracturation

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 28 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Pour ce faire, l’outil utilisé est le logiciel Dips développé par Rocscience. Il permet
l’analyse des données de la fracturation en se basant sur la projection stéréographique. Ainsi il
permet de visualiser les données structurales et de les manipuler facilement. Le traitement
consiste à représenter les fractures sous forme de pôles sur un stéréogramme des pôles et
ensuite les regrouper sur un stéréogramme des densités de pôles. Cela permet de faire une
classification des différentes discontinuités en familles en se basant sur le pendage et la
direction de pendage et aussi de mettre en évidence l’importance de chaque famille de fissures.

 Zone Nord

Le levé de fracturation dans la zone Nord a été effectué au niveau des gradins et en surface.
La zone est constituée des carbonates, qui sont caractérisées par quatre familles de
discontinuités (figure 14 et tableau 1).

Figure 14: Identification des familles de discontinuités de la zone Nord.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 29 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Direction de Espacement Ouverture

Famille Pendage(°) Rugosité Forme
Pendage(°) (cm) (cm)
F1 50 47 10 0,2 RU Planaire
F2 14 82 6,5 0,3 RU Planaire
F3 31 21 12 0,4 RU Planaire
F4 87 164 2 0 ,3 RU Planaire

Tableau 1: Les paramètres des familles de discontinuités de la zone nord.

 Zone Ouest

Quatre familles de discontinuités majoritaires ont été identifiées au niveau de la zone Ouest
(figure 15 et tableau 2).

Figure 15: Identification des familles de discontinuités dans la zone Ouest.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 30 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Direction de Espacement Ouverture

Famille Pendage(°) Rugosité Forme
Pendage(°) (cm) (cm)
F1 22 60 0,5 0,1 RU Planaire
F2 62 16 7 0,1 RU Planaire
F3 81 284 30 0,3 RU Planaire
F4 24 270 25 0,2 RU Planaire

Tableau 2: Les paramètres des familles de discontinuités de la zone West.

 Zone Est

Le traitement du levé de la zone limité par l’oued (zone Est) a mis en évidence cinq familles
de discontinuités y compris la S0 avec un pendage sub- horizontale de 28° et la fracture F3 dont
le pendage est verticale (figure 16 et tableau 3).

Figure 16: Identification des familles de discontinuités dans la zone Est.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 31 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Direction de Espacement Ouverture

Famille Pendage(°) Rugosité Forme
Pendage(°) (cm) (cm)

F1 21 80 5 0,3 RU Planaire
F2 80 131 15 0,3 RU Planaire
F3 86 236 25 0,2 RU Planaire
F4 61 223 10 0,5 RU Planaire
F5 87 150 20 0,3 RU Planaire

Tableau 3: Les paramètres des familles de discontinuités dans la zone Est

 Zone Sud

Cette zone présente la particularité de l’affleurement des grès à la surface, le levé des
discontinuités dans cette zone a mis en évidence existence de quatre familles de discontinuités
(figure 17 et tableau 4).

Figure 17: Identification des familles de discontinuités dans la zone Sud

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 32 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Direction de Espacement Ouverture

Famille Pendage(°) Rugosité Forme
Pendage(°) (cm) (cm)
F1 28 230 1 0,1 RU Planaire
F2 78 160 10 0,1 RU Planaire
F3 38 193 5 0,1 RU Planaire
F4 59 4 30 1 RU Planaire

Tableau 4: Les paramètres des familles de discontinuités de la zone Sud.

Amekssa Nord

Présente la particularité de la traversée d’une famille des failles plurikilométrique N-140

dont le pendage est sub-vertical qui doit être pris en considération lors de l’analyse de la stabilité,
il s’agit de la faille alimentatrice du site. Ainsi que la variété des familles des discontinuités
d’une à l’autre peut être justifiée par le contexte structurale de ce future gisement.

II. Classification mécanique des faciès d’Amekssa

1. Méthodes de classification
Les classifications des massifs rocheux fracturés continuent à évoluer depuis plus d’un siècle.
Leur utilisation a un intérêt considérable lors de l’étude de faisabilité et de dimensionnement
préliminaire d’un projet, surtout quand les informations mécaniques, hydrologiques et l’état de
contrainte in-situ du massif rocheux ne sont pas disponibles.

Les systèmes de classification consistent à quantifier un massif rocheux par une note
empirique décrivant sa qualité par une série de termes allant d’un très bon rocher à un rocher très
médiocre. En effet ils prennent en considération plusieurs facteurs affectant la stabilité des
massifs rocheux. Ces facteurs sont reliés notamment à la résistance de la matrice rocheuse, la
présence de l’eau et la description des discontinuités (nombre de familles, espacement, rugosité,
altération des épontes, matériau de remplissage…).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 33 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Plusieurs systèmes de classification ont été développés. En se basant sur un grand nombre de
références, Palmström [1995] a rassemblé un recueil de ces systèmes les plus utilisés, desquels on
sélectionnera les mieux adaptés aux carrières.

Nom de la classification Application principale Référence

*Basé sur les sondages carottés

The rock quality designation (RQD) Deere et Al,
*Utilisé dans d’autres systèmes de 1967
classification

The rock mass rating classification Bieniawski,

(RMR) Utilisé en communication
1973

The Q classification system Barton et Al,

Utilisé en communication
1974

Tableau 5: Systèmes de classification des massifs rocheux, Palmström [1995]

2. Indice de Qualité de la Roche (RQD)

a. Définitions

Le premier paramètre nécessaire à l'évaluation du bloc typique, le RQD (Rock Quality

Designation), fut introduit par Deere et al. (1967). Le RQD est le premier indice utilisé afin de
quantifier la fracturation de la masse rocheuse. II est défini comme étant le pourcentage des
bouts de carottes de forage ayant une longueur supérieure à 10 cm. Il se calcule selon l'équation
suivante:

∑( )

Plus tard, Palmström (1982) a proposé une nouvelle méthode calculant le RQD, lorsque les
carottes de forage ne sont pas disponibles. En effet, cette méthode se base sur le compte
volumétrique des joints Jv via la relation suivante :

( )

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 34 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Les valeurs de Jv sont présentés dans l’annexe II.1.

Les valeurs de RQD sont réparties en cinq classes selon le tableau suivant :

RQD 0 - 25 25-50 50 - 75 75 - 90 90 – 100

Qualité de la roche Très mauvaise Mauvaise Moyenne Bonne Excellente

Tableau 6 : Classification des massifs rocheux selon le RQD (Deere et Al)

b. Résultats

La bonne estimation de la qualité des massifs rocheux nécessite la disponibilité des sondages
carottés montrant les détails des formations, chose qui n’est pas assurée vu les conditions
financières de la société porteuse du projet d’Amekssa. Par conséquent, on adoptera la deuxième
méthode de calcul de l’RQD, par le biais du compte volumétrique des joints.

Les résultats obtenus présentés dans le tableau 7 montrent que l’ensemble des faciès
géologiques sont de bonne qualité (75< RQDmoyen = 88< 90). Toutefois, le RQD reste insuffisant
à lui seul pour fournir une description adéquate du massif rocheux.

Faciès Dolomies Grès Moyenne

Jbel Laassel 84.82 % 91.22 % 88.02 %

Amekssa 82 % 93.55 % 87.7 %

Tableau 7: Tableau récapitulatif des valeurs de l'RQD

En comparant les valeurs de RQD des deux sites Amekssa et Jbel Laassel, on remarque
qu’ils sont pratiquement similaires. Chose qui renforce l’hypothèse stipulant que le site Amekssa
représente une continuité des faciès géologiques formant le gisement de Jbel Laassel.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 35 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

3. Rock Massif Rating (RMR)

a. Définition
Cette classification a été développée par Bieniawski(1973). Elle est basée sur l’étude de
quelques centaines de tunnels creusés principalement dans des roches sédimentaires à profondeur
modérée. Initialement, ce système a été proposé dans le but d’évaluer la stabilité et les supports
requis pour les tunnels ; il a été ensuite utilisé pour évaluer et dimensionner les talus (Romana,
1985).

La détermination de la note RMR est régie par les paramètres illustrés sur la figure 18 :

Figure 18: Illustration graphique des paramètres de caractérisation du RMR (Bieniawski

[1973])

 La force de la roche intacte (A) : C’est la résistance à la compression uniaxiale de la roche

intacte.

 Rock Quality Designation (RQD) (B)

 Espacement des joints (C) : C’est un paramètre qui décrit les espacements de toutes les
discontinuités.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 36 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
 Qualité des joints (D) : Ce paramètre représente la séparation ou l'ouverture de
discontinuités, leur continuité ou leur persistance, leur rugosité de surface, la condition du
mur (dur ou mou) et la nature des matériaux en remplissage présents.

 Conditions des eaux souterraines (E) : C’est un paramètre qui tient compte de l'influence
de la pression des eaux souterraines ou leur débit sur la stabilité des talus, le rapport de la
pression d'eau commune à la contrainte principale majeure, ou par une observation
qualitative générale des conditions des eaux souterraines.

 L’orientation des fractures (F) : c’est un facteur correctif qui est en rapport avec l’effet de
la direction de pendage et du pendage des familles de discontinuités sur la stabilité de
l’ouvrage.

La note RMR basique ne tient compte que des notes des cinq premiers paramètres et elle est
régie par la relation :

La somme des cinq premiers indices caractérise le RMR de base. Quant aux travaux
souterrains, il faut ajouter l’effet du facteur correctif (Bieniawski [1989]). Le RMR89 s’écrit alors
:

Les valeurs des six paramètres du système de classification RMR sont présentées en annexe
II.2.

Avec le RMR basique, le massif rocheux est subdivisé en cinq classes (Tableau 8). Cette
classification est également utilisée pour estimer d’autres paramètres tels que : l’angle de
frottement interne du massif rocheux, la cohésion, le module de Young et la pente des talus
(Waltham, 2002).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 37 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Paramètres Classes

Note RMR 100 - 81 80 - 61 60 - 41 40 - 21 < 20

Numéro de classe I II III IV V

Très Très
Qualité du massif Bonne Moyenne Faible
bonne faible
Cohésion du massif (MPa) > 400 300 - 400 200 - 300 100 - 200 < 100
Angle de frottement interne du
> 45 35 - 45 25 - 35 15 - 25 < 15
massif (°)
Pente du talus sécuritaire (°) > 70 65 55 45 < 40

Tableau 8: Classification par le RMR et dimensionnement des paramètres mécaniques

du massif rocheux

Quant au module de Young, on distingue deux cas pour le calculer à partir de la note RMR,
chose illustrée par les deux relations suivantes :

 Pour RMR < 50 ( ) ( )

( )
 Pour RMR > 50 ( )

b. Résultats

Cette classification ne prend pas en considération l’état de contrainte in-situ ni la rugosité

des fractures et l’angle de frottement du matériau de remplissage. L’application de cette
classification est limitée aux cas de massifs dont la matrice a une bonne résistance et dont le
comportement est régi par les discontinuités.

La note RMR de chaque faciès se résume dans le tableau 9 :

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 38 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Paramètre Notes Dolomies Notes Grès

RQD (%) 17 20
Résistance à la compression (MPa) 4 7
Espacement des joints (cm) 8 8
Condition des joints 10 10
Condition des eaux souterraines 15 15
RMR 54 60
Qualité de la roche Moyenne Moyenne
Classe de la roche III III

Tableau 9: Résultats de la classification RMR des massifs rocheux d’Amekssa

Quant aux paramètres géo-mécaniques des faciès géologiques d’Amekssa issus des résultats
de la classification RMR, sont regroupés dans le tableau 10 :

Paramètres estimés Dolomies Grès

Cohésion (MPa) 0.2 – 0.3
Angle de frottement (°) 25 - 35
Pente du talus (°) 55
Module de Young (GPa) 8 20

Tableau 10: Résultats des paramètres géo-mécaniques estimés par la classification

RMR

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 39 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

4. Rock Massif Quality Q-Système

a. Définition

Le Q-Système est un paramètre de classification des massifs rocheux proposé par Barton &
al. (1974). Il est obtenu à partir des six paramètres caractéristiques du massif rocheux régis par la
relation suivante :

( ) ( ) ( )

Avec :
 RQD : est le Rock Quality Designation

 Jn (Nombre des familles des joints) : Représente le nombre des familles des
discontinuités dans le massif rocheux.

 Jr (Facteur de rugosité) : Représente le degré de rugosité des joints dans le massif

rocheux.

 Ja (Facteur d’altération des joints) : Caractérise l’altération des joints en précisant le

degré d’érosion, d’altération est de remplissage.

 Jw (Facteur de l’infiltration de l’eau) : Représente les conditions d’infiltration des eaux

souterraines.

 SRF (Stress Reduction Factor) : Facteur représentant l’effet des contraintes appliquées
au massif rocheux.

De façon globale, le premier quotient de cette équation (RQD/J n) est un reflet de la

dimension d'un bloc moyen. La deuxième division (Jr/Ja) considère les propriétés des joints et
finalement, le dernier quotient (Jw/SRF) est un reflet des contraintes présentes. Ces paramètres
sont présentés dans l’annexe II.3 d’une façon plus détaillée.

Le tableau 11 résume la qualité du massif rocheux par la méthode Q-Système (Barton & al,
1974).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 40 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Valeur Q Classe Qualité du massif rocheux

400 - 1000 A Exceptionnellement bon
100 - 400 A Extrêmement bon
40 - 100 A Très bon
10 - 40 B Bon
4 - 10 C Moyen
1-4 D Mauvais
0.1 - 1 E Très mauvais
0.01 – 0.1 F Extrêmement bon
0.001 – 0.01 G Exceptionnellement bon

Tableau 11: Qualité du massif rocheux par Q-Système (Barton &al., 1974).

Barton (2008) a proposé deux relations pour obtenir l’angle de frottement (φ) et la cohésion
(c) du massif rocheux à partir des différents paramètres du Q-Système. Ces relations sont les
suivantes :

( ) ( ) ( ) ( )

( ) ()

Comme pour le RMR (Bieniawski, 1978 ; Serafim & Pereira, 1983), le module de
déformation du massif rocheux peut être obtenu à partir du Q-système (Barton, 2008) par la
relation suivante :

⁄
( ) ( )

(Applicable pour Q = 0.1 à 100 et Rc = 10 à 200 MPa)

b. Résultats

Les résultats de classification mécanique du massif rocheux pour chaque faciès par la
méthode Q-système des fosses étudiées sont résumés dans le tableau 12.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 41 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Paramètres Notes Dolomies Notes Grès

RQD (%) 82 93.55
Jn 15 15
Jr 3 1
Ja 0.75 2
Jw 1 1
SRF 1 1
Q-système 21.8 3.1
Qualité de la roche Bonne Moyenne
Classe B C

Tableau 12: Résultats de la qualité des massifs rocheux par le Q-système

Quant aux caractéristiques géo-mécaniques des massifs rocheux estimés depuis les résultats
de la classification par la méthode du Q-système, ils sont regroupés dans le tableau 13.

Paramètres estimés Dolomies Grès

Cohésion (MPa) 1.8 3.2
Angle de frottement (°) 67.6 23.6
Module de Young 19.6 11.7

Tableau 13: Résultats des paramètres géo-mécaniques estimés par le Q-système

5. Interrelations entre le RMR et le Q-Système

Bieniawski (1976) a été le premier à proposer des corrélations empiriques entre le RMR et le
Q-system :

( )

Rutledge& Preston (1978) ont proposé la relation suivante :

( )

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 42 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Le tableau 14 résume les valeurs de RMR calculé par les relations de Bieniawski, Rutledge
et Preston à partir du Q-système.
Paramètres Notes Dolomies Notes Grès
Q-système 21.8 3.1
RMR- Bieniawski 71.7 54.2
RMR- Rutledge& Preston 61.2 50

Tableau 14: Résultats RMR à partir du Q-système

III. Etude cinématique

1. Les mécanismes de rupture

L’analyse cinématique permet la mise en évidence des instabilités et des mécanismes

élémentaires de rupture qui peuvent résulter des différentes combinaisons des familles de
fractures existant dans le massif (Hoek et bray ,1981).

Il y’a quatre mécanismes principales de rupture (figure 19): la rupture circulaire(a), la

rupture plane(b), rupture dièdre (c)et la rupture par basculement(d) (toppling).

Figure 19: Les mécanismes de rupture possible.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 43 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

2. Rupture Planaire
Trois conditions sont nécessaires pour qu’un glissement suivant un plan puisse se produire :

 Le pendage du talus doit être supérieur à celui de la discontinuité (𝛹𝐴 < 𝛹𝑓) ;
 la différence entre la direction du pendage du talus et celle de la discontinuité, en valeur
absolue, soit inférieur à 20° (⎹ 𝜶 − 𝜶𝒇⎹ > °) ;
 Le pendage du plan de rupture potentiel doit être un angle supérieur à son angle de friction
(𝛹𝐴>φ).
 la discontinuité doit déboucher dans la pente du talus.

Figure 20: Glissement plan

Lorsqu’on se propose d’estimer la stabilité et la sureté conséquente d’un bloc rocheux

susceptible de glissement, généralement, on a recours au facteur de sécurité (FS). Il est le rapport
entre les forces qui stabilisent celui-ci et celles qui le déstabilisent :

Pour le glissement planaire le facteur de sécurité (voir l’annexe III pour plus de détails) est de
:

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 44 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( 𝒇)

( ) ( )
( ) ( 𝒇)

Avec :
 𝛹𝐴 : le pendage de la discontinuité.
 𝛹𝑓 : le pendage du talus.
 C : la cohésion du joint.
 H : la hauteur du talus.
 ρ : la masse volumique du massif(t/m3).
 g : l'accélération de la pesanteur (m⋅s-2).

3. Rupture Dièdre
Le glissement en coin ou dièdre est le plus difficile à détecter et pour que ce type de rupture se
produit il faut que le point d'intersection des deux plans formant le dièdre se situe à l’intérieur ou
proche de la zone critique formée par l’intersection du cône de l’angle de frottement des deux
joints et le plan représentant le talus dans la projection stéréographique. C’est-à-dire :

φ <Ψi <Ψfi

Avec :

 Ψi : pendage de la ligne d’intersection des deux plans.

 Ψfi : Pendage du talus.
 φ : Angle du frottement des joints.

Le facteur de sécurité du glissement dièdre (coin) (voir l’annexe pour plus de détails) :

* ( ) ( ) +

Avec :
 C1, C2 : la cohésion des deux joints.
 A1, A2 : les aires des plans de glissements des deux joints respectivement 1et 2.
 φ1 et φ2 : les angles de frottement des deux joints.
 Fg : la force due au poids du dièdre forme par les deux joints.

Pour les deux angles β et x voir la figure ci-dessous :

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 45 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 21: Rupture dièdre (Coin).

4. Rupture par Basculement

Les ruptures par basculement se retrouvent habituellement dans des roches dont les systèmes
de joints favorisent le développement des colonnes ou des blocs allongés verticaux. Si la
direction du plan principal contrôlant l’allongement des blocs est plus ou moins parallèle à celle
du talus est fortement incliné (pente> 90°), il y aura un risque potentiel de rupture par
basculement.

Généralement, ce type de rupture se produit lorsque les conditions suivantes sont vérifiées :
 La direction des joints doit être subparallèle à celle du talus avec une différence de 20°.
Où : αp (α ± 180°) ±20°
α : direction de pendage du talus ;
αp : direction de pendage du plan de la fracture.
 Le pendage des joints doit être vers l’intérieur du talus ;

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 46 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
 Le plan normal à celui du basculement doit avoir une plongée inférieure à celle du talus
et inférieure à l’angle de frottement de cette surface.

Figure 22: Rupture Par Basculement.

Markland (1972) a proposé une formule pour calculer le facteur de sécurité avec l’analyse
cinématique qui ignore l’implication de toute force y compris la cohésion (avec ψj : le pendage
du plan de glissement et φ: l’angle de frottement.) :

( )
( )

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 47 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 23: Analyse cinématique de la rupture par basculement.

5. Etude cinématique Amekssa Nord

Pour déterminer les types de rupture possible sur le site d’Amekssa, il faut tout d’abord
déterminer la face du talus pour chaque zone. Les directions de pendage de ces flancs sont
résumées dans la figure et le tableau suivants (figure 24 et tableau 15):

Figure 24: Localisation des flancs sur la carte géologique d’Amekssa.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 48 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Flanc F1 F2 F3 F4 F5
Direction (°) 75 156 24 90 173
Direction de Pendage(°) 165 246 294 270 83

Tableau 15: Les directions et les directions de pendage des flancs.

Dans cette étude, l’analyse de stabilité a été effectuée à l’aide du logiciel Dips qui permet
d’informer sur les possibilités des glissements plans, dièdres et par basculement à partir de
l’analyse de la géométrie des blocs délimités par les plans des discontinuités découpant les fronts
des talus. Il représente sur le même stéréogramme les différentes familles de fracturation et
permet de situer dans chaque zone les instabilités possibles.

 Zone Nord (F1 165)

Figure 25: L'analyse cinétique de la zone Nord.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 49 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

 Zone EST (F2 246)

Figure 26: L'analyse cinématique zone Est (246).

 Zone EST (F3 294)

Figure 27: L'analyse cinématique zone Est F3.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 50 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

 Zone Sud (F4 270)

Figure 28: L'analyse cinématique de la zone Sud.

 Zone ouest (F5 83)

Figure 29: L'analyse cinématique de la zone ouest.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 51 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Les résultats de l’analyse cinématique pour ces zones sont regroupés dans le tableau
suivant :
Dip Dip
Zone Flanc Familles Dip Type de rupture
Direction Direction
F1 50 47
Rupture Dièdre
F4 87 164
Nord Fl 1 165
F3 31 21 Basculement
F4 87 164 Glissement Plan
F2 81 131
Rupture Dièdre
F4 61 223
F4 61 223
Rupture Dièdre
F5 88 150
F5 88 150
Rupture Dièdre
Fl 2 246 F3 80 236
F2 81 131
Rupture Dièdre
F3 80 236
Est
F2 81 131 Basculement
F3 80 236 Glissement Plan
F4 61 223 Glissement Plan
F5 88 150
Rupture Dièdre
F3 80 236
Fl 3 294 F4 61 223
Rupture Dièdre
F5 88 150
F2 81 131 Basculement
F3 81 285 Basculement
F2 62 16
Ouest Fl 5 83 Rupture Dièdre
F3 81 285
F4 24 271 Basculement

Tableau 16: Résultats de l'analyse cinématique

6. Conclusion

On remarque que la zone sud est stable pour les trois types de rupture est cela peut être
justifié par la direction du front qui favorise la stabilité du talus. Ainsi qu’au niveau de la zone
Ouest (figure 29), il y aura formation des petits blocs pour la rupture en coin (F2/F3) qui vont
être stables.

L’étude cinématique permet de déterminer les instabilités pour une direction précise du
front du talus et même les résultats de cette étude vont servir lors du dimensionnement des
paramètres géométriques de la fosse.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 52 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Chapitre III : Dimensionnement des paramètres

géométriques de la fosse

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 53 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

I. Dimensionnement des paramètres géométriques par les méthodes

empiriques
Une fosse minière est caractérisée par plusieurs paramètres géométriques : Hauteur et pente des
gradins, largeur de la berme, rampe, et pente intégratrice (figure 30). Dans ce qui suit, ces
paramètres seront dimensionnés par des méthodes empiriques.

Figure 30: Illustration des paramètres géométriques d’une fosse minière.

1. Pente de talus et Pentes intégratrice

L’indice de classification RMR (Bieniawski, 1976, 1989) a permis d’estimer certains
paramètres géométriques d’une fosse. Orr (1996) a proposé une relation empirique estimant
l’angle optimal pour un gradin stable pour un RMR variant de 20 à 77. L’équation se résume en :

( )
La pente intégratrice de la fosse est dimensionnée par le biais de l’abaque de la figure 31.
Celui-ci est un moyen permettant de déterminer la valeur optimale de la pente intégratrice,
connaissant la note MRMR (Mining Rock Mass Rating : Laubscher, 1977) sur l’axe des abscisses
et la profondeur totale de la fosse sur l’axe des ordonnées. Pour chaque couple de données

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 54 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
(hauteur et MRMR), l’abaque fournit deux valeurs de pentes correspondant à deux facteurs de
sécurité (1,2 et 1,5). Le point de projection peut être localisé soit dans la partie inférieure (domaine
vert) qui ne nécessite pas une autre analyse, soit dans la partie supérieure (domaine rouge) où une
autre analyse est indispensable (méthodes analytiques), soit dans la partie intermédiaire (domaine
jaune).

Duran & Douglas (2002), ont posé une corrélation qui permet de déterminer la note MRMR à
partir de l’indice GSI :

( )

L’indice GSI (Geological Strenght Index) peut être estimé à partir de la valeur du RMR en
utilisant la formule de Hoek & al, (1995) :

En tenant compte de ces relations empiriques, les résultats des calculs sont récapitulés dans le
tableau 17.

Figure 31: Abaque de détermination des pentes intégratrices à partir de la note

MRMR

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 55 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Paramètre Valeur estimée

RMR 54
GSI 49
MRMR 30.5
Angle du Talus 69°
FS = 1.2 56°
Pente intégratrice
FS = 1.5 46°

Tableau 17: Valeurs de la pente du gradin et de la pente integratrice estimées pour la

fosse d'Amekssa

2. La berme
La largeur de la berme est la distance entre le pied du gradin supérieur et la crête du gradin
inférieur (figure 30). La berme a pour rôle de retenir les matériaux instables pouvant chuter des
gradins supérieurs. La formule de Ritchie (1963) permet de calculer la largeur de la berme selon la
relation:

( ) ( )

Avec :

 B : la largeur de la berme (m).

 H : la hauteur du gradin (m)
 Ft : facteur de conversion en mètre égal à 0.3048 m.

D’autre part, Hustrulid & Kuchta (2006) ont estimé la largeur de la berme au 1/3 de la hauteur
de gradin.

L’étude est faite sur quatre hauteurs différentes. Les résultats du calcul sont regroupés dans le
tableau 18 :

Hauteurs (m) 5 7.5 10 12.5

Ritchie (1963) 2.5 3 3.5 4
Berme (m)
Hustrulid & Kuchta (2006) 1.66 2.5 3.33 4.2

Tableau 18: Résultats du calcul de la berme

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 56 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

3. Rampe
La rampe est une voie de roulage laissée au moment de l'exploitation sur la paroi de la fosse
afin de garantir un accès permanent des engins d'extraction à la cote la plus basse de la fosse
optimale. Elle est caractérisée par sa largeur et sa pente. Monenco (1989) a proposé une équation
pour déterminer la largeur minimale de la rampe par la relation suivante (figure 32):

( )
Avec :

 W : la largeur de la rampe (m).

 L : la largeur des camions (m). La mesure de ce paramètre sur les camions utilisés à
Amekssa a fourni une valeur de 2,5 m (Volvo FM 8x4 R 400).
 X : le nombre de voies sur la rampe est fixé à 2 par la mine.

Le calcul de la largeur de la rampe par la relation précitée a donné le résultat suivant :

Figure 32: Calcul de largeur de la rampe selon Monenco (1989)

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 57 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Pour deux voies, Couzens (1979) a proposé, pour une largeur minimale de la rampe, la relation
suivante :

La largeur des camions utilisés sur le site étant de 2,5 m :

Afin d’assurer plus de sécurité, on retient la largeur maximale parmi les valeurs calculées qui
est de 10 m.

II. Dimensionnement des paramètres géométriques de la fosse par la

Méthode Analytique
Le dimensionnements des paramètres géométriques par les méthodes analytiques a été rendu
possible grâce aux modes de rupture éventuels générés par l’analyse cinématique des familles de
discontinuités combinées avec la direction de fronts pour chaque zone (Chapitre II). L’étude
analytique consiste à quantifier, à évaluer la stabilité des pentes de chaque front et à apprécier la
valeur minimale du facteur de sécurité. Seule la valeur minimale du facteur de sécurité a été
retenue.

La géométrie des bancs a été développée en supposant un massif rocheux sec. Il est supposé
que les eaux de surfaces sont contrôlées et que le niveau de la nappe phréatique est maintenu
suffisamment bas à proximité des fosses proposées. Si ces conditions ne sont pas réalisées, les
pentes des fosses devront être revues et ajustées. Amekssa appartient à une zone d’une faible
activité sismique, d’où l’effet de cette dernière est négligeable (figure 33)

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 58 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 33: Carte des zones sismiques au Maroc.

Les différents paramètres retenus pour l’évaluation de la stabilité d’Amekssa sont :

 La hauteur du gradin de 5 à 12,5 m avec un pas de 2,5 ;

 Cohésion de 33 KN/m² ;
 Angle de frottement des discontinuités est de 33° ;
 Profondeur de la fosse est de m ;
 Densité moyenne est de 2,52 ;
 Coefficient de sécurité minimale pour la pente de gradin est de 1,5.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 59 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Il faut noter que :

 Les faces supérieures des talus sont planes (±10);

 Aucune fracture de tension n’été prise en considération ;
 Les pendages étudiés pour chaque flanc sont : 40°, 45°, 50°, 55, 60, 65, 70, 75, 80
,85 et 90.

Les résultats de l’étude cinématique ont montrés qu’il faut prendre en considération les trois
types de rupture possible (rupture plane, rupture dièdre et en basculement) .pour cela on va
calculer le facteur de sécurité minimale pour les ruptures planes alors que pour les ruptures en
dièdres on va se base sur les résultats d’une simulation faite par le logiciel Swedge. En ce qui
concerne le basculement on se contente d’une évaluation des paramètres géométriques choisis.

1. Résultats de dimensionnement de la pente et de la hauteur des gradins

a. Pour une rupture en coin

L’analyse de stabilité des différentes pentes du gradin a été effectuée par le logiciel Swedge.
Cet outil de calcul permet d’évaluer la potentialité de rupture le long d’un plan, de deux plans ou
un basculement de blocs suspendus sur un talus. Deux cas peuvent se présenter, lors du premier
cas, il y a formations des blocs suite à l’intersection entre les joints et le talus alors que lors du
deuxième pas d’intersection entre les joints et le talus ce cas est représenté par des tirets (---).

Les résultats de simulation sont résumés dans les tableaux suivants :

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 60 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
 Pour Hauteur de 5m :

Flanc Combinaison étudiée Facteur de sécurité pour un gradin de 5m

Dip Dip/Dip
Familles
Direction Direction 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Nord 50/47
F1/165 F1 /F4 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 22,02
87/164
Facteur de sécurité min 22,02
81/131
F2/F4 ------ ------ ------ ------ ------ ------ 12,45 5,71 3,84 2,95 2,43
61/223
88/150
F5/F3 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 9,92 4,86
80/236
F2/246
61/223
F4/F5 ------ ------ ------ ------ ------
88/150 15,48 7,7 5,32 4,15 3,45 2,98
Est 80/236
F2/F3 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 15,46 5,65
81/131
61/223
F4/F5 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------
88/150 40,44 12,2 7,41 5,41
F3/294
80/236
F3/F5 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------
88/150 6,53
Facteur de sécurité min 15,48 7,7 5,32 3,84 2,95 2,43
62/16
Ouest F5/83 F2/F3 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 7,38
81/285

 Pour Hauteur de 7,5m :

Flanc Combinaison étudiée Facteur de sécurité pour un gradin de 7,5m

Dip/Dip
Dip Direction Familles
Direction 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
F1/165 F1 /F4 50/47 87/164 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------
Nord 14,69
Facteur de sécurité min 14,69
81/131
F2/F4 ------ ------ ------ ------ ------ ------ 8,4 3,91 2,67 2,08 1,73
61/223
88/150
F5/F3 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 6,65 3,27
80/236
F2/246
61/223
F4/F5 ------ ------ ------ ------ ------
88/150 10,46 5,27 3,68 2,9 2,44 2,12
Est
F2/F3 80/236 81/131 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 10,34 3,8
61/223
F4/F5 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------
88/150 27,1 8,26 5,07 7,43
F3/294
80/236
F3/F5 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------
88/150 4,39
Facteur de sécurité min 10,46 5,27 3,68 2,67 2,08 1,73
Ouest F5/83 F2/F3 62/16 81/285 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 5,02

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 61 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
 Pour Hauteur de 10m :

Flanc Combinaison étudiée Facteur de sécurité pour un gradin de 10m

Dip Dip/Dip
Familles
Direction Direction 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Nord 50/47
F1/165 F1 /F4 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 11,03
87/164
Facteur de sécurité min 11,03
81/131
F2/F4 ------ ------ ------ ------ ------ ------ 6,38 3,01 2,08 1,64 1,37
61/223
88/150
F5/F3 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------
80/236 5,013 2,48
F2/246
61/223
F4/F5 ------ ------ ------ ------ ------
88/150 7,94 4,05 2,86 2,28 1,93 1,69
Est 80/236
F2/F3 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 7,78 2,87
81/131
61/223
F4/F5 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 20,31 6,19 3,8 2,8
88/150
F3/294
80/236
F3/F5 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------
88/150 3,32
Facteur de sécurité min 7,94 4,05 2,86 2,08 1,64 1,37
62/16
Ouest F5/83 F2/F3 ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ 3,84
81/285

 Pour Hauteur de 12,5m :

Flanc Combinaison étudiée Facteur de sécurité pour un gradin de 12,5m

Dip Dip/Dip
Familles
Direction Direction 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Nord
F1/165 F1 /F4 50/47 87/164 ----- ----- ----- ----- ----- ------ -----
8,829
Facteur de sécurité min 8,829
81/131
F2/F4 ----- 5,13 2,47 1,73 1,37 1,16
61/223
88/150
F5/F3 ----- ----- ----- ----- ----- ----- ------ ----- 4,03 2
80/236
F2/246
61/223
F4/F5 ----- ----- ----- ----- -----
88/150 6,43 3,32 2,37 1,9 1,63 1,43
Est 80/236
F2/F3 ----- ----- ------ ----- 6,24 2,32
81/131
61/223
F4/F5 ----- ----- ----- ----- ----- -----
88/150 16,42 5,12 3,21 2,41
F3/294
80/236
F3/F5 ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ------ ----- -----
88/150 2,67
Facteur de sécurité min 6,43 3,32 2,37 1,73 1,37 1,16
62/16
Ouest F5/83 F2/F3 ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ------ ----- ----- 3,13
81/285

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 62 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
b. Pour une rupture plane

Le calcul du facteur de sécurité pour ce type de rupture a été programme sur le logiciel du
calcul Excel en utilisant la formule de facteur de sécurité déjà mentionné dans l’analyse
cinématique (chapitre II). Les résultats du calcul de facteur de sécurité pour les quatre zones ont
été regroupés sur des tableaux pour les différentes hauteurs des gradins testés (voir annexe), les
résultats obtenus par Excel ont été vérifié à l’aide du logiciel RocPlane.

Le calcul a mis en évidence les zones instables pour chaque pente testées vis-à-vis le
glissement plan pour les différentes zones. Seule la zone Est présente un facteur de sécurité
inférieur à 1,5 pour une pente supérieure à 85° et 75° respectivement pour des hauteurs du gradin
7,5 et (10, 12,5).

c. Les paramètres géométriques d’Amekssa

Afin de déterminer la pente de stabilité des gradins d’Amekssa, on a retenu le facteur de

sécurité minimale pour chaque zone. Seule la zone Est présente le risque d’instabilité dont le
facteur de sécurité pour les différentes hauteurs de gradin (figure 34).

Zone Est
9
8,5
8
7,5
7
6,5
6 H=5m
Facteur de sécurité

5,5
5 H=7.5m
4,5
4 H=10m
3,5
3 H=12.5m
2,5
2 FS=1.5
1,5
1 fs=1,2
0,5
0
-0,5 65 70 75 80 85 90
-1
Pendage du talus (°)

Figure 34: Le facteur de sécurité de la zone Est en fonction de la pente et la

hauteur du gradin.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 63 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
Pour assurer la stabilité des gradins dans cette zone, il faut que la pente soit de 85° pour H=5m,
de 80° pour H= 7,5 m et de 75° pour H= 10 m (tableau 19) et comme les engins de foration (figure
35) disponible ne peuvent pas dépasser une hanteur de 10m, cette dernière hauteur a été retenu
pour le gisement d’Amekssa.

Hauteur 5m 7,5 m 10 m 12,5 m

Nord 85° 85° 85° 85°
Sud 85° 85° 85° 85°
Est 85° 80° 75° 70°
Ouest 85° 85° 85° 85°

Tableau 19: les pentes de gradin en fonction des hauteurs pour chaque zone étudiée.

Figure 35: Les machines de foration à ciel ouvert.

En guise de conclusion, le dimensionnement des paramètres géométriques par les méthodes

analytique s’est basé sur les calculs de facteur de sécurité, les résultats ont permis de dégager les
paramètres géométriques de la fosse ci-dessous mais ces paramètres doivent être évaluer vis-à-vis
tout type de rupture ( évaluation par la classification SMR) .

 Pentes gradins : 75° ;

 Hauteur du talus : 10m ;
 Largeur de la berme maximale : 4 m;
 Largeur de la rampe pour deux voies : 10 m.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 64 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

2. Evaluation des résultats par la méthode SMR (SLOPE MASS RATING)

Romana (1985) a proposé une méthode empirique permettant d’évaluer la stabilité des talus
rocheux. La valeur SMR est calculée à partir de la note RMR basique de Bieniawski (1979) en
plus des facteurs d’ajustements liés d’une part, à l’orientation relative des joints et du talus et
d’autre part, à la méthode d’excavation du massif. Le SMR est lié au RMR basique par la relation
suivante :

SMR=RMR+ (A*B*C) +D
Les paramètres A, B et C sont les facteurs d’ajustements d’orientation des joints par rapport à
l’orientation du talus et le paramètre D est un facteur associé à la méthode d’excavation (voir
l’annexe).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 65 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Evaluation SMR
Dip Dip/Dip Type de
Zone Talus Familles Note Evaluation
Direction Direction rupture Evaluation
SMR Globale
F1 50/47 Rupture
62 Bon
F4 87/164 Dièdre
Nord 75° 165 F3 31/21 Basculement 62 Bon Stable
Glissement
F4 87/164 62 Bon
Plan
F2 81/131 Rupture
59,6 Normal
F4 61/223 Dièdre
F4 61/223 Rupture
59,6 Normal
F5 88/150 Dièdre
F5 88/150 Rupture
57,8 Normal
F3 80/236 Dièdre Partiellement
75° 246
F2 81/131 Rupture instable
57,8 Normal
F3 80/236 Dièdre
Est F2 81/131 Basculement 58,25 Normal
Glissement
F3 80/236 62 Bon
Plan
Glissement
F4 61/223 59,6 Normal
Plan
F5 88/150 Rupture
61,1 Bon
F3 80/236 Dièdre
75° 294 F4 61/223 Rupture Stable
62 Normal
F5 88/150 Dièdre
F2 81/131 Basculement 58,25 Normal
F3 81/285 Basculement 52 Normal
F2 62/16 Rupture
Ouest 75° 83 62 Bon Stable
F3 81/285 Dièdre
F4 24/271 Basculement 62 Bon

Tableau 20: Résultats de l'évaluation de la stabilité globale par la méthode SMR

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 66 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

3. Dimensionnement de la pente intégratrice de la fosse

Le gisement d’Amekssa présente une faible profondeur qui n’excède pas 50 m, lors du calcul
de la pente intégratrice, trois profondeur vont être testées (40,50 et 60 m). La pente intégratrice de
la fosse peut être déterminée géométriquement selon la figure 36 :

 n: le nombre de gradin (n dépend de la zone);

 m: le nombre de rampe (m=1 pour tous les fronts d(Amekssa) ;
 l : largeur de la rampe (l=10m) ;
 l’ : largeur de la berme (l’=4m) ;
 h : hauteur de gradin (h=10m) ;
 H : profondeur totale de la fosse (H dépend de la zone);
 α: Pente de gradin (75°).

Figure 36:Détermination de la pente intégratrice.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 67 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Les résultats de calcul (tableau 21) ont montré que la pente intégratrice d’Amekssa est de 54°.

Hauteur de la Nombre des Nombre des La cote Pente

fosse(m) gradins bermes adjacente intégratrice
40 4 2 28,7179677 54,32
50 5 3 35,39745962 54,7
60 6 4 42,07695155 54,96

Tableau 21 : La pente intégratrice en fonction de la profondeur de la fosse.

4. Etude de l’influence des ruptures par basculements sur la stabilité des

fronts
L’analyse qualitative à l’aide du logiciel Dips a pour objectif évalué l’ampleur des éventuelles
ruptures par basculement au niveau de chaque zone.

En raisonnant sur les projections stéréographiques des levées de fracturation et spécialement

ceux qui se trouvent au niveau de la zone du basculement délimitée par le talus dont le pendage
est la pente intégratrice et les deux cônes formé par l’angle de frottement et les conditions de
Goodman (1980).

a. Résultats
Les résultats obtenus sont présentés ci-dessous :

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 68 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
 Zone Nord :

Figure 37: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Nord.

 Zone Est (Front 246) :

Figure 38: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Est (F246).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 69 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
 Zone Est (Front 294) :

Figure 39: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Est (F294).

 Zone Sud :

Figure 40: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Sud.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 70 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________
 Zone Ouest :

Figure 41: Analyse qualitative vis-à-vis le basculement de la zone Sud.

b. Analyse des résultats :

Les résultats de l’analyse qualitative de l’effet du basculement sur les fronts ont prouvés la
stabilité les deux zones Nord et Sud (fig.) vis-à-vis le basculement (note de SMR de 62) au
contraire des deux zones Est et Ouest qui présentent le risque du basculement. Le front de
direction de pendage de 294 (zone Est) (fig.) est partiellement instable d’après l’évaluation par
SMR et d’après l’analyse qualitative, ce risque du basculement est dû à l’instabilité des fractures
de la famille F2 (81/131) avec un pourcentage très élevé, alors qu’il présente 15,18 % de
l’ensemble des fractures .De même pour la zone Ouest, la famille F3(81/285) présente ce risque
avec un pourcentage 17,24 % (15 /87),ce dernier a été identifier par SMR dont de 52 .

c. Interprétation :
La stabilité au niveau de la zone Sud peut être justifié par l’orientation du front qui favorise la
stabilité de telle sorte que la condition direction de pendage du joint= direction de pendage du
talus±20° ne soit jamais vérifiée et par conséquent pas de risque d’instabilité, pourtant pour les
deux zones Est et Ouest cette condition est vérifiée. Donc pour éliminer ou réduire ce risque on
propose de changer les directions de pendage des flancs étudiés pour ces deux zones de telle
sorte que la condition qui concerne le parallélisme ne soit jamais vérifiée (tableau 22).

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 71 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Zone Nord Est Flanc 2 Est Flanc 3 Sud Ouest

Dip Direction du
165 ° 246° 280° 270° 69°
Flanc

Tableau 22: Les nouvelles orientations des flancs

d. Analyse de Stabilité des deux Zones Est (F3) et Ouest (F5) :

Le changement de la direction du front influence la stabilité du talus de manière générale. Ce

changement va influencer la stabilité par rapport à tous les types de rupture d’où la nécessité
d’effectuer une analyse cinématique puis recalculer le facteur de sécurité et finalement évaluer la
stabilité par le biais de l’analyse qualitative. Les figures ci-dessous illustrent les deux analyses
cinématique et qualitative.

Les paramètres pris en considération lors des calculs et des simulations sont :

 La hauteur du gradin : 10 m ;
 La pente du gradin : 75° ;
 La cohésion : 3,3 t/m² ;
 L’angle de frottement : 33°.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 72 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

 Zone Est F 280° :

Figure 42: Analyses cinématique et qualitative de la zone Est F 280.

 Zone Ouest F69° :

Figure 43: Analyses cinématique et qualitative de la zone Ouest F 69°.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 73 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Le tableau ci-dessous (tableau 23) regroupe les résultats de l’analyse cinématique, du calcul du
facteur de sécurité de la rupture en coin (simulations Swedge) ainsi que les résultats de
l’évaluation de la stabilité globale par le SMR des deux zones.

Facteur Evaluation SMR

Dip Dip/Dip Type de
Zone Talus Familles de Note Evaluation
Direction Direction rupture Evaluation
sécurité SMR Globale
F5 88/150 Rupture
------ 61,1 Normal
F3 80/236 Dièdre
Stable
Est 75° 280 F4 61/223 Rupture
5,98 62 Bon
F5 88/150 Dièdre
F2 81/131 Basculement ****** 58,25 Normal
F3 81/285 Basculement ****** 58,25 Normal
F2 62/16 Rupture
Ouest 75° 69 ------ 61,1 Normal Stable
F3 81/285 Dièdre
F4 24/271 Basculement ****** 62

Tableau 23: Résultats de l'analyse de stabilité des deux zones.

L’analyse qualitative des deux zones Est (F 280) et Ouest (F 69) montre que cette solution
proposée permet de réduire le risque du basculement par la diminution du pourcentage des
fractures existantes dans la zone critique. Pour la zone Est le pourcentage des fractures dans la
zone critique est devenu 7,5% et de 5,74% pour la zone Ouest, il s’agit d’une réduction du risque
avec 50%.

5. Conclusion
L’étude réalisée dans cette partie a permis de dimensionner les paramètres géométriques de la
fosse d’Amekssa (pente et hauteur des gradins, pente intégratrice, largeur de la rampe et largeur de
la berme). La détermination de ces paramètres a été faite par le biais des méthodes empiriques,
semi-empiriques ainsi que les méthodes analytiques. Les résultats obtenus sont regroupés dans le
tableau suivant (tableau 24):

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 74 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Paramètres Dimensions
Pentes des gradins 75°
Hauteur des gradins 10 m
Pente intégratrice 54°
Largeur de la berme 4m
Profondeur moyenne de la fosse 41 m
Largeur de la rampe 10 m
Pente de la rampe 10°

Tableau 24: Paramètres géométriques retenus pour la stabilité de la fosse d'Amekssa

III. Etude de stabilité globale de la fosse

Afin d’évaluer la stabilité des murs de la fosse d’Amekssa, un modèle numérique a été
développé dans ce [Link] réalisation de cette modélisation a nécessité l’utilisation du logiciel
Phase 2, un programme d’éléments finies en deux dimension. Une section typique AB comprenant
la fosse a été prise comme base d’une série d’analyse de stabilité. L’emplacement de cette section
et son profile sont montrés dans la figure 44 :

Figure 44: Emplacement de la section AB pour l'analyse numérique

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 75 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

1. Construction du modèle
Les analyses ont été réalisées en utilisant le critère de rupture de Mohr-Coulomb avec un
maillage uniforme du modèle géométrique de la fosse ultime. Ce dernier est discrétisé en 800
éléments triangulaires à 6 nœuds. Deux conditions aux limites sont requises :

 Au niveau de la surface libre, les déplacements horizontaux ainsi que les verticaux sont
considérés.
 Au niveau des périphéries, tout type de déplacement est nul.

L’analyse de stabilité globale de la fosse d’Amekssa se base sur les résultats des paramètres
mécaniques des massifs comme étant les éléments d’entrée de l’étude. Les dolomies ont été
considérées comme matériel d’entrée vu qu’il présente la formation la plus dominante. Le tableau
suivant (tableau 25) regroupe les caractéristiques d’entrée du matériel en question :

Rc (MPa) Rt (MPa) C (MPa) φ (°) Densité (t/m3) E (MPa)

34.5 5.2 0.3 30 2.52 8000

Tableau 25: Les paramètres inputs des simulations por les dolomies

Concernant le champ des contraintes d’Amekssa, il est supposé que la contrainte horizontale et
la contrainte verticale sont égales.

L’influence de l’eau souterraine n’est pas prise en considération car la fosse est peu profonde
(40 m), alors que la nappe phréatique s’est abaissée à des profondeurs plus importantes.

Une série d’analyses ont été réalisées en utilisant l’option de réduction des propriétés de
cisaillement (Shear Strength Reduction analyses_SSR) de phases 2. Cette analyse permet de
réaliser plusieurs analyses avec des propriétés de résistance c et φ réduites d’un certain facteur
nommé SRF (Strength Reduction Factor). Le facteur de sécurité (FS) est alors défini comme
correspondant au facteur SRF par lequel les paramètres de résistance doivent être divisés pour
amener la pente à la limite de la rupture globale. Pour ce type d’analyse, il est supposé que le
massif rocheux se comporte de manière parfaitement plastique.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 76 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

2. Résultats d’étude de stabilité globale de la fosse d’Amekssa

Les résultats de ces analyses sont présentés dans les deux figures 45 et 46 pour les paramètres
des dolomies (le plus dominant). Le carré pointillé indique la zone de recherche de la surface de
rupture présentant le facteur de sécurité minimal pour chaque pente.

Figure 45: Résultat de simulation de stabilité globale de la fosse suivant la coupe AB talus nord

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 77 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 46: Résultat de simulation de stabilité globale de la fosse suivant la coupe AB talus sud

Le SRF critique (approximation du facteur de sécurité de la pente) est de 2.58 pour le talus
Nord et de 2.5 pour le talus Sud. On constate que le SRF est supérieur à 1.2 donc la fosse est
stable pour ces paramètres testés.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 78 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Chapitre IV : Optimisation de la fosse d’Amekssa

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 79 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

I. Introduction
L’optimisation de la fosse est une étape clé d’un projet minier pour l’évaluation de du profit
maximal possible. Ce chapitre a pour objectif d’optimiser la fosse d’Amekssa avec les paramètres
technico-économiques.

A la base, le travail d’optimisation d’une fosse consiste à déterminer, à partir des teneurs des
blocs du modèle géologique les valeurs nettes pour obtenir un modèle économique (blocs minerai
+ blocs stérile) en tenant compte des paramètres économiques liés au frais de minage (foration et
abattage), de traitement, de fusion, de raffinage et de transports.

La valeur nette de chaque bloc dépend principalement de sa teneur, de sa taille et des coûts qui
lui sont liés. Les coûts de minage, de transport et de traitement sont exprimés en valeur par unité
de masse (exemple $/tonne). La valeur nette obtenue est l’élément majeur pour toutes les
simulations minières. Elle est soit positive ou négative. La valeur positive correspond au minerai
alors que la valeur négative se réfère au stérile.

De façon globale, le processus de l’optimisation d’une fosse se réalise en appliquant les étapes
suivantes :

 Dans un premier temps, une étude de blocs modèle sera réalisée à l'aide du logiciel
Datamine.
 Dans un second temps, optimisation de la géométrie des fosses finales avec le logiciel
NPV Scheduler en tenant compte des différents paramètres techniques et économiques.
 Dans un troisième temps, il faut revenir au logiciel Datamine pour dessiner les fosses
optimales.

Avant de procéder à l’optimisation de la fosse d’Amekssa, on va tout d’abord présenter et

éclaircir quelques notions et nomenclatures utilisées généralement dans l’optimisation.

II. Détermination des limites de la fosse ultime

Différentes techniques d'optimisation sont utilisées dans la détermination des limites de la fosse
ultime, notamment la méthode du cône flottant et l'algorithme de Lerchs-Grossmann (Lerchs et
Grossmann, 1965). Ces deux techniques ont l’avantage d’être plus rapide et souple en termes de
manipulation directe des valeurs nettes des blocs d’un gisement. Pour chaque bloc on affecte une
valeur nette à partir de sa teneur. La valeur nette négative met fin à l’exploitation alors qu’une
valeur optimale permet de limiter les contours de la fosse ultime.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 80 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

1. Technique du cône flottant

La technique du cône flottant permet de déterminer les limites de la fosse ultime à partir des
valeurs des blocs. L’algorithme s’exécute du haut vers le bas en respectant la valeur de la pente
intégratrice déterminée par les études géotechniques. Les limites de la fosse sont déterminées
suivant la chronologie des opérations suivantes (figure 47) :

Figure 47:Exemple de limitation de la fosse ultime par la technique de cône flottant

La figure 47 donne l’exemple de la chronologie de l’algorithme selon les étapes:

 Se déplacer sur les blocs de gauche vers la droite en débutant par la rangée supérieure des
blocs de la fosse. Les blocs de valeurs positives sont extraits ;

 Passer à la seconde rangée localisée en dessous de la première et se déplacer toujours de

la gauche vers la droite et chercher le premier bloc positif. Si la somme des blocs formant
le cône local avec respect de la pente intégratrice est positive ou nulle, on garde ces
blocs. Sinon, abandonner et passer au bloc positif sur la même rangée ;

 Continuer la même opération en se déplaçant de la gauche vers la droite, des rangées

supérieures vers les rangées inférieures jusqu’à la fin du bloc modèle;

 Le profit de cette section est déterminé en sommant les valeurs des blocs extraits;

 Le stripping ratio peut être déterminé en divisant le nombre de blocs à valeusr négative
par le nombre de blocs à valeurs positives.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 81 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

2. Algorithme de Lerchs-Grossmann
L’algorithme de Lerchs-Grossmann a été mis au point en 1965 par ces deux auteurs selon deux
approches. La première approche simple et dynamique exécute l’algorithme en deux dimensions
de la fosse alors que dans la deuxième approche la mieux élaborée, l’algorithme s’opère en trois
dimensions appliquant la théorie des graphes et celle de fermeture de flot maximal. Pour le présent
travail, nous allons nous limiter à l’approche en deux dimensions.

L’algorithme de Lerchs-Grossmann 2D applique les lois de la programmation dynamique qui

consiste à transformer un problème complexe en une séquence de problèmes simples. En effet, cet
algorithme utilise un modèle de blocs dans lequel chaque bloc a une valeur intrinsèque. Son
objectif est de déterminer la forme optimale de la fosse qui génère le plus grand profit.

L’algorithme de Lerchs-Grossmann 2D s’exécute de la manière suivante:

 Délimiter le minerai de façon géométrique claire et subdiviser l’espace en blocs rectangulaires

selon les données techniques de la fosse en question.

Figure 48: Modèle de blocs avec délimitation du corps minéralisé

 Affecter les valeurs de blocs : les valeurs négatives pour les blocs stérile (coûts d’extraction) et
les valeurs positives pour les blocs minerai (valeur du métal – les charges). Pour compléter le
modèle, on identifie les blocs par leurs indices matriciels.

Figure 49: Modèle de blocs avec les valeurs pour l'optimisation

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 82 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

 Calculer V’, valeur nette du bloc, par addition de la valeur V de chaque bloc à la somme des
valeurs des blocs en colonne au-dessus de lui.

Dans une colonne, le bloc ayant V’ la plus élevée représente la profondeur la plus rentable.

 Ajouter un niveau artificiel au sommet partant de la gauche de la matrice et noté i=0 avec
V0j=0 pour toute les colonnes.

Figure 50: Modèle de blocs montrant les valeurs cumulées Vij

 Sur chaque colonne, depuis la gauche et en partant du haut, on relie chaque bloc au bloc qui a
la plus grande valeur parmi les trois qui lui sont adjacents à sa gauche. Donc pour le bloc de
valeur V’ij, on cherche max (Pi+1, j-1, Pi, j-1, Pi-1, j-1) et on relie les deux blocs et on remplace sa
valeur par :

( )

Ce calcul se fera jusqu’à la fin des itérations.

Figure 51: Modèle de blocs après calcul des valeurs Pij

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 83 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

On constate que les cases qui ne satisfont pas la limite du modèle sont éliminées.

 Dessiner la fosse à partir de la valeur la plus importante dans la première ligne en suivant les
flèches. L’absence de valeurs positives sur la première ligne signifierait que la fosse rentable
est inexistante.

Figure 52: Cône généré à partir de l'application de l'algorithme

III. Résultats de l’optimisation de la fosse d’Amekssa

1. Etapes et démarches d’optimisation

Nombreuses sont les étapes par lesquelles s’effectue la phase de l’optimisation des réserves
minérales depuis l’analyse des sondages géologiques jusqu’à l’obtention de la fosse optimisée
accompagnée par les données de l’exploitation.

Initialement, une base de données élaborée par les géologues est utilisée comme matière
première pour construire, par un traitement géostatistique un bloc modèle géologique représentant
l’estimation des ressources (figure 55). L’optimiseur reçoit comme entrée ce bloc model
géologique mais entouré et englobé d’un volume important de stérile.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 84 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 53: Base de données géologiques (à gauche) et le bloc modèle géologique (à droite)

En effet, optimiser une fosse commence par l’importation du bloc mine qui renferme les
informations telles que les cordonnées géographique, la densité, la teneur et les dimensions des
blocs. Le bloc mine contient des milliers de bloc rocheux de dimensions, pour notre cas, de 5*5*5
m3 d’après le service géomatique. L’algorithme de Lerchs-Grossmann a permis d’affecter la
valeur nette à chaque bloc à partir de sa teneur moyenne en tenant en compte les paramètres
techniques et économiques utiles à l’optimisation de la fosse.

Finalement, ce processus génère une fosse optimisée (figure 56) avec les paramètres tels que la
teneur de coupure, la teneur minerai, le tonnage minerai, le tonnage stérile, le stripping ratio, la
durée de vie et le tonnage métal.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 85 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 54: Limites de la fosse optimisée

2. Les paramètres d’entrée

L’optimisation des réserves ne peut s’effectuer que par la présence d’un ensemble de
paramètres technico-économiques. Les paramètres techniques sont les suivants (tableau 26) :

Paramètres Valeurs
Dilution 10 %
Densité (minerai et stérile) 2.45 t/m3
Récupération gisement 95 %
Récupération métal 74 %
Pente intégratrice 54 °
Nombre de jours ouvrables 312 jours

Tableau 26: Paramètres techniques d'entrée

A l’usine de traitement, seul le cuivre est sujet de traitement, les autres composants ne sont pris
en compte ni au moment de valorisation ni au moment de la commercialisation.

Quant aux paramètres économiques permettant la valorisation des réserves, ils sont regroupés
dans le tableau 27 :

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 86 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Paramètres Unité Valeurs

Parité DH/$US 9.7
Coûts opératoires minerai $US/T 1.52
Coûts opératoires stériles $US/T 1.14
Coûts opératoires usine $US/T 13.24
Frais de vente $US/T métal 96.06
Taux d’actualisation % 10

Tableau 27: Paramètres économiques d'entrée

Les cours de cuivre varient continuellement, alors pour en apprécier l’influence, l’optimisation
a été faite pour deux valeurs des cours fixés par le service géomatique à savoir : 5500 $/T et 4500
$/T.

3. Les résultats d’optimisation

La simulation de la fosse ultime à la lumière des paramètres technico-économiques définis ci-

dessus a conduit à la fosse optimale souhaitée. Celle-ci est accompagnée des caractéristiques,
selon le cours choisi, permettant la planification de son exploitation de façon adéquate.

Les résultats de cette simulation sont les suivants (tableau 28) :

Valeurs
Paramètres Unités
5 500 $ 4 500 $
Tonnage minerai T 452 838 242 379
Tonnage stérile T 859 506 517 264
Stripping ratio 1.9 2.1
Teneur de coupure % 0.2 0.4
Teneur minerai % 0.83 0.96
Tonnage métal T 3 759 2 321
Durée de vie an 3.8 2

Tableau 28: Les paramètres correspondants à la fosse optimale

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 87 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

IV. Conclusion
L’optimisation du site d’Amekssa se basant sur les paramètres technico-économiques a conduit
à la distinction entre deux scénarios :

 Le premier scénario est celui de la fosse optimisée selon le cours de tendance qui est de
5500 $/t de cuivre, dont les réserves seront exploités pendant une durée de 4 ans avec
un stripping ratio de 1.9.
 Le deuxième scénario est celui de la fosse optimisée selon le cas le plus défavorable
ayant un cours de 4500 $/t de cuivre, dont les réserves seront exploités pendant une
durée de 2 ans avec un stripping ratio de 2.1.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 88 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Chapitre V : Planification du site d’Amekssa

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 89 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Amekssa présente l’avantage de sa proximité du chantier Jbel Laassal qui est équipé d’une
station de concassage et d’une piste de circulation des camions pour le transport du minerai vers
l’usine de traitement. Par conséquent la mise en place de la piste d’Amekssa sera établie
seulement à partir de la carrière de Jebl Laassal tout en bénéficiant de la piste de ce dernier.

I. Piste D’Amekssa
La piste est un ouvrage qui servira à la circulation des engins et qui doit avoir les
caractéristiques suivantes :

 Largeur suffisante pour la manœuvre et les croisements des engins ;

 Pente maximale à ne pas dépasser pour que les engins ne patinent pas ;
 Rayon de courbure maximal à ne pas dépasser dans les virages pour éviter le dérapage et
pour que les chauffeurs puissent avoir une visibilité suffisante ;
 Un devers dans les virages suffisant pour éviter le dérapage des engins ;
 Un sol suffisamment résistant pour réduire les résistances au roulement des engins.

Trois scénarios ont été proposés pour la piste d’Amekssa (figure 59). Pour choisir entre ces
scénarios il faut se baser sur les critères suivants tout en tenant compte de la contrainte
économique :

 Avoir une distance minimale ;

 Minimiser le remblayage ;
 Bénéficier de la topographie de la région ;
 Eliminer le risque de la destruction suite aux précipitations.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 90 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Figure 55: Les scénarios proposés pour la piste d'Amekssa

 Scénario 1 : la piste d’exploration

 Distance de 7,5 Km ;

 Scénario 2 :
 Distance de 3,5 Km ;
 Traverse des profils topographique complexes (7oueds) ;
 Volume de remplissage important ;
 Risque de détérioration par les averses.

 Scénario 3 :
 Distance de 3,5 Km ;
 Traverse des profils topographique complexes (7oueds) ;
 Un risque minimale de la destruction suite aux précipitations.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 91 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

La distance de la piste est proportionnelle au coût d’entretien, et même l’augmentation de cette

dernière implique l’augmentation des charges de transport pour chaque tonne de minerai
transporté. Pour une distance de 7.5 km, le prix de revient augmente par 7.5 Km /t, ce qui va
générer un cout de transport de 90 000 Dh/ an alors que pour une distance de 3.5 Km, le cout de
transport est de 42 000 Dh/ an d’où l’intérêt de diminuer la distance de la piste tout en respectant
la sécurité. C’est pour cela que le scenario 3 présente l’optimum entre les couts de transport et la
sécurité (d’après une visite du terrain).

En guise de conclusion, on retiendra le 3ème scénario pour la piste d’Amekssa tout en

essayant d’augmenter la visibilité et en respectant les paramètres géotechniques pour les talus
(voir l’étude géotechnique).

II. Méthode d’exploitation

I. Choix de la méthode d’exploitation

La minéralisation d’Amekssa affleure à la surface et se prolonge jusqu’à une profondeur de 45
m. Cette minéralisation a une forme tabulaire et est de faible extension. Amekssa présente un petit
gisement avec un taux de découverture (Td) moyen inférieur à 2.

Figure 56: Méthode d'exploitation par fosse

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 92 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Tous ces paramètres justifient que la méthode d’exploitation adéquate à ce gisement ne peut
être autre que la méthode d’exploitation à ciel ouvert.

En plus, d’après l’étude géologique, les formations d’Amekssa se caractérisent par une bonne
résistance, chose qui favorise la formation des gradins stable d’où le choix du mode d’exploitation
par fosse (figure 62).

L’exploitation par fosse est réservée à l’extraction de minerai encaissé dans des roches dures,
disséminées ou en veines profondes. Cette méthode se développe verticalement en contre bas par
fosse successives comportant du minerai et du stérile que l’on est obligé d’excaver, et de déplacer
au fur et à mesure de l’approfondissement des travaux d’exploitation . Les parois de la fosse, pour
des raisons de sécurité, doivent avoir une inclinaison horizontale limitée de 54° pour le cas du
gisement d’Amekssa.

II. Ouverture de la carrière d’Amekssa

Ce stade principale en mine à ciel ouvert consiste à élargir petit à petit une tranchée de
découpage dont les parois sont taillées et prennent par la suite la forme d’un gradin.

La tranchée peut être mise en place au centre de la carrière ou à l’extrémité de la carrière,

mais il faut prendre en considération la direction de pendage de la minéralisation, afin de
favoriser la stabilité et de minimiser le taux de dilution lors de l’abattage.

On propose que l’ouverture d’Amekssa soit faite à partir du centre vers les périphéries de la
carrière pour que l’opération d’abattage soit dans deux sens et qu’on aura la chance de mélanger
les teneurs afin de respecter la teneur de coupure économique.

III. Cycle d’exploitation

Une fois le gisement minéralisé découvert et bien délimité, arrive le stade de l’exploitation
proprement dite où on procède à l’extraction du minerai grâce à un ensemble de processus, en
partant de la foration et tirs à l’explosif puis le chargement et le transport des blocs abattus à
l’aides des engins d’excavations et de roulage (pelles, camions ou dumpers…). Finalement, et afin
de créer les circonstances adéquates pour l’exploitation et assurer le bon fonctionnement de toutes
les unités de travail, arrivent des opérations auxiliaires telles que la création et l’entretien des
pistes et des rampes d’accès à la mine, la mise à terril ou bien le surfaçage et le nivellement au
niveau des zones du vidage des stériles.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 93 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

1. Choix des paramètres d’abattage

La méthode d’abattage à l’explosif est en général utilisée dans les carrières de roches massives
et dures. En effet, dans le cas de roches dures, les procédés d’extraction continus ne sont pas
possibles, l’abattage à l’explosif est alors une alternative qui présente l’avantage de fragmenter des
volumes de roche importants, et ce avec des moyens limités en termes d’engins (foreuse et engins
de chantiers pour la reprise) et une mise en œuvre assez facile. De plus, l’étendue actuelle des
possibilités en termes d’explosifs et les compétences qui existent aujourd’hui dans le domaine ont
contribué à la banalisation de ce procédé.

A partir d’une succession d’opérations à priori simples, implantation et foration de trous,

chargement et amorçage des explosifs, l’abattage à l’explosif va avoir différents, objectifs :

 assurer la sécurité, c’est à dire pas de projections et pas de tirs ratés ou pans non abattus ;
 abattre un grand volume de roche, avec :
 une granulométrie adaptée aux installations, avec une proportion de blocs et de
fines la plus réduite possible ;
 un épanchement du tas et un foisonnement adapté aux engins de reprise du tas .

 assurer une bonne géométrie des fronts sur la carrière avec :

 une bonne sortie du pied ;
 un bon alignement des fronts et de la plateforme ;
 des effets arrières réduits.

a. Choix du diamètre de foration

Le diamètre de foration doit être adapté à la nature de la roche et à la hauteur du gradin. Le

mémento de Grimaud propose une relation entre le diamètre de foration et la longueur de foration
(Lf) s’écrit :

𝜶 √ 𝒇

Avec :
Ø : diamètre de foration en mm ;
k : constante égale à 37 ;
Lf : longueur de foration ;
α : coefficient dépend de la dureté de la roche déterminé à partir du tableau 29.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 94 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Roche Tendre Peu dure Dure Très dure

α 1 1,02 1,06 1,26

Tableau 29: valeurs de α en fonction de la dureté de la roche.

Généralement les carbonates sont caractérisés par une dureté moyenne mais à cause du manque
des résultats des essais, on va estimer α égale à 1,06. D’après les résultats de l’optimisation des
réserves, l’exploitation du gisement sera effectuée par tranche de 5 m, d’où la longueur de foration
retenu est de 5 m, sans oublier que les gradins de stérile sont de 10 m.

En appliquant la formule de Grimaud, on obtient les diamètres de foration suivants (Øf)

(tableau 30) :

Profondeur 5m 10 m
Øf 67 mm 84 mm

Tableau 30: Diamètres de foration en fonction des profondeurs des trous

b. Choix de l’engin de foration

La qualité des trous forés influence directement la qualité de l’abattage, il faut donc déterminer
les caractéristiques des forages qui dépend de l’engin de foration dont le choix est en fonction du
diamètre de foration et la profondeur à forer. En utilisant le tableau ci-dessous (tableau 31), on
trouve que l’engin de foration de type Crawl moyen sera efficace dans notre cas.

Dans la carrière de Jbel Laassel on se dispose d’un engin de foration de type Crawl
hydraulique qui satisfait les critères de choix et par conséquent, il assure une bonne qualité des
forages réalisés.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 95 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Diamètre de foration en mm
Profondeur (m)
45 51 64 76 - 102 102 - 127
3-6 Oui Oui Oui Oui Oui

6-9 Non Non Oui Oui Oui

9-12 Non Non Non Oui Oui

>12 Non Non Non Oui Oui

Wagon- Wagon-drill Crawl
Type d’engin de Wagon- Crawl
drill lourd /Crawl hydraulique ou
foration drill léger moyen
moyen léger fond de trou

Tableau 31: Type d'engin de foration en fonction du diamètre et de la profondeur de

foration

c. Choix de l’explosif

Les explosifs utilisés pour le chargement d’un tir doivent être adaptés au massif rocheux dans
lequel ils travaillent. Pour guider le choix de l’explosif, on peut s’appuyer sur une théorie
expérimentale. Rappelons que l’énergie libérée lors de la détonation d’un explosif se manifeste
sous deux formes : une énergie de choc (détonation), portée par une onde de contrainte, qui se
transmet dans le milieu extérieur, et l’énergie des gaz d’explosion (déflagration).

Le choix de l’explosif se base sur le rapport des impédances (0,4<z<0,7) et le coefficient CPF
de Teller (CPF>0,7) (voir l’annexe IV) a été programmé sur Excel. En utilisant les caractéristiques
de la minéralisation (carbonates), on obtient les résultats (tableau 32 et 33).

 Pour un diamètre de Ø = 67 mm

Explosif Densité Øc Densité réelle V de détonation D*e Z Pd(Kbar) CPF

Tovex A 1,15 60 0,922 3800 3504,56 0,41 53,78 0,7
Tovex S extra 1,25 70 1,364 4000 5457,78 0,64 59,59 0,62
Tovex T 1,1 70 1,2017 3700 4442,63 0,52 50,98 0,722
Tovex B 1,32 60 1,058 3500 3705,056 0,43 45,62 0,807
Superagel 30 1,4 40 0,499 5500 2744,48 0,32 112,65 0,3271

Tableau 32: Choix d'explosif en fonction du rapport des impédances et de CPF.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 96 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

On remarque que les quatre types de Tovex vérifient les deux conditions. On va choisir le
Tovex A (explosif primaire) raisonnant sur son efficacité dans les carbonates de Jbel Laassel
dont les formations sont les mêmes qu’Amekssa. De plus on n’aura pas besoin de Tir d’essai.

 Pour un diamètre de Ø= 84 mm

vitesse de
Explosif densité Øc densité réelle D*e Z Pd(Kbar) CPF
détonation
Tovex A 1,15 60 0,58673469 3800 2229,59184 0,27 53,78 0,665753407
Tovex S
1,25 70 0,86805556 4000 3472,22222 0,42 59,59 0,600842450
extra
Tovex T 1,1 70 0,76388889 3700 2826,38889 0,34 50,98 0,702226384
Tovex B 1,32 60 0,67346939 3500 2357,14286 0,28 45,62 0,784773812
Superagel
1,4 40 0,31746032 5500 1746,03175 0,21 112,65 0,317800965
30

Tableau 33: Choix d'explosif en fonction du rapport des impédances et de CPF.

Pour ce diamètre de foration seule le Tovex S extra est efficace dont le rapport d’impédance
est de 0,42 mais avec un CPF de 0,6. On remarque que pour les autres types de Tovex (explosif
primaire) la différence entre le diamètre de la cartouche et le diamètre du trou est supérieur à 10
mm. Pour que l’explosif primaire soit efficace il faut que le diamètre de la cartouche soit supérieur
ou égal à 74 mm. Faute de non disponibilité de ce type de Tovex au Maroc et que seule le Tovex
A est disponible, On recommande que le diamètre de la cartouche Tovex A soit de 80 mm.

ANFO (ammonix) est utilisé comme explosif secondaire. Une vérification de son efficacité est
effectuée à l’aide des deux paramètres Z et CPF dont les résultats sont (tableau 34) :

Ø densité vitesse de
Explosif densité D*e Z Pd(Kbar) CPF
cartouche réelle détonation
Ammonix
0,95 84,00 0,95 3500,00 3325,00 0,40 45,62 0,78
aluminisé

Ammonix 0,85 84,00 0,85 2500,00 2125,00 0,26 23,28 1,54

Tableau 34: Choix d'explosif (ANFO).

On constate que l’Ammonix aluminisé vérifie les deux conditions (0,4≤Z ≤0,7 et CPF >0,7)
donc que l’explosif secondaire dans notre cas sera l’Ammonix aluminisé.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 97 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

d. Calcul de la maille

Les chercheurs suédois Langefors et Kihlström ont établi une règle empirique de calcul de la
banquette maximale admissible en fonction des caractéristiques de la roche, paramètres relatifs à
la maille souhaitée (ratio espacement sur banquette, diamètre de foration, inclinaison) et du type
d’explosifs employés.

En s’appuyant sur La règle dite de Langefors (Langefors, Kihlström, 1963), la banquette

maximale admissible s’écrit :

√
𝒇

Avec :
B : banquette maximale admissible (m) ;
Ø : diamètre de foration (mm) ;
P : densité de chargement (0,6 kg/m3) ;
s : strength de l’explosif (sans dimension), pris pour l’explosif en pied ;
č: facteur d’abattage de la roche corrigé (c= 0,416kg/m 3) ;
f : facteur de contrainte ;
S/B’ : rapport écartement sur banquette.

 Rapport de la maille (S/B’)

Ce rapport est égale au rapport de l’espacement des trous par la banquette. Il dépend
essentiellement des objectifs de tir, pour une bonne fragmentation se rapport doit être entre 1,2-
1,[Link] prend S/B’ égal à 1,2.

 Densité de Chargement (P)

La densité de prend en compte l’espace annulaire du trou dans le cas de l’utilisation de

cartouches. La densité de chargement est donc donnée par :

𝒇 ( )

Tout calcul fait donne :

 P = 0.92 pour H = 5 m
 P = 0.59 pour H = 10 m

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 98 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

 Strength de l’explosif (s)

Le strength est un coefficient relatif à l’explosif, défini par :

Avec Q et V étant l’énergie et le volume des gaz de l’explosif employé, Q0 et V0 ceux d’un
explosif de référence (tableau 35).

Explosif Q (MJ/Kg) V (m3/Kg)

ANFO (référence) 3,5 0,973
TOVEX A 3,91 0,89

Tableau 35: Enérgie et volume des explosifs

En appliquant la formule ci-dessus, on trouve que s = 1,083.

 Facteur de contrainte (f)

Le facteur de contrainte introduit une correction en fonction de l’inclinaison donnée au trou.

L’inclinaison du trou est un paramètre secondaire relativement indépendant. Cela peut permettre
une meilleure sortie du pied, une meilleure fragmentation en tête et une diminution des effets
arrière (tableau 36).

Alpha 0 10 20 30

f 1 0,95 0,9 0,85

Tableau 36: Le facteur de foration en fonction de l'inclinaison de foration.

On prend f= 0,95, pour une inclinaison de 15° (angle du talus, d’après l’étude géotechnique).

Le bourrage a pour objectif de diminuer et d’améliorer l’effet du gaz des explosifs. Il dépend
du type d’amorçage. Dans notre cas il s’agit d’un amorçage fond de trous. Le bourrage s’écrit :

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 99 Projet de fin d’étude 2015-2016

 ____________________________________________________________________________________

Pour assurer une bonne sortie du pied, il faut ajouter une surprofondeur (p) lors de la foration.
Cette surprofondeur est liée essentiellement à la banquette .Elle doit être voisine de 0,3 fois la
banquette.

La hauteur de la charge du pied (hc) est proportionnelle à la banquette :

Les paramètres calculés d’après la formule de Langefors sont (tableau 37):

Profondeur 5m 10 m
Banquette maximale 2 ,24 m 2,86m
Banquette Retenu 2m 2,5m
Espacement 2 ,5m 3m
Surprofondeur 0,40 0,50 m
Bourrage 1,34 m 1,68m
La charge du pied 1 ,2m 1,5 m

Tableau 37: Paramètres des trous de foration

e. Consommation spécifique

La consommation spécifique désigne la quantité d’explosif nécessaire que l’on charge dans un
trou pour abattre un m3 de la roche :

Avec :
B : banquette ;
E : espacement ;
H : profondeur du trou.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 100 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Le tableau ci-dessous présente la consommation spécifique pour les deux profondeurs (tableau
38) :

5m 10 m
Amorçage Fond de trou Fond de trou
Type de chargement Etagé Etagé
Nombre de Tovex A 4 5
Quantité Tovex A en kg 4 5
Ammonix aluminisé en kg 9,61 39,17
Charge par trou en kg 13,61 44,17
Consommation spécifique en kg/m3 0,54 0,59

Tableau 38: La consommation spécifique des trous de foration

2. Dimensionnement du parc d’engin

Le dimensionnement du parc d’engin nécessaire à l’exploitation d’un gisement dépend de la

production minerai souhaitée et la quantité de stérile a excavés pour accéder au minerai. Ci-
dessous les données générales d’exploitation du gisement Amekssa (tableau 39).

Tonnage Stérile
Cours en $ Tonnage Minerai (t/mois) Stripping Ratio
(t/mois)
5 500 10 000 19 000 1,9
4 500 10 000 21 000 2,1

Tableau 39: Données d'exploitation du gisement Amekssa

On constate que le taux de découverture varie légèrement en fonction du cours de métal. Lors
du dimensionnement du parc d’engin on va considérer un taux de découverture de 2 (tableau 40).

Tonnage Minerai (t/mois) Tonnage Stérile (t/mois) Stripping Ratio

10 000 20 000 2

Tableau 40: Moyenne des données d'exploitation

Le minerai extrait d’Amekssa est transporté sous forme de bloc vers la station de concassage
installe à Jbel Laassel. Après concassage la minerai concasse est transporté vers l’usine de
traitement.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 101 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

a. Engins de la production

Pour repondre au besoin de 10 000 t/mois, il faut disposer d’un parc d’engin de même type que
celui de Jbel Laassel. Les données générales utilisées sont :

 Le nombre des jours ouvrables : 26 j/mois,

 Le taux d’efficacité du poste : 75 % ;
 Le nombre de poste : 1poste/jour ;
 Engin de foration : Hydrofore dont le rendement est de 250 ml /poste ;
 Pelle Caze d’un godet de capacité 1,1 m3 ;
 Camion de transport de capacité 12 m3 ;
 Pour les rendements des engins voir tableau 41.

Engin Rendement Unité

hydro fore 250 ml /poste
Pelle Case 5 t/min

Camion 1,25 t/ m3

Tableau 41: Les rendements des engins de production

D’après les résultats de l’optimisation, l’abattage d’un volume de minerai nécessitent

l’excavation du double volume de stérile tout en respectant la contrainte de deux tirs seulement par
semaine. La détermination du nombre d’engins nécessaires pour répondre au besoin se fait à partir
du volume (minerai et stérile) qu’il faut abattre et transporter toutes ces données sont résumés
dans le tableau suivant (tableau 42):

Minerai Stérile
Tonnage Journalier (t/j) 385 770
3
Volume Journalier (m /j) 157 314
Mètre linéaire de foration (ml /j) 31,4 42
Nombre des hydrofores 1
Mètre linéaire de foration (ml /Tir) 102 136
Nombre de poste de foration/tir 1
Nombre des heures de foration/tir ( h) 2,448 3,264

Tableau 42: Données de production

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 102 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

 Foration

Pour chaque semaine, le nombre d’heures dont on aura besoin sont répartis comme suit :

 Minerai : 04 h 54 min.
 Stérile : 06 h 32 min.

 Transport / Transfert

Il faut tout d’abord déterminer le temps de voyage du camion vers :

 La station de concassage :
La vitesse limite (d’après les normes de sécurité) est de 40 Km/h, et la longueur de la
piste est de 4 Km. Le temps de voyage moyen du camion est 20 min.

 La mise à terril :
La vitesse limite (d’après les normes de sécurité) est de 30 Km/h, et la langueur de la
piste est de 2 Km. Le temps de voyage moyen est de 15 min.
Le tableau suivant (tableau 43) met en évidence le nombre des camions nécessaire pour
répondre au besoin journalier.

Minerai Stérile
Tonnage Journalier (t/j) 385 770
Nombre des camions / jour 1 2
Tonnage par Semaine (t/semaine) 2 695 5 390
Nombre des jours nécessaires/ semaine 6 5

Tableau 43: Nombre de camion nécessaires

On remarque que les opérations foration, chargement et transport/transfert pour ce petit

gisement peuvent être réalisées seulement avec les engins suivants :

 Une pelle +3 camions

 Une Hydrofore

Le cycle d’exploitation d’Amekssa commence par la préparation des zones de foration,

foration et chargement / tir mais le chargement et transport /transfert se fait en parallèle.

Apres concassage, le minerai concassé est transporté vers l’usine de traitement. Pour se faire il
faut disposer de 3 camions supplémentaires.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 103 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
b. Engins auxiliaires

Parmi les engins auxiliaires dont on a besoin à Amekssa :

 Camion d’arrosage ;
 Niveleuse (mise à terril) ;
 Pelle (mise à terril).

c. Conclusion

En conclusion, le dimensionnement du parc d’engin passe par la détermination de maille de

foration calculé à partir des méthodes empiriques (Langefors). En se basant sur la capacité de
l’usine de traitement, on détermine le nombre des engins nécessaire pour répondre au besoin de
chargement et transfert (tableau 44).

Engin Nombre d’engin

Foration Hydrofore 1
Chargement Pelle 1
Fragmentation des blocs Brise roche 1
Transport Carrière-Concasseur Camion (8x4) 1
Transfert Camion (8x4) 2
Transport Concasseur-Usine Camion (8x4) 3
Niveleuse 1
Engin auxiliaire Pelle 1
Camoin d’arrosage 1

Tableau 44: Récapitulatif des engins nécessaires au projet d'Amekssa

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 104 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Chapitre VI : Etude de rentabilité du projet

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 105 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
I. Introduction
L’étude d’un projet minier qui est, dans notre cas, l’ouverture du nouveau site minier Amekssa,
nécessite une étude de rentabilité de sa réalisation.

En effet, cette étape est primordiale vu qu’elle permet l’évaluation économique du projet.
Autrement dit, elle a pour objet de prévoir et d’une manière aussi précise que possible, si les
investissements engagés, généralement lourds, sont rentables ou pas.

Différents critères et outils de calcul sont utilisés pour l’évaluation de la rentabilité des
investissements consacrés au projet à savoir :

 Le Cash-Flow (CAF) ;
 La valeur actuelle nette (VAN) ;
 Le taux de rentabilité interne (TRI).

II. Le cash-flow (CAF)

La phase de la réalisation du projet minier et la mise en exploitation de la mine sont
accompagnés de divers flux monétaires qui vont engendrer des mouvements de trésoreries,
nécessitant une comptabilité détaillée par période et par nature de flux.

L’évaluation économique du projet revient donc à prévoir cette comptabilité. Pour se faire, il
est recommandé d’annualiser les mouvements de trésoreries prévisionnels et à ne s’intéresser
qu’aux soldes annuels qui constituent ce qu’on appelle le Cash-Flow.

Pour estimer les Cash-flows annuels, on fera la différence entre les recettes et les dépenses
prévisionnelles, en y ajoutant quelques considérations d’analyse financière (remboursements des
emprunts et intérêts, impôts et taxes etc.). Ce qui permettra d’obtenir un tableau appelé échéancier
des Cash-flows annuels, obtenu en faisant la somme des échéanciers qui rentrent dans sa
composition à savoir :

 échéancier des investissements.

 échéancier des coûts opératoires.
 échéancier des recettes.
 échéancier des emprunts, remboursement et intérêts.
 échéancier des impôts sur le bénéfice et les taxes.

Afin que les calculs soient réalistes, il est important de calculer, en plus du cash-flow, le cash-
flow actualisé qui dépend du taux d’actualisation ce qui permet d’informer sur la valeur réelle du
flux monétaire en une année donnée.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 106 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
Dans le cas du site d’Amekssa, on ne prendra en compte pour le calcul du cash-flow que les
coûts opératoires et les recettes, vu qu’il constitue un petit gisement annexe au site de Jbel Laassel,
et que celui-ci supportera toute charge auxiliaire.

Les éléments de calculs sont donc définis de la manière suivante :

 Recettes
Ce sont les gains de l’entreprise générés par la vente du concentré et se calculent comme
suit :

 Dépenses
Ce sont les charges que supportent l’entreprise lors de l’exploitation, le traitement et la vente
du minerai et se calculent comme suit :
( ) (𝒇 )

Avec :
TTV : tonnage tout venant.
Tc : tonnage concentré.

 Cash-Flow
Dans notre cas, il sera calculé de la façon suivante :

 Cash-Flow actualisé
Il représente la valeur réelle du cash-flow à l’année n et donné par :
𝒇
( )

Avec :
a : taux d’actualisation.

Le calcul des recettes, dépenses, cash-flow simple et actualisé nécessite un ensemble de

paramètres regroupés dans le tableau suivant (tableau 45) :

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 107 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Paramètres Valeurs Unités

Coûts opératoires mine 2.66 $/tonne
Coûts opératoires traitement 13.24 $/tonne
Frais de vente 96.06 $/tonne métal
Taux d’actualisation 10 %

Tableau 45: Paramètres de calcul

De façon similaire au chapitre de l’optimisation, l’étude se fera en se basant sur deux cours de
cuivre à savoir 5500$/t et 4500 $/t.

La cadence de production est de 10 000 tonnes par mois à savoir 120 000 tonnes par an. Par
conséquent, le gisement sera exploité pendant une durée de 4 ans pour le cours de 5500 $/T et
pendant 2 ans pour le cours de 4500 $/T

Les résultats du calcul selon les cours du cuivre sont les suivants (tableaux 46 et 47) :

 Pour un cours de 5500 $/t

Dans ce cas, les réserves exploitables sont de 452 838 tonnes donnant 3759 tonnes de
concentré.

Année 1 2 3 4
Tonnage tout venant (t) 120 000 120 000 120 000 92 838
Tonnage concentré (t) 996 996 996 771
Recettes ($) 3 087 489.6 3 087 489.6 3 087 489.6 2 388 636.3
Dépenses ($) 2 003 675.76 2 003 675.76 2 003 675.76 1 550 602.8
Cash-Flow ($) 1 074 813.84 1 074 813.84 1 074 813.84 838 033.5
Cash-Flow actualisé ($) 977 103.5 888 275.9 807 523.5 572 388.2

Tableau 46: Echéancier des cash-flows annuels pour les cours de 5500 $

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 108 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
 Pour un cours de 4500 $/t

Dans ce cas, les réserves exploitables sont de 242 379 tonnes donnant 2321 tonnes de
concentré.

Année 1 2
Tonnage tout venant (t) 120 000 120 000
Tonnage concentré (t) 1 150 1 150
Recettes ($) 2 526 130.9 2 526 130.9
Dépenses ($) 2 018 469 2 018 469
Cash-Flow ($) 507 661.9 507 661.9
Cash-Flow actualisé ($) 461 510.8 461 510.8

Tableau 47: Echéancier des cash-flows annuels pour les cours de 4500 $

III. La valeur actuelle nette (VAN)

La valeur actuelle nette désigne un flux de trésorerie actualisé qui représente l'enrichissement
supplémentaire d'un investissement en comparaison avec ce qui avait été exigé comme étant le
minimum à réaliser pour les investisseurs.

La valeur actuelle nette permet ainsi de définir si un investissement va s'avérer rentable ou non,
et surtout s'il va pouvoir répondre aux attentes de rendement fixées par les bailleurs de fond.

Ainsi, on définit la Valeur Actuelle Nette (V.A.N) du projet par la somme des cash-flows
actualisés :

∑
( )

Avec :

N : la durée de vie du projet en années ;

a : le taux d’actualisation.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 109 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

En effet, un projet est commercialement acceptable si sa valeur actuelle nette est supérieure ou
égale à zéro.

Il est bien de mentionner que le principal avantage de l’emploi de la méthode de la valeur

actuelle nette pour l’évaluation de la rentabilité d’un investissement est qu’elle tienne compte de
toute la durée de vie du projet. Elle prend également en considération les préférences en matière
de durée, du fait qu’elle ramène les flux futurs de trésorerie à leur valeur actuelle. De plus en
faisant intervenir un taux d’actualisation donné, elle fait entrer en ligne de compte les coûts
d’opportunité des autres utilisations possibles du Capital.

La valeur actuelle nette associée au projet d’Amekssa est calculée pour les deux cours de cuivre
5500 $/t et 4500 $/t et les résultats sont les suivants (tableau 48) :

Cours de cuivre ($/t) 5 500 4 500

VAN ($) 3 245 291.1 923 021.6

Tableau 48: Valeur actuelle nette du projet

La valeur actuelle nette est bien positive pour les deux cas, donc ce projet est bien rentable sous
les conditions définies.

IV. Le taux de rentabilité interne (TRI)

Le taux de rentabilité interne (TRI) est un indicateur important qui permet de mesurer la
pertinence d'un projet. Son principe est simple : il prend en compte tous les flux (achats, ventes,
revenus, frais...), et ramène tout sur un rendement annuel. C'est un indicateur qui est donc avant
tout financier, une aide à la décision avant tout investissement.

Le taux de rentabilité interne (TRI) d’un projet peut être aussi défini comme étant le taux
d’actualisation qui annule la valeur actuelle nette de ce projet.

Dans le cas du site d’Amekssa, le calcul du taux de rentabilité interne ne sera pas significatif
car on n’a pas pris en compte des investissements.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 110 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

SYNTHESE GENERALE

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 111 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Etude Géotechnique

Contexte géologique Formations géologique et Contexte structurale

Levé de fracturation Traitement statistique des données par logiciel

(Dips……)

Cratérisation du massif Analyse des résultats des sondages carottés

Classification géomécanique Classification du massif rocheux (RQD, Q-Système...)

du massif rocheux

Analyse cinématique Détermination des ruptures possibles en utilisant la

projection stéréographique des familles majoritaires
(Dips, stereoNett,…)

Méthode Analytique (Swedge, RocPane, …)

Dimensionnement des
paramètres géométriques de
la fosse Méthode Empirique

Evaluation de la stabilité des Evaluation par la SMR (Slope Mass Rating) et Analyse
fronts qualitatif (Dips….)

Analyse de la stabilité globale Evaluation de la stabilité globale (Phase 2, Slide)

de la fosse

Optimisation des réserves L’algorithme de Lerchs-Grossmann (Datamine,

NPV,…..)

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 112 Projet de fin d’étude 2015-2016
______________________________________________________________________________________________________________________________

Planification minière

Abattage Chargement et
transport/transfert

Foration Explosif Production Désiré en t/an &en m3/an

Choix d’engin de Explosif Primaire Explosif

foration Secondaire
Engin de production Engin auxiliaire

Détermination
du diamètre de
foration 0,4≤Z≤0,7
Nombre de Nombres de Nombre de Niveleuse
CPF>0,7 hydrofores pelles camions
Bulldozer
Non

Oui Camion
d’arrosage

Calcul de la maille (règles Longefors,…) plan de tir

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 113 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Conclusion et Recommandations

L'objectif général de ce projet est de dimensionner les talus stables et la planification de

l’exploitation du site d’Amekssa. Ceci a été effectué en réalisant différentes étapes, soit : la
caractérisation structurale, la caractérisation de la qualité du massif rocheux, et de ces propriétés
mécaniques, et l'analyse et l'évaluation des divers modes de ruptures susceptibles de se développer
le long des talus rocheux de la fosse du site d’Amekssa.

En se basant sur le levé des discontinuités et la caractérisation géo-mécanique du massif

rocheux, nous avons pu déterminer les paramètres géométriques de la fosse à savoir la largeur de
la berme : 4 m, la largeur de la rampe:10 m, la pente intégratrice : 54°, la pente moyenne des
gradins 75°. En utilisant la méthode des éléments finis, une analyse de stabilité globale de la fosse
est effectuée, suivie de l’optimisation des réserves pour les cours du métal 4500$ et 5500$ dont les
résultats sont les réserves exploitables et la limite de la fosse optimale.

L’exploitation minière du site d’Amekssa a été planifiée afin de satisfaire la cadence de

production souhaitée à savoir 10 000 tonnes/mois, ce qui nous a permis de choisir et de
dimensionner le type de l’engin de foration et de l’explosif convenables ainsi que le parc d’engins
nécessaires.

Ce travail est effectué a base des résultats des essais mécaniques du site Jbel Laassel, c’est pour
cela nous recommandons d’effectuer les sondages carottés, des essais mécaniques, une étude
hydrogéologique ainsi qu’une étude contre-expertise.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 114 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

ANNEXES

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 115 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
Annexe I : Données de fracturations

1. Zone Nord

ID Dip(°) Dip direction (°) Type Ouverture (cm) Espacement (cm) Remplissage Faciès
1 14 85 S0 0.3 7 avec Dolomies
2 13 84 S0 0.3 7 Avec Dolomies
3 15 87 S0 0.2 6 Avec Dolomies
4 17 85 S0 0.2 6 Avec Dolomies
5 13 85 S0 0.3 7 Avec Dolomies
6 14 85 S0 0.2 7 Avec Dolomies
7 45 95 S0 --- 5 --- Dolomies
8 47 256 Fracture 2 2 Avec Dolomies
9 90 165 Fracture 3 2 Avec Dolomies
10 54 40 S0 0.3 10 Avec Dolomies
11 90 60 Fracture 0.5 25 Sans Dolomies
12 47 50 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
13 32 20 S0 0.4 12 Avec Dolomies
14 22 45 S0 0.1 5 Sans Dolomies
15 32 51 S0 1 5 Avec Dolomies
16 32 51 S1 0.1 1 Avec Dolomies
17 55 250 S2 0.1 2 Sans Dolomies
18 55 250 Fracture 0.1 4 Sans Dolomies
19 28 120 S0 0.2 3 Avec Dolomies
20 82 226 Fracture 0.1 10 Avec Dolomies
21 90 308 Fracture 0.5 10 Avec Dolomies
22 13 87 S0 0.3 7 Avec Dolomies
23 16 88 S0 0.3 7 Avec Dolomies
24 13 83 S0 0.3 7 Avec Dolomies
25 16 84 S0 0.3 7 Avec Dolomies
26 14 88 S0 0.3 7 Avec Dolomies
27 47 256 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
28 48 250 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
29 46 257 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
30 45 256 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
31 49 255 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
32 47 258 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
33 48 260 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
34 45 258 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 116 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
35 43 257 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
36 48 256 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
37 46 256 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
38 45 256 Fracture 0.2 2 Avec Dolomies
39 90 164 Fracture 0.3 2 Avec Dolomies
40 87 160 Fracture 0.3 2 Avec Dolomies
41 88 165 Fracture 0.3 2 Avec Dolomies
42 85 165 Fracture 0.3 2 Avec Dolomies
43 89 167 Fracture 0.3 2 Avec Dolomies
44 90 160 Fracture 0.3 2 Avec Dolomies
45 90 166 Fracture 0.3 2 Avec Dolomies
46 85 168 Fracture 0.3 2 Avec Dolomies
47 87 166 Fracture 0.3 7 Avec Dolomies
48 89 162 Fracture 0.3 7 Avec Dolomies
49 88 160 Fracture 0.3 7 Avec Dolomies
50 13 85 S0 0.3 7 Avec Dolomies
51 14 87 S0 0.3 5 Avec Dolomies
52 13 86 S0 0.3 5 Avec Dolomies
53 16 88 S0 0.3 5 Avec Dolomies
54 32 20 S0 0.3 5 Avec Dolomies
55 28 21 S0 0.3 5 Avec Dolomies
56 33 19 S0 0.3 5 Avec Dolomies
57 29 23 S0 0.3 5 Avec Dolomies
58 30 19 S0 0.3 5 Avec Dolomies
59 31 22 S0 0.3 5 Avec Dolomies
60 32 18 S0 0.3 5 Avec Dolomies
61 33 20 S0 0.3 5 Avec Dolomies
62 34 26 S0 0.3 5 Avec Dolomies
63 33 25 S0 0.3 6 Avec Dolomies
64 30 24 S0 0.3 8 Avec Dolomies
65 48 54 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
66 45 52 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
67 47 53 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
68 46 55 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
69 50 49 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
70 48 48 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
71 44 52 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
72 49 50 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
73 49 51 Fracture 0.2 10 Avec Dolomies
74 50 41 S0 0.3 10 Avec Dolomies
75 58 42 S0 0.3 10 Avec Dolomies
76 52 40 S0 0.3 10 Avec Dolomies

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 117 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
78 51 44 S0 0.3 10 Avec Dolomies
79 56 39 S0 0.3 10 Avec Dolomies
80 50 42 S0 0.3 10 Avec Dolomies
81 53 45 S0 0.3 10 Avec Dolomies

2. Zone Est

ID Dip (°) Dip direction (°) Type Ouverture (cm) Espacement (cm) Remplissage Faciès
1 23 80 0.2 5 Avec Dolomies
2 81 235 0.1 25 Avec Dolomies
3 90 150 0.3 20 Avec Dolomies
4 28 85 1 7 Avec Dolomies
5 61 227 0.5 10 Avec Dolomies
6 90 145 1 15 Avec Dolomies
7 45 30 1 7 Avec Dolomies
8 35 205 0.5 50 Avec Dolomies
9 83 130 0.3 15 Avec Dolomies
10 18 65 0.5 5 Avec Dolomies
11 23 80 0.2 5 Avec Dolomies
12 81 235 0.1 25 Avec Dolomies
13 23 80 0.2 5 Avec Dolomies
14 81 235 0.1 25 Avec Dolomies
15 23 80 0.2 5 Avec Dolomies
16 81 238 0.1 25 Avec Dolomies
17 79 237 0.1 25 Avec Dolomies
18 77 235 0.1 25 Avec Dolomies
19 83 236 0.1 25 Avec Dolomies
20 76 234 0.1 25 Avec Dolomies
21 83 229 0.1 25 Avec Dolomies
22 80 240 0.1 25 Avec Dolomies
23 78 237 0.1 25 Avec Dolomies
24 19 84 0.2 5 Avec Dolomies
25 25 80 0.2 5 Avec Dolomies
26 25 77 0.2 5 Avec Dolomies
27 22 80 0.2 5 Avec Dolomies
28 21 79 0.2 5 Avec Dolomies
29 19 80 0.2 5 Avec Dolomies

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 118 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
30 18 78 0.2 5 Avec Dolomies
31 19 82 82 5 Avec Dolomies
32 20 80 80 5 Avec Dolomies
33 22 81 81 5 Avec Dolomies
34 23 88 88 5 Avec Dolomies
35 22 79 79 5 Avec Dolomies
36 89 153 153 20 Avec Dolomies
37 88 151 151 20 Avec Dolomies
38 86 152 152 20 Avec Dolomies
39 90 150 150 20 Avec Dolomies
40 88 144 144 20 Avec Dolomies
41 89 149 149 20 Avec Dolomies
42 90 148 148 20 Avec Dolomies
43 88 159 159 20 Avec Dolomies
44 85 151 151 20 Avec Dolomies
45 90 155 155 20 Avec Dolomies
46 23 80 0.2 5 Avec Dolomies
47 22 81 0.2 5 Avec Dolomies
48 21 79 0.2 5 Avec Dolomies
49 22 77 0.2 5 Avec Dolomies
50 23 78 0.2 5 Avec Dolomies
51 19 83 0.2 5 Avec Dolomies
52 18 80 0.2 5 Avec Dolomies
53 20 83 0.2 5 Avec Dolomies
54 21 88 0.2 5 Avec Dolomies
55 59 220 0.5 10 Avec Dolomies
56 58 223 0.5 10 Avec Dolomies
57 60 224 0.5 10 Avec Dolomies
58 64 225 0.5 10 Avec Dolomies
59 63 219 0.5 10 Avec Dolomies
60 62 218 0.5 10 Avec Dolomies
61 60 220 0.5 10 Avec Dolomies
62 61 227 0.5 10 Avec Dolomies
63 66 227 0.5 10 Avec Dolomies
64 65 223 0.5 10 Avec Dolomies
65 59 226 0.5 10 Avec Dolomies
66 80 130 0.3 15 Avec Dolomies
67 84 133 0.3 15 Avec Dolomies
68 79 134 0.3 15 Avec Dolomies
69 78 128 0.3 15 Avec Dolomies
70 79 130 0.3 15 Avec Dolomies
71 80 129 0.3 15 Avec Dolomies

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 119 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
72 81 130 0.3 15 Avec Dolomies
73 82 135 0.3 15 Avec Dolomies
74 83 130 0.3 15 Avec Dolomies
75 79 133 0.3 15 Avec Dolomies
76 78 129 0.3 15 Avec Dolomies
77 83 136 0.3 15 Avec Dolomies
78 82 135 0.3 15 Avec Dolomies
79 83 130 0.3 15 Avec Dolomies

3. Zone Sud
ID Dip (°) Dip direction (°) Type Ouverture (cm) Espacement (cm) Remplissage Faciès
1 39 193 S0 0.1 10 Sans Dolomies
2 39 193 S1 0.1 1 Sans Dolomies
3 90 245 S2 0.2 2 Sans Dolomies
4 28 230 S0 0.1 10 Sans Dolomies
5 28 230 S1 0.1 1 Sans Grès
6 78 160 S2 0.2 5 Sans Grès
7 80 152 Fracture 0.3 10 Avec Dolomies
8 60 225 Fracture 1 20 Avec Dolomies
9 35 147 S0 0.1 5 Avec Dolomies
10 60 328 Fracture 1 30 Avec Dolomies
11 90 363 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
12 35 147 S1 0.1 3 Avec Dolomies
13 80 263 S2 0.1 --- Avec Dolomies
14 38 193 S0 0.1 10 Sans Dolomies
15 37 193 S0 0.1 10 Sans Dolomies
16 40 190 S0 0.1 10 Sans Dolomies
17 39 193 S0 0.1 10 Sans Dolomies
18 40 190 S0 0.1 10 Sans Dolomies
19 41 188 S0 0.1 10 Sans Dolomies
20 38 189 S0 0.1 10 Sans Dolomies
21 37 196 S0 0.1 10 Sans Dolomies
22 36 194 S0 0.1 10 Sans Dolomies
23 42 196 S0 0.1 10 Sans Dolomies
24 41 196 S0 0.1 10 Sans Dolomies
25 40 194 S0 0.1 10 Sans Dolomies
26 39 197 S0 0.1 10 Sans Dolomies
27 38 190 S0 0.1 10 Sans Dolomies
28 28 230 S1 0.1 1 Sans Grès

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 120 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
29 27 230 S1 0.1 1 Sans Grès
30 26 230 S1 0.1 1 Sans Grès
31 30 230 S1 0.1 1 Sans Grès
32 31 230 S1 0.1 1 Sans Grès
33 29 232 S1 0.1 1 Sans Grès
34 28 229 S1 0.1 1 Sans Grès
35 27 228 S1 0.1 1 Sans Grès
36 26 231 S1 0.1 1 Sans Grès
37 29 228 S1 0.1 1 Sans Grès
38 28 233 S1 0.1 1 Sans Grès
39 29 230 S1 0.1 1 Sans Grès
40 28 229 S1 0.1 1 Sans Grès
41 30 230 S1 0.1 1 Sans Grès
42 33 232 S1 0.1 1 Sans Grès
43 28 235 S1 0.1 1 Sans Grès
44 27 231 S1 0.1 1 Sans Grès
45 26 229 S1 0.1 1 Sans Grès
46 74 159 S2 0.2 5 Sans Grès
47 78 158 S2 0.2 5 Sans Grès
48 75 160 S2 0.2 5 Sans Grès
49 80 157 S2 0.2 5 Sans Grès
50 81 192 S2 0.2 5 Sans Grès
51 78 161 S2 0.2 5 Sans Grès
52 79 165 S2 0.2 5 Sans Grès
53 80 170 S2 0.2 5 Sans Grès
54 81 160 S2 0.2 5 Sans Grès
55 82 164 S2 0.2 5 Sans Grès
56 77 158 S2 0.2 5 Sans Grès
57 78 159 S2 0.2 5 Sans Grès
58 77 161 S2 0.2 5 Sans Grès
59 75 160 S2 0.2 5 Sans Grès
60 76 162 S2 0.2 5 Sans Grès
61 88 245 S2 0.2 2 Sans Dolomies
62 89 245 S2 0.2 2 Sans Dolomies
63 90 245 S2 0.2 2 Sans Dolomies
64 88 245 S2 0.2 2 Sans Dolomies
65 89 245 S2 0.2 2 Sans Dolomies
66 86 245 S2 0.2 2 Sans Dolomies
67 89 245 S2 0.2 2 Sans Dolomies
68 85 328 Fracture 1 30 Avec Dolomies
69 87 329 Fracture 1 30 Avec Dolomies
70 84 330 Fracture 1 30 Avec Dolomies

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 121 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
71 90 326 Fracture 1 30 Avec Dolomies
72 90 324 Fracture 1 30 Avec Dolomies
73 60 322 Fracture 1 30 Avec Dolomies
74 58 363 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
75 57 363 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
76 59 362 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
77 56 364 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
78 60 367 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
79 64 364 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
80 62 359 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
81 61 367 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
82 60 365 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
83 89 363 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
84 86 362 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
85 84 360 Fracture 0.5 30 Avec Dolomies
86 32 150 S0 0.1 5 Avec Dolomies
87 33 153 S0 0.1 5 Avec Dolomies
88 38 150 S0 0.1 5 Avec Dolomies
89 37 147 S0 0.1 5 Avec Dolomies
90 34 146 S0 0.1 5 Avec Dolomies
91 35 144 S0 0.1 5 Avec Dolomies

4. Zone Ouest

ID Dip (°) Dip direction (°) Type Ouverture (cm) Espacement (cm) Remplissage Faciès
1 62 13 S0 0.1 7 Sans Dolomies
2 24 270 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
3 81 285 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
4 23 160 S0 --- 7 Sans Dolomies
5 23 160 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
6 71 320 S2 0.2 2 Sans Dolomies
7 38 30 S0 0.3 15 Avec Dolomies
8 40 150 S0 0.2 3 Avec Dolomies
9 66 240 Fracture 0.3 10 Avec Dolomies
10 42 320 Fracture 0.5 7 Avec Dolomies
11 40 150 S1 0.2 1 Avec Dolomies
12 66 240 S2 0.3 3 Avec Dolomies
13 18 142 S0 0.5 5 Avec Dolomies
14 90 140 Fracture 0.5 5 Avec Dolomies
15 90 30 Fracture 0.5 10 Avec Dolomies

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 122 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
16 32 105 S0 0.4 3 Avec Dolomies
17 90 190 Fracture 0.4 10 Avec Dolomies
18 60 255 Fracture 0.3 15 Avec Dolomies
19 62 15 S0 0.2 7 Sans Dolomies
20 60 20 S0 0.1 6 Sans Dolomies
21 61 18 S0 0.1 7 Sans Dolomies
22 63 13 S0 0.1 7 Sans Dolomies
23 62 19 S0 0.1 7 Sans Dolomies
24 64 17 S0 0.1 7 Sans Dolomies
25 60 19 S0 0.1 8 Sans Dolomies
26 61 15 S0 0.1 7 Sans Dolomies
27 63 16 S0 0.1 7 Sans Dolomies
28 64 17 S0 0.1 7 Sans Dolomies
29 62 13 S0 0.1 7 Sans Dolomies
30 24 275 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
31 24 267 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
32 25 272 Fracture 0.2 22 Sans Dolomies
33 23 271 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
34 23 273 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
35 25 272 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
36 24 271 Fracture 0.2 24 Sans Dolomies
37 22 270 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
38 24 270 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
39 24 270 Fracture 0.2 28 Sans Dolomies
40 24 268 Fracture 0.2 25 Sans Dolomies
41 23 269 Fracture 0.2 26 Sans Dolomies
42 80 285 Fracture 0.3 31 Sans Dolomies
43 83 282 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
44 82 285 Fracture 0.3 29 Sans Dolomies
45 80 286 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
46 81 280 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
47 83 286 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
48 84 285 Fracture 0.3 28 Sans Dolomies
49 81 283 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
50 81 284 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
51 79 286 Fracture 0.3 32 Sans Dolomies
52 80 287 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
53 81 285 Fracture 0.3 30 Sans Dolomies
54 20 160 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
55 22 161 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
56 21 163 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
57 23 160 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 123 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________
58 23 162 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
59 22 160 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
60 25 160 S1 0.1 0.3 Sans Dolomies
61 24 159 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
62 23 158 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
63 23 160 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
64 23 166 S1 0.1 0.2 Sans Dolomies
65 21 164 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
66 22 163 S1 0.1 0.4 Sans Dolomies
67 22 162 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
68 22 159 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
69 22 159 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
70 23 152 S1 0.1 0.6 Sans Dolomies
71 23 160 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
72 24 160 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
73 25 161 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
74 22 159 S1 0.1 0.4 Sans Dolomies
75 21 162 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
76 21 163 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
77 22 160 S1 0.1 0.5 Sans Dolomies
78 24 158 S1 0.1 0.7 Sans Dolomies
79 23 161 S1 0.1 0.3 Sans Dolomies
80 22 159 Fracture 0.1 5 Sans Dolomies
81 87 140 Fracture 0.5 5 Avec Dolomies
82 89 145 Fracture 0.5 5 Avec Dolomies
83 88 139 Fracture 0.5 5 Avec Dolomies
84 90 141 Fracture 0.5 5 Avec Dolomies
85 89 142 Fracture 0.5 5 Avec Dolomies
86 87 145 Fracture 0.5 5 Avec Dolomies
87 90 138 Fracture 0.5 5 Avec Dolomies

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 124 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Annexe II : Classification des roches d’Amekssa

1. Tableau des valeurs de la densité des joints (Jv) selon la taille des blocs

Description des blocs Jv (Joints/m3)

Très gros blocs <1
Gros blocs 1–3
Blocs moyens 3 – 10
Petits blocs 10 – 30
Très petits blocs > 30

2. Tableaux de notes de paramètres RMR

Résistance à la compression simple
Résistance à la compression
Qualité de la roche Note A
(MPa)
Extrêmement forte > 250 15
Très forte 100 - 250 12
Forte 50 - 100 7
Moyennement forte 25 - 50 4
Faible 5 - 25 2
Très faible 1-5 1
Extrêmement faible <1 0

RQD (Rock Quality Designation)

Qualité de la roche RQD (%) Note B
Excellent > 90 20
Bon 75 - 90 17
Moyen 50 - 75 13
Faible 25 - 50 8
Très faible < 25 3

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 125 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Espacement de discontinuités
Description Espacement (cm) Note C
Très large > 200 20
Large 60 - 200 15
Modéré 20 - 60 10
Etroit 6 - 20 8
Très étroit 2-6 5

Condition de discontinuités
Ouverture
Nature de joints Note D
(mm)
Très rugueuse et non altérée, joints étroits et discontinus,
0 30
très dure
Rugueuse et légèrement altérée, très dure <1 25
Légèrement rugueuse et modérément à très altérée <1 20
Surface de glissement ou boue, joints continus 1-5 10
Remplissage mou, joints ouverts et continus >5 0

Conditions des eaux souterraines

Descriptions générales Sec Humide Mouillé Egouttement Ecoulement
Note E 15 10 7 4 0

Orientation des fractures

Très Très
Description Favorable Bon Défavorable
favorable défavorable
Note E 0 -2 -7 -15 -25

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 126 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

3. Tableaux de notes des paramètres Q-Système

Nombre de familles des discontinuités (Jn)

Conditions Note Jn
Massif, pas ou peu de discontinuités 0,5-1
Une famille de discontinuités 2
Une famille de discontinuités et autres discontinuités erratiques 3
Deux familles de discontinuités 4
Deux familles de discontinuités et autres discontinuités erratiques 6
Trois familles de discontinuités 9
Trois familles de discontinuités et autres discontinuités erratiques 12
Quatre familles de discontinuités ou plus et autres discontinuités et
15
fissurations erratiques
Roche broyée ou meuble 20

Rugosité de discontinuités (Jr)

Conditions Note Jr
Surfaces de discontinuités en contact
Contacts discontinus 4
Contacts rugueux ou irréguliers, ondulés 3
Contacts lisses, ondulés 2
Contacts striés, ondulés 1.5
Contacts rugueux ou irréguliers, planaires 1.5
Contacts lisses, planaires 1
Contacts striés, planaires 0.5
Cisaillement et aucun contact des discontinuités
Zone contenant des minéraux argileux d’une épaisseur suffisante pour
1
empêcher le contact des faces de discontinuités
Zone sableuse, graveleuse ou broyée d’une épaisseur suffisante pour
1
empêcher le contact des faces de discontinuités

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 127 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Altération de discontinuités (Ja)

Angle de
Conditions Note Ja
frottement φ (°)
Surface de discontinuités en contact, pas de remplissage minéral
Etroitement cimentée, dur, imperméable (Quartz,…) - 0,75
Non altérée, uniquement ternissement en surface 25 - 35 1
Légèrement altérée et pas de dégradation des minéraux,
25 - 30 2
particules de sables sans désintégrer la roche libre d’argiles
Couche silteuse ou sablo argileuse, petite fraction d’argile non
20 - 25 3
ramollissant

Couche de faible épaisseur (1-2mm) d’argiles molles gonflantes à

8 - 16 4
faible coefficient de frottement (micas, kaolinite, talc,…)

Surface de discontinuités cisaillées de moins de 10 cm, faible remplissage minéral

Particules de sables sans désintégrer la roche libre d’argiles 25 - 30 4
Fortement surconsolidée, remplissage de minéraux argileux peu
16 - 24 6
dégradables (continu, <5mm d’épaisseur)
Surconsolidation faible ou moyenne, remplissage des minéraux
16 - 12 8
argileux dégradables (continu, <5mm d’épaisseur)
Obturation par argiles gonflantes (continu, <5mm d’épaisseur), la
valeur de Ja dépend du % d'argiles gonflantes (montmorillonites) 6 - 12 8 - 12
et de l'accès à l'eau, etc
Surface de discontinuités cisaillées non en contact, épaisse remplissage minéral
Zones ou bandes de roche désintégrée ou broyée, remplissage par
6 - 24 6 - 12
argile consolidée (continu, <5mm d’épaisseur)
Zone ou bande d’argiles limoneuse ou sableuses, faible fraction
- 5
d’argile non ramollissant
Épaisses, zones continues ou des bandes d'argile 6 - 24 10 - 20

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 128 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Facteur de réduction d’eau dans les discontinuités (Jw)

Pression de l’eau
Conditions Note Jw
(MPa)
Excavation sèche ou apport mineur localement (5lt/min) < 0,1 1
Apport d’eau ou pression moyenne, lavage occasionnel du
0,1 - 0,25 0,66
remplissage
Apport d’eau considérable ou haute pression dans la roche
0,25 - 1 0.5
compétente avec des joints non remplis
Apport d’eau considérable ou haute pression dans la roche
0,25 - 1 0.33
compétente, lavage considérable du remplissage des joints
Apport ou pression d’eau exceptionnellement élevé lors du
> 0,1 0,2-0,1
dynamitage et diminuant avec le temps
Apport ou pression d’eau exceptionnellement élevé lors du 0,1-
> 0,1
dynamitage sans diminution notable dans le temps 0,05

Facteur de réduction de contrainte (SRF) : partie 1

Zones de faiblesse croisant avec l’excavation, lesquelles peuvent causer le relâchement du
massif rocheux
Conditions Note SRF
Plusieurs zones de faiblesse contenant l’argile ou la roche
chimiquement désintégrée, roche encaissante très 10
désintégrée (toute la profondeur)
Zone de faiblesse contenant l’argile ou la roche
chimiquement désintégrée, (Profondeur de l’excavation 5
<50m)
Zone de faiblesse contenant l’argile ou la roche
chimiquement désintégrée, (Profondeur de l’excavation 2,5
>50m)
Plusieurs zones de cisaillement dans une roche compétente
sans argile, roche encaissante désintégrée (toute la 7,5
profondeur)
Zone de cisaillement dans une roche compétente sans
5
argile (Profondeur de l’excavation <50m)
Zone de cisaillement dans une roche compétente sans
2,5
argile (Profondeur de l’excavation <50m)

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 129 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Facteur de réduction de contrainte (SRF) : Partie 2

Zones de faible croisant avec l’excavation, lesquelles peuvent causer le relâchement du
massif rocheux après excavation
Conditions Note SRF
Joints ouverts, relâchés, fortement fissurés ou disposés en cube de
5
sucre (toute la profondeur)
Faible contrainte, proche de la surface, joints
Roche compétente, problèmes liés à l’état de

2.5
ouverts
Contrainte moyenne, condition tectonique favorable 1
Forte contrainte, structure très sollicitée (souvent
favorable à
0,5 - 0,2
la stabilité mais peut être nuisible à la stabilité du
contrainte

mur)
Simple coup de charge (>1heure) dans le massif
5 - 50
rocheux

Coup de charge sévère après quelques minutes dans

le massif 50 - 200
rocheux

Coup de charge et éclatement de la roche 200 - 400

Roche Pression rocheuse légèrement compressive 5 - 10
comprimée Forte pression compressive de la roche 10 - 20
Roche Pression de la roche légèrement gonflante 5 - 10
gonflante Pression de la roche fortement gonflante 10 - 15

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 130 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Annexe III : Démonstration des formules du facteur de sécurité

associé aux différents types de ruptures

1. Rupture planaire

Sur la figure ci- dessous, on distingue l’axe T, dont la direction positive correspond au sens du
glissement éventuel du bloc, et l’axe N, perpendiculaire au précédent, orienté vers la paroi, dans le
sens de la compression du plan de glissement. Les forces dirigées dans le même sens que T
déstabilisent le bloc rocheux, alors que les forces alignées dans le sens de N le stabilisent.

La force due à la pesanteur s’applique au centre de gravité du bloc (figure 35). Elle s’exprime
en newton et s’écrit :

Où :

 V = le volume du bloc (m3) ;

 ρ = la masse volumique de la roche (t/m3).
 g = accélération de la pesanteur.

Elle a comme composantes (voir figure 63) :

 Sur T : + Fg sinψp force déstabilisatrice ;

 Sur N : + Fg cosψp force stabilisatrice.

Figure 57: Décomposition de la force due au poids propre du bloc susceptible de glisser

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 131 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

On détermine le facteur de sécurité du bloc rocheux susceptible de glisser de façon planaire en

introduisant dans l’équation du critère de rupture les différentes forces en jeu.

Si l’on suppose que les contraintes sont uniformément réparties sur le plan de glissement, on
peut multiplier chaque côté de l’équation du critère de rupture par la surface A sur laquelle sont
distribuées les contraintes. On obtient :

Avec : 𝐴 𝐴 𝐴 (m²)

Fc, Ft et Fn sont respectivement les forces dues à la cohésion, les forces de cisaillement
tangentielles au plan de discontinuité et les forces normales.

Les forces déstabilisatrices Ft sont continuellement compensées par les forces stabilisatrices Fc
et Fn. Le facteur de sécurité est donc :

Reste à déterminer Fg = V*ρ*g Ou V =volume unitaire =S (A0 A1 A2) ×1 (m3)

Avec

Donc : ( )

Finalement : ( )

En introduisant l’expression de Fg dans la relation de FS, on obtient l’expression finale du

facteur de sécurité.

( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( 𝒇)
( ) ( )
( ) ( 𝒇)

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 132 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

2. Rupture dièdre

Admettons que l'analyse de stabilité a démontré que le mode d'instabilité potentiel est le
glissement sur les deux plans structuraux A et B. La figure 40 représente une section verticale
contenant la ligne d'intersection des plans A et B sur laquelle on montre la force Fg représentant le
poids propre du dièdre ainsi que les composantes normale Fgn et tangentielle Fgt à la droite
d'intersection qui constitue la direction du glissement. Si θ est la plongée de la ligne d'intersection,
on peut écrire:

Figure 58: Coupe verticale contenant la ligne d'intersection des plans A et B présentant
les composantes de la force Fg due au poids du dièdre.

La figure 65 montre une section perpendiculaire à la droite d'intersection des plans structuraux
A et B. Ra et Rb sont les réactions à la composante normale du poids (Fg×cosθ) à la droite
d'intersection suivant les plans A et B respectivement. Soit le référentiel cartésien (I, x, y) contenu
dans la section.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 133 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Figure 59: Section perpendiculaire à la ligne d'intersection

Les conditions d'équilibre donnent :

𝜶 ( )
𝜶 ( )

Où les angles α et β sont définis à la figure 65.

Après quelques transformations algébriques, les équations (1) et (2) mènent à:

𝜶
𝜶 𝜶
Et

𝜶 𝜶

Soit χ l'angle entre les plans structuraux A et B. Cet angle apparaît en vraie grandeur à la figure
3 puisque la section montrée est perpendiculaire à la droite d’intersection de ces deux plans.
L'angle ξ montré sur cette même figure est l'angle que fait le plan bissecteur de l'angle dièdre
formé par les plans A et B et l'horizontale. Le plan bissecteur est montré par la ligne tiretée à la
figure 41. La géométrie de cette figure permet d'écrire :

Et

𝜶 ( )

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 134 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

D’après relations trigonométriques, on trouve facilement que:

𝜶 ( )
Et
(𝜶 )

D’autre part, la définition du facteur de sécurité donne la formule suivante :

En introduisant dans cette dernière formule les expressions de Ra et Rb, on aboutit à la formule
suivante :

* ( ) ( ) +

Avec :

 C1, φ1, A1 : cohésion, angle de frottement et surface du plan de discontinuité A ;

 C2, φ2, A2 : cohésion, angle de frottement et surface du plan de discontinuité B.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 135 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Annexe III : Dimensionnement des paramètres géométriques de la

fosse

1. Calcul de facteur de sécurité rupture plane

Zone Flanc Familles Facteur de sécurité pour un gradin de 10m

Dip/Dip
40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Direction
Nord F1/165
87/164 --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 5,84

Facteur de sécurité --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- 5,84

80/236 --- --- --- --- --- --- --- --- --- 3,14 1,63
Est F2/246
61/223 --- --- --- --- --- 4,21 2,2 1,51 1,23 1,05 0,94

Facteur de sécurité --- --- --- --- --- 4,21 2,2 1,51 1,23 1,05 0,94

Zone Familles Facteur de sécurité pour un gradin de 5m

Dip/Dip
Flanc 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Direction
Nord
87/164 ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 10,05

Facteur de sécurité ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 10,05

80/236 ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 3,16 6,18
Est F2/246
61/223 ---- ---- ---- ---- ---- 8,1 3,92 2,71 2,13 1,79 1,55

Facteur de sécurité ---- ---- ---- ---- ---- 8,1 3,92 2,71 2,13 1,79 1,55

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 136 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Zone Familles Facteur de sécurité pour un gradin de 7, 5m

Dip/Dip
Flanc 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Direction
Nord
F1/165 87/164 ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 6,71

Facteur de sécurité ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 6,71

80/236 ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 4,15 2,14
Est F2/246
61/223 ---- ---- ---- ---- ---- 5,5 2,71 1,91 1,53 1,29 1,14

Facteur de sécurité ---- ---- ---- ---- ---- 5,5 2,71 1,91 1,53 1,29 1,14

Zone Familles Facteur de sécurité pour un gradin de 12,5 m

Dip/Dip
Sud Flanc 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Direction
Nord F1/165 87/164 ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 4,03

Facteur de sécurité ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 4,03

80/236 ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 2,53 1,32
Est F2/246
61/223 ---- ---- ---- ---- ---- 3,43 1,75 1,27 1,04 0,9 0,81

Facteur de sécurité ---- ---- ---- ---- ---- 3,43 1,75 1,27 1,04 0,9 0,81

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 137 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

2. Classification SMR (Slope Mass Rating)

Valeurs d’ajustements pour les différentes orientations de joints (Romana 1985)

Très Favorabl Très
Type de Rupture de talus Moyenne Défavorable
favorable e défavorable
Planaire (P) |αj - αs|
Basculement |αj- αs-
>30° 30-20° 20-10° 10-5° <5°
(T) 180°|
Dièdre (W) |αi - αs|
Note A 0,15 0,4 0,7 0,85 1
Planaire (P) |βj| <20° 20-30° 30-35° 35-45° >45°
Dièdre (W) |βi|
Note B 0,15 0,4 0,7 0,85 1
Note B (basculement) 1 1 1 1 1
Planaire (P) |βj - βs|
>10° 10-0° 0° 0-(-10°) <-10°
Dièdre (W) |βi - βs|
Basculement
|βj + βs| <110° 110-120° >120° -- --
(T)
Note C 0 -6 -25 -50 -60

Avec : αs : Direction du talus ; αj : Direction du joint ; αi : Plongement de la Direction de la

ligne d’intersection ; βs : Pendage du talus ; βj : Pendage du joint ; βi : Pendage de la ligne
d’intersection ;

Valeurs d’ajustement du facteur F4 pour la méthode d’excavation (Romana 1985)

Méthodes d’excavation Note D
Talus naturel 15
Préfractionnement 10
Dynamitage modéré 8
Dynamitage normal ou excavation
0
mécanique
mauvais dynamitage -8

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 138 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Caractéristiques des classes de stabilité des valeurs de SMR (Romana 1985)

Numéro de
V IV III II I
la classe
Valeur de
0-20 21-40 41-60 61-80 81-100
SMR
Description Très mouvais Mauvais Normal Bon Très Bon
Complètement complétement
Stabilité Instable Partiellement instable Stable
instable stable
Planaire ou Rupture de
Gros planaire Planaire le long de quelques Aucune
Rupture gros quelques
ou circulaire fractures- Plusieurs dièdres rupture
dièdres blocs
Probabilité
0,9 0,6 0,4 0,2 0
de rupture

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 139 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Annexe III : Planification d’Amekssa

Le rapport des impédances s’appuie sur une série de mesures expérimentales donnant un
intervalle de valeurs intéressantes pour le rapport d’impédances Z. On indique ainsi de prendre Z
entre 0,4 et 0,7 (coefficients correctifs établis expérimentalement).

Avec :

Ie : impédance de l’explosif (Ie = réelle x la vitesse de détonation);

Ir : impédance de la roche (Ie = densité x la vitesse de son).

Pour les explosifs encartouchés, type dynamite ou émulsions, le calcul de l’impédance de

l’explosif doit prendre en compte la densité ρ réelle de l’explosif dans le trou, qui va dépendre du
diamètre du trou Øt et du diamètre de la cartouche Øc. On peut ainsi établir la formule suivante :

𝒇 ( )

 Approche de Teller (1985):

Il définit l’impédance acoustique Z de la roche :

Avec :

E : la densité de la roche en t/m3;

Vs : la vitesse des ultrasons dans la roche en pied/s.

Il définit le facteur CPF de l’explosif :

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 140 Projet de fin d’étude 2015-2016
 ____________________________________________________________________________________

Avec :

Pd : est la pression de détonation en kbar :

( )

Où :

D: densité de l’explosif ;
C: vitesse de détonation en pied/s sachant que 1pied = 0,3048m.

BOUACHERA Rachida & NAMOUH Hajar 141 Projet de fin d’étude 2015-2016