Section 2: la responsabilité sans faute
La victime n’aura pas de faute à prouver pour engager la responsabilité de
l’administration.
Cette responsabilité n’existe que dans des cas très précis:
- la responsabilité pour risque: c’est parce que l’administration a fait courir un
risque à cet administré que si jamais l’administré subissait un dommage, il
pourrait engager la responsabilité de l’administration sans prouver de faute.
- la responsabilité pour rupture de l’égalité devant les charges publiques:
la situation dans laquelle se trouve l’administré rompt l’égalité devant les
charges publiques. Il mérite donc indemnisation sans porter qu’une faute ait
été commise.
- la responsabilité fondée sur la garde: elle concerne principalement les
mineurs délinquants ou placés par des mesures d’assistance ou éducative qui
permet aux victimes d’engager la responsabilité d l’état sans prouver une
faute du mineur délinquant
para 1: responsabilité pour risque
c'est une forme de responsabilité sans faute.
Qu'est ce qu’un risque?
1) le risque profit
c'est une théorie de risque profit (hérité) élaborée par la doctrine au 19 e siècle.
Celui qui tire profit d’une activité doit en supporter les charges. l’administration qui
tire profit de ces agents doit supporter la charge des conséquences et par
conséquent réparer le dommage.
→ CE, 1895, Cames: en 1895 un ouvrier qui travaille dans son arsenal considéré
comme SP et qui se blesse à la main gauche = blessure grave et il ne peut plus
travailler. l’ouvrier n’a commis aucune faute et non plus l’admin. Dans cet arrêt, le
CE explique que dans ces circonstances là, la responsabilité peut s’engager sous le
fondement du risque.
ça peut aussi valoir pour des personnes qui ne sont pas employés mais
collaborateurs de SP =collaborateurs occasionnels. Ils vont participer d’une manière
occasionnelle au SP. ça peut être des collaborateurs requis. Le maire peut requérir
des citoyens dans une situation particulière.
Le juge s’attache surtout au fait qu’il y a une urgence. exemple: personne qui noie.
2) risque danger
Il concerne d’abord les choses dangereuses. elles peuvent être des substances
dangereuses, engins, objets, …
Elle émane de l'arrêt de CE, 1949, consorts Lecomte: un coup de feu tiré d’un
gardien de la paix au cours d’une opération de police. voiture signalée par des
personnes suspectes. Cela entraîne la mort d’une personne.
→ la responsabilité de PP se trouve engagée même en absence de toute faute
lorsque le personnel de police fait usage d’engins comportant des risques
exceptionnels relatifs aux biens ou aux citoyens.
Parmi eux, les ouvrages d'électricité sont considérés comme installation dangereuse
et aussi les barrages d’eau. Dans cette idée de chose dangereuse, les méthodes
pénitentiaires et psychiatriques sont considérées comme des méthodes
dangereuses. => des méthodes qu’on qualifie d’ouvertes (méthodes ouvertes). elles
peuvent faire courir des risques aux citoyens.
→ arrêt Thouzellier, 1956: mineurs qui étaient détenus dans un établissement
spécialisé ont fait une méthode ouverte et ont causé du risque au personnel. au nom
du risque, on tient compte de la responsabilité sans faute de ces personnes.
→ arrêt de TA de Nice, 2 mai 2018: régime de responsabilité sans faute pour les
risques exceptionnels par rapport aux activités de montagne. Lorsque l'intervention
de secours en montagne, la responsabilité peut être engagée même en absence de
faute selon le CE.
3) risque aléa
Il concerne principalement l’activité hospitalière. On parle d’aléa thérapeutique. En
matière médicale, il y a toujours un risque. Le risque est consubstantiel. Il y a 2000
accidents médicaux par an qui causent des décès. Dans certaines conditions, il y a
des risques exceptionnels qui causent des risques graves => responsabilité sans
faute. Lorsqu’il est exceptionnel et qu’il a engendré un préjudice particulièrement
grave.
→ arrêt de la CAA de Lyon, Gomez, 1990: la victime a fait l'objet de thérapeutique
nouvelle, le juge admin a considéré que l’utilisation nouvelle engendre un risque à la
victime puisqu'on connaît pas toutes les conséquences.
→ arrêt du CE, 1993, Bianchi: il étend la responsabilité sans faute du l'hôpital
public a cette situation particulière à l'acte médical nécessaire au diagnostic et
traitement du malade. Il présente un risque dont l'existence est connue mais la
réalisation est exceptionnelle sans penser que le patient soit particulièrement exposé
à ce risque.
=>ça ne marche pas lorsque le risque n’est pas grave.
Le plus souvent, il y a des commissions de conciliation et des organismes publics
comme l’ONIAM.
Para 2: rupture d’égalité devant les charges publiques
On estime que lorsqu'il y a rupture d’égalité, l’Etat en répare les conséquences. on
est dans une situation ou le dommage n’a pas de caractère accidentel. Le
dommage, il faut qu’il soit anormal et spécial. On peut dire qu'elle existe une règle
qu’on est tous égaux en France, ce principe d’égalité a une valeur constitutionnelle.
Malgré tout, il peut y arriver des hypothèses dans lesquelles, une personne se
trouve en rupture devant les charges publiques. soit en cas de dommage des
travaux publics, soit en cas de décision administrative régulière, soit en cas des lois
et conventions internationales.
- Le fait de travaux publics: en rupture d'égalité parce qu'on subit un dommage
particulier du fait des travaux publics. Par exemple, on envisage une nouvelle
ligne de tram, plusieurs travaux sont mis en œuvre et donc les rues sont
bleues et l’une d'elles est celle ou il y a mon commerce.
A) la responsabilité du fait d’une loi = actes admin légaux
Pendant très longtemps, il est impossible de demander une réparation de dommage
qui résulterait de l'application d‘une loi parce qu'on considère qu’elle est l'expression
de la volonté générale. on a admis cette responsabilité parce qu’on a consacré la
responsabilité sans faute.
→ arrêt du 1938, société des produits laitiers La Fleurette: une loi a été adoptée
relative aux produits laitiers, en 1934. Cette loi affecté cette société qui a du arrêté la
commercialisation du produit exploité. Elle décide de saisir le juge pour considérer
que cette loi lui cause un préjudice et qu’elle souhaite engager la responsabilité de la
loi. Le CE estime que rien dans la loi n'avait laissé penser qu’on cause un dommage
à cette société. La CT subit la charge du préjudice et l’Etat va octroyer des DI à la
société.
→ arrêt 24 décembre 2019, société paris clichy, société hôtelière paris eiffel
suffren: on peut engager la responsabilité de l’Etat en cas de rupture d’égalité.
Finalement, il va renoncer parce qu’il n'y a pas de lien de causalité direct. et donc
pas d’indemnisation.
B) la responsabilité du fait des conventions internationales
Le CE a reconnu cette responsabilité dans un arrêt du 30 mars 1966, compagnie
générale d ‘énergie radioélectrique: le CE ne l’applique pas parce qu'il n’y a pas
de lien de causalité et c’est 10 plus tard en 1976 qu'il reconnaît la responsabilité du
fait des conventions, arrêt dame burgat, sieur Letourneau et dame loiseau, 29
octobre 1976.
Para 3: la garde
c'est un fondement plus récent sur la responsabilité sans faute. Il est dégagé en
2005 par le CE.
→ arrêt de section, 11 février 2005, GIE Axa Courtage: le CE dégage la
responsabilité sans faute de l’Etat. Le mineur est protégé par l'établissement public
des enfants à la protection de la jeunesse = SP. c'est l’assureur du département
souhaite obtenir l’engagement de responsabilité de l’Etat. Le CE estime qu’en effet,
le mineur a été confié au SP qui relève de l’Etat et donc c'est la responsabilité de
l’Etat qui est engagé même sans faute du dommage causé par ce mineur.
→ arrêt du 1er février 2006, Garde de sceaux/ MAIF et 5 juillet 206, caisse
régionale d’assurance mutuelle de la somme: des arrêts qui confirment celui de
2005. Le juge va étendre cette responsabilité à l’ensemble des pupilles de l’Etat.
section 3: responsabilité sans fait
Il s'agit de l'hypothèse dans laquelle on a pensé qu'il faut indemniser la victime au
nom de la solidarité nationale => engager la responsabilité de l’admin d’une manière
automatique. on distingue:
- les régimes législatifs de responsabilité (RLR)
- régimes législatifs d’indemnisation
Parmi les RLR, on peut citer la responsabilité de l’Etat du fait de SP judiciaire.
imaginé pour la première fois, la loi de 1895 qui organise la procédure
d'indemnisation causée par une erreur judiciaire. cad qu’il y a une faute commise par
le SP. On admet tout de même que tout SP a le droit à l’erreur mais il y a quand
même eu une faute. La loi de 1895 va entraîner une sorte d'indemnisation
automatique des personnes condamnées qui par la suite ont été reconnues
innocentes.
en raison de dommage causé par un véhicule, parmi RLR: loi du 31 décembre 1957
qui attribue à la juridiction judiciaire toutes les actions en responsabilité tendant à la
réparation des dommages causés par un véhicule. La responsabilité est engagée
devant les juges judiciaires. Dans certaines situations, il semblait injuste que des
personnes victimes d’accident se trouvent sans réparation. => c’est l’idée de
solidarité nationale.
Il y a ce qu’on appelle des régimes législatifs d’indemnisation (RLI). parmi eux,
on peut citer l’indemnisation du trouble à l’ordre public, infractions, actes de
terrorisme. => même logique d’indemnisation prévue par une loi de 1977 qui a prévu
l’indemnisation des victimes de certaines infractions pénales dont les auteurs sont
inconnus ou insolvables. les victimes des cates de terrorisme par la loi du 1986 qui
va associé un système d’I des victimes des actes de terrorisme et qui vont etre
ornagisé par un processus d’indemnisation qui est organisé par un fonds d’I qui est
le fonds des garanties des victimes des actes de terrorisme et d’autres infrations
FGVAT.
atteinte à la santé:
- l’exposition au fibre d'amiante représente un risque sérieux qui touche des
personnes qui ont travaillé à l’industrie.
fonds d'indemnisation des victimes des essais nucléaires.
régime d’indemnisation par une loi de 2010. par ex: algérie.
=> en droit de la responsabilité administrative, il y a plusieurs hypothèses alors que
parfois, c'est extrêmement difficile.