Rawls définit la société comme une « association » de « personnes qui, dans leurs relations
réciproques, reconnaissent certaines règles de conduite comme obligatoires, et qui, pour la plupart,
agissent en conformité avec elles. » La société est donc nécessairement plurielle (composée d’une
pluralité d’individus) ; mais elle est n’est pas fragmentée pour autant car elle est unie par les règles
qui organisent la société.
Si les règles unissent les personnes dans la société, c’est parce qu’elles proviennent d’un
consentement libre et réciproque : les personnes jugent ces règles comme bonnes et s’accordent,
tout un chacun à les respecter dans une mesure satisfaisante. La condition fondamentale pour
assurer le consentement de tout le monde vis-à-vis des lois est que ces lois soient jugées comme
bonnes. Si les lois sont bonnes, c’est parce qu’elles assurent « l’avantage mutuel » : tout le
monde, pour ainsi dire, y trouve son compte. Personne n’est lésé par ces lois ; tout le monde est
avantagé. Ainsi nous pouvons dire que les lois qui constituent la société doivent être justes, c’est-à-
dire garantir l’« avantage mutuel » ; et toute société fondée sur des lois justes, constitue alors une
« tentative de coopération », où les personnes agissent en commun et s’entraident. En ce sens, la
société est une tentative de coopération car les lois permettent à l’ensemble des personnes
individuelles d’agir collectivement.
Mais la société est aussi composée d’oppositions et de conflits. Nous pourrions croire que
c’est un défaut. Pourtant, Rawls nous dit que c’est inévitable et nécessaire. Car la pluralité implique
nécessairement des conflits d’intérêts. Bien que nous puissions travailler à l’avantage mutuel ou à
l’identité d’intérêts, le fait est que nous cherchons en même temps à avoir un avantage personnel et
individuel qui consiste dans l’objectif d’une « vie meilleur ». Cette recherche égoïste de l’avantage
est source de conflits dans la société.
Bien que cette recherche soit « égoïste », elle n’est pas pour autant nécessairement
condamnable. Dire que ce n’est pas nécessairement condamnable, c’est dire que la plupart du
temps, cette recherche de l’avantage individuel n’implique aucune injustice. Mais cela veut aussi
dire que cette recherche de l’avantage individuel peut être la cause d’une injustice.
Ce à quoi Rawls nous invite à être attentif, c’est à l’équilibre que nous devons construire
entre l’identité d’intérêts et le conflit d’intérêts. L’un et l’autre sont nécessaires dans toutes
sociétés, mais un excès de l’un ou l’autre peut aboutir à des situations injustes et condamnables.
• Ainsi, une société où l’identité d’intérêts est excessive serait une société où on limite
fortement la liberté individuelle au profit de l’utilité collective.
(On peut penser au film « Interstellar » de C. Nolan, où au début du film nous apprenons que
de nombreux adolescents sont obligés de se former au travail agricole et ne peuvent faire ce
qu’ils veulent de leur vie).
• A l’inverse une société où le conflit d’intérêts est excessif serait une société où la liberté
individuelle serait si importante que le collectif risquerait de pâtir fortement à cause
des intérêts individuels.
(On peut penser au film « Mickey 17 » de B. Joon-ho, où un riche milliardaire s’engage
dans la conquête spatiale en utilisant les employés comme de simples outils dispensables).
Pour assurer une société juste, il faut donc réfléchir à la manière dont on distribue les
avantages et les désavantages, afin de rendre possible une liberté individuelle qui soit compatible
avec le bien-être collectif. Autrement dit, la question de la distribution et de la répartition des
avantages et désavantages est centrale dans toute société. C’est seulement à partir d’une délibération
publique, où nous choisissons collectivement les critères qui permettent de déterminer la juste
répartition, que nous pouvons avoir une « société juste ».
Rawls parle de « justice sociale ». La justice sociale vise à l'égalité des droits et conçoit la
nécessité d'une solidarité collective entre les personnes d'une société donnée, tout en tenant compte
de la protection de l'environnement et des ressources naturelles. La notion de justice sociale est
essentiellement une projection vers une société plus juste, en admettant qu'il y ait toujours des
injustices. Il s’agit donc de penser la manière de rendre la société plus juste.