TP n°3 — Modèles d’évaluation de la qualité
du logiciel
Question 1 — Facteurs pertinents
Les facteurs de qualité considérés sont : Conformité, Fiabilité, Intégrité, Ergonomie,
Efficacité et Utilisabilité. Ces critères proviennent des exigences fonctionnelles et non
fonctionnelles du cahier des charges.
— Conformité : cohérence et traçabilité des données.
— Fiabilité : tolérance aux pannes et continuité de service.
— Intégrité : protection et chiffrement des données.
— Ergonomie : convivialité et confort d’utilisation.
— Efficacité : utilisation optimale des ressources matérielles.
— Utilisabilité : facilité d’apprentissage et qualité de la documentation.
Question 2 — Relations de cause à effet
Certaines relations de dépendance existent entre les facteurs :
— Une efficacité accrue (optimisation mémoire et CPU) peut améliorer la fiabilité.
— Une documentation insuffisante peut nuire à la conformité via des erreurs hu-
maines.
— Une intégrité renforcée (plus de chiffrement) peut réduire l’efficacité à cause de la
charge supplémentaire.
Question 3 — Critères et pondérations
Facteur Critères et pondérations
Conformité Cohérence (0,5), Traçabilité (0,5)
Fiabilité Tolérance aux fautes (1)
Intégrité Cryptage (1)
Ergonomie Convivialité (1)
Efficacité Mémoire (0,4), CPU (0,6)
Utilisabilité Apprentissage (0,7), Documentation (0,3)
→ Documentation = Clarté (0,6) + Généralité (0,4)
1
Question 4 — Calculs détaillés
1) Conformité
Cohérence = 93% ⇒ note = 1,86
Traçabilité = 75% ⇒ note = 1,50
Facteur = (1, 86 × 0, 5 + 1, 50 × 0, 5) = 1, 680
2) Fiabilité 5 crashs sur 60 jours :
55
Taux non-pannes = × 100 = 91, 667% ⇒ note = 1, 833
60
3) Intégrité 44 paiements cryptés sur 45 ⇒ 97, 778% ⇒ note = 1,956
4) Ergonomie Moyenne des réponses (2, 0.5, 1, 0, 1, 2) :
6, 5
= 1, 083
6
5) Efficacité
Mémoire = 80% ⇒ note = 1,6
CPU = 55% ⇒ note = 1,1
Facteur = (1, 6 × 0, 4 + 1, 1 × 0, 6) = 1, 300
6) Utilisabilité
Apprentissage = 0+2+2+0+2+1
6
= 1, 167
Clarté = 1,000 ;
Généralité = 1,500
Documentation = (1, 0 × 0, 6 + 1, 5 × 0, 4) = 1, 200
Facteur = (1, 167 × 0, 7 + 1, 200 × 0, 3) = 1, 177
Résumé des notes :
Conformité 1,680
Fiabilité 1,833
Intégrité 1,956
Ergonomie 1,083
Efficacité 1,300
Utilisabilité 1,177
1, 680 + 1, 833 + 1, 956 + 1, 083 + 1, 300 + 1, 177
Qualité globale Q Q= = 1, 505
6
2
Question 5 — Interprétation
— Intégrité et Conformité excellentes (≥ 1,8), indiquant une forte sécurité et co-
hérence.
— Fiabilité satisfaisante mais perfectible (1,833).
— Ergonomie (1,083) : point faible prioritaire.
— Efficacité (1,300) : amélioration possible des ressources mémoire et CPU.
— Utilisabilité (1,177) : correcte mais améliorable via une meilleure documentation.
Qualité globale : 1,505 ⇒ moyenne correcte mais non optimale.
Question 6 — Recommandations
1. Améliorer la fiabilité : analyse des crashs, renforcement de la gestion d’erreurs et
tests de charge.
2. Optimiser les performances : réduire l’utilisation mémoire et affiner les algorithmes.
3. Améliorer l’ergonomie : tests utilisateurs, interface intuitive, design centré sur l’uti-
lisateur.
4. Renforcer la documentation : guides rapides, exemples, tutoriels.
Question 7 — Scénario : Fiabilité et documentation maximales
Nouvelle hypothèse : Fiabilité = 2,000 ; Documentation = 2,000.
Nouvelle utilisabilité = 1, 167 × 0, 7 + 2, 000 × 0, 3 = 1, 417
1, 680 + 2, 000 + 1, 956 + 1, 083 + 1, 300 + 1, 417
Q′ = = 1, 573
6
Même avec ces valeurs maximales, la qualité totale reste < 2, montrant que d’autres
dimensions demeurent perfectibles.
Conclusion
La qualité globale du logiciel est de 1,505/2, traduisant une base solide mais perfec-
tible. Les priorités d’amélioration sont : l’ergonomie, la fiabilité et la performance.
Une approche multi-critères, combinant optimisations techniques et retours utilisateurs,
permettra d’élever durablement la qualité du produit.