Méthode la Plus Adaptée pour I'Identification et la Hiérarchisation des Causes Profondes des Dysfonctionnements des Réseaux d'AEP @ Recommandation Principale : Approche Hybride AMDEC (FMECA) + DEMATEL + AHP Pour votre problématique spécifique — identification et la hiérarchisation des causes profondes des dysfonctionnements d'un réseau d'Alimentation en Eau Potable (AEP), qu'elles soient liées aux infrastructures, a l'exploitation, 8 la maintenance ou a la gestion — une approche méthodologique hybride en trois étapes est la plus adaptée. Voici pourquoi et comment. 1. Pourquoi une seule méthode ne suffit pas ? Votre problématique combine trois exigences distinctes bx Descript Méthode xigence scription 9 P adaptée vticati , AMDEC / Identification des causes Recensersystématiquement tous es modes Fea + profondes de défaillance et leurs causes Ishikawa) Analyse des Comprendre les relations causales entre interdépendances entre infrastructure, exploitation, maintenance et. DEMATEL causes gestion Higrarchisation pondérée _Prioriser les causes selon leur criticité pour AHP (ou Fuzzy des causes orienter les actions correctives AHP) 2. PHASE 1 — Identification : AMDEC (FMECA) + Diagramme d'lshikawa 2.1 Pourquoi I'AMDEC ? La FMECA (Failure Mode, Effects, and Criticality Analysis) est une méthode utilisée pour identifier les défaillances potentielles d'un systéme et déterminer la sévérité de leurs conséquences. C'est uneextension de la FMEA. Tandis que la FMEA identifie comment un produit peut tomber en panne, la FMECA ajoute une analyse de criticité pour classer ces défaillances en fonction de leur probabilité et de leur sévérité, La FMECA est une méthode d'analyse quantitative des défaillances. Elle implique la création d'une série de liens entre les défaillances potentielles (Modes de défaillance), impact sur la mission (Effets) et les causes de la défaillance (Causes et Mécanismes) Application directe aux réseaux d'AEP : Une méthodologie de gestion des réseaux complexes basée sur l'utilisation concomitante de la FMECA et de I'AHP a été proposée. La FMECA est utilisée pour déterminer les risques de défaillances structurelles, permettant d'établir une méthodologie de gestion de ces défaillances. L'AHP est utilisée pour vérifier la cohérence des relations entre les indicateurs de performance. La connaissance du réseau est essentielle pour une priorisation fiable des travaux de maintenance Dans ce contexte, I"évaluation et la priorisation des défauts d'un réseau d'assainissement urbain prennent en compte les critéres de la méthode AMDEC, & savoir la probabilité d'occurrence du défaut (P), la détectabilité du défaut (0) et Impact du défaut (\). La méthodologie adoptée est basée sur la combinaison de trois méthodes : AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, le WPM pour déterminer l'impact des défauts et TOPSIS pour classer les défauts par ordre décroissant afin de prioriser les interventions de maintenance. 2.2 Application de l'AMDEC aux 4 catégories de dysfonctionnement d'un réseau AEP Catégorie Sous-systémes Exemples de Modes de Défaillance Conduites, vannes, réservoirs, Rupture de canalisation, corrosion, fuites, Infrastructures . stations de pompage sous-dimensionnement Régulation de pression, Surpression, sous-pression, contamination, Exploitation , chloration, distribution temps de séjour excessif . Préventive, curative, Absence de programme préventtf, retards de Maintenance . ‘ a 2 prédictive réparation, piéces indisponibles Gest Planification, suivi, RH, Absence de SIG, manque de personnel estion : finances qualifié, sous-investissement Les facteurs de défaillance prioritaires liés aux conduites incluent la géométrie des conduites, le type de matériau, la pression de service, ‘age des conduites, Phistorique des défaillances, installation des conduites, la pression interne, les charges du sol et du trafic. 2.3 Le diagramme d'lshikawa en amontLe diagramme d'lshikawa, créé par le Dr Kaoru Ishikawa dans les années 1960, est un outil visuel utilisé dans la méthodologie Lean Six Sigma pour identifier et catégoriser les causes potentielles d'un probléme. Comme un diagnostic médical, il analyse systématiquement les symptémes pour identifier la cause sous-jacente. Adaptation aux réseaux AEP (catégories 6M adaptées) : [- Matériau (conduites, revétements) J- Milieu (sol, nappe, trafic, climat) J Méthodes (procédures d’ exploitation) bysfonctionnenent <——}- Main d'@uvre (personnel, compétences) du réseau AEP } Machines (équipenents, popes, vannes) L management (gestion, planification, budget) 3. PHASE 2 — Analyse des interdépendances : DEMATEL 3.1 Pourquoi DEMATEL est indispensable ici ? Les quatre catégories (infrastructures, exploitation, maintenance, gestion) sont fortement iterdépendantes. Par exemple * Un manque de budget (gestion) + pas de maintenance préventive + dégradation des infrastructures + dysfonctionnements d'exploitation ‘+ Un personnel sous-qualifié (gestion) -+ mauvaises pratiques d'exploitation + surpressions + ruptures de conduites (infrastructure) DEMATEL est considéré comme une méthode efficace pour I'identification des composants de la chaine cause-effet d'un systéme complexe. Elle traite de I'évaluation des relations d'interdépendance entre les facteurs et de la recherche des facteurs critiques a travers un modéle structurel visuel. Les méthodes MCDM couplées avec les SIG, telles que I'AHP, le Fuzzy AHP, I'Entropy AHP et le BWM, sont incapables de déterminer la dépendance, la rétroaction et les interrelations entre les critéres impliqués. DEMATEL permet de surmonter ces limitations. Dans DEMATEL, une hypothése est faite que tous les critéres sont mutuellement dépendants et influencent les autres critéres. 3.2 Résultat attendu de DEMATEL DEMATEL produit : + Un diagramme cause-effet séparant les causes « motrices » (dispatchers) des causes « dépendantes » (receivers) * Une matrice d'influence quantifiant les relations entre les 4 catégories et leurs sous-critéresFacteur D (Prominence) R (Relation) D+R = D-R Réle Vétusté des conduites 3.5 12 47 +23. CAUSE motrice Insuffisance budgétaire 4.1 08 49 +33. CAUSE motrice Fuites et pertes d'eau 14 3.8 5.2 -2.4 — EFFET dépendant Interruptions de service 0.9 42 51 “3.3. EFFET dépendant Exemple illustratif 4. PHASE 3 — Hiérarchisation : AHP (ou Fuzzy AHP) 4.1 Pourquoi I'AHP reste le meilleur outil de hiérarchisation ? LIAHP est l'outil MCDM le plus familier pour formuler les poids de divers indices comparatifs et a été utilisé dans plusieurs études sur les réseaux de distribution d'eau, C'est pourquoi I'AHP est sélectionné et utilisé pour déterminer le poids de chaque paramétre. La gestion des ressources en eau repose fortement sur l'utilisation de systémes d'aide & la décision pour guider la réhabilitation stratégique et la rénovation des infrastructures au sein des réseaux de distribution d'eau. Cette étude vise a développer et appliquer un outil de script dans ArcGIS pour Vaide la décision dans les réseaux. Il combine un ensemble de systémes d'aide a la décision, incluant les SIG et I'analyse multicritére, pour la rénovation et la réhabilitation des infrastructures. LIAHP, une analyse de décision multicritére, a été mise en ceuvre pour calculer la pondération de différents paramétres associés a la gestion de l'eau urbaine et a la planification. L’AHP utilise des variables linguistiques et quantitatives basées sur les opinions d'experts pour sélectionner et prioriser les objectifs et parametres. 4.2 Structure hiérarchique AHP proposée pour le réseau AEP r 1 | opsecTaF ctopat | | Higrarchiser les causes profondes | | des dysfonctionnenents du réseau AcP| L 4 ee r 1 vor 1 1 anrrasteucTures| | exLorratron | | MAINTENANCE | | GESTION | | «ay 11 (ay ll (2) 11 «cay | L 1 ye ; Jou ; st 1 4L L 1 L r 1 or 1 of 1 or 1 |c1.a vetusté | |c2.a Pression| |c3.1 Absence | |ca.a Budget | |c1.2 Matériau] |c2.2 chlorat®| | maintenance prev.| |C4.2 Personnel| |c1.3 Dianatre| |c2.3 vébit | |c3.2 vélais | [ca.3 st6/bonnées| |ct.4 Pose | |c2.4 Manauvre| |c3.3 Pieces dét. | |c4.4 Planitication| I vo |c1.s sol/env.| | vannes | [C3.4 Diagnostic tl t |c4.5 Réglenentation| it \ 1 4,3 Intégration Fuzzy pour gérer incertitude Plusieurs techniques MCDM largement utilisées, incluant I'AHP, le Fuzzy-AHP et TOPSIS, sont employées pour identifier les critdres et sous-critéres les plus cruciaux. L'utilisation des deux méthodes AHP et Fuzzy-AHP peut fournir une vérification croisée des résultats obtenus par chaque méthode, assurant leur cohérence et identifiant toute incohérence ou erreur dans le processus décisionnel. De plus, l'utilisation des deux méthodes permet de capturer & la fois les aspects objectifs et subjectifs du processus décisionnel 5. Architecture Méthodologique Compléte Recommandée 5.1 Schéma intégré en 6 étapes t 1 I! I || ETAPE 1 ; DIAGNOSTIC TERRAIN + COLLECTE DE DONNEES 1 {| loa. I || + Inspection du réseau (ITV, relevés terrain) I ||» Historique des pannes et incidents I || + Indicateurs de performance (rendement, ILP, taux de casse) I | + Entretiens avec experts et exploitants I t I | EtapE 2 : IDENTIFICATION DES CAUSES (ISHIKAWA + AMDEC) Il — xa I || + Diagramme d'Ishikawa : structuration des 4 catégories I | = amvec : pour chaque composant + Mode de défaillance + I | cause + Effet » Gravité (G) x Occurrence (0) x Détection (D) I | + output : Liste exhaustive des causes avec cotation RPN I ! I || TAPE 3 = ANALYSE DES INTERDEPENDANCES (DEMATEL) I {_<§ ]\—\—J]JaHaH HH. I | + Matrice d'influence directe entre les causes identifiées Il | + Séparation causes motrices / causes dépendantes I | + cartographie des boucles causales I | + output : carte cause-eFfet + Prominence/Relation I I I || TAPE 4 + PONDERATION ET HIERARCHESATION (Fuzzy AHP) Il — S_[(WWJ I [+ construction de 1a hiérarchie multicritare 1|| + Comparaisons par paires (panel d‘experts) I | + calcul des poids (vecteur propre) + ratio de cohérence I | + output : Classement pondéré des causes profondes I | ETAPE 5 : CLASSEMENT FINAL DES ALTERNATIVES (TOPSIS) ! I | + Utitisation des poids AHP pour classer les causes I | + Distance a 1a solution idéale positive/négative Il || + output : Classement final ordonné des causes 1 | ETAPE 6 : PLAN D*ACTION PRIORISE I I I | + Actions correctives hiérarchisées | | + Allocation optimale des ressources I | + Tableau de bord de suivi I I 5.2 Justification scientifique de cette combinaison L’évaluation et la priorisation des défauts d'un réseau urbain prennent en compte les critéres de la méthode AMDEC (probabilité d'occurrence, détectabilité et impact du défaut). La méthodologie adoptée est basée sur la combinaison de 'AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, du WPM pour déterminer limpact et de TOPSIS pour classifier les défauts par ordre décroissant afin de prioriser les interventions de maintenance. La décision multicritére combinée (AHP-WPM-TOPSIS) est un outil important envisagé pour aider les gestionnaires de réseaux a évaluer et prioriser les interventions de maintenance. Les stratégies de maintenance alternatives incluent le fonctionnement jusqu’a la panne (RTF), la maintenance préventive (PM), la maintenance conditionnelle (CBM) et la maintenance centrée sur la fiabilité (RCM), évaluées selon 12 sous-critéres dans trois catégories : économique, sécurité et durabilité. La méthodologie MCDM consiste en une méthode ANP basée sur DEMATEL pour déterminer les poids d'importance des critéres de décision et une méthode VIKOR pour classer les stratégies de maintenance. 6. Tableau Comparatif : Pourquoi cette combinaison et pas une autre ? AMDEC + AMDEC DEMATEL re de choix AHP seul DEMATEL + AHP seule seul Identification systématique x x des modes de défaillanceAMDEC + . . AMDEC DEMATEL Critére de choix AHP seul DEMATEL + AHP seule seul Analyse des causes profondes = Relations cause-effet entre Vv] au catégories x x au au Pondération par experts x Partielle Partielle Hiérarchisation multicritére (RPN) Partielle Verification de cohérence x x (Fuzzy Gestion de l'incertitude (Fi Fi au jestion de l'incertitude (Fuzzy) (Fuzzy x Dears) au AHP) Traitement des ‘4 x x interdépendances Adapté aux réseaux hydrauliques (effort Facilité de mise en oeuvre uu aa modéré) 7. Cas d'étude validant cette approche dans le domaine de l'eau 7.1 Application en Algérie (Bejaia) La méthodologie est basée sur la combinaison de I'AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, du WPM pour déterminer impact et de TOPSIS pour classifier les défauts. Un cas d'étude d'un projet réel de réseau dans la ville de Bejaia (Algérie) a été utilisé pour illustrer et valider le modéle proposé. Les résultats montrent que les défauts de type effondrement, attaque chimique, dégradation de surface et abrasion sont considérés comme des défauts critiques nécessitant une intervention immédiate. Ces résultats prouvent que la combinaison AHP-WPM-TOPSIS peut étre utilisée pour concevoir un systéme efficace de gestion et de maintenance. 7.2 Application en Algérie (Alger - Oued Kniss) Une méthodologie de gestion des réseaux complexes basée sur l'utilisation concomitante de la FMECA et de I'AHP a été proposée. La FMECA est utilisée pour déterminer les risques de défaillances structurelles. L'AHP est utilisée pour vérifier la cohérence entre les indicateurs de performance. Cetteméthodologie a été appliquée au réseau d’assainissement urbain d’Oued-Kniss dans la ville d’Alger, Algérie. 7.3 Application en Ethiopie (Dire Dawa) Il est important didentifier et de prioriser la maintenance des conduites et des vanes a impact le plus sévére. Cette étude examine les impacts de ces défaillances en termes de nombre d’éléments disolation, de nombre de clients affectés et du déficit d'approvisionnement. L'étude propose un modéle de priorisation basé sur impact utilisant 'AHP. La modélisation est réalisée a l'aide du logiciel WaterGEMS. La méthodologie proposée est illustrée avec un réseau réel de la ville de Dire Dawa en Ethiopie, 7.4 Application en Algérie (Tlemcen) L’étude porte sur la création et I'implémentation de l'outil AHP dans ArcGIS, appliqué au réseau de distribution d'eau potable d'une zone urbaine de Tlemcen, dans le Nord-Ouest de l'’Algérie. Les résultats révélent que 25 % du réseau est en état critique et nécessite une réhabilitation immédiate. 8. Exemple d'Application Concréte (Matrice AMDEC pour un réseau AEP) Mode de Cause c t Effet G © D_ RPN_ Caté “omposant défaillance _profonde au Corrosion Conduite interme + Coupure Rupture d'eau500 9-6 4216 Infrastr fonte sol : abonnés, agressif Absence Vane d a Impossible rin anne de Blocage . disolerun 8 7 5 280 Mainte sectionnement manceuvre ‘ trongon périodique Défaut - électrique Pas de Station de Arrét pompe +pasde —pression «=» «943 108-—Exploit pompage groupe en hauteur secoursMode de Cause Composant Effet G fe} D RPN Ps défaillance —_profonde Absence de Pertes Réservoir Débordement dreau + 7 5 6 210 télégestion 9 dégats /capteurs . Retour Risque Réseau . . , Contamination d'eau par sanitaire 10 3 7 210 distribution ans dépression majeur Vétusté + Fuites non pas de Rendement Branchements . . 8 8 384 détectées comptage <50% sectoriel (G = Gravité, O = Occurrence, D = Détection, RPN = Risk Priority Number = GxOxD) 9. Références Scientifiques Clés Référence Saaty, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process McGraw-Hill, Si, SL et al. (2018). DEMATEL Technique: A Systematic Review. Mathematical Problems in Engineering. Crawley, F. (2020). FMECA. In A Guide to Hazard Identification Methods. Elsevier. MIL-STD-1629A (1980). Procedures for Performing a FMECA. US Military Standard. Tscheikner-Gratl et al. (2017). Comparison of MCDM methods for integrated rehabilitation management, Ataoui, R. & Ermini, R. (2015). AHP application in WON studies, Boukhari, S. et al. (2022). Prioritization of maintenance work using AHP-WPM-TOPSIS. J. Water, Sanitation & Hygiene for Dev. Apport Fondation de I'AHP Revue systématique DEMATEL Méthodologie FMECA Norme de référence FMECA Caté& Gestion Exploit Infraste + Gest Comparaison de 5 méthodes MCDM pour réhabilitation hydraulique Application AHP aux réseaux d'eau Combinaison AMDEC+AHP+TOPSIS sur réseau algérienRéférence Tabesh, M. & Saber, for WDN rehabilitation using GIS. Mutikanga, H.E, et al. (2011). Mul for water loss management. Hajkowicz, S. & Collins, K. (2007). A review of MCDA in water resource management. H. (2012). Decision support tool Apport réhabilitation riteria decision aid Outil d'aide a la décision pour MCDM pour gestion des pertes Ishikawa, K. (1985). What is Total Quality Control? The Japanese Way. Prentice Hall. Arjomandi et al. (2021). Fuzzy DEMATEL-ANP-VIKOR for maintenance strategy selection. Advances in Mechanical Eng. Revue MCA dans la gestion de l'eau Fondation du diagramme d'lshikawa 10. Conclusion et Recommandation Finale Hybridation DEMATEL-ANP-VIKOR pour stratégie de maintenance Pour identification et la hiérarchisation des causes profondes des dysfonctionnements d'un réseau ‘AEP, la méthode la plus adaptée est une approche hybride intégrée i Ishikawa - AMDEC (FMECA) > DEMATEL = Fuzzy AHP — TOPSIS. Phase Méthode 1. Structuration Ishikawa 2. Identification AMDEC (FMECA) 3 ; DEMATEL Interdépendances 4, Pondération Fuzzy AHP 5, Classement Topsis Cette approche est Objectif Catégoriser les causes (infrastructure, Exploitation, Maintenance, Gestion) Identifier systématiquement chaque mode de défaillance, sa cause et son effet Analyser les relations cause-effet entre les facteurs de dysfonctionnement Pondérer les critéres et sous-critéres selon le jugement d'experts Classer les causes par ordre de priorité d'intervention Output Arborescence des causes Tableau AMDEC + RPN Carte causale + facteurs moteurs Vecteur de poids higrarchique Classement final prioriséEthiopie, Iran) jugements (AHP) Complete : elle couvre identification, analyse causale ET hiérarchisation Scientifiquement validée dans le domaine des réseaux d'eau (cas d'études en Algérie, Robuste : elle gére I'incertitude (Fuzzy), les interdépendances (DEMATEL), et la cohérence des Opérationnelle : elle produit directement un plan d'action priorisé pour les gestionnaires de réseau AEP# Méthode la Plus Adaptée pour I'identification et la Hiérarchisation des Causes Profondes des Dysfonctionnements des Réseaux d'AEP. @ Recommandation Princi (FMECA) + DEMATEL + AHP ale : Approche Hybride AMDEC Pour votre problématique spécifique — identification et la hiérarchisation des causes profondes des dysfonctionnements d'un réseau d’Alimentation en Eau Potable (AEP), qu'elles soient liées aux infrastructures, a l'exploitation, 4 la maintenance ou a la gestion — une approche méthodologique hybride en trois étapes est la plus adaptée. Voici pourquoi et comment. 1. Pourquoi une seule méthode ne suffit pas ? Votre problématique combine trois exigences distinctes Exigence Description Identification des causes Recenser systématiquement tous les modes profondes de défaillance et leurs causes Analyse des Comprendre les relations causales entre interdépendances entre infrastructure, exploitation, maintenance et causes gestion Hiérarchisation pondérée _Prioriser les causes selon leur criticité pour des causes orienter les actions correctives 2. PHASE 1 — Identifi d'Ilshikawa 2.1 Pourquoi I'AMDEC ? Méthode adaptée AMDEC / FMECA (+ Ishikawa) DEMATEL AHP (ou Fuzzy AHP) ‘ation : AMDEC (FMECA) + DiagrammeLa FMECA (Failure Mode, Effects, and Criticality Analysis) est une méthode utilisée pour identifier les défaillances potentielles d'un systéme et déterminer la sévérité de leurs conséquences. Cest une extension de la FMEA. Tandis que la FMEA identifie comment un produit peut tomber en panne, la FMECA ajoute une analyse de criticité pour classer ces défaillances en fonction de leur probabilité et de leur sévérité. La FMECA est une méthode d'analyse quantitative des défaillances. Elle implique la création d'une série de liens entre les défaillances potentielles (Modes de défaillance), I'impact sur la mission (Effets) et les causes de la défaillance (Causes et Mécanismes) Application directe aux réseaux d’AEP : Une méthodologie de gestion des réseaux complexes basée sur l'utilisation concomitante de la FMECA et de I'AHP a été proposée. La FMECA est utilisée pour déterminer les risques de défaillances structurelles, permettant d'établir une méthodologie de gestion de ces défaillances. L'AHP est utilisée pour vérifier la cohérence des relations entre les indicateurs de performance. La connaissance du réseau est essentielle pour une priorisation fiable des travaux de maintenance. Dans ce contexte, 'évaluation et la priorisation des défauts d'un réseau d'assainissement urbain prennent en compte les critéres de la méthode AMDEC, & savoir la probabilité d'occurrence du défaut (P), la détectabilité du défaut (D) et l'mpact du défaut (\). La méthodologie adoptée est basée sur la combinaison de trois méthodes : AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, le WPM pour déterminer l'impact des défauts et TOPSIS pour classer les défauts par ordre décroissant afin de prioriser les interventions de maintenance. 2.2 Application de l'AMDEC aux 4 catégories de dysfonctionnement d'un réseau AEP Catégorie Sous-systémes Exemples de Modes de Défaillance Conduites, vanes, réservoirs, Rupture de canalisation, corrosion, fuites, Infrastructures . stations de pompage sous-dimensionnement Exploi Régulation de pression, Surpression, sous-pression, contamination, " P chloration, distribution temps de séjour excessif - Préventive, curative, Absence de programme préventif, retards de Maintenance . . . as A, r prédictive réparation, piéces indisponibles Gesti Planification, suivi, RH, Absence de SIG, manque de personnel estion finances qualifié, sous-investissement Les facteurs de défaillance prioritaires liés aux conduites incluent la géométrie des conduites, le type de matériau, la pression de service, 'age des conduites, Phistorique des défaillances, l'installation des conduites, la pression interne, les charges du sol et du trafic.2.3 Le diagramme d'Ishikawa en amont Le diagramme d'Ishikawa, créé par le Dr Kaoru Ishikawa dans les années 1960, est un outil visuel utilisé dans la méthodologie Lean Six Sigma pour identifier et catégoriser les causes potentielles d'un probléme. Comme un diagnostic médical, il analyse systématiquement les symptémes pour identifier la cause sous-jacente. Adaptation aux réseaux AEP (catégories 6M adaptées) : 7 Matériau (conduites, revétements) [+ Milieu (sol, nappe, trafic, clinat) J; Méthodes (procédures d'exploitation) pysfoncticnnenent «——+ Hain d'euvre (personnel, compétences) du réseau AEP [Machines (équipenents, pompes, vannes) \ Management (gestion, planification, budget) 3. PHASE 2 — Analyse des interdépendances : DEMATEL 3.1 Pourquoi DEMATEL est indispensable ici ? Les quatre catégories (infrastructures, exploitation, maintenance, gestion) sont fortement interdépendantes. Par exemple : ‘* Un manque de budget (gestion) + pas de maintenance préventive + dégradation des infrastructures + dysfonctionnements d'exploitation * Un personnel sous-qualifié (gestion) + mauvaises pratiques d'exploitation + surpressions + ruptures de conduites (infrastructure) DEMATEL est considéré comme une méthode efficace pour I'identification des composants de la chaine cause-effet d'un systéme complexe. Elle traite de I'évaluation des relations d'interdépendance entre les facteurs et de la recherche des facteurs critiques a travers un modéle structurel visuel. Les méthodes MCDM couplées avec les SIG, telles que 'AHP, le Fuzzy AHP, I'Entropy AHP et le BWM, sont incapables de déterminer la dépendance, la rétroaction et les interrelations entre les critéres impliqués. DEMATEL permet de surmonter ces limitations. Dans DEMATEL, une hypothése est faite que tous les critéres sont mutuellement dépendants et influencent les autres critéres. 3.2 Résultat attendu de DEMATEL DEMATEL produit © Un diagramme cause-effet séparant les causes « motrices » (dispatchers) des causes « dépendantes » (receivers) * Une matrice d'influence quantifiant les relations entre les 4 catégories et leurs sous-critéresFacteur D (Prominence) R (Relation) D+R = D-R Réle Vétusté des conduites 3.5 12 47 +23. CAUSE motrice Insuffisance budgétaire 4.1 08 49 +33. CAUSE motrice Fuites et pertes d'eau 14 3.8 5.2 -2.4 EFFET dépendant Interruptions de service 0.9 42 51 “3.3. EFFET dépendant Exemple illustratif 4. PHASE 3 — Hiérarchisation : AHP (ou Fuzzy AHP) 4.1 Pourquoi I'AHP reste le meilleur outil de hiérarchisation ? LIAHP est l'outil MCDM le plus familier pour formuler les poids de divers indices comparatifs et a été utilisé dans plusieurs études sur les réseaux de distribution d'eau, C'est pourquoi I'AHP est sélectionné et utilisé pour déterminer le poids de chaque paramétre. La gestion des ressources en eau repose fortement sur l'utilisation de systémes d'aide & la décision pour guider la réhabilitation stratégique et la rénovation des infrastructures au sein des réseaux de distribution d'eau. Cette étude vise a développer et appliquer un outil de script dans ArcGIS pour Vaide a la décision dans les réseaux. Il combine un ensemble de systémes d'aide a la décision, incluant les SIG et I'analyse multicritére, pour la rénovation et la réhabilitation des infrastructures. LIAHP, une analyse de décision multicritére, a été mise en ceuvre pour calculer la pondération de différents paramétres associés a la gestion de l'eau urbaine et a la planification. L’AHP utilise des variables linguistiques et quantitatives basées sur les opinions d'experts pour sélectionner et prioriser les objectifs et parametres. 4.2 Structure hiérarchique AHP proposée pour le réseau AEP r 1 | opsecTaF ctopat | | Higrarchiser les causes profondes | | des dysfonctionnenents du réseau AcP| L 4 ee r 1 vor 1 1 anrrastructures| | exLorratzon | | MAINTENANCE | | GESTION | | «ay 11 (ay ll (2) 11 «cay | L 1 ye ; Jou ; st 1 4L L 1 L r 1 or 1 of 1 or 1 |c1.a vetusté | |c2.2 Pression| |c3.1 Absence | |ca.a Budget | |c1.2 Matériau] |c2.2 chlorat®| | maintenance prev.| |c4.2 Personnel| |c1.3 Dianatre| |c2.3 vébit | |c3.2 délais | [ca.3 st6/bonnées| |ct.4 Pose | |c2.4 Manauvre| |c3.3 Pizces dét. | |c4.4 Planitication| I vo |c1.s sol/env.| | vannes | |C3.4 Diagnostic tl t |c4.5 Réglenentation| it \ 1 4,3 Intégration Fuzzy pour gérer incertitude Plusieurs techniques MCDM largement utilisées, incluant I'AHP, le Fuzzy-AHP et TOPSIS, sont employées pour identifier les critdres et sous-critéres les plus cruciaux. L'utilisation des deux méthodes AHP et Fuzzy-AHP peut fournir une vérification croisée des résultats obtenus par chaque méthode, assurant leur cohérence et identifiant toute incohérence ou erreur dans le processus décisionnel. De plus, l'utilisation des deux méthodes permet de capturer & la fois les aspects objectifs et subjectifs du processus décisionnel 5. Architecture Méthodologique Compléte Recommandée 5.1 Schéma intégré en 6 étapes t 1 I! I || ETAPE 1 ; DIAGNOSTIC TERRAIN + COLLECTE DE DONNEES 1 {| loa. I || + Inspection du réseau (ITV, relevés terrain) I ||» Historique des pannes et incidents I || + Indicateurs de performance (rendement, ILP, taux de casse) I | + Entretiens avec experts et exploitants I t I | tape 2 : IDENTIFICATION DES CAUSES (ISHIKAWA + AMDEC) Il — Sad I || + Diagramme d'Ishikawa : structuration des 4 catégories I | = amvec : pour chaque composant » Mode de défaillance + I | cause + Effet » Gravité (G) x Occurrence (0) x Détection (D) I | + output : Liste exhaustive des causes avec cotation RPN I ! I || TAPE 3 = ANALYSE DES INTERDEPENDANCES (DEMATEL) I {© ]\]gS——SyY)ayayWH_ —— I | + Matrice d'influence directe entre les causes identifiées Il | + Séparation causes motrices / causes dépendantes I | + cartographie des boucles causales I | + output : carte cause-effet + Prominence/Relation I I I || TAPE 4 + PONDERATION ET HIERARCHESATION (Fuzzy AHP) Il — J WH I [+ construction de 1a hiérarchie multicritare 1|| + Comparaisons par paires (panel d‘experts) I | + calcul des poids (vecteur propre) + ratio de cohérence I | + output : Classement pondéré des causes profondes I | ETAPE 5 : CLASSEMENT FINAL DES ALTERNATIVES (TOPSIS) ! I | + Utitisation des poids AHP pour classer les causes I | + Distance a 1a solution idéale positive/négative Il || + output : Classement final ordonné des causes 1 | ETAPE 6 : PLAN D*ACTION PRIORISE I I I | + Actions correctives hiérarchisées | | + Allocation optimale des ressources I | + Tableau de bord de suivi I I 5.2 Justification scientifique de cette combinaison L’évaluation et la priorisation des défauts d'un réseau urbain prennent en compte les critéres de la méthode AMDEC (probabilité d'occurrence, détectabilité et impact du défaut). La méthodologie adoptée est basée sur la combinaison de 'AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, du WPM pour déterminer limpact et de TOPSIS pour classifier les défauts par ordre décroissant afin de prioriser les interventions de maintenance. La décision multicritére combinée (AHP-WPM-TOPSIS) est un outil important envisagé pour aider les gestionnaires de réseaux a évaluer et prioriser les interventions de maintenance. Les stratégies de maintenance alternatives incluent le fonctionnement jusqu’a la panne (RTF), la maintenance préventive (PM), la maintenance conditionnelle (CBM) et la maintenance centrée sur la fiabilité (RCM), évaluées selon 12 sous-critéres dans trois catégories : économique, sécurité et durabilité. La méthodologie MCDM consiste en une méthode ANP basée sur DEMATEL pour déterminer les poids d'importance des critéres de décision et une méthode VIKOR pour classer les stratégies de maintenance. 6. Tableau Comparatif : Pourquoi cette combinaison et pas une autre ? AMDEC + AMDEC DEMATEL re de choix AHP seul DEMATEL + AHP seule seul Identification systématique ” x x des modes de défaillanceAMDEC + . . AMDEC DEMATEL Critére de choix AHP seul DEMATEL + AHP seule seul Analyse des causes profondes x Relations cause-effet entre Vv] au catégories x x au au Pondération par experts x Partielle Partielle Hiérarchisation multicritére (RPN) Partielle Verification de cohérence x x (Fuzzy Gestion de l'incertitude (Fi Fi au jestion de l'incertitude (Fuzzy) (Fuzzy x DEMarel) au AHP) Traitement des ‘4 x x interdépendances Adapté aux réseaux hydrauliques (effort Facilité de mise en oeuvre uu aa modéré) 7. Cas d'étude validant cette approche dans le domaine de l'eau 7.1 Application en Algérie (Bejaia) La méthodologie est basée sur la combinaison de I'AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, du WPM pour déterminer impact et de TOPSIS pour classifier les défauts. Un cas d'étude d'un projet réel de réseau dans la ville de Bejaia (Algérie) a été utilisé pour illustrer et valider le modle proposé. Les résultats montrent que les défauts de type effondrement, attaque chimique, dégradation de surface et abrasion sont considérés comme des défauts critiques nécessitant une intervention immédiate. Ces résultats prouvent que la combinaison AHP-WPM-TOPSIS peut étre utilisée pour concevoir un systéme efficace de gestion et de maintenance. 7.2 Application en Algérie (Alger - Oued Kniss) Une méthodologie de gestion des réseaux complexes basée sur l'utilisation concomitante de la FMECA et de I'AHP a été proposée. La FMECA est structurelles, 'AHP est utilisée pour vérifier la cohérence entre les indicateurs de performance. Cette ée pour déterminer les risques de défaillancesméthodologie a été appliquée au réseau d’assainissement urbain d’Oued-Kniss dans la ville d'Alger, Algérie. 7.3 Application en Ethiopie (Dire Dawa) Il est important didentifier et de prioriser la maintenance des conduites et des vanes a impact le plus sévére. Cette étude examine les impacts de ces défaillances en termes de nombre d’éléments disolation, de nombre de clients affectés et du déficit d'approvisionnement. L'étude propose un modéle de priorisation basé sur impact utilisant 'AHP. La modélisation est réalisée a l'aide du logiciel WaterGEMS. La méthodologie proposée est illustrée avec un réseau réel de la ville de Dire Dawa en Ethiopie, 7.4 Application en Algérie (Tlemcen) L’étude porte sur la création et I'implémentation de l'outil AHP dans ArcGIS, appliqué au réseau de distribution d'eau potable d'une zone urbaine de Tlemcen, dans le Nord-Ouest de l'’Algérie. Les résultats révélent que 25 % du réseau est en état critique et nécessite une réhabilitation immédiate. 8. Exemple d'Application Concréte (Matrice AMDEC pour un réseau AEP) Mode de Cause c t Effet G © D_ RPN_ Caté “omposant défaillance _profonde au Corrosion Conduite interme + Coupure Rupture d'eau500 9 6 4216 __Infrastr fonte sol : abonnés, agressif Absence Vane d a Impossible rin anne de Blocage . disolerun 8 7 5 280 Mainte sectionnement manceuvre ‘ trongon périodique Défaut - électrique Pas de Station de ‘ Arrét pompe +pasde—pression ©=» «943 108—Exploit pompage groupe en hauteur secoursMode de Cause Composant Effet G fe} D RPN Ps défaillance _profonde Absence de Pertes Réservoir Débordement dieau + 7 5 6 210 télégestion 9 dégats /capteurs . Retour Risque Réseau . . y Contamination d'eau par sanitaire 10 3 7 210 distribution anes dépression majeur Vétusté + Fuites non pas de Rendement Branchements . . 8 8 384 détectées comptage <50% sectoriel (G = Gravité, O = Occurrence, D = Détection, RPN = Risk Priority Number = GxOxD) 9. Références Scientifiques Clés Référence Saaty, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process McGraw-Hill, Si, SL. et al. (2018). DEMATEL Technique: A Systematic Review. Mathematical Problems in Engineering. Crawley, F. (2020). FMECA. In A Guide to Hazard Identification Methods. Elsevier. MIL-STD-1629A (1980). Procedures for Performing a FMECA. US Military Standard. Tscheikner-Gratl et al. (2017). Comparison of MCDM methods for integrated rehabilitation management, Ataoui, R. & Ermini, R. (2015). AHP application in WON studies, Boukhari,S. et al. (2022). Prioritization of maintenance work using AHP-WPM-TOPSIS. J. Water, Sanitation & Hygiene for Dev. Apport Fondation de 'AHP Revue systématique DEMATEL Méthodologie FMECA Norme de référence FMECA Caté& Gestion Exploit Infraste + Gest Comparaison de 5 méthodes MCDM pour réhabilitation hydraulique Application AHP aux réseaux d'eau Combinaison AMDEC+AHP+TOPSIS sur réseau algérienRéférence Tabesh, M. & Saber, H. (2012). Decision support tool for WDN rehabilitation using GIS. Mutikanga, H.E, et al. (2011). Mul for water loss management. Hajkowicz, S. & Collins, K. (2007). A review of MCDA in water resource management. Apport réhabilitation riteria decision aid Outil d'aide a la décision pour MCDM pour gestion des pertes Ishikawa, K. (1985). What is Total Quality Control? The Japanese Way. Prentice Hall. Arjomandi et al. (2021). Fuzzy DEMATEL-ANP-VIKOR for maintenance strategy selection. Advances in Mechanical Eng. Revue MCA dans la gestion de l'eau Fondation du diagramme d'Ishikawa 10. Conclusion et Recommandation Finale Hybridation DEMATEL-ANP-VIKOR pour stratégie de maintenance Pour l'identification et la hiérarchisation des causes profondes des dysfonctionnements d'un réseau d'AEP, la méthode la plus adaptée est une approche hybride intégrée i Ishikawa - AMDEC (FMECA) > DEMATEL = Fuzzy AHP — TOPSIS. Phase Méthode 1. Structuration Ishikawa 2. Identification AMDEC (FMECA) 3 ; DEMATEL Interdépendances 4, Pondération Fuzzy AHP 5, Classement Topsis Cette approche est Objectif Catégoriser les causes (infrastructure, Exploitation, Maintenance, Gestion) Identifier systématiquement chaque mode de défaillance, sa cause et son effet Analyser les relations cause-effet entre les facteurs de dysfonctionnement Pondérer les critéres et sous-critéres selon le jugement d'experts Classer les causes par ordre de priorité d'intervention Output Arborescence des causes Tableau AMDEC + RPN Carte causale + facteurs moteurs Vecteur de poids higrarchique Classement final prioriséEthiopie, Iran) jugements (AHP) Complete : elle couvre identification, analyse causale ET hiérarchisation Scientifiquement validée dans le domaine des réseaux d'eau (cas d'études en Algérie, Robuste : elle gére I'incertitude (Fuzzy), les interdépendances (DEMATEL), et la cohérence des Opérationnelle : elle produit directement un plan d'action priorisé pour les gestionnaires de réseau AEP# Méthode la Plus Adaptée pour I'identification et la Hiérarchisation des Causes Profondes des Dysfonctionnements des Réseaux d'AEP. @ Recommandation Princi (FMECA) + DEMATEL + AHP ale : Approche Hybride AMDEC Pour votre problématique spécifique — identification et la hiérarchisation des causes profondes des dysfonctionnements d'un réseau d'Alimentation en Eau Potable (AEP), qu'elles soient liées aux infrastructures, a l'exploitation, 8 la maintenance ou a la gestion — une approche méthodologique hybride en trois étapes est la plus adaptée. Voici pourquoi et comment. 1. Pourquoi une seule méthode ne suffit pas ? Votre problématique combine trois exigences distinctes Exigence Description Identification des causes Recenser systématiquement tous les modes profondes de défaillance et leurs causes Analyse des Comprendre les relations causales entre interdépendances entre infrastructure, exploitation, maintenance et causes gestion Hiérarchisation pondérée _Prioriser les causes selon leur criticité pour des causes orienter les actions correctives 2. PHASE 1 — Identifi d'Ilshikawa 2.1 Pourquoi I'AMDEC ? Méthode adaptée AMDEC / FMECA (+ Ishikawa) DEMATEL AHP (ou Fuzzy AHP) ‘ation : AMDEC (FMECA) + DiagrammeLa FMECA (Failure Mode, Effects, and Criticality Analysis) est une méthode utilisée pour identifier les défaillances potentielles d'un systéme et déterminer la sévérité de leurs conséquences. C'est une extension de la FMEA. Tandis que la FMEA identifie comment un produit peut tomber en panne, la FMECA ajoute une analyse de criticité pour classer ces défaillances en fonction de leur probabilité et de leur sévérité. La FMECA est une méthode d'analyse quantitative des défaillances. Elle implique la création d'une série de liens entre les défaillances potentielles (Modes de défaillance), I'impact sur la mission (Effets) et les causes de la défaillance (Causes et Mécanismes) Application directe aux réseaux d’AEP : Une méthodologie de gestion des réseaux complexes basée sur l'utilisation concomitante de la FMECA et de I'AHP a été proposée. La FMECA est utilisée pour déterminer les risques de défaillances structurelles, permettant d'établir une méthodologie de gestion de ces défaillances. L'AHP est utilisée pour vérifier la cohérence des relations entre les indicateurs de performance. La connaissance du réseau est essentielle pour une priorisation fiable des travaux de maintenance. Dans ce contexte, 'évaluation et la priorisation des défauts d'un réseau d'assainissement urbain prennent en compte les critéres de la méthode AMDEC, & savoir la probabilité d'occurrence du défaut (P), la détectabilité du défaut (D) et Impact du défaut (\). La méthodologie adoptée est basée sur la combinaison de trois méthodes : AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, le WPM pour déterminer l'impact des défauts et TOPSIS pour classer les défauts par ordre décroissant afin de prioriser les interventions de maintenance. 2.2 Application de l'AMDEC aux 4 catégories de dysfonctionnement d'un réseau AEP Catégorie Sous-systémes Exemples de Modes de Défaillance Conduites, vanes, réservoirs, Rupture de canalisation, corrosion, fuites, Infrastructures . stations de pompage sous-dimensionnement Exploi Régulation de pression, Surpression, sous-pression, contamination, " P chloration, distribution temps de séjour excessif - Préventive, curative, Absence de programme préventif, retards de Maintenance . . . os - e prédictive réparation, piéces indisponibles Gesti Planification, suivi, RH, Absence de SIG, manque de personnel estion finances qualifié, sous-investissement Les facteurs de défaillance prioritaires liés aux conduites incluent la géométrie des conduites, le type de matériau, la pression de service, I'age des conduites, Phistorique des défaillances, l'installation des conduites, la pression interne, les charges du sol et du trafic.2.3 Le diagramme d'Ishikawa en amont Le diagramme d'lshikawa, créé par le Dr Kaoru Ishikawa dans les années 1960, est un outil visuel utilisé dans la méthodologie Lean Six Sigma pour identifier et catégoriser les causes potentielles d'un probléme. Comme un diagnostic médical, il analyse systématiquement les symptémes pour identifier la cause sous-jacente. Adaptation aux réseaux AEP (catégories 6M adaptées) : 7 Matériau (conduites, revétements) [+ Milieu (sol, nappe, trafic, clinat) J; Méthodes (procédures d'exploitation) pysfoncticnnenent «——+ Hain d'euvre (personnel, compétences) du réseau AEP [Machines (équipenents, pompes, vannes) \ Management (gestion, planification, budget) 3. PHASE 2 — Analyse des interdépendances : DEMATEL 3.1 Pourquoi DEMATEL est indispensable ici ? Les quatre catégories (infrastructures, exploitation, maintenance, gestion) sont fortement interdépendantes. Par exemple : ‘* Un manque de budget (gestion) + pas de maintenance préventive + dégradation des infrastructures + dysfonctionnements d'exploitation * Un personnel sous-qualifié (gestion) + mauvaises pratiques d'exploitation + surpressions ~ ruptures de conduites (infrastructure) DEMATEL est considéré comme une méthode efficace pour I'identification des composants de la chaine cause-effet d'un systéme complexe. Elle traite de I'évaluation des relations d'interdépendance entre les facteurs et de la recherche des facteurs critiques a travers un modéle structurel visuel. Les méthodes MCDM couplées avec les SIG, telles que 'AHP, le Fuzzy AHP, I'Entropy AHP et le BWM, sont incapables de déterminer la dépendance, la rétroaction et les interrelations entre les critéres impliqués. DEMATEL permet de surmonter ces limitations. Dans DEMATEL, une hypothése est faite que tous les critéres sont mutuellement dépendants et influencent les autres critéres. 3.2 Résultat attendu de DEMATEL DEMATEL produit ‘© Un diagramme cause-effet séparant les causes « motrices » (dispatchers) des causes « dépendantes » (receivers) * Une matrice d'influence quantifiant les relations entre les 4 catégories et leurs sous-critéresFacteur D (Prominence) R (Relation) D+R = D-R Réle Vétusté des conduites 3.5 12 47 +23. CAUSE motrice Insuffisance budgétaire 4.1 08 49 +33. CAUSE motrice Fuites et pertes d'eau 14 3.8 5.2 -2.4 — EFFET dépendant Interruptions de service 0.9 42 51 “3.3. EFFET dépendant Exemple illustratif 4. PHASE 3 — Hiérarchisation : AHP (ou Fuzzy AHP) 4.1 Pourquoi I'AHP reste le meilleur outil de hiérarchisation ? LIAHP est l'outil MCDM le plus familier pour formuler les poids de divers indices comparatifs et a été utilisé dans plusieurs études sur les réseaux de distribution d'eau, C'est pourquoi I'AHP est sélectionné et utilisé pour déterminer le poids de chaque paramétre. La gestion des ressources en eau repose fortement sur l'utilisation de systémes d'aide & la décision pour guider la réhabilitation stratégique et la rénovation des infrastructures au sein des réseaux de distribution d'eau. Cette étude vise a développer et appliquer un outil de script dans ArcGIS pour Vaide a la décision dans les réseaux. Il combine un ensemble de systémes d'aide a la décision, incluant les SIG et I'analyse multicritére, pour la rénovation et la réhabilitation des infrastructures. LIAHP, une analyse de décision multicritére, a été mise en ceuvre pour calculer la pondération de différents paramétres associés a la gestion de l'eau urbaine et a la planification. L’AHP utilise des variables linguistiques et quantitatives basées sur les opinions d'experts pour sélectionner et prioriser les objectifs et parametres. 4.2 Structure hiérarchique AHP proposée pour le réseau AEP r 1 | opsecTaF ctopat | | Higrarchiser les causes profondes | | des dysfonctionnenents du réseau AcP| L 4 ee r 1 vor 1 1 |anrrastructures| | exLorratzon | | MAINTENANCE | | GESTION | | «ay 11 (ay ll (2) 11 «cay | L 1 ye ; Jou ; st 1 4L L 1 L r 1 or 1 of 1 or 1 |c1.a vetusté | |c2.2 Pression| |c3.1 Absence | |ca.a Budget | |c1.2 Matériau] |c2.2 chlorat®| | maintenance prev.| |c4.2 Personnel| |ct.3 Dian@tre| |c2.3 vébit | |c3.2 délais | [ca.3 st6/bonnées| |ct.a Pose | |c2.4 Manauvre| |c3.3 Pieces dét. | |c4.4 Planitication| I vo |c1.s sol/env.| | vannes | [C34 Diagnostic tl t |c4.5 Réglenentation| it \ 1 4,3 Intégration Fuzzy pour gérer l'incertitude Plusieurs techniques MCDM largement utilisées, incluant I'AHP, le Fuzzy-AHP et TOPSIS, sont employées pour identifier les critdres et sous-critéres les plus cruciaux. L'utilisation des deux méthodes AHP et Fuzzy-AHP peut fournir une vérification croisée des résultats obtenus par chaque méthode, assurant leur cohérence et identifiant toute incohérence ou erreur dans le processus décisionnel. De plus, l'utilisation des deux méthodes permet de capturer & la fois les aspects objectifs et subjectifs du processus décisionnel 5. Architecture Méthodologique Compléte Recommandée 5.1 Schéma intégré en 6 étapes t 1 I! I || ETAPE 1 ; DIAGNOSTIC TERRAIN + COLLECTE DE DONNEES 1 {| loa. I || + Inspection du réseau (ITV, relevés terrain) I ||» Historique des pannes et incidents I || + Indicateurs de performance (rendement, ILP, taux de casse) I | + Entretiens avec experts et exploitants I t I | tape 2 : IDENTIFICATION DES CAUSES (ISHIKAWA + AMDEC) Il — Sd I || + Diagramme d'Ishikawa : structuration des 4 catégories I | + amvec : pour chaque composant » Mode de défaillance + I | cause + Effet » Gravité (G) x Occurrence (0) x Détection (D) I | + output : Liste exhaustive des causes avec cotation RPN I ! I || TAPE 3 = ANALYSE DES INTERDEPENDANCES (DEMATEL) I {_§ ]\——S]_Ja aS Ha. I | + Matrice d'influence directe entre les causes identifiées Il | + Séparation causes motrices / causes dépendantes I | + cartographie des boucles causales I | + output : carte cause-eFfet + Prominence/Relation I I I || TAPE 4 + PONDERATION ET HIERARCHESATION (Fuzzy AHP) Il << Sa_(WdJH a I [+ construction de 1a hiérarchie multicritare 1|| + Comparaisons par paires (panel d‘experts) I | + calcul des poids (vecteur propre) + ratio de cohérence I | + output : Classement pondéré des causes profondes I | ETAPE 5 : CLASSEMENT FINAL DES ALTERNATIVES (TOPSIS) ! I | + Utitisation des poids AHP pour classer les causes I | + Distance a 1a solution idéale positive/négative Il || + output : Classement final ordonné des causes 1 | ETAPE 6 : PLAN D*ACTION PRIORISE I I I | + Actions correctives hiérarchisées | | + Allocation optimale des ressources I | + Tableau de bord de suivi I I 5.2 Justification scientifique de cette combinaison L’évaluation et la priorisation des défauts d'un réseau urbain prennent en compte les critéres de la méthode AMDEC (probabilité d'occurrence, détectabilité et impact du défaut). La méthodologie adoptée est basée sur la combinaison de 'AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, du WPM pour déterminer limpact et de TOPSIS pour classifier les défauts par ordre décroissant afin de prioriser les interventions de maintenance. La décision multicritére combinée (AHP-WPM-TOPSIS) est un outil important envisagé pour aider les gestionnaires de réseaux évaluer et prioriser les interventions de maintenance. Les stratégies de maintenance alternatives incluent le fonctionnement jusqu’a la panne (RTF), la maintenance préventive (PM), la maintenance conditionnelle (CBM) et la maintenance centrée sur la fiabilité (RCM), évaluées selon 12 sous-critéres dans trois catégories : économique, sécurité et durabilité. La méthodologie MCDM consiste en une méthode ANP basée sur DEMATEL pour déterminer les poids d'importance des critéres de décision et une méthode VIKOR pour classer les stratégies de maintenance. 6. Tableau Comparatif : Pourquoi cette combinaison et pas une autre ? AMDEC + AMDEC DEMATEL re de choix AHP seul DEMATEL + AHP seule seul Identification systématique " x x des modes de défaillanceAMDEC + . . AMDEC DEMATEL Critére de choix AHP seul DEMATEL + AHP seule seul Analyse des causes profondes x Relations cause-effet entre Vv] au catégories x x au au Pondération par experts x Partielle Partielle Hiérarchisation multicritére (RPN) Partielle Verification de cohérence x x (Fuzzy Gestion de l'incertitude (Fi Fi au jestion de l'incertitude (Fuzzy) (Fuzzy x DEMarel) au AHP) Traitement des ‘4 x x interdépendances Adapté aux réseaux hydrauliques (effort Facilité de mise en oeuvre uu aa modeéré) 7. Cas d'étude validant cette approche dans le domaine de l'eau 7.1 Application en Algérie (Bejaia) La méthodologie est basée sur la combinaison de I'AHP pour attribuer les poids aux critéres AMDEC, du WPM pour déterminer impact et de TOPSIS pour classifier les défauts. Un cas d'étude d'un projet réel de réseau dans la ville de Bejaia (Algérie) a été utilisé pour illustrer et valider le modéle proposé. Les résultats montrent que les défauts de type effondrement, attaque chimique, dégradation de surface et abrasion sont considérés comme des défauts critiques nécessitant une intervention immédiate. Ces résultats prouvent que la combinaison AHP-WPM-TOPSIS peut étre utilisée pour concevoir un systéme efficace de gestion et de maintenance. 7.2 Application en Algérie (Alger - Oued Kniss) Une méthodologie de gestion des réseaux complexes basée sur l'utilisation concomitante de la FMECA et de I'AHP a été proposée. La FMECA est utilisée pour déterminer les risques de défaillances structurelles. L'AHP est utilisée pour vérifier la cohérence entre les indicateurs de performance. Cetteméthodologie a été appliquée au réseau d’assainissement urbain d’Oued-Kniss dans la ville d'Alger, Algérie. 7.3 Application en Ethiopie (Dire Dawa) Il est important didentifier et de prioriser la maintenance des conduites et des vanes a impact le plus sévére. Cette étude examine les impacts de ces défaillances en termes de nombre d’éléments disolation, de nombre de clients affectés et du déficit d'approvisionnement. L'étude propose un modéle de priorisation basé sur impact utilisant 'AHP. La modélisation est réalisée a l'aide du logiciel WaterGEMS. La méthodologie proposée est illustrée avec un réseau réel de la ville de Dire Dawa en Ethiopie, 7.4 Application en Algérie (Tlemcen) L’étude porte sur la création et I'implémentation de l'outil AHP dans ArcGIS, appliqué au réseau de distribution d'eau potable d'une zone urbaine de Tlemcen, dans le Nord-Ouest de l'Algérie. Les résultats révélent que 25 % du réseau est en état critique et nécessite une réhabilitation immédiate. 8. Exemple d'Application Concréte (Matrice AMDEC pour un réseau AEP) Mode de Cause c t Effet G © D_ RPN_ Caté “omposant défaillance _profonde au Corrosion Conduite interme + Coupure Rupture d'eau500 9 6 4216 __Infrastr fonte sol : abonnés, agressif Absence Vane d a Impossible rin anne de Blocage . disolerun 8 7 5 280 Mainte sectionnement manceuvre ‘ trongon périodique Défaut - électrique Pas de Station de ‘ Arrét pompe +pasde pression ©=» «9s «43 108—Exploit pompage groupe en hauteur secoursMode de Cause Composant Effet G fe} D RPN Ps défaillance _profonde Absence de Pertes Réservoir Débordement dreau + 7 5 6 210 télégestion 9 dégats /capteurs . Retour Risque Réseau . . , Contamination d'eau par sanitaire 10 3 7 210 distribution aon Ps dépression majeur Vétusté + Fuites non pas de Rendement Branchements . . 8 8 384 détectées comptage <50% sectoriel (G = Gravité, O = Occurrence, D = Détection, RPN = Risk Priority Number = GxOxD) 9. Références Scientifiques Clés Référence Saaty, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process McGraw-Hill, Si, SL. et al. (2018). DEMATEL Technique: A Systematic Review. Mathematical Problems in Engineering. Crawley, F. (2020). FMECA. In A Guide to Hazard Identification Methods. Elsevier. MIL-STD-1629A (1980). Procedures for Performing a FMECA. US Military Standard. Tscheikner-Gratl et al. (2017). Comparison of MCDM methods for integrated rehabilitation management, Ataoui, R. & Ermini, R. (2015). AHP application in WON studies, Boukhari,S. et al. (2022). Prioritization of maintenance work using AHP-WPM-TOPSIS. J. Water, Sanitation & Hygiene for Dev. Apport Fondation de I'AHP Revue systématique DEMATEL Méthodologie FMECA Norme de référence FMECA Caté& Gestion Exploit Infraste + Gest Comparaison de 5 méthodes MCDM pour réhabilitation hydraulique Application AHP aux réseaux d'eau Combinaison AMDEC+AHP+TOPSIS sur réseau algérienRéférence Tabesh, M. & Saber, for WDN rehabilitation using GIS. Mutikanga, H.E, et al. (2011). Mul for water loss management. Hajkowicz, S. & Collins, K. (2007). A review of MCDA in water resource management. H. (2012). Decision support tool Apport réhabilitation riteria decision aid Outil d'aide a la décision pour MCDM pour gestion des pertes Ishikawa, K. (1985). What is Total Quality Control? The Japanese Way. Prentice Hall. Arjomandi et al. (2021). Fuzzy DEMATEL-ANP-VIKOR for maintenance strategy selection. Advances in Mechanical Eng. Revue MCA dans la gestion de l'eau Fondation du diagramme d'Ishikawa 10. Conclusion et Recommandation Finale Hybridation DEMATEL-ANP-VIKOR pour stratégie de maintenance Pour identification et la hiérarchisation des causes profondes des dysfonctionnements d'un réseau d'AEP, la méthode la plus adaptée est une approche hybride intégrée i Ishikawa - AMDEC (FMECA) > DEMATEL = Fuzzy AHP — TOPSIS. Phase Méthode 1. Structuration Ishikawa 2. Identification AMDEC (FMECA) 3 ; DEMATEL Interdépendances 4, Pondération Fuzzy AHP 5, Classement Topsis Cette approche est Objectif Catégoriser les causes (infrastructure, Exploitation, Maintenance, Gestion) Identifier systématiquement chaque mode de défaillance, sa cause et son effet Analyser les relations cause-effet entre les facteurs de dysfonctionnement Pondérer les critéres et sous-critéres selon le jugement d'experts Classer les causes par ordre de priorité d'intervention Output Arborescence des causes Tableau AMDEC + RPN Carte causale + facteurs moteurs Vecteur de poids higrarchique Classement final prioriséScientifiquement validée dans le domaine des réseaux d'eau (cas d'études en Algérie, Ethiopie, Iran) Complete : elle couvre identification, analyse causale ET hiérarchisation Robuste : elle gére lincertitude (Fuzzy), les interdépendances (DEMATEL), et la cohérence des jugements (AHP) Opérat réseau AEP nnelle : elle produit directement un plan d'action priorisé pour les gestionnaires de