République Tunisienne

Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique

Université de Tunis El Manar
Ecole Nationale d’Ingénieurs de Tunis

DEPARTEMENT GENIE CIVIL

Projet de fin d’études

Présenté par
Almas RACHED
Pour l’obtention du
Diplôme National d’Ingénieur en génie civil

Conception et dimensionnement d’un pont caisson de long

239m en béton précontraint construit par poussage
franchisant le fleuve Mono au Bénin
(ANNEXE)

Soutenu le 07/10/2023

Devant le Jury :

Président : M Oualid LIMAM

Rapporteur : M Mongi BEN OUZDOU
Encadrant ENIT : M Othmen BEN MEKKI
M Karim MILED
Encadrant Organisme d’accueil : M Marouan KALAI

Année Universitaire : 2022/2023

 Table de matières

Table de matières ........................................................................................................................ 2

Table de figures .......................................................................................................................... 3
Table de Tableaux ....................................................................................................................... 4
1 .................................................................................................................................................. 4
Annex 1 : Analyse multicritère................................................................................................... 5
1.1 La méthode d’analyse multicritère .............................................................................. 6
1.1.1 Définition ............................................................................................................. 6
1.1.2 Les étapes de l’analyse multicritère ..................................................................... 6
1.2 Le processus Hiérarchique Analytique (AHP) ............................................................ 6
1.2.1 Definition ............................................................................................................. 6
1.2.2 Les étapes de la méthode AHP ............................................................................. 6
1.3 Expert Choice pour l’analyse multicritères. ................................................................ 9
2 Annexe 2 : Modélisation de la structure sur ST1 ............................................................ 10
2.1 Les étapes de la modélisation .................................................................................... 11
2.2 Définition de la géométrie du tablier. ........................................................................ 11
2.3 Définition des conditions d'appui. ............................................................................. 12
2.4 Définition des matériaux utilisés. .............................................................................. 13
2.4.1 Béton .................................................................................................................. 13
2.5 Définition la précontrainte ......................................................................................... 14
2.6 Définition de câbles ................................................................................................... 15
2.7 Définition des cas de charge ...................................................................................... 15
2.7.1 les charge permanant .......................................................................................... 15
2.7.2 Les charges roulantes ......................................................................................... 16
2.8 Charge de trottoir ....................................................................................................... 17
2.9 Combinaisons ............................................................................................................ 18
2.10 Enveloppes ............................................................................................................. 18
Reference bibliographique ....................................................................................................... 19

2
 Table de figures

Figure 1.11Structure hiérarchique générique [2]........................................................................ 7

Figure 1.2Synthétisation des résultats de l’analyse multicritère (Expert Choice ) .................... 9
Figure 2.1paramètres de calcul ................................................................................................. 11
Figure 2.2Définition des nœuds ............................................................................................... 12
Figure 2.3 Définition des barres ............................................................................................... 12
Figure 2.4Définition des appuis ............................................................................................... 13
Figure 2.5Geometrie du pont ................................................................................................... 13
Figure 2.6Définition de béton .................................................................................................. 14
Figure 2.7la définition de précontrainte .................................................................................. 14
Figure 2.8Géométrie de câbles ................................................................................................ 15
Figure 2.9Définition des chargements...................................................................................... 16
Figure 2.10 Système Bc ........................................................................................................... 16
Figure 2.11Système MC ........................................................................................................... 17
Figure 2.12la définition de surcharge routier .......................................................................... 17
Figure 2.13Définition de la charge de trottoir .......................................................................... 17
Figure 2.14 Définition de Combinaisons ................................................................................. 18
Figure 2.15Définition des enveloppes ...................................................................................... 18

3
 Table de Tableaux

Tableau 1.1Echelle de SAATY [2] ............................................................................................. 7

Tableau 1.2Indice randomisé [2] ................................................................................................ 8

4
Annex 1 : Analyse multicritère

5
 1.1 La méthode d’analyse multicritère

1.1.1 Définition
La méthode de l'analyse multicritère consiste à décomposer un problème impliquant plusieurs
alternatives en plusieurs critères, auxquels sont attribués des poids. Elle sert d'outil d'aide à la
prise de décision en transformant le problème initial en un problème mathématique visant à
trouver une solution optimale[1].

1.1.2 Les étapes de l’analyse multicritère

Le processus d'analyse se compose de six étapes, qui sont les suivantes [1] :

- La détermination des buts et des objectifs du projet.

- La création de solutions potentielles pour résoudre le problème.

- L'établissement de critères de mesure adéquats pour chaque objectif.

- L'évaluation de l'importance relative de chaque objectif.

- L'évaluation de la valeur de chaque critère de décision pour l'ensemble des alternatives.

- La combinaison des valeurs pour obtenir la solution la plus optimale.

Dans la phase finale de consolidation des valeurs, diverses méthodes sont employées pour
résoudre les problèmes multicritères, dont la méthode de Sommation des Poids (WSM), la
méthode de Produit des Poids (WPM), le Processus Hiérarchique Analytique (AHP) et
ELECTRE. Dans notre situation, nous opterons pour la méthode AHP.

1.2 Le processus Hiérarchique Analytique (AHP)

1.2.1 Definition
L'utilisation de l'analyse multicritère AHP est conseillée pour traiter les situations complexes
nécessitant des décisions basées sur plusieurs critères. Cette méthode présente l'avantage de
structurer de manière systématique les éléments en jeu tout en proposant une solution
relativement accessible pour les problématiques de prise de décision.

1.2.2 Les étapes de la méthode AHP

Le processus de la méthode hiérarchique de prise de décision comprend cinq étapes [2]:

La première phase de la méthode hiérarchique de prise de décision implique la création d'une

structure hiérarchique pour le problème complexe. Cela se fait en décomposant le problème en
objectifs, critères, sous-critères et alternatives, et en leur attribuant des niveaux spécifiques :

- Niveau 1 (Objectif) : choix du meilleur aménagement

6
 - Niveau 2 (Critères et sous-critères): attribution des critères de décision

- Niveau 3 (Alternatives): les solutions du problème.

Figure 1.11Structure hiérarchique générique [2]

Pendant la deuxième phase de la méthode AHP, il est requis d'évaluer les pondérations des
critères en effectuant une évaluation comparative qualitative entre les critères et les sous-
critères. Cette comparaison est réalisée en associant les critères par paires, en utilisant une
approche quantitative ou qualitative, comme démontré dans le tableau 1. Les résultats sont
ensuite structurés dans une matrice carrée, où les valeurs de la diagonale sont toutes égales à 1.
Pour déterminer quel critère est préféré à l'autre, il suffit d'examiner la valeur de l'élément (i, j)
dans la matrice. Si cette valeur est supérieure à 1, le critère de la rangée i est considéré meilleur
que le critère de la colonne j. Dans le cas contraire, le critère de la colonne j est préféré à celui
1
de la ligne i. L'élément (j, i) de la matrice est l'inverse de l'élément (i, j). 𝑎𝑖𝑗>0 ; ; 𝑎𝑗𝑖 = 𝑎 ; 𝑎𝑖𝑖 =1
𝑖𝑗

∀𝑖.

Intensité de la comparaison Jument verbal de la préférence

1 Même importance
3 Importance modérée
5 Forte importance
7 Très forte importance
9 Extrême importance ou importance absolue
2 ;4 ;6 ;8 Utilisés pour des jugements intermédiaires
par rapport à ceux listés ci-dessus
Tableau 1.1Echelle de SAATY [2]

7
La troisième phase de la méthode AHP implique la détermination des poids relatifs des divers
critères et sous-critères. Cette étape repose sur l'utilisation de la matrice de comparaison établie
lors de la phase précédente. Les valeurs propres associées à cette matrice sont calculées pour
évaluer l'importance relative des différents critères. Les éléments du vecteur propre normalisé,
dérivés de la matrice de comparaison, sont désignés comme les pondérations des critères ou des
sous-critères, et sont utilisés pour l'évaluation des différentes alternatives lors de l'étape
suivante.

Pendant la quatrième étape, nous procéderons à la vérification de la cohérence de la méthode.

Afin d'assurer la fiabilité des résultats, il est nécessaire de réaliser un test d'acceptabilité des
pondérations attribuées aux différents critères en calculant le ratio de cohérence ou de
consistance, noté CR. Ce ratio est utilisé pour identifier d'éventuelles incohérences dans la
comparaison de l'importance entre chaque paire de critères. Le calcul du ratio de cohérence se
déroule de la manière suivante :
𝐶𝐼
CR= 𝑅𝐼

Tels que :

- CI : indice de consistance

- RI : indice randomisé

L'indice de cohérence est déterminé au moyen de la formule ci-dessous :

𝜆𝑚𝑎𝑥 − 𝑛
𝐶𝐼 =
𝑛−1
Avec :

- 𝜆𝑚𝑎𝑥 : valeur propre maximale

- n : nombre de critère

L'indice aléatoire représente une valeur qui fluctue en fonction de la dimension de la matrice,
c'est-à-dire le nombre de critères pris en compte comme indiqué dans le tableau 1.1 :

Taille 3 4 5 6 7 8 9 10
matrice
RI 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49
Tableau 1.2Indice randomisé [2]

• Dans la cinquième phase, nous multiplions le classement de chaque alternative par les
pondérations des sous-critères et les agrégeons pour obtenir des classements locaux pour
chaque critère. Ensuite, ces évaluations locales sont multipliées par les pondérations des
critères et agrégées pour obtenir les classements globaux.

8
 1.3 Expert Choice pour l’analyse multicritères.
Le logiciel Expert Choice, développé en 1983 par Thomas SAATY et Ernest FORMAN,
représente un outil de prise de décision basé sur la méthode d'analyse multicritère. Cette
approche s'appuie sur l'analyse hiérarchique AHP, considérée comme subjective du fait qu'elle
requiert l'évaluation personnelle de l'utilisateur pour noter chaque critère des options
disponibles. Cette notation permet d'établir une hiérarchie des critères de décision et de les
comparer les uns aux autres [1].

Dans le contexte de notre étude, nous employons le logiciel d'analyse multicritère Expert
Choice pour choisir la meilleure option parmi les trois alternatives suivantes :

-VIPP

-Pont mixtes bipoutre

- Caisson poussé en BP

Ceci est réalisé en utilisant les critères suivants :

• Critère techniques : - facilité d’exécution

- Délai d’exécution
• Cout : - Cout de réalisation
- Cout d’entretient
• Critère Esthétiques

Les résultats issus de l'analyse d'Expert Choice en fonction des poids attribués à chaque critère
et alternative ont été synthétisés dans la figure 1.3.

Figure 1.2Synthétisation des résultats de l’analyse multicritère (Expert Choice )

→ Nous allons opter pour la variante du caisson poussé en BP.

9
2 Annexe 2 : Modélisation de la
structure sur ST1

10
 2.1 Les étapes de la modélisation
Toutes les fonctionnalités du logiciel ST1 sont gérées à l'aide d'un langage de programmation
de données qui permet une éventuelle paramétrisation des structures.

En général, la modélisation d'un ouvrage comprend les étapes suivantes :

1.Définition des paramètres de calcul.

La figure 2.1 présente les différents paramètres de calcul.

Figure 2.1paramètres de calcul

2.2 Définition de la géométrie du tablier.

La géométrie de la structure est définie par la description :

* du titre de la structure : la définition du titre de la structure peut se faire selon la syntaxe

suivante : TITRE ‘Titre de la structure’

* des nœuds : la description des nœuds peut se faire selon la syntaxe suivante :

NOUED liste coor1 coor2 coor3

11
La figure 2.2 présente les différents nœuds

Figure 2.2Définition des nœuds

* des barres : La description des nœuds reliés par une barre peut se faire suivant la syntaxe
suivante :

BARRE DE j1 A j2

La figure 2.3 présente les différents barre

Figure 2.3 Définition des barres

2.3 Définition des conditions d'appui.

* des appuis : les : la description appuis peut se faire selon la syntaxe suivante :

APPUI liste1 (NŒUD list2) ( DX) (DY) (DZ)

La figure ci-dessous présente les différents appuis

12
 Figure 2.4Définition des appuis

Le résultat de la modélisation est présenté dans la figure 2.5.

Figure 2.5Geometrie du pont

2.4 Définition des matériaux utilisés.

2.4.1 Béton
Les matériaux constituant les barres peuvent être définis suivant la syntaxe suivante :

MAT i ( ‘Titr du matériau ‘)

E module de Young

RETRAIT

FLUAGE

Nu : coefficient de poisson

RO : masse volumique

TEMP : coefficient de dilatation thermique

13
La figure 2.6 présente le béton utilises .

Figure 2.6Définition de béton

2.5 Définition la précontrainte

La description de la précontrainte peut se faire selon la syntaxe suivante :

PREC 1 ‘12T15S’

SECTION : AP

TENSION : Tension à l’origine

RECUL : recul d’ancrage

PERTE F PHI

EP : moodule apparent des torons

RG : Classe d’armature

La figure ci-dessous présente la définition de précontrainte

Figure 2.7la définition de précontrainte

14
 2.6 Définition de câbles
La définition de la géométrie d'un câble s'effectue dans le repère global de la structure selon la
syntaxe présentée dans la figure 2.8

Figure 2.8Géométrie de câbles

2.7 Définition des cas de charge

2.7.1 les charge permanant
La description d'une charge permanente peut se faire selon la syntaxe suivante :

CHARG (numéro du charge ) ‘commentaire’

Barre tab ( nature de charge ) ( axe) ( valeur )

FIN

15
La figure 2.9 présente la définition de charges

Figure 2.9Définition des chargements

2.7.2 Les charges roulantes

[Link] Charge A(L )
La charge A(L) générée par ST1 est équivalente à une force répartie appliquée suivant la
direction du poids propre et dont la valeur en fonction de la longueur chargée L .[3]

[Link] Charge Bc
L’effet du convoi Bc génré par ST1 est équivalent à deux groupes de trois force réparties
appliquées suivant la direction du poids propre et dont les positions et les valeurs sont
conformes aux schémas illustres dans la figures 2.10 : [3]

Figure 2.10 Système Bc

16
[Link] Charge MC120
L’effet di convoi MC120 généré par ST1 est équivalent à dix forces reparties séeparrées au
minimum par 30.50m appliquées suivant la direction du poids propre et don les positions et les
valeurs sont conformes aux schémas ci-dessous : [3]

Figure 2.11Système MC

La figure 2.12 présente la définition de surcharge routier

Figure 2.12la définition de surcharge routier

2.8 Charge de trottoir

La charge de trottoir générée par ST1 est équivalente à une force répartie appliquée suivant la
direction du poids propre et dont la valeur est : TROT = 0.15. [3]

La description de la charge de trottoir peut se faire selon la syntaxe présentée dans la figure
2.13.:

Figure 2.13Définition de la charge de trottoir

17
 2.9 Combinaisons
La description des combinaisons peut se faire selon la syntaxe présentée dans la figure 2.14.

Figure 2.14 Définition de Combinaisons

2.10 Enveloppes
La description des enveloppes peut se faire selon la syntaxe présentée dans la figure 2.15.

Figure 2.15Définition des enveloppes

18
 Reference bibliographique
[1] Amara Loulizi , ‘’Multiple criteria evolution methods ‘’ Cours Urbistics and Trasportation.

[2]Makram BENJEDOU, Wahiba KALBOUSSI , ‘’Aplication de la methode AHP pour le

choix multicritère des fournisseurs ‘’,2015.

[3]ST1 , ‘’Calcule de structure’’, SETRA’’

19
20