FALLO: “ORFILA, FERNANDO Y OTRO
RECURSO DE HABEAS CORPUS”(12 DE
ABRIL DE 1929)
TEMAS TRATADOS: Intervención Federal
AÑO: 1929- Presidencia Yrigoyen- en los últimos años de su mandato,
hizo una política intervencionista, cuando veía afectada la forma
republicana o más bien cuando se impusiera su política, generaba un
intervencionismo en la provincia. Hubo más de 30 intervenciones
provinciales.
PARTES: DEMANDANTE: Orfila y los manifestantes
DEMANDADADA: Estado
HECHOS
Una persona fue detenida por un magistrado cuyo nombramiento provenía del
comisionado federal designado mediante la Ley de intervención de la provincia de
Mendoza 11.460.
Frente a tal decisión fue interpuesto un recurso de habeas corpus, en el cual se solicita la
libertad del detenido.
• Orfila realiza 2 cuestionamientos:
- Que justicia debía juzgarlo: Como la provincia estaba intervenida tenía que ser juzgado
por la justicia federal y no la ordinaría.
- Consideraba que no podía ser juzgado por los jueces nombrados por el interventor.
Ataca la garantía del juez natural.
• EJE DEL CONFLICTO:
• Error en que incurre Orfila es interpretar que la garantía de juez natural recae sobra la
persona del juzgador.
INSTANCIAS
• PRIMERA INSTANCIA: Declara incompetente a la justicia federal. Debe tramitar por
la ordinaria.
• SEGUNDA INSTANCIA (CÁMARA): Confirma fallo.
• CORTE: Confirma y analiza argumentos del recurrente que tienen que ver con la
competencia.
• SIN DISIDENCIAS
Cabe destacar los siguientes párrafos:
* “Las facultades del interventor para renovar a los funcionarios judiciales de
las provincias intervenidas cuando la ley respectiva declara la caducidad del PJ u
ordena su reorganización ha sido reconocida por esta Corte.”
* Si dentro de las facultades que tiene el interventor está suplir y reorganizar
toda esta parte de los jueces no se quiebra la garantía de juez natural.
* “Los magistrados que se han nombrado por el interventor en las condiciones
de que se ha hecho merito son jueces propios o naturales de la provincia
intervenida para el caso de excepción previsto en los art. 5 y 6 usando aquel
poder que le ha sido reconocido a la necesidad de remover las causas dentro
de las provincias perturban el régimen federal y la administración de la justicia”
ÚLTIMA PARTE DEL DICTAMEN DEL
PROCURADOR GENERAL DEFINE QUE ES
INTERVENIR
• Es “ejercer en el nombre de la soberanía nacional una autoridad plena más o menos
extensa dentro del territorio de la provincia, puede ser pacífica o armada, pero en todos
los casos es coercitiva(obligatoria) porque la constitución no le ordena proteger, sino
intervenir”
• El Interventor no tiene que cuidarnos sino tomar todas las medidas para que el fin que
tiene la intervención se cumpla.
• “El interventor es sólo un representante directo del presidente de la República que obra
en una función nacional a efectos de cumplir una ley del congreso sujetándose de las
instrucciones que de aquel reciba”
• Los actos del interventor pueden ser sometidos al control judicial, porque quizás se
excedió en sus funciones.
• Lo que no va a ser cuestionada ni controlada por el PJ, es el acto de intervención, porque
es un acto de naturaleza política no judiciable: Va a ser el PE quien considere que es
necesaria o no, y el PL ejecutara una ley donde va a establecer qué poderes y por qué
APORTES DEL FALLO
1) Juez natural: radica en el órgano que tiene competencia a intervenir
en un proceso, no en la/s personas/s a cargo del órgano.
2) Ley que establece la intervención federal es una cuestión
políticamente no judiciable.
3) Los actos del interventor pueden ser sometidos a control judicial.