DERECHO PROCESAL PENAL I
SESION 2:
• VIGENCIA DE LA NORMA PROCESAL PENAL, SUSTITUCION Y PUGANA DE LOS SISTEMAS PROCESALES PENALES:
SISTEMA ACUSATORIO, SIISTEMA INQUISITIVO, SISTEMA MIXTO.
• SISTEMA PROCESAL EN EL PERÚ: CÓDIGO DE ENJUICIAMIENTO EN MATERIA PENAL DE 1863, CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALESEN MATERIA CRIMINAL DE 1920, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DE 1940,
CÓDIGO PROCESAL PENAL DE 1991 Y CÓDIGO PROCESAL PENAL DE 2004.
VIGENCIA DE LA NORMA
PROCESAL
• “En el derecho penal material, la aplicación inmediata de las normas
determina que a un hecho punible se le aplique la pena vigente al momento
de su comisión; en tanto que, en el derecho procesal, el acto procesal está
regulado por la norma vigente al momento en que éste se realiza”. (Sentencia
Nº 1300-2002-HC/TC).
• Artículo VII TP “La ley procesal penal es de aplicación inmediata, incluso al
proceso en trámite, y es la que rige al tiempo de la actuación procesal. Sin
embargo, continuarán rigiéndose por la Ley anterior, los medios
impugnatorios ya interpuestos, los actos procesales con principio de ejecución
y los plazos que hubieran empezado. La ley procesal referida a derechos
individuales que sea más favorable al imputado, expedida con posterioridad a
la actuación procesal, se aplicará retroactivamente, incluso para los actos ya
concluidos, si fuera posible”.
SUSTITUCION Y PUGNA DE LOS SISTEMAS PROCESALES PENALES
Cada Estado, según la opción política asumida, ha organizado el mecanismo procesal
encargado de indagar la ocurrencia de los hechos criminales y establecer las
responsabilidades por aquellos. Esta maquinaria, sin embargo, nunca se ha limitado a
lo estrictamente procesal; por el contrario, ha sido utilizada para promover y
consolidar objetivos políticos coyunturales o imponer una determinada forma de
control social, representativa del resguardo de intereses no siempre colectivos sino
grupales.
A lo largo de la historia, el proceso penal ha sido configurado según distintos
modelos. En ciertos períodos la estructura acusatoria resultaba ser la más funcional y
en otros la inquisitiva; esto último, especialmente, cuando urgía concentrar el poder
del Estado y evitar cualquier fisura que cuestionara el dominio de los grupos dirigente
para identificar un modelo, distinguirlo de los otros y explicar la pugna entre ellos es
la configuración específica que cada uno de estos asuma de las funciones procesales
indispensables
EL SISTEMA ACUSATORIO
• Es el que primero aparece como una fórmula de solución de conflictos habidos
entre dos partes que son resueltos por un tercero, el juez.
• La actuación decisoria del tribunal y sus límites, está condicionada a la acción de
un acusador y al contenido de ese reclamo y a la posibilidad de resistencia del
imputado frente a la imputación que se le atribuye.
• La distinción de la potestad punitiva entre acusación-acción y juicio-jurisdicción,
representa una garantía irremplazable para que el debido proceso constitucional
sea justo. El procedimiento se destaca por la existencia de un debate,
generalmente público, oral, continuo y contradictorio.
• En la valoración de la prueba impera el sistema de la íntima convicción y la
sentencia es fruto del resultado de la votación de una mayoría determinada o de
la unanimidad de los jueces.
• El acusado es sujeto de derechos y se encuentra en igualdad de posición que el
acusador
El Sistema Acusatorio, se caracteriza por:
(i) la potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce a través
de un Poder Judicial independiente e imparcial.
(ii) la persecución del delito, en cuanto a investigación y acusación está a
cargo de un órgano civil autónomo, el Ministerio Público.
(iii) el procesado es un sujeto y no objeto procesal que goza de la presunción
de inocencia y del derecho de defensa.
(iv) el procedimiento es sustancialmente público, oral y contradictorio,
rigiendo en él, además, la igualdad de armas.
(v) la valoración de la prueba no es tasada sino libre y debe ir precedida por
actuaciones legítimas que no violen derechos fundamentales,
repudiándose el prejuicio y destacándose, en cambio, la objetiva
imparcialidad.
(vi) la declaración de culpabilidad la emite el juez, quien, en su caso,
absuelve o condena, dosificando con justicia la sanción.
En el Perú, gracias al movimiento de reforma, guiado por las bases
constitucionales (1979) de un programa penal democrático, se plantea la
primera propuesta integral acusatoria con el CPP de 1991, ulteriormente
mejorado en sus versiones de 1995 y 1997.
Hoy, que se cuenta con la versión acusatoria renovada de 2004 (CPP,
decreto legislativo 957), no resta más que confirmar que la reforma se ha
consolidado en lo normativo, aun cuando subsisten dudas sobre la
posibilidad de su implementación y de cambio radical de la cultura
inquisidora que acompaña desde siglos a los operadores del sistema y,
cómo no, también a los voceros de la llamada «opinión pública», los
medios de comunicación masiva —enceguecidos promotores de la
tolerancia cero— y el endurecimiento punitivo.
SISTEMA INQUISITIVO
El sistema inquisitivo aparece con posterioridad y se inspira en el Derecho Romano
imperial y fue perfeccionado por el Derecho canónico, sobre el que a su vez se
asentó la Inquisición laica, vigente en Europa continental desde el siglo XVIII.
Sostiene Maier, que las características de este modelo, son las siguientes:
(i) la potestad de administrar justicia no emana del pueblo sino de los jerarcas, o
tiranos que controlan el poder estatal, quienes concretan su abusiva autoridad
a través de una estructura de funcionarios etiquetada con el membrete de
«órganos judiciales».
(ii) las funciones de persecución del delito y de juzgamiento y fallo se confunden,
asignándoselas al mismo sujeto procesal, surgiendo, entonces, la figura del
investigador-juez decidor o gran inquisidor.
(iii) el acusado carece de la condición de sujeto y ve reducida su condición a
objeto, sus posibilidades de defensa son mínimas o inexistentes, buscando
unicamente su confesion
(iv) la forma del procedimiento y el estilo de trabajo de los operadores son los
del secreto o la reserva irracional y de la escritura, manifiesta en el
expediente.
(v) la valoración de la prueba se rige por el sistema legal que tarifa o asigna
valor antelado a cada medio probatorio, precedido por actuaciones,
abiertamente denigratorias y horrorosas como la tortura, justificadas con el
argumento de búsqueda de la verdad a cualquier precio, de ahí lo
emblemático de la confesión como la reina de las pruebas.
(vi) el fallo, en la aplastante mayoría de casos, no hace más que confirmar los
prejuicios del inquisidor y aplacar los reclamos de la presunción de
culpabilidad.
En el Perú, una vez producida la conquista e instituida la Colonia, el procedimiento
criminal que se impuso fue el inquisitivo, característico de la España colonialista.
Durante el período prehispánico la justicia penal fue la correspondiente a un
sistema señorial, draconiano y hasta mágico, pronto sustituido por las normas y
usos judiciales de la metrópoli. Así fue como se instaló y operó por largo tiempo la
inquisición.
Cuando se esperaba que la emancipación e independencia, al instaurar el sistema
republicano, inaugurarían también un sistema de justicia penal democrático según
los propósitos sanmartinianos («Las bases de la Constitución»), en el cual las
causas criminales se resolviesen mediante juzgamiento público y reconocimiento y
declaración del hecho delictuoso por jurados y aplicación de la ley por jueces
independientes e inamovibles, la situación se mantuvo invariable, con fuerte
supervivencia del procedimiento inquisitivo —adversario de la democracia, como
trasunta en el Código de Procedimientos en Materia Penal de 1863 — sostenido
por una estructura que privilegia el secreto, la escritura y proscribe la oralidad en
sus dos etapas: el sumario y el plenario.
SISTEMA MIXTO
Con la gran Revolución Francesa de 1789 no solo cayó el antiguo régimen feudal
autoritario: también claudicó su funcional mecanismo procesal penal inquisitivo, el
cual fue reemplazado por el modelo mixto.
• Se asienta en el Código de Instrucción Criminal francés de 1808, diseminado por
Europa como consecuencia del éxito de las ideas de la Revolución Francesa y del
dominio napoleónico.
• Este sistema recoge los aspectos más ventajosos de los sistemas acusatorio e
inquisitivo.
• El proceso se divide en dos etapas: instrucción o sumario donde predomina el
inquisitivo, por la escritura y su práctica secreta; y la llamada plenario o juicio,
donde predominan las características de la forma acusatoria: la oralidad,
publicidad, concentración, contradicción y la libre apreciación de la prueba.
• MAIER sostiene que este es el sistema que ha regido los países de Europa
continental después de la reforma del Siglo XIX, el mismo que supone un
compromiso que respeta las reglas fundamentales de la inquisición, pero incorpora
formas de realización acusatorias, por ello es que debe denominarse: sistema
inquisitivo reformado.
Esta opción llegó tardíamente al Perú y encontró asiento en el Código de
Procedimientos en Materia Criminal 1920, así como en el aún vigente Código de
Procedimientos Penales de 1939. Lamentablemente, la inclinación de uno y otro
no fue idéntica, ya que el primero fue partidario de la instauración de los jurados—
orientándose más hacia el acusatorio, mientras que el segundo, se inclino por lo
inquisitivo. Algo parecido ocurre con las numerosas leyes procesales penales
especiales que han profundizado la distorsión inquisitorial.
SISTEMA PROCESAL EN EL PERU
En primer lugar debemos señalar que entendemos por sistemas procesales:
son construcciones conceptuales de elevada utilidad metodológica, cuyo
estudio no solo permite identificar los fines o la forma en que el proceso penal
se estructura o se debe configurar en la legislación ordinaria; sino que también
constituye una herramienta hermenéutica a través de la cual el operador podrá
resolver los casos que se presenten en la práctica.
En ese sentido podemos de decir que la sociedad a find esolucionar los
conflicto que se presentan han adoptado diversos sistemas procesales, y
nuestro país no ha sido ajeno y durante el transcurso del tiempo a fin de poder
hacer cumplir las normas establecidas para alcanza una convivencia pacifica en
justicia social a asumido varios sistemas procesal durante el tiempo para la
aplicación de la norma procesal.
CÓDIGO DE ENJUICIAMIENTO EN MATERIA
PENAL DE 1863
El primer Código Procesal Penal de nuestro país fue el de Código de
Enjuiciamiento Penal, que entró en vigencia juntamente con el primer
Código Penal Peruano el primero de marzo de 1863. Este Código garantizó
la libertad individual y los principios de publicidad, contradicción y el
principio acusatorio en nombre de la sociedad.
Este Código posibilitó el ejercicio del derecho de defensa de los procesados.
El Código constaba de 3 libros. La Jurisdicción, las diligencias, en el juicio
criminal y la sustentación de los juicios, con un total de 184 artículos. Los
Jueces de Paz,
Aspectos saltantes del código de enjuiciamiento de 1863
• El Código Procesal Penal ha sido desarrollado en base a Código español
de 1848, elaborado en base al sistema inquisitivo.
• El proceso penal está conformado en dos etapas;
- el Sumario: se hacía una investigación para establecer la culpabilidad o la inocencia
del procesado y en el Plenario se le juzgaba absolviéndolo o condenándolo.
sumario, que consiste en el descubrimiento de la existencia del delito, es
eminentemente reservada y escrita debido a que es la herencia inquisitiva.
- el Plenario: se formulaba la acusación y se hacía la defensa del procesado, consiste
en comprobar la culpabilidad o inocencia de la persona procesada, es público y
oral.
• El proceso penal ya no cuenta con jurados debido a que se incorpora a los
jueces profesionales que se encarga del fallo.
• La labor del Fiscal de acuerdo al modelo establecido por la Ley procesal tiene como
obligación sustancial el de acusar, a su vez de cooperar con la acusación que realiza la
parte agraviada. También contempla excepción cuando se trata de delitos contra el
honor
• La investigación tuvo un carácter escritural.
• El proceso contempla la institución procesal de la reversibilidad de la
acción, que consiste cuando al denunciante se le sanciona con igual
pena del delito que denuncio maliciosamente.
• El proceso penal contemplaba para actuación de nueva prueba el plazo
de seis días comunes pudiendo ser extendida hasta por quince días,
generalmente eran aplicadas una vez realizado la confesión o
declaración del imputado
• El código estableció que no se puede condenar a ningún ciudadano
cuando está en calidad de ausente.
• Todas las resoluciones son impugnables, a excepciónde los decretos
de mero trámite
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES EN
MATERIA CRIMINAL DE 1920.
Este Código se promulgó el 5 de enero de 1920, Se dividía en tres libros:
el primero se ocupaba de la instrucción, el segundo del juicio y el tercero
de los procedimientos especiales.
Este código penal se compone de 418 artículos, distribuidos en cuatro
libros, adoptando los principios más avanzados para la apreciación de los
delitos.
Al tratar de la instrucción, contenía dos principios: no podrán imponerse
penas si no es por medio de los jueces, en aplicación de la Ley y en la
forma establecida por ella; y, la acción penal es pública, se ejercita por el
Ministerio Fiscal y de oficio, excepto en aquellos casos en que, conforme
a este Código, es indispensable la instancia de la parte ofendida, o que
proceda la acción popular, conforme al artículo 130 de la Constitución del
Estado.
El objeto de la instrucción en el Código de Procedimientos en Materia Criminal (que
se recogió de la experiencia francesa) era reunir los datos necesarios sobre el delito
cometido y sobre sus autores, cómplices o encubridores, para que pueda realizarse el
juzgamiento por el Tribunal Correccional.
Cuando se trataba de delitos que no eran sancionados con pena mayor que la de dos
años de prisión, el acusado podía solicitar su libertad provisional bajo fianza y el juez
instructor estaba obligado a concederla.
Cuando los delitos merecían pena superior, el juez instructor solo podía conceder la
libertad provisional bajo caución o fianza cuando los indicios de culpabilidad habían
disminuido hasta el punto de considerárseles leves.
La instrucción debía dar conciencia clara del hecho y de sus circunstancias, el juez
instructor (antes de la reforma se le llamaba juez del crimen) no la extendería más allá
de lo necesario para reunir los elementos por medio de los cuales sería posible el
debate oral, al que correspondía dejar conciencia plena en el Tribunal de los hechos
que se juzgaran. Esta era una novedad: antes no existía el debate oral
Según el Código de Procedimientos en Materia Criminal, el Tribunal
Correccional, al recibir una instrucción, ordenaba algunas diligencias
preparatorias antes de la audiencia.
La audiencia se abre en el día y hora fijados con la debida anticipación y
deben hallarse presentes el fiscal, el acusado y su defensor o solamente
este, en los casos en que no sea necesaria la presencia de aquel.
El presidente del Tribunal, tras disponer que el banco del acusado esté
frente al Tribunal, a la derecha el fiscal y la parte civil, y a la izquierda el
defensor del acusado, declaraba abierta la audiencia. Posteriormente, se
leían las piezas de la instrucción que fijaba el Código, se examinaba al
acusado, a los testigos y peritos. El fiscal pronunciaba su acusación.
El Tribunal se pronunciaba sobre las cuestiones de hecho y luego
sentenciaba. Cabía el recurso de nulidad, y en los casos que puntualiza la ley,
el de revisión
Código de Procedimientos Penales de
1940
Es el cuerpo normativo peruano que regula el proceso penal,
promulgado en el año 1939, en reemplazo del
Código de Procedimientos en Materia Criminal, promulgado
por ley 4019 de fecha 2 de enero de 1919.
Con el Código Procedimiento Penales, estableció un proceso
ordinario o común y cuatro procedimientos especiales:
proceso de querella por delitos de calumnia, difamación,
injuria y contra el honor sexual (arts. 302 a 313); juicio por
delitos de imprenta y otros medios de publicidad (arts. 314 a
317); juicio contra reos ausentes (arts. 318 a 322); y juicio por
faltas (arts. 324 a 328)
CÓDIGO PROCESAL PENAL DE 1991
finalmente por Decreto Legislativo N.° 638 del 25 de abril de 1991, se promulgó el
Código Procesal Penal.40 Este Código tiene las siguientes características:
A. Insiste en el principio oficial y de legalidad —obligatoriedad—, como ejes rectores
del sistema de persecución penal a cuyo efecto erige como órgano rector al
Ministerio Público, a quien le corresponde dirigir a la Policía y realizar la
investigación de los delitos públicos, tanto en su fase previa, como luego del
procesamiento aprobado judicialmente.
B. Incorpora, siguiendo parcialmente el modelo germano, el principio de oportunidad
reglada, bajo los supuestos de falta de necesidad de pena (poena naturalis) y falta
de merecimiento de pena (delitos bagatela y mínima culpabilidad), no previendo en
ningún caso la intervención judicial.
C. Reconoce el papel de las ONG, otorgándoles legitimación suficiente para
intervenir en determinados delitos que afectan intereses difusos y los
derechos humanos; intervención que se limita al papel de actor civil, puesto
que la víctima solo puede intervenir en el procedimiento penal con
titularidad para reclamar la reparación civil.
D. Incorpora varios derechos en favor del imputado, básicamente el del silencio
e interdicción de la autoincriminación e impone la prohibición de valorar
pruebas adquiridas ilícitamente
E. El Juez Penal, primero, tiene a su cargo el control de la investigación fiscal
preparatoria, aunque de modo muy mediatizado (a esta función se denomina
jurisdicción preventiva); segundo, dirige la etapa intermedia, la misma que a
semejanza del modelo anterior, carece de bases contradictorias y no lo
autoriza a denegar el juicio ante una falta de mérito evidente; y, tercero,
conduce el juicio oral
CÓDIGO PROCESAL PENAL DE 2004
El CPP ha adoptado un modelo procesal penal de tendencia acusatoria con
ciertos rasgos adversariales y otros variantes; es decir, un modelo mixto,
por cuanto la legislación procesal penal contenida en el referido Código
otorga facultades y funciones de las partes procesales al juez para
coadyuvar al descubrimiento de la verdad material. Ello se advierte,
principalmente, en la etapa intermedia y el juicio oral.
Asimismo, el juez de juzgamiento y sentencia no solo se desempeña como
moderador imparcial, activo y dinámico del debate, sino que, de oficio,
puede «ordenar la realización de una inspección o de una reconstrucción»
(385.1 del CPP) y disponer la actuación de nuevos medios probatorios.
Finalmente, las características del modelo acusatorio en estricto no están
legisladas en el CPP, pues tienen su excepción, de manera que no existe un
modelo acusatorio puro