Barreras a la Entrada

Organización Industrial
Alvaro Perdomo
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

2
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

3
Introducción
Las barreras a la entrada son condiciones que no están controladas por
las empresas ya establecidas que explican por qué no se produce la entrada
de nuevas firmas
¿Porqué observamos frecuentemente que las empresas no entran en una
industria oligopólica a pesar de que las empresas existentes en la
industria obtienen beneficios superiores a los normales?
Puede haber muchas razones por las cuales la entrada
no ocurre. La principal explicación de las barreras a la
entrada es la existencia de un costo de entrada. El tra-
bajo pionero de Bain (1956) especificó tres fuentes de
de barreras a la entrada:
i. las ventajas absolutas en el costo de las empresas esta-
blecidas,
ii. las economías de escala y
iii. las ventajas en la diferenciación de productos de las em-
Joe Bain (1912-1991)
presas establecidas.
4
Introducción
BAIN, Joe. Barriers to New Competition. Their Character and Consequences in Manufacturing
Industries. Har-vard University Press (1956); 329 p.

Además, los políticos y todos los niveles de gobierno pueden apoyar ex-
plícita o implícitamente a las empresas existentes (y las empresas existen-
tes pueden, a cambio, apoyar y contribuir a las campañas de los políticos).
Mantener tales conexiones parece imposible para los nuevos inversionis-
tas.
Otras razones incluyen:
a) el aprendizaje que otorga la experiencia a las empresas existentes,
por ejemplo, Dupont, a raíz de una patente, tuvo una ventaja temporal (mientras duro la paten-te)
en la producción del dióxido de titanio; tiempo después de terminada la patente siguió te-niendo
una ventaja sobre sus competidores porque se había movido en la curva de aprendizaje. En otras
palabras, había transformado una ventaja de “ser el primero en llegar” en una ventaja
competitiva sostenible.
b) la lealtad de los consumidores a las marcas ya establecidas, y
c) la disponibilidad de financiamiento (los bancos están menos dispuestos a pres-
tar a nuevos inversionistas)
5
Introducción
¿Las barreras a la entrada aumentan o disminuyen el bienestar
social?
Para el caso de una industria que produce un producto homogéneo, Von Weizsäcker
(1980) demuestra que si las tecnologías de producción tienen rendimientos crecien-
tes a escala a bajos niveles de producción,
es decir, imagine una curva de costo medio en forma de U
entonces las barreras a la entrada no necesariamente implican una perdida de bie-
nestar social porque existen combinaciones de parámetros que implican una mejora
en el mismo.

VON WEIZSÄCKER, Carl. A Welfare Analysis of Barriers to Entry. The Bell Journal of
Economics, Vol. 11, No. 2 (Autumn, 1980); p. 399-420

Carl Christian von

Weizsäcker (1938-)

6
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

7
Los Costos Hundidos Generan Barreras a la
Entrada
Por costos hundidos nos referimos a los costos que no pueden ser re-
vertidos o para los cuales la inversión asociada con el pago no puede ser
convertida a otras causas, o revendida con el fin de recuperar parte del
costo de inversión.
Los ejemplos incluyen los honorarios legales (abogados) y los impuestos que una
firma entrante debe enfrentar antes de la entrada real.
Si después de pagar estos costos la empresa revierte su decisión de entrar, la empresa no puede
recuperar estos gastos.
Otras formas de costos hundidos incluyen estudios de mercado (casi siempre man-
dados por los inversionistas), costos de publicidad y gastos en plantas y equipos no
transportables, no convertibles, tales como el trabajo de preparación del sitio para
cualquier planta.
Siguiendo a Stiglitz (1987), ahora demostraremos cómo en un mercado
para un producto homogéneo, la existencia de costos hundidos in-cluso
pequeños puede servir como barrera para que la entrada no ocurra
incluso si el operador histórico continúa teniendo un mono-polio.
8
Los Costos Hundidos Generan Barreras a la
Entrada
STIGLITZ, Joseph. Technological Change, Sunk Costs, and Competition. Brookings Papers on
Econo-mic Activity 3 (Special Issue on Microeconomics) (1987); p. 883-937

 Hay dos firmas, y , ambas capaces de producir un producto idéntico

con costos marginales constantes idénticos.
 La empresa es un entrante potencial. Si la empresa entra, tiene que
pagar un costo hundido de en el proceso.
 La empresa es la firma de monopolio establecida que gana un benefi-
cio de , donde denota el nivel de be-
neficio del monopolio, sin incluir el costo hundido de en-
trada que ya ha pagado.
 Este juego de forma extensiva se ilustra en la figura de la
siguiente diapositiva.

Joseph Stiglitz
(1943-)
9
Los Costos Hundidos Generan Barreras a la
Entrada

En el juego ilustrado en la figura de arriba, el entrante potencial (empresa ) se

mueve primero eligiendo si entrar o no.
 En caso de que la empresa decida no ingresar, se ahorra el costo de entrada y, por lo
tanto, obtiene un beneficio nulo. En este caso, la empresa sigue sien-do un monopolio
y obtiene el beneficio de monopolio menos el costo de entrada que hundió antes.
 Por el contrario, si la empresa entra, se supone que las firmas fijan sus precios
simultáneamente, obteniendo un equilibrio de Bertrand donde el precio es igual al
costo marginal. En este caso, ambas empresas obtienen una pérdida igual al costo
hundido.
10
Los Costos Hundidos Generan Barreras a la
Entrada
Proposición: Para cualquier nivel de costo hundido de entrada que
satisfaga , existe un único equilibrio perfecto en subjuegos en el que la
em-presa es un monopolio que gana y la firma permanece fue-ra.
Es decir, en el equilibrio perfecto en subjuegos, el entrante potencial prevé que des-
pués de que la entrada ocurre (en la segunda etapa del juego), la empresa estableci-
da pasa de ser un monopolio a entablar una competencia agresiva de precios llevan-
do el precio hasta el costo marginal. Por lo tanto, en la primera etapa el entrante
potencial elegirá no entrar ya que quedarse fuera produce un beneficio cero.
La proposición es bastante inquietante porque significa que la entrada
nunca ocurrirá mientras haya algunos costos hundidos (incluso infinitesi-
males) asociados con la entrada
Sin embargo, note que la proposición se aplica sólo a los productos
homogéneos.
En estas circunstancias, es probable que la empresa entrante se involucre en nuevas
inversiones (mayores costos irrecuperables) para desarrollar una marca diferencia-
da, en cuyo caso la competencia de precios no tiene por qué generar beneficios ce-ro
o negativos.
11
Los Costos Hundidos Generan Barreras a la
Entrada
La proposición señala que incluso un pequeño costo hundido puede crear
todas las condiciones para las barreras a la entrada.
De hecho, la empresa establecida no necesita hacer nada para disuadir esta entrada y
simplemente continúa produciendo el nivel de producto del monopolio.
La proposición destaca el papel que desempeña la competencia ex post en la
creación de barreras a la entrada. Lo que genera las barreras a la entrada,
incluso para el costo hundido es la intensidad de la competencia de
precios después de la entrada:
 Si se asume que las empresas juegan Cournot después de la entrada, un pequeño
costo hundido no generaría barreras a la entrada.
 Al suponer una competencia de precios a la Bertrand, entonces se genera una intensa
competencia posterior a la entrada que hace que ésta no sea rentable in-cluso para
bajos costos de entrada
Concluimos el análisis considerando una situación en la que una empresa
recibe una cantidad si se sale del mercado.
Por ejemplo, si , en donde es la cantidad del costo hundido que la empresa puede
recuperar al salirse.
12
Los Costos Hundidos Generan Barreras a la
Entrada

La figura de arriba ilustra el juego modificado.

En la figura, se agrega una etapa adicional que permite a la empresa (es
decir, a la empresa establecida) salir después de que la empresa decide si
desea ingresar o no.
De hecho, la opción de salida de la firma podría haberse incluido en el juego ori-
ginal; sin embargo, en ese juego, la acción de salida de estaba dominada por otras
acciones y, por lo tanto, se ignoró.
Ahora buscamos un equilibrio perfecto en subjuegos para este juego.
13
Los Costos Hundidos Generan Barreras a la
Entrada

 El subjuego de la derecha (en donde no ingresa) tiene un único equilibrio de

Nash en el que la empresa establecida permanece y la empresa gana cero be-
neficios.
 El subjuego de la izquierda (en donde ingresa) tiene un único equilibrio de Nash
en el que la empresa establecida sale de la industria y obtiene un beneficio de que
cobraría si permanece en esta. En este caso, el entrante se convierte en un
monopolio.
Proposición: Existe un único equilibrio perfecto en subjuegos para el
juego descrito en la figura de arriba, donde la firma ingresa y la firma
(la firma establecida) sale de la industria.
14
Los Costos Hundidos Generan Barreras a la
Entrada
La proposición establece que el mercado de este producto seguirá domi-
nado por una estructura de mercado de monopolio a pesar del hecho de
que se produce la entrada (y la salida).
Un monopolio reemplaza a otro monopolio. Por lo tanto, desde el punto de vis-ta de
los consumidores, este mercado en particular será considerado como uno que tiene
importantes barreras de entrada.
Finalmente, se puede modificar aún más el juego que se describe en la
figura de la diapositiva anterior agregando una etapa inicial en la cual
la empresa decide si entra al juego y se convierte en la empresa
establecida.
Si la empresa fuera capaz de recuperar solo una parte de su costo hundido , entonces
no entraría en absoluto, y ninguna otra empresa encuentra rentable ingresar.
Este resultado hace que nuestro argumento sea aún más fuerte ya que en
este caso las barreras a la entrada son tan fuertes que la entrada no es
rentable para ninguna empresa, ya que cualquier firma que ingresa
tendría que salir cuando otra firma ingrese.
15
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

16
Disuasión a la Entrada
Ahora recurrimos al enfoque estratégico para explicar las barreras a la
entrada.
 Suponemos que inicialmente hay una empresa, llamada la empresa establecida,
que es un monopolio en un mercado determinado.
 En la segunda etapa, suponemos que otra empresa, llamada entrante potencial,
está entrando al mercado si la entrada da como resultado una ganancia superior a
la normal.
Para este tema, utilizamos la siguiente terminología:
 Entrada bloqueada: la empresa establecida no está amenazada por la entrada; a
ninguna empresa le resulta rentable ingresar, incluso si la empresa establecida
produce el nivel de producción de monopolio.
 Entrada disuadida: la empresa establecida modifica su comportamiento (por
ejemplo, reduciendo el precio o aumentando la capacidad) para disuadir la entra-
da; si se rebajan los precios, entonces decimos que el operador tradicional pone
un precio límite.
 Entrada acomodada: se produce la entrada y la empresa establecida modifica su
actuar para tener en cuenta la entrada que se produce
17
Disuasión a la Entrada
Por lo tanto, la entrada bloqueada corresponde a lo que llamamos ba-
rrera a la entrada que vimos anteriormente.
Por el contrario, nos referimos a la entrada disuadida y a la entrada
acomodada como acciones tomadas por las empresas establecidas cuan-
do se enfrentan a una amenaza de entrada.
Los autores pioneros en el tema sostuvieron que una empresa establecida
podía disuadir la entrada al sobreproducir y vender a precios más bajos
antes de la fecha en que se espera el ingreso.
Este tipo de modelos se basó en el postulado de Bain-Sylos, bajo el cual se supo-ne
que el entrante potencial cree que la empresa establecida mantendrá la misma
producción después de la entrada que antes de la entrada. Es decir, la firma estable-
cida adquiere un rol de liderazgo como se describe en el modelo líder-seguidor.
Además, algunos de los modelos pioneros asumen que los entrantes tie-
nen costos hundidos (es decir, costos independientes de la producción),
mientras que los operadores establecidos no los tienen.

18
Disuasión a la Entrada
Actualmente, la mayoría de los economistas no tienen en cuenta estos ar-
gumentos por las siguientes razones:
1. La asimetría de costos podría revertirse, es decir las empresas establecidas
podrían tener que pagar algunos costos que la empresa entrante no tiene que
pagar. Por ejemplo,
Las empresas establecidas pueden operar de acuerdo con los contratos a largo plazo. Los
contratos salariales son difíciles de negociar, y el ajuste a la baja de los salarios ne-
cesarios para cumplir la competencia con la empresa entrante provocaría una dura re-
sistencia por parte de los trabajadores y de los sindicatos. Sin embargo, en algunos ca-
sos, el entrante potencial es libre de elegir trabajadores y de decidir sobre los salarios sin
tener ninguna obligación previa.
El mismo argumento es válido para la subcontratación y los contratos vinculantes con
proveedores de materias primas.
Asumir una estructura asimétrica de costos convierte el problema de la disua-sión
a la entrada en un problema ad hoc ya que siempre existe un nivel de costos a la
entrada que impediría que las empresas ingresen al mercado.
Aun si esta asimetría se presenta, es probable que, a largo plazo, la empresa entrante
pueda reunir un beneficio lo suficientemente alto (de duopolio) como para cubrir más
que el costo de entrada.
19
Disuasión a la Entrada
Además, los bancos conociendo que la empresa entrante obtendría tal beneficio esta-rían
dispuestos a prestarle el costo de entrada, ya que la empresa podría pagar el prés-tamo (e
interés) con sus ganancias futuras.

2. Friedman (1979) y Dixit (1980) cuestionan la validez del postula-

do de Bain-Sylos al plantear algunas dudas con respecto a la lógi-
ca detrás de su argumento de disuasión a la entrada.
Señalan que la elección del precio antes de la entrada (o la ele-
cción de la cantidad en nuestro caso) de la empre-
sa establecida es irrelevante para la decisión de en-
trada del entrante potencial. Lo único que debe-
ría importar al entrante potencial es la es- James Friedman
tructura del mercado después de la entrada. (1936-2016)
Después que se produce la entrada y que el costo de la entrada ya se ha
pagado, no hay razón para suponer que las empresas juegan el juego líder-
seguidor. Sería más razonable suponer que las empresas juegan el juego
de Cournot o el de Bertrand, donde las empresas tienen el mismo poder y
conocimiento.
Avinash Dixit (1944-)

20
Disuasión a la Entrada
Ahora, dado que el entrante potencial sabe que la estructura del mercado cambia des-
pués de que se produce la entrada, todas las estrategias de disuasión de la entrada del
primer período (por ejemplo, la fijación de precios límite) o sobre producción son irre-
levantes para las utilidades (después de la entrada) recolectadas por todas las empresas.
FRIEDMAN, James. On Entry Preventing Behavior and Limit Price Models of Entry. En
BRAINS, Steven; SCHOTTER, Andrew y SCHWÖDIAUER, Gerhard. Applied Game Theory.
Physica-Verlag (1979); 445 p.
DIXIT, Avinash. The Role of Investment in Entry-Deterrence. The Economic Journal, Vol. 90, No.
357 (March, 1980); p. 95-106

3. Al modelar la disuasión a la entrada, no es claro por qué una empresa llega a ser
la primera en elegir y comprometerse con un determinado nivel de produ-cción,
lo que comúnmente se conoce como una ventaja para el primer jugador.

21
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

22
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
Los modelos pioneros que analizaron la disuasión a la entrada adoptaron el
postulado de Bain-Sylos,
según el cual se suponía que el participante potencial creía que la empresa estable-
cida mantendría la misma producción después de la entrada.
Spence (1977) distingue explícitamente entre capacidad y cantidad produ-
cida. En su modelo, la cantidad producida está limitada por el tamaño de la
inversión en capacidad que la empresa hace en el primer período. Por lo
tanto,
 siempre que la entrada no ocurra, la capacidad se infrautiliza.
 Sin embargo, en caso de una amenaza de entrada, la empresa
establecida puede expandir su nivel de producción y utilizar
toda la capacidad, reduciendo así el precio al nivel que hace
que la entrada no sea rentable.
SPENCE, Michael. Entry, Capacity, Investment and Oligopolistic Pricing. The Bell Jour-
nal of Economics, Vol. 8, No. 2 (Autumn, 1977); p. 534-544.

Michael Spence (1943-)

23
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
En nuestro caso nos abstendremos de hacer una distinción entre capacidad y nivel
de producción y nos concentramos en analizar cómo la empresa establecida deter-
mina cuánto capital invertir cuando hay una amenaza de entrada.
Considere el juego Líder-Seguidor de dos periodos.
Sin embargo, en lugar de suponer que las empresas deciden cuánto producir, supon-
ga que las acciones de las empresas se limitan a la cantidad de capacidad (o capital)
para acumular (invertir).
Aunque esta distinción es sólo semántica, hace que la historia sea algo más
convincente ya que la capacidad tiene el sentido de irreversibilidad (no se
puede descartar y cobrar los costos ya pagados), lo que hace que la
inversión en capacidad sea una variable estratégica creíble. Por lo tanto,
 en el período , la empresa debe elegir su inversión en capacidad de produ-
cción, ;
 en el período , la empresa elige si
 desea ingresar (eligiendo ) o
 quedarse fuera ().

24
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
Asuma que las empresas son idénticas en todos los aspectos, excepto que
el entrante potencial (empresa ) tiene que pagar un costo de entrada.
Dichos costos incluyen la inversión en nuevos equipos, pagos a los lobistas por faci-
litar las regulaciones de control de la industria, y más.
Para describir completamente el juego:
 Denote el costo de entrada por , .
 Asuma que la producción (capacidad) de la empresa es determinada por:
 Asuma la función inversa de demanda ,
 Asuma que los costos de producción son nulos,
Por lo tanto, el beneficio de las empresas (recogido al final del segundo
período) viene dado por:
 y


Este juego se resuelve por inducción hacia atrás.

25
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
El Segundo Periodo
En el segundo período, la empresa toma como dado y elige para
maximizar su beneficio . Puede haber dos casos:
(i) La empresa ingresa y paga el costo de entrada , o
(ii) No ingresa.
Suponga por un momento que entra. Entonces, la empresa elige para
satisfacer
Sustituyendo en la función de beneficios de la empresa , entonces si la empresa
entra es mayor o igual que cero si y solo si
Entonces, la función de mejor respuesta de la empresa es:

26
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
El Primer Periodo
En el primer período, la empresa tiene que establecer sabiendo có-mo ésta
afectará la inversión en capacidad de la empresa .
Es decir, la empresa calcula , y también sabe que la función de me-jor respuesta de
la empresa es discontinua cuando .
Por lo tanto, la empresa tiene en cuenta que pequeños cambios en su
capacidad alrededor de pueden inducir a la empresa a al-terar su decisión
de entrada.
Con esta discontinuidad en mente, nuestra búsqueda de la estrategia ma-
ximizadora de beneficios para la empresa implicaría comparar:
1. el beneficio de la empresa cuando ingrese la empresa (el nivel de beneficio del
líder, denotado por con
2. el beneficio de la empresa cuando la empresa no ingresa (el nivel de benefi-cio
de monopolio, indicado por ).
Por lo tanto, para un dado, el nivel de beneficio del monopolio es el doble
de los niveles de beneficio del líder en la presente formulación
27
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
Las dos funciones de beneficio se dibujan en la figura de abajo.

• La curva superior en forma de campana es el nivel de beneficio de monopolio de

la empresa establecida (cuando no se produce la entrada).
• La curva inferior en forma de campana es el nivel de beneficio del líder (cuando
se produce la entrada).

28
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
1. Entrada bloqueada: este caso ocurre cuando (es decir, cuando el
costo de entrada es tan alto que la empresa decide no entrar aun
cuando la empresa se comporte como un monopo-lio). Entonces,
elegir el nivel de capacidad de monopolio es suficiente para impedir la
entrada.
En otras palabras, cuando el costo de entrada es muy alto, la empresa no in-
gresa cuando la empresa invierta su nivel de capacidad de monopolio.
Por lo tanto, al sustituir en , la empresa elige el que maximiza su
beneficio de monopolio.
La condición de primer orden es .
De ahí que .
Recuerde que para que este nivel de producción impida la entrada
de la empresa , se tiene que satisfacer , es decir
.

29
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
La figura de abajo se divide en tres casos, que indican cómo la empresa
reacciona ante diferentes niveles del costo de entrada de la empresa .
En las figuras, el nivel de capacidad de disuasión a la entrada de la empresa (dado
por ) está marcado por la línea sólida vertical con una flecha hacia la derecha, lo que
indica que para la empresa es un monopolio.

30
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
2. Indiferencia entre entrada disuadida y entrada acomodada:
Necesitamos encontrar la magnitud del costo de entrada que haría a la
empresa indiferente entre escoger para disuadir la entrada y escoger
para acomodar la entrada
( es la capacidad que maximiza los beneficios en monopolio así como también
cuando ocurre la entrada, ya que ambas curvas de beneficio alcanzan su
máximo en ).
Por lo tanto, debemos comparar:
 el nivel de beneficio del líder
cuando la entrada ocurre y
(es decir, ) con
 el nivel de beneficio del líder
cuando la entrada no ocurre
y (es decir, ).

31
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
.
Es decir, tenemos que resolver
3. Entrada disuadida: Para los dos últimos casos de la figura de abajo
tenemos que la entrada disuadida es beneficiosa para la firma cuan-do
el costo de entrada esta en un nivel intermedio. Es decir, cuando
(equivalentemente, ).

32
La Inversión en Capacidad Bajo el
Postulado de Bain-Sylos
4. Entrada acomodada: Cuando el costo de entrada es muy bajo, la
empresa tendría que aumentar a un nivel muy alto para disuadir la
entrada.
El último gráfico de la figura de abajo muestra que si (es decir ), disuadir la
entrada no es rentable dado que la entrada acomodada produce un nivel de
beneficio más alto para la empresa

33
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

34
Relajando el Postulado de Bain-Sylos
Hasta ahora, el análisis se ha basado en el postulado de Bain-Sylos, según el cual
se supone que el entrante potencial cree que la empresa establecida mantendrá
después de la entrada la misma acción que antes de la entrada.
Por lo tanto, según este postulado, el entrante potencial cree que, al ingresar, que la empresa
establecida utilizará toda su capacidad para producir el nivel de producción más alto posible a
fin de que la entrada no sea rentable para el participante.

En esta sección, siguiendo a

Dixit (1980), se mostrara
que tal supuesto puede ser
inconsistente.

DIXIT, Avinash. The Role of Investment in

Entry-Deterrence. The Economic Journal,
Vol. 90, No. 357 (March,1980); p. 95-106

Avinash Dixit (1944-)

35
Relajando el Postulado de Bain-Sylos
Más precisamente, se mostrara en un modelo sencillo que bajo un equili-
brio perfecto en subjuegos, la empresa establecida puede no considerar
rentable utilizar toda su capacidad incluso cuando se produzca la entrada.
Por lo tanto, un entrante potencial racional debería ser capaz de predecir que la
empresa establecida que maximiza los beneficios no encontrará rentable utilizar to-
da su capacidad.
Entonces, se mostrara que en un equilibrio perfecto en subjuegos, la em-
presa establecida que maximiza los beneficios no invertirá en exceso de
capacidad para tratar de disuadir la entrada.
En otras palabras, la sobreacumulación de la capacidad no ocurrirá.

36
Relajando el Postulado de Bain-Sylos
Considere el siguiente juego de dos etapas.
 En la primera etapa, la empresa (la empresa establecida) elige un nivel de capa-
cidad que permitiría a la empresa producir sin costo unidades de producción en la
segunda etapa del juego.
 Sin embargo, si la empresa establecida decide ampliar la capacidad más allá de en la
segunda etapa, entonces incurrirá en un costo unitario de por cada uni-dad de
producción que excede . La figura de abajo ilustra la función de costo marginal que
enfrenta la empresa establecida en la segunda etapa del juego.

Intuitivamente hablando, podemos decir que cualquier cantidad producida

por encima de la capacidad de la empresa requerirá insumos especiales que
son costosos para la empresa cuando se compran en el último minu-to.
37
Relajando el Postulado de Bain-Sylos
Se supone que la empresa entrante toma su decisión de entrada en la se-
gunda etapa del juego. Más precisamente, en la segunda etapa,
 ambas empresas eligen conjuntamente sus niveles de producción y juegan un jue-
go de Cournot.
 Se supone que la empresa no tiene ninguna capacidad y enfrenta un costo uni-
tario de de producción (que es el mismo costo unitario que la empresa esta-
blecida enfrenta por producir más allá de su capacidad).
 Si la empresa elige , decimos que la entrada no ocurre.
 El juego se ilustra en la figura de abajo.

38
Relajando el Postulado de Bain-Sylos
Analicemos la segunda etapa después de que la empresa ha elegido su
nivel irrevocable de capacidad dado por . La figura de abajo ilustra las
funciones de mejor respuesta de producción de Cournot para tres ele-
cciones dadas de por la empresa en la primera etapa.
Las funciones de mejor
respuesta dibujadas en la
figura se calculan de la
mis-ma forma que en la
estruc-tura de mercado
conven-cional de Cournot.
La única diferencia entre el
presente caso y el caso
convencional de Cournot es
que la función de mejor
respuesta de la empresa establecida es discontinua en un nivel de producción ,
reflejando un salto en el costo unitario asociado con un nivel de produ-cción más
allá de la capacidad planificada de la empresa.

39
Relajando el Postulado de Bain-Sylos
La figura tiene dibujos asociados con la inversión de la empresa estable-
cida en baja, media y alta capacidad en el primer período, determinando
así tres equilibrios de Cournot indicados por , y , respectivamente
La observación más importante que surge de la figura es que el equilibrio marcado
por es idéntico al equili-
brio marcado por , a pe-sar
de que se asocia con un
nivel de capacidad ma-yor
invertido por la empre-sa
en la primera etapa.
Esto prueba la siguiente
proposición.

Proposición: La empresa establecida no puede impedir la entrada

invirtiendo en una gran capacidad. De manera más general, invertir en
exceso de capaci-dad no puede servir como una herramienta para
disuadir
40 la entrada.
Relajando el Postulado de Bain-Sylos
Lo que es más interesante, en nuestro ejemplo, el costo de capital del pri-
mer período (capacidad) es cero. A pesar de ese costo, la empresa no
puede beneficiarse invirtiendo en unidades de capital, ya que después de
que se produce la entrada, la mejor respuesta de la empresa estableci-da es
producir .
Es decir, la empresa entrante puede calcular que en el subjuego del segundo perío-
do, en un equilibrio de Cournot, la empresa limitará su producción por la misma
razón que cualquier empresa limita su producción en una estructura de mercado de
Cournot (evitando una caída del precio) y por lo tanto entrara.
El mensaje principal transmitido por la proposición es que la inversión en
exceso de capital no puede proporcionar a la empresa esta-blecida una
amenaza creíble que convenza al entrante potencial de que esa
entrada no es rentable.
Por lo tanto, el postulado de Bain-Sylos impone una creencia poco realista sobre el
entrante potencial (es decir, la creencia de que la empresa establecida utilizará toda
su capacidad después de que se produzca la entrada, a pesar de que esta acción no
maximiza los beneficios de la empresa establecida).
41
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

42
Inversión en Reemplazamiento del Capital
Hasta ahora se ha asumido que la inversión en capacidad es suficiente pa-
ra adelantar la producción para el período de producción deseado. Sin
embargo, las plantas y el equipo son de duración finita.
Si la inversión en capital es lo que impide la entrada, entonces la entrada es inevitable si
el capital se deprecia y la empresa establecida no invierte en la reposición de capital.
En lo que sigue, se construye una versión discreta del
análisis de Eaton y Lipsey (1980), y se investiga como
la amenaza de entrada afecta la frecuencia de la inver-
sión en capital de una empresa establecida en presen-
cia de depreciación del capital.
EATON, B. Curtis y LIPSEY, Richard. Exit Ba-
rriers are Entry Barriers: The Durability of Capital
as a Barrier to Entry. Bell Journal of Economics, B. Curtis Eaton (1943-)
Vol. 11, No.2 (Autumn, 1980); p. 721-729

Richard Lipsey (1928-)

43
Inversión en Reemplazamiento del Capital
Considere una industria con dos empresas,
 la empresa (la empresa establecida) y
 la empresa (el entrante potencial).
Cada empresa puede producir sólo si tiene capital.
El beneficio de cada empresa es el siguiente:
 Si sólo la empresa tiene capital en un período determinado, entonces la em-presa
obtiene un beneficio de monopolio, dado por , en este período.
 Si ambas empresas tienen capital en un período determinado, cada una obtiene un
beneficio de duopolio, dado por , en este período.
Suponga que en cada período , cada empresa puede invertir en capital con
duración definida, y que durante los períodos de tiempo que dura este
capital, la empresa puede producir cualquier cantidad de un producto
homogéneo.
Sea (Invierte o No Invierte) la acción tomada por la em-presa en el
período .
44
Inversión en Reemplazamiento del Capital
La figura de abajo ilustra la trayectoria en el tiempo y el momento de las acciones
tomadas por las dos empresas.

En la figura, la empresa (la empresa establecida) invierte en capital en el

período , y luego el juego comienza en , donde ambas firmas pueden
invertir en capital en cualquier período .
Se hacen los siguientes supuestos sobre los parámetros del modelo:
1. El capital dura exactamente dos períodos. Al final del segundo período, el capital
se desintegra por completo, no puede revenderse y tiene un valor residual cero.
2. El beneficio del duopolio es insuficiente para sostener a dos empresas en la in-
dustria, mientras que el nivel de beneficio monopolístico es suficientemente alto
en relación con el costo de inversión de capital. Formalmente, .
45
Inversión en Reemplazamiento del Capital
El primer supuesto implica que si la empresa invierte en capital en el período ,
entonces este capital sirve para producir en los períodos y donde el capital se
deprecia por completo al final del segundo período después de la producción.

El juego procede de la siguiente manera:

 En el período , si la empresa (el entrante potencial) invierte en capital, entonces cada
empresa gana en el período .
 Si la empresa no ingresa (no invierte en capital), entonces la empresa gana en el
período .
Asuma que:
 denota el parámetro de descuento intertemporal,
46
Inversión en Reemplazamiento del Capital
 cada empresa maximiza la suma descontada de su beneficio dada por donde
 si solo la empresa tiene capital en el período , y si ambas empresas tienen capital en el período ; y
 si la empresa invierte en capital en el período , y si la empresa no realiza ninguna inversión en el
período .

El propósito es demostrar la proposición de la siguiente diapositiva

47
Inversión en Reemplazamiento del Capital
Proposición: Si el capital dura exactamente dos periodos:
1. Si no se permite la entrada a la empresa , entonces la empresa invierte en ca-pital
solo en períodos impares. Es decir,
2. Si se permite ingresar a la empresa , y si el parámetro de descuento intertem-poral
es suficientemente pequeño y satisface entonces la siguiente estrategia constituye
un equilibrio de Nash perfecto en subjuegos para este juego
Por lo tanto, en este equilibrio, la entrada se disuade al tener una inversión firme
(por parte de la empresa establecida) en cada período.
Prueba: La prueba de la primera parte de la proposición es directa.
En cuanto a la segunda parte, analizaremos la estrategia de equilibrio don-
de la empresa invierte en cada periodo y la empresa no invierte.

48
Inversión en Reemplazamiento del Capital
Observe que:
1. dado que la empresa invierte en y todavía tiene capacidad en , si la empresa
se desvía e invierte en , ganará en , en , y en cada período posterior. La
empresa no se desviará (es decir, no invertirá en ) si , o .
2. si la empresase desvía (es decir, deja de invertir en ) entonces no tiene
capacidad en y la empresa obtendrá en . Por lo tanto, la empresa entrará.
3. si la empresa deja de invertir en , obtendrá un beneficio de en el pe-ríodo y
cero a partir de entonces. Por lo tanto, para que la empresa se involucre en una
inversión continua, debe darse que o .
Por lo tanto, la estrategia consti-tuye un equilibrio de Nash cuando

49
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

50
La Economía del Judo
Hasta el momento, la discusión sobre la disuasión a la entrada se ha cen-
trado principalmente en las empresas establecidas. En esta subsección, se
analizan las opciones estratégicas disponibles para el entrante potencial
antes del momento de ingreso a la industria.
En particular, se analiza la capacidad de elección del entrante potencial cuando se
enfrenta a una gran empresa establecida que tiene la opción de ampliar la capacidad
y disuadir la entrada.
Se muestra que el entrante potencial puede benefi-
ciarse adoptando una estrategia de economía del
judo (Gelman y Salop, 1983), que se refiere a que el
entrante potencial invierte sólo en capacidad limita-
da, lo que restringiría su escala de entrada y, por lo
tanto, su participación en el mercado.
GELMAN, Judith y SALOP, Steven. Judo Economics: Capacity Limitation and Coupon
Competition. The Bell Journal of Economics, Vol. 14, No. 2 (Autumn, 1983); p. 315-325

51
La Economía del Judo
Se muestra que cuando el entrante potencial limita su ca-
pacidad lo suficiente, es del interés de la empresa estable-
cida permitir la entrada en lugar de luchar contra ella.
Considere un juego en dos etapas:
En la primera etapa una empresa que es un entrante potencial
elige:
a) Si debe ingresar, Steven Salop (1946-)
b) Su nivel de capacidad (producción máxima), denotado por , y
c) Su precio, denotado por .
En la segunda etapa, la empresa establecida elige su precio, denotado por .
Suponemos que:
 la empresa establecida es grande (es decir, tiene una capacidad ilimitada);
 la producción no tiene costo
 las empresas producen un producto homogéneo para un mercado único con una
curva de demanda dada por .
 Todos los consumidores prefieren la marca menos costosa; sin embargo, los con-
52 sumidores prefieren la marca establecida a precios iguales.
La Economía del Judo
Formalmente, denota la cantidad demandada de la empresa establecida y
denota la cantidad demandada del entrante potencial (si entra).
Entonces, para una capacidad suficientemente baja invertida por el entran-
te potencial, , la demanda que enfrenta cada empresa está dada por:
y
Es decir, una vez que el entrante potencial establece el ,la empresa establecida
puede siempre socavar al participante estableciendo . Sin embargo, si la em-presa
establecida escoge un precio ligeramente superior al precio del entrante po-tencial,
el entrante potencial puede vender las primeras unidades y luego la em-presa
establecida se enfrenta a la demanda residual dada por .
Suponga que,
 en la primera etapa, el entrante potencial entra y establece una capacidad y un
precio .
 Luego, en la segunda etapa, la empresa establecida puede impedir la entrada
estableciendo o acomodar la entrada escogiendo .

53
La Economía del Judo
Segunda etapa:
 Si la entrada es disuadida, el beneficio de la empresa establecida es:
.
 Si la empresa establecida se acomoda a la entrada, entonces su ganancia es:
.

Por lo tanto, bajo acomodamiento de la entrada, la empresa establecida escoge el tal

que: obteniéndose así una condición de primer orden dada por .
Entonces, , y .
Al comparar el nivel de beneficio de la empresa establecida cuando se di-
suade la entrada con respecto a su nivel de beneficio cuando se acomoda la
entrada, se obtiene que: si .
Cuando hay acomodamiento de la entrada, la empresa entrante obtiene .

54
La Economía del Judo
Primera etapa:
El entrante potencial establece su nivel de capacidad y su precio. La figura
de abajo, la cual se obtiene de y , ilustra el rango de y que induce a la
empresa establecida a acomodar la en-trada.
La desigualdad muestra que para un peque-ño, siempre existe un lo
suficientemente pequeño como para inducir a la empresa establecida a
acomodar
la entrada.
Más precisamente, cuando el partici-
pante reduce el precio , la línea ho-
rizontal converge al eje horizontal, au-
mentando así el área en la cual la em-
presa establecida acomoda la entrada.

Acomodar Disuadir

55
La Economía del Judo
Proposición: Existe un nivel de capacidad suficientemente limitado y un
precio establecido por el entrante potencial que asegura que la empresa
es-tablecida considere rentable acomodar la entrada.
La intuición detrás de la proposición es la siguiente:
Cuando la empresa establecida se acomoda al entrante potencial, no coloca el mis-
mo precio que el del entrante potencial sino que mantiene un "paraguas“ bajo el cual
el entrante potencial puede prosperar, siempre y cuando se mantenga satisfe-cho con
su modesta participación en el mercado.
En este caso, la empresa establecida puede mantener un precio más alto que el del entrante po-
tencial y aún así vender, ya que el entrante potencial tiene una capacidad limitada que deja una
cuota de mercado suficientemente rentable para la empresa establecida.
Por lo tanto, cuando el entrante potencial establece una capacidad y un precio sufi-
cientemente bajos, la disuasión a la entrada (estableciendo a un nivel muy bajo)
arroja un beneficio menor que el del acomodamiento a la entrada de la empresa
establecida.

56
La Economía del Judo
El modelo aquí presentado sólo funciona en aquellas situaciones en las que
el entrante potencial puede asumir compromisos creíbles de limita-ción de
capacidad.
Tal credibilidad se puede mejorar mediante el uso de contratos.
El acomodamiento de la entrada a veces se observa en la industria de las aerolíneas,
donde las grandes compañías establecidas acomodan a las pequeñas compañías en
algunas rutas después de observar que el entrante potencial compró:
 un número limitado de espacio en el aeropuerto,
 una limitada flota de aviones y
 aviones de baja capacidad.
Por supuesto, como sucede de vez en cuando, algunos de estos pequeños entrantes
potenciales crecen hasta convertirse en compañías importantes.

57
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

58
La Previsión Creíble
Nuestro análisis de disuasión a la entrada se ha concentrado hasta ahora en
la entrada en un mercado de un único producto homogéneo.
En la vida real, las empresas producen marcas diferenciadas y sustituibles,
por lo que es probable que la entrada genere una competencia cara a cara
en un subconjunto de las marcas ya producidas por la empresa establecida
Por ejemplo, asuma que una aerolínea monopólica está amenazada por un entrante
potencial, es probable que esto ocurra sobre un subconjunto de
las rutas operadas por la aerolínea predominante.
Con respecto a esto Judd (1985) se plantea la siguiente
pregunta: ¿cómo reacciona la empresa establecida
cuando la entrada de entrantes potenciales en el
mercado afectan además la demanda de bienes
sustitutos?
JUDD, Kenneth. Credible Spatial Preemption. Rand Journal of Economics, Vol. 16,
No. 2 (Summer, 1985); p. 153-166.
Kenneth Judd (1953 -)
59
La Previsión Creíble
Se analizara este problema de entrada mediante un modelo:
 Considere una empresa monopolista (firma ) que posee dos restau-
rantes, uno chino (denotado por ) y uno japonés (denotado por ).
 Asuma que los costos de producción son nulos
 Asuma que hay dos consumidores en la ciudad que están ligeramente
diferenciados con respecto a la utilidad que reciben de los alimentos
chinos y japoneses. Más precisamente,
 la utilidad del consumidor que prefiere la comida china es

 la utilidad del consumidor que prefiere la comida japonesa es

donde refleja la satisfacción de comer, y denota una pequeña desutilidad cuan-do

un consumidor come su comida menos preferida.

60
La Previsión Creíble
 Suponga que , y normalizamos los costos de operación de los restaurantes en
cero.
 Si ambos restaurantes son propiedad de una sola firma (firma ). Enton-
ces, y implican que el propietario monopolista cobra los precios en
cada restaurante, y la ganancia total del monopolio se-ría .

Entrada en el mercado de comida china

Suponga que un nuevo restaurante (empresa ) con un propietario dife-rente
abre un nuevo restaurante chino que sirve comida idéntica a la del
restaurante chino ya existente propiedad del monopolista.
Además, asuma que los costos de producción de este restaurante también son nu-los.
Suponiendo competencia a la Bertrand, el precio de la comida china cae a
cero (el costo de producción unitario asumido). Así que, .

61
La Previsión Creíble
¿Cómo afectaría la entrada en el mercado de una empresa de comida
china el precio de una cena japonesa?
Si el monopolio reduce a cero el precio de la comida china, el consumidor
que prefiere la comida china compraría solo comida china.
Y, si comiera comida china, aumentaría la utilidad del consumidor que prefieren la
comida japonesa.
Por lo tanto, el precio máximo que el monopolio podría cobrar por una
cena japonesa sería . Por este precio, el consumidor orientado ha-cia la
comida japonesa compraría comida japonesa dado que
.
Es decir, si el consumidor que prefiere la comida japonesa es indiferente en-tre las
comidas japonesa y china. Entonces, la ganancia obtenida por el monopolio después
de la entrada en el mercado de comida china es .

62
La Previsión Creíble
¿Qué pasa si la empresa establecida cierra su restaurante de co-mida
china y mantiene solo el restaurante de comida japonesa?
En este caso, después de que ocurre la entrada, hay dos restaurantes, uno
que sirve comida china y el otro que sirve comida japonesa. Por lo tanto, la
estructura del mercado es ahora un duopolio con empresas que venden
productos diferenciados.
Lema: El precio único resultante del juego de duopolio entre los
restaurantes chino y japonés hace que el consumidor que prefiere la
comida japonesa compre en el restaurante japonés, y el consumidor que
prefiere la comida china compre en el restaurante chino. Los precios de
equilibrio dados por
Prueba: Tenemos que demostrar que ningún restaurante puede aumentar su benefi-cio
al colocar un precio inferior al precio del restaurante de la competencia.
 Si el restaurante japonés desea atraer al consumidor que prefiere la comida china, debe esta-
blecer el precio . Entonces, .
 Sin embargo, cuando no se reduce el precio , ya que asumimos que .
63
La Previsión Creíble
Un argumento similar revela por qué el restaurante chino no coloca un precio inferior
al del restaurante japonés.
Proposición: Al enfrentarse a la entrada en el mercado del restaurante de
co-mida china, la empresa monopolista establecida maximiza su beneficio
al retirar-se completamente del mercado del restaurante de comida china.
Prueba: El beneficio de la empresa establecida cuando operan los dos restaurantes
después de que se produce la entrada es . Si la empresa establecida se retira del
restaurante de comida china y opera solo el restaurante de comida japonesa, el Lema
implica que
La intuición detrás de esta proposición es la siguiente:
 Cuando la entrada ocurre en un mercado, el precio cae al costo unitario.
 Dada la reducción en el precio, los consumidores que compran un producto sus-
tituto (comida japonesa) cambiarían a comprar comida china.
 Por lo tanto, la empresa establecida tendría que reducir el precio en su otro mer-
cado a pesar del hecho de que no se produjo ninguna entrada en el mismo.

64
La Previsión Creíble
 En consecuencia, la empresa establecida sufriría una reducción de beneficios en
ambos mercados.
 Para evitar esto último, la empresa establecida se beneficia si se retira y deja que
la empresa entrante cobre un precio más alto en el mercado competidor.
 Esto permitiría a la empresa establecida mantener el precio de monopolio en el
mercado monopolizado restante (el de comida japonesa).
 Por lo tanto, al retirarse de la competencia, la empresa establecida se diferencia
del competidor, por lo que ambas empresas podrían mantener un precio alto.

65
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

66
Los Precios Limite como Señal de Costos
Friedman (1979) plantea la cuestión de si resulta relevante
para las empresas establecidas el fijar precios límite en el
período previo a la entrada de nuevas empresas.
FRIEDMAN, James. On Entry Preventing Behavior and Limit Price Models of Entry.
En Applied Game Theory, editado por S. Brains, A. Schotte, y G. Schwödiauer.
Physica-Verlag (1979).
Milgrom y Roberts (1982) argumentan que:
James Friedman (1936-
 la fijación de precios límite o 2016)
 la capacidad ampliada o
 la cantidad producida
puede servir como un dispositivo de seña-
lización de costos para el entrante poten-
cial que puede desconocer la estructura
de costos de la empresa establecida.
Paul Milgrom (1948-) John Roberts (1945-)

67
Los Precios Limite como Señal de Costos
Discutiremos una versión simplificada de su modelo.
MILGROM, Paul y ROBERTS, John. Limit Pricing and Entry under Incomplete Information: An
Equili-brium Analysis. Econometrica, Vol. 50, No. 2 (March, 1982); p. 443-459

Supuestos iniciales
 Hay dos períodos indicados por .
 La curva de demanda del mercado en cada período viene dada por , donde es la
cantidad agregada que se vende a los consumidores.
 Hay dos empresas:
 La empresa(la empresa establecida) produce en ambos periodos.
 La empresa (el entrante potencial) no existe en y elige si ingresa (o no) sólo en .
 La estructura de costos de la empresa es de conocimiento común y esta repre-
sentada por:
 Unos costos unitarios de producción
 Un costo fijo que paga si entra en

68
Los Precios Limite como Señal de Costos
 La estructura de costos de la empresa sólo es conocida por la empresa ; sin
embargo, la empresa , aunque no conoce con exactitud la estructura de costos de la
empresa establecida, conoce la distribución de probabilidad de su función de
costos:

Es decir, la empresa decide bajo el supuesto de que existe una probabilidad del
que la empresa establecida sea de bajo costo () y una probabilidad del que la
empresa establecida sea de alto costo ()

Beneficios
 La empresa establecida obtiene beneficios en los períodos y y maximiza la
suma de los beneficios de los dos períodos.
 El entrante potencial solo obtiene beneficios en el segundo período.
Dado que ustedes ya saben cómo calcular los beneficios en las estructu-ras
de mercado de Cournot y de monopolio, entonces la siguiente tabla resume
los beneficios que obtienen ambas empresas según sea el caso:

69
Los Precios Limite como Señal de Costos

El juego de dos periodos

 En el periodo antes de la entrada (período ), la empresa elige su nivel de pro-
ducción . Por lo tanto, el beneficio de la empresa en es
 En el período , la empresa observa y decide si ingresa o no. Su decisión se basa
en el valor de y en la estructura de costos estimados de la empresa , que
comentamos previamente.
Esta figura ilustra el juego:

70
Los Precios Limite como Señal de Costos
Resolviendo el juego si la empresa establecida es de alto costo
Sin ningún conocimiento adicional y suponiendo que la empresa maxi-
miza el beneficio esperado, la ganancia esperada de la empresa es , por lo
tanto, sin conocí-miento adicional, la empresa entraría.
Pero, ¿por qué no debería la empresa establecida afirmar siempre que es una
empresa de bajo costo (en lugar de una empresa de alto costo)? Bue-no, la
empresa establecida puede afirmar lo que quiera, pero la empresa no tiene motivos
para creer las declaraciones de ésta.
Por lo tanto, dado que la entrada ocurre y las firmas compiten a la Cour-
not en , lo mejor que la empresa puede hacer es maximizar la ga-nancia
del primer período jugando la producción del monopolio en .
Es decir, producir y ganar
Por lo tanto, si la empresa establecida es una empresa de alto costo, no in-
tentará limitar su precio y se producirá la entrada.

71
Los Precios Limite como Señal de Costos
Resolviendo el juego si la empresa establecida es de bajo costo
Suponga que la empresa establecida (empresa ) es una empresa de bajo
costo (). Entonces, si la empresa supiera que la empresa es de bajo costo,
no ingresa porque su producción implica un . Pero dado que la empresa
no está segura de que la empresa sea de bajo costo, la empresa establecida
tiene el incentivo de revelárselo a la empre-sa .
El propósito de este modelo es demostrar cómo el establecimiento de precios lí-
mite (o el exceso de producción) puede servir como un mecanismo por el cual:
 la empresa indica a la empresa de que es una empresa de bajo costo, y
 logra convencer a la empresa de que la entrada no es rentable.

Proposición: Una empresa establecida de bajo costo produce , y la entrada

no ocurre en .

72
Los Precios Limite como Señal de Costos
Esquema de la prueba. Para que la empresa establecida convenza a la
empresa de que se trata de una empresa de bajo costo, tiene que hacer
algo “osado". Más precisamente,
para convencer al entrante potencial más allá de toda duda de que la empresa es de
bajo costo, tiene que hacer algo que una empresa establecida de alto costo nun-ca
haría, ¡tiene que producir en el primer periodo un nivel de producción que no
sea rentable para una empresa establecida de alto costo!
Una empresa establecida de alto costo nunca produce porque

Es decir, una empresa establecida de alto costo está mejor produciendo como un
monopolio en el primer período y enfrentando la entrada en el segundo período que
produciendo en el primer período y sin ninguna entrada en .
Por lo tanto, transmite la señal de que la empresa establecida es una
empresa de bajo costo.

73
Los Precios Limite como Señal de Costos
Asimismo, se puede demostrar que es el nivel de producción que
maximiza los beneficios:
1. La empresa establecida no produce una cantidad superior a ya que el be-
neficio se reduce:
esto es fácil de apreciar porque la producción se eleva mucho más por encima del nivel de
producción de monopolio, .
2. La ecuación de la diapositiva previa muestra que cualquier nivel de producción
inferior a induce la entrada, y dado que la entrada ocurre, la empresa es-
tablecida estaría mejor siendo un monopolio en . Por lo tanto, tenemos que
mostrar que impedir la entrada produciendo implica un mayor beneficio que el
beneficio que resulta de acomodar la entrada y producir el ni-vel de producción
de monopolio en .
Es decir, por lo tanto, una empresa establecida de bajo costo no permitirá la entrada y no
producirá .

74
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

75
Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
La literatura sobre la disuasión a la entrada explora varias
acciones tomadas por las empresas establecidas (ver los
artículos resumen de Neven [1989] y Wilson [1992]).
NEVEN, Damien. Strategic Entry Deterrence: Recent Developments in the Economics of
Industry. Journal of Economic Surveys, Vol. 3, No. 3 (September, 1989); p.213-233
WILSON,Robert. Strategic Models of Entry Deterrence. En AUMANN, Robert y
HART, Sergiu. Handbook of Game Theory, editado por North-Holland, Capitulo 10
Damien Neven (1959-)
(1992); p.305-329
Salop y Scheffman (1983) analizan una posible acción deno-
minada aumento del costo del rival. Sugieren que las em-
presas establecidas pueden poseer una variedad de meca-
nismos para aumentar el costo de ingresar a las empresas:
 Una forma de hacerlo es que la empresa establecida firme con-
tratos de salario elevados, lo que eleva el costo laboral de la in- Robert Wilson (1937-)
dustria.
 Otra forma es que la empresa establecida ejerza presión para que hallan tasas
impositivas más altas.
76
Otros Mecanismos para Disuadir Entrada

David Scheffman (19??-)

Steven Salop (1946-)

Claro esta que, como se señaló anteriormente, los entrantes potenciales

podrían ser inmunes a estas estrategias de disuasión a la entrada, ya que
pueden no estar sujetos a contratos obligatorios (salarios y otros costos).
Tenga en cuenta que para que estas acciones constituyan métodos de disuasión a la
entrada, se necesita demostrar que estos mecanismos no dan como resultado la
quiebra de la empresa establecida.
SALOP, Steven y SCHEFFMAN, David. Raising Rivals' Cost. The American Economic Review, Vol. 73,
No. 2 (May, 1983); p. 267-271.

77
 Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
Otra posible acción analizada en Aghion y Bol-
ton (1987) sugiere que las empresas estableci-
das se apresuran a firmar contratos con los
compradores para adelantarse a la entrada.
AGHION, Philippe y BOLTON, Patrick. Contracts as a Barrier to En-
try. The American Economic Review, Vol. 77, No. 3 (June, 1987);
Patrick Bolton (1957-) p. 388-401 Philippe Aghion (1956-)
Gallini (1984) sugiere que una empresa establecida puede mi-
nimizar su pérdida frente a empresas que producen marcas
potencialmente más avanzadas simplemente licenciando sus
propias tecnologías más antiguas a los potenciales entrantes.
La idea es que, sin licencias, los entrantes potenciales desarrolla-
rían tecnologías superiores que eliminarían a los productores de
tecnologías más antiguas.
GALLINI, Nancy. Deterrence through Market Sharing: A Strategic Incentive for Licensing.
Nancy Gallini (19??-)
The American Economic Review, Vol. 74, No. 5 (December, 1984); p. 931-941

78
Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
Spiegel (1993) muestra que las empresas establecidas pueden
disuadir la entrada mediante la subcontratación con otras
empresas establecidas que producen marcas competidoras.
Intuitivamente, si esas empresas tienen una estructura de costos di-
ferente, la subcontratación horizontal reduce los costos promedio
de las empresas establecidas, lo que reduce la probabilidad de que
se produzca la entrada.
SPIEGEL, Yossef. Horizontal Subcontracting. The RAND Journal of Economics, Vol. 24,Yossef Spiegel
No. 4, (Winter, 1993); p. 570-590 (1960-)

Otra forma de disuadir la entrada se da cuando

la empresa establecida niega el acceso a una
nueva tecnología adquiriendo un derecho de
patente para su tecnología (véase Gilbert y
Newbery, 1982).
GILBERT, Richard y NEWBERY, David. Preemptive Patenting and the
David Newbery Persistence of Monopoly. The American Economic Review, Vol. 72, Richard Gilbert
No. 3 (June, 1982); p. 514-526 (1938-2018)
(1943-)
79
Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
Finalmente, Scherer (1979) y Schmalensee (1978) analizan la
queja de la Federal Trade Comission de que los cuatro principa-
les productores de cereales lograron disuadir la entrada pro-
liferando las variedades de productos, dejando así un espacio
insuficiente para la entrada de nuevas marcas.
Su resultado se debe al supuesto de que la decisión de la empresa
establecida de producir una marca es irreversible; aunque, se podría
Frederic Scherer
demostrar que las empresas establecidas pueden estar mejor retiran-
(1932-)
do la producción de algunas marcas en lugar de combatir la entrada.
SCHERER, Frederic. The Welfare Economics of Product Variety: An Application to the
Ready-to-Eat Cereals Industry. The Journal of Industrial Economics, Vol. 28, No. 2
(December, 1979); p. 113-134
SCHMALENSEE, Richard. Entry Deterrence in the Ready-to-Eat Breakfast Cereal In-
dustry. The Bell Journal of Econo-mics, Vol. 9, No. 2 (Autumn, 1978); p. 305-327

Richard Schmalensee
(1944-)
80
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

81
Los Mercados Impugnables
Baumol, Panzar y Willig (1982) propusieron una estructura
de mercado (el mercado impugnable) que describía el com-
portamiento de las empresas establecidas enfrentadas cons-
tantemente a amenazas de entrada. El supuesto principal
que subyace a esta estructura de mercado es que la
entrada no requiere ningún costo irrecuperable.
Tenga en cuenta que, con la ausencia de cos- William Baumol
(1922-2017)
tos irrecuperables, las empresas establecidas
están sujetas a un ingreso inmediato,
lo que significa que los entrantes potenciales
pueden entrar y salir sin costo de la industria
sin tener que esperar hasta generar una canti-
dad suficiente de ingresos para recuperar el
costo de entrada hundido.

Robert Willing (19??-)

John Panzar (1947-)
82
Los Mercados Impugnables
Por lo tanto, si las empresas establecidas no tienen ninguna ventaja de
costos sobre los posibles participantes, el equilibrio dará como resultado
que una em-presa establecida obtiene sólo beneficios normales (iguales a
cero).
BAUMOL, William; PANZAR, John y WILLIG, Robert. Contestable Markets and the Theory of
Indus-try Structure. Harcourt Brace Jovanovich (1982).

Suponga que en una industria de productos homogéneos hay una empresa

establecida que enfrenta la entrada de potenciales competidores. Asuma
que todas las empresas tienen tecnologías idénticas y crecientes de rendi-
mientos a escala resumidas por la función de costo , y asuma que la
demanda agregada inversa que enfrenta la industria está dada por .

Definiciones:
1. La configuración de la industria es el par : el precio cobrado y la cantidad
producida por la empresa establecida.

83
Los Mercados Impugnables
2. Se dice que una configuración industrial es factible si:
a) Al precio de la empresa establecida, la cantidad demandada es igual a la cantidad
suministrada por la empresa establecida. Es decir, si .
b) La empresa establecida obtiene un beneficio no negativo. Es decir, .
3. Se dice que una configuración de la industria es sostenible si ningún entrante
potencial puede obtener beneficios subcotizando el precio de la empresa esta-
blecida.
Es decir, no existe un precio que satisfaga y en donde el correspon-diente nivel
de producción del entrante potencial satisfaga , tal que .
4. Se dice que una configuración factible de la industria es un equilibrio de
mercados impugnables si es sostenible
Por lo tanto, la configuración de una industria es sostenible si ninguna otra
empresa puede obtener un beneficio estrictamente positivo esta-bleciendo un
precio menor o igual mientras su producción no sea mayor a la cantidad
demandada por los consumidores.

84
Los Mercados Impugnables
En la figura de al lado se ilustra un equi-
librio de un mercado impugnable, donde
el precio y la cantidad producida
satisfacen la curva de demanda agregada
de los consumidores y, además, igualan a
la función de costo total medio de la
empresa establecida, lo que garantiza que la empresa establecida no incu-
rre en pérdidas. Por lo tanto, esta configuración es factible.
Ahora, dado que todas las empresas comparten la misma estructura de costos, está
claro que bajo la configuración de la industria, ilustrada en la figura de arriba,
ningu-na otra empresa podría bajar el precio y obtener un beneficio estrictamente
positi-vo. Por lo tanto, esta configuración es sostenible.
Cabe señalar que la estructura de mercados impugnables se puede utilizar
para describir una industria compuesta por empresas multiproducto, es
decir, empresas que producen una variedad de productos diferentes (véa-se
Baumol, Panzar y Willig, 1982).
85
Los Mercados Impugnables
De hecho, la ventaja de utilizar la estructura de mercados impugnables es que se
puede aplicar a industrias más realistas donde las empresas producen más de un
producto, especialmente dado que todas las demás estructuras de mercado se defi-
nen para empresas de un solo producto que rara vez se observan.
El equilibrio del mercado impugnable se basa en el supuesto de que las
empresas no incurren en ningún costo hundido de entrada y, por lo tanto,
pueden entrar y salir sin costo de la industria.
Este supuesto es problemático ya que es difícil imaginar una industria en la que las
empresas no tengan que hundir ninguna inversión irrevocable antes de ingresar.
Es decir, las empresas generalmente realizan una encuesta de mercado, colocan anuncios y
pagan tarifas antes de la entrada, y estos costos definitivamente son hundidos y no se pue-
den recuperar.
Además, Stiglitz (1987) señaló la importancia de este supuesto al mostrar
que si los entrantes potenciales enfrentan incluso costos hundidos míni-
mos antes de la entrada, entonces el único equilibrio perfecto en subjue-
gos es el de una empresa establecida que cobra un precio de monopolio y
obtiene un beneficio monopólico.
86
Los Mercados Impugnables
En otras palabras, aunque el equilibrio del mercado impugnable arroja el resultado de que
la empresa establecida tiene un beneficio nulo, al comienzo de la presenta-ción
demostramos que la introducción de un costo hundido mínimo implicaría que en el
equilibrio perfecto en subjuegos de un juego de disuasión de la entrada, la em-presa
establecida obtiene beneficios monopólicos puros.
Por lo tanto, la sensibilidad del resultado del mercado a la existencia de un
costo hundido incluso pequeño es muy problemática porque estos dos modelos
tienen recomendaciones de política contradictorias:
 Por un lado, el equilibrio de los mercados impugnables implica que las autoridades
antimonopolio no necesitan ninguna intervención, ya que incluso una sola empresa
cobraría el precio socialmente eficiente.
 Por otro lado, la introducción de incluso un pequeño costo hundido con-vierte a
nuestro modelo en un monopolio sostenido, que la autoridad antimonopolio quiere
desafiar.
Por otro lado, Schwartz (1986) ha demostrado que, a pesar de la supuesta salida
fácil de los posibles participantes, el ingreso y la entrada al mercado no es
rentable si las respuestas de los precios de la empresa establecida son lo
suficientemente rápidas.
87
Los Mercados Impugnables
SCHWARTZ, Marius. The Nature and Scope of Contestability Theory. Oxford Economic Papers,
New Series, Vol. 38, Supplement: Strategic Behaviour and Industrial Competition (November,
1986), p.37-57.
Por último, vale la pena destacar que aunque el precio que cobra el mono-
polista en la teoría de los mercados impugnables es un poco extremo (), ha
tenido el mérito de subrayar el papel que desempeña la entrada potencial
en limitar el poder de mercado de las empresas ya esta-blecidas.

Marius Schwartz (19??-)

88
Índice
1. Introducción
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
3. Disuasión a la Entrada
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
7. La Economía del Judo
8. La Previsión Creíble
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
10. Otros Mecanismos para Disuadir Entrada
11. Los Mercados Impugnables
12. Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados en Esta Presentación

89
Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados
en Esta Presentación
2. Los Costos Hundidos Generan Barreras a la Entrada
 Modelo de Bertrand con dos jugadores
 Juegos en forma extensiva
4. La Inversión en Capacidad Bajo el Postulado de Bain-Sylos
 Modelo líder-seguidor de Stackelberg en cantidades
5. Relajando el Postulado de Bain-Sylos
 Modelo de Cournot
 Monopolio
6. Inversión en Remplazamiento del Capital
 Juegos repetidos juegos infinitamente
7. La Economía del Judo
 Juegos en forma extensiva

90
Anexo: Estructuras de Mercado Utilizados
en Esta Presentación
8. La Previsión Creíble
 Monopolio
 Modelo de Bertrand con dos jugadores
9. Los Precios Limite como Señal de Costos
 Modelo de Cournot con dos jugadores
 Monopolio
 Juegos en forma extensiva

91