·

TRABAJO DE FILOSOFIA

● Biografía de Thomas Kuhn:

Filósofo de la ciencia estadounidense. Fue profesor en la Universidad de Princeton y desde

1979 en Massachusets. Influido por el pensamiento de historiadores como Alexandre Koyré
o filósofos como Willard van Orman Quine, consideró que el estudio histórico es necesario
para entender cómo se han desarrollado las teorías científicas y para conocer por qué en
ciertos momentos unas teorías han sido aceptadas antes que otras.

Autor fundamental de la moderna filosofía de la ciencia, y uno de los primeros en analizar la

lógica del descubrimiento científico basándose en su dimensión sociológica y psicológica,
muchas escuelas partidarias del relativismo cultural han querido apropiarse de sus ideas,
pese al rechazo de Thomas Kuhn hacia dicha doctrina.

Relativismo: “El relativismo, como base de la teoría del conocimiento, no sólo es el

reconocimiento del carácter relativo de nuestras nociones, sino también la negación de
cualquier medida o modelo objetivo existente independientemente de la humanidad hacia el
cual se aproxima nuestro conocimiento relativo” (Lenin).

El relativismo sostiene que los puntos de vista no tienen verdad ni validez universal, sino
que solo poseen una validez subjetiva encuadrada en los diferentes marcos de referencia.

El pensamiento de Thomas Kuhn quedó plasmado fundamentalmente en la obra La

estructura de las revoluciones científicas (1962). Junto a la exposición de sus ideas, Kuhn
pasa también revista en esta obra a los "momentos cumbre", a los puntos de inflexión en
que el panorama científico cambia bruscamente, y la aportación de un individuo abre la
puerta a un despliegue de energías que rebasa las posibilidades de una sola persona y
abre otros caminos a la comunidad científica.

● Estructura de las revoluciones científicas:

La observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de las

creencias científicas admisibles o, de lo contrario, no habría ciencia. Pero, por sí solas,
no pueden determinar un cuerpo particular de tales creencias. Un elemento
aparentemente arbitrario, compuesto de incidentes personales e históricos, es siempre
uno de los ingredientes de formación de las creencias sostenidas por una comunidad
científica dada en un momento determinado.

El estudio de los paradigmas es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar

a formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará
más tarde.

A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los hechos que

pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de
parecer igualmente importantes. Como resultado de ello, la primera reunión de hechos
es una actividad mucho más fortuita que la que resulta familiar, después del desarrollo
científico subsiguiente.
 No puede interpretarse ninguna historia natural sin, al menos, cierto caudal implícito de
creencias metológicas y teóricas entrelazadas, que permite la selección, la evaluación y
la crítica. Si este caudal de creencias no se encuentra ya implícito en la colección de
hechos -en cuyo caso tendremos a mano algo más que hechos simples- deberá ser
proporcionado del exterior, quizá por una metafísica corriente, por otra ciencia o por
incidentes personales o históricos. Por consiguiente, no es extraño que, en las primeras
etapas del desarrollo de cualquier ciencia, diferentes hombres, ante la misma gama de
fenómenos -pero, habitualmente, no los mismos fenómenos particulares- los describan y
los interpreten de modos diferentes. Lo que es sorprendente, y quizá también único en
este grado en los campos que llamamos ciencia, es que esas divergencias iniciales
puedan llegar a desaparecer en gran parte alguna vez.

Para ser aceptada como paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus
competidoras; pero no necesita explicar y, en efecto, nunca lo hace, todos los hechos
que se puedan confrontar con ella.

El surgimiento de un paradigma afecta a la estructura del grupo que practica en ese

campo. En el desarrollo de una ciencia natural, cuando un individuo o un grupo produce,
por primera vez, una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la
generación siguiente, las escuelas más antiguas desaparecen [Link]
desaparición se debe, en parte, a la conversión de sus miembros al nuevo paradigma.
Pero hay siempre hombres que se aferran a alguna de las viejas opiniones y,
simplemente, se les excluye de la profesión que, a partir de entonces, pasa por alto sus
trabajos. El nuevo paradigma implica una definición nueva y más rígida del campo.

Cuando un científico individual puede dar por sentado un paradigma, no necesita ya, en
sus trabajos principales, tratar de reconstruir completamente su campo, desde sus
principios, y justificar el uso de cada concepto presentado.

El éxito de un paradigma es al principio, en gran parte, una promesa de éxito discernible

en ejemplos seleccionados y todavía incompletos. La ciencia normal consiste en la
realización de esa promesa, una realización lograda mediante la ampliación del
conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como particularmente
reveladores, aumentando la extensión del aclopamiento entre esos hechos y las
predicciones del paradigma y por medio de la articulación ulterior del paradigma mismo.

"Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos
tipos de fenómenos; en realidad, a los fenómenos que no encajarían dentro de los
límites mencionados frecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden
normalmente los científicos a descubrir nuevas teorías y a menudo se muestran
intolerantes con las formuladas por otros.

Es posible que sean defectos. Por supuesto, las zonas investigadas por la ciencia
normal son minúsculas; la empresa que está siendo discutida ha restringido
drásticamente la visión. Pero esas restricciones, nacidas de la confianza en un
paradigma, resultan esenciales para el desarrollo de una ciencia. Al enfocar la atención
sobre un cuadro pequeño de problemas relativamente esotéricos, el paradigma obliga a
los científicos a investigar alguna parte de la naturaleza de una manera tan detallada y
profunda que sería inimaginable en otras condiciones.

Creo que hay sólo tres focos normales para la investigación científica fáctica y no son
siempre ni permanentemente, distintos. Primeramente encontramos la clase de hechos
que el paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de la naturaleza de
las cosas. (...)

Los esfuerzos por aumentar la exactitud y el alcance con que se conocen hechos como
ésos, ocupan una fracción importante de la literatura de la ciencia de observación y
experimentación.

Desde Tycho Brahe hasta E. O. Lawrence, algunos científicos han adquirido grandes
reputaciones, no por la novedad de sus descubrimientos, sino por la precisión, la
seguridad y el alcance de los métodos que desarrollaron para la redeterminación de
algún tipo de hecho previamente conocido.

Una segunda clase habitual, aunque menor, de determinaciones fácticas se dirige hacia
los hechos que pueden compararse directamente con predicciones de la teoría del
paradigma. (...).

Una tercera clase de experimentos y observaciones agota la terea de reunión de hechos

de la ciencia normal. Consiste en el trabajo empírico emprendido para articular la teoría
del paradigma, resolviendo algunas de sus ambigüedades y premitiendo resolver
problemas hacia los que anteriormente sólo se había llamado la atención. (...)

Estas tres clases de problemas: la determinación del hecho significativo, el acoplamiento

de los hechos con la teoría y la articulación de la teoría, agotan, creo yo, la literatura de
la ciencia normal, tanto empírica como teórica.

El surgimiento de nuevas teorías es precedido generalmente por un periodo de

inseguridad profesional profunda. Como podría esperarse, esta inseguridad e generada
por el fracaso persistente de los enigmas de la ciencia normal para dar los resultados
apetecidos. El fracaso de las reglas existentes es el que sirve de preludio a la búsqueda
de otras nuevas.

Supongamos entonces que las crisis son una condición previa y necesaria para el
nacimiento de nuevas teorías y preguntemonos después cómo responden los científicos
a su existecia.

Aun cuando pueden comenzar a perder su fe y, a continuación a tomar en consideración

otras alternativas, no renuncian al paradigma que los ha conducido a la crisis.

La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva
tradición de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de acumulación, al que se
llegue por medio de una articulación o una ampliación del antiguo paradigma. Es más
bien una reconstrucción del campo, a partir de nuevos fuendamentos, reconstrucción
que cambia alguna de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así
como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma.

Cuando la transición es completa, la profesión habrá modificado su visión del campo,

sus métodos y sus metas.

Casi siempre, los hombres que realizan esos inventos fundamentales de un nuevo
paradigma han sido muy jóvenes o muy noveles en el campo cuyo paradigma cambian.
 Se trata de hombres que, al no estar comprometidos con las reglas tradicionales de la
ciencia normal debido a que tienen poca práctica anterior, tienen muchas probabilidades
de ver que esas reglas no definen ya un juego que pueda continuar adelante y de
concebir otro conjunto que pueda reemplazarlas.

La transición consiguiente a un nuevo paradigma es la revolución científica.

No hay ninguna norma más elevada que la aceptación de la comunidad pertinente. Para
descubrir cómo se llevan a cabo las revoluciones científicas, tendremos, por
consiguiente, que examinar no sólo el efecto de la naturaleza y la lógica, sino también
las técnicas de argumentación persuasiva, efectivas dentro de los grupos muy
especiales que constituyen la comunidad de científicos.

Para descubrir por qué la cuestión de la elección de paradigma no puede resolverse

nunca de manera inequívoca sólo mediante la lógica y la experimentación, debemos
examinar brevemente la naturaleza de las diferencias que separan a los partidarios de
un paradigma tradicional de sus sucesores revolucionarios.

La tradición científica normal que surge de una revolución científica es no sólo

incompatible sino también a menudo incomparable con la que existía con anterioridad.

● Definición de paradigma (breve)

“Un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad científica y, a la
inversa, una comunidad científica consta de personas que comparten un paradigma” Y se
apresura a puntualizar que no todos los círculos son viciosos, pero reconoce que en este
caso se trata de “una fuente de dificultades reales”
Por eso propone una forma para identificar a las comunidades científicas “sin recurso
previo a los paradigmas” (intenta explicarlo con nuestras palabras, y seguir adelante con las
comunidades científicas)

Paradigma: Por una parte significa toda la constelación de creencias, valore, técnicas,
etc., que comparten todos los miembros de una comunidad dada. Por otra parte denota
una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas
que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden reemplazar reglas explicitas como
base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal.

Un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad científica y a la inversa,

una comunidad científica consiste en unas personas que comparten un paradigma.

Para Kuhn, los científicos de todos los tiempos, al hacer ciencia normal, lo han hecho dentro
de grandes construcciones científicas que dan pie a determinadas tradiciones compactas de
investigación científica sirven de «modelo» o «patrón» para la práctica científica cotidiana:
esta construcciones hacen las veces de «paradigma», de patrón, de molde en el que se
incluye el trabajo de la ciencia [Link] realizaciones son asumidas en momentos
históricos por la comunidad científica y se expresan en tratados científicos clásicos: así, la
Física de Aristóteles, el de Revolutionibus de Copérnico, los Principia de Newton, la Chemie
de Lavoisier, los Principles of Geology de Lyell, el Origen de las especies de Darwin. Estos
textos expresan y sistematizan el saber en un momento determinado y son reconocidos por
los científicos como depositarios de un saber nuevo. Pero, a la par, estas construcciones
científicas eran bastante incompletas. Tenían problemas no resueltos. No son un armazón
sólido e indestructible. No son perdurables ni tienen pretensión de eternidad y de verdad
absoluta sobre el mundo. Este texto expresa bien su pensamiento:»Voy a llamar, de ahora
en adelante, a las realizaciones que comparten esas dos características, «paradigmas»,
término que se relaciona estrechamente con «ciencia normal» ( La Estructura de las
Revoluciones Científicas, cap. II, página 34).Pero, como se ha dicho antes, el concepto de
paradigma queda siempre impreciso y abierto. Veamos otras definiciones (que son más
bien descripciones): «el paradigma representa el trabajo que ha sido realizado de una vez
por todos» ( La Estructura de las Revoluciones Científicas, cap. III, página 51). Y más
adelante: «En su uso establecido, un paradigma es un modelo o patrón aceptado y este
aspecto de su significado me ha permitido apropiarme de la palabra «paradigma» a falta de
otro término mejor» (La Estructura de las Revoluciones Científicas, cap. III, pág. 51). «Para
los científicos, al menos, los resultados obtenidos mediante la investigación normal son
importantes, debido a que contribuyen a aumentar el alcance y la precisión con la que
puede aplicarse un paradigma» ( La Estructura de las Revoluciones Científicas, cap. IV,
pág. 69).Y otras más: «Una investigación histórica profunda de una especialidad dada, en
un momento dado, revela un conjunto de ilustraciones recurrentes y casi normalizadas de
diversas teorías en sus aplicaciones conceptuales, instrumentales y de observación. Esos
son los paradigmas de la comunidad revelados en sus libros de texto, sus conferencias y
sus ejercicios de laboratorio» (La Estructura de las Revoluciones Científicas, cap. V, pág.
80).El concepto de paradigma se relaciona con el conocimiento impartido en las aulas de
ciencias: «El estudio de los paradigmas (..) es lo que prepara principalmente al estudiante
para entrar a formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que
trabajará más [Link] el concepto de paradigma no parecía bien delimitado, Kuhn se ve
en la necesidad de precisarlo en la famosa Posdata: 1969. Escribe: «Un paradigma es lo
que los miembros de una comunidad científica comparten y, recíprocamente, una
comunidad científica consiste en hombres que comparten un paradigma». (La Estructura de
las Revoluciones Científicas, Posdata: 1969, pág. 271).Y lo que comparten los miembros de
una comunidad científica no es solamente unas teorías racionales sino otros muchos
elementos no estrictamente procedentes del campo de las ciencias. Dentro de estos
paradigmas hay constelaciones de elementos como son las visiones del mundo,
atravesadas de valores, ideologías, y métodos no estrictamente científicos. Como buen
historiador de las ciencias investiga los mecanismos ocultos que dan lugar a las nuevas
teorías. Muchas veces, el proceso de creación científica es ocasional o plagada de otros
contenidos ajenos al pensamiento científico (filosofías, ideología, aspectos psicológicos y

religiosos…).

● Comunidades cientificas:
“Una comunidad científica consta de profesionales de una especialidad científica. En una
medida sin parangón (comparación de una cosa con otra) en la mayoría de los demás
campos, estas personas han pasado por procesos semejantes de educación e iniciación
profesional, merced a lo cual han absorbido la misma bibliografía técnica, extrayendo de ella
muchas lecciones en común (...) los miembros de una comunidad científica se ven a sí
mismos y son vistos por los demás como las únicas personas responsables de la
prosecución (continuación de una cosa que se ha empezado) de un conjunto de metas
compartidas, incluyendo entre ellas la formación de sus sucesores. Entre dichos grupos la
comunicación es relativamente plena y los juicios profesionales, relativamente unánimes”.
Las comunidades científicas pueden aislarse sin recurrir previamente a un paradigma; estos
pueden ser descubrimientos, entonces, analizando el comportamiento de los miembros de
una comunidad científica.

Niveles delas comunidades científicas: Las comunidades existen en muchos niveles. Lo

más global es la comunidad de todos los científicos naturalistas. Aun nivel apenas inferior,
los principales grupos de científicos profesionales son comunidades: médicos, químicos,
etc.

Después Kuhn hace la conocida aclaración de que las comunidades existen en diferentes
niveles:

“El más global es la comunidad de todos los científicos naturales. En un nivel sólo
ligeramente inferior, los principales grupos profesionales son las comunidades de físicos,
químicos, astrónomos, zoólogos y similares. Para estos grandes grupos, la pertenencia al
grupo se establece fácilmente excepto en los márgenes. Ordinariamente resulta más que
suficiente el tema más general al que se dedican, la pertenencia a sociedades
profesionales, así como las revistas que leen. Otras técnicas similares aislarán a los
subgrupos más importantes, como los químicos orgánicos, y tal vez los químicos de las
proteínas entre ellos, los físicos del estado sólido y de altas energías, los radioastrónomos y
demás”.

Explicación: Una Comunidad Científica es aquel grupo de personas que practican

conjuntamente una profesión científica y que están ligados por elementos comunes para
llevar a cabo la resolución de metas y objetivos de su investigación; es decir, realizan su
proyecto basados en un paradigma compartido que es aceptado plenamente.

Los miembros de una Comunidad Científica participan de una misma educación, basada en
libros de texto y conferencias de una tradición científica determinada. Eso permite que haya
una gran comunicación en el grupo y una adecuación de juicios que, sin embargo, no
excluirá las discrepancias.

Además el grupo científico se puede dedicar a los aspectos más sutiles de la investigación
porque no tiene que justificar los principios teóricos ni los conceptos utilizados en su campo.

Cuando una Comunidad Científica se basa en un Paradigma para llevar a cabo sus
investigaciones se dice que estos hacen Ciencia Normal.

● La ciencia normal

Es la que hacen los cientificos habitualmente cuando indagan acerca de la naturaleza y

resuelven los problemas que mas urgentemente se les presentan, apoyados en un
paradigma que no es puesto en duda.

Esto es muy util porque, como dice A. Rivadulla(4), cuando un paradigma generalmente
aceptado es capaz de asegurar a los cientificos que los problemas investigados son
importantes, los hombres de ciencia desarrollan complicados y costosos aparatos para
agotar el campo de investigacion o extender hasta al menos tanto como sea posible,
dependiendo ello, naturalmente, en primer lugar, de que la validez del paradigma siga
siendo aceptada e incluso se confirme cada vez mas y, en segundo lugar, en razon de
circunstancias extrañas a el: precision de los instrumentos, posibilidades de inversion
economica, perspectivas que ofrece el paradigma, consiguiente entusiasmos de los
investigadores etc.
Por lo tanto, la Ciencia Normal apura y perfila el campo de la investigacion por medio de la
articulacion de las teorias y del paradigma mismo; es decir, la Ciencia Normal facilita la
union entre los hechos y las predicciones de la teoria, forzando a la naturaleza para que se
ca a los limites preestablecidos por el paradigma.

Asi cuando el cientifico hace Ciencia Normal, debe ser capaz de explicar los hechos
reveladores de la naturaleza de las cosas utilizando la observacion y la experimentacion y
comparando los hechos con las predicciones de la teoria de su paradigma.

Su labor ha de ser matematizable y ajustada a la naturaleza, debiendose resolver, para ello,

toda clase de ambiguedades y problemas que se presenten durante su investigacion.

No obstante, la investigacion nunca se presenta de esta manera ya que siempre surgen

problemas extraordinarios que no concuerdan con estos presupuestos.

A estos resultados y problemas no previstos por el cientifico los denomina Kuhn Enigmas.

El siguiente texto, situado al inicio de su obra más conocida, La Estructura de las Revoluciones
Científicas expresa bien su pensamiento: «En este ensayo, «ciencia normal» significa
investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones
que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento
para su práctica posterior» (capítulo II, pág. 33).

Y más adelante: «La ciencia normal, (…) es una empresa altamente acumulativa que ha tenido
un éxito eminente en su objetivo, la extensión continua del alcance y la precisión de los
conocimientos científicos» ( La Estructura de las Revoluciones Científicas, cap. VI, pág. 92).

● Enigmas

Los enigmas pueden hacer fracasar un investigacion, en el que se va a ver involucrado el

cientifico y nunca la Naturaleza. Un enigma puede tener una solucion, varias o ninguna, y el
profesional debe poner a prueba sus conocimientos y su ingenio para resolverlo. El
Paradigma debe capacitar a una comunidad cientifica para la resolucion de enigmas
mediante un compromiso teorico, conceptual, instrumental y metodologico.

Estos compromisos generan una serie de reglas para ordenar el mundo y resolver
problemas y enigmas, pero estas reglas serian siempre posteriores al paradigma y
suministradas por el. Las Ciencia se rige siempre por paradigmas y las Comunidades
Cientificas no tienen porque necesitar de un completo conjunto de reglas ya que desde el
punto de vista teorico no se necesitan , aunque, en la practica se se utilicen. Precisamente
cuando mas se necesita un conjunto de reglas es cuando la Ciencia entra en un periodo de
crisis. En esos momentos la confianza en el paradigma se deteriora y se espesa el numero
de reglas para vencer un poco la inseguridad creciente. Aunque los paradigmas no son
productores de novedades facticas o teoricas, sin embargo surgen teorias completamente
nuevas que hacen desaparecer el modelo anterior. ¿Por qué sucede esto?. El Paradigma,
aunque no es propenso al cambio, e incluso opone una gran resistencia a el, sin embargo lo
hace cuando descubre que la naturaleza de alguna manera "ha violado las expectativas
inducidas por el Paradigma que rige la Ciencia Normal"
Este delito de transgresion de los limites del Paradigma por parte de la Naturaleza es lo que
Kuhn llama Anomalia.

● Anomalias

Una anomalía es un problema cuya solución satisfactoria no es posible en el contexto de la

ciencia normal del paradigma. son fenómenos nuevos, inesperados. También pueden ser
interpretados contraejemplos o como diría popper, la falsación de teorías científicas. La
presencia de anomalías será el inicio de periodos de crisis.

Si la anomalía es lo suficientemente esencial como para poner en entredicho algunos de los

elementos mas esenciales del Paradigma anterior, entonces se podra producir lo que Kuhn
denomina como Revolución Cientifica, es decir, el surgimiento de un nuevo Paradigma.

Revolución científica “Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos

episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado,
completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible.”

Tras la revolución el ciclo comienza de nuevo y el paradigma que ha sido instaurado da

pie a un nuevo proceso de ciencia formal.

Como se puede ver, el enfoque historicista da más importancia a factores subjetivos en

el proceso de investigación científica que anteriormente habían sido pasados por alto.
Kuhn muestra que la ciencia no es solamente un contraste y neutral entre las teorías y la
realidad, sino que hay diálogo, debate, y también tensiones y luchas entre los
defensores de los distintos paradigmas. Los científicos no son seres absolutamente
racionales. Cuando los experimentos parecen mostrar que una teoría determinada es
falsa, algunos científicos continúan usándola. Si hay una posible aplicación práctica de la
teoría o existen intereses de algún tipo, esto influye en la actividad científica, así como la
existencia de colectividades o grupos sociales a favor o en contra de una teoría
concreta, o la existencia de problemas éticos. Todos ellos son casos en los que la
actividad científica se ve influenciada por el "mundo exterior". En definitiva, allí donde los
formalistas afirmaban que lo importante de la ciencia son las teorías y la comparación
objetiva entre las teorías existentes, los historicistas conceden más importancia al sujeto
que lleva a cabo la investigación así como a la sociedad en la que está inmerso. Otro
argumento adicional en contra de la concepción de la ciencia como un proceso
perfectamente racional en el que sólo tienen importancia la fuerza de los argumentos es
el hecho de que desde un paradigma resulta difícil (algunos afirman que imposible)
entender el punto de vista alternativo, ya que siempre se parte de un paradigma
determinado. No existe forma de alejarse de todos los paradigmas y compararlos de
forma objetiva, sino que siempre estamos inmersos en uno de ellos y conforme al mismo
interpretamos el mundo que nos rodea. El debate que se establece, por lo tanto, entre
defensores de distintos paradigmas puede resultar a menudo estéril, hasta el punto,
llega a decir Kuhn, de que un paradigma triunfa no porque consiga convencer a sus
oponentes, sino porque los representantes del paradigma más antiguo van falleciendo.

Considerados estos factores, ¿cómo hemos de entender el progreso en la ciencia? La

respuesta de Kunhh es que el progreso, estrictamente hablando, sólo se produce en las
fases de ciencia normal, pero no se puede hablar de un progreso continuado desde la
época de los griegos hasta la actualidad, porque las revoluciones científicas no son sino
rupturas de esa continuidad. Cada revolución marca, en cierto sentido, un nuevo
comienzo.
 Esta perspectiva dará pie posteriormente a un relativismo radical según el cual no habría
forma de saber cuál, entre dos teorías, es verdadera puesto que la verdad depende del
paradigma desde el que se analizan los problemas (Feyerabend es un filósofo relativista
que ejemplifica esta postura). El propio Kuhn, sin embargo, se desmarcará de una
interpretación de su propia teoría en ese sentido.

No todas las circularidades. (Podemos entender que no siempre es repetitivo)

INCONMENSURABILIDAD:

(Internet) Es la imposibilidad de comparación de dos teorías cuando no hay un lenguaje

teórico común. Si dos teorías son inconmensurables entonces no hay manera de
compararlas y decir cuál es mejor y más concreta.

La definición para dar cuenta de ciertos fenómenos observados en la historia de la ciencia

cuando distintas teorías entran en conflicto.

Según Kuhn la inconmensurabilidad entre dos teorías como la imposibilidad de traducción

de dichas teorías de un mismo lenguaje.