Reconocer, definir y representar problemas

Jean E. Pretz, Adam J. Naples y Robert J. Sternberg

¿Cuáles son los problemas que actualmente estás tratando de resolver en tu vida?
La mayoría de nosotros tenemos problemas que nos han planteado (por ejemplo,
tareas de nuestros supervisores). Pero también reconocemos los problemas por
nuestra cuenta (p. ej., es posible que haya notado la necesidad de plazas de
aparcamiento adicionales en la ciudad donde trabaja). Luego de identificar la
existencia de un problema, debemos definir su alcance y objetivos. El problema
del espacio de estacionamiento a menudo se ve como la necesidad de más
estacionamientos o garajes. Sin embargo, para resolver este problema de forma
creativa, puede resultar útil darle la vuelta y redefinirlo como un problema de
demasiados vehículos que requieren un espacio para sentarse durante la jornada
laboral. En ese caso, es posible que se le solicite redefinir el problema: decide
organizar un viaje compartido entre las personas que utilizan los estacionamientos
del centro e instituir un servicio de taxi local durante el día utilizando estos
vehículos de propiedad privada. Por lo tanto, usted resuelve el problema no como
lo planteó originalmente sino como lo volvió a concebir más tarde. La resolución
de problemas no suele comenzar con un planteamiento claro del problema; más
bien, la mayoría de los problemas deben identificarse en el medio ambiente;
entonces hay que definirlos y representarlos mentalmente. El foco de este capítulo
está en estas primeras etapas de la resolución de problemas: reconocimiento de
problemas, definición de problemas y representación de problemas. El ciclo de
resolución de problemas Los psicólogos han descrito el proceso de resolución de
problemas en términos de un ciclo (Bransford y Stein, 1993; Hayes, 1989;
Sternberg, 1986). El ciclo consta de las siguientes etapas en las que el
solucionador del problema debe: 1. Reconocer o identificar el problema. 2. Definir
y representar mentalmente el problema. 3. Desarrollar una estrategia de solución.
4. Organizar su conocimiento sobre el problema. 3 4 Pretz, Naples y Sternberg 5.
Asigna recursos físicos y mentales para resolver el problema. 6. Supervise su
progreso hacia la meta. 7. Evalúe la precisión de la solución. El ciclo es descriptivo
y no implica que toda la resolución de problemas avance secuencialmente a través
de todas las etapas en este orden. Más bien, los solucionadores de problemas
exitosos son aquellos que son flexibles. Se dice que los pasos forman un ciclo
porque, una vez que se completan, generalmente dan lugar a un nuevo problema
y luego es necesario repetir los pasos. Por ejemplo, si resuelve el problema del
espacio de estacionamiento compartiendo el viaje, entonces puede encontrarse
con el problema de un horario de trabajo que difiere del de la persona o personas
con las que comparte el viaje. En otras palabras, la solución a un problema dio
lugar a otro problema, que luego debe resolverse a través del ciclo de resolución
de problemas. clases de problemas Hay dos clases de problemas: los que se
consideran bien definidos y otros que se consideran mal definidos. Los problemas
bien definidos son aquellos cuyos objetivos, camino hacia la solución y obstáculos
para la solución son claros según la información [Link] ejemplo, el
problema de cómo calcular el precio de un artículo en oferta está bien definido.
Verá el precio original en la etiqueta, calculará el porcentaje de descuento y
restará esta cantidad del precio original. La solución es un cálculo sencillo. Por el
contrario, los problemas mal definidos se caracterizan por la falta de un camino
claro hacia la solución. Estos problemas a menudo también carecen de un
planteamiento claro del problema, lo que hace que la tarea de definirlo y
representarlo sea bastante desafiante. Por ejemplo, el problema de cómo
encontrar un compañero de vida es un problema mal definido. ¿Cómo se define
“compañero de vida”? ¿Qué rasgos debería tener ese individuo? ¿Dónde buscas
para encontrar a esa persona? Sólo después de que se haya realizado un trabajo
considerable para formular el problema, un problema mal definido puede volverse
manejable. Sin embargo, incluso en esta etapa, el camino hacia la solución puede
seguir siendo confuso. Es posible que sean necesarias múltiples revisiones de la
representación del problema para encontrar un camino hacia una solución. A
diferencia de los problemas bien definidos, los problemas mal definidos pueden
conducir a más de una solución "correcta". El proceso de solución de problemas
bien definidos se ha estudiado ampliamente, a menudo utilizando algoritmos para
describir cómo se realiza cada paso de un proceso. Traducido del inglés al
español - [Link] el problema se resuelve (por ejemplo,
Newell y Simon, 1972). Un problema bien definido se puede dividir en una serie de
problemas más pequeños. Luego, el problema puede resolverse utilizando un
conjunto de operaciones o algoritmos recursivos. Por el contrario, los algoritmos
no pueden usarse para resolver problemas mal definidos precisamente porque el
problema no puede definirse fácilmente como un conjunto de componentes más
pequeños. Antes de encontrar un camino hacia la solución, los problemas mal
definidos a menudo requieren un cambio radical en la representación. Por
ejemplo, considere el siguiente problema: tiene una jarra llena de limonada y una
jarra llena de té helado. Vacias simultáneamente ambas jarras en una tina grande,
pero la limonada permanece separada del té helado. ¿Cómo pudo pasar esto? Al
principio, este rompecabezas es difícil. Te imaginas dos jarras de bebidas
refrescantes vertidas en un recipiente común y te preguntas cómo no se pueden
mezclar. (Es seguro asumir que la limonada y el té helado tienen densidades
similares). Sin embargo, si cambia su representación mental de la limonada y el té
helado, verá que las bebidas congeladas se pueden verter fácilmente en la misma
tina sin mezclarlas. Aunque el problema en sí no especifica el estado de las
bebidas, la mayoría de la gente supone que son líquidas, como suele ser el caso.
Pero esta restricción es simplemente una suposición. Por supuesto, este enigma
es bastante trivial. Pero en la vida, a menudo hacemos suposiciones injustificadas
al resolver nuestros problemas cotidianos. Tales suposiciones pueden interferir
con nuestra capacidad de descubrir una solución novedosa a un problema común.
Reconocimiento, definición y representación de problemas El reconocimiento, la
definición y la representación de problemas son procesos ejecutivos de metanivel,
llamados metacomponentes en la teoría triárquica de la inteligencia humana de
Sternberg (1985). Esta teoría propone que los metacomponentes guían la
resolución de problemas mediante la planificación, el seguimiento y la evaluación
del proceso de resolución de problemas. Los metacomponentes incluyen procesos
tales como (1) reconocer la existencia de un problema, (2) definir la naturaleza del
problema, (3) asignar recursos mentales y físicos para resolver el problema, (4)
decidir cómo representar la información sobre el problema. , (5) generar el
conjunto de pasos necesarios para resolver el problema, (6) combinar estos pasos
en una estrategia viable para la solución del problema, (7) monitorear el proceso
de resolución del problema mientras está en curso y (8) evaluar la solución. al
problema después de completar la resolución del mismo. En este contexto teórico,
los procesos de reconocimiento, definición y representación de problemas
corresponden al primer, segundo y cuarto metacomponentes, que se utilizan en la
fase de planificación de la resolución de problemas. El reconocimiento de
problemas, también conocido como búsqueda de problemas, es una de las
primeras etapas de la resolución de problemas. Getzels (1982) clasificó los
problemas según cómo se “encontraron”. Según Getzels, existen tres tipos de
problemas: los que se presentan, los que se descubren y los que se [Link]
problema presentado es aquel que se entrega directamente al solucionador. En
este caso, no es necesario reconocer ni encontrar el problema; está expresado
claramente y espera solución. Sin embargo, un problema descubierto es uno que
debe ser reconocido. Un problema de este tipo ya existe, pero no se le ha indicado
claramente a quien lo soluciona. En este caso, quien soluciona el problema debe
juntar las piezas del rompecabezas que existen actualmente y buscar una brecha
en la comprensión actual para “descubrir” cuál es el problema. A diferencia de los
problemas presentados y descubiertos, la tercera clase de problemas comprende
los que se crean. Los problemas creados son aquellos en los que quien soluciona
el problema inventa un problema que aún no existe en el campo. Por esta razón,
se puede argumentar que un problema creado siempre producirá, en algún
sentido, una solución creativa, simplemente porque su planteamiento se desvió de
la forma habitual de pensar sobre el problema. Getzels y Csikszentmihalyi (1976)
descubrieron que los artistas que dedicaban más tiempo a la etapa de búsqueda
de problemas mientras creaban una obra de arte eran considerados como
productos más creativos que los artistas que dedicaban menos tiempo a la
búsqueda de problemas. De hecho, los artistas que Pasó más tiempo y siguió
siendo muy creativo siete años después. Para los propósitos de este capítulo, el
reconocimiento de problemas se refiere tanto a los problemas descubiertos como
a los creados. La definición del problema es el aspecto de la resolución de
problemas en el que se establecen claramente el alcance y los objetivos del
problema. Por ejemplo, un problema presentado puede ser fácil de definir si el
planteamiento del problema ha sido preparado para quien lo soluciona. Sin
embargo, algunos problemas presentados no están claramente establecidos, lo
que requiere que quien los soluciona aclare la definición precisa del problema. Los
problemas descubiertos generalmente requieren definición porque quien los
soluciona ha identificado el problema en su campo. Definir un problema creado
probablemente sea un desafío, dado que quien lo soluciona ha ido más allá del
campo actual al inventar la necesidad de una solución en primer lugar. La
representación del problema se refiere a la manera en que se organiza
mentalmente la información conocida sobre un problema. Las representaciones
mentales se componen de cuatro partes: una descripción del estado inicial del
problema, una descripción del estado objetivo, un conjunto de operadores
permitidos y un conjunto de restricciones. Al mantener esta información en la
memoria en forma de representación mental, el solucionador de problemas puede
recordar más del problema fragmentando la información, con el fin de organizar
las condiciones y reglas de un problema para determinar qué estrategias son útiles
y evaluar el progreso hacia el estado objetivo (Ellis y Siegler, 1994; Kotovsky,
Hayes y Simon, 1985; Newell y Simon, 1972). Un problema puede representarse
de diversas formas, por ejemplo, verbal o visualmente. Incluso un problema
presentado puede requerir la generación de una nueva representación para poder
ser resuelto. Por ejemplo, dado el problema de encontrar el camino a una nueva
ubicación, puede que le resulte mucho más fácil seguir un mapa que leer un
conjunto de instrucciones. Si tiene problemas para seguir el mapa, puede que
valga la pena escribir una descripción de la ruta en palabras, representando la
información de una manera que facilite llegar a su destino. Es importante señalar
que estos tres aspectos de la resolución de problemas no son etapas discretas y
secuenciales en el proceso de solución, sino que son interactivos y, a menudo,
difíciles de separar en una situación real de resolución de problemas. Cuando un
problema se representa de una manera nueva, quien lo resuelve puede decidir
redefinir el objetivo en consecuencia. De manera similar, una redefinición puede
conducir a una nueva representación. Es útil considerar los roles del
reconocimiento, definición y representación de problemas en la solución de
problemas bien definidos versus problemas mal definidos. Recuerde que un
problema bien definido es aquel cuyo camino hacia la solución es sencillo,
mientras que un problema mal definido es aquel que no se presta a una estrategia
de solución fácilmente aparente. Considere el siguiente problema bien definido,
conocido como el problema de la Torre de Hanoi: Hay tres discos de tamaños
desiguales,colocado en el extremo izquierdo de las tres clavijas, de modo que el
disco más grande esté en la parte inferior, el disco de tamaño mediano esté en el
medio y el disco más pequeño esté en la parte superior. Su tarea es transferir los
tres discos a la clavija más a la derecha, utilizando la clavija del medio como área
de estacionamiento, según sea necesario. Sólo puede mover un disco a la vez y
nunca puede mover un disco más grande encima de un disco más pequeño.
(Sternberg, 1999) El problema aquí es fácil de reconocer: es necesario mover los
discos a la clavija más a la derecha. El problema también está claramente
definido; los tamaños relativos de los discos así como sus ubicaciones son fáciles
de distinguir. Además, la ruta de solución es sencilla según esta representación.
Trabajando hacia atrás, uno se da cuenta de que el disco más grande debe
colocarse en la clavija más a la derecha y, para hacerlo, se deben quitar los otros
dos discos. Para que el disco de tamaño mediano no acabe en la clavija situada
más a la derecha, primero hay que mover el disco más pequeño hacia el extremo
derecho. Luego se coloca el disco mediano en la clavija del medio; el disco
pequeño se coloca encima del disco mediano. Luego, el disco grande queda libre
para colocarse en la clavija más a la derecha. Finalmente, el disco pequeño se
mueve hacia la izquierda para que el disco mediano pueda moverse libremente
hacia la clavija más a la derecha. El último El siguiente paso es mover el disco
pequeño encima de los otros dos y el problema estará resuelto. Tenga en cuenta
que este problema bien definido se puede ampliar para incluir muchas clavijas y
muchos discos de diferentes tamaños, pero su solución siempre procederá de
acuerdo con el algoritmo descrito en este, el caso más simple. En su mayor parte,
los problemas bien definidos son relativamente fáciles de reconocer, definir y
representar. Sin embargo, un problema bien definido puede implicar cierto grado
de “búsqueda de problemas”, en el sentido de que el problema existe pero primero
debe descubrirse. Por ejemplo, un científico puede tener dificultades para
identificar un vacío en la literatura existente sobre un problema, pero el proceso
real de llenar ese vacío puede llegar fácilmente una vez que se ha identificado el
problema en sí. La solución al problema descubierto puede seguir un camino
similar al de otros problemas en el campo (por ejemplo, métodos experimentales).
Por ejemplo, muchas de las primeras investigaciones psicológicas se llevaron a
cabo con participantes masculinos. Cuando un investigador cuestionó la validez de
los resultados para las mujeres, se descubrió un nuevo problema. Ante este nuevo
problema, el camino hacia la solución estaba bien definido: simplemente utilizar el
mismo método experimental pero incluir mujeres participantes en el estudio. En
este sentido, este problema bien definido era algo difícil de reconocer, pero una
vez identificado, era fácil de definir y representar en términos familiares. Sin
embargo, la representación de problemas bien definidos no es necesariamente
fácil. Consideremos otro problema: tres monstruos extraterrestres de cinco manos
sostenían tres globos de cristal. Debido a las peculiaridades mecánico-cuánticas
de su entorno, tanto los monstruos como los globos vienen en exactamente tres
tamaños, no permitiéndose otros: pequeño, mediano y grande. El pequeño
monstruo sostenía el globo grande; el monstruo de tamaño mediano sostenía el
globo pequeño; y el gran monstruo sostenía el globo de tamaño mediano. Como
esta situación ofendía su sentido de simetría profundamente desarrollado,
procedieron a transferir globos de un monstruo a otro para que cada monstruo
tuviera un globo proporcional a su propio tamaño. La etiqueta de los monstruos
complicó la solución del problema ya que requiere que: 1. sólo se pueda transferir
un globo a la vez; 2. si un monstruo tiene dos globos, sólo se puede transferir el
mayor de los dos; y, 3. un globo no puede ser transferido a un monstruo que tenga
un globo más grande. ¿Mediante qué secuencia de transferencias podrían los
monstruos haber resuelto este problema? (Ver Kotovsky et al., 1985) La mayoría
de la gente considera que este problema es más difícil que el problema de la Torre
de Hanoi (Newell y Simon, 1972). Sin embargo, en realidad es directamente
isomorfo (es decir, su estructura es exactamente la misma que la de) el problema
de la Torre de Hanoi. En este caso, es la dificultad de representar correctamente
el problema lo que aumenta el nivel de dificultad del problema en su conjunto.
Después de que le hablen del isomorfismo entre los dos problemas,la solución es
simplemente una cuestión de mapear las relaciones de un problema a otro. En
resumen, la definición de problemas suele ser fácil para la clase de problemas
bien definidos; sin embargo, el reconocimiento y la representación precisos del
problema no son necesariamente sencillos, incluso cuando el alcance y los
objetivos del problema son claros. Sin embargo, en el caso de problemas mal
definidos, suele ocurrir que todos los aspectos de la formulación del problema son
relativamente desafiantes. Quizás la etapa más fácil al intentar resolver un
problema mal definido sea la del reconocimiento del problema. A menudo es
relativamente sencillo identificar un problema confuso. Por ejemplo, es fácil
identificar el problema de desarrollar una prueba de creatividad. Sin embargo, es
difícil definir el contenido exacto de tal medida. La verdadera dificultad para
resolver un problema mal definido es aclarar la naturaleza del problema: qué tan
amplio es, cuál es el objetivo, etc. Aunque los problemas bien definidos tienen un
camino claro hacia la solución, la estrategia de solución para un problema mal
definido debe ser determinada por quien soluciona el problema. Para desarrollar
una estrategia de resolución de problemas, primero es necesario especificar los
objetivos de la tarea. Por ejemplo, si nos damos a la tarea de diseñar una prueba
de creatividad, Reconocer, Definir y Representar Problemas 9 debemos decidir si
el objetivo es (a) estimar la creatividad de los estudiantes universitarios de
psicología o (b) medir el potencial creativo entre personas de todas las edades y
orígenes educativos y culturales. Antes de poder construir el camino hacia la
solución, el objetivo debe estar claro. Representar información sobre el problema
también es difícil en la formulación de un problema mal definido. Consideremos
nuevamente el problema del estacionamiento mencionado al comienzo del
capítulo. La representación del problema incide en la solución. Si pensamos en el
problema del aparcamiento en términos de plazas de aparcamiento, es probable
que busquemos plazas adicionales cuando hay demasiados coches para aparcar.
Sin embargo, si pensamos en el estacionamiento en términos de demasiados
vehículos inactivos, es más probable que consideremos nuevas formas de
aprovechar los automóviles que han permanecido inactivos durante la jornada
laboral (por ejemplo, conducir a otras personas que necesitan transporte por la
ciudad). Esta última perspectiva nos guiará a buscar soluciones que maximicen la
eficiencia en lugar de maximizar la cantidad de concreto y asfalto en el centro de
la ciudad. Para resolver un problema, a menudo es necesario o, al menos,
deseable probar varias representaciones del problema para dar con una que
conduzca a una solución aceptable. La investigación sobre resolución de
problemas no ha revelado mucho sobre los procesos involucrados en el
reconocimiento, definición y representación de problemas. De hecho, la
investigación se ha centrado en las últimas fases de la resolución de problemas,
más que en las primeras. Sin embargo, estas primeras fases son fundamentales
para una resolución de problemas precisa y eficiente, especialmente en la solución
de problemas mal definidos. El estudio de problemas mal definidos generalmente
ha sido menos fructífero que el estudio de problemas bien definidos. Los
problemas bien definidos están bien descritos en las teorías actuales de resolución
de problemas; sin embargo, los psicólogos no comprenden bien los problemas mal
definidos. Sin embargo, podría decirse que la mayoría de los problemas del
mundo real no están bien definidos. La mayoría son problemas confusos, a
menudo difíciles de delinear y, a veces, incluso más difíciles de representar de una
manera que los haga solucionables. Nuestro sistema educativo actual prepara
mejor a los niños para responder preguntas bien definidas y presentadas en el
aula que para formular la naturaleza de los problemas en primer lugar. A menudo,
las habilidades necesarias para resolver problemas bien definidos no son las
mismas que las necesarias para reconocer un problema no obvio o crear un
problema. Las habilidades necesarias para plantear claramente un problema y
representar información sobre él de una manera que permita una solución
tampoco suelen enfatizarse en las aulas actuales. En este capítulo consideramos
qué factores influyen en los procesos metacognitivos involucrados en el
reconocimiento, definición y representación de problemas. La investigación sobre
la resolución de problemas ha identificado varias variables que influyen en el
desempeño en la resolución de problemas. Entre ellos se encuentran el
conocimiento, los procesos y estrategias cognitivos, las diferencias individuales en
habilidades y disposiciones,así como factores externos como el contexto social.
Se examinarán aquellas variables que se sabe que influyen en la resolución de
problemas generales 10 Pretz, Naples y Sternberg con respecto a los tres
aspectos particulares de la resolución de problemas que son el foco de este
capítulo: reconocimiento de problemas, definición de problemas y representación
de problemas. conocimiento Todo el mundo aborda una situación problemática
con una base de conocimiento única. Esa base de conocimientos es
esencialmente un conjunto de expectativas sobre la forma en que funciona el
mundo. Cuando comenzó a leer este capítulo, su experiencia con la lectura de
capítulos de libros similares le llevó a esperar cierta estructura y contenido. De
manera similar, cuando identificas, defines y representas un problema, lo haces en
términos de lo que ya sabes. Por ejemplo, considere cómo el problema del
estacionamiento mencionado al principio del capítulo sería abordado de manera
diferente por personas con diferentes bases de conocimientos. Es más probable
que un planificador urbano identifique o note ese problema como uno de
importancia primordial que una persona que no vive en un área urbana. También
es más probable que el planificador urbano considere diferentes variables al definir
el problema que alguien de una ciudad pequeña. Por ejemplo, el urbanista define
el problema en términos de cómo puede afectar los ingresos de la ciudad (por
ejemplo, parquímetros o garajes) y el uso de los recursos de la ciudad (por
ejemplo, factores administrativos asociados con los empleados y la regulación del
estacionamiento). Por el contrario, el residente de un pueblo pequeño puede
definir el problema en términos de la estética de albergar muchos vehículos (por
ejemplo, los estacionamientos a menudo no son bienvenidos en los pueblos
pequeños) porque es menos probable que la solución de este problema genere
fondos para el pueblo que lo sería en un entorno urbano. Según la definición del
problema, éste se representaría de forma diferente dependiendo del conocimiento
de quien lo solucione, ya sea un planificador urbano o un supervisor de
aparcamientos de una pequeña ciudad. La investigación sobre resolución de
problemas ha acumulado una enorme cantidad de información sobre la relación
entre el conocimiento y la definición y representación del problema y, en menor
medida, sobre el reconocimiento del problema. Es importante tener en cuenta que
el conocimiento puede ayudar o dificultar la resolución de problemas. Por ejemplo,
el conocimiento juega un papel importante en la solución de analogías. En tales
problemas, su tarea es mapear la relación entre dos elementos en otros dos
elementos. Por ejemplo, manzana es al manzano como pera es al peral. La
relación aquí debe ser clara: estás emparejando frutas con sus respectivos árboles
de origen. Considere el siguiente problema de analogía. Nefasto es para el
dromedario lo que los huevos son para: A: Capilla B: Amarillo C: Abejas D: Amiga
(Prueba de dominio de conceptos; Terman, 1950) Reconocer, definir y representar
problemas 11 La respuesta correcta a este problema son las abejas. La regla de
mapeo aquí es que el número de letras en cada parte de la analogía debe
coincidir. El enfoque típico de los problemas de analogía es buscar una conexión
semántica entre los constituyentes en lugar de una similitud superficial como el
número de letras. En este ejemplo, el conocimiento es en realidad un impedimento
para el éxito en la resolución de problemas. Conocimiento cotidiano y definición y
representación de problemas. Las investigaciones han demostrado los efectos del
conocimiento en general en la resolución de problemas, así como su efecto en la
experiencia en un dominio específico. La mayor parte de esta investigación se ha
centrado en la representación de problemas y también puede aplicarse a nuestra
comprensión de la definición de problemas. Una fuente de evidencia del efecto del
conocimiento en la definición y representación de problemas proviene de
investigaciones tempranas sobre la solución de problemas bien definidos. Las
primeras investigaciones sobre resolución de problemas buscaban describir el
proceso de resolución de problemas como un conjunto de pasos en espacios de
problemas isomórficos de orden superior (por ejemplo, Newell y Simon, 1972).
Esta investigación sobre la resolución de problemas y el concepto de “espacio de
problemas” surgió del trabajo de Newell y Simon (1972) sobre el General Problem
Solver, o GPS, un modelo de procesos humanos de resolución de problemas. Este
modelo definió un problema como compuesto por un espacio problemático, un
estado inicial, un estado objetivo, reglas de transición y heurísticas. El espacio del
problema se refiere a todos los estados posibles en los que podría estar un
problema,como durante un juego de bridge o damas. El estado inicial se refiere al
estado inicial del problema. El estado objetivo es el estado que debe alcanzar el
sistema. Las reglas de transición se refieren a aquellas funciones que mueven el
sistema de un estado a otro. Finalmente, las heurísticas se definen como reglas
que determinan qué movimientos se realizarán en el espacio del problema, a
diferencia de un paseo aleatorio. Esencialmente, el GPS emplea un análisis de
medios-fin, un proceso que compara el estado inicial de un problema con el estado
objetivo e intenta minimizar las diferencias entre los dos. Estos componentes son
muy adecuados para resolver problemas bien definidos donde el espacio y las
transiciones entre estados son inequívocos. Sin embargo, el modelo no ofrece
solución alguna para abordar problemas mal definidos. Sin embargo, la idea de un
espacio de problemas se ha convertido en una forma eficaz y ampliamente
utilizada de formalizar problemas bien definidos. Recordemos los problemas de la
Torre de Hanoi y Monstruos y Globos mencionados anteriormente. Según el GPS,
en teoría los problemas isomórficos deberían resolverse de manera similar
independientemente de la forma en que se represente la información del
problema. Sin embargo, este modelo ha sido cuestionado por Estudios adicionales
sobre el desempeño en la resolución de problemas identificados como isomorfos
al problema de la Torre de Hanoi. Aunque estos problemas comparten con el
problema de la Torre de Hanoi un espacio problemático idéntico y una estructura
de solución idéntica, está claro que los constituyentes elegidos para representar la
estructura superficial de cada problema tienen un efecto (a veces negativo) sobre
la representación mental del espacio del problema. Una fuente de evidencia de
este tipo proviene de un estudio que utilizó isomorfos del problema de la Torre de
Hanoi que involucraba a acróbatas de diferentes tamaños (Kotovsky et al., 1985).
Consideremos uno de esos isomorfos: tres acróbatas de circo desarrollaron una
asombrosa rutina en la que saltaban entre sí para formar torres humanas. La
rutina fue bastante espectacular porque se realizó sobre tres mástiles de banderas
muy altos. Fue aún más impresionante porque los acróbatas eran muy diferentes
en tamaño: el acróbata grande pesaba 700 libras; el acróbata mediano 200 libras;
y el pequeño acróbata, apenas 40 libras. Estas diferencias los obligaron a seguir
estas reglas de seguridad. 1. Sólo podrá saltar un acróbata a la vez. 2. Siempre
que dos acróbatas estén parados en el mismo asta de la bandera, uno debe estar
parado sobre los hombros del otro. 3. Un acróbata no puede saltar si hay alguien
parado sobre sus hombros. 4. Un acróbata más grande no puede pararse sobre
los hombros de un acróbata más pequeño.∗Al comienzo de su acto, el acróbata
mediano estaba a la izquierda, el acróbata grande en el medio y el acróbata
pequeño a la derecha. Al finalizar el acto se dispusieron pequeños, medianos y
grandes de izquierda a derecha. ¿Cómo lograron hacer esto respetando las reglas
de seguridad?∗Para el problema del acróbata inverso, esta regla se invirtió de
modo que el acróbata más pequeño no podía pararse sobre el más grande; así,
los grandes tenían libertad de movimiento en esa versión. (Kotovsky et al., 1985,
p. 262) En la situación inversa, donde los acróbatas grandes estaban parados
sobre los acróbatas más pequeños, los participantes tomaron mucho más tiempo
para resolver los problemas. Cuando se violan las expectativas de un individuo
sobre un problema (es decir, los acróbatas más pequeños deben pararse encima
de los acróbatas más grandes), se requiere más tiempo para construir y navegar
con éxito una solución al problema. Alternativamente, el desempeño se vio
facilitado cuando la información presentada estaba en sincronía con el
conocimiento del individuo, o en una forma que no condujera a representaciones
inadecuadas. Clement y Richard (1997) utilizaron nuevamente el marco de la
Torre de Hanoi para examinar la resolución de problemas, llegando a la conclusión
de que las versiones más difíciles del problema eran aquellas que requerían que
un individuo abandonara su punto de vista inicial en favor de uno nuevo y más.
uno apropiado. Reconocer, definir y representar problemas 13 Estos hallazgos
plantean un desafío a la idea de que la representación individual de un problema
se basa únicamente en la estructura, como lo implica el modelo GPS. Incluso
cuando la estructura de dos espacios de problemas es idéntica, la solución de
esos problemas dependerá de las diferencias en los elementos superficiales y las
modalidades de pensamiento (Kotovsky et al., 1985; Simon & Newell, 1971). En
pocas palabras, estos resultados muestran que no se aborda un problema como
una pizarra en blanco. El conocimiento previo proporciona una herramienta para
estructurar la información del problema, permitiendo al individuo aplicar un
andamiaje familiar a la información, independientemente de cuán útil o perjudicial
pueda ser. El conocimiento previo media la capacidad de un individuo para
representar el problema de la manera más eficiente. También hay evidencia que
sugiere una tendencia de desarrollo en la capacidad de utilizar el conocimiento,
una habilidad que afecta la definición del problema. Siegler (1978) encontró que
los niños mayores superan a los más pequeños en una tarea con balanza debido
a su atención a toda la información relevante sobre el problema. Los niños
mayores se dan cuenta de que es necesario codificar información sobre múltiples
dimensiones de la tarea, pero los niños más pequeños no lo hacen sin que se les
indique que lo hagan. Por lo tanto, en la medida en que la definición del problema
se basa en el conocimiento de que es necesario atender y codificar múltiples
fuentes de información, la habilidad de definir Los problemas también aumentarán
con la edad. Conocimiento experto y definición de problemas y representación de
problemas El conocimiento previo se ha analizado en términos de conocimiento
cotidiano sobre el mundo; sin embargo, la investigación en psicología cognitiva ha
encontrado una distinción cualitativa entre el conocimiento de los individuos que
tienen más o menos experiencia en un dominio particular. Específicamente, los
estudios muestran que los individuos que han acumulado un conocimiento
considerable en un dominio representan información sobre los problemas de
manera diferente a la forma en que estos problemas son representados por
individuos sin bases de conocimiento extensas (ver Chi, Glaser y Farr, 1988). A
menudo, los expertos tienen representaciones más eficientes de su dominio que
los novatos. Estas representaciones han eliminado detalles irrelevantes y han
llegado a la estructura más profunda del problema, en parte fragmentando la
información. Estas diferencias en la estructura del conocimiento afectan la forma
en que un experto identifica, define y representa los problemas. Por ejemplo, los
expertos y los novatos suelen diferir en la forma en que definen los problemas,
como se ilustra en el siguiente ejemplo. A dos grupos de estudiantes se les
presentaron problemas de física y se les pidió que los clasificaran en varios
grupos, basándose en su similitud (Chi, Feltovich y Glaser, 1981). Los estudiantes
eran estudiantes de posgrado en física (expertos) o estudiantes universitarios con
algún conocimiento de física (novatos). El nivel de experiencia determinó cómo los
estudiantes definieron los problemas. Los estudiantes novatos 14 Pretz, Naples y
Sternberg organizaron sus problemas basándose en las características de la
superficie del problema, como si el problema contenía un objeto que giraba, un
objeto que caía o alguna otra característica de la superficie similar. Los
estudiantes de posgrado, por el contrario, organizaron los problemas basándose
en similitudes estructurales más profundas, como qué principios de física se
requerían para resolver los problemas. Este tipo de proceso de nivel profundo es
exactamente lo que se necesita para examinar la mayor parte de la información
sin importancia contenida en los textos de muchos problemas bien definidos.
También es muy probable que sea lo que perjudica a las personas cuando se
enfrentan a problemas que presentan la información de una manera que les lleva
a plantear los problemas de manera inapropiada. Las diferencias entre expertos y
novatos en la representación de problemas quedan bien ilustradas por los
famosos estudios sobre la experiencia en ajedrez. Chase y Simon (1973)
estudiaron la memoria reconstructiva de individuos para la disposición de piezas
de ajedrez en tableros. Los expertos en ajedrez obtuvieron mejores resultados que
los novatos en la reconstrucción del tablero cuando las piezas fueron colocadas
como lo estarían en medio de una partida de ajedrez. Sin embargo, cuando las
piezas se dispusieron al azar, los expertos no obtuvieron mejores resultados que
los novatos, lo que sugiere que la violación de estas reglas profundas sobre las
estructuras del ajedrez disminuyó la utilidad del conocimiento experto. Las
representaciones mentales de las piezas de ajedrez en un tablero de ajedrez de
los expertos son más sofisticadas que las de los novatos en el sentido de que
contienen información más [Link] las piezas de ajedrez se
disponen aleatoriamente en el tablero, las representaciones mentales expertas
basadas en configuraciones familiares del tablero no sirven de ayuda. Las piezas
colocadas al azar no pueden agruparse según los patrones que ocurren
naturalmente en el juego de ajedrez, lo que hace que los jugadores expertos sean
tan ingenuos como los novatos cuando se trata de recordar disposiciones
aleatorias de piezas. Los estudios empíricos sobre resolución de problemas han
demostrado una distinción entre la representación de problemas de expertos y
novatos en términos del tiempo dedicado a las distintas etapas del proceso de
resolución de problemas (Lesgold, 1988). Específicamente, Lesgold descubrió que
los expertos dedicaban más tiempo a determinar una representación adecuada del
problema que los novatos. Se descubrió que los principiantes representan el
problema con relativa rapidez y dedican su tiempo a trabajar en una solución. Por
el contrario, los expertos dedicaron más tiempo a comparar su conocimiento actual
con la información que necesitaban descubrir para representar mejor el problema.
Una vez que el problema se estableció en la mente del experto en resolución de
problemas, el proceso de resolución avanzó rápidamente en comparación con los
novatos. Por lo tanto, el efecto de la experiencia proporciona el problema.
solucionador con habilidades que ayudan a la resolución de problemas desde las
primeras etapas. Debido a que es posible que los principiantes no noten las fallas
en sus representaciones del problema, a menudo se verán obligados a empezar
de nuevo, perdiendo mucho trabajo duro en un problema mal representado. La
base de conocimientos bien organizada de un experto está mejor equipada para
evaluar la idoneidad de la representación de un problema incluso antes de seguir
trabajando en el problema. Reconocer, definir y representar problemas 15 Si bien
la experiencia suele ser aclamada como la clave para el éxito en la resolución de
problemas, parece que el desarrollo de un cuerpo de conocimientos altamente
especializado puede conducir a un deterioro en la capacidad de los expertos para
incorporar nuevas reglas en su pensamiento. o modificar otros más antiguos. Por
ejemplo, Frensch y Sternberg (1989) han estudiado a jugadores de bridge
expertos y novatos. En los juegos de bridge, los jugadores expertos se
desempeñaron mucho mejor que los novatos cuando se cambió una regla de
superficie. Sin embargo, cuando se cambió una regla más profunda (por ejemplo,
las reglas que especificaban quién jugaba la carta principal en la siguiente baza),
el desempeño de los expertos se deterioró más, a corto plazo, que el de los
novatos. Frensch y Sternberg concluyeron que las estrategias arraigadas de los
expertos interferían, en lugar de facilitar, su desempeño. Los ejemplos anteriores
resaltan el hecho de que, aunque los expertos a menudo definen y representan los
problemas de manera diferente que los novatos, los expertos pueden sufrir cuando
se alteran los fundamentos de sus representaciones, lo que resulta en perfiles de
desempeño significativamente diferentes. Reconocimiento de problemas El
reconocimiento de problemas ocurre con respecto al conocimiento que una
persona tiene sobre un dominio. El hecho de que el conocimiento de un experto
sobre un dominio esté organizado de manera diferente al de un novato afectará la
naturaleza de los problemas que se reconocen en un dominio. Los estudios sobre
la creatividad han encontrado que se requiere una cantidad considerable de
experiencia en un dominio antes de que un individuo comience a reconocer y crear
nuevos problemas valiosos (Csikszentmihalyi, 1996; Simonton, 1999). Sólo
después de que una persona conoce bien un campo puede reconocer las lagunas
en el conjunto de conocimientos de ese campo; Los principiantes son más
susceptibles a reconocer problemas que ya han sido abordados en el campo en el
pasado. Los expertos no sólo necesitan estar completamente familiarizados con
su campo; Csikszentmihalyi y Sawyer (1995) descubrieron que el reconocimiento
de problemas a menudo también implica la síntesis de conocimientos de más de
un dominio. Es lamentable que tan pocos investigadores hayan examinado
directamente el efecto del conocimiento en el reconocimiento de problemas. Tanto
el conocimiento cotidiano como el conocimiento experto de un dominio particular
juegan un papel importante en el reconocimiento de un problema, así como la
naturaleza de su definición y representación. Sin embargo, se han centrado más
investigaciones en estos últimos aspectos de la resolución de problemas que en
los primeros. La siguiente sección considera el proceso de utilizar el conocimiento
en el curso de la resolución de [Link] y estrategias cognitivos
¿Cómo desempeñan un papel los procesos y estrategias cognitivos en el
reconocimiento, la definición y la representación de problemas? Mumford, Reiter-
Palmon y 16 Pretz, Naples y Sternberg Redmond (1994) han desarrollado uno de
los pocos modelos que intenta describir los procesos cognitivos implicados en las
primeras etapas de la resolución de problemas. Su modelo de construcción de
problemas propone un conjunto de procesos que se implementan para encontrar,
definir y representar problemas. En primer lugar, quienes solucionan problemas
deben ser conscientes de las señales, patrones y anomalías del entorno (atención
y percepción). En segundo lugar, se debe acceder a representaciones de
problemas análogos desde la memoria (activación de representaciones). En tercer
lugar, estas representaciones deben ser evaluadas (selección de la estrategia de
selección). Cuarto, se deben definir los objetivos y limitaciones del problema
(estrategia de selección de elementos). Quinto, estos elementos del problema
deben representarse mentalmente (reorganización de elementos). Consideremos
nuevamente el ejemplo de encontrar un compañero de vida en el contexto de este
modelo. Primero, el problema se reconoce prestando atención a las señales del
entorno, como notar quién es usted, cuáles son sus necesidades, y qué tipo de
persona podría poseer las cualidades que buscas. En segundo lugar, cuando
piensas en dónde encontrar a esa persona, consideras problemas análogos, como
cómo seleccionaste una carrera adecuada o cómo encontraste amigos cuando te
mudaste a una nueva área. En tercer lugar, se analiza la importancia de estas
posibles representaciones análogas. Mientras que la estrategia de elegir amigos
puede haber estado regida por la proximidad y los intereses comunes, es posible
que la estrategia de elegir una carrera sea más apropiada para encontrar un
compañero de vida si su carrera es una que le apasiona y que tiene en cuenta sus
intereses. valores e intereses, y eso es algo con lo que estás comprometido a
largo plazo (a diferencia de una amistad superficial, que puede durar sólo mientras
permanezcas en la misma ciudad o vecindario). En cuarto lugar, se examinan los
objetivos y las limitaciones de los problemas. Por ejemplo, puede ser más
importante considerar la compatibilidad de estilos de vida (p. ej., carrera, valores)
con un compañero de vida que con un amigo. Es decir, puede mantener
amistades con personas cuyos ideales políticos o religiosos son muy diferentes a
los suyos, pero sería menos probable que decida iniciar una relación romántica
con alguien con valores incompatibles. En quinto y último lugar, todas las
consideraciones que ha identificado como relevantes para encontrar un
compañero de vida están representadas de una manera que permite
conceptualizar quién podría ser esa persona. Procesos de reconocimiento de
problemas Otro modelo de resolución de problemas se ha centrado más
específicamente en el reconocimiento de problemas. Brophy (1998) describió una
serie de procesos que artistas y científicos informan que realizan antes de definir
un problema. Estos procesos presimbólicos establecen las metas y obstáculos en
una situación problemática. Brophy describió estos procesos como “pensamiento
inconsciente e intuitivo que combina el reconocimiento de patrones perceptivos, la
creación de analogías abstractas y la búsqueda de formas útiles de organizar la
experiencia en los dominios de los problemas” (p. 126). Goldstone y Barsalou
(1998) se hacen eco más explícitamente de esta idea, quienes sugirieron que si
bien las primeras fases de nuestros conceptos pueden expresarse en imágenes
perceptuales, las abstracciones posteriores surgen como una función de la
transformación de estos objetos perceptivos nacientes. Si bien no está claro cuán
confiables son los autoinformes introspectivos (Nisbett y Wilson, 1977), el apoyo a
estos conceptos basados en la percepción (Barsalou, 1999; Goldstone y Barsalou,
1998) da crédito a la idea de que las primeras etapas de la formación del problema
emplean estos procesos presimbólicos. Aunque no existe una gran cantidad de
investigaciones sobre estos procesos presimbólicos o el proceso de
reconocimiento de problemas, sugerimos una posible hipótesis con respecto al
fenómeno de la búsqueda de [Link] hipótesis es que el reconocimiento
de problemas en un dominio determinado depende de la sensibilidad a las lagunas
en el conocimiento del dominio que no pueden llenarse interpolando información
del espacio de conocimiento existente. Dicho de manera más simple, cuando una
persona conoce una cierta cantidad de información sobre un dominio, habrá
lagunas en su conocimiento, y si la persona no puede llenar satisfactoriamente
esas lagunas, buscará llenarlas. Esta hipótesis complementa la de Mumford et al.
(1994) en el sentido de que requiere que quien resuelve el problema tenga una
representación interna razonable del espacio de conocimiento y esté atento a las
lagunas en ese conocimiento. El reconocimiento de problemas como sensibilidad
a las lagunas también está en consonancia con el modelo de Boden (1999), que
describe la resolución creativa de problemas como la exploración y posible
transformación de un espacio de conocimiento psicológico (o computacional).
Boden propone que la creatividad se materializa en un agente que explora su
espacio de conocimiento en un dominio, y que los productos creativos se crean
modificando y transformando estos espacios de acuerdo con enfoques
computacionales para el procesamiento de la información. A medida que un
individuo explora su conocimiento, es probable que reconozca lagunas o vea
patrones en la base de conocimientos, lo que le llevará a reconocer nuevos
problemas. Esta investigación apoya la Hipótesis de que el reconocimiento de
problemas depende en gran medida del tipo de información encontrada y
explorada por el individuo. Procesos en la definición y representación de
problemas La investigación sobre procesos específicos involucrados en la
resolución de problemas ha descrito la resolución de problemas en términos de
algoritmos, transferencia analógica, pensamiento convergente y divergente, así
como incubación y percepción. Antes de examinar cada uno en relación con las
primeras etapas de la resolución de problemas, definamos los constructos. Como
se mencionó anteriormente, los algoritmos son conjuntos de operaciones que a
menudo se aplican de forma recursiva para resolver un problema. La transferencia
analógica es un proceso mediante el cual un problema se resuelve mapeando sus
componentes en un problema similar cuyo camino de solución ya se conoce. El
pensamiento convergente se refiere al proceso de reducir un conjunto de ideas
para converger en la más apropiada. El pensamiento divergente es el proceso de
generar múltiples ideas para crear un conjunto de posibilidades entre las cuales
elegir. La incubación es una etapa de la resolución de problemas en la que el
problema se deja de lado y no se trabaja conscientemente, pero que puede
conducir a una solución, que a menudo se manifiesta en un momento repentino de
comprensión. Aunque estos procesos se han estudiado con respecto a todo el
proceso de resolución de problemas, estamos interesados en el funcionamiento de
estos procesos en la definición y representación de problemas. Una vez
reconocido el problema, el proceso de definición y representación del problema
puede continuar con procesos como el pensamiento analógico. Para formar una
representación adecuada, quien soluciona un problema a menudo debe probar
varias perspectivas diferentes sobre un problema antes de encontrar una que le dé
una idea del camino de solución. Una forma de encontrar una variedad de
representaciones es a través del pensamiento analógico. Cuando se puede
identificar un problema análogo, la solución del problema actual es en parte una
cuestión de mapear un elemento sobre otro (Reed, 1987). Por ejemplo, el mapeo
implica comparar los problemas en busca de similitudes en la estructura e
identificar sus elementos paralelos. La solución de un problema puede entonces
guiar el proceso de resolución de uno nuevo a través de este proceso de mapeo
analógico. Cuando se encuentra una analogía apropiada, quien soluciona el
problema puede experimentar un salto en la comprensión: una percepción.
Algunos investigadores consideran que el insight refleja un proceso de
reestructuración repentino que produce una comprensión inmediata del camino
hacia la solución (Metcalfe y Wiebe, 1987). Otros investigadores no están de
acuerdo con este punto de vista y afirman que el insight es incremental y no refleja
ningún cambio repentino en la representación (Weisberg y Alba, 1981). Sin
embargo, el punto actual es que la nueva representación de un problema puede
conducir a un camino de solución nuevo y diferente. Consideremos este ejemplo
de un problema, que a menudo proporciona una idea sobre su solución: un
hombre que vivía en un pequeño pueblo de Estados Unidos se casó con 20
mujeres diferentes del mismo pueblo. Todos siguen vivos y él nunca se ha
divorciado de ninguno de [Link] embargo, no ha violado ninguna ley. ¿Puedes
explicar? Puede que le resulte difícil resolver este problema hasta que recuerde
que el verbo “casarse” también puede significar “celebrar un matrimonio”. Hasta
que se encuentre una representación adecuada del problema, la solución sigue
siendo difícil de alcanzar. Muchos psicólogos han intentado explicar los procesos
que subyacen al insight. Los psicólogos de la Gestalt (Wertheimer, 1945), así
como los psicólogos contemporáneos (Metcalfe y Wiebe, 1987), han descrito el
insight como una comprensión repentina que se produce cuando quien soluciona
el problema se da cuenta de cómo todas las partes del problema encajan para
formar un todo coherente, o Gestalt. Reconocer, definir y representar problemas
19 Otros psicólogos han criticado este punto de vista, afirmando que los procesos
implicados en tener un insight no son nada especial y, de hecho, no son diferentes
de los procesos implicados en la resolución de un problema que no implica insight
(Weisberg y Alba). , 1981). Otros psicólogos (Davidson, 1995; Sternberg, 1985)
han propuesto una teoría de los tres procesos, según la cual las ideas surgen de
procesos llamados codificación selectiva, combinación selectiva y comparación
selectiva. Selectivo La codificación se refiere al proceso de atender y codificar
información que es relevante para la solución de un problema particular. La
combinación selectiva es el proceso de recombinar elementos del problema de
una manera que cambia la representación del problema. La comparación selectiva
es el procesamiento en el que se reconoce que los elementos del problema actual
están relacionados con problemas que se han encontrado en el pasado.
Cualquiera de estos tres procesos puede conducir a un cambio en la definición o
representación del problema, lo que posiblemente resulte en una comprensión.
¿Qué conduce a un momento revelador de re-representación? Algunos
investigadores han afirmado que pasar un período de tiempo alejado del problema
puede ayudar a incubar ideas y, por tanto, conducir a una comprensión. El modelo
de Wallas (1926) sugiere que después del período de (1) preparación, en el que
se recopila información relevante sobre el problema, sigue un período de (2)
incubación, y después de este, se pasa un tiempo alejado del problema, y luego
un Se produce el momento de (3) iluminación. Luego, la solución está sujeta a (4)
verificación. Varios investigadores han intentado probar este modelo. A
continuación se describen dos pruebas. La investigación de Smith (1995; Smith y
Blankenship, 1989) sobre la incubación sugiere que un período de tiempo alejado
del problema puede permitir a quien lo resuelve abandonar enfoques infructuosos
y permitir que le venga a la mente una representación apropiada, culminando así
en una momento de intuición. Smith explica que los intentos iniciales fallidos de
resolver un problema interfieren con la capacidad del solucionador para acceder a
la solución correcta. Sólo después de que el solucionador se toma un descanso
del problema se pueden olvidar los caminos de solución iniciales engañosos para
poder encontrar caminos de solución nuevos y precisos. Otras teorías de la
incubación proponen que el período de incubación permite la asimilación de nueva
información, que luego se incorpora a la solución del problema (Seifert, Meyer,
Davidson, Patalano y Yaniv, 1995). Según esta teoría, la incubación no sólo
permite a quien soluciona el problema deshacerse de información engañosa, sino
que también brinda la oportunidad de notar nueva información que ayuda a formar
una representación mental viable del problema. Ninguna de estas teorías requiere
procesos cognitivos especiales para explicar la evolución de una idea. La tarea
metacognitiva de cómo representar la información dada en un problema está
sujeta a los efectos de la fijación y la transferencia negativa (Gick y Holyoak, 1980,
1983). La fijación ocurre cuando un individuo se queda estancado en una forma
particular de ver un problema. Cuando una persona intenta resolver el problema
mencionado anteriormente acerca de un hombre con múltiples matrimonios, esa
persona puede obsesionarse con el hecho de que una persona no puede casarse
varias veces sin estar casada con más de una persona. Sólo cuando una persona
abandona la definición engañosa (aunque más común) de la palabra “casarse”
puede romper esta fijació[Link] fijación es un resultado común de los procesos
ordinarios de resolución de problemas. Cuando se enfrenta a cualquier tipo de
problema, un individuo aporta a la tarea su experiencia con problemas similares,
como el conocimiento sobre el dominio y las expectativas o intuiciones del
individuo sobre cómo abordar el problema. A menudo los esquemas proporcionan
atajos útiles para la solución de problemas bien definidos. Por ejemplo, la mayoría
de las personas tienen esquemas para resolver problemas planteados en
matemáticas, basados en su experiencia previa con dichos problemas (Newell y
Simon, 1972). Por lo general, examinamos la pregunta y utilizamos los valores
numéricos dados para establecer una fórmula familiar de solución. Sin embargo,
cuando la definición de un problema y sus objetivos están mal estructurados,
nuestras expectativas sobre cómo se debe abordar el problema pueden ser más
perjudiciales que útiles. De hecho, la dificultad clave en muchos problemas de
insight es que se basan en la premisa de que quien soluciona el problema se
basará en una expectativa incorrecta o engañosa que debe superar para resolver
el problema. Por ejemplo, considere el siguiente problema: si tiene calcetines
negros y calcetines marrones en su cajón, mezclados en una proporción de 4 a 5,
¿cuántos calcetines tendrá que sacar para asegurarse de tener un par? par del
mismo color? Cuando las personas ven un problema que involucra números,
generalmente asumen, correctamente, que hay algunos cálculos por hacer. Por lo
tanto, se concentran en la información numérica, en este caso la información de
proporciones, al buscar una solución (Davidson, 1995). Sin embargo, esta
suposición es un ejemplo de transferencia negativa, una expectativa engañosa. Si
el problema se representa sin esta información numérica, notamos que se puede
resolver de manera sencilla sin considerar la información de la relación en
absoluto: saque dos calcetines y es posible que coincidan. De lo contrario, el
tercer calcetín definitivamente combinará con uno de los otros dos, dado que solo
hay dos colores de calcetines en el cajón. Con base en la limitada cantidad de
investigación que se ha realizado sobre los componentes del procesamiento de
información del reconocimiento, definición y representación de problemas, parece
que estos aspectos de la resolución de problemas pueden no requerir tipos
especiales de pensamiento. Sin embargo, es probable que la atención y la
apertura sean cruciales para el descubrimiento y la creación de problemas y para
la selección de una representación del problema. Los procesos metacognitivos
involucrados en estas primeras etapas de la formulación de problemas son a la
vez divergentes y convergentes y parecen depender tanto del pensamiento
analógico como de la incubación y el insight. Diferencias individuales: habilidades
y disposiciones Tradicionalmente, la investigación sobre resolución de problemas
no se ha centrado en el papel de las diferencias individuales más allá de una
consideración de la capacidad cognitiva general. Sin embargo, los psicólogos que
han examinado las primeras etapas de la resolución de problemas han
descubierto que existen fuentes importantes de variación individual que afectan los
procesos de reconocimiento, definición y representación del problema. Se ha
descubierto que las diferencias individuales desempeñan un papel en las primeras
etapas de la resolución de problemas bien definidos (MacLeod, Hunt y Mathews,
1978; Sternberg y Weil, 1980). Por ejemplo, MacLeod et al. (1978) encontraron
que las diferencias individuales en la capacidad influyen en la representación del
problema. En su estudio, a los participantes se les presentaron oraciones
declarativas simples como "Plus está encima de la estrella". Sus resultados
mostraron que la mayoría de los participantes representaban lingüísticamente la
oración. Por el contrario, los participantes que tenían altas habilidades espaciales
tenían más probabilidades de representar gráficamente el contenido de la oración.
Los autores concluyeron que los procesos de comprensión de oraciones no son
universalmente generalizables, sino que dependen de las habilidades del
individuo. De manera similar, las representaciones mentales de los problemas
también se ven afectadas por las diferencias individuales en la capacidad. Getzels
y Csikszentmihalyi (1976) descubrieron que los individuos que eran creativos con
éxito mostraban una preocupación por encontrar problemas a lo largo del proceso
creativo. Esta “preocupación” puede caracterizarse como una disposición o un
conjunto mental que atiende a la naturaleza de la definición y representación del
problema a lo largo del proceso de resolución del problema en cuestió[Link] estudio
encontró que la mayoría de los productos fueron producidos por personas que
reevaluaron la forma en que habían definido y representado inicialmente el
problema durante todas las etapas del proceso de resolución del problema. Una
fuente de información sobre las habilidades y disposiciones que pueden ser
factores influyentes en los procesos de reconocimiento, definición y representación
de problemas en la resolución de problemas mal definidos es la literatura sobre
creatividad. Como se analizó anteriormente, los procesos de reconocer un
problema, redefinirlo y representarlo de diversas maneras son esencialmente
procesos creativos. La literatura sobre creatividad ha identificado varias variables
de diferencia individual que parecen influir en la resolución creativa de problemas,
incluido el pensamiento divergente, la apertura, la tolerancia a la ambigüedad y la
motivación intrínseca. ¿Algunas personas tienen la capacidad de pensar de
manera más divergente o flexible que otras? Las diferencias individuales en
inteligencia y personalidad se han relacionado con diferencias en el desempeño
creativo en varios estudios (ver Sternberg y Lubart, 1995). Los psicólogos han
señalado a menudo la importancia de las habilidades de pensamiento divergente
en la resolución creativa de problemas. Una forma de medir el pensamiento
divergente es mediante las pruebas de Torrance de Pensamiento Creativo
(Torrance & Ball, 1984), que incluye varias medidas 22 Pretz, Naples y Sternberg
de la capacidad de un individuo para pensar de manera divergente y flexible. Por
ejemplo, la tarea de usos alternativos pide a los participantes que nombren tantos
usos como puedan para un objeto cotidiano, como un clip o una goma de borrar.
Las respuestas de gran diversidad y número supuestamente indican una mayor
capacidad de pensamiento divergente y flexibilidad cognitiva. Las puntuaciones en
las pruebas de Torrance se han asociado con un mayor rendimiento creativo. Esta
asociación entre pensamiento divergente y creatividad puede deberse a la
capacidad de pensar en muchas y diversas formas de definir y representar un
problema. Pensar de manera divergente y flexible puede no ayudar en las últimas
etapas de la resolución de problemas, cuando se debe evaluar la precisión de una
solución; La evaluación se basa en capacidades de pensamiento analítico y
convergente. Sin embargo, es más probable que la capacidad de pensamiento
divergente sea crítica en las primeras etapas de la resolución, cuando el problema
permanece abierto y se deben considerar varias definiciones y representaciones
del problema. Como se mencionó anteriormente, uno de los procesos críticos
asociados con la búsqueda de problemas es la atención y la percepción del
entorno en el que se descubre un problema (Mumford et al., 1994). Las
investigaciones sobre la creatividad han demostrado que las personas altamente
creativas son aquellas que tienen un amplio rango de atención en comparación
con las personas menos creativas. Al experimentar el mundo, las personas
creativas tienden a filtrar menos elementos de distracción en el entorno (Eysenck,
1997). Debido a que los individuos creativos absorben información que otras
personas considerarían irrelevante, las posibilidades de que una persona muy
creativa detecte patrones sutiles y anomalías ocultas son mayores que las de una
persona menos creativa. Además de las habilidades, ¿existen rasgos
disposicionales, como atributos de personalidad o estilo cognitivo, que
predisponen a las personas a ser capaces de identificar problemas y realizar
formas creativas de definirlos y representarlos? Muchos psicólogos han
argumentado que las disposiciones son un factor clave en la búsqueda de
problemas (por ejemplo, Ennis, 1987; Jay y Perkins, 1997). Jay y Perkins (1997)
han afirmado: “Las habilidades, el conocimiento y las estrategias permiten a una
persona encontrar problemas, y los contextos proporcionan el estímulo, pero son
las disposiciones las que en realidad promueven el inicio de la búsqueda de
problemas” (p. 286). Jay (1996) descubrió que la conducta de búsqueda de
problemas mejoraba cuando se la fomentaba y guiaba. Dado el hecho de que las
situaciones de resolución de problemas del mundo real a menudo no incluyen
dicha orientación e indicaciones, parece que la disposición a participar
espontáneamente en un comportamiento de búsqueda de problemas es muy
importante. Quizás los individuos a quienes se les pide que se tomen mucho
tiempo durante las fases de identificación, definición y representación de la
resolución de problemas eventualmente interioricen estas estrategias y se
involucren espontáneamente en conductas de búsqueda de problemas, incluso en
ausencia de indicaciones y estímulos para hacerlo.¿Existen rasgos de
personalidad asociados con la resolución creativa de problemas? Numerosas
investigaciones han buscado encontrar un vínculo entre personalidad y
creatividad. En un metaanálisis de la relación entre los rasgos de personalidad y la
creatividad, Feist (1998) encontró que los individuos creativos tendían a ser
“autónomos, introvertidos, abiertos a nuevas experiencias, que dudaban de las
normas, confiados en sí mismos, que se aceptaban a sí mismos, motivados,
ambicioso, dominante, hostil e impulsivo” (p. 299). Otros rasgos asociados con la
creatividad incluyen la tolerancia a la ambigüedad (MacKinnon, 1978; Sternberg y
Lubart, 1995) y la intuición (Bastick, 1982). Eysenck (1997) ha analizado el
individuo creativo en términos de fuerza del ego y psicopatología. La fuerza del
ego es un término utilizado por Barron (1969) y otros para referirse a una persona
fuerte, autodeterminada, dominante, autosuficiente e independiente. Eysenck ha
encontrado un vínculo entre la creatividad y los niveles subclínicos de psicoticismo
medidos por el Cuestionario de Personalidad de Eysenck (Eysenck y Eysenck,
1975). Eysenck concibió el psicoticismo como un continuo que iba desde rasgos
convencionales, socializados y altruistas hasta rasgos agresivos, impulsivos y
rasgos psicóticos. Se encontró que los individuos creativos eran ligeramente más
psicóticos que el promedio con respecto a este continuo. Esta observación ha sido
respaldada por varios informes sobre niveles elevados de psicopatología real entre
poblaciones creativas (por ejemplo, Kaufman, 2001). La mayoría de las
investigaciones que han intentado identificar las características de la personalidad
asociadas con la creatividad han encontrado una gran variabilidad entre los
individuos creativos, lo que sugiere que la capacidad de crear problemas y
resolverlos de una manera que se considere útil y original puede variar mucho de
un dominio a otro. . Por ejemplo, los rasgos asociados con ser un artista visual
creativo pueden ser muy diferentes de los rasgos asociados con ser un gerente
empresarial creativo. Para que un artista visual creativo transforme su idea
creativa en realidad, a menudo debe pasar largas horas en el estudio. Pero un
gerente de negocios creativo probablemente necesitará interactuar intensamente
con muchos tipos diferentes de personas para poder llevar a cabo su visión
creativa para su organización. Otro factor importante que ha sido identificado
como crítico para el proceso creativo (por ejemplo, Amabile, 1996), así como para
las primeras etapas de la resolución de problemas, es la motivación. Es lógico que
no reconozcas problemas que no estás motivado a encontrar. Recordemos, por
ejemplo, el problema de la falta de aparcamiento mencionado al principio de este
capítulo. Si camina o toma el transporte público para ir al trabajo todos los días, es
posible que ni siquiera note, y mucho menos se preocupe, los problemas que
enfrentan los viajeros en automóvil. Si carece de motivación intrínseca, es menos
probable que se dedique a un problema difícil como éste. La motivación extrínseca
también puede fomentar la resolución creativa de problemas si proporciona más
información o de alguna manera facilita la resolución del problema; sin embargo, la
motivación extrínseca que simplemente ofrece una recompensa pero no ayuda al
proceso de resolución de problemas (como recibir un pago por trabajar en el
problema de estacionamiento en el centro a pesar de su falta de interés en el
problema) no conducirá a soluciones más creativas (Collins y Amabile). , 1999).
Amabile (1996) también ha señalado la importancia de la curiosidad y una actitud
lúdica para facilitar la resolución creativa de problemas. Las personas que
disfrutan experimentando con ideas inusuales tienen más probabilidades de
reconocer formas novedosas de definir y representar problemas, del mismo modo
que las personas curiosas tienen más probabilidades de descubrir o crear
problemas que escapan a la conciencia de los demás. Estas habilidades y
disposiciones se han asociado con la creatividad. Sin embargo, la relación de
estos con el reconocimiento, la definición y la representación del problema aún
debe investigarse cuidadosamente. Las variables de diferencia individual
asociadas con la creatividad pueden resultar un punto de partida fructífero para
futuras investigaciones sobre los factores que influyen en las primeras etapas de
la resolución de [Link] social Cualquier discusión sobre las
habilidades para resolver problemas debe examinar el entorno en el que un
individuo encuentra un problema. Los pares, la cultura e incluso la estructura del
lenguaje desempeñan un papel en el reconocimiento, definición y representación
de un problema. Las fuerzas sociales pueden influir sustancialmente en los
esfuerzos de un individuo para definir, reconocer o representar creativamente un
problema (por ejemplo, Sternberg, Kaufman y Pretz, 2001; Sternberg, Kaufman y
Pretz, 2002). Cuando un individuo reconoce un problema en su campo, este
reconocimiento puede verse como "un movimiento agitado". La existencia de un
nuevo problema puede sugerir una deficiencia pasada por alto o ignorada en un
campo o situación. El contexto social afecta el reconocimiento y la definición de
problemas a través de la adhesión del campo a los paradigmas actuales. Por
ejemplo, los problemas estudiados en el campo de la cognición social empleaban
previamente una metodología sociopsicológica para examinar el efecto de las
creencias sobre los grupos sociales en el comportamiento. Sin embargo, la
reciente atracción por el uso de técnicas de resonancia magnética funcional en la
investigación por parte de neurocientíficos y psicólogos cognitivos se ha
convertido en una herramienta de interés para algunos psicólogos sociales
interesados en la cognición social (por ejemplo, Cunningham, Johnson, Gatenby,
Gore y Banaji, 2001). La disponibilidad de dichos recursos, la aceptación por parte
del campo de la validez de La metodología, así como la aceptación de los
psicólogos sociales por parte de la comunidad de neurociencia afectarán la forma
en que los psicólogos sociales descubren y definen problemas en su campo,
especialmente entre los investigadores interesados en embarcarse en el nuevo
subdominio de la "neurociencia cognitiva social" (Ochsner y Lieberman, 2001). . La
definición del problema se ve afectada por el contexto social en cualquier ámbito.
Los individuos pueden volverse incapaces de redefinir los problemas o evaluar el
progreso de los problemas actuales debido a las actitudes del grupo. Por ejemplo,
en un entorno de oficina, las personas pueden estar familiarizadas con una
aplicación informática particular para procesamiento de textos. Sin embargo, con
el tiempo el programa puede quedar obsoleto o dejar de ser compatible.
Inicialmente, el grupo puede simplemente pasar por el proceso de convertir
archivos o reescribir documentos, en lugar de abandonar el programa por uno que
sea más apropiado. Aquí el problema ya no es el procesamiento de textos, sino el
programa de procesamiento de textos en sí. El problema no es particularmente
difícil de detectar, pero las costumbres del grupo pueden estar tan arraigadas que
cambiar de programa se convierta en una opción inaceptable. En otras palabras,
las actitudes de un grupo pueden ser omnipresentes en el proceso de decisión del
individuo. La influencia del contexto social en el reconocimiento de problemas
puede ilustrarse con un ejemplo del campo de la psicología. A finales de la década
de 1950, Rosenblatt (1958) desarrolló redes neuronales utilizando elementos
diseñados para modelar la cognición humana, a los que llamó perceptrones.
Después de estos primeros trabajos, otros investigadores en el campo señalaron
las limitaciones de las redes de Rosenblatt (Minsky y Papert, 1969). Minsky y
Papert afirmaron que estas primeras redes eran incapaces de resolver problemas
de clasificación cuyas soluciones eran no lineales (Beale y Jackson, 1990).
Basado en el argumento de que los problemas más interesantes que intentan los
humanos a menudo requieren una solución no lineal, esta debilidad se consideró
un defecto fatal en el diseño de la red de Rosenblatt. Como resultado de la
influencia de este campo, hubo poca investigación en el campo de las redes
neuronales durante casi tres décadas; Las redes se habían considerado
inapropiadas para modelar la cognición. No fue hasta mucho más tarde que este
campo dio otra oportunidad a las redes neuronales (Rumelhart, McClelland y
Universidad de California en San Diego, 1986). La nueva visión de Rumelhart y
McClelland sobre las redes neuronales ilustró que tales modelos tenían el poder
de modelar una cognición humana más compleja, y dio lugar a un gran interés en
la investigación en esta área. A pesar de que en el momento de la crítica de
Minsky y Papert no había una gran cantidad de pruebas contra la viabilidad de las
redes neuronales, el contexto social del campo obstaculizó el progreso de la
investigación en este sentido durante bastante tiempo. El contexto social tiene un
efecto fuerte, a veces inadvertido, en la resolución de problemas, comenzando
desde las primeras [Link] pistas inmediatas del entorno pueden afectar el tipo
de definición o representación utilizada para resolver un problema (Gick y Holyoak,
1980, 1983). Incluso las tradiciones y actitudes de un grupo afectarán los tipos de
problemas reconocidos por sus miembros, los términos en que los definen y las
formas en que los representan mientras se preparan para resolverlos. A menudo,
la parte más difícil de la formulación de un problema requiere que un individuo
cuestione estas normas y expectativas para poder examinar más apropiadamente
el fenómeno de interés. resumen y conclusiones Lo que sabemos Las primeras
etapas de la resolución de problemas implican reconocer que existe un problema,
definir el alcance y los objetivos del problema y representar la información sobre
ese problema de una manera que ayude a establecer un camino viable para
solucionarlo. solución. En su mayor parte, la investigación sobre resolución de
problemas se ha centrado en explicar la solución de problemas bien definidos que
ya son reconocidos y presentados directamente a quien los resuelve. Cuando
abordamos una nueva situación, nuestro conocimiento basado en experiencias
previas influirá en nuestra capacidad para definir y representar un problema
correctamente. De hecho, es posible que no nos demos cuenta de la existencia de
un problema. si va en contra de nuestras expectativas firmemente arraigadas. En
la medida en que un individuo tiene expectativas o esquemas engañosos sobre un
problema, ya sea debido a una experiencia cristalizada o a los efectos de un
contexto engañoso, esa persona puede tener dificultades para pensar con
flexibilidad sobre cómo abordar el dilema. Recuerde el ejemplo de la limonada y el
té helado. Nuestra suposición de que la limonada y el té helado son bebidas en
forma líquida impide nuestra capacidad de pensar en ellas de cualquier otra forma.
Los procesos involucrados en el reconocimiento, definición y representación del
problema son bastante variados. Para notar un problema, una persona debe
prestar atención amplia a toda la información relevante de una situación. También
se debe acceder a conocimientos adicionales de experiencias pasadas con
problemas similares. Sin embargo, la probabilidad de que un individuo note
espontáneamente analogías entre problemas en dominios dispares es bastante
pequeña (Gick y Holyoak, 1980). Las diferencias individuales en las capacidades
cognitivas y la personalidad pueden explicar por qué algunas personas son
mejores que otras para resolver problemas mal definidos. La capacidad de pensar
de manera divergente y flexible es valiosa en el proceso de formulación de
problemas, al igual que una disposición abierta e intrínsecamente motivada.
Quizás la variable más crítica para determinar si una persona descubre o crea un
problema nuevo es la motivación de ese individuo para encontrarlo y trabajar en el
desarrollo de una definición y representación apropiadas del problema. Esta
disposición caracterizada por la apertura y la curiosidad puede considerarse como
una versión rasgo de un conjunto mental, una atención metacognitiva constante al
entorno y al proceso de resolución de problemas. Los individuos con esta
disposición siempre están pensando en diferentes formas de considerar la
información de su entorno y la información que poseen en la memoria a largo
plazo. Cuando están trabajando en un problema, naturalmente intentan redefinir y
volver a representar el problema, aumentando así sus posibilidades de encontrar
una definición y representación que produzca una solución creativa. Finalmente, el
contexto social también puede facilitar la probabilidad de notar problemas y pensar
de manera divergente sobre sus soluciones. Si un entorno no anima a las
personas potencialmente creativas a buscar y explorar, no descubrirán lagunas en
su comprensión y no aprenderán a jugar con ideas ni practicarán la adopción de
diferentes perspectivas sobre los problemas a los que se enfrentan. Reconocer,
definir y representar problemas 27 Lo que necesitamos saber En contraste con las
etapas posteriores de la resolución de problemas, la etapa de formulación del
problema parece depender más de la disposición y el contexto social.
Desafortunadamente, relativamente poca investigación empírica ha abordado
estos temas. Necesitamos comprender qué hace que una persona sea más
propensa a involucrarse en la búsqueda de problemas mal definidos y a
experimentar con diversas formas de [Link] saber cómo las
personas que están limitadas por expectativas y esquemas engañosos salen de
sus esquemas mentales para obtener nuevas perspectivas sobre los problemas.
¿Podemos enseñar a los niños a pensar con este tipo de curiosidad consciente?
Esperamos que los maestros permitan que los niños practiquen suspender su
juicio cuando sea necesario, para que sean divertidos en su búsqueda de una
variedad de soluciones a los problemas. Si nuestro objetivo final es ayudar a las
personas a ser más capaces de resolver los problemas que enfrentan en sus vidas
personales y profesionales y en las preocupaciones del mundo, debemos estar
preparados para examinar las cuestiones confusas que rodean el reconocimiento,
la definición y la representación de los problemas. Debido a que la mayoría de los
problemas de la vida no están claramente empaquetados con un camino correcto
hacia la solución, es importante que asumamos el desafío mal definido de estudiar
estas primeras fases de la resolución de problemas en un esfuerzo por
comprender cómo se puede mejorar la resolución de problemas en estas etapas
iniciales. etapas. En lugar de educar a otros para que se conviertan en seguidores,
nos conviene alentar a los solucionadores de problemas a convertirse en
buscadores activos de problemas, a mantener la curiosidad para descubrir y crear
problemas nuevos y a pensar con flexibilidad en el proceso de resolución de esos
problemas. referencias Amabile, TM (1996). Creatividad en contexto: Actualización
de “La psicología social de la creatividad." Boulder, CO: Westview Press. Barrón,
F. (1969). Persona creativa y proceso creativo. Nueva York: Holt, Rinehart y
Winston. Barsalou, LW (1999). Sistemas de símbolos perceptivos. Ciencias del
comportamiento y del cerebro, 22, 577–660. Bastick, T. (1982). Intuición: cómo
pensamos y actuamos. Nueva York: Wiley. Beale, RJ y Jackson, T. (1990).
Computación neuronal: una introducción. Bristol: Instituto de Publicaciones de
Física. Boden, M. (1999). Modelos informáticos de creatividad. En RJ Sternberg
(Ed.), Manual de creatividad (págs. 351– 372). Nueva York: Cambridge University
Press. Bransford, JD y Stein, BS (1993). El solucionador de problemas ideal: una
guía para mejorar el pensamiento, el aprendizaje y la creatividad (2ª ed.). Nueva
York: WH Freeman. Brophy, DR (1998). Comprender, medir y mejorar los
esfuerzos individuales creativos de resolución de problemas. Revista de
investigación de creatividad, 11, 123–150. Chase, WG y Simon, HA (1973).
Percepción en el ajedrez. Psicología cognitiva, 4, 55–81. 28 Pretz, Nápoles y
Sternberg Chi, M., Feltovich, PJ y Glaser, R. (1981). Categorización y
representación de problemas de física por parte de expertos y novatos. Ciencia
cognitiva, 5, 121–152. Chi, MTH, Glaser, R. y Farr, MJ (Eds.). (1988). La
naturaleza de la experiencia. Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum. Clemente, E. y
Richard, J. (1997). Conocimiento de los efectos de dominio en la representación
de problemas: el caso de los isomorfos de la Torre de Hanoi. Pensamiento y
razonamiento, 3, 133–157. Collins, MA y Amabile, TM (1999). Motivación y
creatividad. En RJ Sternberg (Ed.), Manual de creatividad (págs. 297–312). Nueva
York: Cambridge University Press. Csikszentmihalyi, M. (1996). Creatividad.
Nueva York: Harper Collins. Csikszentmihalyi, M. y Sawyer, K. (1995). Visión
creativa: la dimensión social de un momento solitario. En RJ Sternberg y JE
Davidson (Eds.), La naturaleza del insight (págs. 329–363). Cambridge, MA: MIT
Press. Cunningham, WA, Johnson, MK, Gatenby, JC, Gore, JC y Banaji, MR (abril
de 2001). Un estudio de resonancia magnética funcional sobre las evaluaciones
conscientes e inconscientes de grupos sociales. Trabajo presentado en la
Conferencia de UCLA sobre Neurociencia Cognitiva Social, Los Ángeles, CA.
Davidson, JE (1995). Lo repentino de la percepción. En RJ Sternberg y JE
Davidson (Eds.), La naturaleza del insight (págs. 125-155). Cambridge, MA: MIT
Press. Ellis, S. y Siegler, RS (1994). Desarrollo de la resolución de problemas. En
RJ Sternberg (Ed.), Pensamiento y resolución de problemas. Manual de
percepción y cognición (2ª ed.) (págs. 333–367). San Diego, CA: Prensa
académica. Ennis, RH (1987). Una taxonomía de disposiciones y habilidades de
pensamiento crítico. En JB Baron y RJ Sternberg (Eds.), Enseñanza de
habilidades de pensamiento: teoría y práctica. Serie de libros sobre psicología
(págs. 9-26). Nueva York: Freeman. Eysenck, HJ (1997). Creatividad y
personalidad. En MA Runco (Ed.), El manual de investigación de la creatividad
(págs. 41–66). Cresskill, Nueva Jersey: Hampton. Eysenck, HJ y Eysenck, SBG
(1975).Manual del cuestionario de personalidad de Eysenck. Londres: Hodder &
Stoughton. Feist, GJ (1998). Un metaanálisis de la personalidad en la creatividad
científica y artística. Revisión de personalidad y psicología social, 2, 290–309.
Frensch, PA y Sternberg, RJ (1989). Experiencia y pensamiento inteligente:
¿Cuándo es peor saber mejor? En RJ Sternberg (Ed.), Avances en la psicología
de la inteligencia humana (Vol. 5, págs. 157-188). Hillsdale, Nueva Jersey:
Erlbaum. Getzels, JW (1982). El problema del problema. En R. Hogarth (Ed.),
Nuevas direcciones para la metodología de las ciencias sociales y del
comportamiento: formulación de preguntas y coherencia de las respuestas (núm.
11). San Francisco: Jossey-Bass. Getzels, JW y Csikszentmihalyi, M. (1976). La
visión creativa: un estudio longitudinal sobre la búsqueda de problemas en el arte.
Nueva York: Wiley. Gick, ML y Holyoak, KJ (1980). Resolución de problemas
analógicos. Psicología cognitiva, 12, 306–355. Gick, ML y Holyoak, KJ (1983). la
inducción de esquema y transferencia analógica. Psicología cognitiva, 15, 1–38.
Goldstone, RL y Barsalou, L. (1998). Reuniendo percepción y concepción. En SA
Sloman y LJ Rips (Eds.), Similitud y símbolos en el pensamiento humano (págs.
145-176). Cambridge, MA: MIT Press. Hayes, JR (1989). El solucionador de
problemas completo (2ª ed.). Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum. Reconocer, definir
y representar problemas 29 Jay, E. S. (1996). La naturaleza de la búsqueda de
problemas en la investigación científica de los estudiantes. Tesis doctoral no
publicada, Universidad de Harvard, Escuela de Graduados en Educación,
Cambridge, MA. Jay, ES y Perkins, DN (1997). Búsqueda de problemas: la
búsqueda de un mecanismo. En MA Runco (Ed.), El manual de investigación de la
creatividad (págs. 257–293). Cresskill, Nueva Jersey: Hampton. Kaufman, JC
(2001). El efecto Sylvia Plath: enfermedad mental en escritores creativos
eminentes. Revista de comportamiento creativo, 35 (1), 37–50. Kotovsky, K.,
Hayes, JR y Simon, HA (1985). ¿Por qué algunos problemas son difíciles?
Testimonio de la Torre de Hanoi. Psicología cognitiva, 17, 248–294. Lesgold, AM
(1988). Resolución de problemas. En RJ Sternberg y EE Smith (Eds.), La
psicología del pensamiento humano (págs. 188-213). Nueva York: Cambridge
University Press. MacKinnon, DW (1978). En busca de la eficacia humana:
Identificando y desarrollando la creatividad. Buffalo, Nueva York: Fundación para
la Educación Creativa. MacLeod, CM, Hunt, EB y Mathews, NN (1978).
Diferencias individuales en la verificación de relaciones frase-imagen. Revista de
aprendizaje verbal y comportamiento verbal, 17, 493–507. Metcalfe, JA y Wiebe,
D. (1987). Intuición en la resolución de problemas con conocimiento y sin
conocimiento. Memoria y cognición, 15, 238–246. Minsky, M. y Papert, S. (1969).
Perceptrones: una introducción a la geometría computacional. Cambridge, MA:
MIT Press. Mumford, MD, Reiter-Palmon, R. y Redmond, MR (1994). Construcción
de problemas y cognición: aplicación de representaciones de problemas en
dominios no definidos. En m. A. Runco (Ed.), Búsqueda de problemas, resolución
de problemas y creatividad (págs. 1–39). Norwood, Nueva Jersey: Ablex. Newell,
A. y Simon, H. (1972). Resolución de problemas humanos. Englewood Cliffs,
Nueva Jersey: Prentice-Hall. Nisbett, RE y Wilson, TD (1977). Contar más de lo
que podemos saber: informes verbales sobre procesos mentales. Revisión
psicológica, 84, 231–259. Ochsner, KN y Lieberman, MD (2001). El surgimiento de
la neurociencia cognitiva social. Psicólogo estadounidense, 56, 717–734. Reed,
SK (1987). Un modelo de mapeo de estructuras para problemas planteados.
Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición, 13, 125-
139. Rosenblatt, F. (1958). El perceptrón: un modelo probabilístico para el
almacenamiento y organización de la información en el cerebro. Revisión
psicológica, 65, 386–408. Rumelhart, DE, McClelland, JL y Universidad de
California en San Diego, Grupo de investigación PDP. (1986). Procesamiento
distribuido paralelo: exploraciones en la microestructura de la cognición.
Cambridge, MA: MIT Press. Seifert, CM, Meyer, DE, Davidson, N., Patalano, AL y
Yaniv, I. (1995). Desmitificación del insight cognitivo: asimilación oportunista y
perspectiva de la mente preparada. En RJ Sternberg y JE Davidson (Eds.), La
naturaleza del insight (págs. 125-155). Cambridge, MA: MIT Press. Siegler, RS
(1978). Los orígenes del razonamiento científico. En RS Siegler (Ed.), El
pensamiento de los niños: ¿Qué se desarrolla? (págs. 109 a 49). Hillsdale, Nueva
Jersey: Erlbaum. Simón,HA y Newell, A. (1971). Resolución de problemas
humanos: el estado de la teoría en 1970. American Psychologist, 26, 145-159. 30
Pretz, Nápoles y Sternberg Simonton, D. (1999). La creatividad desde una
perspectiva historiométrica. En RJ Sternberg (Ed.), Manual de creatividad (págs.
116-136). Nueva York: Cambridge University Press. Smith, SM (1995). Fijación,
incubación y percepción de la memoria y el pensamiento creativo. En SM Smith,
TB Ward y RA Finke (Eds.), El enfoque de la cognición creativa (págs. 135-156).
Cambridge, MA: MIT Press. Smith, SM y Blankenship, SE (1989). Efectos de la
incubación. Boletín de la Sociedad Psiconomica, 27, 311–314. Sternberg, RJ
(1985). Más allá del coeficiente intelectual: una teoría triárquica de la inteligencia
humana. Nueva York: Cambridge University Press. Sternberg, RJ (1986).
¿Inteligencia aplicada? Comprender y aumentar tus habilidades intelectuales. San
Diego, California: Harcourt Brace Jovanovich. Sternberg, RJ (1999). Psicología
cognitiva (2ª ed.). Nueva York: Harcourt Brace. Sternberg, RJ y Davidson, JE
(Eds.) (1995). La naturaleza del conocimiento. Cambridge, MA: MIT Press.
Sternberg, RJ y Weil, EM (1980). Una interacción aptitud-estrategia en el
razonamiento silogístico lineal. Revista de Psicología Educativa, 72, 226–234.
Sternberg, RJ, Kaufman, JC y Pretz, JE (2001). El modelo propulsor de las
aportaciones creativas aplicadas a las artes y las letras. Revista de
comportamiento creativo, 35, 75–101. Sternberg, RJ, Kaufman, JC y Pretz, JE
(2002). El enigma de la creatividad: un modelo de propulsión de tipos de
contribuciones creativas. Filadelfia: Psychology Press. Sternberg, RJ y Lubart, TI
(1995). Desafiar a la multitud: cultivar la creatividad en una cultura de conformidad.
Nueva York: Prensa libre. Terman, LM (1950). Prueba de dominio de conceptos.
Nueva York: Corporación Psicológica. Torrance, EP y Ball, OE (1984). Pruebas de
Torrance de pensamiento creativo: manual revisado. Bensenville, IL: Servicio de
pruebas escolares. Wallas, G. (1926). El arte del pensamiento. Nueva York:
Harcourt, Brace. Weisberg, RW y Alba, JW (1981). Un examen del supuesto papel
de la “fijación” en la solución de varios problemas de “insight”. Revista de
Psicología Experimental: General, 110, 169-192. Wertheimer, M. (1945).
Pensamiento productivo. Westport, Connecticut: Greenwood Press. nota del autor
La preparación de este capítulo de libro fue apoyada por la subvención REC-
9979843 de la Fundación Nacional de Ciencias y por una subvención del gobierno
bajo el Programa de la Ley Javits (Subvención No. R206R000001) administrado
por la Oficina de Investigación y Mejora Educativa, Departamento de Educación de
EE. UU. . Se anima a los beneficiarios que emprenden este tipo de proyectos a
expresar libremente su criterio profesional. Por lo tanto, este artículo no representa
necesariamente las posiciones o políticas del gobierno de Estados Unidos y no se
debe inferir ningún respaldo oficial. Las solicitudes de reimpresiones deben
enviarse a Robert J. Sternberg, Universidad de Yale, Centro de Yale para la
Psicología de las Habilidades, Competencias y Experiencia, PO Box 208358, New
Haven, CT 06520– 8358.