1 RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
2 Excma. Suprema Corte de Justicia:
3 Juan Francisco ALONSO, abogado, T° LXIV - F° 366 CALP, T° 706 F° 235
4 CFALP, CUIT 20-37102121-4, apoderado del Sr. Fiscal de Estado de la Provincia
5 de Buenos Aires, con el patrocinio letrado del Dr. Fabián Alberto Pascual T° XLIII
6 F° 61, CALP, T° 72 F° 236 CFALP CUIL 24-21909942-4, en los autos
7 caratulados "PAJÓN CAROLINA DEL VALLE C/ DIRECCIÓN GENERAL DE
8 CULTURA Y EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIÓN
9 DE REVISIÓN RESOLUCIÓN COMISIÓN MÉDICA JURISDICCIONAL LEY
10 15.057" (Expte. L-134735-D) a V.E. respetuosamente digo:
11 I. PERSONERIA
12 Que conforme a la copia del poder general para juicios que acompaño, el Señor
13 Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires, Dr. Hernán Rodolfo Gómez -
14 designado mediante Decreto N° 939 del 11/12/13-, en ejercicio de la
15 representación atribuida por el art. 155 de la Constitución de la Provincia de
16 Buenos Aires, me ha conferido mandato suficiente para asumir la defensa en juicio
17 de los intereses fiscales, tal como lo habilitan los arts. 1, 3, 5 y 8 del Decreto Ley
18 provincial N° 7.543/69. Solicito, en tal carácter, ser tenido por presentado, parte y
19 con los domicilios indicados.
20 II. OBJETO
21 Que vengo a interponer, contra la sentencia de la Excma. Suprema Corte de la
22 Provincia de Buenos Aires del día 26 de noviembre de 2025, el recurso
23 extraordinario que autoriza el art. 14 de la Ley 48 con sustento concurrente en la
1 doctrina de la arbitrariedad según la elaboración del Alto Tribunal Nacional.
2 Solicito, por las razones que se expondrán, se deje sin efecto el aludido
3 pronunciamiento y se declare, en consecuencia, la validez constitucional del
4 artículo 2 inciso j) de la Ley provincial 15.057 (conf. CSJ 1141/2021/CS1 "Vera,
5 Lorena Marisol c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ accidente de trabajo -
6 acción especial", resolución del 27/XI/2024; e.o.). Con costas.
7 III. CONSTITUCION DE DOMICILIO
8 A los efectos del recurso, constituyo domicilio electrónico en CUIT 20-16964069-7
9 perteneciente al Sr. Fiscal de Estado Dr. Hernán Rodolfo Gómez y, de acuerdo a
10 lo normado en los arts. 258 y 249 CPCCN, domicilio procesal en Lavalle Nº 1570,
11 6º piso, departamentos "M" y "N" de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
12 IV. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
13 Concurren aquí los recaudos de admisibilidad formal del recurso extraordinario
14 federal (arts. 14, 15 de la ley 48; 256, 257, CPCCN; Acordada 4/2007); a saber:
15 1. Sentencia definitiva: reviste tal carácter la que motiva el alzamiento,
16 desde que, si bien es jurisprudencia de VE que la decisión en materia de
17 habilitación de instancia -cumplimiento del plazo de caducidad mediante- resulta
18 una cuestión de índole procesal ajena al recurso del artículo 14 de la Ley 48
19 (Fallos, 323:650; e.o.), se han exceptuado de este principio aquellos casos en los
20 cuales se causa un agravio de imposible o inoportuna reparación ulterior (Fallos,
21 308:127; 324:826; 325:1961; e.o). Ello acontece, en efecto, en el sub lite pues la
22 decisión recurrida, al declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 inciso j) de la
23 Ley provincial 15.057, desconoce lo resuelto con autoridad de cosa juzgada
1 administrativa y ello causa la imposibilidad de hacerla efectiva en una
2 oportunidad procesal posterior cerrando, a su vez, el debate sobre el diseño
3 normativo previsto -plazo de caducidad de la acción ordinaria de revisión plena- en
4 la mencionada ley (mutatis mutandis; Fallos, 316:2454; 327:367; e.o.)
5 2. Superior tribunal de la causa: lo ha sido la Suprema Corte de la Provincia
6 de Buenos Aires, que dictó la resolución en crítica.
7 3. La cuestión federal, su introducción oportuna y su carácter
8 sobreviniente: la misma fue oportunamente introducida al contestar la demanda
9 (escrito electrónico del día 16/08/2024); y resulta, por lo demás, sobreviniente en
10 tanto la Suprema Corte provincial rechazó el recurso extraordinario deducido por
11 esta parte, declarando arbitraria y mecánicamente, la inconstitucionalidad del
12 artículo 2 inc. j) de la Ley 15.057. En efecto, la cuestión federal
13 trascendente (conf. artículo 14, inc. 3, Ley 48) resulta sobreviniente en tanto el a
14 quo declaró la inconstitucionalidad de la norma referida con palmaria arbitrariedad
15 e irrazonabilidad y, al así hacerlo, vulnera la autonomía provincial, es decir
16 las facultades legislativas no delegadas en el gobierno nacional, y las normas
17 constitucionales que la tutelan preferentemente (arts. 1, 5, 75 inc. 11, 116, 121,
18 122, 123, CN; art. 14 inc. 3°, Ley 48).
19 La decisión en crisis, al soslayar la normativa local prevista para resolverlo
20 (artículo 2 inc. ‘j’ de la Ley 15.057), coloca al aquí demandado (Fisco de la
21 Provincia de Buenos Aires) en una grave situación de indefensión afectando la
22 autonomía legislativa provincial y sus derechos adquiridos pues altera las
23 reglas de juego procesales/sustanciales (cosa juzgada administrativa). Lo hace
24 mediante mecánica y arbitraria remisión a un precedente por cierto recurrido
1 mediante mismo remedio federal (L. 131.700, 'Magliano, Mauricio Germán contra
2 Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad profesional).
3 La arbitraria resolución, contraria a la validez de la norma procesal invocada por el
4 demandado, suscita cuestión federal trascendente desde que quiebra el orden
5 constitucional federal (arts. 1, 5, 75 inc. 12, 121, 122, 123, CN). Incurre también,
6 en palmario dogmatismo y en exceso ritual manifiesto al remitir mecánicamente
7 a un precedente (causa L.131.700, Magliano, sent. de 19-IX-2025)
8 desentendiéndose del análisis y valoración de los propios motivos de casación
9 alegados por el recurrente.
10 Vulnera a su vez, las garantías constitucionales de la defensa, del debido proceso
11 y de la propiedad (conf. art. 14 inc. 3, Ley 48). Lo decidido viola, también, las
12 enseñanzas de VE en punto a las exigencias del control de constitucionalidad en
13 tanto dicho examen debe efectuarse sobre la base de que la declaración de
14 inconstitucionalidad configura un acto de suma gravedad que debe ser
15 considerado como última ratio del orden jurídico, por lo que requiere
16 inexcusablemente la demostración del agravio en el caso concreto y sólo cabe
17 acudir a ella cuando no existe otro modo de salvaguardar algún derecho o
18 garantía amparado por la Constitución Nacional (Fallos, 256:602; 258:255;
19 302:166; 316:188 y 1718; 319: 3148; 321:441 y 1888; 332:842 y 919; 324;920;
20 325:1922; e.o.). Corresponde, por lo demás, hacer excepción a la regla de la
21 irrevisibilidad de las cuestiones de derecho local cuando -como en el caso- la
22 sentencia se sustenta en un excesivo rigor formal (Fallos, 306: 879; 311:2077;
23 320:2229; e.o.) y, asimismo, se aparta abierta y sorpresivamente -al compás de
24 una mecánica y arbitraria remisión a otro precedente- de la solución normativa
1 provincial que rige el sub lite menoscabando en forma flagrante los derechos
2 fundamentales del recurrente (arts. 1, 5, 17, 18, 19, 31, 75 inc. 12, 121, 122, 123 y
3 cons. CN; art. 14 inc. 3, Ley 48). En suma, la cuestión federal
4 trascendente anida, por todo lo expuesto, en el caso; y ello evidencia la
5 admisibilidad formal del recurso extraordinario federal que aquí se deduce.
6 4. Gravedad institucional: Ha dicho reiteradamente VE que hay gravedad
7 institucional cuando la sentencia decide sobre cuestiones que afectan -como en el
8 caso- el interés de la colectividad en supuestos en que derivan en la perturbación
9 de actividades esenciales (Fallos, 246:376; 253:406; 268: 126; 308:1230; e.o.),
10 están en juego instituciones básicas de la Nación (Fallos, 307:973) o la buena
11 marcha de las instituciones (Fallos, 300:417; 303:1034). En tal línea, se advierte
12 que la cuestión sometida a decisión excede el interés de las partes y compromete
13 la regularidad del sistema constitucional y federal. Se debate si la legislatura
14 provincial ha ejercido una facultad reservada por la Constitución Nacional, en los
15 términos de los artículos 5 y 121. Por la gravedad institucional que reviste la
16 controversia y ante la necesidad de preservar una interpretación uniforme del
17 orden constitucional, se impone la intervención de la Corte Suprema de Justicia de
18 la Nación en ejercicio de su función uniformadora.
19 Esa necesidad se ve acentuada por la existencia de criterios divergentes entre los
20 superiores tribunales de justicia provinciales en torno a la validez de los plazos
21 establecidos para la revisión judicial de los dictámenes de las Comisiones
22 Médicas. En efecto, algunos tribunales han convalidado la regulación legislativa
23 local, mientras que otros la han descalificado por inconstitucional, generando un
1 escenario de fragmentación interpretativa que afecta la igualdad ante la ley y la
2 coherencia del sistema federal.
3 En ese marco, se han pronunciado a favor de la validez de los plazos fijados por
4 sus legislaturas las siguientes jurisdicciones:
5 – Corrientes, en la causa Olivera Gustavo Gabriel c/ Prevención ART S.A. (sent.
6 del 17/10/2024), al convalidar el plazo de 45 días hábiles.
7 – Córdoba, en la causa Rodríguez David Alejandro c/ Prevención ART S.A. (sent.
8 del 10/3/2022), respecto del plazo de 45 días hábiles.
9 – Mendoza, en la causa Abaca Roxana Carina c/ Provincia ART S.A. (sent. del
10 11/10/2022), en relación al plazo de 45 días hábiles.
11 En sentido contrario, otros tribunales superiores han declarado la
12 inconstitucionalidad de los plazos previstos en sus respectivas normativas locales,
13 entre ellos:
14 – Río Negro, en la causa Riveros Franco Ezequiel c/ La Segunda ART S.A. (sent.
15 del 22/8/2022), respecto del plazo de 60 días hábiles.
16 – Entre Ríos, en la causa Vázquez, Mariano D. A. c/ I.A.P.S.E.R. (sent. del
17 1/3/2023), en relación al plazo de 15 días hábiles.
18 Esta disparidad de criterios, emanada de los máximos tribunales provinciales, no
19 solo revela la profundidad del debate constitucional subyacente, sino que proyecta
20 una inequívoca gravedad institucional. La coexistencia de soluciones
21 contrapuestas frente a una misma problemática compromete la unidad del orden
22 jurídico y el equilibrio del sistema federal. En este contexto, corresponde a la Corte
23 Suprema de Justicia de la Nación ejercer plenamente la función uniformadora que
24 le ha sido confiada por el diseño constitucional, a fin de fijar una interpretación
1 definitiva que restablezca la coherencia del reparto de competencias y asegure la
2 vigencia armónica del federalismo consagrado por la Constitución Nacional.
3 V. LOS ANTECEDENTES DEL CASO QUE ALTERA Y CERCENA LAS
4 FACULTADES LEGISLATIVAS DE LA PROVINCIA Y LESIONA EL SISTEMA
5 FEDERAL DE GOBIERNO Y LA AUTONOMIA PROVINCIAL
6 Los antecedentes más salientes del caso pueden sintetizarse, al compás del
7 menoscabo de los derechos fundamentales del demandado (palmaria violación de
8 los arts. 1, 5, 17, 18, 31, 75 inc. 12, 121, 122, 123, de la CN), así:
9 1. La extemporánea pretensión de la actora, esto es vencido el plazo de
10 caducidad de noventa días hábiles (conf. artículo 2 inc.) de la ley 15.057) y
11 configurada la cosa juzgada administrativa. Las facultades legislativas de la
12 provincia, no delegadas al gobierno federal, infringidas
13 a. La actora (Pajón Carolina del Valle) por derecho propio, promueve la
14 presente acción judicial alegando el agotamiento de la instancia administrativa
15 previa y obligatoria (art. 1, Ley 27.348). Pero fundando al mismo tiempo su
16 reclamo, en la ley de riesgos del trabajo 24.557 y en la Ley Provincial 15.057 (cap.
17 XI de la demanda de 14/6/2024).
18 b. Al relatar los hechos, expone que ingresó a trabajar en relación de
19 dependencia bajo la órbita de la Dirección General de Cultura y Educación de la
20 Provincia de Buenos Aires. Señala que el día 27 de diciembre de 2022, mientras
21 desarrollaba sus tareas habituales de cocinera dentro del establecimiento del
22 empleador, sufrió un accidente laboral al pisar mal y torcer su tobillo derecho,
23 cayendo violentamente sobre el piso y lesionándose ambas piernas y rodillas.
1 Informa que, a raíz del hecho, debió utilizar una bota walker para inmovilizar la
2 zona afectada.
3 c. Luego del tratamiento en especie que le brindó el autoseguro por imperativo
4 legal, tras el análisis efectuado en el marco del Expediente 111536/23, la
5 Comisión Médica actuante concluyó que la trabajadora no presentaba secuelas
6 generadoras de incapacidad laboral, de acuerdo a lo normado por el decreto
7 659/96 modificado por el decreto 49/14, como consecuencia del siniestro
8 denunciado.
9 d. Manifestó que la ART otorgó prestaciones limitadas y dispuso un alta
10 médica prematura. Alega padecer un 25% de incapacidad laboral, secuelas que
11 imputa a la contingencia denunciada.
12 e. Al replicar la demanda (escrito del 16/08/2024), la aquí
13 recurrente planteó, en primer lugar, la caducidad prevista en el artículo 2 inc. j) de
14 la ley 15.057. Ello así, desde que la actora había dejado transcurrir el plazo
15 legal de noventa días hábiles judiciales para promover la acción de revisión
16 de la resolución de la Comisión Médica, lo que provocó la extinción
17 automática del derecho. Se indicó que la ley procesal laboral bonaerense -
18 vigente desde febrero de 2020- imponía dicho plazo bajo apercibimiento de
19 caducidad; que la Disposición de Alcance Particular (DIAPA) se había emitido
20 en el expediente 111536/23 el día 18 de julio de 2023, con expresa transcripción
21 del art. 2 inc. “j” de la ley 15.057; señalando a su vez que la actora había
22 presentado la demanda el día 14 de junio de 2024 vale decir, vencido el aludido
23 plazo sin justificar razones excepcionales que impidieran su presentación
24 oportuna.
1 f. Se precisó que los noventa días hábiles judiciales -equivalentes a unos
2 cuatro meses- constituyen un lapso razonable para accionar, máxime cuando el
3 trabajador contó con patrocinio letrado obligatorio y fue debidamente informado
4 sobre las vías recursivas. Sostuvo además que la inactividad procesal demostraba
5 desinterés en la prosecución de su reclamo, contrariando el principio dispositivo y
6 el deber de diligencia procesal previsto en el art. 15 de la Constitución provincial.
7 Finalmente, invocó la analogía con otros ámbitos del derecho (contencioso
8 administrativo y tributario) donde la jurisprudencia ha considerado válidos los
9 plazos de caducidad por su finalidad de asegurar estabilidad y seguridad jurídica,
10 y solicitó que se declare la caducidad de la acción con carácter previo.
11 g. La actora, al contestar el traslado del art. 34 de Ley 15.057 (escrito del 8 de
12 octubre de 2024), se opuso (sin solicitar la inconstitucionalidad del art. 2 inc. “J”)
13 postulando que el plazo de noventa días era en rigor de fondo, delegado por ende
14 al Congreso de la Nación, sosteniendo que no podía la provincia reducir los plazos
15 de prescripción ni caducidad. Así, en tales circunstancias, se arriba a
16 la resolución del día 30 de diciembre de 2024 dictada por el Excmo. Tribunal
17 de Trabajo N° 3 del Departamento Judicial de Morón. El Tribunal, por
18 unanimidad decidió declarar la inconstitucionalidad del art. 2 inc. j) de la Ley
19 15.057 y, por lo tanto, rechazó planteo de esta parte respecto a la defensa de
20 "caducidad de la acción de revisión (arts. 1, 2 ley 27.348, art. 2 inc. j ley 15057)".
21 Ello así, en apretado resumen, ya que considera que su aplicación vulneraría
22 principios fundamentales del derecho laboral, como el principio protectorio, el de
23 irrenunciabilidad y el de progresividad, establecidos en la Constitución Provincial;
24 subrayó que la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) establece un plazo de
1 prescripción de dos años para acciones derivadas de relaciones laborales, y que
2 las normas que regulan la caducidad de derechos deben ser las que estipula dicha
3 ley. De esta manera, concluyó que la norma provincial que establece un plazo más
4 corto entra en conflicto con disposiciones de orden público nacional y no puede
5 superar el control de constitucionalidad. Así, resolvió rechazar el pedido de
6 caducidad y declarar inconstitucional el plazo de 90 días, en línea con la normativa
7 de la LCT y los principios constitucionales en juego.
8 2. El recurso extraordinario local de inaplicabilidad de ley presentado.
9 Contra tal decisión esta representación interpuso el recurso extraordinario de
10 inaplicabilidad de ley o doctrina legal previsto en los artículos 278 y ss. CPCC por
11 considerar violada la doctrina legal de la SCBA.
12 Allí se señaló que la resolución impugnada incurría en un exceso de competencia
13 al arrogarse facultades de carácter legislativo, vulnerando el principio de división
14 de poderes. Asimismo, que el fallo desconocía la doctrina legal reiterada de la
15 Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, especialmente la
16 fijada en los precedentes "Marchetti", "Lescano", "Pardal" y "Barcos", que
17 reconocían la validez de la instancia administrativa previa ante las Comisiones
18 Médicas y la operatividad del plazo de noventa días hábiles previsto en el artículo
19 2 inciso j) de la Ley 15.057 para promover la acción judicial de revisión. A su vez,
20 postuló que el tribunal de origen aplicó de manera errónea las normas
21 constitucionales y convencionales al entender que dicho procedimiento vulnera el
22 acceso a la justicia, cuando en realidad -conforme lo han establecido tanto la
23 Suprema Corte provincial como la Corte Suprema de la Nación en los casos
1 Pogonza y Behrens- el sistema de Comisiones Médicas garantiza el debido
2 proceso y la revisión judicial suficiente.
3 Se señaló a su vez que, de las constancias del expediente, surgía que la actora
4 había sido notificada del cierre de la instancia administrativa el 18 de julio de 2023
5 y recién promovió la demanda el 14 de junio de 2024, por lo que el plazo de
6 caducidad previsto por la normativa se encontraba vencido. En ese sentido,
7 advirtió que la inactividad procesal de la trabajadora configuraba cosa juzgada
8 administrativa, impidiendo la revisión judicial posterior del dictamen de la Comisión
9 Médica. Finalmente, alegó que el plazo de noventa días resulta razonable y se
10 encuentra dentro de la potestad procesal propia de la Provincia, no delegada al
11 Estado federal, con la finalidad de otorgar estabilidad a los actos administrativos y
12 asegurar la eficacia del sistema. En consecuencia, esta parte sostuvo que el
13 pronunciamiento recurrido desconoció el marco legal vigente, la doctrina legal
14 obligatoria y los principios constitucionales aplicables, lo que motivaba su
15 impugnación.
16 3. La resolución del a quo que declara, al remitir a un propio precedente,
17 la inconstitucionalidad de la norma de marras en franca violación de la cosa
18 juzgada administrativa y de las facultades legislativas de la Provincia no
19 delegadas al gobierno federal. Se arroga, además, una competencia
20 "legislativa" que no le ha sido asignada por las Constituciones
21 La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires enhebra, para rechazar el
22 recurso extraordinario local deducido por el estado provincial demandado, el
23 siguiente razonamiento:
1 "... Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
2 deducido por la parte demandada, hallan adecuada respuesta en lo expresado por
3 este Superior Tribunal al decidir la causa L. 131.700, "Magliano" (sent. de 19-IX-
4 2025); a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de
5 economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.). (...)" -énfasis
6 agregado-.
7 La Suprema Corte provincial, en el precedente aludido (L.131.700, “Magliano”),
8 había declarado, por mayoría de opiniones, la inconstitucionalidad de la norma
9 referida o, mejor expresado, había confirmado, al haber rechazado el recurso
10 extraordinario local interpuesto por la demandada, la decisión del tribunal del
11 trabajo que había declarado la inconstitucionalidad de la norma provincial. En
12 apretada síntesis, se había concluido que el plazo de caducidad de noventa días
13 hábiles, para iniciar la acción ordinaria de revisión plena del dictamen de la
14 Comisión Médica, había resultado injustificado e irrazonable porque habían lucido
15 vulnerados los postulados emergentes del art. 14 bis de la Constitución nacional,
16 el derecho de propiedad (art. 17, Const. cit.), las garantías del libre acceso a la
17 justicia, la tutela judicial continua y efectiva, y el debido proceso (arts. 18 y 75 inc.
18 22, Const. cit.; 8 y 10, DUDH; 1.1., 8.1 y 25, CADH; 14, PIDCP; y 15 y 39 inc. 3,
19 Const. prov.), habiéndose constituido en abierta contradicción con las previsiones
20 de la Ley de Riesgos del Trabajo (arts. 75 inc. 12, Const. cit. y 1, Const. local).El
21 discurso en crisis, al declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 inc. j) de la Ley
22 provincial 15.057, altera la reserva de jurisdicción local y cercena la atribución
23 provincial para sancionar sus códigos de forma lesionando, de tal modo, el
1 sistema federal de gobierno y la autonomía de la provincia (arts. 1, 5, 31, 75 inc.
2 12, 116, 121, 122 y 123 de la CN).
3 He aquí, en consecuencia, el caso federal trascendente (conf. art. 14 inc. 3, ley
4 48) que se empapa, en el sub lite, de una praxis inconstitucional (en infracción de
5 los arts. 168 y 171 Const. prov.; 5 y 123, Const. Nac.) que, sin otra argumentación,
6 remite mecánicamente, en el colmo de la falta de fundamentación (en violación del
7 art. 3 del CCyCN), a lo resuelto en otra causa judicial ("Magliano") cuya plataforma
8 fáctica y jurídica difiere sustancialmente de este caso.
9 El oxímoron que dibuja la arbitrariedad incurrida es evidente en tanto se alegan,
10 para declarar la inconstitucionalidad de la norma (acto, como es sabido, de suma
11 gravedad institucional, última ratio del orden jurídico -Fallos, 325:1922; 330:855 y
12 5345; e.o.-) razones de "economía y sencillez" (sic) que no pueden encubrir, antes
13 bien lo resaltan en la prohibida remisión realizada, la falta de fundamentación
14 adecuada del pronunciamiento con la consiguiente afectación de los derechos de
15 defensa en juicio y del debido proceso (Fallos, 261:209; 312:2507; 322:2880;
16 324:1994; 326: 2537; 330:4983; entre otros).
17 Lo decidido, en suma, no solo está impregnado de arbitrariedad -y ello, según
18 doctrina reiterada de VE, lo descalifica como acto jurisdiccional válido- sino que,
19 además, violando la cosa juzgada administrativa (Fallos, 310:719;344:3695;
20 e.o.) y las enseñanzas de VE (Fallos, 344:2307, "Pogonza"; CSJ 1141/2021/CS1
21 "Vera, Lorena Marisol c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ accidente de
22 trabajo - acción especial", resolución del 27/XI/2024) se arroga competencias
23 "legislativas" que no le han sido atribuidas por las constituciones menoscabando,
1 de tal modo, los artículos 1,68, 160, 168 y concs. Const. prov.; 1, 5, 123 y concs.
2 Const. Nacional. Todo lo cual impone su revocación.
3 VI. CONTINUACIÓN: LA ARBITRARIEDAD, EL EXCESO RITUAL MANIFIESTO
4 Y LOS AGRAVIOS FEDERALES
5 El dogmatismo, la apariencia de los fundamentos: la arbitrariedad.
6 La Suprema Corte provincial, con menoscabo de garantías que cuentan con la
7 tutela constitucional (arts. 17 y 18 de la CN), ha dictado una sentencia que, por la
8 extrema gravedad de sus desaciertos y omisiones, no puede adquirir validez
9 jurisdiccional (Fallos, 332:2815). El dogmatismo, la apariencia de los fundamentos,
10 la arbitrariedad incurrida por el Tribunal a quo resultan, al entender del recurrente,
11 patentes.
12 En efecto, so color de supuestas razones de "economía y sencillez", remite
13 mecánicamente a las conclusiones y fundamentos de un propio precedente
14 (L.131.700, "Magliano", sent. de 19-IX-2025) cuyo flujo semiótico derogatorio
15 (inconstitucionalidad declarada -del art. 2 inc. "j" de la Ley 15.057- por un tribunal
16 laboral que, por mayoría de opiniones, la Suprema Corte provincial confirma) lo
17 expande, erga omnes, a todos los procesos judiciales laborales en los que se haya
18 declarado la caducidad de la instancia administrativa. Las infracciones
19 constitucionales cometidas son, a juicio del recurrente, notables:
20 La resolución en crítica no luce, ello sentado, razonablemente fundada (conf. art. 3
21 CCyCN). En otras palabras, la arbitrariedad de la sentencia resulta patente toda
22 vez que carece de sustento suficiente para ser considerada como un acto
23 jurisdiccional válido y merece -al entender del recurrente- ser descalificada en los
1 términos de la doctrina de la arbitrariedad (Fallos, 314: 737; 320:2451, 2662;
2 324:3839; entre muchos otros).
3 Primero, porque el modo mecánico y ritualista que exhibe la línea argumental que
4 la estructura, esto es, sin ningún anclaje en las constancias objetivas de la causa,
5 se hunde en la discrecionalidad e irrazonabilidad, en franca infracción, asimismo,
6 de los arts. 168 y 171 de la Const. Prov. (arts. 5 y 123 CN). Y, paradójicamente, en
7 la violación de la propia doctrina legal de la Corte provincial que anula sentencias
8 de tribunales inferiores que no respetan la formalidad del acuerdo y voto individual
9 de los jueces (art. 168, Const. prov.) y que, asimismo, no están fundadas en el
10 texto expreso de la ley "teniendo en consideración las circunstancias del caso"
11 (art.171, Const. prov.). Lo decidido, en suma, está impregnado de arbitrariedad y
12 ello, según doctrina reiterada de VE, lo descalifica como acto jurisdiccional válido.
13 Segundo, desde que se arroga, al extender mecánica e impropiamente a todos
14 los procesos judiciales laborales los efectos expansivos "derogatorios" de la norma
15 tachada de inconstitucional, competencias "legislativas" que no le han sido
16 otorgadas por las Constituciones. Infringe, en consecuencia, la cosa juzgada
17 administrativa (Fallos, 310:719; 344:3695; e.o.) y quiebra las garantías
18 constitucionales de la defensa, del debido proceso y de la propiedad (art. 14, inc.
19 3, Ley 48).
20 El control difuso de constitucionalidad y su aplicación al caso concreto en el que
21 se resuelve -tacha de inconstitucional la norma- por el pase mágico realizado, al
22 compás de las invocadas razones de "economía y sencillez", se proyecta, con
23 la fuerza legislativa de la "derogación" de la norma, a todos los procesos
24 judiciales laborales desnaturalizándose groseramente tal control que luce, por lo
1 tanto, violatorio de los artículos 1,68, 160, 168 y concs., Const. prov.; 1, 5, 123 y
2 concs., Const. Nacional.
3 Tercero, desde que menoscaba, al así resolver la cuestión constitucional, las
4 enseñanzas de VE en punto a las exigencias del control de constitucionalidad en
5 tanto dicho examen debe efectuarse sobre la base de que la declaración de
6 inconstitucionalidad configura un acto de suma gravedad que debe ser
7 considerado como última ratio del orden jurídico, por lo que requiere
8 inexcusablemente la demostración del agravio en el caso concreto y sólo cabe
9 acudir a ella cuando no existe otro modo de salvaguardar algún derecho o
10 garantía amparado por la Constitución Nacional (Fallos, 256:602; 258:255;
11 302:166; 316:188 y 1718; 319: 3148; 321:441 y 1888; 332:842 y 919; 324;920;
12 325:1922; e.o.).
13 En tales condiciones, frente a las categóricas exigencias que impone VE para
14 declarar la inconstitucionalidad de una norma, luce enteramente dogmático y
15 aparente el hilo discursivo, enhebrado con superficiales razones ("economía y
16 sencillez"), del tribunal a quo.
17 Conviene insistir: resulta enteramente dogmático -sus fundamentos son
18 aparentes- enhebrar un hilo argumental -como lo hace el a quo-, atrapado en la
19 apariencia y endeblez de sus razones, para desatender, por un lado, las
20 exigencias legales/constitucionales que impone el dictado de una sentencia -y más
21 aún cuando se declara la inconstitucionalidad de una norma-; y, por otro lado, para
22 arrogarse competencias "legislativas" que no le han sido otorgadas por las
23 Constituciones.
1 La arbitrariedad, los graves defectos de fundamentación, se empozan en la
2 resolución en crítica cuando se valoran las superficiales razones que
3 mecánicamente remiten a una línea argumental enhebrada para resolver otro
4 proceso judicial ("Magliano"). Razones dogmáticas, aparentes, que sellan, sin
5 ninguna fundamentación, la inconstitucionalidad del artículo 2 inc. "j" de la ley
6 15.057. Nada, en efecto, más alejado de las constancias de la causa y de las
7 normas legales/constitucionales que enmarcan el obrar de los tribunales de
8 justicia.
9 En resumen, el a quo, al razonar como lo hizo, ha omitido la indispensable
10 fundamentación conforme a las reiteradas enseñanzas de VE o, lo que es similar,
11 de acuerdo a las circunstancias de la causa (Fallos, 330:1529). En otros términos,
12 el dogmatismo, la apariencia de los fundamentos, el propio arbitrio, resultan los
13 vicios que palpitan en la defectuosa sentencia en crisis.
14 En fin, que lo decidido se sustenta en fundamentos tan sólo aparentes y, en
15 consecuencia, se ha desnaturalizado y tornado inoperante la preceptiva que rige el
16 caso. Y todo ello descalifica el pronunciamiento según la reiterada doctrina de V.E.
17 2. Del exceso ritual manifiesto, del menoscabo de la autonomía legislativa
18 provincial y del apartamiento de las enseñanzas de VE (Fallos, 344: 2307;
19 CSJ 1141/2021/CS1 "Vera" res. del 27/XI/2024; e.o.)
20 El exceso ritual ha contaminado, en verdad, el dogmático y superficial discurso
21 del tribunal a quo, en tanto so capa de lo resuelto en otro precedente, incurrió en
22 los vicios e infracciones destacados que obstaron, naturalmente, a la correcta
23 solución del caso constitucional.
1 El a quo ha aplicado mecánica e inadecuadamente su reciente doctrina y ha
2 violado, en suma, la autonomía legislativa provincial y el sistema federal de
3 gobierno, al alterar y cercenar, arrogándose una competencia "legislativa" de la
4 que carece, las facultades legislativas no delegadas en el gobierno nacional, y las
5 normas constitucionales que la tutelan preferentemente (arts. 1, 5, 75 inc. 12, 116,
6 121, 122, 123, CN; art. 14 inc. 3*, Ley 48).
7 La sentencia en crisis, al declarar la inconstitucionalidad de la normativa local
8 prevista para resolver el caso (artículo 2 inc. "j" de la Ley 15.057), ha colocado al
9 demandado recurrente (Fisco de la Provincia de Buenos Aires) en una grave
10 situación de indefensión afectando la autonomía legislativa provincial y sus
11 derechos adquiridos pues altera las reglas de juego
12 procesales/sustanciales (cosa juzgada administrativa) y menoscaba, a la postre,
13 una legítima expectativa de actuación anclada en la norma que fue,
14 sorpresivamente, modificada mediante una mecánica y arbitraria remisión a otro
15 precedente del mismo tribunal a quo.
16 La arbitraria resolución, contraria a la validez de la norma procesal invocada por el
17 demandado, provoca la cuestión federal trascendente que aquí se muestra pues
18 esta enraíza en la inteligencia de las normas constitucionales -también violadas-
19 que protegen los derechos fundamentales (arts. 1, 5, 75 inc. 12, 121, 122, 123,
20 CN) y adquiridos por la Provincia demandada cuyo evidente desconocimiento
21 ocasiona una injustificada lesión a su derecho de propiedad (Fallos, 312;1121;
22 e.o.).
1 El tribunal local ha soslayado, además, las enseñanzas de VE que resultan
2 estrictamente aplicables al caso. En efecto, ha dicho VE, al hacer suyo el
3 dictamen del Procurador Fiscal, que:
4 "...Resulta ilustrativo sobre el punto que la Provincia de Buenos Aires mantuvo
5 inicialmente su propio sistema, desde la sanción de la ley 27.348 (24 de febrero
6 de 2017) hasta el dictado de la ley 14.997 (8 de enero de 2018). Luego adhirió
7 integralmente al sistema nacional a través de la ley 14.997 y, con posterioridad,
8 sancionó la ley 15.057 (el 25 de octubre de 2018 y promulgada el 16 de
9 noviembre de ese año) que mantuvo el sistema de reclamo administrativo
10 previo, pero modificó el plazo y la vía de acceso a la justicia laboral (ver
11 artículo 2, inciso j).
12 De modo que la legislatura provincial conserva, en plenitud, la potestad de
13 revisar y modificar el procedimiento, según sea su valoración del interés
14 social y las necesidades de la propia comunidad, y no se encuentra limitada
15 ni sujeta en esta materia a decisiones del gobierno federal.
16 En suma, en virtud de lo expuesto, considero que la normativa impugnada no
17 altera la reserva de jurisdicción local ni cercena la atribución provincial para
18 sancionar sus códigos de forma, por lo que no lesiona el sistema federal de
19 gobierno ni la autonomía de la provincia" (CSJ 1141/2021/CS1 "Vera" res. del
20 27/XI/2024; e.o.) -énfasis agregado-.
21 Resulta claro, ello sentado, que la decisión en crisis al soslayar la cosa juzgada
22 administrativa adquirida por la pasividad del actor, desnaturaliza y torna inoperante
23 (vacía de todo sentido) el sistema normativo, al impedir que la resolución
1 dictada adquiera los atributos de la cosa juzgada administrativa, diseñado por
2 las Leyes provinciales (14.997 y 15.057) -en sintonía con la Ley nacional 27.348-
3 cuya validez constitucional ha sido declarada por VE.
4 Por todo ello, pues, corresponde hacer excepción a la regla de la irrevisibilidad de
5 las cuestiones de derecho local cuando -como en el caso- la sentencia se sustenta
6 en un excesivo rigor formal (Fallos, 306:879; 311:2077; 317:700; 320:2229; entre
7 otros) y, asimismo, se aparta abiertamente y sin fundamento alguno de la solución
8 normativa que rige el caso (Fallos cit.). Menoscaba, además, la autonomía
9 legislativa provincial y el sistema federal de gobierno, al alterar y cercenar,
10 arrogándose una competencia "legislativa" que no le ha sido asignada, las
11 facultades legislativas no delegadas en el gobierno nacional, y las normas
12 constitucionales que la tutelan preferentemente (arts. 1, 5, 75 inc. 12, 116, 121,
13 122, 123, CN; art. 14 inc. 3*, Ley 48).
14 En tales condiciones, resulta palmaria la arbitrariedad denunciada y corresponde,
15 por ende, dejar sin efecto lo decidido. Con costas.
16 3. Colofón: la palmaria arbitrariedad incurrida, la gravedad institucional y la
17 afectación de la autonomía legislativa provincial
18 El recurrente destaca, en suma, que la decisión bajo crítica infringe la doctrina del
19 más Alto Tribunal Nacional reseñada y ello, entonces, la descalifica como acto
20 jurisdiccional válido.
21 Es que el a quo ha dictado un pronunciamiento inficionado de arbitrariedad que se
22 aparta sorpresivamente -declarando mecánicamente su inconstitucionalidad- de la
23 norma prevista para resolver el caso y, por lo tanto, afecta irremediablemente la
1 autonomía legislativa provincial, el sistema federal de gobierno y los derechos
2 adquiridos del recurrente como, asimismo, el derecho de propiedad y defensa en
3 juicio.
4 En suma, la solución adoptada por la Suprema Corte provincial no constituye una
5 derivación razonada de las normas vigentes según las constancias de la causa y
6 ello redunda en menoscabo de los derechos fundamentales del recurrente en
7 tanto se desnaturaliza, se vacía de sentido, el diseño normativo de la instancia
8 administrativa, previa y obligatoria, ante las Comisiones Médicas al impedir que
9 la resolución dictada (siempre con la debida asistencia letrada del interesado
10 y con la información, al notificarla, del plazo para interponer la acción)
11 adquiera, por el silencio e inactividad del trabajador, el carácter de cosa
12 juzgada administrativa.
13 En tales condiciones, se exhibe patente la gravedad institucional que inficiona lo
14 decidido en tanto, de un lado, se "deroga" una norma provincial con efectos
15 expansivos erga omnes; y, del otro, se hiere de gravedad el microsistema jurídico
16 de la instancia administrativa, previa y obligatoria, antes las Comisiones Médicas
17 (leyes citadas) que ha sido validado constitucionalmente por VE (Fallos, 344:
18 2307; e.o).
19 Por tales razones, se ha violado en forma flagrante la garantía de la propiedad y
20 del debido proceso legal (arts. 17, 18 de la Const. Nacional). Se ha invalidado, en
21 fin, una norma provincial provocando la afectación directa e inmediata de los
22 derechos fundamentales del recurrente (arts. 1, 5, 17,18, 19, 31, 75 inc. 12, 121,
23 122, 123, CN) al provocar la crisis del diseño normativo previsto, en sintonía con la
1 Ley nacional 27.348, en las normas provinciales. Y todo ello torna procedente el
2 remedio federal intentado.
3 4. Gravedad institucional
4 La cuestión aquí traída a conocimiento en mucho trasciende el interés de las
5 partes, quedando comprometido el bloque de legalidad constitucional y federal.
6 Porque lo que en definitiva se discute, es si la legislatura del estado provincial está
7 ejerciendo o no una facultad reservada (CN, art. 121). Se apela entonces a la
8 función uniformadora de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, misión de
9 raigambre constitucional, y de contenido político institucional que le ha sido
10 confiada. El aspecto federal del asunto radica justamente en su trascendencia: si
11 cada una de las provincias – entidades preexistentes al Estado Nacional – se ha
12 reservado la potestad legislativa necesaria para administrar justicia en su territorio
13 (CN, art. 5), entonces la modulación de la acción judicial de revisión del dictamen
14 de las Comisiones Médicas mediante un plazo razonable es resorte exclusivo y
15 excluyente de sus respectivas legislaturas.
16 En esta línea, de un tiempo a esta parte los superiores tribunales de justicia
17 provinciales han dictado pronunciamientos que revelan esa tensión. Algunos han
18 acompañado a sus legislaturas en tal modulación:
19 - El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes ha declarado la
20 constitucionalidad del plazo de 45 días hábiles fijado por Ley 6429 (EXPTE.
21 ELECTRONICO: OLIVERA GUSTAVO GABRIEL C/ PREVENCION ART SA S/
22 INDEMNIZACION LABORAL, sent. del 17/10/2024)
1 - El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba ha hecho lo propio en
2 relación a la norma 10.456 (“RODRIGUEZ DAVID ALEJANDRO C/ PREVENCIÓN
3 ART SA - ORDINARIO - ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)” RECURSOS DE
4 CASACIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD – 8322024, sent. del 10/3/2022).
5 - Lo mismo ha entendido la Suprema Corte de Justicia de la Provincia
6 de Mendoza en relación a su ley 9017 (Abaca Roxana Carina c/ Provincia ART
7 S.A. s/ Accidente s/ Plenario, sent. de 11/10/2022).
8 h. Por el contrario, otros tribunales de justicia locales han tachado de
9 inconstitucionalidad el plazo que regula la acción de revisión de lo decidido por las
10 Comisiones Médicas, entre otros:
11 - El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro ha
12 desaprobado el plazo de 60 días hábiles establecido por ley provincial 5253
13 (Riveros Franco Ezequiel c/ La Segunda ART S.A. s/ Accidente de trabajo –
14 inaplicabilidad de la ley, sent. del 22/08/2022).
15 - El Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos ha descalificado el
16 plazo de 15 días judiciales instituido por ley local 10.532 (VAZQUEZ, MARIANO D.
17 A. c/I.A.P.S.E.R. -Accidente de Trabajo -RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE
18 LEY, sent. del 1/3/2023)
19 - La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha
20 hecho lo propio en el precedente al que ahora remite (L. 131.700, 'Magliano,
21 Mauricio Germán contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad
22 profesional'), reprobando el plazo de caducidad de 90 días hábiles judiciales
23 previsto por el art. 2 inc. “j” de la ley 15.057.
1 Por cierto, en la Capital Federal rige la res. 298/17 -art. 16- y acta 2669 de la
2 CNAT en 15 días hábiles administrativos, y la cuestión ha sido también sometida a
3 conocimiento de esta Excma. Corte en autos CNT 68714/2017 “Robledo,
4 Margarita del Carmen c/ Asociart ART SA s/ accidente–ley especial”. Allí la
5 Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo descalificó el plazo, en tanto el
6 Procurador ha suscrito un dictamen que valida el plazo como constitucional, y
7 aguarda su pronunciamiento.
8 Lo que esta recurrente ahora postula – y aquí el quid de la cuestión – es que el
9 reparto de competencias constitucionales federales está en juego, y con tal
10 reparto, los basales principios que dan armonía al esquema federal querido por
11 nuestros constituyentes. Es que en tal disyuntiva reposa el criterio que subyace en
12 los disímiles pronunciamientos. Esa lectura es la que dirime la cuestión. Y esa es
13 la diferencia que se convoca a esta Corte a zanjar: si el plazo (los plazos) es de
14 derecho común, por ende delegado al Congreso de la Nación, o si es de derecho
15 local, procesal y por ende reservado por las provincias en el reparto de
16 competencias.
17 VII. RELACION DIRECTA E INMEDIATA ENTRE LO RESUELTO Y LAS
18 GARANTIAS CONSTITUCIONALES INVOCADAS
19 Lo que se lleva expuesto -y demostrado- conduce a sostener que en las
20 circunstancias de la causa los agravios del recurrente suscitan cuestión
21 federal suficiente para declarar procedente el recurso extraordinario, pues media
22 relación directa e inmediata entre lo resuelto y los derechos/garantías violados de
23 los arts. 1, 5, 17, 18, 19, 31, 75 inc. 12, 121, 122, 123 de la Constitución Nacional -
24 art. 15 de la ley 48- (Fallos, 325:3321; 324:138, 4362).
1 En suma, lo decidido, fruto del dogmatismo y el exceso ritual manifiesto, es
2 contrario a los derechos fundamentales invocados por el recurrente con
3 fundamento en aquéllas normas y en las reiteradas enseñanzas de V.E., a la
4 postre, conculcadas.
5 VIII. PETITORIO
6 Por todo lo expuesto, solicita a la Excma. Suprema Corte se sirva conceder el
7 recurso extraordinario interpuesto; y a la Corte Suprema de Justicia, en su
8 momento, le brinde íntegra acogida. Con costas.
9 Sírvase V.E. proveer de conformidad, que SERA JUSTICIA.
10