VISTOS LABORAL

DESISTIMIENTO
VISTOS: Puesta la causa en mi conocimiento, ordeno que forme parte de los autos el Acta de
reconocimiento de firma de fecha doce de enero del dos mil veintidós, a las nueve horas. En
relación al desistimiento presentado por ALEXANDRA MARIA TERRANOVA IZURIETA se
considera: 1. La petición de desistimiento ha sido realizada de forma voluntaria y por persona
capaz( fs. 58); 2. En los autos consta que se ha reconocido la firma y rúbrica a foja 60 de la
petición de desistimiento, diligencia en la cual la Juzgadora explicó a la actora las
consecuencias del desistimiento y la actora se ratificó en su decisión de desistir; 3. La
peticionaria no se encuentra incursa en ninguna de las inhabilidades para desistir, determinadas
en el artículo 240 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP); 4. La petición ha sido
presentada en el momento procesal oportuno como lo dispone el artículo 237 del cuerpo legal
citado; y, 5. El desistimiento no afecta la naturaleza del derecho en litigio, ni los intereses de la
contraparte o terceros. Por las consideraciones expuestas, se declara válido el desistimiento
presentado por ALEXANDRA MARIA TERRANOVA IZURIETA; en
consecuencia RESUELVO ACEPTAR el DESISTIMIENTO ; y advertida la actora, no
podrá presentar nuevamente demanda en contra de los demandados ni la empresa accionada por
los mismos hechos y circunstancias que origino la presente acción. Se dispone el Archivo de la
causa. Comunico a las partes que deben proceder al retiro de la documentación que aportaron
en la causa, dentro del término de 30 dias, de lo contrario se procederá conforme a lo señalado
en el Art. 196 del COGEP. Ejecutoriado este auto, archívese el proceso. Actúe en calidad de
Secretaria la Ab. Carol Brito Rodas, titular del Despacho. NOTIFÍQUESE CÚMPLASE y
ARCHÍVESE.

VISTOS: Puesto a mi despacho el expediente, en mérito del acta de Reconocimiento de Firma

y rubrica del desistimiento planteado por la accionante, se considera: PRIMERO.- El Art. 76.
7, letra l) de la Carta del Estado, manda que: “Las resoluciones de los poderes públicos deben
ser motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se encuentra, las normas o
principios jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho establecidos en el proceso. Los actos administrativos, resoluciones o
fallos que no se encuentran debidamente motivados se considerarán nulos”.- SEGUNDO.- El
Art. 75 de la Constitución de la República garantiza a toda persona el derecho a la tutela
efectiva, imparcial y expedita, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad, sin que
en ningún caso, quede en indefensión.- TERCERO.- El Art. 82 de la Constitución de la
República reconoce el derecho a la seguridad jurídica fundamentado en el respeto a la
Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes. Toda vez que la parte accionada ha procedido a dejar constancia en
autos, su deseo de desistir de continuar con el impulso de la causa, por así facultárselo el Art.
237 del Código Orgánico General de Procesos; desistimiento que se efectúa, por haber llegado a
arreglo extrajudicial con la parte demandada.- CUARTO: El peticionario no se encuentra
incurso en ninguna de las inhabilidades para desistir, determinadas en el artículo 240 del Código
Orgánico General de Procesos (COGEP); Para la validez del presente desistimiento, no se
requiere el consentimiento de la parte contraria para su aceptación; en virtud de ello, la suscrita
Jueza de la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el Cantón Guayaquil, provincia del Guayas,
habiéndose cumplido los requisitos para la validez del desistimiento determinados en el Art. 239
del Código Orgánico General de Procesos, y toda vez que el desistimiento no afecta la
naturaleza del derecho en litigio, ni los intereses de la contraparte o terceros, RESUELVO
aprobar el DESISTIMIENTO de la causa y en consecuencia, la parte actora no podrá presentar
nuevamente su demanda. Ejecutoriado este auto, archívese el proceso. HÁGASE SABER Y
NOTIFIQUESE.

VISTOS: Agréguense Las citaciones realizadas a los accionados DORIS MAGALY YAGUAL
ESCALANTE Y RICARDO GABRIEL ECHEVERRIA YCAZA. Así mismo incorpórese a los
autos el escrito de DESISTIMIENTO de fecha 08 de febrero de 2022 a las 08h15, presentado
por el actor DARWIN PATRICIO MINA SEMISTERRA, atendiendo lo peticionado dispongo
que comparezca a la Unidad Judicial de Trabajo de Guayaquil, el 17 de febrero de 2022, a las
10h00, a efecto de que realice el reconcomiendo de su firma y rúbrica estampada en el escrito
de DESISTIMIENTO de fecha 08 de febrero de 2022, a las 08h15, con el cual DESISTE LA
DEMANDA INTERPUESTA CONTRA LA COMPAÑÍA EMPACADORA GRUPO
GRANMAR S.A. EMPAGRAN REPRESENTADA POR DORIS MAGALY YAGUAL
ESCALANTE Y RICARDO GABRIEL ECHEVERRIA YCAZA. Hecho que fuere regresen
los autos para disponer lo que corresponde en derecho.- Intervenga la Ab. Ana Elisa Cruz
Sanchez, en calidad de Actuaria del despacho.- NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
VISTOS: Incorpórese a los autos los escritos presentado por la actora de fecha 04 de noviembre
de 2021. De la revisión del cuarderno procesal se advierte que la compareciente NO cumplió
con aclarar y completar su demanda dentro del término previsto en e lart. 146 del Código
Orgánico General de Procesos, en consecuencia, conforme la normativa descrita en
concordancia con el art. 82 de la Constitución de la República que consagra el principio de la
seguridad jurídica, se ordena el archivo de la causa. Ejecutoriada este auto, archívese el proceso
previo la devolución de la documentación que incorporó sin necesidad de dejar copia en autos.
Téngase en cuenta el correo electrónico filadelfonajera@[Link]. Actúe el Ab. Andrés
Argudo Sarmiento, Secretario del despacho. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-

VISTOS: AB. LEONARDO BORJA SANCHEZ en mi calidad de Juez de la Unidad Judicial

de Trabajo del cantón Guayaquil, mediante acción de personal No. 2921-DNTH-2017-JT de
fecha 23 de mayo del 2017, previo el sorteo de ley, avoco conocimiento de la demanda y anexos
que anteceden puesta en mi despacho el día de hoy, presentada por la señora CLARA GISELA
JARAMILLO ARREAGA en contra de la compañía BRESSON S.A. en las interpuestas
personas de sus representantes legales SAMÁN SALEM ANTONIO FOAD y PUENTE VELA
DIEGO ANTONIO, la misma que revisa no cumple con los requisitos previstos en los art. 142 y
siguientes del Código Orgánico General de Procesos, en consecuencia se dispone que dentro del
término de cinco días la aclare y complee en los siguientes términos: 1.- Aclarar ante quien
propone la demanda, 2.- Amplair los fundamentos de hecho de la demanda en relación a las
pretensiones plamsadas; 3.- Aclarar las pretensiones en relación a las horas suplementarias y
extraordinarias debiendo detallar con exactitud fecha en que las laboró considerando el tipo de
contrato de trabajo; 4.- La vía en que se deberá sustanciar la causa, determinando la base legal.
Téngase en cuenta el domicilio legal que señala para futuras notificaciones así como la
autorización al profesional que suscribe. Actúe la ab. María Gabriela Medina Jácome, Secretaria
encargada del despacho. NOTIFÍQUESE.-

VISTOS: Incorpórese a los autos, el acta de citación, que ha sido ingresada al Sistema e-Satje
por la Oficina de Citaciones del Consejo de la Judicatura la cual se encuentran con firma
electrónica del servidor Freddy Adrian Tamayo Gómez., y que la Actuaria ha procedido a su
desmaterialización con la correspondiente razón actuarial de fecha 25 de noviembre del 2021,
póngase en conocimiento de la parte actora la actividad judicial antes detallada. En virtud del
contenido del acta de citación, la cual indica BLANCA ALEXANDRA ULLAURI ROMERO
EN CALIDAD DE EMPLEADORA POR SUS PROPIOS Y PERSONALES DERECHOS. ha
sido citado mediante (BOLETA) los días 12, 19 y 23 de noviembre del 2021; lo que se pone en
conocimiento para los fines pertinentes.- La Audiencia será convocada dentro del término que
señala la ley, sin que sea necesario petición de parte. La Actuaria debe poner en mi
conocimiento la causa, una vez fenecido el término previsto en el Art. 333 del COGEP.- Actué
en calidad de Secretaria la Ab. Carol Brito Rodas, titular del Despacho.-NOTIFÍQUESE Y
CÚMPLASE.-

VISTOS: Avoco conocimiento de la presente causa en mi calidad de Juez de la Unidad Judicial

Florida de Trabajo del Cantón Guayaquil. En lo principal. En lo principal. Previo a calificar la
demanda que antecede, se ordena que la compareciente en el término de cinco días, complete y
aclare su petitorio, de conformidad a lo establecido en el numerales 9, del articulo 142 en
armonía del numeral 5 del articulo 144 ibidem del COGEP, respecto: Que, establezca la
pretensión clara y precisa que se exige, determinando los conceptos de cada uno de los
rubros que reclama de sus pretensiones y los periodos a los que corresponden cada uno de
ellos; bajo prevenciones de ley. Actúe el Abg. Socrates Morocho Corrales en su calidad de
Secretario de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-

VISTOS: Agréguese a los autos, las actas de citación a la parte demandada, así como el escrito
y anexos presentados por la señora KARINA SANCHEZ LEON, por sus propios derechos y
por los que representa en calidad de Gerente General de la compañía ADOKASA S.A..-
Téngase en cuenta la casilla judicial y correo electrónico señalado para notificaciones, así como
la autorización concedida al Ab. Fernando Durango Rojas.- Previo a disponer lo que
corresponda en derecho, el Actuario del Despacho, siente razón si la contestación a la demanda
ha sido presentada dentro del término previsto en el artículo 333 numeral 3 del Código Orgánico
General de Procesos.- Hecho lo cual, vuelvan los autos.- Notifíquese.-

VISTOS: De la revisión del proceso se aprecia la constancia de la razón del señor secretario del
despacho respecto que al ingresar la demanda se ha transcrito de forma errónea el correo
electrónico señalado por la parte actora, lo que ha incidido en que no se notifique al actor con la
providencia dictada en la presente [Link] lo principal, se establece lo siguiente: Que, a efectos
de garantizar el debido proceso y la tutela judicial efectiva de las partes el señor secretario del
despacho corrija el yerro en que se ha incurrido esto es, transcribiendo de manera correcta el
correo electronico señalado por la parte actora en su demanda y, se lo notifique con la
providencia dictada el 27 de septiembre de 2021 a las 15h31 a efectos que la parte actora
aclare y complete su demanda. Actúe el Abg. Socrates Morocho Corrales en su calidad de
Secretario de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-

INADMITIR RECURSO DE APLICACIÓN

VISTOS: Vista la razón que ha sido sentada por la señora actuaria del despacho, y atendiendo el
contenido del memorial de fecha 7 de enero del 2022, al tenor de lo dispuesto en el último
inciso del Art. 257 del COGEP se señala el término para apelar así: “Art. 257.- Término para
apelar. (Sustituido por el Art. 39 de la Ley s/n, R.O. 517-S, 26-VI-2019).- El recurso de
apelación debidamente fundamentado, o la fundamentación en el caso de que se haya
interpuesto de manera oral, se presentará por escrito dentro del término de diez días contados
a partir de la notificación de la sentencia o auto escrito. Se exceptúa el recurso de apelación
con efecto diferido, que se fundamentará junto con la apelación sobre lo principal o cuando se
conteste a la apelación…”. Esto es que el actor tenía conforme a la ley el término de 10 días
contados a partir de la notificación de la sentencia, hecho este, que no se produjo. En virtud de
lo señalado conforme lo dispuesto en último inciso del Art. 258 del COGEP que señala: “… La
apelación y la adhesión no fundamentada serán rechazadas de plano, teniéndose por no
deducido el recurso”. En virtud de lo señalado y en estricto cumplimiento a las normas
procesales el recurso interpuesto se rechaza por improcedente. HÁGASE SABER Y
NOTIFIQUESE.

VISTOS: Habiendo transcurrido el término señalado en auto de sustanciación inmediato

anterior, respecto de lo señalado por la parte accionada me pronuncio como sigue: 1) Que
efectivamente existe un lamentable lapsus en cuanto a las excepciones planteadas en
contestación a demanda y analizadas y evacuadas en Audiencia única; lapsus lamentable que
por ser procedente se corrige en el sentido de que las excepciones previas acogidas por la parte
demandada son las constantes en los numerales 8 y 9 del Código Orgánico General de Procesos
COGEP, esto es la COSA JUZGADA Y TRANSACCIÓN; por lo que la excepción constante en
sentencia y que hace referencia a la existencia de convenio, compromiso arbitral o convenio de
mediación no obedece a las excepciones planteadas por la parte demanda y que fueren acogidas
por esta juzgadora, por lo que corrijo el lapsus y en lugar de señalarse la existencia del
convenio, compromiso arbitral o convenio de mediación, debe considerarse que se trata de la
Transacción como tal y la cosa juzgada. Por lo que con lo señalado queda aclarado el auto
interlocutorio que acoge la excepción previa de cosa juzgada y transacción de fecha 30 de
noviembre del 2021, las 04h30 y que fuere notificada el mismo día. En cuanto al nombre de la
demandada efectivamente el nombre el GRAND HOTEL GUAYAQUIL CÍA LTDA. conforme
consta de la calificación a la demanda por lo que al habérsele dada otro tipo de razón social es
indispensable recalcar que la demandada es GRAND HOTEL GUAYAQUIL CÍA LTDA. y
NO Grand Hotel Guayaquil S.A., como erróneamente se hace constar del auto de aceptación de
excepción previa. En lo principal: se dispone que las partes procesales estén a lo señalado en el
inciso final del Art. 255 que señala: “…Si se ha solicitado la aclaración o ampliación de la
sentencia o auto definitivo, los términos para interponer los recursos que procedan, correrán a
partir del día siguiente al de su notificación.”.- Notifíquese.-

VISTOS: Sea agregado a los autos el escrito que ha sido presentado por SEGUNDO RUPERTO
ÁGUILA VARGAS, considerese su contenido; previo a disponer lo correspondiente en
derecho la señora actuaria del despacho haga conocer en autos si la fundamentación al recurso
de apelación presentado por SEGUNDO RUPERTO ÁGUILA VARGAS, fue presentado dentro
del término establecido en el Art. 257 del COGEP; considerando lo dispuesto dentro de los
autos. Hecho que fuere vuelvan los autos para proveer lo que en derecho
corresponda.- HAGASE SABER y NOTIFIQUESE.

ARCHIVO POR TRANSACCION

VISTOS: Puesta la causa en mi conocimiento, continuo sustanciando. Incorpórese a los autos
los anexos y escrito de fecha 7 de febrero del 2022 presentados por el demandante a las 16h46.
Así también forme parte de los autos la razón actuarial de fecha 8 de febrero del 2022 asentada
por la Secretaria del Despacho constando la causa por la no realización de la audiencia.
Atendiendo a lao expuesto en el escrito que se provee, una vez que las partes han procedido a
suscribir el acuerdo transaccional, reconociendo la firma ante Notario, y presentado a la Jueza,
quien considerando que el Artículo 1610 del Código Civil numeral 4, norma supletoria del
Código del Trabajo, establece que la transacción es una forma de extinguir las obligaciones, por
lo que, ante la voluntad de las partes y atendiendo a lo preceptuado también en el Art. 235 del
Código Orgánico General de Procesos, la presente Jueza autoriza la conclusión del proceso,
disponiendo el ARCHIVO de la causa. Se le recuerda a las partes que tienen el término de 30
días para retirar la documentación aportada en esta causa. La Actuaria proceda a remitir el
proceso al archivo pasivo de esta dependencia. Actué en calidad de Secretaria la A. Carol Brito
Rodas, titular del [Link], CÚMPLASE Y ARCHIVESE.

ARCHIVO POR SSOLUCION O PAGO

VISTOS: Forme parte del proceso el escrito y anexo presentado de manera conjunta por las
partes procesales el 16 de Febrero de 2022, respecto acreditar haberse cumplido con el acuerdo
arribado en Audiencia, esto es, haber entregado el valor de $ 18.000,00 a la actora y en
consecuencia solicitan se archive la presente causa. En lo principal, proveyendo el escrito en
referencia se establece lo siguiente. Que, han sido satisfechos los derechos de la ex trabajadora
por lo que en mérito al principio de la seguridad jurídica consagrado en el artículo 82 de la
Constitución de la República y, conforme con lo establecido en el artículo 1583 Numeral 2 del
Código Civil, norma supletoria del Código del Trabajo, se ordena el ARCHIVO de la presente
causa en razón que la obligación se ha extinguido por solución o pago. Actúe el Abg. Socrates
Morocho Corrales en su calidad de Secretario de la Unidad Judicial de Florida de Trabajo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE y ARCHÍVESE

RETIRO DE LA DEMANDA
VISTOS: Agréguese a los autos el escrito de fecha 7 de octubre del 2021 presentado por la
parte actora. Atendiendo la petición de la parte actora se considera: PRIMERO.- El Art. 76. 7,
letra l) de la Carta del Estado, manda que: “Las resoluciones de los poderes públicos deben ser
motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se encuentra, las normas o principios
jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho establecidos en el proceso. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se
encuentran debidamente motivados se considerarán nulos”.- SEGUNDO.- El Art. 75 de la
Constitución de la República garantiza a toda persona el derecho a la tutela efectiva, imparcial y
expedita, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad, sin que en ningún caso,
quede en indefensión.- TERCERO: El artículo 82 de la Constitución de la República en
relación al derecho a la seguridad jurídica, establece que este “(…) se fundamenta en el respeto
a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por
las autoridades competentes.” Al respecto la Corte Constitucional del Ecuador, en la Sentencia
No. 121-13-SEP-CC, caso No. 0586-II-EP, ha señalado sobre el derecho a la seguridad jurídica
que "(...) constituye el pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana respecto de las
actuaciones de los poderes públicos, pues brinda a las personas certeza de que la aplicación
normativa se realizará acorde a la Constitución y que las normas aplicables al caso concreto han
sido determinadas previamente, son claras y públicas, y aplicadas únicamente por autoridad
competente. Solo de esta manera se logra conformar una certeza de que la normativa existente
en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que garantizan el acceso a la
justicia y una tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses (...)". CUARTO:
Atendiendo la petición de la parte accionante mediante la cual ha manifestado su voluntad de
retirar la presente demanda y en virtud de que no se encuentra citada la parte accionada; al tenor
de la disposición consagrada en el Art. 236 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP), que señala: “La parte actora podrá retirar su demanda antes que esta haya sido citada,
en este caso la o el juzgador ordenará su archivo. El retiro de la demanda vuelve las cosas al
estado en que tenían antes de haberla propuesto, pudiendo la parte actora ejercer una nueva
acción.”; por lo que se ACEPTA la petición planteada y con el retiro de la demanda las cosas
vuelven al estado en que tenían antes de haberse propuesto la misma, disponiendo
el ARCHIVO DEL PROCESO.- QUINTO: Se dispone el desglose de los documentos que en
original hubiere presentado el accionante, sin necesidad de dejarse copias en el proceso. Actúe
el Ab. Fernando Egas Cedeño, en calidad de Secretario Titular del despacho de la Unidad
Judicial de Trabajo.- CÚMPLASE y NOTIFÍQUESE.-
INHIBICIÓN
VISTOS: Puesto el proceso en mi conocimiento en esta fecha, conozco el auto de inhibición
dictado por el señor Juez de la Unidad Judicial del Trabajo con sede en el cantón Guayaquil
Luis Alberto Quintero Angulo. Por el sorteo legal, la causa ha sido remitida al despacho del
suscrito Juez de la Unidad Judicial del Trabajo de Cuenca. Al respecto se realizan las siguientes
consideraciones: PRIMERO: El Art. 10 del Código Orgánico General de Procesos
establece: “Además de la o del juzgador del domicilio de la persona demandada, serán también
competentes a elección de la persona actora, la o el juzgador: 1. Del lugar donde deba hacerse
el pago o cumplirse la obligación respectiva”. SEGUNDO: La disposición legal antes transcrita
le permite a la parte actora presentar su demanda ante el juzgador donde deba hacerse el pago o
cumplirse la obligación respectiva, y no necesariamente en el domicilio de la persona
demandada. TERCERO: Cuando el legislador utiliza la frase “a elección de la parte actora”,
realiza una deferencia a favor de quien presenta la demanda, para que precisamente no tenga
que trasladarse al domicilio del demandado sino que pueda presentar su demanda ante el juez
del lugar en donde debe hacerse el pago o cumplirse la obligación. CUARTO: En este orden de
ideas el señor Héctor José Reyes Villasmil sostiene que prestó sus servicios mediante contrato
verbal de trabajo realizando funciones de conserjería, mensajero y de limpieza, sin que en
ninguna parte de la demanda se diga que trabajó en la ciudad de Cuenca, pues todo indica que
fue en la ciudad de Guayaquil. Para llegar a esta conclusión, el acto de proposición debe ser
leído en su contexto como se lo analiza a continuación: 4.1).- Tenemos en primer lugar que ha
sido el propio actor quien residencia la demanda ante el Juez de la Unidad Judicial del Trabajo
del cantón Guayaquil; 4.2) por otra parte en sus generales de ley se indica que su domicilio es el
cantón Guayaquil; 4.3) En el numeral 3.3 de la narración de los hechos se indica que su
empleador le exigía emitir comprobantes RISE; 4.4) Finalmente dichos comprobantes emitidos
como un contribuyente de régimen simplificado se encuentran adjuntos a la demanda y
anunciados como prueba de fs. 3 a 5, en donde se puede leer “Actividades de Servicios
Diversos” de los que claramente se puede concluir que el lugar donde debía hacerse el pago o
cumplirse la obligación era en la provincia del Guayas. QUINTO: El señor Juez de la Unidad
Judicial del Trabajo de Guayaquil dice en su auto de inhibición: “…no pudiéndose oponer o
requerir la aplicación del fuero concurrente señalado en el Art. 10 del último cuerpo legal
referido, ya que no se ha señalado siquiera de parte del actor que exista vinculación de la
accionada en la ciudad en donde soy competente y por no concurrir las circunstancias
referidas imperativamente en dicha norma legal…”; criterio que este juzgador no lo comparte
por las razones que han quedado expuestas, por lo que considero que existían elementos
suficientes para aplicar esta regla de competencia concurrente que, se insiste, se lo realiza a
elección de la parte actora. SEXTO: Al haberse generado un conflicto de competencia negativo
en los términos del tercer inciso del Art. 14 del COGEP, se dispone elevar la presente causa a la
Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Azuay para que lo dirima,
por cuanto soy el último juzgador en declararme incompetente. Agréguese al proceso el escrito
presentado por el actor, el mismo que carece de objeto proveerlo hasta que se dirima la
competencia. Elévese al proceso al superior a la brevedad posible. NOTIFÍQUESE.-
INADMISIÓN
VISTOS: Ingresó a la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el Cantón Guayaquil, provincia
del Guayas una DEMANDA presentada por KELLY LORAYNE ECHEVERRIA ALFONZO,
en contra de VERONICA BEATRIZ SAÑAY AUCANCELA; la misma que al ser sorteada en
legal y debida forma recayó en este despacho a cargo de la suscrita MSC. DRA. LOURDES
LORENA NIVELO NIEVES, una vez revisado el libelo de demanda presentada y sorteada a
este despacho se advierte que la actora ha solicitado que la demandada sea citada en la
Ciudadela Oramas Gonzalez Solar 3 Mz. 33 del cantón Duran de la provincia del Guayas, así
mismo señala que sus labores las realizaba en el local denominado ARTES y PRUTAS ubicado
en Entre Ríos en la Av. Primera y Río Vinces, calle primera manzana X, solar 37 edificio “El
Angel” primer piso del cantón Samborondón provincia del Guayas; y por la dirección dada
para que sea citada la demandada, se determina que la misma queda en el Cantón Duran y
conforme lo señalado con anterioridad, inclusive el lugar de trabajo de la actora pertenece a otra
jurisdicción territorial. Frente a este hecho me pronuncio como
sigue: PRIMERO:- MOTIVACIÓN y ARGUMENTACIÓN.- El Art 76 de la Constitución
de la República del Ecuador señala: “En todo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: …7) El derecho de las personas a la defensa incluirá las
siguientes garantías… l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No
habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se
funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
consideraran nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados…”; por su
parte respecto de la motivación la doctrina explica que: “(...) La motivación de derecho
involucrada en toda sentencia, se relaciona con la aplicación de los preceptos legales y los
principios doctrinarios atinentes, a los hechos establecidos en la causa, con base en las
pruebas aportadas por las partes. Por lo tanto, lo que caracteriza esta etapa de la labor del
juez es, precisamente aquel trabajo de subsunción de los hechos alegados y aprobados en el
juicio, en las normas jurídicas que los prevea, a través del enlace lógico de una situación
particular, específica y concreta, con la prevención abstracta, genérica e hipotética contenida
en la ley. Tal enlace lógico entre los hechos que el juez ha establecido como resultado del
examen de las pruebas y las previsiones abstractas de la ley, se resuelve en lo que Satto llamó
la valoración jurídica del hecho, esto es, la transcendencia que jurisdiccionalmente se atribuye
al hecho, para justificar el dispositivo de la decisión y a este respecto, es clara la obligación
que tiene el juez de expresar en su fallo las consideraciones demostrativas de aquéllas
valoraciones, y justificativa del partido que toma el juez al aplicar los preceptos legales
correspondientes, como única vía para que el fallo demuestre aquel enlace lógico hecho-norma
que viene a ser el punto crucial de la motivación en la cuestión de derecho; pues a través del
examen de esas consideraciones, es como podrá efectuarse la determinación de si el juez erró o
acertó en la aplicación de la ley.- SEGUNDO: Considerando que el Poder Judicial, constituye
la distribución de la jurisdicción por el territorio; la misma que produce dos consecuencias: 1 ra.
que ningún Juez pueda ejercer jurisdicción fuera de su territorio; 2 da. que cada cuestión judicial
se ha de ventilar en el Juzgado territorial a que corresponda. La primera, relacionada
íntimamente con la organización de los Poderes Públicos, no puede ser alterada por la voluntad
de las partes, ni está sujeta de ningún modo al consentimiento de ellas. La segunda, encaminada,
en lo civil, al objeto de facilitar a los individuos el acceso a los Tribunales y el ejercicio de los
medios de defensa, es de orden privado y puede ser objeto de transacciones o renuncias; pues,
ningún interés social exige que una cuestión civil se ventile en un lugar y no en otro; y aquello
atañe exclusivamente al interés de las partes. Gaceta Judicial. Año LXXXIV. Serie XIV. No. 4.
Pág. 928. (Quito, 20 de octubre de 1983)”. Por su parte la constitución de la República del
Ecuador consagra: Art. 76 numeral 7) literal k); es decir, que el derecho consagrado por nuestra
carta Magna a ser juzgado por un juez competente; y de conformidad al Art. 9 del Código
Orgánico General de Procesos, POR REGLA GENERAL será competente, en razón del
territorio y conforme con la especialización respectiva, la o el juzgador del lugar donde tenga su
domicilio la persona demandada. El Pleno del Consejo de la Judicatura con fecha 16 de
Septiembre del 2014, expide la Resolución No. 179-2014, publicada en el Registro Oficial No.
355, de fecha 16 de Octubre del 2014, mediante la cual crea la UNIDAD JUDICIAL DE
TRABAJO, con sede en el cantón Guayaquil, Provincia del Guayas, estableciendo en el Art. 11
de la antes mencionada Resolución, la competencia de los jueces de Trabajo en razón del
territorio solo para el Cantón Guayaquil, resolución que no ha sido derogada y que por el
contrario se encuentra en vigencia. Que las disposiciones antes señaladas forman parte de la
Seguridad Jurídica, figura jurídica que conforme lo señala el tratadista Manuel Ossorio: “La
Seguridad Jurídica constituye la condición esencial para la vida y el desenvolvimiento de las
naciones y de los individuos que las integran. Representa la garantía de la aplicación objetiva de
la ley, de tal modo que los individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus
obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes puedan
causarles perjuicio. A su vez, la seguridad limita y determina las facultades y los deberes de los
poderes públicos. [Ossorio, M. (2006). Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales.
Buenos Aires: Editorial Heliastra]. La Constitución de la Republica en el Art. 82 consagra el
principio constitucional a la Seguridad Jurídica que es el pilar sobre el cual se asiente la
confianza ciudadana en cuanto a las actuaciones de los distintos poderes públicos, en virtud de
aquello, los actos emanados de dichas autoridades públicas deben observar las normas que
componen el ordenamiento jurídico vigente, debiendo además sujetarse a las atribuciones que le
competen a cada órgano. Es decir, el derecho a la seguridad jurídica -artículo 82- consiste en el
respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por la autoridades competentes. Mismas que conllevan a la observancia por parte de
todos los ciudadanos y de las autoridades públicas a las normas preexistentes y que dichas
normas impongan los mismos derechos y oportunidades a todas las personas que se encuentran
en la misma situación, aseguran efectivamente la vigencia de estos derechos constitucionales;
por su parte el Art. 25 del Código Orgánico de la Función Judicial prescribe que: “Las juezas y
jueces tienen la obligación de velar por la constante, uniforme y fiel aplicación de la
Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos
internacionales ratificados por el Estado y las leyes y demás normas jurídicas.”; frente a la
disposición antes señalada, al tenor de la disposición establecida en el Art. 147 numeral 1) del
Código Orgánico General de Procesos, se INADMITE la demanda presentada por KELLY
LORAYNE ECHEVERRIA ALFONZO, en contra de VERONICA BEATRIZ SAÑAY
AUCANCELA; por lo que al tenor de lo dispuesto en el último inciso del Art. 147 del Código
Orgánico General de Procesos, se ordena la devolución de los anexos presentados con el libelo
de demanda, debiendo dejarse copias debidamente certificadas de los mismos, disponiéndose el
ARCHIVO de la presente causa. Actúe en calidad se secretaria del despacho la Ab. Andrea
Peñaranda Muñoz.- CUMPLASE Y NOTIFÍQUESE.

CALIFICACION DEMANDA
Puesto en mi despacho en esta fecha.- VISTOS: Abg. LENNY HEIDY SOLIS
VELASCO, en mi calidad de Jueza de la Unidad Judicial de Trabajo del Cantón Guayaquil, en
mérito de la acción de personal N° 6800-DNTH-2015-CIP, de fecha 18 de mayo del 2015,
mediante sorteo de Ley AVOCO conocimiento de la presente causa.- En lo principal: La
demanda presentada por JAIRON EDUARDO GOMEZ MERCHAN, por reunir los
requisitos contemplados en el Art. 142 y siguientes del Código Orgánico General de Procesos,
se la califica de clara, precisa y completa, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 146 ibídem,
se la admite al trámite de procedimiento Sumario de conformidad al Art. 575 del Código del
Trabajo reformado. En consecuencia se ordena CITAR a la EMPRESEA GUAYHOST S.A.,
en la interpuesta persona de la señora MARIA DOLORES VELA TROYA, quien deberá ser
citada en el lugar que señala la parte accionante en el libelo de la demanda mediante el Citador
Judicial, advirtiéndole la obligación de señalar casillero judicial y/o correo electrónico para
posteriores notificaciones conforme a los presupuestos contenidos en los Art. 66, 151 y
siguientes del Código Orgánico General de Procesos, así como designar abogado patrocinador
para su defensa técnica.- Se concede a la demandada el término de QUINCE DIAS, para que
conteste la demanda de conformidad a lo establecido en el artículo 333 numeral 3 del Código
Orgánico General de Procesos.- Agréguese la documentación presentada por la parte accionante
y se pone en conocimiento de la accionada las pruebas anunciadas en el libelo de la demanda,
sin perjuicio que su admisibilidad será calificada de conformidad al Art. 160 del Código
Orgánico General de Procesos en audiencia. Una vez citada la accionada en legal y debida
forma y cumplido los términos de ley se convocarán a las partes a la Audiencia Única. Se le
recuerda a las partes que las actuaciones procesales deben ceñirse conforme a lo dispuesto en el
Art. 169 de la Constitución y Art. 20 del Código Orgánico de la Función Judicial.- Téngase en
cuenta la casilla judicial y los correos electrónicos señalados por la parte accionada, para
notificaciones, el actuario del despacho proceda a ingresarlos al sistema SATJE.- Se dispone
que comparezca el accionante, en cualquier día hábil a esta Unidad Judicial de Trabajo en un
horario de 15H00 a las 16h00, a fin de reconocer su firma y rubrica estampada en la demanda en
su acápite XI, en el que se confiere Procuración Judicial a los abogados Carolina Elizabeth Díaz
Vélez; Ab. Xavier Dilo Carvajal Díaz y Dr. Ciro Agustín Díaz Guzmán.- Actúe el Ab.
Fernando Egas Cedeño, en calidad de secretario del despacho.- CÚMPLASE, CITESE Y
NOTIFÍQUESE.-
CONTESTACION A LA DEMANDA
VISTOS: Incorpórese a los autos el escrito de la parte accionante. De la razón actuarial de la
Secretaria del despacho, se observa que la parte accionada NELSON EFREN VEGAS
AGUILAR por sus propios derechos y por los que representan de la compañía TRANSCITY
S.A. y JENNY BEATRIZ CUEVA PIEDRA por sus propios derechos y por los que
representan de la compañía TRANSCITY S.A, se encuentra legalmente citado. No habiendo
comparecido los demandados dentro del término legal concedido se tiene el efecto señalado en
el art. 157 del COGEP. Sin perjuicio de lo expuesto se convoca a las partes a la AUDIENCIA
UNICA a celebrarse el VIERNES 18 DE FEBRERO DEL 2022, a las 09h30 , en la Unidad
Judicial de Trabajo, para lo cual deberá tomar contacto con la coordinadora de audiencias, a
efectos que le indique la sala donde se desarrollará la audiencia, la misma que iniciará
puntualmente en el lugar, día y hora señalados de conformidad con lo establecido en el segundo
inciso del Art. 73 del Código Orgánico General de Procesos. Se les recuerda a las partes
procesales que deben concurrir a la Audiencia Única personalmente o por intermedio de un
procurador judicial con poder amplio y suficiente en cuanto a derecho se requiere, el mismo que
necesariamente deberá contener cláusula especial para transigir de conformidad con el artículo
86 del Código Orgánico General de Procesos y, bajo las prevenciones estatuidas en el artículo
87 ibídem. La Audiencia Única se desarrollará en dos Fases, la primera de saneamiento, fijación
de los puntos en debate y conciliación y la segunda Fase debate probatorio, alegato inicial,
prácticas de pruebas y alegato final, en la misma se practicaran las pruebas que sean
pertinentes. La Actuaria proceda a NOTIFICAR a los TESTIGOS: Heraclia Lila Zambrano
Jarca, Erlinda Isaura Gracia Barreno, Orlando Xavier Tomala Vera, por la parte accionante,
remitiendo las respectivas boletas a los casilleros judiciales correspondientes, dejando
constancia en autos. La parte actora consta notificada con la copia del escrito que se provee y
que corresponde a la contestación a la demanda realizada por su contraparte. Siendo obligación
de la Juzgadora precautelar la vida y la salud de quienes asistiremos a la diligencia ante la
pandemia COVID-19, se les hace saber que la presencia de las partes a la diligencia en la Sala
observará el distanciamiento social, así como los asistentes deberán cumplir con las medidas de
bioseguridad ( uso de mascarillas, gel o alcohol antiséptico para quienes manipularemos
documentos). Actúe en calidad de Secretaria el Ab. María Gabriela Medina Jácome.-
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-
CALIFICACION A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA Y CONVOCATORIA
AUDIENCIA UNICA
VISTOS: Puesto en mi conocimiento la presente causa en esta fecha y hora. – Agréguese a los
autos, el escrito de contestación de la parte demandada de fecha 17 diciembre del 2022.- En lo
principal: Con el escrito de contestación presentado por la parte demandada; por cumplir con
los requisitos legales de conformidad a lo establecido en el Art. 156 del Código Orgánico
General de Procesos y al haber sido presentado dentro del término legal concedido, se califica y
se admite a trámite, con el contenido de la contestación a la demanda y con las pruebas
presentadas y anunciadas, se notifica a la parte actora, a quien se le concede el término de diez
días, en el cual podrá anunciar prueba nueva referente a los hechos expuestos en la contestación
de la demanda, sin perjuicio de que la admisibilidad de las pruebas señaladas serán calificadas
en audiencia de conformidad a lo señalado en el Art. 160 del Código Orgánico General de
Procesos; por ser la fecha más próxima dentro de la agenda de esta Judicatura, se convoca a las
partes procesales a la AUDIENCIA ÚNICA QUE SE LLEVARÁ A CABO, EL DÍA MARTES
22 FEBRERO del 2022, a LAS 14H00, en la sala de audiencia Nº 303 ubicada en la Torre 3
Laboral, Segundo piso del Complejo Judicial Florida con sede en Guayaquil, misma que iniciará
puntualmente en el lugar, día y hora señalados de conformidad con lo establecido en el segundo
inciso del Art. 73 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP).- Se les recuerda a las
partes procesales que deben concurrir a la audiencia única personalmente y en conjunto con sus
abogados defensores técnicos o por intermedio de un procurador judicial con poder amplio y
suficiente en cuanto a derecho se requiere, el mismo que necesariamente deberá contener
cláusula especial para transigir, esto de conformidad con lo dispuesto en el inciso cuarto Art. 36
y 86 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), para la realización de la audiencia,
las partes procesales deberán traer originales y las respectivas copias de las cedulas y
credenciales, bajo prevenciones de aplicar los efectos dispuestos en el Art. 87 del Código
Orgánico General de Procesos (COGEP). La audiencia única se desarrollará en dos fases, la
primera de saneamiento, fijación de los puntos en debate y conciliación, y la segunda de prueba
y alegatos, para lo cual las partes deberán contar con todos los medios de prueba anunciados en
su demanda y contestación.
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 191 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP) se dispone notificar con este auto de sustanciación a los testigos nominados e
identificados en la presente causa, advirtiéndoles de la obligación de comparecer a la Audiencia
Única fijada, previniéndoles que en caso de no hacerlo y no justificar su ausencia, serán
conminados a comparecer con el apoyo de la Policía Nacional, para cual se remitirán las
correspondientes boletas de notificación de los testigos mencionados a la casilla judicial
señalada a la parte actora para el efecto, debiendo secretaría dejar constancia en autos del envío
de dichas boletas de notificación. - NOTIFÍQUESE. –

ARCHIVO POR NO COMPLETAR

VISTOS.- En mi calidad de Juez de la Unidad Judicial de Trabajo del cantón Guayaquil,
AVOCO conocimiento de la presente causa, en virtud de Acción de Personal N° 09391-DP09-
2021-AA, de fecha 27 de septiembre del 2021, por licencia de la jueza titular del despacho;
avoco conocimiento del presente proceso. Agréguese a los autos el escrito presentado por el
accionante con fecha 29 de septiembre de 2021, en atención a lo dispuesto en la providencia que
antecede. PRIMERO.- Comparece JOSE LUIS MENDOZA CAIÑO y presenta demanda
laboral contra JAIME GERARDO TAPIA CARDENAS en calidad de representante legal de la
empresa FERIA LAS ESPECIES. SEGUNDO.- Con fecha 23 de septiembre del 2021 se avoca
conocimiento del expediente y dispone sea aclarada la demanda en razón de lo expuesto en el
artículo 142 numeral 11 ibídem, debiendo entre otras cosas, especificar la vía a seguir de
procedimiento, atendiendo lo expuesto en los fundamentos de hecho y pretensiones de la
demanda. TERCERO.- Con fecha 29 de septiembre del 2021 el accionante presenta escrito
en atención a lo dispuesto en la providencia anterior, mediante lo cual se observa que
nuevamente solicita como vía para tramitar una acción donde reclama indemnización por
despido intempestivo, bonificación por desahucio, diferencia de remuneraciones, horas
suplementarias y extraordinarias y vacaciones, la contemplada en el numeral 8 del artículo 332
del Código Orgánico General de Procesos Ante este evento, es necesario tener presente que el
artículo 332 del Código Orgánico General de Procesos establece diez tramites diferentes que se
ventilan por la vía sumaria, de los cuales el solicitado por la actora que se encuentra en el
numeral 8 de la mentada ley y reza “Las controversias originadas en el despido intempestivo de
mujeres embarazadas o en período de lactancia y de los dirigentes sindicales, se aplicará los
términos reducidos como en el caso de niñez y adolescencia”. No obstante en razón de que las
pretensiones señaladas en demanda, esto es, ninguna de ellas guarda relación con lo
preceptuado en el ya nombrado numeral 8 del artículo 332 del Código Orgánico General de
Procesos. Por una parte entendemos que conforme la disposición citada del Código de Trabajo
se señala que las controversias individuales de trabajo se sustanciaran en procedimiento
sumario, conforme lo previsto en el Código Orgánico General de Procesos, siendo por otra, que
en lo referente al despido de mujeres embarazadas o en periodo de lactancia y dirigentes
sindicales se debe irremediablemente invocarse el numeral 8 del artículo 332 de la ley adjetiva
en cuestión. Dentro del acto de proposición no existe reclamación relacionada con las expuestas
en la norma y numeral del que se solicita el trámite. La presente problemática no se trata de un
mero formalismo que bien puede subsanarse por el juez para efectos de practicidad y celeridad,
sino que se refiere al tipo de vía que se solicita para que en base a ella la demanda sea
tramitada. Como todos sabemos en materia laboral la sustanciación de las controversias por
despido ineficaz, que refiere el numeral 8 del artículo 332, requieren una vía especial de
tramitación, por algo la misma norma expresamente señala “(….) Se aplicará los términos
reducidos como en el caso de niñez y adolescencia”, es decir existe una variación importante de
la forma de llevar el procedimiento común, o aquellos no contemplados en el numeral 8 del
artículo 332, respecto de cuando se reclaman las indemnizaciones por despido ineficaz, pues al
exigirse pretensiones que no constan la disposición invocada se está peticionado al juez un
trámite incorrecto. En conclusión se le indica al accionante que los rubros pretendidos en
demanda no corresponden a la vía sumaria consagrada en el numeral 8 del artículo 332, por algo
se dispuso su aclaración, constituyendo ahora una imposibilidad para admitir a trámite la
correspondiente demanda. CUARTO.- Por su parte el segundo inciso del artículo 146 del
Código Orgánico General de Procesos es claro al disponer “Si la demanda no cumple con los
requisitos formales previstos en este Código, la o el juzgador dispondrá que la o el actor la
complete o aclare en el término de cinco días, determinando explícitamente el o los defectos. Si
no lo hace, ordenará el archivo y la devolución de los documentos adjuntados a ella, sin
necesidad de dejar copias. (…)” No obstante vale indicar que el actor a pesar de haber
contestado en el término de ley lo requerido por el juez, solicita una vía de procedimiento que
no es la adecuada para la sustanciación de la causa, convirtiendo su demanda en inepta al
trámite. QUINTO.- Por lo expuesto se resuelve declarar el ARCHIVO de la demanda,
dejando a salvo el derecho del demandante a fin de que pueda presentar nuevamente su acción,
no constituyendo el presente auto, juzgamiento o decisión sobre el asunto de fondo sobre las
pretensiones reclamadas. Devuélvase los documentos aparejados a la demanda, sin necesidad de
dejar copias de los mismos.- CUMPLASE ARCHIVESE y NOTIFIQUESE.-
09359-2021-03043
VISTOS: Habiéndose evacuado la audiencia convocada en la presente causa, conforme al
procedimiento señalado en el Art. 333, numeral 4, del Código Orgánico General de Procesos, en
la fase de saneamiento de la audiencia se resolvió aceptar la excepción previa de incompetencia
del Juzgador en razón del territorio, por las siguientes causas: Uno.- En su demanda el actor
acciona en contra de Carlos Alberto Tenesaca Lupercio, por sus propios derechos y por los que
representa de la empresa OPERAZUAYTUR S.A., solicitando que la misma sea citada en la
ciudad de Cuenca a través de Deprecatorio; Dos.- Asimismo, el accionante en su libelo señala
que prestó sus servicios lícitos y personales mediante contrato verbal de trabajo realizando
distintas funciones de consejería, mensajero y limpieza desde el 1 de noviembre del 2012, sin
señalar siquiera, peor especificar ni acreditar, el lugar en donde prestó dichos servicios lícitos y
personales alegados, ya que de la revisión de todo el libelo inicial no se advierte tal particular,
tanto más que las copias de las notas de venta presentadas y señaladas en la audiencia por el
accionante como justificativas de su afirmación no prestan mérito para tal evento ya que en
ellas se consigna como domicilio del actor el cantón Durán y como domicilio de la accionada la
ciudad de Cuenca, hecho este último que se corrobora además con la presentación por parte de
la accionada del certificado de Datos Generales de la compalía emitido por la Superintendencia
de Compañías y que consta de fs. 19, del que se advierte que el domicilio de la misma
corresponde a la jurisdicción de la ciudad de Cuenca; Tres.- De lo expuesto por el propio actor
en su demanda y de los documentos referidos en el apartado anterior, se puede concluir de
manera irrefragable que la circunscripción territorial donde tiene su domicilio la parte accionada
es en la ciudad de Cuenca por lo que al tenor de lo dispuesto en el Art. 9 del Código Orgánico
General de Procesos es en dicha jurisdicción en donde deben presentarse las demandas en su
contra, tanto más que la parte accionante no ha justificado de manera alguna (ni siquiera
señalado en su libelo inicial) que la referida accionada tuviere en esta ciudad de Guayaquil
algún establecimiento, agencia, sucursal u oficina como lo requiere el penúltimo inciso del Art.
9 del COGEP, a fin de considerar la competencia del suscrito, sin que pueda considerarse
tampoco la competencia concurrente contenida en el numeral 1 del Art. 10 del COGEP, ya que
no se ha acreditado si en esta ciudad de Guayaquil deba hacer el pago o cumplirse la obligación
derivada del contrato de trabajo habido entre las partes; Cuatro.- De lo analizado en líneas
anteriores, se advierte con facilidad meridiana que el Juez competente para atender las
demandas en contra del accionado y de su representada es el Juez de la Unidad Judicial de
Trabajo de Cuenca, por ser el de su domicilio, aplicándose concretamente lo normado en el Art.
166 del Código Orgánico de la Función Judicial y lo dispuesto en el Art. 9 del Código Orgánico
General de Procesos, no pudiéndose oponer o requerir la aplicación del fuero concurrente
señalado en el Art. 10 del último cuerpo legal referido, ya que no se ha señalado siquiera de
parte del actor que exista vinculación de la accionada en la ciudad en donde soy competente y
por no concurrir las circunstancias referidas imperativamente en dicha norma legal, tal y como
lo requiere además el Art. 167 del Código Orgánico de la Función Judicial; Seis.- Por lo tanto,
el suscrito Juez es incompetente, en razón del territorio, para conocer y resolver la presenta
causa, debido a lo normado en los Arts. 237 y 238 del Código Orgánico de la Función Judicial,
en concordancia con lo dispuesto en el Art. 11 de la Resolución No. 179-2014 dictada por el
Pleno del Consejo de la Judicatura el 16 de septiembre del 2014 y publicada en el Suplemento
del Registro Oficial No. 355 del 16 de octubre del 2014, que ordena: "Art. 11.- Las juezas o los
jueces que integran la Unidad Judicial Florida de Trabajo del cantón Guayaquil, provincia del
Guayas, serán competentes en razón del territorio para el cantón Guayaquil". Estas
disposiciones se atienden por ser de estricto y obligatorio cumplimiento de conformidad con las
facultades y atribuciones del órgano emisor consignadas en el literal b), del numeral 8, del Art.
264 del Código Orgánico de la Función Judicial y en el Art. 181 de la Constitución de la
República. En virtud de lo analizado, de conformidad con lo normado en el Art. 13 del Código
Orgánico General de Procesos, en concordancia con lo expuesto en el Art. 129 del Código
Orgánico de la Función Judicial, el suscrito Juez de la Unidad Judicial de Trabajo de Guayaquil,
acepta la excepción previa de Incompetencia del Juzgador en razón del territorio y dispone que
de manera inmediata se remita todo lo actuado a la Unidad Judicial de Trabajo en Cuenca para
que por sorteo legal se radique la competencia ante uno de los señores Jueces o Juezas de la
misma y se prosiga con la tramitación de la causa. Notifíquese.-
VISTOS: Agréguese a los autos, el escrito presentado por la parte accionada.- En atención a la
ampliación solicitada en el escrito que se provee, de conformidad con lo previsto en el inciso
final del artículo 79 del Código Orgánico General de Procesos, el recurso horizontal propuesto,
será atendido en la misma audiencia.- Notifíquese.-

VISTOS: Habiéndome reintegrado a mis funciones de Jueza Titular de esta Unidad Judicial de
Trabajo, AVOCO CONOCIMIENTO de este juicio. 1) Agréguese al proceso el escrito y anexos
(fojas 28 a 44), presentados por el señor LENIN ORLANDO GARZON ITURRALDE, (co
demandado), en la cual contesta la demanda. Tómese en cuenta la casilla judicial y los correos
electrónicos señalados a efectos de recibir notificaciones. Y, la autorización que concede a los
Profesionales del derecho Abogados JUAN JOSE RAMIREZ MASSUH, JOSE FABIAN
ANDRADE MENDOZA, JULIO VILLAMAR GARCIA, Y FREDY BOHORQUEZ
ANDRADE. Para que a su nombre y representación de forma conjunta o individual ejerzan el
ejercicio de defensa a su favor en el presente juicio. 2) en lo principal, se les hace saber que la
contestación a la demanda será atendida de forma oportuna por el momento no es el estado. 3)
Dispongo que el actor y su defensor se pronuncien por el mandato judicial dispuesto de fecha 8
de diciembre de 2.021 a las 13h19, (fojas 27), en la cual se le hizo saber que el co demandado
HECTOR NICOLAS BLACIO GARCIA, a quien se lo ha demandado en calidad de Presidente
de la Compañía accionada y por sus propios y personales derechos, NO ha sido citado (por
desconocido), así consta en el acta de no citación (fojas 23), indicado por el Citador Judicial
Jose Bohórquez. Por lo que el actor y su defensor deben cumplir y solicitar lo que se crean
asistidos en estricto derecho. Particular que se hace saber para los fines de ley pertinentes.-
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.-

Continuando con la sustanciación de la presente causa se conmina al accionante a que en el

término de 48 horas se acerque a la ventanilla de revisión de causas y proporcione SEIS juegos
de copias de la DEMANDA y el escrito en el que completa la misma, a fin de proceder a
realizar las citaciones a los demandados en virtud del Memorando Circular No. CJ-DNGP-
2018-0283-MC de fecha 18 de julio de 2018, suscrito por el Dr. Esteban Echeverría Carrera
Director Nacional de Gestión Procesal, referente a la Directriz a las copias para la gestión de
citaciones que en su parte pertinente indica: “El técnico de ventanilla, al momento de recibir la
documentación por parte de la o el actor para presentar una demanda, deberá verificar que se
adjunte para el efecto dos (2) copias para la gestión de citación; los cuales se destinarán para
los siguientes fines: un (1) ejemplar para el expediente de la dependencia judicial, un (1)
ejemplar para el recibido del usuario. 1. Una vez calificada la demanda por la o el juzgador, la
o el actor deberá acercarse al archivo de la dependencia judicial y proporcionar las copias
necesarias para la gestión de citación; esto es, tres (3) ejemplares para adjuntar a las boletas
de citaciones. En caso de que haya más de un demandado, se deberá adjuntar tres (3)
ejemplares de la demanda por cada persona demandada…”; por lo que una vez que el
accionante cumpla con lo dispuesto en el presente decreto se procederá con las citaciones al
demandado.- CÚMPLASE Y NOTIFÍQUESE.-

Intégrese a los autos los anexos y el escrito presentado por Oscar España Quiñonez. En lo
principal: Póngase en conocimiento de la parte accionada, la nueva prueba anunciada por la
parte actora, misma que obra del proceso, teniendo acceso a la misma en cualquier día y hora
hábil de despacho, la cual será calificada y admitida en la audiencia única que se encuentra
fijada, de conformidad con lo que establece el Art. 160 del Código Orgánico General de
Procesos, que se llevara a efecto el día 22 de febrero del 2022 a las 14h00.- Notifíquese.-

ACTA RESUMEN DE AUDIENCIA

El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda
debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la UNIDAD
JUDICIAL DE TRABAJO CON SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL
GUAYAS, el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las
decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de
su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal
efecto.
 ACTA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMA
PROCURACIÓN JUDICIAL
Juicio No. 09359-2021-02946
En la ciudad de Guayaquil, a los veintitrés días del mes de febrero dos mil veintidos a las nueve
horas y cincuenta minutos, ante el señor Abg. Factel Noel Cevallos Vélez como Juez Titular, y
de la Infrascrita Secretaria del despacho Abg. Laura Lata Sánchez. Comparece: MUÑOZ
YANCE WASHINGTON LIBEN con C.C No. 090282438-2, con el fin de dar cumplimiento al
auto de calificación de fecha 04 de Octubre del 2021 a las 16h14, quien expresa que la firma y
rúbrica que consta en su libelo inicial le pertenece, por lo tanto reconoce que otorga Procuración
Judicial con autorización para transigir a favor de la AB. CAROLINA ELIZABETH DÍAZ
VELEZ; DR. CIRO AGUSTÍN DÍAZ GUZMÁN y ABG. XAVIER DILO CARVAJAL
DÍAZ.- Firmando para constancia, los comparecientes en unidad de Acto con el señor Juez y
Secretaria que certifica.-

MUÑOZ YANCE WASHINGTON LIBEN

c.c.:090282438-2

Abg. Factel Noel Cevallos Vélez

Juez

Lo certifico:

Abg. Laura Ligia Lata Sánchez

Secretaria
EJECUCIÓN LABORAL
VISTOS: Agréguese a los autos los escritos y anexos presentados por la parte actora y
demandada. En lo principal, proveyendo el mismo se dispone: 1) Téngase en cuenta su
contenido en lo que en derecho corresponda. 2) El art. 594 del Código del Trabajo el cual
textualmente manifiesta: “Medidas precautelatorias.- La prohibición, el secuestro, la retención
y el arraigo, podrán solicitarse con sentencia condenatoria, así no estuviere ejecutoriada.”; el
art. 124 del Código Orgánico General de Procesos manifiesta: “Procedencia. Cualquier
persona puede, antes de presentar su demanda y dentro del proceso, solicitar el secuestro o la
retención de la cosa sobre la que se litiga o se va a litigar o de los bienes que aseguren el
crédito. El secuestro o la retención se solicitará a la o al juzgador de primera instancia, aun
cuando la causa se halle ante la corte provincial.”; 3) Téngase en cuenta la petición presentada
por la parte actora, en lo principal, por clara, precisa y completa la petición formulada, y
amparada en el Art. 594 del Código del Trabajo en concordancia con el art. 124 del Código
Orgánico General de Procesos inciso segundo, y por haberse expedido sentencia condenatoria
en contra de la parte demandada en el presente expediente. En virtud de ello se dispone las
siguientes medidas: a) Oficiar al REGISTRADOR DE LA PROPIEDAD de esta ciudad para
que proceda a registrar dentro de sus libros, la PROHIBICIÓN DE GRAVAR Y ENAJENAR
que se le gravará al Bien Inmueble que posee el código catastral N° 63-0013-001-0-0-0,
perteneciente a la compañía demandada VIGILANCIA INDUSTRIAL COMERCIAL VICOSA
CIA. LTDA. con RUC 1790102602001; b) Se dispone la prohibición de Salida del país de los
accionados Sr. URDIALES SUAREZ MARCO RUFINO con cédula de ciudadanía 1710550334
y RIVAS HIDALGO HILDA SORAYA con cédula de ciudadanía 1704642782, para lo cual
ofíciese a la Unidad de Servicio de Apoyo Migratorio del Guayas a fin de hacerle conocer la
medida impuesta en contra del accionado; c) Oficiar a la Superintendencia de Bancos y
Seguros a fin de que informe si URDIALES SUAREZ MARCO RUFINO con cédula de
ciudadanía 1710550334, RIVAS HIDALGO HILDA SORAYA con cédula de
ciudadanía 1704642782 y compañía demandada VIGILANCIA INDUSTRIAL COMERCIAL
VICOSA CIA. LTDA. con RUC 1790102602001, poseen algún tipo de cuenta de ahorro o
corriente registradas a su nombre, dentro del sistema financiero Ecuatoriano, debiéndose hacer
constar el número de las mismas, oficio que será retirado en esta Unidad Judicial; d) Agencia
Nacional de Tránsito a fin de que informen si URDIALES SUAREZ MARCO RUFINO con
cédula de ciudadanía 1710550334, RIVAS HIDALGO HILDA SORAYA con cédula de
ciudadanía 1704642782 y compañía demandada VIGILANCIA INDUSTRIAL COMERCIAL
VICOSA CIA. LTDA. con RUC 1790102602001, registran vehículos a su nombre.- 3) En lo
principal, previo a calificar la fundamentación del recurso de apelación, que interpone la parte
accionada, por haber sido presentado dentro del término de ley, de conformidad con lo que
dispone el art. 258 del Código Orgánico General de Procesos COGEP, se pone en conocimiento
de la parte actora la fundamentación de dicho recurso, concediéndole el término de diez
días para que pueda contestarlo. Fenecido el término de ley, vuelvan los autos para proveer lo
pertinente.- 4) La parte accionada puede rendir garantía en aras de evitar la imposición de
medidas en su contra de conformidad con lo establecido en el art. 128 del Código Orgánico
General de Procesos. Intervenga la Ab. Gelen Macias Briones en calidad de Secretaria
Encargada de este despacho.- CÚMPLASE Y NOTIFÍQUESE.-
VISTOS: Incorpórese a los autos los escritos electrónicos ingresados por VICENTE
ASTUDILLO BARRERA.-En lo principal, de lo peticionado por el actor; así como, de la
revisión de la demanda física ingresada y del sistema E-Satje; se puede evidenciar que se ha
procedido a calificar la demanda electrónicamente con los datos escaneados dentro del proceso.
Sin embargo, físicamente corresponde al actor VICENTE LEONCIO ASTUDILLO
BARRERA. En consecuencia, declaro la NULIDAD del auto de calificación que antecede y
procedo a calificar la demanda en los siguientes términos: LA DEMANDA
por JUBILACIÓN presentada por VICENTE LEONCIO ASTUDILLO BARRERA, por reunir
los requisitos establecidos en el Art. 142 y siguientes del Código Orgánico General de
Procesos, se la califica de clara, precisa y completa de conformidad a lo dispuesto en el Art. 146
ibídem., se la admite a trámite de procedimiento Sumario previsto en el Art. 575 del Código de
Trabajo y Art. 332 del Código Orgánico General de Procesos, COGEP. En consecuencia se
ordena citar con la copia de la demanda, y auto inicial recaído en ella, a CORPORACIÓN
NACIONAL DE ELECTRICIDAD CNEL - EP, en la persona de su Representante Legal
o quien haga sus veces mediante citador judicial en esta ciudad de Guayaquil, en el lugar que
señala el accionante en su libelo de demanda, advirtiéndoles a los accionadas la obligación de
señalar casillero judicial y/o correo electrónico para posteriores notificaciones conforme a lo
determinado en los Arts.66, 151 y siguientes del Código Orgánico General de Procesos, así
como designar abogado patrocinador para su defensa técnica. Se concede a la parte demandada
el término de TREINTA días (30), para que conteste la demanda de conformidad a lo
establecido en el artículo 333numeral 3 del Código Orgánico General de Procesos.- Cuéntese
con la intervención del señor Procurador General del Estado, en la persona del señor
Director Regional 1, del Guayas, a quien se le notificará con esta demanda y auto de
calificación de la misma, en la Oficina de la Dirección Regional, sito en el piso 14 del Edificio
La Previsora, ubicada en la Av. Nueve de Octubre y Malecón Simón Bolivar, esquina de esta
ciudad de Guayaquil.- Agréguese la documentación presentada por el accionante y se pone en
conocimiento de los accionados las pruebas anunciadas por la actora en el libelo de demanda,
sin perjuicio que su admisibilidad será calificada en audiencia, de conformidad al Art. 160 del
Código Orgánico General de Procesos. Una vez citado a los accionados en legal y debida forma
y cumplido los términos de ley se convocarán a las partes a la Audiencia Única. Se le recuerda a
las partes que las actuaciones procesales deben ceñirse conforme a lo dispuesto en el Art. 169 de
la Constitución y 20 del Código Orgánico de la Función Judicial.- Considérese los correos
electrónicos señalados por la accionante para notificaciones, así como la autorización de
patrocinio que confiere a su defensor técnico.- Actúe el Ab. Laura Lata Sánchez, en su calidad
de Secretaria del despacho a mi cargo. Ejecutoriado el presente auto de sustanciación, la
actuaria del despacho proceda a sentar razón y elabore las boletas de citación en el día.-
Intervenga en la notificación la Abg. Laura Lata Sánchez en calidad de secretaria del
despacho.- CÚMPLASE, CITESE Y NOTIFÍQUESE.
INADMISION CON INHIBICION
VISTOS: Agréguese a los autos, el escrito presentado por la parte accionante.- Por ser el estado
de la causa, esta Juzgadora considera lo siguiente: PRIMERO: A fojas 28 a 32 de autos,
comparece DURAN MORA KAREN GABRIELA, para manifestar que inició la relación
laboral con la compañía LABMAC S.A., el 1 de septiembre de 2020, en el puesto llamado
Coordinadora de Ventas, con una remuneración mensual de $500.00, sin embargo su ex
empleadora la afilió al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, el 1 de octubre de 2020. La
terminación de la relación laboral con LABMAC S.A., fue notificada el día 25 de mayo de 2021
cuando el señor Joao Marco Ortiz Montalván, Gerente de Ventas, a las 16h00, en las oficinas
donde realizaba las actividades, le manifiesta que la relación laboral terminaba el 31 de mayo de
2021 ya que estaban realizando una restructuración del departamento, que estaba despedida y
que su liquidación sería pagada los próximos 30 días. Con los antecedentes expuestos demanda
a los señores MARCOS RUBÉN ORTIZ ARCOS y JOAO MARCO ORTIZ MONTALVAN,
en sus calidades de Gerente General y Gerente de Ventas respectivamente, por sus propios
derechos y por los que representan de la compañía LABMAC S.A., para que en sentencia se
condene al pago de los rubros que reclama en la demanda. Solicita la citación de la parte
demandada, en el domicilio de la Compañía ubicado en la Lotización Las Ferias, manzana 2B,
solar 2, parroquia Eloy Alfaro del cantón Durán; de igual manera señala que desempeñaba sus
funciones en la misma dirección.- SEGUNDO: El artículo 76 de la Constitución, establece
que: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurará el derecho al debido proceso…”, y a su vez el numeral 7, letra k, señala: “El
derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: k) Ser juzgado por una
jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie será juzgado por tribunales de
excepción o por comisiones especiales creadas para el efecto.”.- TERCERO: De acuerdo con
el artículo 8, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, “Toda persona
tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez
o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.”, siendo
obligación de los juezas y jueces administrar justicia con sujeción a la Constitución, a los
instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley, conforme lo dispone el
artículo172 de la Constitución.- CUARTO: El artículo 7 del Código Orgánico General de
Procesos, señala que: “La jurisdicción y la competencia nacen de la Constitución y la ley….”, y
el artículo 156 ídem, establece que: “Competencia es la medida dentro de la cual la potestad
jurisdiccional está distribuida entre las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las
personas, del territorio, de la materia, y de los grados.”.- QUINTO: El artículo 9 del Código
Orgánico General de Procesos, establece en el numeral 1, “Por regla general será competente,
en razón del territorio y conforme con la especialización respectiva, la o el juzgador del lugar
donde tenga su domicilio la persona demandada.”.- SEXTO: Al tenor de lo establecido en el
numeral 2 del artículo 12 de la Resolución 179-2014 del Pleno del Consejo de la Judicatura,
en su artículo 11, prescribe “Las juezas o los jueces que integran la Unidad Judicial Florida
de Trabajo del cantón Guayaquil, provincia del Guayas, serán competentes en razón del
territorio para el cantón Guayaquil.”, por lo que la infrascrita Jueza no tiene competencia para
sustanciar esta causa en razón del territorio.- SEPTIMO: En virtud de las consideraciones
expuestas, al encontrarse el domicilio de la compañía demandada en el cantón Durán y al
haberse además prestado los servicios por parte de la compareciente, en dicho cantón; la
suscrita es incompetente en razón del territorio, por lo que en aplicación a lo establecido en el
artículo 147 numeral 1 del Código Orgánico General de Procesos, “La o el juzgador inadmitirá
la demanda cuando: 1. Sea incompetente.”, se inadmite la demanda, y se ordena su archivo,
debiendo devolverse los respectivos anexos a la parte actora.- Hágase Saber.-