Transcripciones de Entrevistas y Podcast de Diego Ruzzarín

Karl Marx y el mito del Emprendedor | La nueva forma de

explotación 2025
En 1865, cuando liberaron a los esclavos en Estados Unidos, les dieron una libertad sin tierra, sin recursos,
sin protección. Hoy, observo algo similar, millones de personas liberadas para ser emprendedoras. Ya no
basta con explotar, hay que convencer a los expulsados del sistema que su precariedad es una
oportunidad, que su desempleo es libertad.

Bienvenidos a frases de Marx. El que es pobre es porque es un fucking vago y se lo merece. Observen cómo
opera el sistema.

Transforma un problema estructural, la expulsión masiva de trabajadores, en una cuestión de decisión

individual. No es el sistema el que produce pobreza. Sos vos quien, elige, ser pobre.

La gente se inventa excusas, o se crea excusas en su cabeza, y lo mejor de todo, ¿sabéis que es lo mejor de
todo? Que os las creéis vosotros mismos. La genialidad de esta operación, borra todas las condiciones
materiales, todas las relaciones sociales, como si el trabajador existiera en el vacío, como si su situación no
fuera producto de relaciones sociales específicas. Porque se ha puesto en situación la única persona que te
puede sacar esas ganas distintos horas al mes, eres tú mismo.

Como escribía hace más de 150 años, el proceso de producción capitalista, considerado en su conexión y
en el flujo de su resultado inmediato, no sólo reproduce la relación capitalista, sino que la reproduce en
una escala siempre creciente, y al mismo tiempo, reproduce la relación de clase entre el capitalista y el
obrero. El capitalista, como capitalista, y el obrero, como obrero. Hoy, esta reproducción, toma una forma
más sofisticada.

El emprendedor, sigue siendo un trabajador, pero uno que ha interiorizado la lógica del capital hasta el
punto de convertirse en su propio explotador. El sistema reproduce así, las relaciones de clase de una
manera más eficiente. Ya no necesita supervisores externos, ha producido sujetos que gestionan su propia
explotación.

El sistema necesita sus ejemplos de éxito. Observen cómo exhiben sus posesiones, su estilo de vida. Cada
mansión, cada auto de lujo es un mensaje.

Vos también podes lograrlo si te esforzas lo suficiente. Esta exhibición cumple una función específica de
transformar los fracasos estructurales en fracasos individuales. El sistema necesita mostrar estos casos de
éxito para ocultar una verdad fundamental, que por cada emprendedor exitoso hay miles de fracasos
necesarios.

No son fracasos accidentales, son parte estructural del sistema, como cuando mostraban al esclavo que
había comprado su libertad para decirle al resto, ¿ven?, si él pudo. Ustedes también pueden. La misma
lógica opera hoy.

Estos gurúes del éxito son la prueba viviente de que el sistema funciona. Que la movilidad social es posible,
aunque la mayoría deba permanecer en el fondo para que unos pocos lleguen a la cima. ¿Por qué digo que
estos fracasos son necesarios? Porque el sistema necesita gestionar a los millones de trabajadores que
expulsa.
No puede ofrecerles trabajo formal, pero necesita mantenerlos ocupados, convencidos de que su situación
es una oportunidad. El emprendedurismo es la forma que encontró para gestionar esta expulsión masiva,
sin que se genere conflicto social. El capitalismo se asienta en una serie de mitos que le permiten legitimar
este sistema.

Roland Barthes profundizó el estudio de esta problemática. Observen cómo operan estos mitos, para
intentar convencerte de lo grandioso que es el emprendedurismo actual. Observen cómo se presenta el
emprendedurismo, como la evolución natural del trabajo, como si fuera el destino inevitable de toda la
humanidad.

Los empleos tradicionales son cosa del pasado, dicen. El futuro es ser tu propio jefe. La era del empleo fijo
terminó.

Y seáis vuestros jefazos. Roland Barthes llamó a esto el mito de lo natural. Presentar como natural e
inevitable algo que es histórico, que es producto de relaciones sociales específicas.

¿Qué oculta esta naturalización? Que el emprendedurismo masivo es resultado de decisiones económicas
y políticas muy concretas. La automatización que expulsa trabajadores, la precarización laboral, el
desempleo estructural. Observen cómo opera esta naturalización en la práctica.

Las escuelas incluyen educación emprendedora como si fuera una habilidad básica, como leer o escribir.
Los medios presentan el trabajo precario como la nueva normalidad. Las instituciones promueven el
espíritu emprendedor como si fuera una característica innata del ser humano.

Esta naturalización cumple una función específica. Al presentarlo como natural, como inevitable, se oculta
que es una forma específica que encontró el sistema para gestionar la expulsión masiva de trabajadores sin
que esto genere conflicto social. ¿Qué valores promueven estos gurús del éxito? La ambición individual.

La competencia permanente. El éxito medido en dinero. Y los presentan como naturales.

Todos queremos progresar, dicen. Todos buscamos el éxito individual. Barth llamó a esto la identificación
de lo burgués con lo universal.

Presentar los valores de una clase específica como si fueran los valores de toda la humanidad. Observen
cómo opera esto. Si no tienes ambición individual, sos bajo.

Si no competís constantemente, te conformas. Si no medís tu valor en dinero, te falta mentalidad de

tiburón. Esta operación funciona en múltiples niveles.

Los coaches motivacionales presentan la ambición individual como la única forma de realización humana.
Los medios celebran la competencia como el motor natural del progreso. El sistema educativo forma
líderes como si el liderazgo individual fuera el único horizonte posible.

Pero va más allá. Se instala en el sentido común. En el lenguaje cotidiano.

¿Por qué sos pobre? ¿Por qué no trabajas lo suficiente? Como si la única razón para no tener éxito material
fuera la falta de voluntad individual. Como si la pobreza fuera una elección personal y no el resultado
necesario de un sistema que necesita producirla constantemente. Esta identificación de valores burgueses
como universales cumple una función específica.

No sólo legitima la desigualdad, la hace aparecer como el resultado natural de diferentes voluntades
individuales. No es el sistema el que produce pobreza. Son los individuos que eligen ser pobres por no
compartir estos supuestos valores universales.
Llega un chaval como yo que literalmente ha destrozado todos sus sueños. Que ha conseguido cosas que la
gente ni siquiera se cree. Que ha ido de fregar platos a multimillonario en cuestión de años.

Observen otra operación del sistema. Mostrar algunos casos de emprendedores exitosos. Algunas historias
de sueños cumplidos.

Estas excepciones sirven para ocultar la regla. Que el fracaso es inevitable para la mayoría. Barth llamó a
esto el efecto vacuna.

Mostrar algunos casos excepcionales para ocultar el carácter estructural del problema. Al exhibir estos
ejemplos de éxito, al celebrar estas historias inspiradoras, se fortalece la ilusión de que cualquiera puede
lograrlo. Observen cómo opera esto en la práctica.

Los medios bombardean con historias de emprendedores que lo lograron. El repartidor que ahora tiene su
propia empresa. El vendedor ambulante que construyó un imperio.

Las redes sociales viralizan estos casos inspiradores. El sistema educativo los presenta como modelos a
seguir, pero a más allá. Estas historias se convierten en el nuevo sueño americano.

Si ellos pudieron desde abajo, ¿por qué vos no? Como los antiguos relatos de limpiabotas que llegó a Estas
historias excepcionales se presentan como la prueba de que el sistema funciona, de que la movilidad social
es posible. Esta operación cumple una función específica. Los casos excepcionales de éxito no cuestionan el
sistema.

Lo legitiman. Son la vacuna perfecta contra cualquier crítica estructural. ¿Cómo vas a decir que el sistema
no funciona? Mira estos ejemplos.

Como si estos éxitos aislados no fueran justamente la excepción que confirma la regla que el sistema
necesita producir fracasos masivos para funcionar. Observen cómo se presenta el problema del
desempleo, de la precarización laboral, de la expulsión masiva de trabajadores. No como un conflicto
social, no como el resultado de las contradicciones del sistema, sino como un problema de actitud
individual, de mentalidad, de capacidad de adaptación.

El maicen de un tiburón, que también es lo que tienen en común, dime, cuando fija un puto objetivo, le da
igual cuánto va a tardar en conseguirlo, le da igual cuánto tiene que sufrir, le da igual lo que cueste.
Barthes llamó a esto la deformación de los conflictos sociales. Reducir problemas estructurales a
cuestiones individuales o morales.

Observen cómo opera esto en la práctica. El desempleo no es resultado de la automatización y la

concentración del capital. Es culpa de trabajadores que no se actualizan.

La precarización no es una necesidad del sistema. Es el resultado de gente que no emprende. Esta
operación funciona en múltiples niveles.

Los coaches reducen todo a una cuestión de mindset. Los medios presentan la pobreza como falta de
iniciativa individual. El sistema educativo transforma problemas sociales en desafíos personales de
desarrollo profesional.

Pero va más allá. Se instala en la forma misma de entender los conflictos. Un problema que requeriría
organización colectiva se transforma en un desafío de superación personal.

Una crisis que necesitaría respuesta política se convierte en una oportunidad de reinvención individual.
Esta deformación de los conflictos cumple una función específica. Al reducir todo a lo individual, desalma
cualquier posibilidad de respuesta colectiva.
No hay que organizarse. Hay que trabajar en uno mismo. No hay que transformar el sistema.

Hay que cambiar la mentalidad. Observen cómo operan todos estos mitos juntos. Naturalizan el
emprendedurismo.

Universalizan valores burgueses. Muestran casos excepcionales como regla. Y transforman conflictos
sociales en problemas individuales.

Todo para ocultar una verdad fundamental que el emprendedurismo masivo no es más que una forma de
gestionar la expulsión de trabajadores intentando que no genere demasiado conflicto social. Si te interesó
este análisis sobre el emprendedurismo y los mitos que lo sostienen, te recomiendo ver este video sobre la
meritocracia, hace clic en el video en pantalla.

Diego Ruzzarin explica que KARL MARX NUNCA FUE

IGUALITARISTA
Para entender, tu crítica va hacia la distribución del capital. No, hacia la propiedad privada de los medios
de producción. A mí la distribución no me importa.

La distribución no me interesa y de hecho, o sea, la lectura correcta de Marx es que Marx no era
igualitarista. En el marxismo no vas a encontrar estas máximas de todos iguales. De hecho, una de las
frases que más me gusta de Marx es, de cada quien según su capacidad y a cada quien según su necesidad.

Marx no era igualitarista. Desde ahí, ese es probablemente mi punto número uno para detectar que estoy
hablando con un pendejo. O sea, te lo juro, mi punto número uno.

No, no tú güey, pero la gente que me critica directamente, o sea, no haciendo preguntas desde la humildad
de decir, a ver, yo no lo he leído, yo qué chingados te voy a estar diciendo qué es, pero la gente que llega y
dice que, ah, pues no que eres comunista y por qué no regalas todas tus cosas. Para mí es indicador
número uno que estás hablando con un retrasado mental, estás hablando con un pendejo, o sea, con
alguien que nunca ha leído en su vida y nada más ha visto memes, porque no sabe lo que está hablando.
Marx no era igualitarista.

O sea, es nada más leer sus textos. No era igualitarista, güey.

¿Qué es la Alienación según Karl Marx? | Explicación Simple

del Trabajo Moderno
¿Qué sentiste la última vez que creaste algo con tus propias manos? ¿Esa sensación de logro, de ver toda
tu potencial y creatividad plasmada en algo concreto? Ahora pensa, ¿cuándo fue la última vez que sentiste
eso en tu trabajo? Esta desconexión la llame alienación, y está más presente que nunca en nuestras vidas.
En el sistema capitalista, mientras más avanza la tecnología y la automatización, más nos alejamos de ese
sentimiento de creación genuina. Pero la alienación no es sólo sobre no disfrutar nuestro trabajo.

Es algo más profundo. Es sobre cómo el trabajo moderno, en el capitalismo, nos separa de nuestra propia
naturaleza humana. Y descubrí algo inquietante.

¿Por qué nos sentimos más vivos fuera del trabajo que dentro de él? Y ¿por qué esto no es una
coincidencia, sino el resultado de cómo está estructurado nuestro sistema laboral en el sistema capitalista?
Y es esto justamente lo que vamos a explorar en este vídeo, pero primero entendamos qué es realmente la
alienación. Bienvenidos a mi canal frases de Marx. La alienación no es simplemente una sensación de
disgusto o aburrimiento en el trabajo.

Es una condición real, material que surge directamente del modo de producción capitalista, del proceso de
trabajo. Imagina a un trabajador actual pasa 8, 10, hasta 12 horas al día produciendo algo que nunca será
suyo, siguiendo órdenes sobre cómo hacerlo, sin poder decidir qué crear ni cómo crearlo. ¿Te suena
familiar? Esta alienación se manifiesta en cuatro formas fundamentales que siguen presentes en su
tiempo.

Si te gusta este vídeo, no dejes de darle like y suscribirte para que disfrutes de más contenidos como este.
Primera. ¿Alguna vez te has preguntado por qué ese código que escribiste, ese diseño que creaste, esa
presentación que armaste, nunca realmente te perteneció? El trabajador está alienado del producto de su
trabajo.

¿Acaso el programador es dueño del software que crea? ¿La costurera de la ropa que cose? Todo lo que
producen pertenece al capitalista. Tal como escribí, el trabajador pone su vida en el objeto, pero ahora su
vida ya no le pertenece, sino al objeto. Segunda.

¿Cuántas veces has querido hacer algo de manera diferente, más eficiente, más creativa, pero los procesos
establecidos te lo impiden? Está alienado del proceso de trabajo mismo. Pierde el control de todo el
proceso de trabajo. Ya no decide cómo trabajar.

Otros diseñan los procesos, establecen los tiempos, controlan cada movimiento. El trabajador se convierte
en un apéndice de la máquina, o en su caso, del ordenador. Por esto mismo, afirme el proceso de trabajo,
tal como está organizado en el capitalismo.

No es más que un proceso de explotación donde el obrero trabaja bajo el control del capitalista, quien
concentra en sus manos el poder de decisión. Tercera. ¿No es curioso cómo, a pesar de estar más
conectados que nunca, te sentís muy solo en tu trabajo? El trabajador está alienado de sus compañeros.

El capitalismo los pone a competir entre sí, destruyendo la naturaleza social del trabajo. En su era de
trabajo remoto, esto se ha intensificado aún más. Tal como deje constancia en trabajo asalariado y capital,
el trabajo asalariado y el capital son como dos ejércitos en guerra, y dentro del ejército del trabajo mismo
reina una lucha constante, una guerra de todos contra todos, debido a la competencia.

Y cuarta, quizás la más profunda. ¿No es irónico que aquello que debería darte mayor satisfacción, crear,
transformar, dejar tu huella en el mundo, se haya convertido en una simple forma de pagar las cuentas? El
trabajador está alienado de su propia actividad vital, del trabajo mismo como actividad transformadora. El
trabajo, que debería ser la expresión máxima de las capacidades humanas, se convierte en algo externo
forzado, una simple forma de sobrevivir.

Tal como lo describí en los manuscritos, el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser.
En su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega, no se siente contento, sino infeliz, no
desarrolla una energía libre física y mental, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. ¿Y saben qué
es lo más perturbador? Esta alienación no es casual.

El es el resultado necesario de un sistema donde el trabajo está subordinado al capital, donde su capacidad
de crear, de transformar el mundo, se convierte en una mercancía más, vaciándolo de sentido. Pero esto
nos lleva a una pregunta crucial. Si estamos alienados en el trabajo, ¿dónde encontramos nuestra libertad?
¿Te sentís más libre viendo Netflix que en tu trabajo? Esta sensación revela algo profundo sobre el
capitalismo moderno.
Pero no es lo que piensan, lo que llaman libertad es el momento cuando llegan a casa, se tiran en el sofá y
se sumergen en el entretenimiento. No es más que el reflejo de su alienación en el trabajo. Es el espejo
invertido de una vida laboral donde no pueden desarrollar sus verdaderas capacidades humanas.

El trabajo no debería ser algo de lo que escapar. El trabajo es la actividad que nos hace humanos nuestra
capacidad de transformar conscientemente el mundo y a nosotros mismos. Es donde deberíamos realizar
todo nuestro potencial creativo.

La tragedia no es que deban trabajar. La tragedia es que el trabajo, bajo el capitalismo, se ha convertido en
algo ajeno a su naturaleza. Y por eso buscan la libertad en actividades que poco tienen que ver con su
capacidad transformadora como seres humanos.

Lo que hoy llaman tiempo libre es sólo la otra cara de la misma moneda de su trabajo alienado. La
verdadera libertad no consiste en huir del trabajo, sino en transformarlo en una actividad donde puedan
desarrollar plenamente sus capacidades humanas y creativas. La alienación no es un problema que puedan
resolver con más tiempo libre o mejores condiciones laborales.

Es la esencia misma del trabajo bajo el capitalismo. Tal como escribí, el trabajo alienado transforma la vida
genérica del hombre. Su esencia como ser social, en un medio para su existencia individual, es decir, lo que
debería unirnos como especie.

Nuestra capacidad de transformar colectivamente el mundo se convierte en una mera herramienta para la
supervivencia individual. La verdadera libertad no está en escapar del trabajo alienado. Está en acabar con
la alienación misma.

Y eso sólo puede lograrse superando el sistema que la produce. El capitalismo

Viven en la calle porque quieren.

El pobre es pobre porque quiere. O sea, en resumen lo que está diciendo es el desabrigado es desabrigado
porque quiere. O sea, el que no tiene casa es porque no quiere tener casa.

Literal. Porque casas hay y esto es verdad. Hay muchísimas más casas vacías en Estados Unidos que gente
en la calle.

También el problema es que el costo de una casa en promedio ha subido a niveles de triple dígito en los
últimos 50 años. No por nada esta generación está tan frustrada y tan enojada. Pero claro,
ideológicamente no lo pueden aceptar porque tendrían que aceptar también que esto se da por los
cárteles inmobiliarios, por la apropiación inadecuada del valor producido a través de la relación entre
capitalistas y proletarios.

Tienen que aceptar que su economía neoliberal lo que produce es una acumulación obscena de riqueza en
pocas manos y una pobreza generalizada. Su modelo democrático y económico lo que hace es privatizar las
ganancias y democratizar las pérdidas. Entonces esto no es un error.

Esto es por diseño económico.

Por qué no desarrollamos conciencia de clase.

Me vuela la cabeza y te lo juro que a veces me da depresión. Es ver cómo la gente dice no, no, el problema
no es la intervención americana. Es un disgusto tan profundo que estos datos están abiertos, disponibles.
Te requiere un par de horas de estudio, investigarlo y dar con ellos para que llegues con tu cuñado el fin de
semana después de ver un partido de fútbol y te digan no güey, necesitamos más libertad financiera. Ojalá
y se metieran los gringos. Necesita ganar el candidato americano.

Ojalá y gane el candidato americano. Así se arreglan las cosas. El pobre de derecha y el pobre que es pro
yankee son dos de las obras ideológicas más exitosas del capital que no acabo de entender.

O sea que de verdad me producen un disgusto profundo, me producen una incomodidad profunda. Ojalá y
pudiéramos hacer algo al respecto pero yo sinceramente yo no creo que la gente pueda cambiar de
opinión. Eso es lo complicado.

Porque son producto de sus condiciones materiales, lo cual también es interesante explicar por qué no se
desarrolla la conciencia de clase como decía Marx. Algo hay en las condiciones materiales actuales de hoy
que imposibilitan incluso al pobre de desarrollar conciencia de clase.

Los mayores problemas del mundo según Diego Ruzzarin

¿Cuáles? Si tuvieras que nombrar algunos, ¿cuáles serían algunos de estos problemas estructurales? Sí, de
los de los que dices es que hay que solucionar esto de alguna forma y sí me interesaría entender ¿cuál
crees tú que es la forma de solucionarlos? Voy a decir dos que son las que veo más asequibles en un corto
tiempo y las que, de hecho, activamente estoy trabajando. Primero, democratización de las fuentes de
generación de riqueza. Eso es lo primero.

¿Qué tan fácil es para un ser humano cualquiera generar riqueza? Y esto es un combate a la meritocracia.
Porque justo ahorita vivimos en una fantasía de que los resultados de tu éxito son directamente
proporcionales a tu esfuerzo, lo cual es estadísticamente falso. Es una mentira garrafal.

De hecho, me da mucho gusto porque yo tengo años que tengo una pelea con este tema y cada vez lo veo
más común. O sea, cada vez veo más videos y memes y cosas y fotos y gente hablando del tema y la neta
me da un chorro de gusto. Mientras más pronto se caiga esta mentira, mejor.

Porque es una mentira que causaba demasiada frustración generalizada. O sea, no por nada nuestra
generación tiene un problema grave de ansiedad, depresión y suicidios. Porque es una gran mentira.

O sea, nos vendieron el sueño americano que caducó antes de los 70's. Y nos vendieron esta idea de tú
puedes ser quien tú quieras y si tú quieres puedes y nomás despiértate temprano y échale ganas y vas a
tener todo. No es cierto.

Vean la estadística. No hay movilidad social. En los años 40, una familia tenía 90% de probabilidad de que
sus hijos tuvieran mejor condición de vida que ellos.

En el año 2000, ¿sabes cuánto es ese porcentaje? ¿50? 8%. ¡No mames! 8%. Eso es en Estados Unidos.

Estadística global. Entonces, si tú naciste en los años 40, la probabilidad que tus hijos tuvieran una mejor
vida que tú, ingreso, 90%. Años 2000, 8%.

O sea, la movilidad social se acabó. No tan sencillo. A mí me tocó cuando mi papá, cuando estudiaba en la
universidad, todas las generaciones de la universidad, tenías trabajo.

¡Wey! Te graduabas y listo. Y ya lo armaste, ¿no? Y ahora con todos nosotros es o la carrera y luego la
maestría o tal para nomás. Emprende.

O sea, paga, paga, paga para que tengan papel, para que te contraten. Emprende. Emprende.

Endeudate. Emprende. Ese es el tema.

Le cargamos una manita pesadísima a los emprendedores. Que a ver, o sea, rompiendo corazones como
siempre. El índice de éxito de los emprendedores en México es de 20%.

20% de las personas que emprenden sobreviven los primeros dos años. Ese es el índice de éxito, ¿no? O
sea, los 80 quiebran los primeros dos años. De los que logran sobrevivir, ¿ok? Los cinco años ya te sobra
otra vez la mitad.

Pero los que logran sobrevivir, deja todo eso. El ingreso promedio, bueno, la venta promedio es de un
millón de pesos al año. Le quitas la carga tributaria, los impuestos, etc.

El margen promedio que se queda una empresa, que es como un 20%. Entonces te quedas con 200 mil
pesos al año. Como emprendedor, como ese exitoso 20% que sobrevivió.

Entonces digo ya, pónganle primero este número realista de lo que es el potencial de éxito, ¿ok? O sea,
estás hablando de ganar sobrado 200 mil pesos al año. O sea, no es el millón facturado. Te sobraron 200
mil pesos al año para pagar todas tus cuentas sobrevivir, ¿ok? Compáralo contra un sueldo.

Digo, a lo mejor un sueldo gerencial, o sea, un sueldo con un par de años de experiencia. Y de hecho
inclusive está muy complicado porque los sueldos también están congelados, pero también ese es el éxito
del emprendedor promedio en México. Lo que no te cuentan es qué pasa con el 80% que fracasó.

Porque aparte, 90% de los financiamientos disponibles en México están en 100 empresas. Entonces, no
tienes acceso a créditos. Si te endeudas, prácticamente ya valiste madre.

O sea, en un nivel socioeconómico medio-bajo y bajo, cuando te endeudas y no sabes qué hacer con la
deuda, se acaba tu vida, güey. O sea, los bancos no te perdonan. O sea, te van a quitar la casa de tu
abuelita, güey.

O sea, si te empeñas, te vas de hocico, güey. Entonces, eso es para mí lo peligroso. Y justo desde que hoy el
crecimiento económico, el futuro está en los emprendedores, desde que neta, o sea, siento que es un
molino de carne, güey.

Y te lo venden como si fuera la montaña rusa de Disneylandia. Y es un molino de carne. O sea, y estamos
embobados con esta fantasía del emprendedor, siendo que los números son espantosos.

Pero, por ejemplo, ¿cuál sería la alternativa en ese aspecto? O sea, ¿qué sería mejor? Quiero generar
suficiente riqueza para vivir y mi familia y tal. Perfecto. Entonces, por eso hablaba de que mi primera meta
es trabajar en el tema de la democratización de las fuentes de riqueza.

¿Ok? Hay un libro bien famoso de Piketty, que es un economista muy famoso francés, que habla de una
teoría de que R es mayor a T. ¿Ok? Básicamente lo que quiere decir esa teoría es que el retorno de
inversión de capital parado en el mundo hoy es mayor que el crecimiento tradicional de las economías.
¿Ok? ¿Esto qué quiere decir? No importa lo que hagas. Tener dinero siempre es más rentable que innovar.

Ya. ¿Ok? Entonces, la gente que tiene capital siempre gana más y crece más que cualquier otra actividad
económica real. Sí.

Entonces, tener capital parado, pasivos, rentas, terrenos, carros, maquinaria, rentas de servicio, cloud, wifi.
O sea, cualquier cosa que rentes siempre va a ser mejor y va a crecer más rápido que cualquier cosa que tú
hagas de producción de valor real para la sociedad. Ok.

Entonces, la economía se ha transformado en una economía rentista. O lo que dice, ¿qué es la ley de
Mateo? No sé qué dice, que el que tiene más, el que tiene tendrá más. Exactamente.
Y el que tiene poco tendrá cada vez menos. Ese es el problema. Lo que pasa es que en una economía
rentista existen una limitante de recursos disponibles y una y un crecimiento de demanda.

Pues obviamente el que tiene, el que ya tiene las cosas, el que las heredó, pues nada más tiene que
esperarse y rentar cada vez un poquito más caro y rentarle a más gente y administrar. Y el otro, como
siempre está desesperado y cada vez hay más demanda y la oferta está congelada porque está
monopolizada, pues obviamente la balanza no da agua. Entonces, por eso la primera pelea, la verdadera
pelea marxista que nos toca en esta época de la historia es democratizar las fuentes de riqueza, porque eso
es lo que no hay.

No hay movilidad social. Viene una persona nueva y puedes tener todo el talento del mundo. Puedes tener
una idea billonaria, te la van a comprar.

Aún eso te van a quitar. O sea, por más que seas el unicornio y literal, les dicen unicornios porque son uno
en qué? Uno en 100 millones, algo así. O sea, eres el unicornio, eres uno en 100 millones de
emprendedores y tuviste la idea que probablemente es una idea que vale billones de dólares.

Te la van a quitar, no te vas a quedar tú con ese billón. O sea, si tú no tienes los fondos, el capital necesario
para empezarlo, te van a decir Ah, no, el dinero sudado vale más que las ideas. Por qué? Porque vienen de
una economía completamente monopolizada, con un acúmulo de privilegios durante siglos que hace que la
economía sea completamente infuncional.

O sea, a ver, hay estudios. Este es de Italia. Las mismas 60 familias son las 60 familias más ricas de Venecia
hace 600 años.

600 años. O sea, ¿dónde está? O sea, ¿cuál movimiento social? ¿Cuál, güey? Pero no hay esperanza. Claro,
claro.

Y hay alternativas también. Por ejemplo, dices democratizar las fuentes de riqueza. ¿Qué significa eso en
aterrizar? Un ejemplo sería que impuestos a la riqueza, impuestos a la herencia, impuestos contra los
pasivos.

O sea, todo lo que todo lo que frene el crecimiento de la economía, los pasivos, la riqueza, lo que no fluya
el dinero. Claro, güey, porque el problema que tenemos hoy económicamente es que no hay mecanismos
de reciclaje de valor agregado. Entonces el dinero tiende a subir al pico de la pirámide y normalmente lo
que debería de pasar es que regrese a la base de la pirámide para generar demanda agregada.

El problema es que el dinero llega arriba y se estanca. O sea, 10% el GDP del mundo está parado en países
fiscales, güey. Del GDP del mundo.

O sea, 10% de toda la lana del mundo se está pudriendo en un banco en Suiza. Entonces, lo que el dinero
necesita hacer para solucionar problemas es cambiar de manos, porque pues es mi trabajo contra tu
trabajo, la demanda, la oferta, o sea, eso debería ser una economía funcional. Y entre más lana tienes,
quieres pagar menos por el servicio o por lo que sea.

Y obviamente lo que hace la gente que tiene mucho dinero es hacer lo que sea para que no le quiten ese
dinero. Entonces, vea, Amazon no paga impuestos, Apple no paga impuestos, Tesla no paga impuestos,
Nike no paga impuestos y ahí te vas. O sea, te vas a la lista de las mayores empresas del mundo, no pagan
impuestos, güey.

Quiero entender, hablando de eso, y estoy en un momento en el que no quería entrar ahorita, pero me
hace sentido el... He escuchado hablarlo, no lo he escuchado con detenimiento y quiero entender por qué
ellos escudan en estudiando empleo, estoy tal, ¿no? ¿Qué dices? ¿Para no pagar impuestos? No, en el
sentido de, porque ya es que está como si es satanización de los grandes CEOs de las grandes empresas,
¿no? Que es, oye, Amazon empieza desde cero, entre comillas, ¿no? Porque todos empezamos a cierto
nivel de privilegio. Claro. Entonces empieza desde cero, va creciendo poco a poquito y entonces la gente va
cheering them up, ¿no? De que, oye, chingón, ya puedo conseguir el libro que no tenía, ¿no? Ya puedo...
Quiero leer estos libros, ya tengo una forma fácil de que llegue a mí.

Claro. Siguen creciendo, oye, me pueden entregar comida o lo que sea, chingón. Oye, ya me pueden
mantener con Amazon Web Services mis páginas de internet, chingón.

Y de repente llega un punto en el que, ah, no, ya no me está gustando y este güey ya tiene mucha lana,
ahora túmbenlo, ¿no? Por decirte algo, ¿no? Ahora tal, el güey se le ha pelado cierta cantidad de años, más
suerte, más lo que tú quieras para llegar ahí. ¿Cuál es el argumento que mata eso? Porque entiendo que
tú, o sea, has hablado de eso un montón de veces. Quiero entender la postura del otro lado de decir, güey,
pues, si yo me la partí, más suerte y más privilegio, pero no me puedes quitar el tema de que yo trabajé 12
horas todos los días durante tantos años para hacer esta riqueza y ahora me quieres decir bye.

Lo voy a explicarte por dos lados, ¿ok? O sea, hay un lado muy interesante que es cuál es el rol del trabajo
para el ser humano, que es un tema muy existencial, es un poco más raro, más difícil de hablar, que creo
que es importante también. Pero por otro lado, voy a tratar de hacerte un análisis económico de cómo
determinamos el valor de una botella de agua. Entonces, es de que si hay una persona que su trabajo es
meter el líquido dentro de la botella y a esa persona le cuesta, o sea, cada vez que él mete el líquido dentro
de la botella, a ti te costó un peso.

Entonces, él recibió un peso para meter el agua dentro de la botella. Luego, la persona que te vendió el
envase te dijo, yo te mendo el envase por tres pesos. Entonces, ya tienes el costo de un peso para meter el
agua dentro, tres pesos de la botella en sí, a lo mejor otro peso del agua y otro peso de la tapita.

Entonces, va uno más uno son dos, más tres son cinco, más uno son seis, ¿ok? Y tú la vendes a diez.
Perfecto. Entonces, tú te quedas con cuatro.

Entonces, vas a decir, oye, pues es que tú aceptaste el sueldo de un peso por botella, te pareció un sueldo
justo, si no te hubiera gustado me hubieras dicho que no, yo encuentro a otra persona que lo haga o no lo
haga, pero pues negociamos y tú aceptaste el valor de un peso. Con la botella igual, tú aceptaste que te la
comprara tres, tú tendrás tus cálculos de cómo llegaste a tres. Y luego llegas a vender en una tienda de
conveniencia y te dicen, y yo me quedo con tanto aparte.

Y va, tú solo vendes a la tienda de conveniencia a diez y la tienda de conveniencia lo vende a doce.
Entonces, tú te quedaste con cuatro y la tienda de conveniencia se quedó con dos. La pregunta es, ¿por
qué tu trabajo vale cuatro y el de los otros vale lo que vale? O sea, ¿en qué momento se determina eso? Es
como si dijeras, es que yo también podría hacer botellas de agua.

Y ahí la pregunta es, ¿por qué no las haces? Haz tu botella de agua. La competencia dice que si tú tienes el
talento para hacerlo tú solo, tú el embotellador de agua, hubieras dicho, pues yo te compro a ti la botella
por tres y en lugar de ganarme los cuatro, a lo mejor no me quiero ganar tanto, me quiero ganar dos y
hago una botella de agua más barata. Y llego a la venta y mi botella es dos pesos más barata que la tuya.

Así debería funcionar la competencia. El problema es que a través de la manipulación, lo que pasa es que
esa competencia desaparece. Un caso de Amazon.

Amazon cuando empezó con el tema de e-commerce, había una tienda muy grande que se llamaba
[Link] que era específicamente para venta de pañales online. Lo que hizo Jeff Bezos. Le metió 100
millones de dólares durante seis meses para meter descuentos a los pañales que estuvieran siempre más
baratos que los de [Link] hasta que Diapers quebró.
Cuando Diapers quebró, Amazon volvió a subir los precios y se quedó con el monopolio del mercado.
Entonces esa es la primera por qué la competencia no funciona. Y a medida que estas empresas se van
haciendo más grandes, cada vez hay menos competencia, no más.

Porque monopolizan el mercado. Y ahora es, oye, ¿tú quieres vender algo dentro de Amazon? Amazon te
dice, va, perfecto. Yo me quedo con un cut.

Yo soy dueño de la plataforma. Te cobro ese como real estate digital para que tú vendas tus productos. Y lo
otro que hacen, que ahorita también es abiertamente sabido, se lo copian.

O sea, cuando llega un producto ganador, oye, ya está vendiendo un millón de piezas al año. Agárralo,
cópialo tal cual, pone Amazon Product y empieza a sugerirlo en su página. Entonces poco a poco van
eliminando toda la competencia.

Ok. Ahora, ¿dónde está el problema de la obscenidad? Pero hay una pregunta. Por ejemplo, si yo no le
hubiera metido esa botella en Amazon, a lo mejor no me hubiera ido tan bien como me fue antes que me
copiaran.

Claro. O sea, hasta ese punto llegaste muy bien. Yo aproveché el trabajo previo que hizo Amazon para
crecer la plataforma.

Totalmente. Entonces, primero está ese tema de la dinámica de la competencia y cómo los monopolios son
muy malos para la competencia. Porque los monopolios tienden a evitar la competencia.

En lugar de mejorarla, la evitan. Luego, el otro tema que es interesante que tienes que pensar es ¿por qué
hay un trillón de dólares en el pico de la pirámide? Y aquí el argumento es que realmente lo que tendrías
que preguntarte no es por qué hay un trillón de dólares a mero arriba, sino por qué el de mero abajo gana
18 dólares por hora y tiene que hacer pipí en una botella de plástico. ¿Sabes? Entonces, oye, pues es que él
no tiene fuerza de negociación.

El de abajo no tiene leverage, no tiene nada con qué negociar. Y acaban de hacer la votación para ver si
metían a un sindicato y al parecer, obviamente una votación súper democrática, sin ningún tipo de
observación, sin ningún mecanismo externo, decidieron no sindicalizarse. Pero justo, no tienen leverage
para negociar.

Entonces, mañana llegas y dices ¿qué? Es que ya me dolió la espalda, tengo dolor crónico, tengo una
infección en la vejiga porque me estoy haciendo pipito y no puedo ir al baño. Duermo tres horas al día,
estoy ganando una mugre. Aparte, los precios allá afuera están incrementando y los sueldos están
congelados desde los 50.

Necesito un aumento. Tengo que decir gracias por participar. Estás despedido.

Voy a contratar a un ilegal recién llegado que está dispuesto a vender su alma por nosotros. Entonces, cada
centavo que le roba a cada hora de cada trabajador es lo que hace que acá arriba se acumule un trillón. Ya.

¿Por qué? Porque a todos, si les hubieran pagado realmente un precio justo, pues dirías no, es que no
habría un trillón acá arriba. A lo mejor sería millonario, que a lo mejor se lo merece, pero no sería
trillonario. Ya.

Y la diferencia entre un millón y un trillón... Sí, también, cabrón. El otro día vi esos videos donde te dicen
esto representa, no sé, un millonario y luego esto que se puede comprar y dices ¡ay, cabrón! Esto es un
billonario y luego un trillonario. No, no, no.

Es que es obsceno. Es obsceno. Es obsceno.

O sea, la gente no tiene idea de la abismal diferencia que existe entre un millonario y un trillonario. Hay
una serie, les recomiendo un documental de Netflix ¿Cuál? Que se llama algo así como Billionaires. Es esos
especiales que tiene Vox con Netflix.

Es así, dura 20 minutos y explica el tema de los Billionaires y les pone en contexto y te dice lo que para ti
significa, no me acuerdo exactamente el ejemplo, pero para lo que a ti es comprar... Un café. Un hot dog.
Sí.

Es lo que equivale para un billonario comprar X Ferrari, ¿se acuerdan? Sí, un Lamborghini. Sí, o sea, de que
¡ay, cabrón! Sí, es a ese nivel. Y cuando lo ves así, eso me dices ¡no! Exactamente, es a ese nivel.

Y el otro problema que complica mucho estas cosas. El problema económico que tenemos ahorita y el que
constantemente he tocado es el colapso de la demanda agregada. O sea, es la muerte del poder
adquisitivo.

La gente ya no tiene dinero para comprar lo que necesita para vivir. Entonces, ¿por qué? Si te vas al
histórico, y estos son hechos, ¿no? O sea, la gente puede tener la opinión que quiera de por qué son, pero
históricamente es... O sea, los sueldos mínimos se han mantenido estancados desde hace 70 años y el
sueldo de un CEO ha incrementado 940%. 940% desde los últimos 70 años para acá.

Y la educación ha subido de precio también. La educación, la vivienda también, los servicios básicos
también, el costo de vida en general también. Y justo aquí es donde la gente dice el índice de pobreza
extrema.

Seguimos usando el índice de pobreza extrema de un dólar con cinco centavos por día. Ese un dólar con
cinco centavos por día... Deja tú. Es el índice de pobreza extrema, pero aún con un dólar y cinco centavos
por día sigues siendo food insecure.

O sea, te siguen alcanzando menos de las calorías recomendadas por la OMS para sobrevivir. O sea, alguien
puso ese número como número de pobreza extrema, pero aún así es insuficiente para vivir. Y aparte lo
raro.

Ya me siento bien porque ya está bajando el número. Ganas 1.06. Ya estás para arriba. Ya no estás en
pobreza extrema.

Matracas, cohetes, wey. Vamos, wey. Mejor sistema de la historia de la humanidad, wey.

Porque sacamos a 400 millones de la pobreza extrema de ganar menos de 1.5 dólares al día. Ahora ganan
1.6, 1.7, 1.8. Siendo que en los países desarrollados... Y luego todavía no solo es el dinero, es, bueno, ¿y
cómo le hace para llegar de su casa a la tienda? No, y antes el pozo de agua de la villa era de la villa. Ahora
es de Nestlé.

Ah, de Pepsi. Sí, wey. Entonces, ¿qué pasó? ¿En qué momento? Y aparte, el valor real para la pobreza
extrema en la mayoría de los países desarrollados del mundo es de 7 dólares.

Así de lejos estamos. O sea, ese número. Y aparte, te vas a investigar.

¿Quién hizo ese estudio? El Banco Internacional. Ah, mira, qué conveniente. Ah, qué raro, ¿verdad? Qué
chistoso que hayan llegado a la conclusión que ellos son los mejores, que su sistema es el mejor, que su
ideología es la mejor del mundo, siendo que ellos... Es como si estuvieras viendo un comercial, nada más
que la gente no lo ve como un comercial, lo ve como un estudio serio.

Es lo preocupante de todo esto. Eso pasa con un chingo de estudios. Dicen, ¿quién lo hizo? Ah, pues los
mismos... Así pasaba antes en el... Sí, el azúcar no es malo.
Patrocinado por Industrias Chocolateras del Norte. Exacto, exactamente. No seas mamón.

Sí, sí. Ey, esto es un pedacito del Podcast de Mentes. Puedes escucharlo completo en cualquier plataforma,
seguirnos en YouTube o darle clic aquí para ver el episodio completo.

Por si no era obvio...claro que soy comunista.

Me gusta leer, me he dedicado muchos años a investigar sobre política, filosofía, antropología, psicología.
Claro que soy de izquierda, déjate que soy de izquierda, claro que soy comunista. Solo hay una cantidad de
rigor académico necesario y dedicación y compromiso con una cierta buena intención para el mundo para
ser de izquierda.

Si no tienes esos mínimos fundamentos, pues sí existe la probabilidad de que seas de otra postura política,
por supuesto. Como decía Sartre, solo hay intelectuales de izquierda. Decir intelectual de derecha es una
imposibilidad, es un conundrum en sí mismo.

No existe tal cosa como intelectual de derecha.

3 Frases de Karl Marx que Explican la Crisis Laboral de 2025

En 1848, escribí que un fantasma recorría Europa. Hoy, en su siglo XXI, un nuevo fantasma recorre el
mundo. El fantasma de la revolución digital.

Pero bajo el resplandor de sus pantallas y algoritmos, las mismas contradicciones que identifiqué hace más
de 150 años, siguen más vivas que nunca. Y para demostrárselos, he seleccionado tres de mis frases que,
aunque escritas hace más de un siglo, son perturbadoramente actuales. Prepárense para ver su revolución
tecnológica desde una perspectiva que preferirían ignorar.

Y ahora, las tres frases que demuestran que ya había anticipado su realidad digital. Bienvenidos a mi canal
frases de Marx. La industrialización estaba transformando la esencia misma del trabajo humano, esa
actividad vital que nos define como especie.

Lo que documenté en el Museo Británico no era solo un cambio en la forma de producir, sino una
transformación radical en la manera en que el ser humano se realiza y existe. El desarrollo de la
maquinaria se convierte en el medio más poderoso para transformar todo el tiempo de vida del obrero y
de su familia en tiempo disponible para la valorización del capital. Si te gusta este vídeo no dejes de darle
like y suscribirte para que disfrutes de más contenidos como este.

Notaron cómo sus smartphones difuminaron la línea entre trabajo y descanso? Sus ancestros lucharon por
la jornada de ocho horas. Ahora ustedes están siempre disponibles. El email del jefe a medianoche, la
reunión urgente en domingo, el mensaje de Slack que no puede esperar.

La máquina no solo tomó su tiempo de trabajo, tomó su vida entera. En mi tiempo, vi cómo cada avance
científico era rápidamente capturado por los industriales. Los descubrimientos que podrían haber
mejorado la vida de todos terminaban solo beneficiando a unos pocos.

El capital se apropia de la ciencia y la tecnología, no para liberar a la humanidad del trabajo, sino para
consolidar su dominio sobre los trabajadores. Hoy, esta apropiación es más sofisticada que nunca. Cada
avance tecnológico se transforma en una nueva forma de control.

Tus teléfonos inteligentes, esas maravillas de la técnica, son ahora grilletes digitales. Apps que monitorean
cada segundo. Softwares que registran cada tecla.
Cámaras que vigilan cada movimiento. Un ejemplo claro. Las empresas modernas usan software de
monitoreo que registra el tiempo que pasas en cada tarea.

Mide tus patrones de tecleo, captura tu pantalla aleatoriamente e incluso activa tu cámara para asegurarse
que estés en tu escritorio. ¿Liberación? No. Es control.

Total. La maquinaria no se desarrolla para aliviar el trabajo del hombre, sino para aumentar las ganancias
del capitalista. ¿Le suena familiar? Miren sus fábricas automatizadas, sus algoritmos, de optimización, su
inteligencia artificial.

¿Acaso trabajan menos horas? No. La máquina que prometía liberación se convirtió en su capataz digital.
Vean el caso de los almacenes de Amazon, robots que optimizan cada proceso, mientras sus trabajadores
corren contra cronómetros digitales.

La productividad aumenta, pero este aumento solo significa más explotación para los trabajadores y más
ganancias para el capital. La tecnología no es neutra. Nunca lo fue.

Las máquinas podrían liberarnos, pero bajo el capitalismo se han convertido en nuestras cadenas digitales.
Soy Karl Marx y mientras la tecnología se desarrolle bajo las relaciones de producción capitalistas, seguiré
teniendo razón, créanme. Preferiría estar equivocado.

Y si este análisis sobre la tecnología y el capital les resultó interesante, les recomiendo este análisis de
Michel Foucault sobre cómo las redes sociales no solo nos explotan, sino que configuran nuestra forma de
ser y pensar. Somos parte de un proyecto conjunto con el canal Sociología para entender la sociedad.

Bourdieu explica: ¿Por qué los pobres defienden a quienes

los oprimen?
Karl Marx afirmó, la historia se repite primero como tragedia y después como farsa. Y sin embargo, lo que
estamos viviendo hoy parece combinar ambas, la tragedia de ver a los sectores populares apoyando a
quienes perpetúan su explotación y la farsa de un espectáculo político-mediático que oculta las verdaderas
relaciones de poder. ¿Te preguntaste alguna vez por qué ocurre esto? ¿Por qué las personas que viven
situaciones de precariedad votan a quienes defienden los intereses de los más ricos? ¿Qué mecanismos
hacen que la dominación se disfrace de sentido común? Hoy tenemos con nosotros a uno de los
pensadores más lúcidos del siglo XX para ayudarnos a entender esta aparente contradicción, Pierre
Bourdieu.

Preparate porque sus teorías nos mostrarán que la realidad es mucho más compleja de lo que parece. Te
voy a explicar algo que quizás nunca consideraste. La dominación más efectiva es aquella que ni siquiera
reconoces como tal.

¿Alguna vez te preguntaste por qué aceptas ciertas situaciones de desigualdad como si fueran normales o
naturales? ¿O por qué muchas personas defienden un sistema que objetivamente las perjudica? Lo que
ocurre es lo que yo llamo violencia simbólica, a diferencia de la violencia física. La violencia simbólica no
deja marcas visibles, es una forma de dominación que se ejerce con la complicidad de quienes la sufren,
mediante una relación de conocimiento-desconocimiento. ¿Cómo funciona? A través de la incorporación
de esquemas de percepción y valoración que hacen que las estructuras de dominación parezcan naturales,
inevitables e incluso justas.

El nominado participa en su propia dominación porque ha incorporado en su habitus las mismas categorías
y esquemas de pensamiento que utiliza el dominador. Pensa en esto. ¿Cuántas veces escuchaste a alguien
decir que los pobres son pobres porque no se esfuerzan? ¿No te parece curioso? Es como si un pez
defendiera la desecación del lago donde vive.
En mi investigación sociológica he observado que los sectores populares que apoyan a la derecha han
incorporado un habitus que los lleva a ver el mundo de una manera que beneficia a sus dominadores. El
habitus, concepto central en mi teoría, puede entenderse como el conjunto de maneras de percibir, sentir
y actuar que adquirimos a lo largo de nuestra vida social. Es como un sistema operativo incorporado que
condiciona nuestras reacciones y comportamientos, sin que tengamos que pensarlo lo interiorizamos a
través de nuestra experiencia cotidiana, desde la infancia y funciona como una segunda naturaleza.

Si te gusta este video no dejes de darle like y suscribirte para que disfrutes de más contenidos como este.
¿Nunca te preguntaste por qué reaccionar de forma automática ante ciertas situaciones? ¿Por qué sentís
vergüenza ante ciertas cosas y orgullo ante otras? Eso es tu habitus en funcionamiento, esas disposiciones
incorporadas que te hacen ver el mundo de cierta manera. Y fíjate en algo más sorprendente todavía.

Estos mismos trabajadores han incorporado la tendencia a culpabilizar a quienes están en situaciones aún
más vulnerables que ellos. Inmigrantes, beneficiarios de planes sociales, minorías, pero casi nunca las élites
económicas que son las verdaderas beneficiarias del sistema. ¿No te resulta curioso que un trabajador
precarizado se enoje más con una persona que recibe un subsidio de subsistencia, que con
multimillonarios como Elon Musk que reciben subsidios estatales por miles de millones, o que se indigne
por los planes sociales pero haya aceptado como normal que en la crisis del 2008 se rescatara a los bancos
con el dinero de todos mientras millones perdían sus casas? Es el hábitus operando, te enseña a mirar
hacia abajo, nunca hacia arriba, desviando tu atención de quienes realmente acumulan riqueza a costa de
tu trabajo.

Te hace condenar la asistencia cuando va dirigida a los pobres, pero aceptarla como inversión o rescate
necesario cuando beneficia a los ricos. Además, en mi teoría explico que la sociedad está dividida en lo que
llamo campos sociales. Un campo social es como un tablero de juego con reglas específicas donde las
personas compiten por recursos valiosos.

Por ejemplo, existe el campo político, el campo económico, el campo artístico, cada uno con sus propias
reglas y valores. En cada campo hay algo en juego que todos quieren conseguir, ya sea poder, dinero,
prestigio o reconocimiento. En el campo político actual, la derecha ha logrado imponer un discurso
dominante que vincula el éxito con el mérito individual y el fracaso con la falta de esfuerzo.

Han conseguido que esta visión se acepte como la forma normal de ver las cosas. Así, los sectores
populares no sólo aceptan su situación, sino que pueden llegar a culparse a sí mismos o a otros grupos
marginados, como los inmigrantes o las minorías, por su precariedad, en lugar de cuestionar el sistema
mismo, la violencia simbólica. Entonces, funciona de manera casi invisible.

Los pobres no sólo son explotados económicamente, sino que también reproducen activamente las
estructuras que los oprimen. Lo hacen porque ven como normal o natural un orden social que en realidad
es arbitrario y construido históricamente. Es como si usaran anteojos que les han sido impuestos y que les
hacen ver el mundo de cierta manera, sin ser conscientes de que llevan esos anteojos puestos.

Este es el poder de la dominación simbólica. Acerca el orden social, que es producto de la historia y podría
ser diferente. Aparezca como natural e incuestionable.

Convierte lo que es resultado de procesos históricos y relaciones de poder, en algo que parece siempre ha
sido así, y no puede ser de otra manera. Comprender estos mecanismos es el primer paso para liberarnos
de ellos. ¿Te diste cuenta de cuántas cosas das por sentada sin cuestionarlas? Ahora que sabes cómo
funciona la dominación simbólica, pregúntate qué otras verdades evidentes están estructurando tu visión
del mundo.

¿Quién se beneficia de que pienses así? El desafío es cuestionar las categorías de percepción y apreciación
que hemos incorporado. Reconocer que lo que parece evidente es en realidad arbitrario y podría ser de
otra manera. Necesitamos desarrollar un tipo de socioanálisis que nos permita objetivar nuestra propia
posición social y las disposiciones que hemos incorporado.

Y quiero agregar que este vídeo se hizo en colaboración con el canal Frases de Marx. Si quieres ver cómo se
analiza esta misma problemática desde una perspectiva marxista, haz clic en el vídeo que aparece en
pantalla.

Yo, el pensamiento de Marx y el dinero.

Hermosísimo Capital Humano, ustedes que son esclavos de la ideología individualista, pregadores de
conocimiento ajeno. ¿Cómo están? Precioso Capital Humano, qué gusto verlos. Disculpen que empecé,
estaba haciendo algo muy importante, tuve que llegar un poquito tarde.

Américo, ¿cómo estás? Fernando, ¿cómo están? Muy buenos días. Capital Humano, qué bonito verlos. Un
detalle, Capital Humano, les mentí.

Sí, les mentí. Dije que iba a hacer un live review de noticias, pero no lo voy a hacer. Fue mentira.

Voy a platicar de otra cosa que me parece más importante. En vista de que hay mucha gente nueva, en
general, creo que probablemente estos son los comentarios que más he escuchado. Y como suelen ser
hombres de paja de mi postura política y económica, quería aclarar un par de dudas para que dejen detrás
su pensamiento mágico sobre mi persona, y lo que me gusta, y lo que pienso, y lo que hago.

Américo dice que se siente un hermoso recurso hoy. Eres un hermoso Capital Humano, Américo, y sabes
que te quiero bastante. Quiero platicar con ustedes sobre un par de cositas.

Primero, me gustaría platicarles sobre por qué hablo tanto de la filosofía marxista, específicamente el
materialismo histórico, que es lo que me parece interesante, determinar un poco mi postura sobre el
tema, y luego hablarles sobre mi relación con el dinero, porque creo que mucha gente tiene esto muy mal
entendido, de cómo funciona. Primero que nada, ¿soy socialista? No, no soy socialista, definitivamente no
me considero socialista, me parece que el estado de bienestar tiene sus límites de funcionamiento. ¿Soy
comunista? No, no me considero completamente comunista, me parece un hombre de paja hablar que
uno sea comunista tal cual per se.

Hay algunas ideas del comunismo a las cuales sí adhiero, definitivamente. El proceso revolucionario es lo
que no me acaba de convencer del comunismo, aunque entiendo la teoría, y la verdad es que también no
tengo nada en contra de la gente que la defiende, me parece una postura válida, pero no me considero
comunista. ¿Soy marxista? Tampoco, habría que hacer una distinción entre el joven Marx y el viejo Marx,
porque hay algunas posturas distintas en los diferentes momentos históricos de Marx, aunque sí, lo que sí
me considero, y probablemente es donde adhiero más a la postura, es a la historia del materialismo
dialéctico y el materialismo histórico.

Entonces esto sí es una postura que para mí sí es determinante y sí es importante, y obviamente por mi
afinidad con el materialismo histórico y el materialismo dialéctico, tiendo a tener posturas más cercanas a
la izquierda, y obviamente ahí es donde se desvía todo. No tanto porque yo no sé para lo que quiero, yo sí
tengo muy claro cuáles son mis posturas en diferentes asuntos, el problema es que la gran mayoría de la
gente no sabe lo que habla. La gran mayoría de la gente dice zurdo, como decir cualquier cosa a la derecha
de Trump es zurdo, entonces cualquier cosa a la izquierda de Trump es Venezuela, entonces como nadie
sabe lo que está hablando, es bien fácil hacer esos hombres de pájaro, entonces no voy por ahí, no
deberías de hacer esto.

Y tampoco me parece adecuado que la gente se autodefina como soy libertario, de hecho si dices soy
libertario, probablemente seas un pendejo. O sea, es una caricatura de una persona, no creo que nadie sea
de que yo adhiero absolutamente a piedra lectra, 100% a cada una de las posturas presentadas por cada
uno de los libertarios, y por eso me burlo tanto a ellos, porque si alguien dice que es libertario, pues
también está de acuerdo con Rothbard, y la pedofilia y la venta de niños, entonces por eso tengan cuidado
con presentarse a sí mismos como hombres de paja, porque quedan en ridículo muy fácil, hay que tener un
poquito más de calma antes de hablar sobre sus propias posturas políticas y posturas económicas. ¿Soy a
favor del capitalismo? Definitivamente no, creo que esto ha quedado sumamente claro, yo creo que el
libre mercado tiene series limitantes, tiene algunos valores y es verdad que si ha traído muchísimo
progreso, pero al mismo tiempo también ha traído muchísima destrucción y sufrimiento, y obviamente me
parece que lo malo sobresale a lo bueno, o sea, cuando haces un análisis un poco más juicioso de lo que se
ha logrado a través del desarrollo de la humanidad.

El siguiente punto del que quería hablar era justo eso, el desarrollo de la humanidad. No existe tal cosa
como un cambio repentino, o sea, no existe tal cosa como, ah, y justo ayer me preguntaron las respuestas
de que, Diego, que propon algo, haz cosas, sabes, de que hagamos algo al respecto, aceleremos, digo, lean
a los aceleracionistas, o sea, lean el antidipo, cuerpos sin órganos de luz, lean a Derrida, los
desconstruccionistas, o sea, hay mucho de este pensamiento, y a ver, también me parecen ideas que son
válidas, simplemente yo no adhiero, no estoy de acuerdo, no me parecen las ideas adecuadas, ¿no? Yo sí
creo que la historia es una, vamos a suponer, es una línea de, vamos a suponer, de progreso, de
resistencia, de fuerza y de cambio, ¿no? O sea, se logra el cambio a través de la historia. Es verdad que no
siempre el progreso es positivo, a veces hay retrocesos, o sea, vean el crecimiento del fascismo de la
extrema derecha en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, y les aseguro que la gente que vivía en
Alemania a finales de los años 30 no pensaba que eso iba a pasar con el Partido Nacional, ¿Nacional qué?
No me acuerdo cuál era el nombre, Nacional Socialista, creo, de Hitler, que obviamente, pues, Diego, tiene
toda esta historia por detrás de cómo se asociaron con los, con las cámaras de comercio, y realmente lo
que querían hacer era acabar con los sindicatos, lo primero que hicieron fue sacar a los comunistas del
país, y después tuvieron que venir el Ejército Rojo a tumbarlos, entonces, bueno, o sea, estoy seguro que
esa gente que vivía justo antes de la Segunda Guerra Mundial no pensaba que la historia iba a progresar
hacia la destrucción, hacia el caos, hacia la entropía, y hacia el masacre, genocidio y vergüenza, ¿no? Pero
pues, así pasa a veces con la historia, los pasos no necesariamente son siempre hacia adelante.

Dicho eso, y justo la importancia del análisis marxista, es que Marx decía, el capitalismo es una etapa
necesaria del progreso de la humanidad, pero es una etapa transitoria de la historia de la humanidad,
entonces, ¿deberíamos tener prisa nosotros por quitar tal cosa como el modelo capitalista? No, no
deberíamos tampoco tener prisa a decir, es que hay que tomarlo a manos armadas, hay que hacer
revolución para que se dé, o sea, son pasos, las cosas tienen que suceder a su manera, a su cambio, y
cuando las condiciones sean adecuadas, el cambio es inevitable, y a ver, o sea, y en esto, también la gente
que defiende el capitalismo como la cúspide de la generación y la capacidad creativa humana, pues, por lo
menos son unos idiotas, porque hay que leer historia. Todos los ismos han quedado en la historia, ¿no? Y
eso mismo es la misma crítica que le hago a la gente que dice, ah, es que, tipo, no puedes criticar el
capitalismo porque tienes un iPhone, y es con que, a ver, si eres un esclavo, no puedes criticar a tus amos,
o sea, si naciste, te tocó nacer en Egipto durante la época de la construcción de las pirámides, ¿no? Pero la
comida que comías te la daba tu maestro mientras tú eras un esclavo y cargabas piedras para construir la
pirámide, pero no te puedes quejar porque tus esclavos te estaban de comer, o después, en la época
feudal, los reyes, pues, son los que administraban la moneda y daban dinero para que los polerinos
comieran y les prestaban sus tierras para que la trabajaban, y no te podías quejar de los reyes, es lo mismo,
es como que, pues, estamos en un sistema de opresión y no nos podemos quejar del sistema de opresión,
o sea, a ese nivel de esclavitud han llegado que ya ni siquiera pueden quejarse de aquello que los oprime,
es bastante deprimente, y por eso también les digo lo de llegar con vergüenza al futuro, esto va a pasar, o
sea, esto va a pasar, esto es una etapa transitoria, y por otro lado, digo, la verdad es que muchas de estas
críticas son tan tontas que ni siquiera les doy tanta atención, o sea, muchos de esos de que, por ejemplo,
eres en contra del capitalismo y tienes un iPhone o usas Twitter, ok, a ver, el celular, muchas partes de los
celulares, porque tampoco quiero radicalizar y ponerlo completamente al otro lado, muchas partes del
celular fueron desarrolladas con dinero del estado, cuando el dinero del estado estás hablando de una
economía planeada, cuando estás hablando de economía planeada, estás hablando en contra de lo que
prega el capitalismo, que son los libres mercados y la no intervención, entonces, es muy difícil hacer esas
aseveraciones, la gente suena muy estúpida cuando lo dice, o sea, si tú eres una de esas personas que
dices de que, ah, no puedes hablar del capitalismo porque tienes un celular, suenas muy ignorante, suenas
muy muy muy muy tonto, o sea, es el tipo de radicalización que se hace para hacer hombre de pajas y
hacer caricaturas sobre los pensamientos de la persona, no es tan simple, o sea, no es tan simple, es difícil
determinar exactamente qué fue lo que causó, es como si dijeras de que, ah, bueno, pues, no sé, cuando
hablan, por ejemplo, de las muertes del socialismo contra las muertes del capitalismo, o sea, este libro
famoso, el libro negro de la izquierda, que aparte está tumbado por todos lados, desmentido por todos
lados de que los números están exagerados, supuestamente en toda la historia los fracasos del comunismo
y socialismo, porque, a ver, también es importante resaltar que la historia del socialismo y el comunismo
está llena de fracasos y hay muchos aún vigentes fracasos del pensamiento socialista y comunista, pero
esos 100 millones está totalmente exagerado, de hecho, está reconocido en un reporte hecho por la CIA de
que estos números de 100 millones de muertos bajo los regímenes socialistas y comunistas incluía a la
gente que se moría de gripa, que se pegaba, tipo, que se morían en accidentes de automóvil, o sea, que se
morían en accidentes de trabajo, o sea, todas las muertes bajo un régimen cuentan como muertes por
culpa de ese régimen, ven lo absurdo que es y ahora piensa no por el otro lado, en el capitalismo se dice
que al año mueren 20 millones de personas sólo por tres causas fáciles, que son enfermedades de fácil
tratamiento, hambruna y guerras, o sea, que son cosas vinculadas directamente al colonialismo,
imperialismo y capitalismo, entonces nada más en esas tres son 20 millones al año, entonces en cinco años
el capitalismo mata más que en toda la historia el socialismo y ahí obviamente cuando la gente empieza a
defender sus ideologías tontas y empieza a decir, no, es que por un lado no, no es cierto, pues la gente que
se muere en África no tiene nada que ver con el capitalismo, a ver, sobra comida, tiramos a la basura 40%
de la comida que producimos, claro que la gente que muere en África es culpa del capitalismo porque no
es rentable darles de comer, es más rentable tirar la comida a la basura en lugar de mandarla a Venezuela
donde la gente realmente necesita comida o mandarla a África donde la gente realmente está muriendo de
hambre, sí, sí, es un problema del capitalismo, definitivamente, yo creo que las dos posturas ciegas tienen
un problema muy grande, o sea, la gente que critica el comunismo sin entender lo que tiene de bueno y lo
que tiene para ofrecer y lo que puede funcionar como dialéctica y sus valores rescatables y sus valores
utópicos y filosóficos y por otro lado también la gente que, o sea, si defiendes el capitalismo y no eres
capaz de criticarlo, pues tampoco estás viendo la foto completa, o sea, no estás viendo realmente de qué
se trata la dinámica del progreso de la historia y pues el valor real de la dialéctica, que es esta idea de
conciliar las diferencias y los antagonismos entre los conceptos para llegar a los absolutos y llegar al
progreso. Entonces eso es el primero, no vuelve a nacer ese hombre paja de Diego socialista, Diego
comunista, yo creo que probablemente el modelo que más me acerco si quisiera verlo dentro del espectro
político es algún tipo de comunismo, no soy necesariamente totalmente autoritario pero tampoco soy
anarquista, o sea, yo sí creo que el funcionamiento del estado todavía es importante, a lo mejor en un
futuro de una manera utópica sí podría acercarme más a un narco sindicalismo pero ahorita no lo veo
viable, la manera como funciona la sí que todavía dependemos de un gran otro y esa dependencia de un
gran otro psicológicamente pone esa figura autorial en algún lugar y yo creo que probablemente hoy
donde estemos más cerca de lograr algún modelo más funcional, menos corrupto de un gran otro que
funcione de alguna manera como un estado, probablemente sería a través de algún modelo, no
necesariamente autoritario pero sí algún tipo de estado, o sea, a mí me parece que la función del estado
todavía es importante y por eso yo todavía defiendo la democracia, obviamente como un sistema
sumamente imperfecto pero que sigue siendo el poder de las mayorías, el poder de las mayorías que es lo
que define la democracia, todavía me parece una manera de buscar un consenso o un bienestar máximo
más allá de la democracia neoliberal que es un centavo un voto en lugar de una persona un voto.

Dicho esto, ya más o menos les dije mi postura, filosóficamente yo me considero más materialista histórico
o materialista dialéctico que cualquier otra cosa, en modelo político probablemente me acerco más a las
ideas del comunismo, el libre mercado me parece sumamente peligroso porque es ineficiente, y aquí es
donde creo que mucha gente me malentiende, yo sé que el capitalismo no se trata de un mercado
perfecto, no es la idea, el capitalismo no tiene la intención de ser el mecanismo perfecto, pero la idea es
que bajo un estado libre, o sea, bajo el libre mercado del capitalismo, puede nacer el sistema perfecto, esta
es la idea de la libertad y obviamente digo, este es el hombre de hierro, ya cuando lo desmenuzas, cuando
lo haces pedazos, cuando te metes a detalle, te das cuenta que realmente tal noción tampoco se da en la
práctica, o sea, en la práctica tampoco se ejecuta per se y no existe tal cosa como la competencia, sí
existen los monopolios naturales, el ser humano condicionado bajo la métrica de la ganancia como un fin
en sí mismo, se tiende a comportar de una manera que se autosabotea y es muy ineficiente, entonces esa
es mi crítica principal a por qué el capitalismo no funciona como tal, entonces bueno, lo que tenemos que
hacer es aprender de él, ver cuáles son las etapas rescatables y cómo nos podemos mover hacia adelante
en este pensamiento. Lo que sí me parece sumamente rescatable el marxismo, más allá de las ideas de
igualdad, división, distribución, distribución de la riqueza y todo lo que tú quieras, que son me parecen
valores sí interesantes, porque estamos viviendo en un momento muy desigual, pero no es el fin del
marxismo, esto es muy importante, porque esto sí hay que leer mucho para llegar a estas conclusiones,
que por qué me parecen las conclusiones importantes de lo que es rescatable del comunismo como lo
planteó Marx. La cosa más importante para mí del marxismo como lo planteó Marx es la enajenación del
trabajo, esto para mí es lo más más importante, porque justo una de las preguntas que me parece que los
sistemas filosóficos tratan de resolver y obviamente los sistemas políticos en manera práctica tratan de
resolver es ¿cuál es el objetivo de la vida? ¿cuál es el propósito del humano? ¿se han preguntado cuál es el
propósito? ¿cuál es el propósito del hombre liberal? La idea de libertad es que cada quien es libre de
perseguir sus proyectos, perfecto.

Lo interesante de hablar del marxismo es que el marxismo probablemente ofrece, en mi opinión, una idea
mucho más real de la libertad, de lo que ofrece el liberalismo, y para mí la diferencia está en, de hecho es
una nota interesante que hace Marx, que bajo la idea liberal el hombre es libre de, y bajo el marxismo el
hombre es libre para, y esto me parece una diferencia fundamental. Les voy a tratar de explicar, y sé que
es una explicación un poquito compleja, pero vale la pena. Empezamos esta noción de pienso y luego
existo, cogito vergo sumo.

El pienso y luego existo fue premisa de decir, pues como yo no estoy seguro de absolutamente ninguna de
las premisas externas, lo único lo cual puedo estar seguro es del hecho de que yo estoy pensando en dudar
de las otras premisas. Entonces parto de esta noción fundamental del humano de pienso y luego existo.
Esa premisa fue volteada muy inteligentemente por Lacan, y aquí es donde viene un twist interesante.

No es que piensas y luego existes, porque aún antes de pensar, ese pensamiento está estructurado de una
manera. De hecho pensar usa símbolos, usa palabras, usa conceptos, usa nociones, usa objetos en el
sentido de OOO, de Object Oriented Ontology, entonces obviamente ese pensar antes de existir, pues no
necesariamente. Entonces Lacan la volteó y dijo no, ahí donde no pienso, soy.

Entonces cuando uno piensa, cuando uno articula sus ideas, cuando uno hace uso de la razón, cuando uno
hace estos juegos mentales de articular conceptos y demás, ahí no eres. Ahí no eres individual, ahí eres
colectivo, eres parte del lenguaje. Solo donde no piensas, eres.

Eres realmente en esos deseos instintivos, primitivos, y ese eres, que es antes de la razón, es lo que me
parece que se acerca realmente a lo que podríamos llamar de la naturaleza humana, de la condición
humana. Entonces piénsalo así. Nadie articula esta lógica.

Nadie hubiera podido llegar a estas articulaciones lógicas de Cogito-Ergozum de no haber sido por el
lenguaje. ¿Y el lenguaje de quién es Senpai? ¿De quién es el lenguaje? El lenguaje no es tuyo, el lenguaje
no es individual, el lenguaje es colectivo. Entonces inclusive las articulaciones del individuo parten antes de
un sentimiento de colectividad, del lenguaje, de la intersubjetividad, del lenguaje que se transmiten entre
las personas y se constituyen a través del espejo.
Entonces les estoy planteando mi lógica de cómo llegué a pensar lo que llegué a pensar. Cogito-Ergozum,
no necesariamente es cierto. Ahí donde no pienso, soy, como lo articuló Lacan en el psicoanálisis, hay algo
ahí de que el individuo realmente no es individuo a menos de que esté significado por el colectivo.

Entonces la idea de individualidad nada significa a menos de que el colectivo le dé sentido a través del
lenguaje y el lenguaje no es nuestro, el lenguaje sólo funciona cuando lo usan los demás, no cuando lo usas
tú. Entonces llegamos a esa noción de que la individual es imposible. Lo interesante es cómo nos damos
forma como individuos a través del vínculo con el colectivo y ahí llegué a la dialéctica del esclavo y el
maestro de Hegel.

La dialéctica del esclavo y el maestro de Hegel es que cuando tú te topas con una persona, te mides con él,
te comparas, entras en este duelo a muerte tratando de plantear quién es más importante, quién es el
amo y quién es el esclavo. El amo recibe lo que quería porque es reconocido, entonces el amo es
nombrado por el otro. Entonces el esclavo baja la cabeza y dice no pues este güey está más cabrón que yo,
déjamele bajo porque si no me va a matar.

Entonces inmediatamente el amo dice yo gané, yo soy reconocido, ya tengo un sentido, ya soy alguien, ya
soy alguien porque alguien más me reconoció, porque alguien más me dio un sentido a mi vida, yo soy
reconocido por mis esclavos. Y ahí obviamente pasa algo bien interesante con las dos posturas. Primero
vamos a hablar del amo que es el menos interesante.

El amo, todo el mundo lo que quiere es ser reconocido, todo el mundo lo que quiere es que le den un lugar
en el mundo. El problema es que el lugar en el mundo tú no te lo puedes dar solo, entonces lo buscas que
alguien más te dé un lugar en el mundo, que alguien más te nombre, quien más te diga quién eres, que
alguien más te admire, que alguien más te ame. Y acuérdense, en psicoanálisis también se entiende mucho
esto que el deseo es deseo de ser deseado.

Amar es más que nada querer ser amado. Como dice esta bellísima canción de reggaetón, yo quiero una
chica que me quiera. A eso se refiere, el deseo es deseo de ser deseado.

El reconocimiento siempre viene del otro. Entonces el amo está en un dilema muy complejo porque lo
reconoció un esclavo. ¿Y quién quiere el reconocimiento de un esclavo? A menos de que yo sea reconocido
por un igual, realmente ese reconocimiento no me significa lo suficiente y no me da lugar en el mundo que
yo quería.

Ahora vamos a hablar del esclavo. El esclavo perdió. El esclavo quedó multilado y no recibió ningún
reconocimiento.

Y aquí es donde Hegel decía algo bien bonito. Y esto para mí es lo que se perpetuó desde Hegel hasta Marx
y es lo que es rescatable hoy. Hegel decía que el esclavo, al perder y al no ser reconocido por el amo, se
trata de encontrar con el mundo que lo rodea.

Con el mundo que lo rodea hablando de la naturaleza, hablando de yo tengo que hacerme responsable de
mi propia forma de vida, de mi comida, de mi seguridad, de mi techo y de mi familia. Entonces a través de
mi trabajo yo voy a transformar la naturaleza cruda en algo que me refleje, en algo que me dé sentido, en
algo que me dé sustento. Ese es el objetivo final del trabajo.

El trabajo es la manera como el hombre a través de la modificación de la naturaleza se encuentra a sí

mismo. Esto es lo más importante de todo. Por favor quédense con esta idea porque esta es la más
importante de todo.

Nos deberíamos de sentir orgullosos del fruto de nuestro trabajo. Eso es lo que quiere rescatar el
marxismo. El marxismo lo que quiere es que la gente se vea reflejada en el fruto de su trabajo, tenga
orgullo del fruto de su trabajo, orgullo de su talento, de sus méritos, de sus logros y esa recompensa sea lo
que lo dignifique.

Esto es lo que el capitalismo no permite. Esto es lo más interesante y para mí es la crítica más fundamental
de por qué es rescatable el pensamiento marxista hoy en día. La alienación del trabajo es la idea de que tú
no eres libre para hacer lo que tú quieras.

Tú eres libre de algunas responsabilidades bajo el capitalismo a medida que acumulas capital. Entonces
eres libre de vender tu trabajo, eres libre de vender tu tiempo. ¿El problema cuál es? Que cuando tú haces
un trabajo y eres obligado a cambiarlo por dinero para sobrevivir, tú no te ves reflejado en el fruto de tu
trabajo y eso causa una crisis de identidad, depresión, ansiedad y una carencia de sentido del ser.

Ese es realmente el problema central del capitalismo. Desigualdad, destrucción de la naturaleza,

segregación, abuso de poder, las guerras, toda esta irresponsabilidad son problemas secundarios. El
problema es que bajo el capitalismo, el ser humano realmente nunca va a encontrar su verdadero
potencial porque mientras tengas que trabajar para sobrevivir y tengas que trabajar para funcionar dentro
de la sociedad, aunque sea una construcción bastante artificial, realmente nunca vas a trabajar libre para ti
mismo, libre para las cosas que tú realmente pudieras hacer.

Solo hemos visto en los últimos siglos cómo funciona el hombre bajo la lógica de la competencia, del
desarrollo desmedido, de la evolución como un fin en sí mismo. Solo hemos visto el comportamiento del
hombre en ese sentido. Entonces a ver, lo que pasa es que si llega un alien y nos ve jugando fútbol, nos va
a decir que el objetivo del hombre es meter goles.

Entonces si llega alguien ahorita y analiza el comportamiento del humano bajo el capitalismo, va a decir sí,
claro, el comportamiento humano es acumular dinero y competir, porque pues estas son las condiciones
materiales en las que estamos viviendo en este momento. ¿Ya entendieron lo complicado que es? Por eso
es importante leer Raza. No hagan estos hombres de paja.

De verdad es que, ¿no saben la lástima, la vergüenza que me da cuando la gente dice que eres un zurdo,
eres un socialista, eres un comunista? No saben de lo que están hablando. Y me da tanta vergüenza que la
gente no sepa lo que está hablando y haga ese tipo de comentarios. Se ven tan estúpidos.

O sea, por ejemplo, el decir esas cosas como no puedes tener celular porque eres en contra del
capitalismo. Es como que, por Dios, los libros no muerden. Lean, de neta.

Y muchos de ellos aparte son gratis. ¿Tú crees que la humanidad puede progresar mientras la gente haga
esos hombres de paja y esos comentarios tan ridículos sobre los demás? Es que es absurdo. De verdad les
debería dar vergüenza.

Y quiero terminar este vídeo hablando sobre mi propia relación con el dinero. Donde la gente diga de que,
ah, no, pues tipo Diego critica el capitalismo pero tiene tenis caros. O Diego critica el capitalismo pero, no
sé, gasta dinero en comida.

Lo que tú quieras. La idea, acuérdense, esto no lo saben porque nunca lo han leído. Solo leen las frases que
postean sus tías en Facebook y creen que con eso ya saben todos.

O ven el vídeo de un celebrity payaso de Argentina y creen que con eso ya entendieron siglos de teoría. La
idea del capitalismo, el socialismo y el comunismo es cómo se reparte el valor agregado de lo que se
genera con la fuerza laboral. El ismo, el capitalismo, socialismo, comunismo, feudalismo, esclavismo, define
quién se queda con el dinero o con el valor agregado que se genera de la actividad humana.

Bajo el capitalismo, ¿qué pasa? Y por qué aquí la importancia de que Marx siempre habla de esta idea de la
democratización de las fuentes de ingreso, que más bien eso lo dijo Simon Levy, que me parece una
manera muy moderna de replantearlo, pero Marx hablaba de la apropiación de los medios de producción.
Marx decía que a un estado comunista los medios de producción le pertenecían a todos en lugar de
pertenecerle a unos cuantos. Piénsenlo así.

¿Por qué hay gente que es dueña de tierras? Digo, ahorita dirías, bueno, pues sí, tiene los estatutos de
propiedad, tiene los contratos y alguien es dueño de una tierra. Ahora váyanse para atrás. Regrésense.

¿En qué momento alguien dijo yo soy dueño de esta tierra? O sea, que alguien llegó y dijo esta tierra es
mía, yo me apropio de ella y me quedo con esta tierra. ¿Y es legítima la apropiación de la tierra? ¿Y la renta
de la tierra durante siglos? ¿Y la generación de ingresos de la renta de esos bienes comunes de manera
legítima? ¿No genera desigualdad? ¿No genera un mundo torcido? El hecho de que, y no todos son de libre
mercado, muchos son problemas estatales. Muchos estados negociaron y dijeron, ¿sabes qué? Yo te doy
esta montaña a cambio de tanto dinero, por corrupción, y seguramente fueron pésimos negocios, casi
todos, ¿eh? Pero alguien se hizo de bienes comunes y ahora resulta que a través de la apropiación de esos
bienes comunes se construyen sumas abismales de dinero que generan todos estos problemas
sistemáticos que son directamente vinculares a la economía moderna, a la economía de hoy.

Entonces, mucho de lo que hablaba Marx era esto. Tenemos que democratizar las fuentes de ingreso. Es
desapropiar los medios de producción y los bienes comunes.

De hecho, a contrario de lo que mucha gente dice, pero pues de nuevo, la gran mayoría de la gente no lee
y no sabe de lo que estoy hablando, Marx no hablaba de acabar con la propiedad. Hay dos tipos de
propiedades. Está la propiedad personal y la propiedad privada.

Las propiedades personales, o sea, tu casa, tu cama, tu cepillo de dientes, son tuyos, o sea, la gente que
dice que el comunismo nada es de nadie, todos de todos, no han leído un puto libro en su vida, siguen
leyendo sus noticias de Facebook de sus tías, güey, que comparten periódicos falsos de todos lados del
mundo, les debería dar vergüenza pensar así. Claro que no, nunca dijo eso. Hay dos tipos de propiedades,
la propiedad privada y la propiedad personal, y son diferentes.

Hay tipos de propiedades que se pueden conservar. La pregunta que se tienen que hacer es, por ejemplo,
¿por qué el petróleo le pertenece a alguien? ¿Por qué estamos haciendo venta de agua en la bolsa de
valores? ¿Por qué tus datos le pertenecen a Facebook? ¿Por qué tu intención se puede monetizar? Este es
el tipo de preguntas complejas para las cuales se necesita teoría. Para eso sirve la filosofía, aunque les dé
miedo, y aunque les dé alergia, y aunque sean unos huevones que no les gusta leer, para eso es la teoría, o
sea, para eso es importante leer, ¿entienden? Entonces, bueno, mi relación con el dinero, después de
haber dicho todo esto.

La idea que defiende el marxismo del socialismo es que la persona que genera el valor se debería de
quedar con la mayor cantidad del valor agregado que genera. Esto es lo más importante. Lo que yo
defiendo es que, si tú trabajas, si tú haces algo de valor, tú te deberías de quedar con ese valor agregado,
no un intermediario, que es lo que pasa en el capitalismo.

Y voy a ver, aquí estoy trabajando para Instagram, probablemente. O sea, ¿quién genera más dinero con
este vídeo? ¿Yo o Instagram? Instagram. Instagram va a vender sus datos por estar usando este feed y
posteando su información personal y usando sus palabras favoritas, alimentando el algoritmo que más
adelante les va a tratar de vender publicidad, probablemente Instagram va a ganar más dinero que yo con
esto.

¿Y quién realmente está generando más valor en este vídeo? ¿Yo o Instagram? ¿Ellos como plataforma?
Definitivamente sí, hay un costo de administración de plataforma, por lo cual, claro que merecen ganar,
pero ¿por qué ellos son millonarios y nosotros no? Hay una renta de un servicio, de un pasivo. Interesante,
¿no? Entonces, no, no tengo problema con ganar dinero. Me parece que si la gente tiene talento, hace algo
que a los demás les parece valioso, me parece que tienen derecho a ganar dinero.
No tengo nada en contra. Y de hecho, tampoco me gustaría imponer la igualdad en el sentido de decir que
todo el mundo debería ganar lo mismo, ¿no? O sea, me gusta dibujar, pero no soy Dalí, ni cerca, ni Picasso,
ni cerca. Me gusta escribir sonetos y no me considero Shakespeare.

Claro que hay diferencias en talentos. Eso no es lo que estoy, no estoy pregando la igualdad como un fin
último. El problema es que hemos crecido con muletas torcidas que ha imposibilitado el desarrollo de la
humanidad y ha creado una separación absurda entre el ser humano y el valor de su trabajo.

Lo que quisiera es que usáramos la tecnología, el progreso, el blockchain, que es lo que vengo platicando
con Simón todos los lunes, para buscar maneras en que la gente pudiera ver más beneficio del fruto de su
trabajo. Eso es lo que quisiera. Entonces, no soy nostálgico, no tengo ninguna intención de regresar a la
Unión Soviética, tampoco soy falso hipócrita, no defiendo los proyectos fracasados del socialismo en
Latinoamérica, por ejemplo, me parece que son una catástrofe y hay más que más pruebas suficientes para
decir que fueron un fracaso.

Sí me parece que hay aprendizajes, pero al mismo tiempo tampoco soy un iluso. Me queda claro que el
capitalismo no es un modelo, no es sustentable y deberíamos de ser mucho más críticos y ser mucho más
radicales en entender lo que no funciona y los problemas que causa. Pero también a la vez tenemos que
reconocer cuáles son las buenas cosas, las cosas rescatables que queremos mantener y buscar hacia
adelante.

¿Les parece? ¿Mejoró un poquito el hombre de paja que tenían de mí? La gente que me llama socialista y
saben de quién estoy hablando, la gente que ahí se hizo un vídeo bastante polémico que me dicen que soy
un socialista, o sea, me encantaría. Estoy seguro que la persona que me llama socialista no sabe ni qué es.
Eso es lo que me da más vergüenza.

Me da vergüenza la gente que usa esas palabras y realmente no sabe lo que significa. O sea, que nunca ni
siquiera ha intentado leerlo. O sea, lo usan como si fuera un insulto.

Y a ver, vivimos en un estado de bienestar. Los correos los administra el Estado, el ejército los administra el
Estado. Es más, el ejército de Estados Unidos probablemente es la institución más socialista del mundo.

El ejército de Estados Unidos es la organización socialista más grande del mundo. Porque les dan agua,
comida, seguro gastos médicos y los mandan a robar otros países y a desestabilizar democracias. Pero está
completamente fondeada por impuestos.

Depende cómo marques la óptica y cómo marques la pauta, podrías decir que el ejército de Estados
Unidos es la organización más socialista del mundo y es un gran empleador. Qué raro, ¿no? O sea, tengan
cuidado con usar esas palabras que no entienden porque arriesgan a verse bastante tontos en el empleo
de estos hombres de paja. Y sobre todo cuando las usan para insultar a los demás.

O sea, si lo usan dentro de un contexto de, a ver, estoy tratando de debatir un punto, pero no sé
exactamente qué significa el concepto, pues válido, ¿no? O sea, creo que todos podemos caer en esas
falacias. Pero usar esos conceptos para insultar a los demás sin entender lo que significan, híjole güey, es
como escupirle un abanico. La gente se ve bien estúpida hablando de esas cosas, güey, si no sabe lo que es.

Entonces, bueno, tengan cuidado con las críticas. Ando bloqueando a bastante gente porque veo a
bastante gente muy maleducada, muy ignorante y muy prepotente. Y es una combinación que me molesta
bastante, obviamente porque la veo en mí también.

Entonces, nada más que quería aclarar este par de puntos porque la gente dice que cómo le hace a Diego
para vivir y por qué no te vas a vivir un bosque si eres en contra, ¿no? Al revés. Lo que me encantaría es
que cuando la gente haga un trabajo que se recompensara de manera justa, ¿no? Y qué difícil vivir en un
mundo donde no te veas reflejado en el fruto de tu trabajo y tengas que buscar una personalidad solo a
través del consumo y de la deuda. Porque aparte de la manera como se ha estructurado la economía, pues
no hay realmente mucho potencial de crecimiento para los demás.

Y siempre recuerden esta frase, ¿no? Que es la frase que me parte el corazón. El tema de la naturaleza
humana es complicado. Y la frase esta del premio Nobel de, creo que fue de matemáticas, si no me
equivoco, que él decía, no me impresiona tanto la inteligencia de Einstein, sino que me deprime pensar en
cuánta gente con el mismo talento o más inteligentes que Einstein nacieron y murieron en la pobreza.

Y en ese sentido, cuando se habla de la naturaleza humana, que de hecho a este tema le quiero dedicar un
vídeo entero, porque es un tema bastante interesante. Me es tan importante el tema de la naturaleza
humana porque en nombre de la naturaleza humana se han cometido atrocidades históricas.
Normalmente lo que hace la gente es decir, esta es la naturaleza humana y este es el mejor sistema que
refleja la naturaleza humana, entonces este debería ser el sistema ideal.

Y en nombre de la naturaleza humana se cometen atrocidades. Lo bueno es que lo que he leído, y hasta
donde está mi punto de convencimiento, y si alguien cree que estoy equivocado, que me trate de
convencer, es que no existe tal cosa como una naturaleza humana dura. Sí existen algunas cosas instintivas
y existen algunas características intrínsecas del comportamiento humano, pero son mucho menos y más
primitivas que las que usan para construir, por ejemplo, el hombre económico, el hombre racional, el
darwinismo social, que son ahorita muchos de los saberes inconscientes que tiene la gente.

Porque cuando tú le pides a la mayoría de la gente cuál es la naturaleza humana, dicen la competencia. ¿Y
la solidaridad, papá? ¿Y la hermandad, y la empatía, y la fraternidad? Hay todos esos valores donde
quedan en contra. No digo que la competencia sea parte de nuestra naturaleza, pero no me parece que
sea el factor determinante que debería dar forma a toda la sociedad.

Ni siquiera me parece un valor más digno que los demás. Y deja tú, habría que hablar también de su
utilidad, porque las cosas que se han hecho en nombre de la competencia, aún desde la óptica utilitaria,
con la cual tampoco estoy de acuerdo porque me considero un poco más deontológico, tampoco me
parece que hace mucho sentido. Entonces, hablar de la naturaleza humana es un tema peligroso, por eso
uso siempre este ejemplo del estadio de fútbol.

Vemos al hombre jugando fútbol y decimos que es el hombre goleador, que es el ejemplo este que usó de
hecho Ernesto Castro en el podcast que hicimos con él. Y mucho de lo que habla Marx del materialismo
histórico, y porque me gusta tanto como corriente filosófica el materialismo dialéctico, es que el hombre
es aquello que puede ser en sus condiciones materiales. Un hombre creado por un lobo es un lobo, o se
comporta como un lobo.

Un hombre creado en bienestar, en bondad, pues tiene mayores posibilidades de bienestar y de bondad.
Un hombre creado bajo condiciones absolutas de presión, competencia y comparación con el otro, pues
probablemente va a ser un hombre sumamente competitivo, déspota, que va a hacer todo por tal de
pasarse por encima del otro. Por eso es peligroso.

Darle las condiciones materiales dignas a los demás es permitirles que alcancen su verdadera esencia y
justo. Y aquí voy a terminar con esto. Es una pregunta muy compleja.

¿Qué viene primero? ¿La esencia o la existencia? Pues yo creo que desde el materialismo histórico, desde
el materialismo dialéctico, primero viene la existencia y luego la esencia. Acuérdense del pienso, luego
existo. Pues no, porque si no hubieras existido no hubieras pensado en nada.

Qué complicado, ¿no? Bueno, háganse más dudas, lean más cosas, dejen de atacar a la gente con hombres
de paja sin realmente saber de lo que están hablando porque se ven bien tontos. Dejen sus comentarios
ahí en el feed, en lo que sea, píquenle a todos los botones. Luego hago el review de noticias,
probablemente mañana o el jueves, dependiendo de cómo ande.
Y nos vemos. ¡Adiós!

Los jovenes no tienen deudas

En otras noticias, estuvo interesante porque en España leí esta semana que los jóvenes están cada vez
menos endeudados. ¿Cuál es el motivo? El Banco de España explica que el descenso de la deuda de los
hogares de menores de 35 años se debe en realidad a que son incapaces de comprar vivienda. Es como
que, güey, ¿qué esperabas? Es obvio que los españoles, los jóvenes españoles están menos endeudados.

¡Nadie puede comprar casa, güey! En promedio, en Estados Unidos, la deuda estudiantil es mayor que la
deuda de tarjetas de crédito. El problema de la deuda de nuestra generación es sinceramente profundo y
grave. Pero lo que voy con esto es que no tiene que ver con el hábito individual de uno o dos habitantes, o
de una generación, o de los jóvenes, de los millennials, o de los centenias.

No, es una característica intrínseca al modelo capitalista. Y para esto, basta leer un poquito.

China: ¿La nueva potencia mundial? | Hablando con Diego

Ruzzarín | Dimes y Billetes #268
Señoronas, señorones, bienvenidos a un nuevo episodio de Dime si Billetes. ¡A la madre! El primer
episodio, escúcheme bien, primer episodio de Dime si Billetes en donde se habla de China con alguien. ¿En
serio? Sí.

Ya te cansaste los monólogos. Ya, los monólogos en el hotel ahí grabando, ya estaba bueno. Pero, desde
que estaba en China, visualizaba este episodio.

¿Es en serio? ¿Por? Teníamos que cotonear de China. Hablábamos de China desde antes. Desde antes,
pues el proyecto.

El proyecto que, güey, hay que... Dale antecedentes, dale antecedentes. Hay que seguirlo, hay que seguirlo
taloneando. Moris, puesto.

Ahí les va, gente. Bueno, Diego Rosarín en la escena, señoras y señores. Es un placer estar de regreso aquí
y me siento en casa.

Vamos a dar un poquito de contexto de cómo nace todo esto. La gente sabe del viaje este, ya he hecho
varios contenidos, varios monólogos. ¿Cómo nace? Hace un año, año y medio.

Decidimos armar un proyecto, construir un proyecto y picharlo a los chinos, a la Embajada China. Digo que
estábamos abiertos al principio inclusive que fuera cualquier otro país. ¿Te acuerdas? O sea, dijimos, o sea,
el proyecto era un capitalista y un comunista hablan sobre diferentes modelos económicos en diferentes
países.

Exacto. Y dijimos, ah, pues China podría ser uno muy interesante ahorita, güey. Exacto.

Y, claro, como hacer contenido en diferentes formatos, podcasts o entrevistas y la madre en diferentes
lugares. Tú tenías el contacto de la Embajada China. Dijimos, vamos a pichar, lo llegamos a pichar y ahí se
hizo el el el con el con el conecte, el conecte.

Y te acuerdas que nos invitan a este programa de cuatro meses. Es muy interesante. Este programa de
cuatro meses, ellos llevan a prensa, a la prensa internacional a conocer China.
Y fíjate, ahí te va lo que aprendí. Este este viaje. Bueno, lo rechazamos a cuatro meses, cuatro meses y
estaba conectado al tema Belt and Road.

Inicia de Belt and Road que iba a haber una junta. Oye, iba a haber una junta en octubre. Luego al Chile si
me dio un chingo de FOMO porque ahí te va güey.

En este mes, ahora que me fui, fue la reunión del Third Planum del Congreso. Güey, vete a la chingada. Es
la tercera reunión güey.

Es de las más importantes porque es donde se toman las decisiones económicas. Yo le voy. Yo estaba
chingado.

Güey, llévame, llévame, llévame. Y los datos era de que güey, nadie puede entrar güey. O sea, no puedes
entrar ni a Tiananmen Square güey.

Me decían de que yo por qué güey. No, pues lo usan, lo usan de estacionamiento para toda la gente que va
al al al evento. Pero bueno, nos invitaron a este programa de cuatro meses, pero luego no me dio tanto
FOMO güey, porque me dijeron en esos cuatro meses, en realidad lo que haces es ir, son como pequeñas
giras.

Entonces, cuatro meses, haces cuatro giras de como una semana, dos semanas. Acá lo que hacen en este
programa de un mes, que este sí, este sí. Güey, se dice.

Te hacen la mitad del programa de cuatro meses. Ah, pero condensado. Condensado.

Condensadísimo. Yo hice dos giras güey. Fueron dos semanas en Beijing, dos semanas de gira güey.

Wow. Fueron 16 ciudades güey. Entonces te lo compro.

O sea, realmente 16 ciudades en medio mes. 15 ciudades en medio mes. Exacto.

No güey, güey, había días en donde eran dos ciudades por día güey. O sea, sí, sí, sí. Duro, duro, duro güey.

Y en términos de región, o sea, supongo que todo fue muy cerca de Beijing o si agarraste muchos vuelos.
No, no, no, no, no. Si agarraste muchos vuelos.

Viajábamos duro en vuelos. Y en tren. Tren bala güey.

Que ahorita vamos a platicar sobre eso. Fueron, fueron en total, híjole güey, ahí tengo, ahí tengo el dato,
pero fueron en total tres, cuatro provincias, cuatro provincias y 16 ciudades. Beijing no cuenta con
provincia, ni Shanghái cuenta con provincia.

Son ciudades. Es raro para la gente imaginar que, pues digo, hablar de China es casi como hablar de un
continente entero güey. Es un continente.

Cuando alguien me pregunta algo, yo lo primero que le digo, a ver güey, lo primerito que tienes que
entender es que China no lo veas como un país. No lo puedes, exactamente. No lo veas como un país.

Es un perro continente. Exactamente. En territorio más grande que Europa, en población más grande que
Europa, en PIB más grande que Europa.

Güey, me da risa porque al principio cuando mandaba calando era que llegamos, llegamos a Sichuan, a
donde están los pandas, a la provincia. Hoy llegamos no chingón a la web, a un aeropuerto güey. Vete a la
chingada güey.
Güey, cuatro aifas, cuatro aeropuertos de la ciudad de México. Ya que como esta es una ciudad en el
interior de nivel 3, eso no hace nivel 3. Tienen categorías. Ah, ya, ya.

No, no, no. Pero esta era bastante grande. Pero sigue siendo nivel 3. Si son Sichuan, la provincia.

Sí, sí, sí. O sea, la capital sigue siendo una ciudad de segundo o tercer nivel. Es Chendú.

Chendú. Sí, pero son ciudades de segundo o tercera categoría. Sí, sí, sí.

Sin duda. Güey, llegas al aeropuerto. ¿Qué es esto, güey? O sea, no mames, güey.

Pinches bandas de equipaje, güey. Infinitas, güey. Oye, y yo les digo, oye, bravo, ¿cómo se llama esta
ciudad? ¿No? Yo de que, ah, pues estamos en una ciudadcita.

No, pues es Chendú, la capital de Sichuan. ¿Cuántos habitantes? Pues en Sichuan, 100 millones. Un
México, güey.

Era una provincia. La provincia era un México, güey. Y le dije, ay, y aquí en Chendú, ¿cuántos habitantes
son? Veinte.

Veinte. Una ciudad de México, güey. Sí, claro.

Ahí, güey, en megalana. Y entonces viajamos a, güey, qué locura. Después fuimos a Xi'an, güey, así.

Llegábamos a las ciudades y era que, güey, ¿cuántos? Yo siempre, ¿cuántos habitantes hay aquí? Diez,
quince. Diecisiete millones. Ah, ¿otro ciudad de México? Güey, ¿y en la provincia cuántos? No, pues como
unos 90 millones.

Ah, ¿otro México, güey? Sí, güey. No, no, no, no, no, no. Qué cosa.

Entonces, me encanta, me encanta hablar de esto al principio para que la gente agarre contexto, güey, de
la dimensión, güey. Sí. Y también entenderlo de la dimensión es clave, güey, para entender luego cómo
funciona el modelo político y la chingada, güey.

Porque te cambia la perspectiva por completo. Dices, ah, no, pues aquí se ponen algo. No, güey.

Un tema era el tema de la democracia, güey, que creo que es un temota, güey, gigante, güey. Me acuerdo
que les preguntaba, oye, pero a ver, güey, o sea, cuando entiendes la estructura jerárquica, güey, del
Partido Comunista Chino, este, y le digo, oye, a ver, pero, güey, ¿qué de todo esto vota la gente, güey?
¿No? La gente dice, ok, güey, o sea, lo que quieres es que pongamos a 1.400 millones de personas a votar,
güey. Neta, güey.

Morís, qué gran tema. No sabía que íbamos a empezar por ahí. No, no, no, no, hay que empezar por ese.

Sí, güey, la verdad. Vamos a seguirle al ratito. Dime cuándo quieras.

Al ratito entramos. Pero, bueno, creo que íbamos en el contexto, ¿no? Este, y bueno, ah, bueno, los
programas, cuatro meses, güey, este fue un mes. Se me hace muy chingón.

También están sacando programas de 15 días. Me platicaron que se me hizo bien interesante, güey. Es una
hueá, porque ya el viaje son casi dos días perdidos, güey.

Sí, sí. Oye, ¿y qué putis hay de viaje? Yo me fui por Europa, güey. Y es una hueá.

Es una chingada. No hay viaje rápido en China. Me gustaría empezar con el tema del objetivo del viaje.
A ver. Ahí te va, güey. ¿Te plantearon un objetivo tal cual? No, lo que te dicen es lo siguiente, güey.

Quiero que vengas a documentar China como tú lo veas. Mucha gente me pregunta. Oye, güey, te
checaban el contenido, te dieron línea.

La respuesta es nunca me dieron línea, nunca me dieron línea. Yo sabía que veían mis historias, veían mi
contenido. Normal.

Este interesante, porque como no hay redes sociales, meta. No, no, no. Tienen sus propias redes.

Tienen sus propias redes. Pero está bien interesante porque tienen como perfiles occidentales,
occidentales, pero son como perfiles. Me ahorraron.

No tiene ninguna foto y así, pero es por donde las cosas dan. Pero nunca me dieron línea. Todos grababan
lo que se les hinchaba.

Verá este, pero ellos planteaban esta premisa una y otra vez. Queremos que documentes China como tú,
como tú lo quieres, como tú lo veas, como tú lo veas. Cada quien tenía diferentes temas.

Estaba la de Food, estaba la de Travel. Este yo hablaba de finanzas, de economía, de negocios. Entonces yo
hacía preguntas de eso y como que decían a este cabrón está haciendo preguntas.

Es claro. Sí, sí, sí. Y ellos con toda la apertura.

Güey, eso la neta. La neta es que estuvo, estuvo con madre, pero si te sacaban una y otra vez el tema de
que te lo ponían que les dolía, güey, les dolía. La forma en que occidente se refería de ellos.

Y la sinofobia, pero, pero duro, güey, pero duro. Entonces yo siempre les mostraba como noticias de
economías. Les mostraba en noticias del Wall Street Journal.

Les mostraba así que mira, mira, mira, mira y está bien cabrón. Economías pública. Yo creo que hace una
publicación al día sobre China, sobre China.

O sea, es una mamada. Y güey, tremenda mente, vayas tú, güey. O sea, te das cuenta, güey.

Y los tienes que mirar, güey. Moris es una mamada, güey. Moris, siento una relajación, güey.

Siento que me voy a retirar, güey. ¿Por qué, güey? Porque ya, güey, ya no soy necesario, güey. Ya fuiste a
China.

Ya no soy necesario. ¿Y para qué me invitas? No, güey. No, porque estoy haciendo aquí, güey.

No, no, no. Alguien fue a China y rompió el vallas. Viste, ya no necesito hablar.

No, no, no. Pero ahí está. Está bien interesante, güey.

Porque la forma en que están atacando el tema de medios. Y esto sí es un súper personal take de lo que yo
creo que está sucediendo en China después de haber pasado este medio. También quiero hacer un
disclaimer aquí, güey.

O sea, un mes es poco tiempo para conocer China. Continente. Mames.

O sea, ni de pedo. No, no, no. Tampoco quiero parecer que traigo aquí la verdad de todo, güey.
Inclusive yo cuando platico con ellos y les rascaba cabrón en el sistema político. Bueno, a ver, no cabrón,
pero a ver. Y qué pasaría si esto sucede? Y lo llegaba a un punto también en donde inclusive algunos
miembros del partido me decían.

Espérate, güey. O sea, tranquilo. Es muy complejo también poder explicar cómo es que todo funciona, no?
Este, pero, pero cuando al cabrón perdí un poquito el hilo de los.

Estabas hablando de cómo indiagabas sobre el tema de los medios y los medios, los medios, los ochentas.
The big opening up no introduce en el 78 en el 78. Deng Xiaoping introduce estas mecanismos de mercado
que hay que hablar de eso.

Es superinteresante. Este y entonces empieza como esta apertura, no? Y pero de alguna forma, güey, ellos
como siento yo que han estado tratando de generar la apertura. Una cosa es la apertura económica y otra
cosa es la apertura mediática.

Güey. Eso es lo que yo siento que está empezando a suceder ahorita. Y cuando digo está empezando a
suceder es como que están tratando de encontrar la mejor manera de comunicar lo que verdaderamente
es China y de crear contenido también para todo el mundo.

Y por qué? Y por qué te parece que ahí te vas? Porque para empezar digo ellos me lo preguntaban mucho.
Me decían güey, este cómo le podemos hacer nosotros para para tener una mejor comunicación con el
mundo. Yo de entrada les decía güey, hablas en chino.

De entrada les decía, les decía los medios occidentales tienen un nivel arriba que tú por el simple hecho de
hablar inglés. Güey. La neta.

Tú crees? Claro güey. O sea, si tú hablas en inglés o hablas en chino, en qué idioma te va a entender el
mundo? No, pero dijo el ahí estás tomando el idioma como una postura neutral. O sea, si ellos trataran de
hablar sobre China en inglés y ve, o sea, si te fijas, planteas aquí o expones más bien también el mismo
problema, el sesgo de tratar de simplemente reducir un país que tiene 5000 años de historia a la diferencia
entre dictadura y democracia.

Ajá. O sea, eso es una sobresimplificación. Yo no sé por dónde quieras empezar, pero vamos, vamos a
darle.

Pero de entrada yo les decía eso. O sea, en lo personal yo creo que existe una barrera al tratar el idioma, el
idioma. O sea, yo les decía el idioma se me hace una barrera.

Lo cual ellos me dicen, güey, CCTV, que es la televisión chino principal, han estado sacando en los últimos
años canales en otros idiomas. Sí, para acercar. Yo les decía güey, me parece un buen punto de partida.

Me parece un muy buen punto de partida güey. Este y han estado haciendo, por ejemplo, este tipo de
programas, el que me invitaron a mí, al de los cuatro meses de la prensa, dicen es que güey, queremos que
la gente deje de estar hablando de China. Allá güey, queremos que vengan cabrones.

O sea, vengan güey. Si la gente regresa, siempre regresa así. Güey, conozcanlo güey.

No hay, o sea, no hay, no hay vuelta atrás después de verlo. Y te digo algo güey, siempre me preguntaban
cuando me, me preguntaron varias veces. Qué sabes tú de China? De dónde te informas sobre China?
Claro, siempre, siempre, inclusive cuando yo le decía güey, leo libros, podcast, inclusive, siempre
preguntan quién es el autor? Quién? A quién está hablando China? Quién? Quién? Quién? Claro, güey.

Quién? Y si el autor no era chino, desconfiaban. Si el, si el host no era chino, desconfiaba. Era que.
Pero entiendes por qué? Sí, sí, sí. Definitivo. O sea, qué? O sea, cuál es tu análisis de por qué desconfiarían
de un autor extranjero hablando de su país? Rusa, porque es tan diferente China güey.

Es tan diferente la forma de ver las cosas güey. No. Al chile güey.

Yo les hasta me sentía mal güey. Cuando les decía no, pues es es es un es un host americano güey. Aunque,
aunque el vato haya estudiado y todo lo que tú quieras, me sentía mal güey.

Porque lo te das cuenta, te das cuenta, güey. Dices caro, mames, tienes razón güey. O sea, toda mi vida
tomé esta hegemonía como normal.

Es imposible güey que una persona ni siquiera con la cultura que haya crecido cabrón en una familia con la
misma ideología, con los mismos que esté hablando sobre. Por eso también el contenido que he estado
tratando de hacer sobre China lo he tratado de hacer de una forma muy cuidadosa, güey, porque también
me siento irresponsable, sinceramente, de cada palabra que digo, cada connotación de cada cosa que digo
tiene una implicación. Y también lo lo lo delicado que es especialmente hablando sinceramente, como te lo
decía, algo tan diferente, güey, en todos los aspectos tan complejo, tan único y pregunta ya te cayeron.

O sea, supongo que ya te deben de haber criticado de hablar bien de China. No tanto güey. Fíjate que no
tanto.

He estado muy pendiente a los a los comentarios. A ver, te voy a decir los comentarios que son como que
los recurrentes, lo recurrente güey. Este número uno como que si me me decían de ah, le han de estar
diciendo qué decir.

Número uno, lo cual de entrada tío, al Chile no güey. O sea, yo pude haber mentado madres y no me
hubieran dicho nada güey. Número dos, me decían mucho que a donde íbamos estaba como maquillado.

Si, stage, stage. Sé que viviste una experiencia de que vivía una experiencia teatral güey. Este y mi
respuesta es.

Cabrón, contrataron un chingo de actores. Dieciséis ciudades. Sí, sí, sí, sí.

Pues es que o sea aquí ahorita comentó. No, no, dale, dale. El ya no quiero que se sienta tanto como no lo
digo.

Estoy. No, estoy hablando. No, estoy hablando de mi perspectiva.

Es tu podcast, güey, todo lo que tú quieras. Este es el invitado. No, pero el güey me da esta tranquilidad
tener que hablar menos, sabes? Porque o sea, de verdad me parece una experiencia increíble tener esta
conversación contigo, Maurice, porque siento que durante mucho tiempo como que tú sabes que yo
sostenía estas posturas, no? Porque yo viví en Singapur, no conozco también China.

Voy a ir el siguiente año a hacer el mismo programa que tú, pero güey, pues conozco. O sea, no mames, le
he dado dos vueltas al mundo, conozco prácticamente todos los continentes, escrito libros sobre
diferentes países. He tenido mucha fortuna de viajar y siento que es el tipo de cosas que nadie te puede
contar.

A veces es muy difícil. Es muy difícil que una persona llegue y te diga de que hay güey, es que cómo
funciona el gobierno de Singapur. Verga, pues digo que trabajé con ellos.

Es un laboratorio de políticas públicas de China. La mitad de los bancos de Singapur son bancos chinos. La
mitad de la población de Singapur son chinos.
Pero es muy difícil explicarle eso a la gente de que no, pues la propiedad de los de, por ejemplo, los
departamentos son lisings de 99 años. La propiedad no es, no es privada tal cual, tampoco es pública en un
sentido tradicional, es híbrida. Pero explicarle eso a la gente como que es luchar contra todos esos sesgos y
vallas que la gente ya tiene como definiciones muy arraigadas y nada más no se quieren mover de ahí.

O sea, en general me parece que hablar de este tipo de cosas ahorita es especialmente difícil porque la
gente no es que no pueda cambiar de opinión, es que no quiere. O sea, la gente no quiere cambiar de
opinión, es mucho más confortable tú quedarte con las ideas sin cuestionar de dónde vienen, pero quedar
con tus presupuestos y vivir ahí y quedarte en ese tema y de que güey que se joda el mundo y que quien
sea que piensa diferente está mintiendo o te llevaron a un teatro o contrataron 1400 millones de actores
para engañarte para que yo viera tu video y dudara sobre mi cuestionamiento de que si China es el malo
de la historia. A esa gente probablemente no la vamos a mover del lugar.

La neta y ya me rendí. O sea, yo a Chile ya no pierdo tiempo con ese tipo de cosas. Güey, si no quieres
cambiar de opinión, felicidades, no cambies de opinión.

A nadie le interesa. O sea, quédate en tu burbuja. Qué chingón.

Para la gente que sí quiera cambiar de opinión, qué bueno existen estos formatos y estos medios. A mí de
hecho lo que me parece también impresionante, lo que me gustaría platicar contigo es el grado, no, no
solo el que exista una separación entre la realidad y la fantasía, sino el grado de separación entre realidad y
fantasía. O sea, el hecho de que la gente diga que no es que China son autoritarios, no hay libertad de
expresión, se construyeron a base de trabajo esclavo.

Sabes? Es de que no es un país que hay libertades, es un país que tiene represión. O sea, toda la gente que
repite la propaganda sinofóbica, macartista, porque nada más es que un rezago macartista y la gente que
piensa de que no, pues es que los medios de aquí dan diferentes opiniones. Aunque qué medios no poseen
en el BBC y Fox.

Y quiénes son los dueños? Los mismos güeyes. Ok, felicidades. O sea, todas tus opiniones, o sea, todo tu
espectro político realmente no es un espectro.

Es solo liberalismo político y económico. Y tú te consideras una persona que tiene un amplio abanico de
opiniones sacadas de una sola política, de un solo país, de una sola hegemonía mediática. En el momento
que viajas, tú te das cuenta de lo chiquita que era tu opinión.

Correcto. Y te sientes tonto. Dices cómo puede ser güey que yo pensaba que el abanico de posibilidades
del mundo era este y luego te das cuenta que ese abanico de posibilidades no era un abanico, no eran
posibilidades y era una falsa dicotomía creada para crearte la ilusión de libertad.

Pero solo se puede ver desde afuera. entonces ahora quiero hablar contigo más bien y te regreso a la
pregunta. Dice que no es mi lugar porque soy el invitado, pero te quiero preguntar a ti.

O sea, qué tan más avanzado es de lo que pensabas? Ahí está nada más. Antes de contestar eso, güey, sé
que quiero ahorita lo que está diciendo los medios. Güey, eh? Un un día antes, un día después de haber
llegado.

Sí, eh? De China. Eh? El New York Times no sacó, no sacó nota a ustedes. Sí, no, no específicamente a
nosotros, al programa.

A ver exacto. Eh? Pues cabrón, eh? Hablando de que prop propagandas, propaganda de social media, este
traveller y la chingada güey. Ahí te va.

Eh? Yo yo también me considero güey que que eh? Siempre traté de ser lo más abierto posible en el tema,
en el tema, en el tema de China y también cambiar de opinión. Un poco consciente de que hay de que el
espectro es bastante amplio y que soy bastante y que no tienes todo el contexto hasta que la vive las
cosas. Toda tu vista, toda tu vida estuviste de alguna manera involuntariamente condicionado a una sola
postura.

Correcto, correcto, correcto. Y no es tu culpa. Y no había y no había estado en una realidad como esta.

Claro y y también y también lo tengo que decir. Sabía que China era avanzado, sabía que China estaba
bastante avanzado, se escuchaban cosas este de cómo estaban y de ellos. Sí, pero respecto a tu pregunta
la voy a tratar de desarrollar porque creo que hay varias cosas bien importantes.

Güey, eh? Yo era de los pocos que era la primera vez que iba a China. Güey, ya había. Había los demás
visitantes.

Ya vino varias veces. Y no todos, pero muchos sigue este. Bueno, también para contexto éramos un grupo
de 30 personas de diferentes países, de diferentes países, todos en desarrollo, ni uno de occidente.

Claro, está bien interesante, eh? Pero justo cuando hubo una conversación bien interesante que tuve con
un brasileño, Lucas Fernández, que me decía que de hecho vivió un tiempo en Shanghái y me y me dijo la
última vez que yo estuve aquí fue hace diez años. Güey, doce, catorce güey. Y el vato me dice, yo le decía
cabrón, qué pedo con los pinches? Y qué pedo con el desarrollo? En grande rasgo se lo decía.

Y él me respondía sí, güey, con madre. Pero te voy a decir lo que más, más lo que más me ha
impresionado. Velocidad en diez años.

Me dijo eh? Los modales. Regine los modales, los modales. Me dice güey, hace diez años, diez años rusa.

Güey, la gente en el metro te chocaba, güey, te gritaba, escupían, güey. Dice hoy cabrón, estás en Europa.
Puedo citar a Marx? Por favor, por tienes, tienes el libro rojo de Mao, de Mao, me lo regaló, me lo regaló el
camarada.

O sea, te lo traje con mucho cariño. El camarada Maurice te quiero mucho. Sabes que te aprecio
demasiado.

Te agradezco mucho, pero voy a citar a Marx diciendo esto. Ve, ve güey, cómo? O sea, qué? Qué? Qué?
Qué? Qué tranquilidad cuando la realidad material valida tus posturas ideológicas? No, pero Marx decía no
es la conciencia del hombre lo que determina su ser en el mundo, si no es su ser en el mundo lo que
determina su conciencia. Ok, las condiciones materiales determinan la constitución de las del sujeto.

O sea, todo el tiempo es como que es que si cambiáramos nuestra conciencia, cambiaría nuestro país. No
es que con el cambio material, de las condiciones de los trabajadores, la infraestructura, el desarrollo, la
tecnología, la dignidad, la salud. Cuando cambian las condiciones materiales, cambia la conciencia del
sujeto.

No es el que no es la conciencia del sujeto lo que cambia la materialidad. Es la materialidad lo que cambia
la conciencia del sujeto. Esto está desde Marx y de hecho digo los primeros 50 artículos de la Constitución
China son sacados de Marx y Lenin.

Pero tú crees que esto aplica todo el tiempo? Sí, todo el tiempo. Sí, o sea que primero tienes que cambiar
las condiciones materiales para cambiar la conciencia. Sin duda.

O sea, la subjetividad es heterodeterminada por condiciones materiales anteriores. O sea, todo lo que tú
piensas, sabes, incluso tus condiciones para determinar la verdad están determinadas por algo material,
físico que existía antes de ti. Anterior.

Correcto. Claro. Sí, sí.

no, no. Claro que nuestra interacción con el mundo produce cambios. Por supuesto que produce cambios,
pero tus ideas todas están heterodeterminadas por cosas anteriores.

O sea, por ejemplo, es muy normal que tuvieras que chocar con la gente o escupir en el piso. Pues no pasa
nada porque estabas en pisos de tierra. El momento que tienes un pinche elevador de vidrio con mármol,
dices a lo mejor aquí no voy a escupir.

Y fíjate que me tocó ver algo bien interesante. Cuando fui al baño en el migitorio, el migitorio había un
letrerito, el migitorio que decía decía también está en chino. Lo tradujo.

One step closer. One step closer to humanity. Claro, O sea, era también su forma.

Fíjate que eso lo vi mucho. Lo tienes que ver en contraste con el siglo de la vergüenza. A ver, o sea,
acuérdate que China pasó por un siglo de humillación.

Duro, duro. O sea, después de las guerras del opio que fueron tal cual, atentados del imperio anglo en
contra de China, duro, donde ellos vivieron una vergüenza histórica. Y te digo algo relacionado a eso.

Bien cabrón, güey. En Shanghái. Me dijeron.

Había una frase que dicen probablemente si tú le preguntas a todos los chinos hoy esta frase hasta los
niños se la saben. Cuál es? En Shanghái había un letrero, un centro como comercial que era cuando el
imperio británico tenía parte del control del puerto y había un letrero gigante a la entrada de ese de ese
complejo que decía ni perros ni chinos son permitidos. Pero esa pinche frase se la saben todos los huercos
cabrón.

No olvidan ese pedo. Está bien, cabrón. Sí, ni perdón ni olvido a la madre.

Pero bueno, volviendo a este tema, el tema, el desarrollo, la velocidad, el desarrollo de lo que estás
diciendo. Me gustaría en la parte final, güey. Sí, claro, lo retomamos.

Creo que vamos a retomar como ya el tema traído a Latinoamérica. Esto. La gente lo está viendo en
YouTube.

Esto. Qué es lo que estamos viendo? Señoras y señores, somos. Estamos viendo PIB, estamos viendo una
gráfica del PIB y estamos viendo una gráfica del PIB per capita, PIB per capita rojo, PIB país, PIB país azul,
azul.

Y estamos viendo los últimos 40 años, que es básicamente después de la del opening up o de que se
implementan estas políticas de mercado. Qué? Claro que no, güey. Qué? Es que ya decirle así es sesgo
liberal.

O sea, tú ya estás a priori atribuyendo al hecho de que es la apertura del mercado lo que produce eso. O
sea, yo no sé si quieras saltarte directamente a esto, pero o sea, chingados. Este es el tipo de cosas que la
neta Maurice dio de compas.

Te voy a decir que vas a tener que trabajar. A ver, güey, el el. La noción de que existe tal cual una
autonomía del mercado y su sobredeterminación sobre el desarrollo de un país presupone una autonomía
del mercado contra el Estado.

Ok, el mercado nunca ha sido autónomo del Estado. No, no, nunca. Ok, bueno, cuando dices políticas de
mercado, a qué te refieres con políticas de mercado? No, en donde permite la una.

Una de las cosas que haces permite la propiedad privada, permite la competencia de empresas. No, güey.
O sea, si no fuera la política pública que China hace a partir del 78, ya no importa la política de mercado.
O sea, porque China lo que hace a partir del 78 crea zonas especiales de comercio. No, correcto. Creas,
crea TVEs que empieza a hacer planes quinquenales de inversión y determinismo de mercado.

Correcto. Agüey, aplica políticas soviéticas de planeación financiera. De acuerdo, probablemente me vi

corto al decir no más políticas de mercado.

Era todo un complejo, era un complejo de políticas. Es 100 por ciento, 100 por ciento. Por favor, así así
tengo.

Ten mucho cuidado porque la gente. O sea, si luego, luego se pueden ir 100 por ciento a que la gente le
atribuya esto de que China funcionó porque abrieron el mercado. Es un insulto.

Tienes un punto. O sea, al final de cuentas fue un. Complejo de políticas, si entre ellas zonas económicas
especiales, TVEs, el SAC, cien, cien por cien.

Hay mil, hay miles de mecanismos. Cien por cien. Acuérdate, o sea, acuérdate de en Shopping.

O sea, de Shopping tiene dos frases fundamentales y hablar del proceso de transformación después del 78
es hablar de dengue. Ok, dengue. Hay dos cosas para entenderlo así de manera simplificada.

Su famosa frase, la de los gatos, no importa el color del gato mientras caza ratones, pero hay una segunda
parte de esa frase que la gente nunca dice. Muy culeramente, si me lo permites, pero el color de los ojos
del gato tiene que ser rojo. Ok, eso no lo dice nadie.

Todo el mundo te dice ah, no importa el color del gato mientras caza ratones, pero de en Shopping dijo,
pero sus ojos tienen que ser color rojo. De acuerdo. O sea, qué se refiere? La orientación tiene que ser
marxista y cien por ciento.

O sea, al final de cuentas, esa es la diferencia de por qué China no es un State Capitalism. No, por supuesto
que no lo es. Por supuesto que lo es.

Por eso mismo que estás diciendo, no es un país capitalista, capitalista de Estado, que es lo que mucha
gente no es capitalista. No, no, no. De acuerdo.

De acuerdo. Es más bien un país socialista de mercado con características chinas. Exactamente.

Porque también de mercado es esa parte. Te la doy cien por ciento. Pero la otra frase de en Shopping que
iba a decir, además del gato, que de nuevo recuerde la frase completa, porque cada vez que alguien se la
diga medias ya trae sesgo liberal.

O sea, la frase es no importa el color del gato. Mientras que hace ratones, pero tiene que tener los ojos
rojos. Si es la frase completa de en y la segunda frase de en, que es sumamente importante para entender
esto, es que él dijo el mercado es un pésimo amo, pero un excelente esclavo.

Esa es la diferencia a quien está sometido el interés del mercado. Si o sea, mientras el mercado someta la
política, el que manda es el mercado. Mientras la política manda sobre el mercado, los intereses del
mercado están sometidos a los planes políticos.

Cien por ciento. Entonces no es la apertura del mercado. Es la instrumentalización del mercado.

¿Emprender es una mentira? - Diego Ruzzarin.

Que justo ahorita vivimos en una fantasía de que los resultados de tu éxito son directamente
proporcionales a tu esfuerzo, lo cual es estadísticamente falso, es una mentira garrafal, que de hecho me
da mucho gusto porque yo tengo años que tengo una pelea con este tema y cada vez lo veo más común, o
sea cada vez veo más vídeos y memes y cosas y fotos y gente hablando del tema y la neta me da un chorro
de gusto, mientras más pronto se caiga esta mentira mejor, porque es una mentira que causaba demasiada
frustración generalizada, o sea no por nada, nuestra generación tiene un problema grave de ansiedad,
depresión y suicidios, porque pues es una gran mentira, o sea nos vendieron el sueño americano que
caducó antes de los 70s, y nos vendieron esta idea de tú puedes ser quien tú quieras y si tú quieres puedes
y nomás despiértate temprano y échale ganas y vas a tener todo, no es cierto, vean la estadística, no hay
movilidad social, en los años 40 una familia tenía 90% de probabilidad de que sus hijos tuvieran mejor
condición de vida que ellos, en el año 2000 sabes cuánto es ese porcentaje, 50, 8%, no mames, 8%, o sea,
eso es en Estados Unidos, no, no, es estadística global, estadística global, entonces si tú naciste en los años
40, la probabilidad de que tus hijos tuvieran una mejor vida que tú, ingreso, 90%, años 2000, 8%, o sea la
movilidad social se acabó, no tan sencillo, a mí me tocó cuando mi papá, cuando estudiaba en la
universidad, todas las generaciones de la universidad tenías trabajo, wey, te graduabas y listo, y ya lo
armaste, no, y ahora con todos nosotros es, pues, o la carrera y luego la maestría, o tal, para nomás,
emprende, paga, paga, paga, para que tengan papel, para que te contraten, emprende, emprende,
endeudate, emprende, ese es el tema, le cargamos una manita pesadísima a los emprendedores, que a
ver, o sea, rompiendo corazones como siempre, el índice de éxito de los emprendedores en México, de la
mejor forma posible, rompiendo ilusiones, no, crecer es abandonar tus sueños, el índice de éxito de los
emprendedores en México es de 20%, 20% de las personas que emprenden sobreviven los primeros dos
años, ese es el índice de éxito, no, o sea, los 80 quiebran los primeros dos años, de los que, de los que
logran sobrevivir, ok, los cinco años ya te sobra otra vez la mitad, pero los que logran sobrevivir, deja tú
eso, el ingreso promedio, ok, bueno, la venta promedio es de un millón de pesos al año, le quitas la carga
tributaria, los impuestos, etc, etc, el margen promedio que se queda una empresa, que es como un 20%,
entonces te quedas con 200 mil pesos al año, como emprendedor, como ese exitoso 20% que sobrevivió,
ok, entonces digo ya, pónganle primero este número realista lo que es el potencial de éxito, ok, o sea,
estás hablando de ganar, ganar sobrado 200 mil pesos al año, o sea, no, o sea, no es el millón facturado,
no, no, te sobraron 200 mil pesos al año para pagar todas tus cuentas sobrevivir, ok, compáralo contra un
sueldo, digo, a lo mejor un sueldo gerencial, o sea, un sueldo con un par de años de experiencia y, de
hecho, inclusive está muy complicado porque los sueldos también están congelados, pero también, ese es
el éxito del emprendedor promedio en México, lo que no te cuentan es qué pasa con el 80% que fracasó,
porque aparte 90% de los financiamientos disponibles en México están en 100 empresas, entonces, no
tienes acceso a créditos, si te endeudas prácticamente ya valiste madre, o sea, en el universo económico
medio, bajo y bajo, cuando te endeudas y no sabes qué hacer con la deuda, se acaba tu vida, o sea, los
bancos no te perdonan, o sea, te van a quitar la casa de tu abuelita, o sea, si te empeñas, te vas de hocico,
entonces, eso es para mí lo peligroso y justo es que hoy el crecimiento económico, el futuro está en los
emprendedores, de que neta, o sea, siento que es un molino de carne, y te lo venden como si fuera la
montaña rusa de Disneylandia y es un molino de carne, y estamos embobados con esta fantasía del
emprendedor, siendo que los números son espantosos. Pero, por ejemplo, cuál sería la alternativa en ese
aspecto, o sea, qué sería mejor decir, quiero generar suficiente riqueza para vivir y mi familia y tal.
Entonces, por esto hablaba, de que mi primera meta es trabajar en el tema de la democratización de las
fuentes de riqueza.

Hay un libro bien famoso de Piketty, que es un economista muy famoso francés, que habla de una teoría
de que R es mayor a T. Básicamente, lo que quiere decir esa teoría es que el retorno de inversión de capital
parado, en el mundo hoy, es mayor que el crecimiento tradicional de las economías. ¿Ok? ¿Esto qué quiere
decir? No importa lo que hagas. Tener dinero siempre es más rentable que innovar.

Entonces, la gente que tiene capital siempre gana más y crece más que cualquier otra actividad económica
real. Entonces, tener capital parado, pasivos, rentas, terrenos, carros, maquinaria, rentas de servicio, cloud,
wifi, cualquier cosa que rentes siempre va a ser mejor y va a crecer más rápido que cualquier cosa que tú
hagas de producción de valor real para la sociedad. Entonces, la economía se ha transformado en una
economía rentista.
Lo que dice la ley de Mateo, no sé qué dice, que el que tiene más, el que tiene tendrá más. Exactamente. Y
el que tiene poco lo tendrá cada vez más.

Ese es el problema. Lo que pasa es que en una economía rentista existen una limitante de recursos
disponibles y un crecimiento de demanda. Pues obviamente el que ya tiene las cosas, el que las heredó,
pues nada más tiene que esperarse y rentar cada vez un poquito más caro y rentarle a más gente y
administrar.

Y el otro, como siempre está desesperado y cada vez hay más demanda y la oferta está congelada porque
está monopolizada, pues obviamente la balanza no da agua. Entonces, por eso la primera pelea, o sea, la
verdadera pelea marxista que nos toca en esta época de la historia es democratizar las fuentes de riqueza,
porque eso es lo que no hay. No hay movilidad social.

Viene una persona nueva y puedes tener todo el talento del mundo. Puedes tener una idea billonaria, te la
van a comprar. Aún eso te van a quitar.

O sea, por más que seas el unicornio y literal les dicen unicornios porque son uno en 100 millones, algo así.
Eres el unicornio. Eres uno en 100 millones de emprendedores.

Y tuviste la idea, que probablemente es una idea que vale billones de dólares. Te la van a quitar. No te vas
a quedar tú con ese billón.

O sea, si tú no tienes los fondos, el capital necesario para empezarlo, te van a decir ah no, el dinero sudado
vale más que las ideas. ¿Por qué? Porque pues vienen de una economía completamente monopolizada,
con un acúmulo de privilegios durante siglos, que hace que la economía sea completamente infuncional. O
sea, a ver, hay estudios, este es de Italia.

Las mismas 60 familias son las 60 familias más ricas de Venecia hace 600 años. 600 años. O sea, ¿dónde
está? O sea, ¿cuál movimiento social? ¿Cuál, güey? ¿Cuál es el movimiento social en Venecia?

¿Por qué los pobres apoyan a la derecha? Karl Marx lo

explica a través de la ideología
La historia se repite, primero como tragedia y después como farsa, escribí, y sin embargo, lo que estamos
viviendo hoy parece combinar ambas. La tragedia de ver a los sectores populares apoyando a sus propios
verdugos, y la farsa de un espectáculo político mediático que oculta las verdaderas relaciones de poder.
¿Cómo es posible que esto ocurra? ¿Qué mecanismos permiten que la explotación se disfrace de justicia?
Bienvenidos a frases de Marx.

Para entender por qué la historia se repite, debemos comprender primero cómo funciona la ideología. No
es simplemente un conjunto de ideas falsas que la clase dominante impone. La ideología surge de las
condiciones materiales de existencia, de cómo los seres humanos producen y reproducen su vida.

En el capitalismo, las personas establecen relaciones sociales, determinadas e independientes de su

voluntad. El trabajador debe vender su fuerza de trabajo para sobrevivir. El capitalista debe explotar esa
fuerza de trabajo para que su capital se reproduzca.

Las relaciones aparecen como naturales, eternas, inevitables, pero son históricas, producto de un
desarrollo específico. La ideología cumple aquí un papel fundamental. Hace que estas relaciones de
explotación aparezcan como justas y necesarias.

El trabajador no ve que produce más valor del que recibe en salario, no ve que su pobreza es la condición
necesaria de la riqueza de otros, ve su situación como resultado de su propio fracaso individual. Cuando un
trabajador precarizado cree que su situación es culpa de no esforzarse lo suficiente, está internalizando la
ideología dominante. Pero el capitalismo es un sistema contradictorio.

Periódicamente entra en crisis. Y en estas crisis, cuando las contradicciones se agudizan, necesitan nuevos
mecanismos para mantener su dominación. Necesita que los explotados no sólo acepten su explotación,
sino que la defiendan activamente.

El capital tiene dos grandes herramientas para mantener su dominación en tiempos de crisis. La coerción y
el consenso. La coerción es la violencia directa.

El estado con sus fuerzas represivas, policía, ejército, etc. Pero la dominación más efectiva es la que logra
el consenso. La aceptación de los dominado.

Cuando escribí sobre la ideología alemana, me centré en cómo las relaciones materiales de producción
condicionan las formas de conciencia social. Gamsi posteriormente desarrolló el concepto de hegemonía
para analizar cómo se construye el consenso en las sociedades. Capitalistas avanzadas.

Lukács, por su parte, profundizó en cómo la forma mercancía penetra toda la sociedad, generando una
cosificación de las relaciones sociales. Mostró cómo en el capitalismo todas las relaciones sociales tienden
a tomar la forma de relaciones entre cosas. No es sólo que compremos y vendamos mercancías.

Nuestras propias relaciones sociales, nuestra conciencia, nuestra subjetividad, todo se transforma en
mercancía. Hoy esto alcanza un nuevo nivel con las redes sociales. Nuestras amistades se convierten en
contactos.

Nuestros pensamientos en contenido. Nuestras emociones en reacciones, cuantificables con likes. Cada
aspecto de nuestra vida social se transforma en datos que pueden ser comprados, vendidos y
manipulados.

La cosificación digital va más allá. No sólo nuestras relaciones se convierten en mercancías, sino que
nuestra propia subjetividad se moldea según la lógica mercantil. Nos convertimos en marcas personales.

Gestionamos nuestra imagen digital. Producimos constantemente contenido para alimentar los algoritmos.
La forma mercancía penetra hasta los rincones más íntimos de nuestra conciencia.

Estas herramientas teóricas nos permiten entender mejor cómo, en momentos de crisis profunda del
capitalismo, el sistema necesita transformar el descontento social en una fuerza que lo sostenga, en lugar
de derribarlo. Es aquí donde aparece el fascismo, tanto en su forma clásica de los años 30, como en sus
manifestaciones actuales. Un ejemplo claro de esto es la crisis financiera de 2008, cuando el colapso de los
mercados hipotecarios en EEUU desencadenó una recesión global.

Millones de personas perdieron sus empleos, sus hogares y sus ahorros. Los bancos y las grandes
corporaciones responsables de la crisis fueron rescatados con dinero público, mientras que los
trabajadores pagaron el precio con recortes salariales, despidos masivos y austeridad. Si te gusta este
vídeo no dejes de darle like y suscribirte para que disfrutes de más contenidos como este.

En este contexto de descontento social surgieron movimientos como Occupy Wall Street que denunciaban
la desigualdad y la corrupción del sistema financiero. Sin embargo, en lugar de canalizar este descontento
hacia una transformación revolucionaria, el sistema recurrió al neofascismo como respuesta. Líderes como
Donald Trump en EEUU, Jair Bolsonaro en Brasil y Marine Le Pen en Francia aprovecharon el malestar
popular para culpar a los inmigrantes, las minorías y los políticos corruptos, desviando la atención de las
verdaderas causas de la crisis.

Así, el neofascismo se convirtió en una herramienta para mantener el orden capitalista, canalizando la
rabia social hacia falsos enemigos y evitando que se cuestionaran las estructuras de poder. Pero, ¿qué es el
fascismo y cómo se transformó en nuestros días en neofascismo? En ambos casos vemos cómo la crisis
económica genera una crisis de hegemonía. El sentido común que sostenía el orden social se resquebraja.

Las masas ya no aceptan vivir como antes. La precariedad laboral, el empobrecimiento, la pérdida de
derechos sociales, todo esto hace que las viejas formas de legitimación del sistema entren en crisis. Es un
momento de peligro para el capital, porque las contradicciones se vuelven evidentes.

Ya no puede mantener la ficción de que el sistema funciona para todos. Las instituciones tradicionales que
mediaban el conflicto social, sindicatos, partidos políticos tradicionales, pierden legitimidad. Pero en lugar
de que esta crisis lleve a una transformación revolucionaria, emerge el neofascismo como respuesta.

No es una simple repetición del fascismo clásico, aunque comparte su función esencial de salvaguardar al
capital en crisis. El neofascismo adapta sus formas y métodos a las condiciones del capitalismo digital. Usa
las redes sociales en lugar de las concentraciones masivas.

El racismo cultural, complementado por el racismo biológico, la atomización digital en lugar de la

movilización colectiva. Lo que permanece constante es su función, canalizar la rabia social hacia falsos
enemigos, transformar la crisis de hegemonía en una guerra cultural que oculta el antagonismo de clase.
En la Alemania de los años 30, Hitler canalizó el descontento social hacia los judíos y los comunistas,
ocultando las verdaderas causas de la crisis económica.

Hoy es un patrón similar con los inmigrantes y las minorías. El racismo en el neofascismo opera en
múltiples niveles. La discriminación por color de piel y origen étnico continúa siendo brutal y explícita.

Sólo hay que ver la violencia policial contra personas negras, la discriminación sistemática contra
comunidades indígenas o el trato a los inmigrantes en las fronteras. Lo que ha cambiado es que a este
racismo se le ha añadido una capa adicional de legitimación cultural. Es decir, además de la discriminación
racial directa, se construye un discurso sobre la incompatibilidad cultural que pretende dar un barniz de
respetabilidad al mismo racismo.

De siempre, cuando un político neofascista habla de valores occidentales o de culturas incompatibles, no

está abandonando el racismo tradicional. Está añadiendo una justificación adicional que suena más
aceptable en público. Es una estrategia de doble cara, el racismo explícito, para su base más radical, el
racismo cultural como fachada presentable, para un público más amplio.

Este doble discurso permite al neofascismo mantener y profundizar las estructuras racistas existentes,
mientras amplía su base de apoyo más allá de los sectores abiertamente racistas. En la Alemania de los
años 30, el fascismo canalizó el descontento social principalmente hacia los judíos y los comunistas,
ocultando las verdaderas causas de la crisis económica hoy. El neofascismo cumple la misma función, pero
con nuevos métodos y objetivos.

La pregunta es, ¿cómo logra este control social en la era digital? Las redes sociales, los algoritmos, las
nuevas formas de manipulación masiva, todo esto, ha creado condiciones inéditas para la gestión del
descontento social. Pero esa es… es otra historia, que analizaremos en el próximo vídeo. Este vídeo se hizo
en colaboración con el canal Sociología para Entender la Sociedad.

Si querés ver cómo se analiza esta misma problemática desde la perspectiva de Pierre Bourdieu, hace clic
en el vídeo que aparece en pantalla.

Estamos enfermos de ansiedad.

Estamos enfermos de ansiedad porque no sabemos lo que se espera de nosotros. Todos prácticamente
nacimos bajo el mismo paradigma. Naces, te crean en tu casa, te enseñan cosas, vas a la escuela, estudias,
haces una carrera, buscas una pareja, te casas, formas una familia, educas a tus hijos, dejas legado,
compras una casa si tienes mucha suerte y te mueres.

Ese es el ciclo, esa es la carrera de ratón que nos tocó vivir a todos nosotros, pero hay un gran problema
aquí. Cada vez es más difícil cumplir con esa expectativa de vida que se planeó para nosotros. Cada vez es
menos viable, cada vez es más difícil encontrar una pareja estable, cada vez es más difícil tener casa o
aspirar a tener bienes y propiedades y establecer el plano de vida, de núcleo familiar que se te prometió
cuando naciste.

Y ahora, ¿qué vas a hacer? Uno de mis autores favoritos, Lacan, define la ansiedad como no saber qué se
espera de nosotros, como sentir ese deseo, esa demanda social de que hagas algo, de que seas alguien, de
que crees un destino, que tengas una familia, pero no saber exactamente cómo responder a esa demanda.
Esa demanda se siente como un peso, se siente como una carga, como un acoso constante al cual no sabes
dar respuesta, no le sabes dar significado o incluso porque aquello que te pide lo ves imposible en el
mundo real. Esta es nuestra situación y nuestro dolor y la ansiedad social que tantos sentimos hoy en día.

El problema es que aún con esa ansiedad todos estamos en esa misma carrera de ratas. No paramos, no
frenamos, seguimos trabajando, seguimos endeudándonos, seguimos entrando a sitios de cita y a Tinder y
a Bumble y al Grindr para poder encontrar a esa pareja, esa relación y formar a esa familia y tener esa
propiedad que era lo que nuestros papás esperaban de nosotros, aún sabiendo que las posibilidades reales
de alcanzarlos son prácticamente cero. El último agravante de este problema es el tipo de líderes que
tenemos hoy en día.

Líderes falsos, sin visión, que nos exigen ese tipo de comportamiento, que se espera de nosotros aquello
que se esperaba de nuestros papás hace 50 años y hoy en día ya no es viable. Pero sus líderes siguen
insistentes en que esa fantasía es posible, de que deberías de ser más emprendedor, de que deberías de
arriesgarte y endeudarte para comprar esa casa o que encontrar el amor es fácil y tener una pareja estable
es algo sencillo que todo el mundo puede alcanzar. Esos líderes te dicen que lo que tienes que hacer es
encontrarte a ti mismo y normalmente lo que quieren hacer es venderte un libro, venderte un curso,
venderte un seminario o un retiro y supuestamente después de algún proceso pseudocientífico de
iluminación mágica vas a encontrar la respuesta y vas a poder finalmente callar a esa ansiedad que sientes
tan dolorosa.

Y aquí realmente no hay muchas conclusiones fáciles. Si no les voy a dar una recomendación de resistencia.
A veces no hacer nada es un acto.

En este momento histórico en el que estamos viviendo todo el tiempo se nos pide actuar, hacer, correr,
apresurar, producir. Pero tal vez echarnos un paso para atrás, pensar, reflexionar, cuestionar a esos líderes,
cuestionar esas metanarrativas que nos se nos habían vendido como ciertas, como hegemónicas y como
naturales, es lo que necesitas. Quitarle certeza a tus saberes, quitarle certeza a ese saber que ese estilo de
vida es el que tú estás destinado y obligado a cumplir.

Cuando pongas en duda esa promesa imposible que te están pidiendo, también vas a tener un poco más
de calma, un poco más de espacio y la ansiedad ya no se va a sentir tan pesada. Porque ahora vas a
entender que realmente no existe tal cosa como un guión que tengas que cumplir. No existe tal cosa como
un solo modelo funcional de relaciones.

No existe tal cosa como un solo destino de vida digno o satisfactorio que se consiga a través del consumo,
la opulencia o los bienes materiales. Sino que lo que el ser humano puede hacer en el mundo es
enriquecido por la diversidad de su ejecución en el mundo, por el arte, por la poesía, por el amor, por el
sentido de colectividad y el sentido de construcción de un futuro compartido. Tal vez no hacer nada en
este momento sea el acto más revolucionario.
Karl Marx y el Pobre de Derecha: Redes Sociales y Control
Neofascista en la Era Digital
En el primer video, exploramos cómo el neofascismo surge como respuesta a las crisis del capitalismo,
utilizando la ideología para mantener el control social. Pero hoy, en la era digital, las redes sociales han
transformado la manera en que este control se ejerce. Nos conectan, pero nos aíslan, nos unen en torno a
narrativas dominantes.

Pero nos dividen en burbujas de opinión. ¿Cómo utiliza el neofascismo esta paradoja para mantener su
poder? En esta parte del video, descubriremos cómo la homogeneización y la atomización son dos caras de
la misma moneda en la era digital. Bienvenidos a Frases de Marx.

La homogeneización es el proceso mediante el cual las redes sociales crean narrativas dominantes que
unen a grandes grupos de personas en torno a ideas, valores o enemigos comunes. Estas narrativas suelen
ser simplificadas y emocionalmente cargadas, lo que facilita su propagación. Por ejemplo, durante las
elecciones de 2016 en Estados Unidos, el movimiento numeral MAGA, Make America Great Again, unió a
los seguidores de Trump en torno a una narrativa común, la oposición a las élites corruptas y la promesa de
devolver el poder al pueblo.

Por otro lado, el movimiento numeral RESIST unió a los opositores de Trump en torno a la defensa de los
derechos civiles y la oposición a su agenda. Estos hashtags no solo fueron tendencia, sino que se
convirtieron en símbolos de identidad para millones de personas. Pero al mismo tiempo que las redes
sociales nos unen en torno a narrativas dominantes, también nos dividen.

Este proceso se conoce como atomización. La atomización es el proceso mediante el cual las redes sociales
dividen a la sociedad en burbujas de opinión y cámaras, de eco, donde las personas solo interactúan con
ideas afines a las suyas. Durante las elecciones de 2016, los algoritmos de Facebook y Twitter mostraron a
los usuarios contenido que reforzaba sus creencias políticas.

Si eras seguidor de Trump, tu feed estaba lleno de noticias y opiniones pro-Trump. Si eras opositor, solo
veías contenido crítico hacia él. Esto llevó a una polarización extrema, donde los seguidores de Trump y sus
opositores vivían en realidades paralelas, con poca o ninguna interacción entre ellos.

Desde mi perspectiva, estas dinámicas no son neutrales. La homogeneización y la atomización refuerzan la

ideología dominante. Cosifican nuestras relaciones y alienan nuestra capacidad para pensar y actuar
colectivamente.

Como escribía en la ideología alemana, las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada
época. En la era digital, las redes sociales son una herramienta clave para mantener esta ilusión. Gramsci,
por su parte, nos habló de la hegemonía cultural, es decir, cómo las narrativas dominantes refuerzan el
poder de las élites.

En las redes sociales, estas narrativas se multiplican y se amplifican, creando la ilusión de consenso
mientras dividen a la sociedad en burbujas de opinión. El neofascismo ha sabido aprovechar estas
dinámicas para consolidar su poder. Por un lado, utiliza la homogeneización para crear narrativas
dominantes que unen a su base en torno a enemigos comunes.

Por ejemplo, líderes como Trump, Bolsonaro y Le Pen han utilizado consignas como América primero,
Brasil por encima de todo, o Francia para los franceses, para homogenizar a sus seguidores en torno a una
identidad nacional excluyente. Estas narrativas no solo unen, sino que también excluyen, creando unos
otros frente a un ellos. Por otro lado, el neofascismo utiliza la atomización para dividir a la sociedad y evitar
la formación de una resistencia organizada.
Los algoritmos de las redes sociales muestran a los seguidores de estos líderes contenido que refuerza sus
creencias, mientras que a sus opositores les muestran contenido crítico. Esto lleva a una polarización
extrema, donde cada grupo vive en su propia burbuja de opinión, con poca o ninguna interacción entre
ellos. Un ejemplo claro de esto es como Donald Trump utilizó Twitter, ahora X, durante su presidencia.

Trump tuiteaba constantemente consignas como Make America Great Again y Fake News, que se
convertían en tendencia y unían a sus seguidores en torno a una narrativa común. Al mismo tiempo, los
algoritmos de Twitter mostraban a los usuarios contenido que reforzaba sus creencias políticas, creando
burbujas de opinión donde rara vez se exponían a perspectivas contrarias. Esto no sólo polarizó a la
sociedad estadounidense, sino que también consolidó el apoyo de Trump entre su base, aislándola de
cualquier crítica o cuestionamiento.

El neofascismo no se limita a utilizar la homogeneización y la atomización para mantener su poder. En la

era digital, ha desarrollado una serie de estrategias complementarias que le permiten consolidar su control
sobre la sociedad. En este bloque, les mostraré cómo el neofascismo combina estas dinámicas con otras
herramientas de manipulación.

Desde la desinformación hasta la vigilancia masiva, una de las estrategias más efectivas del neofascismo en
la era digital es la desinformación. Las Fake News o noticias falsas son creadas y difundidas para confundir
a la población y socavar la confianza en las instituciones. Por ejemplo, durante las elecciones de 2016 en
Estados Unidos se difundieron noticias falsas que afirmaban que el Papa Francisco apoyaba a Donald
Trump o que Hillary Clinton estaba involucrada en una red de tráfico de niños.

Estas noticias no solo polarizaron a la sociedad, sino que también consolidaron el apoyo de Trump entre su
base, aislándola de cualquier crítica. Otra herramienta clave del neofascismo en la era digital es la vigilancia
masiva. Las redes sociales y las plataformas digitales recopilan enormes cantidades de datos sobre
nuestros comportamientos, preferencias y relaciones.

Estos datos son utilizados para crear perfiles detallados de los usuarios, que luego son explotados para
manipular sus opiniones y comportamientos. Por ejemplo, la empresa Cambridge Analytica utilizó datos de
Facebook para influir en las elecciones de 2016 en Estados Unidos y el referéndum del Brexit en el Reino
Unido. Esta vigilancia masiva no solo refuerza el control del neofascismo, sino que también aliena nuestra
capacidad para pensar y actuar colectivamente.

Otra herramienta clave del neofascismo en la era digital es la vigilancia masiva. Las redes sociales y las
plataformas digitales recopilan enormes cantidades de datos sobre nuestros comportamientos,
preferencias y relaciones. Estos datos son utilizados para crear perfiles detallados de los usuarios, que
luego son explotados para manipular sus opiniones y comportamientos.

Por ejemplo, la empresa Cambridge Analytica utilizó datos de Facebook para influir en las elecciones de
2016 en Estados Unidos y el referéndum del Brexit en el Reino Unido. Esta vigilancia masiva no solo
refuerza el control del neofascismo, sino que también aliena nuestra capacidad para pensar y actuar
colectivamente. El neofascismo también utiliza la guerra cultural para distraer a la población de las
verdaderas causas de la desigualdad y la explotación.

Temas como la inmigración, el género o la identidad nacional son utilizados para polarizar a la sociedad y
desviar la atención de las políticas económicas, que benefician a las élites. Por ejemplo, líderes como Milley
en Argentina, Bolsonaro en Brasil o Le Pen en Francia han utilizado discursos anti-inmigración y anti-género
para unir a su base en torno a una identidad nacional excluyente, mientras promueven políticas
económicas neoliberales que profundizan la desigualdad. Las redes sociales están diseñadas para
maximizar el engagement, es decir, para mantenernos enganchados a la plataforma.

El neofascismo aprovecha esta dinámica para manipular nuestras emociones y reforzar su control.
Contenido emocionalmente cargado, como noticias sensacionalistas o discursos de odio, es priorizado por
los algoritmos, porque genera más interacciones. Esto no sólo polariza a la sociedad, sino que también
refuerza las narrativas dominantes del neofascismo.

Por ejemplo, los tuits de Trump que atacaban a sus críticos o promovían teorías conspirativas generaban
enormes cantidades de engagement, consolidando su apoyo entre su base. Desde mi perspectiva, estas
estrategias no son más que nuevas formas de mantener la ideología dominante. Como escribí en El Capital,
el capitalismo necesita constantemente nuevas formas de explotación y control para mantenerse.

En la era digital, estas formas incluyen la desinformación, la vigilancia masiva y la manipulación emocional.
Gramsci, por su parte, nos habló de la hegemonía cultural, es decir, cómo las narrativas dominantes de los
periodistas refuerzan el poder de las élites. Contenido emocionalmente cargado como noticias
sensacionalistas o discursos de odio, es priorizado por los algoritmos porque genera más interacciones.

Esto no sólo polariza a la sociedad, sino que también refuerza las narrativas dominantes del neofascismo.
Por ejemplo, los tuits de Trump que atacaban a sus críticos o promovían teorías conspirativas generaban
enormes cantidades de engagement, consolidando su apoyo entre su base. Desde mi perspectiva, estas
estrategias no son más que nuevas formas de mantener la ideología dominante.

Como escribí en El Capital, el capitalismo necesita constantemente nuevas formas de explotación y control
para mantenerse. En la era digital, estas formas incluyen la desinformación, la vigilancia masiva y la
manipulación emocional. Gramsci, por su parte, nos habló de la hegemonía cultural, es decir, cómo las
narrativas dominantes refuerzan el poder de las élites.

En las redes sociales, estas narrativas se multiplican y se amplifican, creando la ilusión de consenso
mientras dividen a la sociedad en burbujas de opinión. El neofascismo ha desarrollado una serie de
estrategias complementarias que le permiten consolidar su control en la era digital, desde la
desinformación y la vigilancia masiva hasta la guerra cultural y la manipulación emocional. Estas
herramientas refuerzan la ideología dominante y alienan nuestra capacidad para pensar y actuar
colectivamente.

Pero esto no termina aquí. En la tercera parte de este análisis profundizaremos en aspectos clave que nos
permitirán entender mejor cómo funciona el control social en la era digital. ¡No se lo pierdan!

Crisis inmobiliaria en China, pues que quiebren!

China dice, si las grandes empresas que están haciendo especulación inmobiliaria van a quebrar, pues que
quieren, que quieren. Entonces, ahora Estados Unidos está tratando como de hacer que esto se vea mal
para China, diciendo, oye, China tiene problemas con el mercado inmobiliario porque las empresas están
quebrando, y el gobierno de China con un flex así, grosero, diciendo, van a quebrar después de especular
con la vivienda y el pueblo, quiebren, papi. Mil veces gracias, porque ¿saben lo que está haciendo China?
Lo mismo que nosotros, pero al revés.

¿Nosotros qué hacemos? Nosotros privatizamos las ganancias y socializamos las pérdidas. Es, a una
empresa le está yendo bien, el que se enriquece es el dueño y los capitalistas. A una empresa le va mal en
América, llega el Estado y la rescata.

O sea, le perdonan deuda, le hacen inyección de capital, rescates financieros millonarios, fondeo con
dinero público. Nosotros privatizamos las ganancias, socializamos las pérdidas.

LUCHA DE CLASES y CONCIENCIA DE CLASE en el SIGLO XXI

🎯 | Karl Marx te lo EXPLICA
Nunca el capital había concentrado tanto poder, nunca había tenido tantos mecanismos de control y
explotación. Pero hoy, las relaciones de explotación están veladas, es decir, ocultas bajo nuevas formas.
Bienvenidos a Frases de Marx.

Hace unos días les consulté qué querrían preguntarme. La respuesta fue abrumadora. De todas esas
preguntas, hoy voy a tomar dos que representan inquietudes que se repitieron mucho, la lucha de clases y
la conciencia de clases.

Ya les adelanto que habrá una tercera parte para abordar otros temas que también plantearon.
Libravenuseno3635 La lucha de clases está vigente hoy. Parece que nos han vencido y asimilamos el ser
siervos.

Esta es una pregunta crucial para responderla. Primero, debemos entender qué es la lucha de clases, en
términos simples. La lucha de clases es el conflicto entre quienes poseen los medios de producción, la
burguesía, y quienes solo tienen su fuerza de trabajo para vender, el proletariado.

Este conflicto no es algo del pasado. Sigue vigente, pero hoy está oculto bajo nuevas formas. Miremos la
realidad.

Nunca el capital había concentrado tanto poder. Nunca había tenido tantos mecanismos de control y
explotación. Pero hoy, las relaciones de explotación están veladas, es decir, ocultas bajo nuevas formas.

Pensemos en un trabajador de apps de delivery. No se ve a sí mismo como un obrero explotado, sino como
un socio de la plataforma. Un empleado precario no se identifica como parte de la clase trabajadora, sino
como un colaborador en tránsito hacia el éxito.

Estas son formas en las que el capitalismo disfraza la explotación. ¿Qué significa esto? Que las relaciones
de clases se han vuelto menos evidentes, más difíciles de reconocer. Pero la explotación sigue ahí.

Por ejemplo, ¿sabías que muchas plataformas digitales obtienen ganancias enormes mientras los
trabajadores reciben salarios mínimos y no tienen derechos laborales? Esto es lo que llamamos plusvalía, el
valor adicional que los trabajadores generan por encima de lo que reciben como salario, y que es
apropiado por los dueños de las plataformas como ganancia. Lo que escribí en el manifiesto comunista
sigue siendo cierto. La competencia entre los obreros y las crisis comerciales desagregan cada vez más la
solidaridad de su propia clase.

Hoy vemos esto más claramente que nunca. El capital ha desarrollado formas más sofisticadas de
explotación y ha logrado algo verdaderamente perverso. Que muchos trabajadores, bajo la figura del
emprendedurismo, vean su propia auto explotación como una oportunidad.

Por ejemplo, ¿cuántas veces hemos escuchado frases como trabaja duro y llegarás lejos? Esta idea nos
hace creer que la precarización laboral es un problema individual, no colectivo. Si no conseguís trabajo
estable, es porque no sos suficientemente flexible. Si trabajas 12 horas diarias en una app de delivery, no
sos un trabajador explotado, sos un emprendedor que maneja sus propios horarios.

Pero esto es una ilusión. ¿Entonces está vigente la lucha de clases? Absolutamente. Pero hoy está oculta
bajo nuevas formas de explotación y control.

La buena noticia es que las mismas tecnologías que usa el capital para atomizar a los trabajadores también
nos permiten comunicarnos, organizarnos y compartir experiencias a escala global. Como escribí hace más
de 150 años, solo hace falta que nos organicemos en una lucha común para tomar conciencia de nuestra
fuerza. Esto sigue siendo tan cierto hoy como entonces.

La cuestión es organizarnos y luchar. La lucha de clases no ha terminado. Si te gusta este video no dejes de
darle like y suscribirte para que disfrutes de más contenidos como este.
Solo ha cambiado de forma y depende de nosotros desenmascararla y transformarla. Como siempre digo,
los trabajadores no tienen nada que perder excepto sus cadenas. Tienen un mundo que ganar.

Le Tocho, ¿cómo podríamos lograr que la mayoría de la clase trabajadora tenga conciencia de clase?
¿Cómo deshacer la idea de que la mayoría de los trabajadores se autodenominen clase media? Esta
pregunta conecta directamente con lo que veníamos discutiendo. Si la lucha de clases hoy está velada, si
las relaciones de explotación aparecen disfrazadas, esto afecta directamente el desarrollo de la conciencia
de clase. Como vimos antes, un trabajador de app no se ve como un obrero explotado, sino como un socio
de la plataforma.

Un empleado precario no se identifica como parte de la clase trabajadora, sino como un colaborador en
tránsito hacia el éxito. Las relaciones de explotación siguen ahí, pero aparecen disfrazadas bajo nuevos
nombres. Entonces, ¿cuándo hablamos de conciencia de clase? No se trata simplemente de sentirse
trabajador.

La conciencia de clase surge cuando los trabajadores comprenden su posición real en las relaciones de
producción, cuando entienden que sus intereses son opuestos a los de quienes los explotan. Pero aquí está
el problema. El sistema capitalista ha logrado que muchos trabajadores no se identifiquen como parte de la
clase trabajadora, sino como clase media.

Ahora bien, desde mi análisis, la clase media no existe como tal. En las relaciones de producción sólo hay
dos clases fundamentales. La burguesía, que posee los medios de producción, y el proletariado, que vende
su fuerza de trabajo para sobrevivir.

Entonces, ¿por qué tantos trabajadores se autodenominan clase media? Porque el capitalismo ha creado la
ilusión de que la movilidad social es posible para todos, que con esfuerzo individual cualquiera puede
ascender en la escala social. Pero la realidad es que, para la mayoría, esta movilidad es una ilusión. Un
trabajador que gana un salario mínimo, que no tiene acceso a vivienda digna, o que depende de un empleo
precario, no es clase media.

Es clase trabajadora. Esta falsa identificación como clase media es un ejemplo de lo que llamamos falsa
conciencia. Los trabajadores internalizan la lógica del sistema, y creen que sus intereses están alineados
con los de la burguesía.

Pero en realidad, sus intereses son opuestos. Mientras crean que son clase media, no cuestionarán las
estructuras de poder que los mantienen en esa posición. Entonces, ¿cómo deshacer esta falsa
identificación? Primero, debemos desenmascarar las relaciones de explotación que sistema oculta.

Segundo, debemos organizarnos y luchar colectivamente por nuestros derechos. Y tercero, debemos
construir una narrativa que muestre la realidad tal como es. Que la mayoría de nosotros somos
trabajadores, no clase media, y que nuestros intereses son comunes.

Como escribí en el Manifiesto Comunista, los trabajadores no tienen nada que perder, excepto sus
cadenas. Tienen un mundo que ganar. La conciencia de clase no es un regalo.

Es una construcción colectiva, y sólo cuando la alcancemos, podremos transformar la realidad. La lucha de
clases y la conciencia de clase son dos caras de la misma moneda. Mientras el capitalismo actual oculta la
explotación bajo nuevas formas, más difícil se hace reconocernos como clase trabajadora.

Pero justamente por eso es que necesitamos más que nunca comprender nuestra realidad para poder
transformarla. Como siempre digo, la teoría sin práctica está vacía, pero la práctica sin teoría es ciega. Nos
vemos en la próxima.
Redes sociales nos hace tontos
Usar redes sociales condiciona tu cerebro a la estupidez, ese es el problema, es muy diferente que tú
agarres un libro de 1.500 páginas y tengas que acordarte lo que leíste en la página 1 para correlacionarlo
con una idea que te van a presentar en la página 1.500 versus que veas un tiktok de 15 segundos y luego lo
tengas que olvidar para ver el siguiente tiktok de 15 segundos que no tienen nada que ver, literalmente
redes sociales se está condicionando para ser una idiota, literalmente, y obviamente pues eso, de repente
tú te pones, voy a poner una serie, no mames wey, veo tiktok seis horas al día y quieres que me concentre
en una serie, ni me acuerdo los nombres de los personajes, órale súper, sí, sí, sí, pero tiene que ver con un
condicionamiento, que de nuevo no es culpa de ellos directamente que sean estúpidos, es culpa de toda
una serie de condiciones materiales que produce sujetos estúpidos, ¿por qué? porque el ser humano no
nace ni inteligente ni idiota, el ser humano nace con una serie de predisposiciones, a lo mejor genéticas,
químicas, que de manera dialéctica con su entorno se manifiesta, pero una persona con más potencial, con
menos acceso, llega menos lejos que una persona con menos potencial y más acceso.

Noticias en vivo #3 : Trump al poder Heil Musk.

[Orador 2]
Ya estamos en Just Chatting. Perfecto, bien, déjame anunciarlo en Instagram. Un segundo, un segundo, un
segundo.

Aquí está.

[Orador 1]
Rasita, lo que me han estado preguntando desde ayer, ¿qué onda con la toma de posesión de Donald
Trump? Vamos a verlo en el especial de Live Review de Noticias de Hoy. Ya estamos en vivo, se pueden
meter a Twitch.

Ahí voy a estar en vivo cotorreando con el chat. Y si lo quieren ver después, se pueden meter a YouTube y
ahí va a estar también. Entonces métanse para ver qué implica la victoria de Trump y su llegada al poder.

¡Vámonos! Rasita, lo que me han estado preguntando... Aquí ya estamos conectados.

Supongo que ya se escucha el audio. Buenas, buenas. ¿Qué onda, crack?

Una hora para estudiar. ¿Qué onda? Unique New York.

Unique New York. Ya no lo digo tanto. Antes decía mucho, güey, Unique New York.

Como que antes era algo muy importante decir Unique New York. Hola, Diego. ¿Cómo está tu familia?

Mi familia está muy bien. Te agradezco mucho, güey. Mis hijos están en casa porque hizo mucho frío acá.

Entonces, se dieron que cerrar las clases. Lo cual me parece, como papá, terrible. Porque tener a tus hijos
en casa está de hueva.

Pero, invariablemente, para ellos, qué chido. Porque siento que uno está... Es más, Pablo en la mañana se
metió al agua caliente y no quería salir del agua caliente.

Y Luca, güey, nunca se quitó las pijamas. Se quedó jugando videojuegos. Lo cual me hizo recordar etapas
muy bonitas de mi vida.

Amo mucho a mis hijos, güey. La neta, me siento muy afortunado como papá de familia. Estás más
delgado.
Es la depresión. Es la depresión. Sobre todo es eso.

Estoy tan triste. Me puedes ver afectado, como resentido. Estoy profundamente deprimido y mi depresión
me ha llevado a perder peso.

Lo cual no es un chiste. Bueno, sí es un chiste de mi parte. Pero no es un tema chistoso.

Eso es lo que quería decir. Disculpo si esto pareció que me estoy burlando la gente que está deprimida. No
estás solo, camarada.

No estás solo en tu depresión. Busca ayuda. Acércate.

Métete al chat de Twitch. Aquí te podemos ayudar a platicar. Aunque no va a ser una solución final.

Es importante que la gente que está deprimida sepa que no está sola. Ahora sí, pasando los chistes, los no
chistes y la superación dialéctica. La diferencia entre chiste y no chiste.

Bienvenidos a este episodio especial de Buenos Días Capital Humano. Mi querido, hermoso, sensual,
altamente desechable y ahora también deportado Capital Humano. Querido, hermoso, sensual, altamente
desechable y deportado Capital Humano.

Trump ha ganado. Trump ha llegado al poder. Pasaron muchas cosas ayer.

Fue un día complicado. Por decirlo de una manera así simpática. Un día lleno de noticias.

Así que no perdamos más tiempo y vamos a ver qué pasó con la victoria de Trump y su llegada al poder.
Para empezar, lo cual me parece fantástico. Trump, famoso más que nada.

Yo creo que una de las cosas más importantes de Trump como figura pública. Si se pudieramos enlistar,
¿qué es lo más importante de Trump? Primero, tiene un gusto de la verga.

Tiene un gusto terrible. El vato decora ojete. Le encanta el dorado.

Usa el color de los peores lugares del mundo. A Chile, Trump Way tiene de los peores gustos estéticos del
mundo. Segundo, tiene muy mal gusto para escoger amigos.

Es amigo de Jeffrey Epstein, es amigo de Netanyahu, es amigo de Elon Musk. O sea, el vato es una nalga
para escoger amigos. Hay que decirlo.

Pero lo que sí tengo que decir es que el vato baila chido y tiene buen gusto para canciones. Aquí no se las
puedo poner. Es una lástima porque obviamente si pongo esta canción inmediatamente me quitan el
video.

Pero los reto a descubrir qué está bailando Donald Trump. Este movimiento se le llama la doble
masturbatoria. O sea, este es el baile de la doble masturbación.

Aquí yo creo que lo que Trump está tratando de representar con su inauguración es primero con la rodilla
doblada y bailando así. Está muy chido, está muy chido. Y aparte está representando la base de la clase
trabajadora estadounidense.

O sea, un vaquero representando la industria supongo que agrícola y ganadera. Un constructor

representando la industria de la construcción e industria inmobiliaria. Un indio, un indígena, un autóctona
que supongo que representa la industria del casino porque es prácticamente lo único en lo que ganan
dinero los autóctonas en Estados Unidos.
Y finalmente un motociclista que supongo que representa algo así como la industria de transporte de
Estados Unidos. Y están bailando una canción que seguro todos ustedes la conocen. YMCA, una canción
muy famosa.

YMCA, mientras Trump le hace. Eh, eh, eh, eh, eh, eh.

[Orador 2]
There's no need to feel down, I say young man, pick yourself up the ground.

[Orador 1]
Pick yourself up the ground. Qué interesante, nunca me había dado cuenta que esta canción contiene en sí
misma el mito de la meritocracia. Levántate a ti mismo por tus botas.

Pick up yourself from the ground. Una persona no se puede levantar a sí misma. De hecho, físicamente es
imposible que tú te levantes a ti mismo.

O sea, tú no te puedes levantar a ti mismo del piso. Pero bueno, esto fue la inauguración de Donald Trump.
Me parece fantástico, muy bello, muy inclusivo.

Yo creo que nos esperan este cuatro años de... Digo, para la gente que no sabía, esta canción fue
considerada como el primer himno gay de la historia de la cultura norteamericana. Hace 45 años
declararon oficialmente esta canción como el himno gay.

Entonces, pues yo creo que esto es un indicador de la inclusión y diversidad que nos espera en los cuatro
años de la gestión de Donald J. Trump. Además de grandes bailes, doble masturbatorio, o más bien estás
esquiando en el aire.

No sé, no sé qué está haciendo con las manos. Supongo que algo que le gusta hacer a Trump. O sea, estoy
muy confundido.

Pero esto definitivamente es un indicador de que vienen cuatro años con muchos, muchos memes.
Dejando las bromas por detrás y leyendo algunas de las cosas que hizo Trump en su primer día. Porque
literal, güey.

Y adentro nada más hay un papel con cuatro líneas y tiene que firmar una orden ejecutiva el presidente
norteamericano. Entonces, cuando llegó al poder, se puso a firmar varias órdenes ejecutivas, varios
executive orders. Les voy a decir algunas.

Primero, retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París. El Acuerdo de París tiene que ver con el cuidado del
medio ambiente. Estaba más bien con el compromiso de las energías verdes, de abandonar algunas
industrias que contaminaban demasiado al medio ambiente.

Bueno, pues Estados Unidos dijo no más. Segundo, indultó a los participantes del asalto al Capitolio el 6 de
enero. ¿Se acuerdan que en el 2021 hubo como un ataque al Capitolio?

Porque supuestamente se habían robado las elecciones y no sé qué. Entonces Trump al principio dijo, oye,
este sí, vayan a ataque. Y luego dijo, no, no, hay que ser precavidos, no lo hagan.

Y salió este güey súper famoso que tenía como un sombrero vikingo y estaba pintado de América. Bueno,
una de las órdenes que firmó el presidente Donald Trump fue un indulto a todos los participantes de eso.
Declaración de emergencia nacional en la frontera sur con el objetivo de reforzar la seguridad y reanudar la
construcción de un muro fronterizo.

Este tema lo vamos a platicar ahorita más a detalle, pero Trump declaró que el tema de los migrantes era
un problema de urgencia, de emergencia nacional y va a retomar la construcción del muro fronterizo,
además de unas acciones vinculadas a la deportación de migrantes que están en Estados Unidos de
América. Reconocimiento oficial únicamente de dos géneros, eliminando protecciones para las personas
transgénero en documentos y políticas federales. Esto está vinculado también al tema del deporte, a las
protecciones de salud y demás, ¿no?

Digo, más allá de que en la ciencia también se reconozca la existencia, por ejemplo, de personas
hermafroditas o diferentes mutaciones genéticas que sí puedan desviar un poco de esta distinción binaria
entre los dos géneros, más bien esto es un ataque a la ideología de género liberal. Esto es un ataque al
liberalismo progre, por decirlo así. Lo cual, aquí se la voy a dar a Trump, me parece que estoy de acuerdo
con esto, habría que ver qué otras implicaciones tiene, pero así al principio, bien.

Otra cosa, reincorporación de Cuba a la lista de países que apoyan el terrorismo, revertiendo decisiones
diplomáticas anteriores. O sea, Biden había sacado, para empezar, Cuba nunca debió estar en esta lista,
jamás. O sea, el hecho de que Cuba esté en la lista de apoyo al terrorismo es una ventana de madres, es un
insulto a nuestra inteligencia colectiva.

Lo que más exporta Cuba, ¿sabes qué son? Doctores. Cuba exporta doctores.

Fidel Castro, en muchos discursos, dejó clarísimo que las bombas no resuelven la pobreza, la hambruna ni
las enfermedades. Lo que resuelven estos problemas es el trabajo humanitario y la colaboración, el trabajo
de manera comunitaria, de la construcción de soluciones colectivas. Poner a Cuba en la lista de países que
apoyan el terrorismo es una ventana de madres, es un escupitajo en el rostro de cualquier persona
mínimamente pensante.

Y esto, digo, lo raro es que Joe Biden había retirado a Cuba de esa lista hace dos semanas, entra Trump y lo
primero que hace es ponerlo nuevo. Bueno, aquí principalmente porque está el hijo de su puta madre ese,
Marco Rubio, que va a ser el secretario de Estado, y es el latino más traidor de la historia de la humanidad.
Es la persona más traidora a su propio origen.

Es una persona que se desprecia tanto a sí misma, se odia tanto a sí misma, que llegó a ser el lamebotas
favorito de su verdugo con tal de poder joderse a los demás. ¿Vieron la película de Django Unchained? Que
Django es un esclavo negro que trabaja con un alemán para ir a rescatar a su amada novia.

Y de alguna manera es un juego en la epopeya de Siegfried, una epopeya alemana de un hombre

rescatando a una mujer atrapada. Bueno, el caso es que en esta película Django Unchained, el señor
Candy, que es un terrateniente muy poderoso, un señor feudal que además organiza peleas entre esclavos,
tiene un esclavo específico que es como un negro muy sabio, que es este Samuel L. Jackson, que se dedica
específicamente a hacerle la vida de cuadro a otros esclavos.

Entonces ese es Marco Rubio. Marco Rubio es ese personaje de esa película Django Unchained. Otra cosa
que hizo Trump, promesa de medidas estrictas contra la migración, incluyendo suspensión de
reasentamientos de refugiados y la finalización de la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Esto obviamente también va a tener implicaciones muy profundas en la manera en cómo funciona Estados
Unidos, y lo vamos a platicar más adelante, pero para mí, tanto esta como muchas de las cosas que está
haciendo Donald Trump, viene de la mano con la nueva manera en cómo quiere organizar la relación entre
capitalistas y proletarios en Estados Unidos de América. Entonces quédense con esta en mente porque
esta es más complicada de lo que parece. Y finalmente, un anuncio de emergencia energética nacional con
planes para aumentar la producción de petróleo, gas y la eliminación de subsidios a vehículos eléctricos.

Aquí raro, ¿no? Porque pues digo, su mano derecha, o su mano derecha levantada como 45 grados de
manera sumamente irresponsable, es Mellon Brusk. Entonces está interesante que al mismo tiempo que
quite los subsidios a Mellon Brusk para los carros eléctricos, esté declarando algo así como emergencia de
energía.
Entonces, nada, estos son algunos de los anuncios del regreso de Trump al poder. Ahora, siéntense,
relájense, abran una chelita o sírvanse un mezcalito o un aguardientito, agarren su café, su té, lechita, no
sé qué estén tomando, sinceramente no los conozco, son muchos. Me encantaría conocerlos a todos, pero
no los conozco.

Entonces agarra tu bebida con cariño, ponte cómodo y vamos a desglosar toda esta cascada de popó que
fue la inauguración de Donald Trump en el poder. Pero antes de salir, recordando, porque aquí somos
materialistas dialécticos, aquí las cosas no surgen de la nada. Estos no son eventos aislados que suceden en
el vacío del espacio.

No, hay antecedentes históricos. Todas estas cosas son históricas y contingentes. Y no hay que olvidar,
porque le vamos a tirar mucha mierda a Trump aquí, mucha mierda le vamos a tirar a Trump.

Pero ¿de quién es culpa? ¿De quién es culpa que esté Trump en el poder? De Obama.

¿Y de quién es tu culpa el regreso de Trump al poder? De Obama blanco, Joe Biden. Donald Trump es
producto del fracaso del liberalismo de izquierda que trató de ejecutar Barack Obama.

Barack Obama llega al poder como una persona que supuestamente iba a arreglar los excesos de las
relaciones del capital. Y al contrario de arreglar los excesos de los problemas del capital, los problemas
inherentes de las contradicciones internas del capital, Obama las turbo carga. Produce el crash del 2008, el
quiebre inmobiliario, jode a la clase trabajadora.

Llega como hombre negro supuestamente representando los intereses de la clase trabajadora y los
traiciona a todos profundamente. Empieza guerras, comete genocidios, fonde exterminios. ¿De lo peor que
existe en el mundo?

¿De los peores presidentes de la historia? Seguramente Barack Obama. Por eso fue nombrado a premios
Nobel.

Eso ya es un gran indicador de que es una cagada de persona. Entonces Barack Obama produce al primer
Donald Trump. Y como decía Marx, como decía Engels, como decía Hegel, los eventos históricos suceden
dos veces.

Primero como tragedia y luego como farsa. Entonces, primero como tragedia llega Barack Obama, claro
que es de izquierda, es liberal de izquierda, sin duda. Llega Barack Obama, liberal de izquierda al poder,
produce a Donald Trump, porque es una izquierda que promete de más y entrega de menos, traiciona a la
clase trabajadora y hace cosas en nombre del capital disfrazada discursivamente como progresismo
ideológico.

Produce los movimientos reaccionarios protofascistas como lo es Donald Trump. Donald Trump de nuevo
llega, hace un cagadero, pierde el poder. Los demócratas tratan de recuperar su posición de poder.

Esta lucha, esta oscilación de poder, disidencia controlada que existe en el modelo democrático
estadounidense. Llega Trump al poder, lo pierde, después viene ¿quién? Obama II, que es Sleepy Joe, Joe
Biden, que también fue una cagada de presidente, dígase de paso.

Por su culpa tenemos el genocidio palestino, el inicio de la guerra de Ucrania, en fin. Estas cosas hay que
culpar directamente al basura de Joe Biden y a los partidos liberales, al partido liberal, al partido
demócrata. Obviamente este periodo de gobierno de Joe Biden produce irrefutablemente un segundo
turno de Donald Trump.
¿Por qué? Porque aquellas contradicciones del capital inherente que vivía el país, que vivía la clase
trabajadora, no se resuelven con sus políticas públicas, entonces produce exactamente el mismo
movimiento. Primero como tragedia y luego como farsa.

Así es. ¿Y Joe Biden qué hace justo antes de irse? Perdona, o sea, emite un perdón presidencial, que es
algo que tienen así los americanos, como que güey, no importa que hayas cometido genocidio, yo te doy
un perdón presidencial.

Y con eso quedas inmune de todos tus problemas. ¿Y qué hizo Joe Biden? Se perdonó a sí mismo y a toda
su familia retroactivamente desde el 2014.

¿Tendrán algo que esconder? ¿Qué importa? Estados Unidos no tiene absolutamente ninguna relación con
la moral o la justicia, esa cosa no existe en ese país, ese país es nada más que, ya les había dicho, ¿no?

¿Estados Unidos qué es? Estados Unidos son tres empresas con una gabardina. Tres empresas, tres
aglomerados capitalistas con una gabardina, eso es Estados Unidos básicamente.

El sistema legal, ¿a quién chingados le importa? La moral, ¿a quién chingados le importa? A la justicia, ¿a
quién chingados le importa?

Humanismo, ¿a quién chingados le importa? El bienestar de la gente, ¿a quién chingados le importa? Lo

importante es el interés de las tres empresas en gabardina.

Entonces, nada, Joe Biden se perdona a sí mismo y a su familia retroactivamente desde el año 2014. Así
empezaron las cosas, Capital Humano. Esto es nada más el inicio, ¿eh?

Esto es nada más el inicio. Después de esto, ahora sí, enfocándonos en lo que nos interesa, aquí está
Donald Trump hablando en su relación con los países del sur global, o sea, de Estados Unidos para abajo, o
sea, desde México hasta Tierra de Fuego. ¿Cómo nos ve Donald Trump?

Y en este segmento me gustaría especialmente invitarlos a ustedes, ustedes amigos, no les puedo decir
camaradas porque no lo son, pero ustedes amigos, conocidos, ustedes conocidos, que son mexicanos,
ecuatorianos, argentinos, venezolanos, colombianos, y admiran a Donald Trump. Te voy a contar un
secreto. Te voy a contar un secreto, amigo.

Tú admiras a Donald Trump. Bueno, tú le cagas. Donald Trump te odia.

Si pudiera, Donald Trump se desaría de ti. Si te fueras a ir a Estados Unidos, te deportaría. Ni siquiera te
quiere como residente.

Eres seguramente la cosa más asquerosa para Donald Trump que existe. Tú admiras a Donald Trump, a él
le cagas. Tú le pareces asqueroso.

Tú le pareces un idiota. Así es. Tú admiras a una persona que piensa que tú eres basura.

Así es. En resumen, este es el resumen. Si tú crees que desde, ah, no, es que desde mi país me parece que
lo que está haciendo Donald Trump es yo, él piensa que tú eres cagada, que tú no puedes entrar a su país,
que no deberías de trabajar allá, que eres una porquería.

A menos de que seas una persona de India o de China con un doctorado en ingeniería y que quiera trabajar
por migajas en alguna de sus empresas o de sus socios, para él tú eres una cagada, eres una porquería, no
vales nada y eres su enemigo declaradamente. Lo cual te hace a ti una de dos cosas. O un idiota o un
lamebotas.
Tú tienes dos opciones. Si tú vives abajo de Estados Unidos y admiras a Donald Trump, eres una de dos
cosas. Un lamebotas o un idiota.

De hecho, las dos cosas no me parecen ni siquiera mutuamente excluyentes. Creo que mucha gente que
admira a Trump desde el sur global es ambas cosas. Un lamebotas y al mismo tiempo un idiota.

De las primeras declaraciones que hizo Donald Trump fue tarifas de 25% a Canadá y a México empezando
el primero de febrero. Vean esto.

[Orador 3]
Es un abuso muy malo. También hay un gran número de personas que se han admitido y fentanol.

[Orador 5]
¿Cuándo crees que se va a hacer?

[Orador 3]
Creo que el primero de febrero.

[Orador 5]
¿Va a ser financiado?

[Orador 3]
Creo que lo haremos el primero de febrero.

[Orador 5]
¿25% a cada una?

[Orador 3]
Sí, a cada una.

[Orador 1]
Excelente. 25% de tarifas, tanto a México como a Canadá. Muy bien.

Trump aquí con una postura bastante aceleracionista, como un gran tiro en el pie. Ya habíamos hablado
sobre el tema de las tarifas, no me quiero extender demasiado. pero más bien esto puede acelerar la caída
del dólar en muchos sentidos.

Digo, una de las cosas por las cuales Estados Unidos mantiene un dominio internacional es que a través de
la hegemonía impuesta bélicamente del uso del dólar como moneda de cambio internacional, lo que hace
es que le da dólares como pago a los grandes capitalistas extranjeros. Y esos capitalistas extranjeros pues
quieren hacer que rindan sus dólares. Entonces tienen dos alternativas.

Pueden llevarse sus dólares a Estados Unidos, a Nueva York, probablemente a Wall Street, y hacer algunas
cosas con esos dólares. Por ejemplo, no pueden comprar grandes empresas porque Estados Unidos, al
contrario de lo que te dice tu amigo, el idiota es el libertario, no es una economía abierta. De hecho es una
economía bastante proteccionista, como acaba de suceder la semana pasada, que una empresa amiga de
Estados Unidos trató de comprar una empresa de aceros y el Estado americano les dijo no, porque esta es
una empresa estratégica, no está a la venta.

Entonces nada de libre mercado. Libre mercado, acuérdense, libre mercado es una ideología
exclusivamente para idiotas y millonarios. Solamente.

O sea, esos güeyes, no, para pobres e idiotas, discúlpenme, los millonarios detestan el libre mercado. El
libre mercado es una ideología exclusivamente para pobres e idiotas. Entonces, Estados Unidos, que es, es
un país rico, ellos son proteccionistas.
Tú eres argentino, tú eres pobre, probablemente a ti sí te gusta el libre mercado. O tú eres un idiota que en
México probablemente también te gusta el libre mercado. Entonces acuérdense, las empresas importantes
americanas no están a la venta.

Entonces, como Estados Unidos tiene el dominio, la hegemonía del dólar como moneda de intercambio
internacional y los empresarios capitalistas extranjeros son obligados a usar el dólar como moneda de
cambio, se quedan con esos dólares y dicen, quiero usar mis dólares en lugares interesantes. Se van de
viaje a Nueva York, compran una bolsa Gucci para su Sugar Baby y después invierten ese dinero en la bolsa
de valores. Pero Estados Unidos no vende sus empresas estratégicas.

Más bien te dicen, mira, puedes comprar acciones en algunas empresas donde yo te deje limitadamente o
puedes invertir en el mercado inmobiliario. Entonces eso explica también por qué, por ejemplo, una gran
parte de Nueva York le pertenece a chinos, una gran parte de Inglaterra le pertenece a hindúes y una gran
parte del resto de Estados Unidos le pertenece a fondos inmobiliarios internacionales que captan esos
dólares de capitales nacionales y extranjeros pero se hacen de las propiedades y sobreviven de manera
rentista y parasitaria de la mano de obra y del trabajo del obrero americano. Entonces hay un problema
con las tarifas porque con las tarifas Trump le va a declarar la guerra a uno de los dos sectores de esta
relación entre mercado interno y mercado externo por la diferencia cambiaria. O le declara la guerra al
trabajador americano o le declara la guerra al capitalista extranjero.

Y aquí siento mucho decepcionarlos aunque vivas en Estados Unidos te lo aseguro que Trump no va a
traicionar a los capitalistas extranjeros. Va a traicionar a los trabajadores americanos. Esto es nada más
para anticiparlos.

Probablemente va a llevar a un encarecimiento, va a llevar a un tipo de inflación acumulativa. Van a ver ahí
política de shock al tratar de estabilizar una economía que dependa o que se sostenga sobre tarifas de
tanto. Siendo que Estados Unidos pues depende mucho de lo que produce México.

Entonces esto se va a ver muy raro y además también pues hay que decirlo va a afectar también México y
va a afectar a Estados Unidos si es que llega a pasar estas tarifas de 25%. Continuando, esta noticia
también fue sumamente importante. Trump declara a los cárteles de drogas en México como
organizaciones terroristas extranjeras.

Este también ya lo habíamos platicado pero nada más se los recuerda. Históricamente que hace Estados
Unidos. Estados Unidos financia un problema en el sur global, declara ese problema como terrorista y
luego usa eso como justificación para invadir el país.

Este michi con la cara de Estados Unidos de América, este michi es básicamente la geopolítica americana
de los últimos dos siglos. Vamos, fondeamos grupos guerrilleros, que aparte es bien interesante porque la
guerra del narco históricamente en México también está muy vinculada con la privatización de los espacios
comunitarios, con la privatización de los espacios comunes. Todos estos espacios rurales donde había
gestión cooperativa, donde los propios dueños, los terratenientes eran la población agrícola, por decir así,
la fuerza de trabajo del mercado agrícola, o sea, los propios campesinos.

Poco a poco lo que hace el trabajo del narco en México es ir privatizando estos espacios, o más bien se
usaba como excusa, como diciendo oye hay una zona en Michoacán donde la gente tenía un poco de
autogestión, entonces van, obviamente a manos de Estados Unidos y a manos de los intereses del capital,
el neoliberalismo básicamente, fondea a los grupos del narco. El narco ahora, si bien armado, va a molestar
a esta gente a sus tierras, usando Michoacán como ejemplo, desplaza a la gente de sus tierras y
obviamente dado este caos social, el estado dice no, no, no, hay que intervenir, hay que poner orden, hay
que privatizar, porque estaba un cagadero cuando esta gente estaba autogestionando sus tierras. Entonces
a través del tiempo, pues estos grupos armados de narcotráfico, que nada más son que un brazo extendido
del capital, se usaba para hacer expresión en contra de los procesos de autogestión, tanto autóctona como
propiedad directa del campesinato del país.

Entonces Estados Unidos fondea mucho la creación de este narco. Además hay que recordar que las armas
que tienen estos grupos de narcotráfico vienen todas de Estados Unidos, vienen de Estados Unidos las
armas que usan. Y hay que recordar otra cosa, la droga que producen la consume Estados Unidos.

O sea, prácticamente nosotros somos un país de maquila, de paso y donde se usan las organizaciones
como un narcotráfico para despojar a la gente de sus tierras. Entonces, ¿qué hace Estados Unidos? Bien
bonito, ¿no?

Fondea estos grupos armados para implantar el neoliberalismo como ideología, para privatizar las tierras y
los parques comunitarios, ¿ok? Desmantela la fibra social a través de la creación de estos puestos de alto
riesgo y de la criminalidad y demás, todo lo que viene junto con el mercado de la producción de armas, nos
vende las armas, ¿ok? Y nos compra el producto.

Y después usa todo este cagadero para justificar la invasión. Qué bonito, qué bonito. Y luego tu carnal, tu
compa, que es comediante, dice, wey, está con madre que Estados Unidos venga a intervenir con el narco.

Cabrón, al Chile cállate el hocico y dedícate a la comedia, wey. Qué vergüenza, qué puta vergüenza, qué
asco, wey. Aquí estoy de acuerdo con muchos líderes verdaderos del mundo político.

Cualquier persona que te pida intervención extranjera estadounidense en tu país es un traidor a la patria,
wey. Así de fácil. Si tú conoces a alguien que pide intervención del ejército de Estados Unidos en tu país,
estás platicando con una persona que es un traidor a la patria y debería estar preso.

Así de fácil. Porque históricamente esto esto ni siquiera hay que razonarlo. O sea, no los tengo que
convencer.

Esto lo ha probado la historia n veces, n veces. Estados Unidos ha hecho esto 60 veces los últimos dos
siglos, 60 veces. Los últimos dos siglos Estados Unidos ha hecho esto 60 veces.

Es, crea un grupo paramilitar que él mismo fondea, crea un pedo, los clasifica como terrorista y luego con
eso usa justificación para hacer invasión. Es que tienen, tienen pomada en el cerebro. Pomada, literal, y
pomada derretida.

Ni siquiera pomada con buena textura y buenos ingredientes. Tienen pomada de la peor calidad, de
farmacias del ahorro, genérica, que no sirve para nada, wey. Es un puto placeo.

Al Chile dan vergüenza a ustedes. Ojalá que no pase porque esto puede acabar sumamente mal. Porque
además, o sea, tormenta perfecta.

Ok, tormenta perfecta. Estados Unidos está perdiendo competitividad, capacidad productiva, ok. Trató de
chingarse a Europa jodiéndose el Nord Stream 2 para quitarle capacidad productiva a Europa y poder ellos
así vender sus productos, dado que no, como no quieren avanzar su competitividad, tratan de chingarse a
los que sí son competitivos para que la gente sea obligada a consumir sus productos, ok.

Entonces me chingo el Nord Stream 2 para que suba el precio de la energía en Europa, sus manos de obra,
su proceso de manufactura y sus productos son más caros, entonces la gente se ve obligada a comprar los
productos americanos. Todo eso es más fácil que realmente mejorar tu capacidad productiva. Es más fácil
chingarte al otro, ok.

Entonces Estados Unidos ya quemó esa carta de tratar de chingarse a sus compas de la OTAN, ok, para
ellos ganar capacidad productiva. ¿Qué otros compas le quedan a Estados Unidos para chingarse, para
justificar su crecimiento? México.
Estamos al lado. Estamos al lado. O sea, empobrecer México, vulnerabilizar el país, quitarnos capacidad
productiva, ponernos en una situación de adeudamiento, porque además también los que hacen, los hijos
de su puta madre de los estadounidenses, es que invaden, destruyen y luego inmediatamente cuando está
todo destruido hacen tres cosas.

Primero, llegan los güeyes de BlackRock a comprar los terrenos destruidos para hacer casas y residencias.
Segundo, llegan las empresas desarrolladoras y constructoras para reconstruir tu país a base de deuda. Y
tercero, hacen una película con un filtro cefia para decir lo pinche traumático que fue matar niños en tu
país.

Ese es básicamente el modo super ending que tiene Estados Unidos de América con el resto del mundo.
Entonces recuerda esto que te dijo. A tu compa que está contento porque Estados Unidos se va a meter a
fregarse al narco en tu país, ese güey es un imbécil y ese güey es un traidor a la patria.

Así de fácil, porque no sabe historia, no sabe lo que está hablando y además sus ideas son sumamente
peligrosas. Pero bueno, continuemos con la siguiente noticia. Trump, como la mayoría de la gente que lo
admira, sabe muy poco de geopolítica, muy poco de geografía y como ciudadano norteamericano no me
sorprende absolutamente nada porque los estadounidenses son número uno en dos cosas.

Bueno, además de la adicción al fentanilo, la apuesta, el número de personas viviendo en la calle, en

ciudades desarrolladas y otras cosas terribles, pero son número uno en dos cosas. Primero, en que se
creen los más inteligentes, que de hecho también es una categoría en común con la gente que admira el
liberalismo y el libre mercado, se creen muy inteligentes. Y segundo, no tienen ni puta idea de dónde están
en el mapa.

O sea, ven un mapa y hacen cuenta que les estás enseñando un dibujo abstracto. No tienen ni idea de lo
que están viendo. Aquí Donald Trump le preguntan de que, oye, ¿qué onda con España?

[Orador 3]
¿España es un país de brics? ¿Sabes qué es un país de brics? Lo vas a descubrir.

Y si los países de brics quieren hacerlo, está bien, pero vamos a poner al menos un tarifo de 100% en el
negocio que hacen con los Estados Unidos. Sabes qué es lo de los brics, ¿verdad?

[Orador 1]
Trump cree que España es un país de brics. No sé. Déjame tratar de meterme la mente de Trump.

¿Qué pensará Trump que es brics? Voy a tratar de pensar como un comediante promedio que habla de
política. A ver, ¿qué será brics?

¿Brujas? ¿Rusos? ¿Indonesios?

¿Chinos? ¿España? ¿Espain?

Sí, supongo que la cabeza de Trump, la S de brics, es por España. Entonces quiero pensar, ¿no? Aquí Trump
aseverando que como España es un país de brics, dude, ¿qué pedo, wey?

O sea, ¿quién chingados viajó en el tiempo y tuvo relaciones sexuales con un T-Rex y nos llevó a este puto
universo paralelo tan raro, wey? Para eso no son las máquinas del tiempo, raza, ¿qué pedo, wey? Siento
que alguien destornudó en la cara de un velociraptor, wey, hace 30 millones de años y ahora estamos aquí.

Y ahora tengo que darle sentido al presidente del país más poderoso del mundo que no sabe que España
no es parte de brics, que es el bloque geopolítico que se opone a sus intereses imperialistas. Mejor hago
este pinche stand-up comedy, wey. Se me hace que es más fácil, wey.
Estupidez, wey. Está bien, wey. Está bien, Trump.

Sí, España está en brics. Whatever. O sea, ¿a Chile qué importa, wey?

O sea, ¿quién está contando? Es más, estoy seguro que la mitad de tus pinches votantes ni siquiera saben
dónde está España en el mapa, wey. Pero lo que sí hay un común denominador interesante aquí es que,
vean esto, porque esto no es inocuo.

Estas cosas no son inocuas y no son inofensivas. La versión en español del website de la Casa Blanca fue
borrada permanentemente. ¿Tarifas a México y Canadá?

¿100% de tarifas a España porque es un país que está en brics? ¿Ni siquiera está en brics? Es como que a tu
compa que le toca un zape, wey, nada más por estar escuchando la discusión y el wey de qué, qué pedo.

Yo ni siquiera estaba metido en el problema. Cállate, pá. Cállate, España, pá.

Y le toca un zape, qué. No mames, yo no soy, yo no estoy en brics de que pá, cállate, España. Tú también
hablas español, ¿no?

Entonces, ahora, además de eso, borran el site en español de la Casa Blanca. Recuerda, recuerda a tu
amigo ese que admira a Trump o que está contento por la victoria de Trump. A Trump le cagas.

A Trump le cagas. A Trump le cagas. O sea, tú le estás aplaudiendo a un wey que si pudiera te deportara y
te haría trabajo esclavo.

O sea, a ese wey le estás aplaudiendo. Le estás aplaudiendo a un vato que desearía a ti en un segundo si
pudiera. Una persona que te ve con desprecio, asco, odio y te ve como un enemigo fundamental.

¿Joe Biden es mejor? ¿Los Estados Unidos es nuestro enemigo? Estados Unidos de América es el país
imperialista, destructor, que es culpable prácticamente de todas las guerras que han existido en los últimos
dos siglos, wey.

No, no, no. O sea, una crítica a Trump no es un halago a Joe Biden, por el amor de Dios. O sea, me la pasé
los primeros 10 minutos de este puto live, wey, tirándole caca a Obama y a Joe Biden.

No son mejores, son iguales, son idénticos, son idénticos. Los dos odian la clase trabajadora, aman la clase
capitalista y harían lo que sea por mantenerse en el poder. Su oscilación de poder nada más es que una
disidencia controlada para justificar el título de democracia en un país donde la gente no decide nada
sobre sus vidas, nada sobre sus vidas.

Y para terminar este tema de América Latina, vean la manera en cómo se refiere. Están involucrados,
supongo.

[Orador 5]
¿Cuándo va a hablar con el presidente brasileño? ¿Cómo ve su relación con América Latina y Brasil? Bien.

Debería ser genial. Nos necesitan mucho más de lo que nosotros los necesitamos a ellos. Todo el mundo
nos necesita.

[Orador 1]
¿Qué opinas de Brasil y el resto de América Latina? Genial. Ellos nos necesitan mucho más de lo que
nosotros los necesitamos a ellos.

Esta es la relación que tienen con América Latina. ¿Qué más? Están involucrados, supongo.
[Orador 6]
¿Cuándo va a hablar con el presidente brasileño? ¿Cómo ve su relación con América Latina y Brasil?

[Orador 3]
Bien. Debería ser genial.

[Orador 1]
Nos necesitan mucho más de lo que nosotros los necesitamos. Espero una gran relación con los países de
América. Una gran relación porque ellos necesitan de nosotros mucho más de lo que necesitamos de ellos.

Estos gobiernos de ocupación. Y aquí voy a citar a mi camarada, gran amigo, hermano argentino, Nahuel
Michalsky, que dijo, el gobierno de Javier Milei es un gobierno de ocupación. Y para terminar este tema del
gobierno de ocupación, todavía Estados Unidos dijo, ¿para qué los aranceles?

¿Se impondrán aranceles y impuestos a países extranjeros para enriquecer a nuestros ciudadanos? Libre
mercado, liberalismo. Acuérdense, la ideología del libre mercado es exclusivamente ¿para quién?

Para pobres e idiotas. El libre mercado, el liberalismo, es una ideología exclusivamente para dos tipos de
personas. ¿Para quién, chat?

Repitan conmigo, chat. ¿Para quién es el liberalismo y el libre mercado? ¿Quién defiende el libre mercado?

Son dos personas, nada más. Dos personas defienden el libre mercado. Los pobres y los estúpidos.

Así es. Así es. ¿Por qué?

Porque los ricos y los inteligentes son proteccionistas. Ponen aranceles e impuestos a países extranjeros
para enriquecer a sus propios ciudadanos. El libre mercado y el liberalismo es una ideología
exclusivamente para pobres e idiotas.

Es todo. ¿Estamos de acuerdo? Continuamos.

Y aquí, para variar, el poeta más famoso, más talentoso de toda América, incluyendo Estados Unidos, sí, así
es, incluyendo Estados Unidos, el señor Cuneo, tiene unas palabras para describir la participación del
presidente Javier Milley en la toma de posesión de Donald Trump. No es Photoshop. No es Photoshop.

No es Photoshop. Yo jamás me atrevería a retocar una foto de un presidente. Esto no está retocado.

Alguien se preparó para la visita de Javier Milley a la toma de posesión de Donald Trump y dijo, oye, si le
damos una maquilladita, sí, verdad, hay que maquillarlo un poco. Sí, sí, sí, tengo entendido que esta toma
de posesión de Donald Trump va a ser así como un encuentro fascista del siglo XXI. Deberíamos hacerlo
más parecido a Alemán, más blanco.

¡Ah, gran idea, gran idea! Hay que maquillarlo para que encaje mejor con las élites americanas con las
cuales él se identifica. Entonces, me parece tan interesante que muchos de los libertarios se burlan de la
comunidad LGBT porque se identifican con algo que no son y luego su presidente se disfraza en Nosferatu.

Es como que, güey, está bien, o sea, ok, o sea, no voy a ser yo el vato que lo va a juzgar. No lo voy a juzgar.
A mí me parece que si tú te quieres pintar la cara como Nosferatu, eres libre de hacerlo.

Hazlo. A mí no me hace daño. A mí no me hace daño.

Pero tampoco me parece chido que critique esa gente que se maquilla para parecerse a aquellos con los
cuales identifica. Eso es doble moral. Eso es doble moral y eso no me parece chido, ¿ok?
No lo digo yo, lo dice el poeta Cuneo. Aquí vamos a escucharlo porque hay muy poco que agregar. Este
Cuneo tiene el don de la palabra, tiene el arte de la palabra.

Aquí podría citar a Derrida, podría citar a De Luz, podría citar a muchos autores postestructuralistas y
hablar de la importancia de tener el arte de la palabra. Además, recuerden esto, todos los otros idiomas
podrán ser bellos, y esto lo digo como portugués, ok, como brasileño, como una persona luso parlante,
pero el español, señores, el español tiene Cervantes, tiene el Quijote. Ningún otro idioma tiene un Quijote,
ningún otro idioma tiene un Cervantes.

Con eso más que sobra para probar la superioridad del idioma español sobre los otros idiomas. Así que
dicho, con las mejores palabras, con el idioma más bonita, aquí tenemos al poeta Cuneo hablando sobre la
participación de Millet en la toma de posesión de Donald Trump.

[Orador 4]
Me voy a hacer escupir sangre del bife que le voy a pegar. Sin piedad deben ser tratados. Sin piedad.

Ahí tenés, mirá. Este asesor de narcotraficantes, este es el símbolo de lo que Estados Unidos quiere para
América.

[Orador 1]
Qué hermoso, güey. Qué manera, qué manera de adornar lo coloquial, ¿no? O sea, seamos sinceros, este,
su punto fue muy conciso.

O sea, no trató de hacer tantos argumentos, ni de hilar tantas ideas que tal vez aquí es donde yo peco
mucho, de tratar de hilar demasiadas complejas, ideas demasiado complejas y muchas ideas en una misma
idea que tal vez hace difícil su comprensión. Aquí Cuneo más bien dijo una cosa muy simple. Traidor a la
patria.

Cualquier gobierno fuera de Estados Unidos que apoya a Trump, traidor a la patria. Así de fácil, traidor a la
patria. ¿Por qué?

Y no lo tiene que analizar nadie. Lo dijo Trump. Ustedes necesitan de nosotros más que nosotros de
ustedes.

Nosotros nos vamos a aprovechar de esa simetría de poder, les vamos a poner tarifas, les vamos a poner
sanciones, vamos a declarar sus grupos delictivos como terroristas para justificar invasión. Nos los vamos a
joder por nuestro beneficio. ¿Qué haces con una persona que después de escuchar ese discurso de Donald
Trump dice, lo apoyo?

¿Traidor a la patria? Es un agente extranjero. Es irrefutable.

No hay manera de que conectes esos dos puntos y digas, ah no, puede ser que... No güey, traidor a la
patria. Gulag.

Gulag. Inmediatamente. Inmediatamente no hay alternativa.

¿Quiénes ganaron en todo este show? ¿Quiénes fueron los ganadores de la victoria de Trump?

[Orador 2]
Y a ustedes van a decir aquí, ah no, el americano que trabaja en la planta, el americano promedio, el
americano que está endeudado y tiene que comprar su casa, el true American, el Dick Tucker Jobs.

[Orador 1]
No, el americano conservador. Lo que ganaron fueron los valores tradicionales, señores. Ganaron los
valores tradicionales.
Pues no. Pues no. ¿Quién ganó?

Ganó Elon Musk, que en el 2012 su fortuna valía 2 billones de dólares y ahora tiene 449 billones de
dólares. Ganó Jeff Bezos, que en el 2012 su fortuna valía 18 billones de dólares, ahora vale 245 billones de
dólares. Ganó Mark Zuckerberg, que en el 2012 tenía 44 billones de dólares y en el 2025 tiene 217 billones
de dólares.

Y definitivamente perdió la clase trabajadora americana, que en el 2009 ganaba 7.25 dólares por hora y
ahora continúa ganando 7.25 dólares por hora. Ellos ganaron, señores. Ellos son los grandes ganadores.

Y aquí, digo, para toda la base votante, ¿no? De que, ah, no, es que yo soy un americano promedio y
estaba muy preocupado por la economía de Estados Unidos y nuestros valores familiares se estaban yendo
a la mierda, por eso voté por Trump, entonces ahora Trump sí me va a defender. Ah, claro que sí, claro que
sí, ganó la clase trabajadora estadounidense, por supuesto, por supuesto, ganó el americano promedio, de
clase media, de clase baja, ahora sí está muy bien representado sus intereses, se vienen los buenos
tiempos, ¡ay, qué bonito!

¡Ay, los engañaron otra vez! ¡Ueh, ueh, ueh, ueh, lo siento mucho, güey! ¿Qué se siente?

¿Qué se siente? ¿Qué se siente votar una vez a cada cuatro años y la persona por la que votas literalmente
te traiciona el primer día? ¿Qué se siente?

O sea, ¿qué se siente? Imagínate, imagínate, póngase en una situación hipotética. Tú le tiras el pedo a tu
crush, ¿ok?

Cuatro años le tiras el pedo a tu crush. Los primeros dos años tú le mandas DMs y reacciones y
corazoncitos a todas sus historias, buscando recomendaciones y consejos, cuando finalmente, después de
dos años de insistencia, tu crush te contesta, ¿ok? El tercer año entero es un cortejeo sumamente
amistoso, sumamente amistoso, son compas, se llevan bien, no hay connotación, hay ligeras insinuaciones
de una amistad más intensa de lo normal el tercer año entero, ¿ok?

El cuarto año parece que tienes una oportunidad. El cuarto año empiezan a platicar más seguido, ya
terminan las conversaciones con besitos, se dan buenas noches y buenos días prácticamente a diario, ¿ok?
Finalmente, después de cuatro años de tirar el pedo a tu crush, se encuentran, le das un beso.

Es el mejor día de tu vida. Al siguiente día, te pone el cuero en una orgía con 14 güeyes de un equipo de
fútbol americano. Es el resumen de la política en este momento.

Ese eres tú, votando en contra de tus intereses de clase. Ese eres tú, votando en contra de tus intereses de
clase. Lo siento.

Y aparte, te manda videos. Te manda videos tu crush al siguiente día. Te manda videos al siguiente día tu
crush.

Mira cómo me la pasé ayer, eres un imbécil. Disperdiciaste cuatro años de tu vida coqueteando conmigo,
me la pasé mejor ayer con 14 güeyes que acabo de conocer, que contigo, inútil que me estuviste
coqueteando cuatro años. Lo siento mucho.

Así son. La clase trabajadora fue inmediatamente traicionada en el primer día por Donald Trump. Que digo,
a ver, ya organizaban orgías entre ellos desde antes, compa.

Tú no estás enterado. Pero ellos ya se juntaban con Jeffrey Epstein y Puff Daddy, güey, y ya organizaban
unas fiestotas que no te imaginas. Se la pasaban de huevos.
O sea, ¿tú crees que es de hoy que estos güeyes acumularon esta cantidad de fortuna? Y tú de inútil
todavía vas y votas por Donald Trump porque crees que soporta o apoya los intereses tradicionales, los
valores tradicionales de la familia tradicional. Güey, entre Elon Musk y Donald Trump tienen como 8
esposas y 25 hijos regados en 6 países, güey.

¿Cuáles valores tradicionales? ¿Cuál conservadurismo? El conservadurismo es incompatible con el capital.

Incompatible. El capital derrite todo lo que se le opone con tal de proliferar la lógica del capital como el fin
en sí mismo. Y esto ya está muy bien documentado.

O sea, no hay que hacer grandes aseveraciones y grandes conclusiones analógicas, racionales. No, güey. No
hay manera.

El capitalismo es progresista por naturaleza. ¿Por qué? Porque derrite todo lo sagrado y lo vuelve profano.

Gracias. Todo lo sagrado se profana, lo sólido se desvanece en el aire. Gracias, Chad, por recordarme esa
hermosa frase de Marx, que es la que estaba pensando y recordaba verbatim lo que decía.

Pero es eso. Los valores conservadores no son compatibles con el capital. El capital es progresista por
naturaleza.

El capital es inherentemente progresista. Pero el problema es que su definición de progreso es la

proliferación del capital como el fin en sí mismo. El capital no tiene una lógica de progreso humana, sino
tiene una lógica de progreso intrínseca a su propio sistema y a su propia lógica y a su propia racional.

Entonces, tú, conservador, que crees que es una victoria conservadora, la victoria de Trump, entre Donald
Trump y Elon Musk tienen ocho esposas y veintisiete hijos en catorce países. Y tú, inútil, crees que esto es
una victoria para la familia tradicional y los valores conservadores. Eres un imbécil.

Eres ese cabrón. Gracias a ti gana esta gente y llega al poder. Me da muchísimo gusto.

Felicidades. Otro detalle importante. Coincidencias de la vida, ¿no?

Zuckerberg, después de haber sido superado por Tik Tok, la gente prefirió irse a Red Note que a Meta.
Entonces, Zuckerberg, aquí con su cara de que le pisaron algo, ¿eh? Zuckerberg, cuando tuvo la
oportunidad de agarrar a los refugiados de Tik Tok, después del baneo de los libertontos, en lugar de que la
gente se fuera a sus plataformas, se fueron a Red Note.

Que, por cierto, larga vida a Mao. Larga vida a Mao. Es todo lo que les tengo que decir.

El pequeño libro rojo es un gran libro. Cómprenlo. Después de esto, besos, Amazon tuvo que salir de China
porque no podía competir contra las empresas locales.

Historia real. Y BYD superó a Tesla el número de coches eléctricos vendidos. Esto es la política pública y
esta es la cara de la diplomacia americana los próximos cuatro años.

Ellos son los que ganaron. ¿Es Estados Unidos una democracia? No sé qué entiendan por democracia.

Y la verdad es que últimamente cuando trato de asumir que la gente tiene idea de lo que significan las
palabras que usan, acabo profundamente deprimido porque no doy cuenta que la gente habla como por
arte de magia. Supongo que es como una correlación semántica o semiótica. Como que las palabras riman.

La gente dice perro y debe de seguir la palabra gato. Por semiótica. Porque las palabras parecen estar
cercas unas de otras.
Lo que me he dado cuenta conversando con la mayoría de la gente promedio es que no tienen ni idea de lo
que significan las palabras que usan. Entonces, ¿es una democracia Estados Unidos? En un sentido positivo,
en un sentido natural, en un sentido normativo.

Veto a saber. No, no es una democracia. ¿Qué es Estados Unidos?

Tres empresas con una gabardina. ¿Qué es Estados Unidos? Tres empresas con una gabardina.

¿Cómo definirías el modelo político estadounidense? Tres empresas con una gabardina. Oye Diego, ¿qué te
parece el modelo político estadounidense?

¿Te parece que lo podríamos replicar? No sé. ¿Tu país tiene tres empresas gigantes con una gabardina?

Porque sí, sí, sí. Sí, sí puede ser que lo podamos replicar. Más para que se acuerden.

Y para terminar, así como la cereza en el pastel de este evento. Y aquí le tengo que dar su lugar. Que
Melon Brusk la verdad es que nunca me defrauda.

Yo creo que si yo tuviera que mañana recibir un Oscar y agradecer a alguien. Yo diría, quiero agradecer
especialmente a Javier Milei y a Melon Brusk por darme tanto contenido. Porque al Chile sin ustedes esto
no sería posible.

Entonces, muchas gracias Melon Brusk. Muchas gracias Javier Milei. Sin ustedes yo no tendría suficiente
contenido para entrevistar y para entretener a esta gente durante tanto tiempo.

O sea, no sería posible, sería inviable entretenerlos tanto tiempo si no existiera un güey como Javier Milei.
Y un cabrón como Melon Brusk. Aquí Melon Brusk yo creo que se le olvidó quitarle las pilas a su vibrador
anal.

Y aquí lo pueden ver disfrutando de cuando Trump llega al poder. Mientras su aparato empieza a vibrar de
manera desprevenida. Excelente.

O aquí es cuando está recibiendo información a través de 5G de sus programadores chinos. Y el robot
como que medio que se quedó sin Wi-Fi un ratito. Y luego llegó el upgrade.

Y entonces ya entró el upgrade. Y Donald Trump, Elon Musk otra vez empieza a regenerarse. O el piloto
automático que está dentro de Melon Brusk fue al baño a hacer pipí.

Dejó el volante sin nadie que lo controlara. Y medio que se le fue la onda. O si se le pasó la ketamina.

A lo mejor ahí se le botó tantito la keta. Que es un analgésico para gatos que dejó de usarse en los
ochentas. O justo en este momento estaba siendo invadido su cuerpo.

Vamos a ver si podemos ver exactamente. Aquí. Creo que en este momento, en este específico segundo.

El espíritu de un alemán muy famoso. Más o menos en 1940. Desde el treinta y tantos ya era famosillo.

Pero en el 44 fue así como sus greatest hits. El espíritu de un gran dictador alemán entró al cuerpo de Elon
Musk. Tomó pose del cuerpo de Elon Musk.

Y después cuando le dieron oportunidad a Elon Musk de hablar. Elon Musk dijo de que oigan pues estoy
muy agradecido. Dos veces.

No una. Dos veces. Le pareció una gran idea.

Hacer este saludo. No una. Dos veces.

Supongo que si Elon Musk lo puede hacer en público. En la toma de pose de Donald Trump. Pues tú lo
puedes hacer en el cine.

Lo puedes hacer en la escuela primaria de tus hijos. Quiero pensar que ahora está como abiertamente
permitido que se haga esto. Ok.

¿Qué interpretas de esto Diego? ¿Qué interpretas Diego? Déjame pensar.

¿Qué podría hacer? Déjame citar un autor mamador. Es nazi.

Déjame checarlo otra vez. Sí. Es un nazi.

Después de años de estudio. Cinco idiomas. Dos vueltas al mundo.

Tres pasaportes. Dos maestrías. Un posgrado en teoría crítica y postestructuralismo.

Miles de libros. Puedo decirles con bastante seguridad. Que no necesito absolutamente nada de eso.

Para decirles que una persona que se para. En una toma de posesión de un presidente de Estados Unidos y
hace esto. Es un nazi.

Si huele a nazi. Se mueve como nazi. Dice cosas de nazi.

Hace cosas de nazi. No te equivoques.

[Orador 2]
Es un nazi.

[Orador 1]
No sé si esto me va a banear. Me van a prohibir. Es raro.

Vivimos en un momento histórico muy extraño. Donde yo estoy en peligro de perder mis redes. Por
describir el saludo.

Que hizo Elon Musk en la toma de protesta de Donald Trump. Ok. I guess.

Supongo que así las cosas. Pero nada. Nada más para que sepan que está pasando.

Por otro lado. A lo mejor no. A lo mejor es un meme cute.

Que él recibió por mensaje. Y dijo no. No Diego.

No te confundas. No es tan malo como crees. Es un meme cute.

Kawaii. Que está de moda. En mis cadenas de Whatsapp.

Y X. O sea nos mandamos memecitos. Y la neta es tan cute.

O sea es tan kawaii. O simplemente está mandando un saludo. Al batallón Azov que está en Ucrania.

Y está saludando a sus camaradas. Que están luchando la guerra en Ucrania. En contra de Rusia.

Entonces supongo que Elon Musk los estaba saludando. O sea estaba mandando un saludo. Al batallón
Azov en Ucrania.
O sea quiero pensar que es un gesto completamente indefenso. Entonces pues nada. Aquí tenemos al gran
Melon Brosk.

Zenan. Cerrando con broche de oro. Esta transmisión del día de hoy.

Haciendo un hermoso saludo. Miren. Y a ver.

O sea vean su cara eh. O sea el wey. Furiosito eh.

Lo pensó. Dijo lo haré o no lo haré. Estoy aquí wey.

Soy un edgelord. Ya estoy aquí. Ya estoy quemadísimo.

A la gente le da cringe toda mi vida. Porque saben que soy un mentiroso. Ni siquiera soy gamer.

No soy otaku. No soy geek como pretendía ser. Mejor ya.

Voy a empatizar con mi verdadero grupo. La superioridad blanca. Eso.

[Orador 7]
Listo.

[Orador 1]
Nada. Vean. Vean la paz con la que se quita la máscara.

Y dice sí soy. Sí soy. ¿Y qué?

¿Y qué van a hacer? ¿Qué van a hacer? Yo tengo mi propia red social.

Yo tengo mis propios 127 millones de seguidores que me odian. ¿Qué van a hacer? ¿Qué van a hacer?

Voy a callarme. Censurarme. Cancelarme.

¿Tengo 419 billones de dólares? ¿Es el fundeador del presidente del país más poderoso del mundo?
Asterisco.

Hasta ahorita. Y depende de la manera como lo midas. ¿Qué le van a hacer?

¿Lo van a cancelar? Pues no. No lo van a cancelar wey.

Y recuerden. La última frase teórica que me voy a aventar en el live de hoy. Porque realmente la teoría.

Cuando la materialidad es así de irrefutable, la teoría medio que sale sobrando. Así que quién le importa.
Los capitalistas siempre.

Siempre. Siempre. Siempre.

Se van a aliar primero con los fascistas que con los comunistas. ¿Por qué? Porque el fascismo no pone en
riesgo la propiedad privada de los medios de producción.

Así de simple. Los capitalistas siempre. Los liberalistas siempre.

Los libertarios siempre. Van a preferir el fascismo al comunismo. Porque el fascismo no pone en riesgo la
propiedad privada de los medios de producción.

¿Cuándo se pone fascista el liberalismo? ¿Cuándo se pone fascista los liberales? Cuando está en riesgo la
propiedad privada de los medios de producción.
Cuando surge un nuevo metamodo de producción. Con orientación socialista dominante. Como lo es la
República Popular de China.

Con el Partido Comunista Chino. Defendiendo los intereses de la clase trabajadora. El hegemón imperial,
liberal, capitalista, angloamericano.

Se siente arriesgado. ¿Y qué hace? Hayel Musk, supongo.

Bueno, morracita. Cuídense. Para los que se quieran quedar, quédense.

Vamos a cambiar de velocidad así brutalmente. Y nos vamos a poder jugar Marvel Rivals. Espero les haya
gustado.

Les recuerdo también que ya inauguré mi nuevo podcast. Que se llama No por intelectual. Y la verdad no
es por nada.

No por mamador. Pero está bien chingón. Les voy a enseñar tantito.

Porque en buena onda sí me está quedando. Sí quedó muy cool. Apenas lo voy a empezar a ver.

Se pueden meter a la plataforma de Podimo. Y ahí va a estar mi podcast nuevo. Que se llama No por
intelectual.

Donde realmente puedo hablar de las cosas que me interesan. Y como es una plataforma pagada y
cerrada. Puedo decir lo que se me hincha un huevo.

Sin tener miedo a baneo. A prohibiciones. A perder mis cuentas.

Ni nada. Entonces nada. Nos vemos.

A la gente que le interese el contenido intelectual. Váyanse a Podimo. Y ahí vamos a seguir con el
contenido intelectual.

Y a la gente que se quiera quedar a chilear. A cotorrear. A ser buenos compas.

A ser buenos amigos. Los invito a quedarse. Para que juguemos Marvel Rivals.

Y nada. Sobre recita. No pierdan más su tiempo.

Si estaban aquí para hablar de geopolítica. Esto se acabó. ¿Por qué siguen aquí?

¿Por qué siguen aquí? Checa. Porque creo que Maul me está hablando.

Ve a ver si hay algo. Si me necesita dime. Y me voy la vuelta para allá.

Si no me voy a poner a jugar Marvel Rivals. Ay, ay, ay. Ya me voy Diego.

Te quiero mucho. Gracias Diego. Una pregunta.

¿Puede que te guste tanto Berserk por la historia como una figura paterna como Gambino? Eres una
basura de persona wey. ¿Quién quisiera tener un papá como Gambino wey?

¿Cómo dices eso? Guácala cabrón. ¿Por qué me caes a toda madre?

Gracias. Tú también me caes a toda madre. ¿Quieres hablar conmigo?

¿No? ¿Todo bien? Ok.

Perfecto. Maul te estaba hablando. Maul siempre me está hablando.

Maul está siempre aquí al lado de mí. Diciéndome cosas hermosas al oído. Gracias Diego.

Tengan buena tarde. Gracias carnal por venir. El sonido de Epic Sax Guy en medio de las noticias wey.

Estaría bien chido. La neta hay una gran parte de mí que quiere crear un soundboard. Y tenerlo como aquí
al lado de mí para picarle.

Y como que hacer ruidos. A lo mejor es precioso no Ray? Pero la guillotina.

Si wey. Un águila. O sea la guillotina.

Un águila. Este un Epic Sax. O sea si diferentes sonidillos que pudiéramos usar para.

Dólar. Dólar wey. Cachín.

Cachín. O si el himno de la Unión Soviética. Estaría bien cool wey.

No hay una página que puedas armar tú tu propio soundboard. Y te queda nada más como un HTTP. No
wey.

Inclusive lo puedo poner en otra pantalla. O sea para tenerlo así de que más fácil. De que nada más estar
repicando.

O sea inclusive lo podría tener la tablet wey. Si chécalo. Y si se puede crear en un URL.

O sea creamos un URL. Metemos ahí los sonidos. Y nada más los tengo de que para picarle.

Estaría guapo. Ya está. Todo chido?

Se sube rato esto no?

[Orador 2]
Si ya.

[Orador 1]
Ya está. Como quieras wey. Si wey not.

Si wey not. Bueno. Vamos a estar jugando rankeadas.

Ok. Play. Gracias wey.

Nos vemos. Competitive. Está bien duro tu anillo cabrón.

Las dos veces que te saludé fue que. No no no wey. Demuestra manhood.

Gracias rey. ¿Qué opinas del libro? Ética protestante.

El espíritu del capitalismo. Max Weber. Cagada.

Te amo Diego. Gracias por tu canal. Lo escucho todo.

Gracias. Diego. ¿Por qué tienes esa canción de ringtone?

Porque puedo. Ver las noticias con Diego después de ver Marvel es como cuando matan a mi personaje
favorito del anime y después sale un ending alegre. Qué gran descripción wey.

Qué gran descripción. Ver las noticias así todos. Va a valer verga todo.

Pinche Trump y de repente. Vamos a jugar Marvel. Está muy duro tu anillo.

Diego Rosarin 2025. Si lo dije. Diego.

¿Eres tú el que juega Marvel Rival o es alguien del sureste asiático? No sé. Tú me vas a ver ahorita.

Si manqueo soy yo. Si soy una pistola. Estoy carreando.

No soy yo. Está muy duro tu anillo. Rosarin fuera de contenido.

Si quieren les digo más.

Noticias en vivo #4 | Petro vs Trump, Deepseek

[Orador 5]
Oye, ¿viste lo de Google Maps?

[Orador 8]
¿De Google Maps? Que va a cambiar el Google para México por Google para México. Ay, qué güey.

¿En serio? No, no lo vi. No lo vi.

Pero bueno, déjame posteo una story anunciando. Y voy a subir una story, nada más rapidito.

[Orador 1]
Querido, hermoso y sensual capital humano. Hoy es martes. Martes de LiveWeb de Noticias.

Vamos a estar hablando sobre el AI que está quebrando América. Vamos a hablar sobre la medida de los
falos entre Gustavo Preto y Donald Trump. Entonces, nada, métanse.

Ahí estamos en vivo ahorita en Twitch. Y al rato vamos a estar en YouTube. Sobre eso.

[Orador 8]
Querido, hermoso y sensual capital humano.

[Orador 1]
Muy bien. Ya está subido. Ya está subido.

¿Cómo están? Buenas, buenas. Hola, camaradas.

Saludos, camaradas. Ya no aguanto el peso de la realidad. ¿A poco la realidad pesa, güey?

¿A poco la realidad tiene peso? No sabía. Buenas las tengas, presidente.

Gracias. Ya llegué. Buenas tardes.

Interrumpo tu podcast para unirme en directo. Míralo, güey. Qué chido.

Qué cool que alguien pueda hacer eso. Qué cool que estés escuchando un podcast de Diego Rosarín. Y
dígate que no.
Diego Rosarín está en vivo. Es más importante verlo en vivo porque el podcast lo puedo ver en cualquier
momento. Y tienes razón, camarada.

Tienes razón. Diego, ¿qué libro me recomiendas? Ahorita no voy a hacer recomendaciones.

Encontré en Manufactura del Consentimiento 150 pesos. Qué ganga. Seré de Guanajuato.

Saludos. Buenas tardes. Desde Colombia nos enfrentamos al imperio.

Así es. Así es. Colombia se enfrenta al imperio.

Una ballena crashea las ballenas americanas especulativas. Todo muy bien. Es un gran martes.

Gran martes, mi querido, hermoso, sensual y altamente desechable capital humano. Vamos a ver qué está
pasando con el mundo porque hay muchas cosas interesantes de que hablar hoy. No perdemos más
tiempo y empecemos.

Miren. Fin de semana, la gente. Estuvo interesante.

O sea, yo tomé la decisión la semana, hace como tres semanas, de empezar a hacer los lunes preguntas y
respuestas en vivo en YouTube. Y dejar el review de noticias para el martes, ¿no? Y aquí voy a empezar
poniendo un poquito de contexto, ¿no?

Me parece que tenemos que leer las noticias con un poco más de calma. Yo sé que ustedes llegan aquí
como adictos. O sea, como si fueras un ciudadano que vive en el centro de Nueva York y está así como
lamiendo el piso buscando vestigios de fentanilo.

Yo sé que ustedes llegan a estos canales diciéndose que, ah, ¿qué pasó? El mundo está en llamas. ¿Qué
está sucediendo?

Así, lamiendo el piso esperando que sepa a fentanilo. Pero tranquilos. O sea, tranquilos.

Estas cosas se desarrollan. Toman tiempo, ¿no? O sea, tú ves este tweet, ves el enfrentamiento, la manera
en cómo se miden los falos, Gustavo, Petro y Donald Trump el fin de semana.

Y dices, no mames, este puso a poner cabrón. Y a final de cuentas, meh, más o menos. Más o menos se
puso cabrón.

Estuvo interesante. Me parece que sí merece la evaluación. Pero creo que a medida que pasó el tiempo fue
bajando el tonito.

Lo cual me parece prudente, sobre todo porque hay vidas y personas en medio. Además, también hay
muchas cosas que pueden ponerse en riesgo dadas a estas relaciones diplomáticas. Entonces, me parece
importante también tomarlas con calma.

Casi, casi, casi me vi tentado a mover el review de noticias de regreso al lunes. Porque pues el fin de
semana pasaron muchas cosas. Y dije, no, estoy equivocado.

Tengo que mantenerme fiel a mis propios principios de que las noticias se tienen que tomar con ligera
calma. Entonces, vamos a ver cómo se desarrolla todo esto. ¿Qué sucedió?

Para darle contexto a la gente que no está internada. Trump llega al poder en enero y dice, chinguen a su
madre todos los extranjeros. Chinguen a su madre todos los migrantes.

Se me van de regreso a su país. ¿Cómo empieza el proceso de deportación? Primero busca deportar a
criminales, a gente que tenía algún antecedente o que tenía problemas con la ley.
O que de plano estaba en prisión, dando el estatus de ilegal. Y así los iba mandando de regreso a su país
poco a poco. Y ahí va a ir escalando.

¿Cómo va a ser esa cacería de extranjeros? Y el éxodo de migrantes que vendrán de Estados Unidos de
regreso hacia nuestros países en el sur de América. El caso es que Trump empieza a mandar aviones llenos
de migrantes de regreso a sus países.

Mandó a México, a Colombia, a Brasil también. Y cada país, cada presidente tuvo su manera de lidiar con
estos migrantes que venían de regreso a su país. Un poquito de antecedente histórico.

¿Es la primera vez que pasa esto? Absolutamente no. Esto ha pasado muchísimas veces.

Pero en esta ocasión pasa con algunas características interesantes. Y además la manera como lo hace
Trump también tiene una serie de características interesantes. El caso es que llegan estos dos aviones, o
bueno, más bien, iban en camino estos dos aviones a Colombia.

Y el presidente Gustavo Petro dice, no, así no los acepto. Así como los estás mandando que venían en
aviones militares esposados como si fueran criminales, de las manos, los pies y el pecho, incluyendo niños
y mujeres, el presidente Petro, así no los acepto. Dijo, hay un proceso para la manera como se hace el
regreso de migrantes.

Y esa no es la forma que está estipulada en la ley para cómo tú regresas los migrantes colombianos.
Entonces se puso bronco el fin de semana y dijo, no los acepto. Trump, obviamente acostumbrado a hacer
pataletas y que a nadie le diga que no a nada, lo que pide nunca, dijo, bueno, pues ahí te van entonces 25%
de tarifas, no más visas para los familiares o cualquier persona que apoye el gobierno de Petro.

Vamos a incrementar el número de protecciones y la seguridad contra los colombianos que lleguen a
Estados Unidos. Y además esta, que es peligrosísima, que es la IEEPA, que es la que imposibilita, por
ejemplo, el uso de tarjetas de crédito como Visa y MasterCard en Colombia. Estas dos duelen, duelen a
nivel diplomático, pero esta tercera es un patín en los huevos.

Esta tercera realmente es un patín en los huevos. O sea, esta es realmente la peligrosa. Se los digo yo que
he estado en Venezuela y que ahí por lo menos puedes usar algunas tarjetas de crédito, pero que he
estado en Rusia y en Rusia literalmente no puedes usar tarjetas de crédito que no sean locales.

O sea, literalmente tienes que llevar efectivo, porque recuerden que Rusia es el país más sancionado del
mundo. Esta medida de imposición, esta medida de, ¿cómo se dice?, terrorismo económico, esta medida
de terrorismo económico realmente duele. Entonces, pues se puso tensa la cosa.

Pero Petro, en lugar de, como cualquier otro presidente, bajar la mañita y buscar la solución diplomática,
dijo, o sea, se aventó un espizazo, güey, y la neta no lo voy a leer todo, aunque tiene partes bastante
chidas, lo reconozco, tiene poemas bastante cool, pero prácticamente lo que Petro le dijo fue, aquí te
topas, aquí te topas, no me voy a arrodillar, no me voy a agachar. Es una persona que en su vida personal
ha tolerado inclusive la tortura. Entonces tiene bastantes huevos para decirle que no a los berrinches del
presidente Donald Trump, lo cual me parece aplaudible.

Sinceramente le aplaudo la actitud de Gustavo Petro. Me parece que es la actitud correcta, defender la
soberanía de un país, frente sobre todo a los berrinches de un presidente que viene entrando. Pero con el
caveat, como les había comentado antes, no es la primera vez que pasa, pero sí en estas condiciones.

Y además que es lo segundo que es fundamental de a qué me refiero con estas condiciones, de por qué
estoy de acuerdo con el presidente Gustavo Petro de haber frenado el envío de sus ciudadanos de regreso
de un país extranjero en condiciones de aviones militares, en condiciones de miseria, de falta de respeto y
dignidad a lo que sería un mínimo de los derechos humanos, y además tratando de manera violenta a
mujeres y a niños, que aparte está documentado en muchas de las entrevistas que se dieron.

Mucha gente está como criticando esto, diciendo, ay, a ver, ¿a poco estás defendiendo el derecho de los
criminales? Es que es raro decirle criminal a un migrante ilegal. Claro, según el marco legal positivo del país
que los envía de regreso, sí, son criminales, rompieron la ley.

Pero hay de criminales a criminales. Y hay de tratos a tratos, dependiendo del crimen que cometió el
criminal. O sea, ¿tú crees que, por ejemplo, un niño que es hijo de una pareja de migrantes ilegales merece
ser mandado de regreso a su país esposado, de los pies y de las manos, y no recibir ni siquiera agua en el
camino de regreso?

Si eso te parece justificable, pues bueno, estás muy cerca de lo que hicieron los alemanes en el 45. Este
tipo de trato justifica más bien tu postura ideológica y no tiene como este matiz, este tono de gris, de decir,
claro, son criminales porque son migrantes ilegales, pero por otro lado, hay maneras de tratar criminales
dependiendo del crimen que cometen, ¿no? O sea, si no son crímenes violentos, si no es persona que ha
atentado contra la vida de otros, si no es gente que ha estado envuelta en genocidios, como es el pueblo
de Israel, o sea, si no es ese tipo de personas, ¿necesitan estar esposados de las manos, los pies y el
estómago?

Extraño, ¿no? Extraño. Ahí concuerdo.

El otro es el tema de los aviones militares. Lo que hizo Petro como medida después es decir, bueno,
entiendo que vengan de regreso a Colombia, entiendo que los estás sacando de tu país porque estaban
ilegales, mando yo mi avión presidencial y que se regresen mi avión presidencial y les voy a dar el trato que
yo como país considero que merecerían recibir. Lo otro que es interesante de esto es que vi que mucha
gente dijo, nadie es ilegal en tierra robada.

Complicado defender ese tipo de statements. Aunque parezca poéticamente bonito el decir que nadie es
ilegal en tierra robada y decir que Estados Unidos derrobó esa tierra a los autóctonos que estaban de
origen, pues depende de qué tan atrás te vayas de la historia, resulta que nadie está en su propia tierra.
¿Por qué?

Porque no existe el concepto de derecho natural sobre la tierra. El derecho sobre la tierra se sostiene a
través de la violencia y del poder. Y lo siento mucho, pero aquí no me gustan las cosas de color de rosa, hay
que decir las cosas como son.

Entonces, no, eso de nadie es ilegal en tierra robada, no, sí, sí creo que existen los migrantes ilegales. No
soy una persona que defienda a capa espada también la soberanía de las fronteras, porque también hay
que recordar que la mayoría de estos migrantes que van de América del Sur a estos países en el norte,
norte global principalmente, son migrantes desplazados, inclusive en contra de su voluntad. ¿Por qué?

Porque en sus países son víctimas de las políticas neoliberales de desestabilización. Entonces, la mayoría de
estos migrantes se está escapando de cosas que el tío Sam hizo en su casa. El fondeo de los grupos
paramilitares, transformar tu país en un laboratorio que produce drogas.

Eso no es iniciativa nacional, eso es el resultado de años de neoliberalismo acumulado que han llevado las
condiciones de la clase trabajadora a un punto tan miserable que la gente sueña con trabajar justo abajo
de la bota de su opresor en lugar de quedarse en sus casas y tratar de defender la soberanía y reconstruir
su país. O sea, muchos de estos migrantes acaban migrando a Estados Unidos por lo que hace Estados
Unidos en Colombia. Este es el punto.

Entonces, más que decir que nadie es ilegal en tierra robada, tranquilo. Más bien, me gustaría que
hiciéramos el análisis crítico, histórico y materialista de que la mayoría de estos migrantes son desplazados
a resultado del neoliberalismo y la proliferación y la descomposición de la fibra social y el daño que ha
sufrido la clase trabajadora por culpa directa del tío Sam y su influencia en los países en el sur de América.
Entonces, esto es casi como un regreso escatológico de que la caca flota.

O sea, ¿por qué la caca flota? Estados Unidos hace intervención militar, se chinga a los países del sur,
produce migración, los migrantes se van ilegales, Estados Unidos se beneficia de estos migrantes ilegales
porque son mano de oro barata y en su momento cuando ya no hay competitividad y aparte necesitan
regresar algo de la plusvalía a su propio país y que los trabajadores se queden internamente, que ahorita
vamos a platicar, empieza a mandar el gran éxodo de migrantes de regreso. Entonces, las cosas para variar
no son tan simples como parecen. Para que sean una idea, estos aviones sí aterrizaron, pero son los
aviones que aterrizaron en Brasil, pero así mandaron a todos los migrantes, en aviones militares y además
vean, estaban esposados de las manos, de los pies y del pecho.

Y aquí no es una glorificación de que son criminales, da igual, es que tengan conmigo por lo menos ese
nivel de sutileza de decir, oye, pues es que no todos los criminales son iguales y además también hay
mujeres y niños, menores de edad y mujeres, merecían realmente estar esposados de las manos y los pies.
Y aquí es donde más allá que si es realmente efectivo que después Gustavo Petro haya mandado a buscar a
los ciudadanos colombianos con el avión presidencial, más allá de que sea, ah no, qué gran acto heroico,
diplomático, lo que me gusta de esto es que combate el mensaje estético que estaba mandando Donald
Trump. ¿Cuál es el mensaje estético?

¿Cuál es la estética que estaba por encima de la política de Donald Trump? Sometimiento del resto del
mundo. ¿Por qué?

Porque mandar a los migrantes de regreso y hacerles publicidad, porque de nuevo, no es la primera vez
que pasa, no es la primera vez que regresan un avión lleno de migrantes ilegales a su país, esto ha pasado
muchísimas veces, pero darle la copertura, hacerle un evento mediático, meterle énfasis, ¿por qué lo
quería hacer Estados Unidos? Porque ayuda a construir la narrativa de que todos los bad hombres que
entran a Estados Unidos son realmente criminales peligrosos, que necesitan estar esposados de los pies y
de las manos. A mí la verdad me sorprendió, vi otros streamers hablando sobre el tema y decían de que, ah
sí, pues son criminales y todo, ¿por qué son criminales?

Ah, míralos cómo van, van esposados de las manos y los pies, seguro son traficantes y terroristas y
violadores y abusadores, lo que tú quieras. Claro güey, caíste en el cuento de la estética que quería
producir Donald Trump. Entonces, me parece que esto más que nada es un juego de controlar la narrativa
a un nivel estético, de decir, no, ni ciudadanos por ser migrantes ilegales no son criminales peligrosos, son
ciudadanos que están buscando un estilo digno, lo que sea que signifique esa palabra, y merecen ser
trabajados y tratados como mis ciudadanos.

Entonces, cambia mucho la manera en cómo se trata al migrante. Entonces, más que nada una batalla por
la estética. Y obviamente esto también revela un poco la ineficacia de estos actos, porque primero Donald
Trump amenaza a Colombia con ponerle tarifas, sanciones y quitar las visas, luego Gustavo Petro dice,
bueno, pues yo también te voy a poner tarifas, sanciones y te voy a quitar las visas y llega a la chingada con
tu embajada.

Después ya llegaron al acuerdo de usar el avión presidencial y medio que se calmaron las agüitas, porque si
no los americanos iban a despertar sin café y el pueblo colombiano iba a despertar sin poder usar bici y
Mastercard. O sea, se iba a poner muy tensa la cosa, pero muy muy tensa la cosa. Lo que hubiera estado
realmente interesante, lo que me hubiera gustado ver, es que Gustavo Petro, al igual que por ejemplo lo
dijo Xiomara de Nicaragua, es hacer algo o decir algo respecto a las bases militares americanas
estadounidenses que están en Colombia.

Eso sí hubiera sido un movimiento hacia la soberanía, porque antes de eso simplemente trabajar por la
dignidad de los pueblos y la estética de cómo se trata un exiliado. Bueno, a ver, sí, respeto el pararte
enfrente del poder y decir que no te vas a doblegar tus intereses. Muy bien, estoy de acuerdo con la
actitud, pero lo que realmente les hubiera dolido al imperio es decirle, llega a la chingada con tus bases
militares.

Eso sí hubiera dolido. De hecho, vamos a ver qué pasa, porque este jueves se convocó una reunión de los
países que conforman el sur de América y van a hablar sobre cómo tratar a Trump, porque esto se va a
volver un problema recurrente. Esto no acaba aquí, acaba de empezar.

Trump empezó en enero, güey. Estamos viendo la punta del iceberg de lo que significa la cagada de política
pública y geopolítica de Trump y por extensión del traidor de clase y traidor de raza y traidor de origen de
Marco Rubio. Esto es lo que estamos viendo.

Entonces aquí lo interesante es que es el inicio. Me parece muy prudente y muy correcto que los
presidentes de América se pongan de acuerdo para resistir a esta geopolítica que está implantando Donald
Trump. Y miren qué coincidencia este mapa.

Estos eran los principales partners comerciales de América en el 2020. ¿Se fijan? Estados Unidos, todo el
mapa.

Fíjense quién es el partner comercial principal de América en el año 2023. O sea, China ya dominó
prácticamente toda América del Sur. Quedan muy pocos países.

¿Y ven qué raro los países? Mira, Venezuela, que ha hecho una lucha antiimperialista durante muchísimo
tiempo. Las Guyanas, que seguramente están sometidas a los intereses de Francia y la Unión Europea.

Pero definitivamente Colombia, complicado. Y mira, Panamá, que es otro punto central de discusión. Y
México, que es otro país que recibió migrantes también, siguen siendo los principales partners de Estados
Unidos.

Este mapa nuevamente nos da la razón a la frase que repitió mil veces aquí, de Harry Kissinger. Lo único
peor que ser enemigo de Estados Unidos es ser su aliado. En este momento, los aliados comerciales de
Estados Unidos son los que están sufriendo esta guerra estética, geopolítica, de postureo y discurso
incendiario de la manera en cómo hace geopolítica Donald Trump.

O sea, esto es como un aviso a Donald Trump, casi creo, diciéndoles, oye, si tú también te pones rojo este
periodo, te va a llevar la chingada. Ojalá y esto nos enseñe, como región, al problema del exceso de
dependencia entre un país chico y un país grande, tan abusivo como lo es Estados Unidos de América. Este
es el problema.

Porque Estados Unidos de América, además, lo dijo Donald Trump. Lo dijo verbalmente. Yo puse la noticia
aquí y la revisamos juntos.

Le preguntaron a Donald Trump, oye, ¿cómo crees que van a ser tus relaciones con los países de América
del Sur? Y Donald Trump contestó, ellos necesitan más de mí que yo de ellos. Va a ser una gran relación.

Es eso. Es eso. O sea, no hay nada que analizar.

Trump lo dijo aparte de una manera que cualquiera de ustedes debería entender. ¿Por qué va a ser una
buena relación? Porque los países del sur de América dependen más de Estados Unidos que Estados
Unidos de ellos.

Los ponen en una posición de poder. En cualquier momento se pueden aprovechar de esa simetría. Listo.

Y ellos están plenamente conscientes de que se pueden aprovechar de esa simetría de poder. Plenamente
conscientes. Y eso va a marcar la pauta de la política pública y la geopolítica.
Porque acuérdense, política interna es política externa. Esa división entre política interna y política externa,
soberanismo y globalismo, para un país como Estados Unidos de América es muy difícil de dividir. Porque
Estados Unidos depende del imperialismo.

Depende de la soberanía del dólar. Depende de la hegemonía cultural y hegemonía del capital. Depende
de eso.

Porque ya no es un país productivo. Ya no es un país que compite con productividad con el resto del
mundo. Es un país que a través de la intervención militar y del terrorismo domina a los otros y se
aprovecha de esas asimetrías de poder para mantenerse fuerte.

O sea, ese es el resumen de la política pública americana. Entonces, ojalá y aprendamos. Y la verdad es que
para todos los ciudadanos de América del Sur que estén viviendo en Estados Unidos, hay técnicas, por si
ves ahí agentes del ICE que vienen a pedirte tus papeles.

Si tú eres, haz de cuenta, un MEXA y vives en Nueva York y te piden tus papeles, aquí está una táctica para
pasar desapercibido. Tú haz de cuenta que te volteas la ropa, te la pones toda al revés, te despeinas y te
pones a caminar como zombi. Y así van a pensar que eres un adicto al fentanilo y inmediatamente van a
decir, no, no puedo hacer nada, porque si lo arresto le voy a tener que pagar seguro de gastos médicos y
voy a tener que cubrir su adicción y va a salir carísimo, entonces te van a dejar ahí como zombi en la calle.

Entonces, aquí, rápido, una manera de defenderte en contra de los agentes que buscan deportarte. No
contestes preguntas, no trates de hablar español, voltea tu ropa, despeínate, rómpete el pantalón y
empieza a caminar como zombi y serás ignorado, como la gran población adicta que vive en el centro de
las principales ciudades americanas hoy en día. Bueno, por final, entonces, es importantísimo el mensaje
de que los países de América tienen que reunirse esta semana, es importante que hablan al respecto,
tienen que ponerse de acuerdo porque, de nuevo, estamos balcanizados.

Es urgente, y esto también llevo años diciéndolo, urgente una estrategia como bloque geopolítico. O sea,
solo juntos tendremos, tal vez, la fuerza, resistencia y capacidad para oponernos a otra época de imperio
americano, y ahora sí, sin máscara. O sea, Trump viene con todo, le vale madre, viene directo, le encanta
hacerla de pedo, aparte trae la mecha corta.

Lo que me parece bonito de todo esto, así como reflexión final, es que ojalá la postura de Gustavo Petro,
que de nuevo se lo aplaudo, ojalá y la postura de Gustavo Petro sirva de ejemplo para los otros altos
mandatarios de América. Ojalá y sirva de ejemplo. Porque, a ver, o sea, Gustavo Petro es verdad que vive
en un país donde todo el mundo lo ataca, donde llevan 200 años de derecha rancia, güey, que regala el
país y pone bases militares y trabaja para el tío Sam y medio que les vale madre sus ciudadanos, y aún así,
aún con esa caída en popularidad, aún con esa dificultad, tuvo los huevos de pararse enfrente de Trump.

En serio, ahí sí que chido. Que pasara realmente, que era mi crítica, ¿no? Decirle que, oye, pues es que
hubieras estado con madre, que hubieras aprovechado ese momento para decir, llegar a la chingada con
tus nueve bases militares, ¿no?

Que ahí sí, siendo sinceros, entendiendo cómo funciona RealPolitik, lo hubieran desaparecido en un día. O
sea, también entiendo por qué no lo haces, porque en ese momento, en el momento que Petro hubiera
dicho, pues lléguenme con sus nueve bases militares, al día siguiente hay un golpe de Estado. O sea, no hay
manera, no hay manera de que un país sobreviva.

O sea, eso sí sería suicidio geopolítico. Aunque me hubiera gustado que eso hubiera pasado, entiendo por
qué no había manera. O sea, por lo menos trató de ser prudente con su respuesta.

Pero de nuevo, ojalá y sirva de ejemplo para los otros altos mandatarios de los países de América del Sur,
que se planten enfrente de Trump, porque aquí, como dijo Deng Xiaoping, Estados Unidos, más que nunca,
es un tigre de papel, ¿eh? Es un tigre de papel. O sea, están desnudos, llevan 40 años sin ganar una guerra,
están divididos entre muchos frentes bélicos, están perdiendo la carrera tecnológica, la bolsa acaba de
tener una caída histórica.

O sea, Estados Unidos está, y es bien interesante, porque leyendo Althusser sobre definiciones como por
ejemplo la relación del determinismo con la dialéctica, es interesante pensar que justo Estados Unidos es
donde se manifiesta la mayor cantidad de contradicciones históricas. O sea, en este momento histórico, la
mayor cantidad de contradicciones se presentan en Estados Unidos, en el meollo de donde está el corazón
del capitalismo como metamodo de producción. O sea, y también es interesante pensar que justo ahí
donde se presentan la mayor cantidad de contradicciones es donde pudiera suceder algo.

O sea, en un país que tal vez no tenga tantas contradicciones, ni este, digamos que ritmo de conflicto, pues
tal vez el movimiento de la dialéctica se da en otro modo, ¿no? Porque recuerden también que los
movimientos históricos no se dan de manera blanco y negro. No es como que pasamos de un metamodo
de producción a otro.

No es como que acaba el feudalismo, empieza el capitalismo, termina el capitalismo, empieza el

socialismo. No es así. O sea, hay escatología, hay residuos de metamodos de producción anteriores y hay
emergencias de nuevos metamodos de producción.

Entonces, en este caso, ¿qué es? Vivimos bajo el metamodo de producción capitalista, pero hay países
como España e Inglaterra que tienen rey. Hay lugares donde todavía existe la esclavitud.

Inclusive argumentaría Diego Fusaro que hoy vivimos en un tipo de esclavitud asalariada. Entonces, hay
todavía residuos de los modos de producción anteriores como es el feudalismo. Y al mismo tiempo, vemos
metamodos de producción emergentes, como es el caso de la nueva formación socioeconómica con
orientación socialista del Partido Comunista Chino.

Entonces, es interesante ver cómo se dan estos procesos de transición histórica y entender que Estados
Unidos hoy es el centro, el epicentro, de las contradicciones dialécticas de la historia material. Pero bueno,
continuemos. Ahora quiero platicar con ustedes de mucha mierda en poco tiempo.

Y la verdad es que hay noticias de todos los tipos. Iba a decir sabores, pero el chile qué asco. Guácala.

Guácala decir todos los sabores. Pero sí, estamos revisando noticias de todo tipo. Ray, me haces un favor.

¿Me puedes mandar el soundboard que nos hicieron a favor? Un camarada, un hermoso camarada al cual
le mando un saludo muy afectivo, le agradezco bastante, hizo el favor de crearnos un soundboard para que
nosotros podamos interactuar con las noticias de una manera un poco más sabrosa, más coloquial.
Entonces, mientras vamos viendo este mensajito que mandó Donald Trump, porque este cabrón siento
que va a ser como una máquina de hacer noticias.

Es más, ¿cuál fue la última vez que hablé de mi ley? Ya no tengo tiempo de hablar de mi ley, porque Donald
Trump no me deja hablar de otra cosa. Este cabrón ahora se apoderó de toda la narrativa comunicativa.

Ya ni siquiera me da tiempo de hablar de mi ley. Estoy triste, extraño las noticias de mi ley. ¿Alguien sabe
cómo está mi ley?

¿Está bien? ¿Alguien sabe si cambió de maquillista? Supongo que está bien de salud.

¿Alguien sabe si volvió a clonar a su perro? ¿O si su perro lo ha visitado en sus sueños? ¿Cómo sigue la
relación con su hermana?
¿Ya se casaron legalmente? Entiendo que en el anarcocapitalismo las relaciones tradicionales familiares
tienden a desaparecer, porque son instituciones opresivas que restringen el flujo del capital. Inclusive
puedes vender a tus hijos.

Quiero pensar que en el futuro ideal anarcocapitalista todas esas instituciones tienden a desaparecer,
como cualquier valor tradicional. Quiero pensar, no sé cómo está mi ley. Espero que esté bien.

Le mando un saludo afectivo. Pero en el caso que Donald Trump me tiene hasta la madre. Son demasiadas
noticias.

No sé qué hacer. No me da tiempo. Tal vez voy a tener que llegar al momento triste de nuestras vidas
donde voy a tener que hacer un live review de noticias en inglés y un revisando las noticias en vivo en
español, porque no me da, no me da la vida.

Vamos a ver esta declaración de Trump.

[Orador 2]
La nueva ley, que pronto pondrá muchos cientos de dólares de vuelta en las paredes de las familias
americanas. Para desmantelar más adelante nuestra economía, nuestras mayorías en la Casa y el Senado,
que también tomamos con la presidencia, van a pasar la mayor cuota de impuestos en la historia
americana, incluyendo cuotas masivas de impuestos para los trabajadores y las familias, y cuotas grandes
de impuestos para los productores y fabricantes domésticos.

[Orador 1]
Así es. Así es, camaradas. Viva la libertad.

Viva la libertad. Qué hermoso, qué precioso. ¿Recuerdan que les había dicho una vez el tío comunista
camarada Diego Rosarín?

¿Para quién es el libre mercado? Los quiero leer en el chat. ¿Para quién es realmente el libre mercado?

¿Quiénes son los defensores del libre mercado? Hay dos tipos de defensores del libre mercado. Dos tipos
de defensores del libre mercado.

Les voy a dar una pista. El primero no tiene dinero y el segundo no tiene educación. Exactamente.

Pobres e idiotas. El libre mercado es una ideología exclusivamente de pobres y de idiotas. Estados Unidos
es un país rico.

Donald Trump es un cabrón rico. Él no defiende el libre mercado. Él quiere soberanía.

Él está diciendo claramente, un mensaje muy simple, todas las empresas del mundo que quieren fabricar
sus productos en Estados Unidos les daremos impuestos más bajos. Pero si fabrican en otro país que no
sea Estados Unidos, se tendrán que tragar ananceles. El libre mercado es una ideología exclusivamente
para pobres e idiotas.

Estados Unidos es un país rico. Trump es un cabrón rico. Él no defiende el libre mercado.

¿Queda claro? Perfecto. Muy bien.

Gracias, gracias, gracias. Continuemos. Para variar, otro de Donald Trump.

En esta sí, muy casual, saliendo del baño. Estaba saliendo del baño del avión presidencial y se aventó ahí
un comentario bastante chido sobre cómo va a acabar el conflicto, el conflicto no, el genocidio que se está
llevando a cabo en Palestina sobre el legítimo pueblo palestino a través del colono Israel. Vean esto.
[Orador 2]
Vean esto.

[Orador 1]
Increíble, ¿no? Le preguntan de que, oye, qué solución propones para el genocidio de Gaza. Claro que no lo
dicen así porque son el imperio de las mentiras y usan el doble discurso para engañar bobos como la gente
que consume sus noticias de los medios americanos.

Y dicen, no, pues tal vez la solución sea, o lo que yo estoy buscando, es que los países cercanos, Egipto,
Jordania, acepten al pueblo de Gaza, que recuerden, no existe tal cosa como el pueblo de Gaza. Es el
pueblo palestino. Gaza es una región de Palestina que es prácticamente resultado del avance imperialista
colono de Israel.

No existe el pueblo de Gaza. Existe el pueblo palestino. El hecho de que desde 1948 que se dé el proceso
de colonia, invasión y brutal exterminación de parte de Israel contra el pueblo palestino produce Gaza
como resultado escatológico.

No es una región, no es una etnia, no es un país, no es un grupo de personas. Es el resultado escatológico

del proceso de invasión, colonización y genocidio. Entonces él dice, no, pues yo quiero que Egipto y
Jordania acepten a los refugiados de Gaza en sus países.

Y le dice, oye, ¿de manera permanente o temporal? No, pues depende. Puede ser temporal, pero tal vez
también sea permanente.

¿Qué les está diciendo? Tanto Donald Trump, como el Partido Demócrata, como cualquier otro candidato
que trabaja realmente para los intereses sionistas, lo que está haciendo es buscar la erradicación y la
desaparición del pueblo palestino. Y como lo decía Chomsky, aquí la verdad es que es una tristeza.

He hablado muchísimo de este tema al punto del disconfort. Es que en el país, en el mundo, sobreviven los
que tienen fuerza o dinero. Como el pueblo palestino no tiene ni fuerza ni dinero, pues a nadie le importan
sus derechos.

Entonces vamos a llevar esta mancha como la mancha de nuestra generación que fue incapaz de hacer
algo al respecto. Y probablemente veamos durante este periodo o la desaparición total, a menos de que un
país grande, realmente con intereses quiera intervenir, pues realmente lo que pueda suceder pronto va a
ser que empiezan movimientos militares en Cisjordania. En fin, vamos a ver esto.

Lo cargaremos nosotros como una mancha fétida en la historia. Y ojalá y esto por lo menos sirva para que
quede este recuerdo de quiénes fueron los criminales de nuestra generación. No se les olvide, no se les
olvide.

En más noticias de más mierda en mucho tiempo, Mel Gibson se aventó un comentario muy chido, que
creo que a Mel Gibson le dieron un puesto presidencial, no estoy seguro, no presidencial, le dieron un
puesto relacionado a la regulación de Hollywood, porque es como que quieren frenar creo que la ideología
woke en Hollywood. I don't know, I don't know what even, o sea, ni siquiera sé qué significa esa frase. Pero
el caso es que le dieron el papel y Mel Gibson se aventó un comentario que creo que merece nuestro
análisis.

Escuchen conmigo a ver si notan algo que pudiera merecer ser analizado. Interesante. Bien.

Me da gusto que Trump esté aquí, porque es como si hubiera llegado papá y se hubiera quitado el cinto.
Mel Gibson, ¿a qué te refieres? Digo, aquí podríamos hacer un análisis freudiano, lacaniano, ¿no?
¿Tendrá Mel Gibson a lo mejor tal vez un poco de goce en ser un aliado? ¿Será esto tal vez un reflejo de la
gente que defiende Estados Unidos desde afuera, porque realmente lo que le gusta es ser sodomizado por
el imperio? Puede ser, ¿eh?

Puede ser. Tienes que pensar que tal vez esto sea más revelador de lo que parece. A tu compa que
defiende a Trump desde un país que es víctima del imperialismo americano, del imperialismo
estadounidense, tal vez, según el análisis de Freud y lo que está aquí revelando con un desliz freudiano
hermoso Mel Gibson, es que está diciendo, mmm, ahí viene papi y se sacó el cinto.

Me da gusto. Me da gusto estar aquí justo en el momento que llega Trump como un papá que se quitó el
cinto. Ñam, Ñam, Ñam, Ñam, Ñam, Ñam.

Esa es la gente que protege los intereses de Estados Unidos contra los suyos propios. Es gente que, digo, yo
coloquialmente decía que estaban enamorados del sabor de bota, pero ahora gracias a este desliz
freudiano Mel Gibson podemos decir, no, no, les gusta ser sodomizados. Lo cual, a ver, ¿quién soy yo para
juzgar?

Si a ti te produce placer ser sodomizado, muy bien. No tengo absolutamente… ¿Quién soy yo para hablar
de la moral?

Yo ni siquiera creo en la moral. Esto de la moral es un esencialismo que ha quedado refutado en la historia
de la filosofía y realmente me parece, además, que se ha instrumentalizado para producir mucho dolor.
Entonces, no, no soy un defensor de la moral.

Más bien me parece que la gente tiene que entrar en paz con si realmente quiere lo que desea. Si tú
deseas que tu papá te agarre a cintarazos y eso te produce goce, tú tienes que declararlo abiertamente y
decir, sí, me encanta el papá dominante que me viene a dar cintarazos en las pompas. Deli, bien por ti,
chido, pero acéptalo.

O sea, dilo bien, dilo a los cuatro vientos. Declaralo, ponlo como tu estado de Twitter. O sea, lo que no me
gustan son las medias aguas.

Digo, a ver, yo aquí traigo mi camisa de comunista. Yo no voy a estar diciendo, no, no, no, sí, sí, sí, quiero
ver un tránsito histórico, un movimiento, pero no defiendo ninguna ideología. No, no, no, yo estoy casado
con Marx.

Yo, después de haber leído muchísimos filósofos y haber entrado en contacto con muchísimas ideologías,
de haber trabajado como capitalista muchísimo tiempo y entender muy bien cómo funciona, les puedo
decir claramente que prefiero el modelo del Partido Comunista Chino a otros modelos políticos ideológicos
existentes. Yo sí tengo clarísimo cuál es la dirección que quisiera para la historia. Estoy todavía
debatiéndome con la mejor manera de hacer praxis para poder alcanzar mi objetivo, pero yo no tengo
nada que esconder.

Aquí no es como que, ah, no, aquí damos las noticias de manera imparcial. ¿Imparcial? El que se dice
imparcial es el más parcial de todos.

A mí me queda claro lo que me gusta y lo que no me gusta. Al señor Mel Gibson y a los defensores de
Estados Unidos les recomiendo, ¿cómo sería una buena metáfora? ¿Salir del clóset?

Salgan del clóset. Acepten que les gusta el sabor a bota, acepten que les gusta papi sacándose el cinto para
dar cintarazos, acepten que les gusta y listo. Todos vamos a ser mucho más felices, se los prometo.

En general lo que se trabaja en terapia es que el sujeto pueda aceptar o pueda decidir si quiere lo que
realmente desea. Así que te pregunto, compa, libertario, América del Sur, que defiendes a Trump desde la
miseria y eres pobre y probablemente tonto, ¿quieres lo que deseas? Creo que es una buena pregunta.
Creo que es una buena pregunta. Otras noticias del imperio que me parecen muy interesantes. No sé si
supieron, pero hubo una mujer que es productora de contenido para adultos que se aventó un maratón de
sexo y batallo para decir sexo, porque no me parece que fornicar durante 15 segundos se califique como
una relación sexual.

Pero bueno, hubo una chava que se aventó una escena con 100 hombres.

[Orador 4]
Porque grabamos con Lilly Phillips, ahora Bonnie Blue está saliendo y no quiere hacer un maratón con
nosotros. Y ella hizo lo mismo para otros podcasts adultos en L.A. también. Así que lo que creo, al principio
pensé, joder, Lilly originalmente tenía la idea para el maratón de 1000 hombres, y luego Bonnie la atrapó,
se fue alrededor de ella y hizo el maratón de 1000 hombres primero, lo cual, teniendo en cuenta que estas
dos chicas estaban haciendo maratón juntos.

[Orador 1]
Y aquí marco mi límite. Yo no puedo defender un modelo económico donde una persona que produce
contenido para adultos y trabaja en orgías con otra persona que produce contenido para adultos, le roba la
idea de ver quién se acuesta primero con 1000 personas en un día. Esto me parece el límite de la moral en
el libre mercado.

Yo entiendo que el libre mercado sea el modelo más moral de la historia y es lo que produce mayor
cantidad de bien a la mayor cantidad de personas de manera utilitaria, y también deontológicamente
seguramente habrá alguien que lo pueda justificar, pero aquí es donde marco mi raya. Si dos personas que
trabajan juntas haciendo orgías, grabándolas para subir contenido para adultos, se roban las ideas de esta
manera, algo está mal en el sistema. ¿Estamos de acuerdo?

¿Están de acuerdo conmigo? O sea, se me hace muy bajo esto, ¿no? O sea, tú estás ahí trabajando con tu
amiga, jajaja, jijiji, trabajando, grabando contenido, aventándote un maratón de 100 palos en un día, y una
le dice a la otra, supongo que en un coffee break o algo de que, oye, ¿y si nos aventamos 1000 palos en un
día?

Y la otra dice, vergas, se le ocurrió a ella, pero se me hace que la voy a robar la idea. Y luego vas y de
traidora, en su espalda, después de que alguien termine en su espalda, en su espalda vas y te avientas la
orgía con 1000 personas sin avisarle a tu amiga. Este es el límite para mí.

Este es el límite para mí. Aquí es donde yo no acepto la defensa moral del capital del libre mercado.
Disculpenme, pero aquí es donde yo marco mi raíz.

Todos tienen límites, yo conozco los míos, este es mi límite. Hasta aquí llegó. No gracias, Estados Unidos, tu
modelo no me encanta.

En unas buenas noticias después de tanta basura, parece que llega a su fin el conflicto entre Ucrania y
Rusia, y se empieza a hacer un borrador de los resultados. Primero que nada, para sorpresa absolutamente
nadie. Ganó Rusia, obviamente.

El número de víctimas es aplastante. La verdad es que son devastadores los numéricos, ni siquiera los
quiero revisar. Pero prácticamente lo que se está diciendo es, Ucrania no entra a la OTAN, pero sí sería
parte de la Unión Europea, lo cual suena más como castigo que como premio.

Es como que, güey, pregúntale a cualquier puto paisucho que está ahorita en la Unión Europea y te van a
decir, eres una cagada, no vengas. Entonces le hicieron a Ucrania. Oye, pues no te podemos meter a la
OTAN porque es justo lo que le habíamos prometido a Rusia, que luego nos echamos para atrás, entonces
no podemos, pero te metemos a la Unión Europea, ¿no?
Y por otro lado, Rusia se queda con los territorios ucranianos ocupados. Ay, güey, una victoria devastadora
en nombre de Rusia en contra de la OTAN. Porque seamos sinceros, la guerra no era de Rusia contra
Ucrania, era Rusia contra Estados Unidos.

Y Estados Unidos estaba trazando esta guerra usando los cuerpos de los ucranianos. La verdad es que esta
es una derrota, un fracaso, una vergüenza también. Qué lástima, sinceramente, por el pueblo ucraniano,
que acabaron siendo más que nada carne de cañón en medio de estos intereses geopolíticos.

Y como premio de consolación, que sinceramente casi peca de castigo, los van a meter a la Unión Europea,
güey. ¿Sabes qué pasa con los países más débiles de la Unión Europea? Vayan a ver a Italia, vayan a ver a
Grecia.

Lean el libro Adultos en el cuarto de Yanis Varoufakis. Yanis Varoufakis, donde todavía era ministro de
Economía de Grecia, cuenta la historia de la conversación que tuvo con el presidente del banco de
Deutsche, de Alemania. Donde el güey llega y le dice, tienes que aceptar más deuda.

Y Yanis Varoufakis le dice, güey, no puedo aceptar más deuda, mi país está jodidísimo. O sea, tú me estás
empujando deuda solo para que yo pueda comprar los productos, el exceso de producción que fabrican
Alemania e Inglaterra. Yo no puedo absorber esa deuda, o sea, no tengo capacidad productiva para seguir
comprando tus países con exceso de precio y en euros.

Y el presidente del banco le dice, no tienes opción, tienes que hacerlo. Al punto de que cuenta Yanis
Varoufakis que le dice, oye, ponte en mi lugar, tú aceptarías más deuda solo para poder participar de la
Unión Europea? Y el presidente del banco Deutsche le dice, por supuesto que no, pero yo no vengo aquí
como ministro de Economía de Grecia, yo vengo aquí como presidente del banco de Alemania.

Tienes que aceptar la deuda. Y es más, le hace un comentario que después Yanis Varoufakis usa para
desarrollar tu libro, neta se los recomiendo, se llama Adultos en el cuarto, y básicamente le dice, no
podemos permitir que la política pública afecte la política monetaria. O sea, esto es el resumen de lo que
es el neoliberalismo.

¿Qué es neoliberalismo? La instrumentalización de la política para proliferar los intereses del capital.
Entonces, si se fijan, entrar Ucrania destruido, después de haber sufrido una derrota moral, civil, cultural,
histórica, entrar a la Unión Europea, pobrecito.

Lo primero que va a pasar cuando entre Ucrania en la Unión Europea, para empezar que es de los países
más corruptos del mundo, va a llegar el Deutsche, el banco, y le va a decir, ah, estás todo jodido, ¿verdad?
Bueno, no pasa nada, nosotros te prestamos lana para que reconstruyas tu país. Les van a prestar una
fortuna, de cual el 70% se lo van a robar, todavía los títeres de Zelensky que estén ahí, lo van a
desaparecer, van a comprar mansiones en diferentes lugares del mundo, el 30% que sobre van a usar para
construir unas pinches casuchas horribles de interés social, y van a endeudar el país durante siglos, siglos.

Eso es lo que va a pasar con Ucrania. Esto le pasa a los amigos de Estados Unidos de América. Recuerden,
lo único peor que es ser enemigo de Estados Unidos, ser su aliado.

Este es un ejemplo perfecto del peligro de luchar las guerras proxys de Estados Unidos de América en su
nombre. Para que también tengan mucho cuidado, la gente que dice que, ah, no, declararon no sé quién
como grupo terrorista, sí, que venga Estados Unidos a hacer intervención. No, compa.

Compa, no. Históricamente eso siempre acaba mal. Siempre, sin excepciones, además.

En buenas noticias también, en Bielorrusia, Alexander Lukashenko, camarada, además, Alexander

Lukashenko, porque es abiertamente comunista también. De hecho, él pregona el regreso de la Unión
Soviética. La última vez que fui a Moscú, fui a visitar este parque hermoso donde están los siete pabellones
de lo que eran las repúblicas soviéticas, y el de Bielorrusia es hermoso.
Lukashenko ganó las elecciones con 87.6%. Te lo aseguro, que si buscas qué es Lukashenko según Estados
Unidos de América, te van a decir que es un dictador. Te lo aseguro. Aunque haya ganado con 87.6%, que
es algo que no pasa en Estados Unidos desde nunca. Nunca. Nunca, básicamente. Bueno, esto también lo
dijo Gustavo Bueno.

Este siglo entero, nosotros vamos a usar la palabra democracia como justificación para llevar a cabo los
peores actos de geopolítica que han existido. O sea, en nombre de la democracia se van a hacer guerras,
exterminios, genocidios, se van a atrasar guerras. Todo en nombre de la democracia.

Mientras, el dictador Lukashenko gana con el 87% de los votos. Y van a decir, Ay, Diego, pero es mentira,
seguramente esos datos están maquillados. Por más que estén equivocados o que tengan un margen de
reajuste, el siguiente partido, con el 5.1%, literalmente es un partido que se llamaba Voto Contra Todos. O
sea, que es gente que decía, a mí ni siquiera me gusta la política. Y el tercer lugar, con el 2.7%, fue un güey
que apoyó a Lukashenko. O sea, no hay manera.

¿Queda claro? Si ustedes conocen a alguien de Bielorrusia, pregunten a él. Mejor, no confíen en mí.

Vayan a preguntar, vayan a ver los medios locales, platiquen con gente que es de Bielorrusia y digan, Oye,
¿por qué quieren tanto a Lukashenko? ¿Qué pedo? ¿Si es un dictador?

Si ganó con el 87.6%. Estamos tan lavados del cerebro, que para nosotros un buen candidato es un
candidato que apela a la mitad de la población. Es como si inconscientemente gozáramos de la polarización
política. O sea, me parece que ahí hay algo de un objeto de goce bien interesante.

Gozamos de pelearnos con nuestras tías panistas, por ende, queremos un país polarizado políticamente.
No queremos el progreso. No queremos planes quinquenales como la gloriosa República Comunista de
China.

No, no, no. Queremos hacerle pedo el fin de semana con tus tíos, para que tus tíos hablen de la
meritocracia y del libre mercado, y tú digas, ningún lugar ha funcionado ese pedo. Es una puta tragedia.

El libre mercado es una ideología de pobres e idiotas. O sea, ¿qué gozamos de esa posición? Ese es el
problema.

Continuando. El 27 de enero se celebra la liberación del campo de Auschwitz. O sea, otra de las marcas
históricas...

¿Le vas a subir el volumen? ¿Está muy bajito o qué? Ahí le cambiaste.

Ahí está. ¿Está muy bajito? Ya.

El 27 de enero recordamos la liberación del campo de concentración de Auschwitz, que es, de nuevo, otra
de las peores cicatrices históricas, culturales y morales que tenemos como civilización. Y lo más interesante
fue que no invitaron a Rusia. Sí invitaron a los alemanes.

Sí invitaron a los alemanes. Pero no invitaron a Rusia. Qué interesante.

¿Quién liberó el campo de concentración de Auschwitz? Y no solo ese, sino la mayoría de los campos de
concentración. El ejército rojo.

El ejército rojo. El glorioso ejército de la Unión Soviética. En la gloriosa victoria de la guerra.

Pero dada la manera en cómo nos llevamos con la historia, y cómo la historia la cuentan los ganadores, y
no la sabremos hasta que nos reivindiquemos a los perdedores, pues Rusia no fue invitado a su propio
éxito. Imagínense el momento histórico en el que estamos viviendo. Y por último, para terminar, esto me
parece una gran noticia.

La presidencia Claudia Sheinbaum está presentando frente al Congreso de Unión una manera de proteger
el maíz nacional y quitar algunas especies del maíz transgénico y sobre todo de la manera en cómo se hace
el manejo agrícola. Vamos a ver la noticia y ahorita la comento porque me parece interesante.

[Orador 3]
Hola, ¿cómo están? Estoy en Puerto Escondido, Oaxaca, después de una hermosísima gira por ese
hermosísimo estado. Estuvimos en la ciudad de Oaxaca, después inauguramos la carretera Mitla-
Teguantepec, después estuvimos en Guajuapan de León, que es parte de la zona mixteca de Oaxaca, y
bajamos hasta Pinotepa Nacional.

Y hoy estamos aquí en Puerto Escondido. Estuvimos entregando las tarjetas del bienestar para los tres
nuevos programas, el apoyo a mujeres de 60 a 60 años. Y el día de hoy, aquí en Puerto Escondido, quiero
informarles que ya fue enviado al Congreso de la Unión la reforma constitucional para la protección de
nuestro maíz.

Es una reforma para el artículo cuarto y el artículo 27 constitucional que establecen al maíz como identidad
nacional, al elemento de la identidad nacional, y al mismo tiempo la prohibición de que se siembre en
nuestro país maíz transgénico y procurar que sea a través de técnicas agroecológicas. Es decir, libre de
transgénicos. Sin maíz no hay país en maíz.

[Orador 1]
Bueno, resumen de por qué esto es tan importante. Digo, yo que trabajé directamente en la industria de
alimentos industrializados, industria de alimentos industrializados, bien Diego, muy bien. Bueno, yo que
trabajé en la industria de alimentos, la verdad es que me tocaron unas historias terribles sobre este tema y
entiendo y aplaudo demasiado esta iniciativa.

¿Por qué? Primero, no sólo la definición y la protección de la soberanía en la identidad nacional que me
parece así como, bueno, es una manera de posicionar esto como algo que está vinculado al orgullo
nacional, sino realmente por la manera en que funciona el mercado de alimentos. Para que ustedes tengan
una idea, de las miles de especies diferentes que existen de maíz, prácticamente una sola especie es la que
consumimos el 99% del volumen.

O sea, el 99% del volumen del maíz que tú consumes es un maíz, que es el maíz amarillo, Monsanto, que
tiene una particularidad, que tiene una composición genética, tiene una manera de sembradillo, que ocupa
una serie de minerales y nutrientes de la tierra y que ha sido modificado genéticamente para protegerse
de unas propias... Bueno, que ahí entraríamos a otro agujero negro gigante que es la relación entre las
especies y las plagas existentes en un determinado momento y la manera como se paga por temporadas
para proteger a una especie terrible. Es un puto desmadre.

Esto daría para otro pinche video entero de una hora, lo cual no me quiero meter. El caso es que la
versatilidad y la variedad de las especies no solo es benéfica para la tierra, sino que es benéfica para el
consumidor y también prolifera a través de la variación de las especies. También protege al consumidor de
algún tipo de enfermedad, de las mutaciones genéticas, de la modificación de los propios ingredientes y
también de la manera en que funciona el sistema económico.

Por si solo una empresa, solo una marca te puede vender las semillas, pues obviamente la manipulación
que se hace a través del monopolio es dañina, no solo para los intermediarios, sino para el consumidor
final. Entonces, esto lo aplaudo. Me parece una buena iniciativa.

Creo que deberíamos de ver más de esto, no solo con el maíz, argumentaría yo que con la papa, la soya,
otros ingredientes que también son de producción en masa deberían de pasar por procesos similares de
protección, sobre todo pensando en la manera en que los monopolios de empresas como Monsanto
acaban afectando en primer nivel el país en donde se impone su uso, segundo, la tierra y la sustentabilidad
de la tierra, porque obviamente al usar una sola especie y no hacerlo de manera ecológica o sustentable,
acabas haciendo un cagadero con la tierra, de nuevo, la economía no entiende o no considera las
externalidades. Entonces, hay que tener todas esas consideraciones con la manera en cómo se hace el uso
de la tierra y finalmente el efecto que tienen las personas, porque hoy en día vivimos crónicamente
inflamados y esa inflamación crónica está altamente vinculado a la industria de alimentos.

La industria de alimentos nos tiene pendejos, por decirlo de una manera simpática, porque se nos inflama
el cerebro, esto dificulta la capacidad de sinapsis, jode la memoria, la inflamación crónica además te chinga
las articulaciones, hace pérdida de masa muscular, te hace nublado mentalmente, en fin, es un desastre
que deberíamos de combatir. Y además también es importante recordar que mucha de esta desgracia
acaba siendo circular. ¿A qué me refiero con una desgracia circular?

Que la industrialización de los alimentos produce una serie de daños genéticos en los consumidores, de
daños directos en la tierra, de daños culturales, nacionales y económicos en el país donde se ejercen y
además también producen un excelente mercado para la industria farmacéutica. Entonces tú acabas
crónicamente inflamado, menso, sin memoria, sin capacidad cognitiva, con la tierra detrimentalmente
destruida y erosionada de los nutrientes necesarios, dependiente de un monopolio que te vende las
semillas y además caes en la industria farmacéutica. Es un negocio redondito.

¿Pero a quién le conviene? Solo al tío Sam. Prácticamente únicamente al tío Sam.

O sea, a nosotros no nos conviene para nada. En otras buenas noticias, China está trabajando con un
reactor nuclear que le están llamando un sol artificial y rompió su propio récord, donde pudieron durante
mil segundos mantener un loop de plasma. Entonces, mientras nosotros estamos acá peleando por el maíz
y Estados Unidos está invadiendo Panamá y Groenlandia, China está inventando un sol artificial.

Chingados, cabrón. ¿No les da como que ansia, güey? ¿Cómo me gustaría, güey?

¿Por qué, güey? ¿Por qué no nací en China, güey? ¿Por qué no nací en Shenzhen o Guangzhou o algo así,
güey?

No sé, me hubiera encantado. Siento que es un gran momento para haber nacido chino, pero bueno, ni
modo. Como Dios no existe, no hay nadie a quien reclamarle.

Y hablando de China, lo otro que fue espectacular esta semana pasada fue el lanzamiento de DeepSeek,
que es una nueva plataforma de inteligencia artificial que vino a tronar la burbuja especulativa de la
inteligencia artificial en Estados Unidos y a poner a mucha gente en su lugar. ¡Muy, muy feliz! Pero bueno,
vamos a ver el resumen de esta noticia.

[Orador 7]
Día 26 de diciembre, DeepSeek saca su versión open source, versión 3, y quédense con esta palabra open
source, con el código abierto.

[Orador 1]
Saca su versión B3 el día 20 de enero, O sea, un mes después saca su modelo de razonamiento R1 y
después sueltan el Daobao 1.5 Pro que ya tiene que ver con imágenes y todo. El caso es que esto lo
empezaron a comparar contra los modelos de AI de Estados Unidos y dijeron de que, oye güey, está
cabrón. O sea, de verdad es poderosísimo.

¿Qué pasó? O sea, supuestamente había Estados Unidos bloqueado los microchips de alta potencia y alta
velocidad a China para tener una ventaja competitiva en el desarrollo de inteligencia artificial. Y no para
por ahí.
Hay dos cosas sumamente agravantes. Primero, que se desarrolló con 5.5 millones de dólares en un año y
es gratis. Entonces, de repente, Estados Unidos entró en una crisis y la verdad es que encontré un video
bien bonito que medio lo explica.

Véanlo conmigo, la verdad es que está bien chido. Vean esto. A ver si puedo poner subtítulos, show
captions.

No, no tiene subtítulos en otro idioma. No, lo siento.

[Orador 6]
Vean esto.

[Orador 1]
O sea, mientras los modelos de inteligencia artificial de OpenAI llevaban gastados 50 billones de dólares y
decían que iban a costar otros 200 billones de dólares al año, DeepSeek lo hizo en un año con 5.6 millones
de dólares. ¡Qué vergüenza, güey! Obviamente, el problema, el crash del mercado viene de la gente
cuestionando de que Estados Unidos ya no va a ser el líder del mercado en esta categoría.

O sea, porque pensaban, Estados Unidos... Recuerden, el libre mercado es una ideología exclusivamente
para pobres e idiotas. Porque lo que hacía Estados Unidos en el mercado de AI era bloquear el acceso de
chips de alta capacidad para China para tener una ventaja competitiva y desarrollar su versión de la
inteligencia artificial en una carrera por la supremacía cuántica.

O sea, el libre mercado es una ideología de pobres e idiotas, exclusivamente. ¡Exclusivamente! No me voy
a cansar de decir esto hasta que no se hable de trending topic, hasta que no se hable de meme, hasta que
no lo defendamos todos, hasta que no lo recordemos todos, no lo voy a dejar de decir.

El libre mercado es una ideología exclusivamente de pobres y de idiotas, ¿ok? Entonces, Estados Unidos,
como es un país rico, es proteccionista. Perfecto.

¿Es proteccionista? ¿Qué hizo? No, no, no.

Estamos compitiendo contra China por el desarrollo de la inteligencia artificial y como claramente el nuevo
modo de producción con orientación socialista del Partido Comunista Chino se está probando muchísimo
más eficiente, más innovador, más productivo y más capaz que el libre mercado capitalista neoliberal
americano, pues tenemos que meterles una guerra de chips. Y aún así perdieron, güey. Aún así perdieron.

Es increíble. Pero bueno, vamos a ver el final del día.

[Orador 6]
No significa un mejor producto. Lo que es aún más impresionante es que DeepSeq fue creado solo menos
de un año atrás. ¿Qué tal el proyecto de inteligencia artificial de 500 billones de dólares anunciado por
Trump?

[Orador 9]
¡Nadie se importa más!

[Orador 6]
OpenAI dijo que necesitan trillones de dólares de inversión para ejecutar sus productos de inteligencia
artificial. Estaban bancando en chips de alta calidad. Sin embargo, China mostró que pueden hacerlo más
rápido, más barato y más efectivamente.

Esto causó que Nvidia perdiera el 12% en el mercado de ventas.

[Orador 1]
Nvidia, que era la empresa más valiosa de Estados Unidos de América, de hecho creo que era la empresa
más valiosa del mundo en algún momento, perdió 12% de su valor de acción en los últimos días. 12%. Fue
brutal, pero brutal la caída.

Vamos a desglosar esta noticia un poco a poco. Ya más o menos que les di el overview, el resumen de lo
que está pasando. Básicamente, el mundo descubrió que China también tenía una versión de inteligencia
artificial que llevaban un año desarrollando, que costó 5.6 millones de dólares y que estaba comparable,
no superaba todavía las versiones más modernas de la OpenAI, pero era comparable en la capacidad de
respuesta contra sus versiones americanas que habían costado 50 billones de dólares de desarrollo y había
un plan de otras inversiones de 200 billones de dólares al año para continuar desarrollando la inteligencia
artificial. Entonces, pues el mundo entró en colapso.

Dijeron, güey, no puede ser. Claro, imagínate. Es como tu comediante favorito, güey.

Vamos a inventar un nombre. Tom Bell. Tom Bell Porres.

Tom Bell Porres, que básicamente ve noticias de Estados Unidos todos los días y se cree todas las
estupideces que ve en redes sociales y en New York Times, dice, no puede ser. China vive en el pasado.
China es una porquería de país.

Estados Unidos domina el mundo. Es imposible que surja de la noche a la mañana una tecnología que nos
pruene la burbuja. Pues lo siento mucho por ti.

Ya les había dicho varias veces, si tú eres anticomunista o eres antichina, este siglo va a estar ojete para ti,
compa, ojete. Va a ser un siglo terrible. O sea, vete aclimatando, ve comprando más ropa roja, búscate una
playera con el simbolo del comunismo.

Este siglo va a estar larguísimo para ti si no te gusta China, si no te gusta la superioridad del metamodo de
producción con orientación socialista del Partido Comunista China. Va a ser un siglo muy largo. Muy, muy
largo.

Agárrense, esto apenas está empezando. O sea, literal, estamos en enero y ya anunciaron de que tenemos
un AI más verga, estamos en un sol artificial y nuestros satélites están más chidos que los satélites de Elon
Musk. BYD le está derrotando a Tesla.

En fin, va a ser un siglo muy largo. Muy, muy largo. Agárrense que este siglo va a estar terrible.

Otra cosa interesante. Todos los programadores de DeepSeek se graduaron en China. ¿Se acuerdan que les
había comentado?

Libro rojo. ¿Cuál libro rojo? 2025, el año del pequeño libro rojo.

¿Cuál? ¿Cuál libro rojo? Huele delicioso.

Huele... No mames, huele increíble. Gracias por recordármelo.

Huele glorioso. Huele... No hombre, huele glorioso.

Ahora lo quiero... Me encanta el olor al libro viejo. Y además, si es un libro comunista de Mao, huele
todavía más rico.

A ver. Huele delicioso. Excelente.

Muy bien. Va a ser un siglo muy largo para ustedes, odiadores de China. Va a ser un siglo terrible.
Bueno, como les comentaba, todas las personas que son los programadores principales de DeepSeek se
graduaron de universidades chinas. ¿Se acuerdan que les había dicho? Que en China prácticamente tener
títulos del extranjero ya casi no tiene valor, porque no los toman en serio.

O sea, vas a conseguir trabajos, pero no puestos estratégicos. Porque incluso la capacidad educativa que
tienen ellos está en otro nivel que todavía no acabamos de entender. Vamos a ver cómo serán las
siguientes generaciones formadas bajo un modelo educativo realmente marxista.

Apenas estamos viendo esto. Otro factor importante. Vean esto.

La mitad de los programadores de AI de élite, de los programadores de élite más alto, están trabajando en
China. Mientras nosotros, y aquí entiendo, porque no hay manera de saltar muchos de estos avances de
los sectores macroeconómicos productivos. No hay forma de saltarlos.

Porque incluso aquello que se hace en el proceso de desarrollo de la solución, del desarrollo de la
complejidad de las industrias, que además se cros-fertilizan y se alimentan las unas a las otras. Nosotros
estamos hablando, por ejemplo, del maíz transgénico, en donde China tiene la mitad de los programadores
de alto nivel que están trabajando con la inteligencia artificial. ¿Y nosotros cuántos tenemos?

O sea, nosotros estamos preocupados por exportar soya, exportar carne, exportar materias primas y
commodities, mientras realmente los países que son líderes del mundo, gracias a la complejidad industrial,
están hablando de la industria 3.0, 4.0. Muy complejo, güey. O sea, mientras uno todavía tenga la idea
económica, agachista, de, ah, Estados Unidos requiere mano de oro barata, y acero, y commodities, y
espacios grandes, carnal, mañana te manda dos aviones militares llenos de migrantes, te cierra las
fronteras y te impone aranceles para que les bajes el precio a los commodities. No va a funcionar, güey.

No va a funcionar. O sea, los países tienen que realmente desarrollar la soberanía a través del desarrollo de
las fuerzas productivas. Del desarrollo de las fuerzas productivas.

No sirve nada, ni el discurso moralista, ni apelar a los discursos humanos, que es una babosada metafísica.
Realmente lo que se hace es defender la soberanía a través de qué? De la glorificación de los intereses de
la clase trabajadora a través del desarrollo de una industria potente.

Hay que desarrollar las capacidades productivas de los países. Ya para ir cerrando, porque en Chile ya hablé
demasiado, mucha gente también dijo que los chinos se copiaron como todo. Pues no, no fue clonado.

De hecho, el modelo de DeepSeek R1 fue completamente abierto y aquí viene otra vez a colación el
concepto que les había mencionado antes de open source, que cuando empiezan el trabajo con el tema de
inteligencia artificial, supuestamente era open source. ¿Qué significa open source? Que está disponible
para todos.

O sea, que es una plataforma colaborativa, además co-creada, o sea, que la gente se puede meter y ver el
código de origen, modificarlo, aportar a él, aprender de él, sacar pedazos, replicarlo. Pero es que eso no
conviene al capital, porque el capital depende de la privatización, de la propiedad privada de los medios de
producción. Entonces es muy complicado aplicar modelos tipo open source en un mercado donde existe la
propiedad privada de los medios de producción.

Porque aquí, en este caso, ¿qué es realmente lo valioso de inteligencia artificial si lo viéramos desde
OpenAI? Que aparte, qué hipócritas que tienen el nombre OpenAI. Pues el código usa datos, que son
nuestros, por cierto, o sea, nos roba los datos, alimentan a la inteligencia artificial con nuestros datos
robados.

La inteligencia artificial usa la programación, y aquí es donde me parece que realmente está el valor
diferencial, usa la programación y los códigos para administrar esos datos y producir un lenguaje y una
capacidad de razonamiento de esos datos para producir resultados a prompts. Entonces, tú entras a la
OpenAI y dices de que, oye, escríbeme una carta a mi crush y el OpenAI te da el resultado de un prompt.
¿Qué es lo que realmente produce valor de toda esa cadena?

El algoritmo. O sea, el manejo de los datos. Inclusive, pudiéramos argumentar que los datos manejan valor,
porque sin esa base de datos, el algoritmo no tendría nada con qué razonar.

Incluyendo porque la manera en cómo razona el algoritmo es a través de la semiótica. O sea, la verdad en
un algoritmo de inteligencia artificial funciona a través de la semiología. Es, ¿cuáles son las palabras que
más comúnmente están al lado de otras palabras?

Y eso produce un cierto nivel de verdad relativa al lenguaje como sistema diferencial. Sé que esto es muy
complicado. Mucha gente se va a quedar de qué chingados dijo Diego, así que no se preocupen.

Lo explico en mi podcast nuevo que se llama No Por Intelectual, que es para la gente que sí le gusta las
palabras complicadas y mamadoras. Los invito. Es un espacio seguro de los memes de Internet y los troles
que ni siquiera saben hablar su propio idioma y que se ahogan con su propia saliva cuando intentan
elaborar una idea complicada.

Para ustedes está No Por Intelectual. Para todos los otros que van a ver este meme en TikTok o en algún
lugar descontextualizado, regresando. Estos modelos de programación minan datos, organizan esos datos,
tú les pides algo y ellos te escriben una carta para tu crush.

Tú crees que el valor es la carta para tu crush, pero realmente lo que vale en un sentido propietario es el
algoritmo, ¿ok? Eso supuestamente era open source. Supuestamente era open source, pero en algún
momento idiotas como el imbécil este de San Altman dicen, no, es que no hay manera de ganar dinero si
hacemos eso.

Tenemos que monetizar. Para monetizar el modelo de negocio hay diferentes formatos, diferentes
mecanismos y diferentes maneras. Uno es levantando capital, porque a los gringos les encanta hablar de
unicornios y ballenas cuando hablan sobre empresas y especulación financiera, porque realmente son
ludópatas que les encanta el casino, y dicen, claro, el AI va a valer trillones de dólares porque puede
hacerlo todo, ¿no?

Y como a la gente le mama el mame, pero realmente no entienden lo que están hablando, pero les mama
el mame, dicen, güey, hay que meterle trillones de dólares. Esta industria es el futuro. Es open AI, es open
source, ¿no?

Con sus datos van a hacer cosas y van a escribir chistes y crear memes de inteligencia artificial con gatitos.
Esto va a valer una fortuna. Entonces, lo que trataron de hacer las empresas de AI para salir de ese agujero,
porque realmente se dieron cuenta que había una contradicción entre la propiedad privada de los medios
de producción y un modelo de open source, decidieron crear barreras, candados, y prohibiciones.

Crearon un producto. ¿Cuál era el producto? Como lo han hecho tradicionalmente, el rentismo.

¿Cuál era el rentismo? Tú tienes que pagar una renta mensual bastante alta para usar el commodity, que
es el resultado de los prompts. O sea, tú ni siquiera eres dueño ni de los datos, ni del razonamiento, ni del
algoritmo.

Tú solo eras dueño de los prompts, que eran el output del sistema. Era todo lo que estabas pagando. Pero
entonces, de repente, sale DeepSeek y dice, güey, nosotros ya podemos hacer un algoritmo que razona
con la misma capacidad que en OpenAI.

El de nosotros sí es abierto. ¿Por qué? Porque China es un nuevo modo de producción con orientación
socialista, manejado por el partido comunista chino, claramente defendiendo los intereses de la clase
trabajadora y con suficiente tecnología política para justificar esta categorización.
Entonces, de repente, Estados Unidos dice, fuck, ¿qué tenemos de competitividad ahora, güey? Porque el
de ellos realmente es open source. El de ellos no viene con el sobrecosto de la especulación financiera.

El de OpenAI americano era una burbujota gigantesca de pura especulación. O sea, porque la gente vio,
aquí hay dinero para ser hecho. ¿Por qué?

Porque era, de nuevo, dinero que produce dinero. No era el antiguo mecanismo de producto, dinero como
intercambio, producto. De que tú produces algo para cambiarlo de dinero para cambiarlo por otro
producto que realmente necesitas.

No, aquí es dinero por dinero. Era especulación. Era, yo creo que la acción va a subir.

Entonces, inclusive están diciendo que muchas de esas empresas de AI, como OpenAI, tenían 50 mil
tarjetas de NVIDIA guardadas. ¿Ok? Guardadas.

Esperando a que existiera la demanda por AI que ellos estaban pensando. Entonces, como la gente
pensaba que esto iba a explotar y querían privatizarlo, compraron 50 mil tarjetas de video, inflando así el
valor de acción de NVIDIA, inflando así también el valor especulativo de lo que eran las inteligencias
artificiales americanas. Pero sale esta del glorioso Partido Comunista Chino con realmente propiedad
común de los medios de producción y explota de un día para otro.

O sea, si la gente leyera Marsa Marx, yo creo que entendería más este tipo de cosas. Entonces,
completamente desmoralizados, los estadounidenses, las plataformas de AI de Estados Unidos, empiezan a
decir, pero es que si tú buscas sobre Tiananmen Square en DeepSeek, no te sale la información completa.
Es de que, compa, ¿qué esperabas?

Es mentira. Lo que tú sabes sobre Tiananmen Square es mentira. Literalmente te lo inventó el Partido
Demócrata y Republicano para hacer propaganda anti-China.

¿Qué esperabas? ¿Que la inteligencia artificial china también mintiera en contra de su propio país? Pues
no, ¿verdad?

Ve a buscar sobre Guantánamo Bay en OpenAI para que veas lo bonito de la historia que te cuenta, lo real
que te cuenta. Este me pareció bien bonito porque hay esta página que se llama Unusual Whales que habla
sobre estas empresas gigantescas, sobre las ballenas y los unicornios. Dice, DeepSeek podría ser un evento
de nivel de extinción para muchas empresas de capital variable.

¡Ah, qué bonito! Es hermoso cuando pasa esto. Es hermoso cuando pasa esto.

Ve, Xi Jinping le pica un botón, todo se pone color rojo. ¡Ah, qué bello, güey! ¡Qué gran manera de
empezar!

Lo siento, hemos escuchado mucho esta canción hoy, pero me parece necesario. Me parece necesario, lo
siento. Así es, así es.

Trump dijo, Trump dijo, viene una marea roja. Y sí, aquí tenemos la marea roja. Queda clarísima la marea
roja.

¡Qué bonita la bandera de China! Me parece muy agradable la bandera de China. ¡Qué bonita!

No se preocupen, el gobierno de China no me da ni un centavo, ni un centavo. Hago esto gratis porque mi

compromiso es con la verdad. Así de simple, me encantaría.

Es más, gobierno de China, si me quieres patrocinar, jalo, acepto. ¿Hasta hoy no me han buscado? Me
encantaría que me buscaran.
Es tan fácil hablar bien de China, carnal. Pero tan fácil, güey. Tan fácil.

La gente que le pagan para hablar bien de un país es porque es difícil hablar bien de este país. De China es
facilísimo hablar bien. No batallo absolutamente nada.

Es más, debería hablar más. Debería haber un review de noticias solo sobre cómo China la está rompiendo
en todas las categorías. Pero bueno, whatever, ya sucederá.

De nuevo, está abierta la puerta. Si cualquier marca china quiere trabajar conmigo, jalo, a priori digo que
sí. A priori, Diego acepta trabajar con marcas chinas, inclusive directamente con el Partido Comunista
Chino.

¿Por qué no? Porque el color rojo me encanta. Porque además mi formación también es marxista.

Entonces hay mucho en común. Aparte, China está precioso, güey. ¿Han visto las ciudades últimamente?

Me da envidia del mejor tipo, ¿no? Y luego todavía Trump sale y a raíz de todo esto, asustadísimo, Trump
sale a decir... Tarifas contra Taiwán.

[Orador 5]
Es que es una estrategia infalible, güey. Es una estrategia infalible. ¡Infalible!

¿Quién...? Trump le va a poner tarifas a Taiwán. ¡No, mames! Genio, güey.

Genio. O sea, ¿quién le va a poner tarifas a Taiwán? Genio.

Xi Jinping, ¿qué hiciste para recuperar Taiwán? Nada. Nada.

[Orador 1]
Este es el resumen de este siglo, prácticamente. Digo, a ver, es un reducto decir que no está haciendo
nada, ¿no? Es un reducto a ridículum decir que no está haciendo nada.

No está haciendo nada para nosotros la lectura de la geopolítica imperialista que aprendimos que es la
normalidad de la política. ¿Qué sí hizo el Partido Comunista Chino? ¿Qué sí hizo el presidente Xi Jinping?

Décadas. Décadas de trabajo desde el socialismo con características chinas, desde el partido, desde la
democracia china, desde el desarrollo de las fuerzas productivas, la inversión en la base de la pirámide, la
alineación con los intereses de la clase trabajadora, desde la lectura y la adaptación de la teoría marxista-
linista a la realidad material concreta china contemporánea. Hay muchísimo trabajo de fondo.

Pero para nosotros que entendemos la geopolítica como A. Le mandó un avión militar lleno de migrantes y
le amenazó tarifas, Xi Jinping no hizo nada de eso y aún así ganó. Hay esperanza, camaradas.

Hay esperanza. Recuerda que si tú eres anti-china o anticomunista, este siglo va a estar terrible para ti y lo
siento mucho. Pero nada, los veo aquí la siguiente semana, el martes, para continuar con el airevido de
noticias.

Seguramente van a haber muchas cosas chidas. Y para la gente que esté interesada en ese tipo de
entretenimiento, los invito ahora a regresar a Twitch, donde vamos a jugar Marvel Rivals. Voy a cambiar la
categoría de este en vivo y vamos a jugar a que somos Capitán América y estamos persiguiendo a Venom
para distribuir libertad a base de puros escudazos.

Muchas gracias por venir. Los vemos la próxima semana. Y los que se quieran quedar a ver a Marvel, pues
nada, me voy a poner mis audífonos y vamos a jugar unas rankeadas.
Porque ayer llegamos a Platinum, güey. No puedo creerlo. No puedo creer que llegamos a Platinum.

Yo no me veía en Platinum en este juego tan pronto porque la primera temporada y llegué a Platinum, lo
cual bien, porque según yo estoy oxidado en muchos de estos juegos de disparos. Pero me fue bastante
bien, me fue bastante bien. Un segundo.

Aquí vamos a formato juego. Voy a poner mis audífonos. Pipipí, papapá.

Ah, debería dejar, güey, el soundboard de sonidos. ¿Les gustó? No usé tanto el soundboard de sonidos.

La verdad es que están bastante chidos. Ahorita les presumo todos los sonidos que me pusieron porque
hay unos que la verdad es que sí están bastante buenos. Y ustedes me dicen qué les parece, va.

A ver, denme un segundo. Miren esto, güey. Aquí está mi soundboard.

A ver cómo se escucha el soundboard. No sé si se van a escuchar tanto. Ustedes me dicen qué les parece,
va.

Miren esto. Primero está el del águila. Está chulo, está chulo.

Híjole, no usé este, güey. Tan hermoso, güey. ¿Otra vez?

Bien chulo, bien chulo. ¿Qué más hay? Ka-ching.

Muy bien, un ka-ching interesante. Esto también podría haber quedado para la victoria china. Este que es
clásico, güey.

Merica fuck yeah, gran, gran. A ver, ¿qué más? Esto es básicamente el sonido de las escuelas en Estados
Unidos.

Es la campana para que los niños entren a la escuela. Y luego, ay, güey, ¿cómo no usé este, güey? Hermoso
también, güey.

Hermoso, güey. Muy, muy bello, muy bello. Está este que es cafecito a la mañana para ya tener que hacer
sonidos de sorbitos.

Gracias por ahorrarme este trabajo, güey. La inteligencia artificial quitándome el trabajo a mí también,
güey. El que usamos varias veces, que es el amanecer en Shenzhen.

Precioso, precioso. Precioso, hermoso. Y para terminar, una frase que se ha vuelto un clásico en los live
reviews de noticias.

[Orador 5]
Güey, gran frase. Me mama, they took our jobs, güey.

[Orador 1]
Diego, ¿por qué no usas productos chinos para dar tu live reviews de noticias? No lo digo en mala forma,
solo es pregunta. Pues, ¿podría usar productos chinos?

No sé qué te refieres con usar productos chinos para dar live review. Explícate. Exijo que te expliques.

Si te explicas, puede ser que lo haga. Y es más, celebrando el Año Lunar Chino, vamos a jugar un par de
partidas del nuevo evento del Año Lunar Chino. ¿Qué les parece?

Nada más para calentar. No está Unique New York. Tienes razón, güey.
Falta Unique New York. Buen punto. Compa, Kike, el que hizo el soundboard.

Si estás viendo esto, te pido, por favor, agrega Unique New York. Oye, Diego, ¿por qué no tienes el
verificado? Shadowban.

Carnal, estoy shadowbaneado en todos lados, güey. Ah, chingón, me dejaron a Widow, que está chida.
¿Quiere que des un live desde BYD?

Güey, voy mañana a BYD a hacer un live review de noticias. Mañana. Mañana voy a BYD a hacer un live
review de noticias y a hablar de la gloriosa República Popular China, pero mañana.

Viva Podimo. Gracias, güey. Está bien chido Podimo, güey.

¿El juego fue desarrollado en China? Así es. Este juego es chino.

Ahora sí, déjame concentro, trae jardeo. Patea la, carnal. Eso.

Verguísima. Tres puntos. Tres puntos para el equipo de China.

Es como un Rocket League, pero con personajes de Marvel Rivals. Así no se mete gol, burro.

Noticias en vivo #8 | Zelensky más fuerte que nunca, Oscars

y más.
[Orador 1]
Una segunda pantalla para revisar el chat, wey. Te puse, pues, en la pantallita de streamlabs, ahí va a
aparecer como... ¿Ahí va a aparecer el chat?

No sé si se alcanza a leer, pero... Quiero pensar que sí. Ya estamos conectados.

O lo que pudiera ser es de que traerme una... Está muy abierto, ¿verdad? Está muy explotado.

O sea, muy iluminado. ¿Sabes qué? Deja voy por una pantalla secundaria.

No me trago nada. Esto no se ve, ¿verdad, Ray? Si lo pongo acá.

Un machete. Muy cool. Ah, ya veo gente conectada.

Como pueden ver, hoy va a ser un stream ligeramente diferente de lo que están acostumbrados. Pero un
live review de noticias, nevertheless. ¿Cómo están, mi querido, hermoso, sensual y altamente desechable
capital humano?

¿Por qué tan serio? ¿Listo para mi dosis de comunismo? ¿Qué más?

¿Qué más dice por acá? Saludos, razas, de mi trabajo Godín. Vamos a reírnos de Zelensky.

Es obligatorio. Es obligatorio, no hay alternativa. Te extrañábamos yo también.

Hola, camaradas. Buenos días. Se me hizo terna la espera de los videos.

Ah, qué bonito. A ver, todos tomen un respiro profundo. Vamos a tomarnos un cafecito.

¿Tranquilos? ¿Ya? ¿Todos bien?

¿Todos tranquilos? Intensa la semana, ¿eh? O sea, yo me fui una semana a Miami con mis compas a
celebrar el cumpleaños del gran Morris Dieck, el capitalista.

Y obviamente, como Morris es un gran capitalista, el güey dijo, vamos a Miami. Y la neta es que si me iban
a mi a escoger top 10 lugares a los cuales no iría, probablemente Miami estaría en esa lista de lugares a no
ir. Sería Miami.

No siento que vaya como que nada conmigo. Ni el estilo de vida, ni la gente, ni los planes, ni los
restaurantes. La neta no.

Digo, está bien. Fue por Morris. Lo quiero mucho, güey.

Me la pasé chido. Estuve allá con el Farid también, con el Mau, que es mi socio. Roberto no pudo ir porque
estaba grabando una colaboración con Belinda, tengo entendido.

Entonces, pues digo, entriste con tus compas a Miami y grabar videos con Belinda, pues entiendo que
Roberto haya tomado esa decisión. No lo culpo. Sí lo extrañamos.

Pero bueno, ya pasó. Ahora sí, estamos de regreso. Les dejo este video de Live Review de Noticias porque
además me voy de viaje otra vez.

Me voy mañana. Tengo un viaje sumamente importante esta semana del cual ya les contaré. Ustedes
tranquilos.

Pero mientras, güey, qué pedo con el mundo, güey. La verdad es que ha dado para muchos Live Reviews
estas últimas semanas. Han estado sumamente interesantes, ¿no?

Han estado sumamente interesantes. Primero, una turbo mega estafa de parte de nuestro presidente
favorito, Javier Milley. Digo, presidente favorito en el sentido del chiste, en el sentido cínico, ¿no?

En el sentido cínico, nuestro presidente favorito. Y ahora, güey, un encuentro así como final de temporada
de Dragon Ball Z se encontraron Goku y Majin Vegeta, güey. Y se agarraron a madras.

Estuvo bien interesante. Sí lo vieron, ¿no? O sea, supongo que todo el mundo sabe de lo que estoy
hablando.

Sí saben de lo que estoy hablando, ¿no? Quiero pensar que sí. ¿Por qué crees lo que crees con Belinda?

Está abierta la invitación. Belinda, si quieres venir a hacer un ¿Por qué crees lo que crees? Estás
cordialmente invitada a un ¿Por qué crees lo que crees?

para hablar contigo. Sí vieron esto, ¿no? Estuvo bastante chido.

Vamos a ver aquí el encuentro que tuvieron Zelensky y el presidente Donald Trump en la Casa Blanca. Se
puso muy cool. Vamos a ver qué pasó.

¡Ah, cabrón! Si me habían contado que estuvo tenso, no sabía que había estado tan tenso. Pero sí, tengo
entendido que estuvo difícil la negociación.

La verdad es que ya venían acumulando ellos como una serie de tensiones y al final se encontraron y
demás. Bueno, dando un poquito de contexto y fuera de bromas antes de ver el video de verdad. Ahí les va
el tema.

Con la llegada de Trump hay un movimiento grande en la geopolítica americana. No es como que ahora
son de izquierda o ahora son de derecha. Realmente no.
Sabemos que Estados Unidos por más que sean diferentes partidos es un tipo de disidencia controlada.
Son dos alas del capitalismo que defienden intereses de diferentes empresas. Pero lo que sí es verdad es
que cambiaron un poco quiénes son los capitalistas que están en el control.

Hay mucha gente que dice que con la caída de los demócratas y ahora el ascenso de los republicanos nos
acercamos un poco más como a un orden de los señores tecnofeudales que son estas grandes empresas de
tecnología. Trump que trae un plan mucho más de defensa a la soberanía americana de reconstruir,
recuperar un poco la fuerza industrial americana y también un poco como que dejar de invertir en esas
guerras fuera de Estados Unidos que eran bastante caras. La más cara de ellas hasta el momento, bueno la
segunda más cara de ellas hasta el momento es la guerra que tenían que estaba fondeando Estados Unidos
a través del OTAN de Ucrania contra Rusia.

Realmente donde se les va la mayor cantidad de dinero es fondeando Israel. Pero eso sí, Trump está muy
tranquilo, le pone la silla a Satan Yahoo, le arregla el cafecito, le hace los mandados, incluso le hace falacios
y todo bien, ahí no pasa nada. Pero con Zelensky al parecer Trump sí tenía problemas porque también en
Ucrania había intereses de la familia Biden, estaban los demócratas mucho más interesados, BlackRock
estaba usando esa guerra para lavar dinero, era un gran negocio prácticamente para todo el mundo menos
para Estados Unidos y mucho menos para el pueblo ucraniano.

Entonces cuando llega Trump al poder, Trump dice oye pues esta guerra se acabó güey, o sea yo ya no te
voy a financiar, me debes 380 billones de dólares, dólares americanos en números americanos no en
números mexicanos, me debes, les prestaron a Estados Unidos a Ucrania a través del OTAN 380 billones de
dólares y dice güey, pues ahora vas a tener que encontrar una manera de pagarme. Entonces Trump le
hace una propuesta a Zelensky y dice mira, vas a firmar un alto al fuego y lo que te voy a proponer es esto,
tú me vas a dar el 50% de las ganancias generadas de la explotación de tus minerales raros hasta que me
pagues la deuda. Y pues Zelensky al principio dice pues nadie me había dicho que yo tenía que pagar de
regreso, digo cuando un compa llega contigo y te presta 380 billones de dólares tú no esperas a que te los
pida de regreso, es muy raro que alguien te preste 380 billones y después venga a decirte eh, regresa mi
lana, es como que eh, que onda, yo pensé que éramos amigos, yo pensé que nada más me estabas dando
380 billones porque eres un tipazo, pues resulta que no. Entonces cuando Trump le hace este como
cambio de señal a Ucrania frente a la guerra de Ucrania contra Rusia dice wey pues vente a negociar
porque ya no te vamos a financiar vas perdiendo esta guerra necesitamos cambiar la dirección de estas
cosas y Zelensky acepta.

Entonces antes de esta reunión todo el mundo esperaba de que bueno pues viene el final de la guerra
además Trump prácticamente la campaña entera estuvo diciendo el art of the deal you know I'm the best
negotiator I'm so good a negotiator I have the best of friends the best of strategies I can solve the war in
one day 24 hours no more war o sea Trump estaba seguro de que Zelensky iba a llegar a limpiarle la suela a
los zapatos a pedirle por favor y prácticamente esto iba a terminar la guerra pero para sorpresa de mucha
gente no fue así primero Zelensky tengo que decirlo a mi me parece que Zelensky traía alguito o sea se
metió creo que un polvito blanco de los que se usa normalmente la gente para las chapitas bueno Zelensky
traía mucho pero en la nariz muchísimo muchísimo muchísimo polvito blanco en la nariz lo cual le dio
bastante valor para llegar a negociar con Estados Unidos entonces aquí está sentado con el presidente
Trump y el vicepresidente J.D. Vance entonces vamos a ver este pedacito de video y vamos a analizarlo fue
una entrevista como de 50 minutos si la vi casi completa está bastante interesante pero creo que este fue
como el momento más intenso de la conversación e inclusive después de esto supuestamente iba a haber
como una rueda de prensa donde los dos presidentes se presentan frente a los medios y responden
preguntas y hablan como de las conclusiones y demás en este caso no sucedió cortaron de manera medio
abrupta e inclusive porque se puso medio tensa la conversación pero vamos a ver aquí como estuvo este
primer encuentro dice la verdad es que está raro que tú vengas aquí a litigar enfrente del pueblo
americano en la sala oval o sea en la casa blanca y vengas como a presentar tu postura ustedes están
perdiendo esta guerra literalmente están reclutando a personas en contra de su voluntad y se están
quedando sin soldados y ahí Zelensky le dice ¿ya fuiste? ¿ya fuiste a Ucrania? le dijo ¿has ido a Ucrania?
[Orador 4]
y J.D. Vance dijo no, pero me la vivo en Twitter he visto muchos memes sobre la guerra y los memes son
más que suficientes para informarme según decía Baudrillard en su libro sobre la guerra del golfo nunca
tuvo lugar acá igual la verdadera guerra de Ucrania contra Rusia está en los memes de Twitter no está en
Ucrania ¿qué pasa?

[Orador 1]
wey empieza Zelensky con una respuesta sumamente violenta o sea J.D. Vance lo cuestiona sobre de que
oye no reconoces que tienes problemas para reclutamiento que tienes problemas con armamentos que
estás perdiendo la guerra y él dice no, no, a ver sí, es verdad pero todos los países que están en guerra
tienen problemas lo cual me parece una respuesta bastante sensata inmediatamente le dice ustedes
también lo van a sentir ustedes ahorita tienen un muy bonito mar tienen un muy bonito contacto con el
océano pero eventualmente les va a doler también como diciéndoles o sea en esta frase para mí Zelensky
un poco lo que evidencia es esto Zelensky sabe que esta guerra nunca fue Ucrania contra Rusia esta guerra
siempre fue la OTAN y más específicamente Estados Unidos contra Rusia o sea era OTAN los intereses de
Estados Unidos y de Europa debilitando a Rusia como potencia en Euroasia siempre fue ese siempre fue el
motivo real de la guerra y obviamente el acceso al Mar Negro a través de Crimea es lo que principalmente
le querían bloquear a Rusia porque Rusia como un territorio geopolítico demasiado importante con
demasiados minerales y demasiadas conexiones pues tiende a hacerse muy dominante en la región en la
cual está entonces Zelensky hace este comentario súper puntual y para mí aquí es donde está el meollo
geopolítico de este asunto él dice ustedes tienen un muy buen océano y les va a doler o sea les va a doler
más adelante como diciendo si ustedes permiten que caiga Ucrania frente a Rusia eventualmente ustedes
también van a caer o sea su dominio sobre los mares también se va a ver en riesgo y sabemos y se los he
comentado antes que este siglo al parecer pinta para ser el siglo de los mares o sea China está
desarrollando la ruta de la seda está desarrollando una flotilla naval tanto bélica como de comercio
potentísima o sea se ve que muchas cosas en este siglo se van a decidir en el mar entonces Zelensky hace
este comentario así con los bracitos cruzados con su 1.50 de altura al lado de Trump sentado en su
posición como de amo macho alfa dominante hacia adelante a punto de caerse de la silla como estoy a
punto de levantarme a agarrarte en madrazos pero hace este comentario sabiendo que le está haciendo
un comentario cagante o sea él sabe que está en la Casa Blanca en vivo en todos los medios del mundo
diciéndole a Estados Unidos ustedes me usaron para tratar de frenar el avance de Rusia en Euroasia y
quitarle el acceso al mar a través de Crimea pues recuerden que ustedes también en un mar y si yo caigo
ustedes también eventualmente les va a doler o sea esta es la frase que hace Zelensky por eso me quise
poner pausa aquí porque esta frase fue wey la aguja o sea esta fue una aguja abajo de la uña del dedo
índice derecho de Donald Trump

[Orador 8]
y ve

[Orador 1]
y inmediatamente Trump dice no no no o sea ahí ya sabe que wey nos estás tirando mierda o sea esta
frase dolió eso que acabas de decir se nota que fue muy mal intencionado y estás demasiado cerca de la
realidad o sea esto si dolió un segundo esta esta frame o sea hay una frame aquí a ver si la logro poner esa
wey así los dos o sea esto es esta es la foto hasta ahorita la foto política del año o sea tanto Donald Trump
como J.D. Vance diciéndole a este wey de que o sea vean los dos están volteándose a otro lugar como
cabrón ya cállate y poniéndole un alto de que ya hablaste demasiado o sea ya saliste de tu lugar se te
olvida que aquí tú eres el perro faldero o sea se te olvida aquí que tú trabajas para nosotros nosotros te
pusimos fue Victoria Nuland nosotros ya revisamos este video Victoria Nuland wey que es Satanás
reencarnada también otra versión de Nentanyahu pero la versión mujer y con el pelo horrible Victoria
Nuland fue la que prácticamente seleccionó a Zelensky que era un ex comediante para que fuera el
mandatario de Ucrania entonces aquí claramente le están diciendo que no se te olvide que aquí tú trabajas
para nosotros o sea tú tú tú tú se te está olvidando tu lugar y recuerden esto lo he dicho tantas veces pero
lo voy a tener que decir como que siento que ya tenemos algunas frases que son como recurrentes aquí en
Live Review Rasita ¿qué es la única cosa peor que ser enemigo de Estados Unidos? quiero verlos en el chat
díganme ¿cuál es la única cosa peor que ser enemigo de Estados Unidos? hay una cosa que es más
peligrosa que ser enemigo de Estados Unidos ser su aliado exactamente ser aliado de Estados Unidos es
mucho más peligroso que ser amigo de Estados Unidos entonces aquí es exactamente lo que estamos
viendo aquí es donde se volteó la monedita carnal estabas funcionando a toda madre estabas obedeciendo
muy bien eras un gran perro faldero solo tenías que luchar hasta el último ucraniano y desaparecer de la
faz de la tierra y dejarnos una deuda pagable con todo tu territorio y minerales ricos y ahora se te olvidó tu
lugar entonces vamos a ver la segunda mitad del video donde regresan a Zelensky a su lugar no nos digas
que vamos a sentir we

[Orador 8]
no estás no estás

[Orador 1]
no estás en ninguna posición de dictar lo que vamos a sentir y esta palabra también no es inocua Donald
Trump lleva prácticamente las últimas dos semanas diciendo que Zelensky es un dictador y recuerden y
esto lo he dicho en otras ocasiones y lo voy a repetir aquí la palabra dictador siempre la ha usado Estados
Unidos para instrumentalizar una posición política a la cual quiere atacar o sea quien es dictador el
enemigo de Estados Unidos o sea por definición no en un sentido normativo no es de que ah la definición
de diccionario o la definición que nos quisiera desde la moral o desde la ilustración o desde una posición
filosófica moderna no no no positivamente hablando lo medible en el mundo que es un dictador aquello
que Estados Unidos juzga como su enemigo entonces Donald Trump lleva ya varias semanas diciendo que
Zelensky es un dictador y aquí estratégicamente porque de nuevo Trump podrá hacer muchas cosas pero
es un gran orador Trump dijo no estás aquí para dictar lo que deberíamos de sentir no es inocuo que haya
usado la palabra dictar con una persona a la cual ha tachado como dictador las últimas semanas wey es o
sea para ser un presidente digo entiendo que está bajo la influencia de psicotrópicos pero wey o sea aún
con presidentes eso es ya ni yo o sea yo que soy la persona que más interrumpo gente cuando estoy entre
presidentes ya ni yo carnal al chile wey o sea ahí aprende por lo menos a dejar que la gente como que yo
entiendo tu dolor Zelensky yo también sufro de eso o sea sufro un poquito como esa paranoia y obsesión
de tener que hablar pero he trabajado en mí en tratar de dejar que la gente elabore sus respuestas sus
comentarios completos aquí Zelensky está batallando por una serie de cosas primero porque está bajo la
influencia de psicotrópicos además porque sabe que le acaba de turbo cagar en público está viviendo una
gran humillación y wey y se le está niendo su mejor amigo o sea su mejor amigo en la guerra le está
soltando la mano dile no tienes cartas para negociar y Zelensky dice no estoy jugando las cartas aquí tal vez
un problema es sintaxis y semántica o sea creo que algo se perdió en la traducción pero Zelensky como que
quiere tratar el lenguaje como algo literal Zelensky camarada lea Nietzsche el lenguaje no es literal el
lenguaje es puramente metafórico soy serio soy el presidente y estoy en guerra no wey eres un
comediante eres un lacayo eres un fantoche siempre fuiste nada más que un peón en un juego de ajedrez
en el cual siempre pensaron sacrificarte no eres serio eres una lástima

[Orador 8]
no te respeto al país este país te respeto mucho más de lo que muchas personas dijeron

[Orador 4]
que deberían tener

[Orador 1]
con 380 billones de dólares que no necesitaban para luchar en una guerra que nadie quería ¿nos has
agradecido? ¿acaso me has mostrado tu gratitud hoy?

¿dónde está tu gratitud Zelensky? ¿dónde está tu gratitud wey? aquí le está diciendo no wey en octubre tú
fuiste con la oposición con los demócratas a hacer campaña con ellos claro Trump no es amigable con
Rusia porque tenga deudas o porque sea un agente de la KGB ni nada sino que la estrategia de Trump es
separar a Rusia de China esto Trump inclusive lo ha dicho abiertamente Trump prefiere enemistarse con
China pero ser amigo de Rusia tratar de hacer comercio con Rusia y separar a esos dos lo cual a ver, les
adelanto no va a funcionar estos siglos que vienen más adelante y esto lo predijo Lenin inclusive Stalin en
sus lecturas del materialismo histórico la fusión entre Rusia y China iban a ser un gran movimiento
tectónico a nivel geopolítica y sinceramente no me parece que sean fuerzas que se pueden separar en este
momento pero Trump tiene esa ambición de meterse en medio y hacer que Putin prefiera hacer negocios
o ser más amigable con Estados Unidos que con China sinceramente no lo veo que vaya a pasar pero aquí
esto es el porqué como que donde culmina ese acúmulo de favores intercambios e intenciones aliadas a
final de cuentas la entrevista está bastante más larga la pueden ver después pero Zelensky tiene un
histórico de ser medio patancito en sus apariciones públicas o sea no es de hoy vean aquí aparte Zelensky
antes de la guerra 2019 6 años la guerra le hizo garras la vida le hizo garras la vida tengo entendido que el
vato tiene ahora mansiones por todos lados y pinches carros de lujo y como 120 millones de dólares en
cuentas de banco en paraísos fiscales y demás pero su vida se acabó además de que se hizo adicto a los
psicotrópicos su juventud ha terminado en 2019 se encontraron para hacer una negociación sobre los
acuerdos de Minsk 2 Merkel todavía era líder de la Unión Europea y estaba Putin ahí en la misma mesa y
estaban hablando como para calmar las aguas porque acuérdense realmente que mucho de este conflicto
este capítulo del conflicto de Rusia con Ucrania más bien de Rusia con la OTAN empieza en 2014 con el
golpe de estado patrocinado por la OTAN orquestado por Victoria Nuland donde seleccionan a este idiota y
lo ponen como fantoche amando el país y vean wey la actitud que tenía Zelensky en la misma mesa cuando
estaban negociando diciendo de que oye wey pues es que en el acuerdo que tenía supuestamente la OTAN
no se iba a expandir la Ucrania no puede entrar a la OTAN porque es una falta de respeto contra los
acuerdos anteriores y vean la cara de Zelensky porque en ese momento imagínate todos los mandatarios
del mundo anglo o sea prácticamente Europa Estados Unidos y Australia si quisieran verlo así llegan con
Zelensky y dicen wey tú eres el futuro te vamos a apoyar con todo a través de ti vamos a derrotar Rusia tú
vas a ser el campeón el paladín de la democracia y la libertad en Euroasia nosotros vamos con todo detrás
de ti compa entonces él estaba bien creído porque él creía que tenía una pandilla de mandatorios
poderosos detrás de él entonces vean su actitud perpotente Putin cree que tiene algo que negociar
conmigo corte a wey pinche un millón de muertos en tu país por una guerra estúpida eres probablemente
el presidente más odiado en la historia de tu país wey dejaste una deuda de 380 billones de dólares que tu
gente va a tener que pagar por 100 años qué risita qué risita qué bien envejecen estas cosas envejecen
muy bien estas cosas como tu tía panista que tenía la banderita de Ucrania en su perfil de TikTok qué
estupidez qué estupidez me da gusto la neta y recuerden otra de las frases clásicas de este canal hay un
gran problema con ser comunista razón hay un problema muy grande con ser comunista hay un problema
muy grande con estudiar materialismo histórico materialismo dialéctico hay un problema muy grande con
entender a Hegel hay un problema muy grande con haber leído a Marx con cuidado hay un problema muy
grande con aplicar el materialismo político para entender la dialéctica de clases, estadios e imperios viene
con un peso muy grande el de siempre tener la razón ese es un gran pedo el pedo el pedo de ser
comunista es ese siempre tienes la razón está de hueva se los digo que está de hueva desde que empezó
esta guerra fue wey esta guerra no es de Ucrania esta guerra es la OTAN en contra de Rusia este vato va a
acabar mal este wey va a acabar muy mal les dije un trillón de veces a la gente que tenía la banderita
ucraniana en el perfil siempre fueron unos idiotas siempre comieron diarrea ideológica de redes sociales es
su problema si estudiaran un poquito más se darían cuenta de su horror pero bueno, muy demasiado tarde
cortea en Ucrania inmediatamente después el un ministro acaba de decir que quiere empezar el proceso
de impeachment contra el presidente Zelensky claro wey claro cabrón inmediatamente esto va a haber
pedos va a haber pedos en casa la gente está harta y además también vean aquí un poquito diferente su
cara al chistecito cuando se estaba riendo de Putin ahora un poco más serio wey acompañado de unos
héroes del pasado estadounidense ahh que bonito estos héroes del pasado estadounidense que con el
tiempo pues se reedita su lugar en el mundo y pasan de ser porque esto pasó con Bin Laden no sé si se
acuerdan pero se llama Bin Laden literalmente hay un artículo en New York Times diciendo de que los
valientes guerreros wey que combaten contra los soviéticos en Afganistán valientes guerreros que
combaten contra los soviéticos en Afganistán corte a Ben Zelensky te estamos esperando aquí en el
panteón del basurero de la historia la gente que fue instrumentalizada y destruida por los intereses de la
OTAN mucho cuidado esto tiende a acabar super mal otra cosa el el el poncidente ponciduende no es
poncidente la gente estaba poniendo que yo le había dicho a Javier Milley poncidente no es que sea un
presidente que hace esquemas ponci no no no es un ponciduende porque es minúsculo tiene los pies
diminutos el ponciduende Milley aquí al lado del aún más pequeño Zelensky lo cual me parece
impresionante yo creo que gran parte porque Milley estaba tan a gusto tomándose fotos con Zelensky
cuando le lamía las suelas de las botas es porque al lado de Zelensky él se sentía un poco más alto lo cual
debe ser chido debe estar cool yo no sé yo mido un 84 peso 100 kilos de puro oso soviético sinceramente
no puedo tener total empatía con este sentimiento pero supongo que debe ser cool ser un duende jardín y
pararte al lado de un presidente todavía más ridículo y más pequeño que tú debe sentirse increíble
entonces yo entiendo por qué el ponciduende se sentía bien al lado de Zelensky pero como que pues
obviamente fue a pelearse con su exnovia bueno es que realmente no califica a Trump como exnovia de
Milley porque Trump nunca lo quiso o sea como que el ex crush tóxico de Milley quiero pensar algo así no
sé está muy complicado todo este romance muy complejo para mí pero entonces como que ahora que
Trump ya no quiere a Zelensky Milley borró todos los tweets donde apoyaba a Ucrania ¿y saben qué me
pregunto ahora?

¿tu tía panista va a ser lo mismo? ¿tú crees que Pumbel Chorres va a ser lo mismo? o sea ¿todos tus
comediantes de pacotilla van a ser lo mismo?

¿crees que van a borrar sus tweets sobre Ucrania? ahora que oficialmente Estados Unidos los califica como
dictadores o sea ¿cómo funciona esto? es que no sé como soy comunista y siempre tengo la razón yo no
me puedo no puedo empatizar con esta postura no puedo empatizar con la gente que de repente traga
basura ideológica y se compra una banderita como la de Ucrania o la de Israel pensando que tiene razón
porque dicen los medios masivos como New York Times y de repente pasan estas cosas la geopolítica real
se antepone a esas narrativas ideológicas y la gente dice déjame borro todos los tweets donde apoyé a
este dictador porque ahora aquellos medios que me dijeron que tenía que apoyar aquella causa tan
estúpida ahora me dicen que estoy equivocado entonces nada más me queda que tragarme mi orgullo y
borrar todos los tweets donde estaba equivocado no sé avísenme ustedes yo la verdad es que no los sigo
no pierdo tiempo con eso pero seguramente van a tener que reeditar todas sus redes sociales y cambiar de
opinión porque estaban equivocados después de esto Zelensky sale pues emputadísimo de haber perdido
a su sugar daddy Estados Unidos y va a buscar otro sugar daddy porque la guerra es cara la guerra
desaparece dinero como si nada entonces el vato va a Europa específicamente después también se va con
Inglaterra y con Inglaterra consigue un deal de 3 billones de euros de apoyo para continuar luchando la
guerra y obviamente aquí Europa es donde queda en una posición sumamente extraña digo Europa en este
momento histórico hay que decirlo gusanos políticamente hablando gusanos prácticamente irrelevantes
en la geopolítica internacional en donde hay tres grandes fuerzas Estados Unidos todavía Rusia como
imperio en decadencia Rusia como imperio floreciente y China como imperio comunista dominante
entonces están esos tres grandes imperios realmente haciéndole dialéctica de clases de Estados y de
imperios pero Europa está ahí como que pasando al basurero de la historia como gusanos geopolíticos
perdieron capacidad productiva perdieron fuerza de producción están perdiendo competitividad en el
mercado además están perdiendo relevancia y también recuerden esto todo esto empieza como una
guerra para frenar el dominio de Euroasia en nombre de Rusia ok entonces como quieren frenar que Rusia
se vuelva una potencia en Euroasia al que más amenaza el crecimiento de Rusia es a Europa entonces
Europa no puede abandonar a Zelensky porque pues digo acuérdense Europa compra energía barata de
Rusia Europa depende de que Rusia esté jodido para que se vea obligado a venderle gas natural barato y
así sostener artificialmente sus costos de manufactura barato para tener competitividad contra el resto del
mundo o sea eso es el meollo real politik económico o sea como lo dice Marx en condiciones materiales
estas son las condiciones materiales reales que están por detrás que justifican este conflicto entonces
Zelensky va y hace wey es que esta exigencia es la que ya empieza como a doler porque dice a ver si es
verdad se nos están acabando los soldados es verdad estamos reclutando gente con discapacidades para
pelear en el frente estamos inclusive reclutando niños de 16 años de edad porque Ucrania se quedó sin
hombres adultos que se enlisten a la guerra y va a Europa además de pedir dinero prestado que no piensa
pagar porque hizo lo mismo con Estados Unidos también hace este bellísimo aviso los Estados Unidos

[Orador 7]
tendrán que enviar sus hijos y hijas exactamente de la misma manera que nos enviamos sus hijos y hijas a
la guerra y tendrán que pelear porque es la naturaleza de la que estamos hablando

[Orador 1]
Ustedes me invitaron a la OTAN y la OTAN en el artículo 5 dice que si uno de sus miembros se mete en
pedos los demás también tienen que mandar soldados entonces él cree que con esto yo creo que va a
conseguir apoyo popular supongo debe ser muy popular llegar ahorita a Europa y decirle oye tu hijo de 30
años que está desempleado y vive todavía contigo que tienes que mantener porque no tiene empleo
porque el puto capitalismo lo tiene destrozado en un estilo de vida miserable y además está prácticamente
adicto al fentanilo y no suelta el celular en ni una hora del día y tiene depresión crónica lo necesitamos
para luchar una guerra en tu nombre para los beneficios de Estados Unidos suena como super buena
propaganda digo yo yo si escuchara ese tipo de discurso me sentiría inmediatamente emocionado le diría a
mi hijo hijo es un gran día vas a luchar por la gloria del imperio de la OTAN todo está bien el presidente
Zelensky te representa excelente grandes grandes noticias a lo cual Inglaterra el primer ministro británico
Kirsteinmer dijo la historia debe estar del lado del pacificador no del invasor muy bien este tipo de frases
viniendo de un país como Inglaterra es así como ah claro claro que sí claro que sí imperio británico la
historia siempre tiene que estar de lado del oprimido no al impresor tenemos que defender a los locales y
no a los colonos ah si totalmente de acuerdo jajaja que bello recuerdo que bonito totalmente Inglaterra
siempre del lado equivocado de la historia siempre del lado equivocado de la historia y de hecho el rol de
Inglaterra en esta historia es mucho más grave y mucho más nefasto de lo que tal vez estén pensando aquí
el basadísimo Sergey Lavrov hablando sobre el intento que hubo en abril de 2022 donde ya tenían un
acuerdo de paz y estaban listos para firmarlo y vean quien les dijo que no

[Orador 5]
Vladimir Putin el presidente de la Federación ha dicho muchas veces que en Istambul hace años estábamos
tal vez un hora lejos de firmar un acuerdo a gran escala

[Orador 9]
pero

[Orador 5]
Boris Johnson prohibió a Ucrania de hacerlo

[Orador 1]
en 2022 en Istambul en Turquía estaban a una hora de firmar un acuerdo de paz pero llegó Boris Johnson y
les dice no no pueden firmar necesitamos que sigan peleando necesitamos que sigan muriendo porque
pues metas que raras coincidencias estos mapas no se les hace digo aquí le mando un abrazo a mi colega
jornalista genio geopolítico Pepe Escobar que espero verlo ahora en Brasil en el encuentro de BRICS si Pepe
llega a ver este video tagguenlo mándenselo es un tipazo un genio un cabrón muy preparado Pepe posteó
estos dos mapas si hay similitudes no o sea si la ven si ven las similitudes o no o sea o soy yo que me estoy
imaginando cosas qué raro no la historia la historia no se repite en un sentido similar a escala uno a uno no
es como que las cosas pasen siempre o son iguales pero rima la historia rima la historia tiende a rimar y y
no solo por aquella vieja frase hegeliana de los eventos históricos pasan dos veces con el agregado de
Engels de primero como tragedia y luego como farsa sino que hay fuerzas geopolíticas que siguen en
movimiento y siguen teniendo una potencia muy grande pero vean este mapa qué interesante rima la que
estamos viendo de lo que sucedía en 1941 del choque que hubo entre el nacionalsocialismo fascismo y
nazismo alemán contra la unión soviética y ahora lo que estamos viendo es la OTAN que de hecho contrató
a muchos de los talentos que sobraron de la segunda guerra mundial muy convenientemente o sea la
OTAN estaba reclutando era una empresa nueva y el director de capital humano de la OTAN dijo oye
tienen muy buenos científicos los nazis y si los reclutamos creo que es una buena idea no creo que tengan
absolutamente ninguna influencia ideológica en nuestras intenciones entonces qué raro que la historia no
se repita pero rime y ya para ir terminando esto aquí para variar el gran Jeffrey Sachs gran analista
geopolítico trabajaba directamente con el departamento de defensa de Estados Unidos ha estado metido
directamente con muchas de las negociaciones diplomáticas más importantes de la historia aquí haciendo
un resumen de lo que deberíamos de pensar para el cierre de esta guerra vamos a ver este

[Orador 2]
uno que será salvado por las negociaciones que están teniendo lugar ahora mismo es Ucrania segundo es
Europa sus mercados están subiendo en los últimos días por las horribles noticias de las negociaciones el
principal problema para Rusia fue Estados Unidos porque Rusia como un poder mayor y el mayor poder
nuclear en el mundo fue profundamente preocupado por la unipolaridad desde el principio ahora que esto
es posiblemente terminar Europa tiene que abrir negociaciones directamente con Rusia también porque
los Estados Unidos rápidamente perderán interés y estarán viviendo con Rusia durante los próximos miles
de años lo mejor para los estados bálticos es detener su rusofobia esto es lo más importante Estonia tiene
unos 25% ciudadanos ciudadanos que hablan rusos Latvia es lo mismo no provoque los vecinos eso es todo

[Orador 1]
la la la la la la la la la la la la la la la la la la la la la la la la la decir lo mismo que ha hecho toda la historia,
echarme para atrás, sentarme y ver como la gente es derrotada por Rusia tratando de invadirlos.

Así la cantó Xi Jinping al principio del conflicto y para variar, dicho y hecho, güey. Y para cerrar dice esto.
Queremos romper Rusia.

Y este güey de que qué, están madreando. No van a romper Rusia, güey. No es así como se prospera en
este mundo de ahora en adelante.

No hay manera de que sigamos con ese pensamiento belicoso ahora con la cantidad de información y la
transparencia y la potencia que tenemos en las fuerzas de violencia, de destrucción. No hay manera de que
esto siga existiendo. Porque literalmente, y esto lo dijo Trump también en la plática con Zelensky, esto es
coquetear con la Tercera Guerra Mundial.

O sea, nunca estuvimos más cerca a la Tercera Guerra Mundial que en estos enfrentamientos de la OTAN
contra Rusia. Esto fue sumamente peligroso. Me da muchísimo gusto que estemos llegando al final.

Ojalá y este tema de ahora en adelante se vaya hacia allá. Aprovechen, si ustedes son comunistas como yo
y materialistas como yo, de recordarle a todas sus tías panistas y decirles, ves, te dije, siempre fue una
estupidez, siempre fue una basura de persona, siempre lo estuvieron usando, nunca tuvieron la razón,
siempre fue correcto Rusia. Esta guerra la empezó Estados Unidos, la empezó Victoria Nuland desde el
2014 con el golpe de Estado y estaban instrumentalizando toda la fuerza de Occidente para tratar de
romper Rusia.

Ahora sí podemos hacer paz y quedarnos con la tranquilidad de que teníamos razón desde el principio y
que con esto probablemente se vaya a calmar el termómetro de la Tercera Guerra Mundial. Y pasando a
otras noticias, en un breve resumen de mucha mierda en poco tiempo, Trump tiene más declaraciones
importantes que hacer. Esto lo hizo ligeramente antes de la conversación con Zelensky, pero me parece
igual de impactante.

Trump está diciendo una nueva oportunidad. Para ti que tienes el sueño americano, que te quieres ir a vivir
a Estados Unidos de América, quieres hacerla en grande, quieres tu Dream Card, como Trump ahora está
echando para afuera a todos los migrantes ilegales y está mandando aviones de gente de regreso a
Colombia, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Perú, Brasil y demás, pues ahora hay otra manera, hay otra manera
de entrar legalmente a Estados Unidos.
Vean esta oportunidad. Creo que se inspiró en una película, la de Charlie and the Chocolate Factory, pero
va bien. Vean esto.

Ahora puedes ser ciudadano americano premium y solo te cuesta 5 millones de dólares. Excelente. Al fin,
una manera legítima, asequible, honesta, moral, justa de aceptar a solo los mejores filtrados
meritocráticamente para que entren a Estados Unidos.

Ya existía el Dream Card, ahora va a existir el Gold Card y como Trump es la persona que tiene el peor
gusto decorativo de la historia de la humanidad y todo lo hace pincha dorado porque, no sé, por Miami
supongo. Ahora me doy cuenta de por qué no me gustó Miami. Muchas cosas en Miami me recordaban a
Donald Trump.

Muchas cosas en Miami me recordaban la estética Donald Trump. Pues nada, ahora tú que siempre has
querido ser migrante, que has querido hacer el sueño americano, listo, ya la tienes. Pagas 5 millones de
dólares y ya.

No tienes 5 millones de dólares, pues levántate más temprano, güey, yo qué sé. Esos son los pormenores a
los cuales yo no me quiero meter. Lo bueno es que Trump está poniendo aquí una alternativa viable para la
gente que no quiere entrar de manera ilegal a Estados Unidos.

Ya puedes entrar a Estados Unidos con un pase dorado que solo te cuesta 5 millones de dólares y si todavía
no los tienes, pues hay que despertar más temprano. Regresando a nuestro país meme favorito, con la
gente libertaria meme favorita, aquí entrevistaron a un libertario muy interesante sobre la situación actual
del país y me parece que tiene unos insights muy chidos de cómo va la realidad argentina. Porque además
también, o sea, no quiero que se fíen solo de mis opiniones, de que Diego, es que a ti te gusta mucho
burlarse de mi ley.

Y a ver, sí, sí, me encanta burlarme de mi ley. Me parece prácticamente un chiste con patas o una papada
con patas, como dice el maestro poeta cuneo. O sea, a mí mi ley me parece un chiste con patas.

Me encanta burlarme de él, pero no me gustaría que ustedes hicieran su opinión sobre cómo va Argentina
solo de mí, porque yo la mayoría del tiempo me burlo de mi ley. Vamos a escuchar aquí la declaración de
un libertario vestido de amarillo, supongo que es como el capitana narcocapitalista, diciendo un poquito
sobre cómo es la realidad de él y su familia en la Argentina liberal de Javier Miley. Vean esto.

[Orador 3]
¿Cuál es el mejor logro? Bajar la inflación porque no iba a una hiper. Estoy por ahora en clase media, por
así decirlo.

Mi amigo es pobre. Está en provincia. Ya he sentido una mejora mucho más rápida que yo porque es más
pobre.

¿En qué un pobre puede estar mejor si sigue estando en la línea de pobreza? La alimentación. ¿Se alimenta
mejor?

Sí, sí, se lo digo yo. Estoy con mi amigo ahí en Portugal Submisiones. Un saludo a Fernando.

[Orador 6]
¿Tenés idea de los ingresos de esta persona?

[Orador 3]
No, no, por ahora, actualmente entiendo que no tiene trabajo.

[Orador 6]
¿Cómo se sostiene una persona que está en la línea de pobreza sin trabajo?
[Orador 3]
Y con la familia. Y a la familia también le mejoran los ingresos porque se ahorra un plato en comida.

[Orador 6]
¿Vos decías que estabas en la clase media? ¿O cuáles son tus ingresos?

[Orador 3]
No, yo dudo de la jubilación del abuelo. Gracias a Dios tiene una buena jubilación. Viene del sur.

¿Vos no trabajas?

[Orador 1]
¡Chingados! ¡Ay, güey! ¿Por qué, güey?

¿Por qué me lo hacen tan fácil? ¿Por qué? ¿Por qué me lo ponen tan fácil, güey?

Es que sí es demasiado fácil para mí. Ayúdenme a ayudarlos. O sea, ayúdenme a ayudarlos.

O sea, este libertario, aquí, hablando a favor de las políticas de mi ley, súper contentos por la reducción de
la inflación, vive del sueldo de la jubilación de su abuela.

[Orador 3]
No, no hago chanita. ¿Cuántos años tenés? Yo tengo 22.

[Orador 1]
¿22 años?

[Orador 3]
¿Tienes trabajo? Actualmente no.

[Orador 1]
¿22 años? No está buscando trabajo y vive de la jubilación de su abuela. Todo un libertario.

[Orador 6]
¿Vos destacaste como un logro de Javier Milley, el logro económico, pero vos no generas ingresos?

[Orador 3]
No, yo no genero ingresos. Las sanguitas que hago siempre son ingresos importantes a veces, pero viene la
jubilación prácticamente.

[Orador 1]
¡Chingada madre, güey! ¡Ay, güey! Aquí, aquí creo que hay otra frase del canal que se me viene a la mente.

Él está claramente defendiendo la ideología de libre mercado, ¿verdad? Él es un, por definición, si tú
defiendes la ideología de libre mercado, podemos asumir que esta persona es pobre y pendejo. Así es.

Lo siento mucho. De nuevo, de nuevo, ser comunista implica cargar con el peso de siempre tener la razón.
Aquí tenemos una persona que claramente está defendiendo la ideología de libre mercado y claramente
vemos que es pobre porque no tiene trabajo, no genera ingresos y vive de la jubilación de su pinche
abuela, ¿ok?

Y claramente es pendejo. Digo, la manera como está vestido, según él las cosas van muy bien, él está muy
contento de defender al anarcocapitalismo desde el lujo de la jubilación de su abuela. Es que, cabrón.

¿Cómo los ayudo, güey? ¿Cómo los ayudo? ¿Cómo los ayudo, güey?
Vamos a ver cómo termina esto. ¿Qué opina tu abuela de este gobierno? No le gusta porque es peronista.

Ella trabajó. Ella no es ni pobre ni pendeja. Bueno, tal vez sea pobre por una desgracia externa a su control,
pero definitivamente pendeja no es.

Obviamente detesta este pinche gobierno. Y el deba, pues sí, pues es que es peronista, ¿no? Él debe
pensar a mi abuela es una cuca, pero no le puedo decir porque mi abuela me mantiene con su jubilación.

Es que, cabrón, no puede ser, güey. No puede ser, güey. No puede ser.

O sea, creo que la fibra social de Argentina, principalmente estos libervirgos, güey, se han degradado a un
nivel más bajo. O sea, necesitamos nuevos adjetivos descalificativos para hablar de esta gente. O sea, hay
algo peor que ser libertario y vivir de la jubilación de tu abuela.

Porque aparte de la jubilación, probablemente se jubiló ¿con quién? Con Cristina, con Cristina Kirchner.
Güey, no mames, qué pinche vergüenza.

Ya, ya no lo quiero ver. Me va a dar demasiado cringe. Vamos a dejarlo por ahí.

Ayer fueron los Óscares que, sinceramente, no vi. Perdón, se puso de mantes. Ayer fueron los Óscares que,
sinceramente, no vi por una serie de motivos.

Estaba en casa de un compa de Raúl Martínez, que le mando un saludo. Hizo un delicioso pastrami y nos
comimos un sándwich de pastrami con pan negro de centeno. Está delicioso.

Saludos al buen Raúl. Y teníamos ahí como los Óscares de fondo. Sinceramente, para mí el problema de los
Óscares empezó cuando nominaron Hurt Locker en contra de Avatar.

Y ganó Hurt Locker en contra de Avatar. En ese momento en la historia dije, güey, los Óscars son una
pinche pérdida de tiempo. Nunca volverás a cagar.

Y, sinceramente, ahí los dejé de ver. Nunca volví a ver un Óscar en mi puta vida. Pero claro, pues te
enteras, ¿no?

Como que no hay manera. Aún en contra de tu voluntad. Todo lo que sé sobre los Óscares prácticamente
lo sé en contra de mi voluntad.

O sea, yo nunca voy a buscar qué pasó con los Óscares. Los Óscares te atacan, ¿no? Como que son así lo
visionista, güey, que te tiran de acá información sobre cosas en tu cara y no tienes más alternativa más que
chingarte un poquito de información.

Pero este evento específico de los Óscares para mí fue especialmente doloroso por la basura de película
Emilia Pérez, que es una cagada en todos los sentidos de la palabra. Pero para mí, lo que fue así como un
pisotón de tacón de aguja en los testículos fue que Emilia Pérez tuviera 13 nominaciones. Mira, si hubiera
tenido 12 nominaciones, no me hubiera enojado tanto.

¿Saben por qué 13 nominaciones fue especialmente un insulto para mí? Porque igualó a la mejor película
de la pinche historia de la humanidad, El Retorno del Rey, Señor de los Anillos, tercera película. El hecho de
que le hayan dado 13 nominaciones a esa basofia de película es denigrante para la historia del cine.

Denigrante para la historia del cine. Está bien, nada más ganó dos. Creo que ganó Mejor Actriz de Reparto
y Mejor Canción Original, que me acaba de decir una persona de mi equipo, que es porque metieron tres
películas, tres canciones.

Las tres canciones estaban ojetes. No puedo entenderlo. Entonces, whatever.

No vi los malditos Óscares. Lo único que sí me parece muy interesante mencionar es que la película que
ganó el Oscar del Mejor Documental fue la película No Other Land. Les voy a recomendar este documental
por una serie de cosas.

Primero, está gratuito. Lo pueden ver en internet. Está completamente gratis.

Segundo, porque es un documental que trata sobre específicamente el régimen de apartheid y el intento
de genocidio que se está llevando a cabo en contra del pueblo palestino. Y tercero, porque está producido
por un equipo conjunto multirracial y multietnico, incluyendo judíos que mueren de vergüenza de lo que se
está haciendo en su nombre. Entonces, si algo van a ver de los Óscares, más allá de todas las otras películas
que ganaron premios, o que fueron nominadas, o el hate, o los memes, o las burlas, mejor vayan a ver No
Other Land.

Estuvo muy chingona la manera en cómo recibieron. El hecho de que, creo que es Gal Galdot, en Mujer
Maravilla. No pudo salir, porque obviamente traía un nudo en la garganta que haya ganado este
documental.

Se me hizo raro que le hayan dado el premio a este documental, sabiendo que los Óscares, básicamente
todo el programa entero es lobby y propagandacionista. Pero esto también para mí fue como una apertura
de ojos en el sentido de, la vergüenza ya les es tan grande, que necesitaban como un poquito de
autocrítica. Vamos a decirlo así, un poquito de autocrítica.

Y ese poquito de autocrítica, lo mínimo de autocrítica que toleraron fue este. Entonces, muchas felicidades
a los productores, directores y a todos los involucrados en el proyecto No Other Land. Háganse el favor,
antes de ver las películas que ganaron el Oscar, vayan a ver No Other Land.

Es una mucha mejor inversión de su tiempo. Y para terminar estas noticias rápidas del día, el presidente
Lula da Silva, presidente de Brasil, va a ser el host este año del encuentro de BRICS. Va a ser en octubre, en
la ciudad de Río de Janeiro.

Yo estoy planeando ir, vamos a ver si se puede. Es complicado conseguir invitación. Como fui al pasado,
¿existe una posibilidad que me vuelvan a invitar?

Ojalá que sí. Y el presidente Lula invitó al presidente de Colombia, al presidente de Uruguay, que acaba de
tomar posesión, y a la presidencia de México, a la presidenta de México, a participar del encuentro de
BRICS en Brasil 2025. Digo, bien por Lula, estoy de acuerdo, pero hijo de tu puta madre, ¿dónde está la
invitación para países como Venezuela, Bolivia, Cuba, Ecuador?

O sea, faltan muchos países de invitar. O sea, la neta, la neta, mala onda Lula, tú deberías de ser como el
hermano mayor de América del Sur, tú deberías de ser el hermano mayor de nuestro bloque
hispanohablante y lusoparlante. A mí me hubiera gustado que tú hubieras puesto la pila y hubieras
invitado realmente a todos los países, y hubieras usado esta oportunidad de tener el encuentro de BRICS
en tu casa para empezar a gestionar una agenda un poco mayor.

Al Chile, Lula, bien, pero no completamente bien. Yo esperaba más. Digo, para empezar, también
recuerden que el año pasado, en el encuentro de 2024 que fue en Kazán, estaba ahí la delegación de
Venezuela, y se iba a votar la entrada de Venezuela al bloque de BRICS, y Lula no quiso.

Corte A, después Lula permite la construcción de un departamento de la CIA de 51 kilómetros en Brasilia,

cerca de Itamarachí, lo cual, Lula, no está cool. Luego, wey, Lula también tiene como Secretario de
Economía a una basura neoliberal, neoclásica, wey, economista, que se llama Fernando Haddad, que se la
pasa haciendo pura política neoliberal con el Estado. Entonces, Lula, carnal, estás perdiendo puntos a la
velocidad de la luz, wey.
Al Chile estás perdiendo puntos a la velocidad de la luz. Ojalá y Lula no resulte ser un maldito topo dentro
de BRICS. O sea, de verdad, lo digo con la mejor de las intenciones.

Brasil ahorita tiene una situación sumamente ventajosa para articular un bloque geopolítico y aprovechar
esta conyuntura actual internacional. Ojalá y esto no salga como no lo estamos queriendo que salga, ¿vale?
Pero bueno.

Y para todo esto, o sea, hablamos de Ucrania, hablamos de Estados Unidos, hablamos de Brasil, hablamos
de Argentina. Y para todo esto, ¿qué están haciendo las dos grandes potencias del mundo? O sea, ¿qué
está haciendo Xi Jinping y qué está haciendo Putin?

Vamos a ver qué están haciendo. Mmm, aquí cocinando unos hot cakes. Muy bien, muy bien.

Míralos, muy preocupados. ¡Ahhh! Oye, Putin, ¿qué vas a hacer el fin de semana?

¡Ahhh! Nada, wey. Cállate.

Hacemos desayunito. Hacemos huevito. ¡Ahhh!

Oye, Putin, ¿quieres otro café? No, no, estoy bien. ¿Un tecito verde, tal vez?

Un tecito verde. Míralos, míralos qué basados. Ponle caviar, wey.

Noticias en vivo #5 | Trump aranceles, USAID y Marco

Rubio.
[Orador 1]
Ya estamos en vivo, ya estamos en vivo Unique New York, Unique New York Déjame probar a ver si...
Déjame anunciarlo acá en Instagram Mi gente ya vamos a empezar el live review de noticias, métanse,
estamos a punto de empezar, si lo quieren ver en vivo se pueden meter a Twitch y si lo quieren ver hoy en
la noche lo pueden esperar en YouTube. Nos vemos Perfecto.

Listo. Chido. Muy bien, yerracita conectada Viendo a Diego antes de un partido de fútbol.

¿Cómo están? A ver, ¿se escucha bien? ¿Se escucha bien?

¿Escuchan esto? Unique New York, Unique New York. ¿Sí?

¿Se escucha? ¿Me confirman? ¿Sí?

Perfecto. Muy bien señores, ¿cómo están? Camaradas, buenos días, buenas tardes.

Mi querido, hermoso, sensual, capital humano. 2025 viene bien, eh. Viene bien el 2025.

Tiene muchas noticias, muchos sucesos, muchos eventos interesantísimos. Estoy pensando seriamente
cambiar mi cámara de lugar ¿Qué opinan si cambiamos mi cámara de lugar? ¿Qué opinan si pongo mi
cámara de qué aquí o aquí?

Está raro porque aquí abajo tengo los avisos, entonces lo que puedo hacer es poner los avisos de que por
acá y luego pongo mi cámara por acá. ¿Qué opinan? ¿Qué opinan de que mi cámara esté ahí abajo y las
noticias estén en el centro?

Interesante, ¿no? No, no, no, no, no, no, no ¿Les gusta? ¿No?

¿Good? ¿Bien? ¿Sí?

Hagamos cambios, hagamos cambios. ¿Por qué no? Vamos a hacer unos cambios porque empresas, yo lo
digo, lo ha dicho.

Nada más, yo creo que arriba está mejor. Pues lo siento mucho. Esto no es una democracia y Diego no es
un demócrata.

Diego, de hecho, es un antidemocrata. Este, yo soy a favor de los modelos de las democracias directas, no
participativas, no representativas, no todas esas estupideces. Yo soy a favor del modelo de la democracia
china, donde existe realmente la meritocracia y hay personas que toman decisiones en nombre de los
demás sin estar ahí gastando dinero haciendo intervenciones innecesarias.

Dicho esto, ahora sí, no perdamos el tiempo porque, carajo, la cantidad de cosas que tengo que
compartirles. Es que siento que fue, o sea, he usado esta frase de Lenin bastantes veces los últimos meses,
la de hay siglos donde no pasa nada y después hay semanas donde pasan siglos. Y vaya que semanas
hemos tenido que han pasado siglos.

Voy a empezar por esta noticia porque de verdad creo que es de las noticias más importantes. Hoy les
tengo preparado cosas que tienen que ver con sorpresa, cosas que no sabían que están sucediendo, cosas
que les van a producir placer porque, claro, siempre hay un poquito de gratificación en la manera en cómo
nos relacionamos con el mundo. Hay muchas cosas que aplican directamente para nosotros y seguramente
van a aplicar para ti a un nivel personal.

Y hay algunas noticias que son más en un nivel emotivo, que nos van a pegar un poco más
emocionalmente. Esta primera realmente es increíble porque esta institución, el USAID, es la manera en
cómo Estados Unidos ha tenido su brazo de manipulación geopolítica históricamente. Digo, para la gente
que no está informada y seguramente supongo que van a ser la gran mayoría de las personas que vean
este contenido, que vean este resumen, pues no van a saber qué es USAID.

Se van a escuchar inclusive USAID y van a decir, ah, claro, es la manera en cómo Estados Unidos apoya a
países pobres, a países que están destruidos, a países que fueron víctimas de algunas cosas o que tuvieron
un desastre natural. Y entonces Estados Unidos manda dinero para apoyarlos. Sí y no.

O sea, sí porque es lo que dice hacer, pero no porque realmente lo que hace es que usa el USAID para
hacer pura y drásticamente intervención geopolítica en otros países. ¿Qué tipo de intervención
geopolítica? Pues empecemos con este ejemplo que es bastante claro, es bastante simple.

Aquí nos lo va a explicar el buen Robert Kennedy Jr., que si no recuerdan yo tengo una entrevista con él
que está en mi canal de YouTube, por si les interesa, que actualmente es el secretario de salud del
gobernador Donald Trump. Y pues obviamente como viene la familia de los Kennedy y su tío prácticamente
fue eliminado a manos de los intereses de la CIA y a fin de cuentas el USAID nada más es que el brazo
políticamente aceptable de la CIA. Es la manera como Estados Unidos hace intervención.

Entonces mira lo que nos va a decir aquí Robert Kennedy, ven esto. El USAID ha apoyado, ha sido como el
brazo ejecutivo de Estados Unidos para derrocar 83 gobiernos entre 1947 y 1997. ¿1997?

Porque después de ahí hay que seguir contando porque van otros varios. Esta es una entrevista que dio
Kennedy hace algunos años, creo que fue en el 2018, hablando sobre el golpe de estado que se dio en
2014. El golpe de estado que se da el 2014 en Ucrania es lo que lleva a la guerra que tenemos ahorita, al
conflicto armado que tenemos ahorita.

Es donde escogen al payaso Zelensky como títere gobernante, escogen el gabinete entero, esta mujer
satanás Victoria Nuland que eventualmente espero sea como colgada en plaza pública o algo así, fue gran
parte del por qué sucedió todo esto. Entonces esto es un ejemplo de lo que se ha hecho con el dinero del
USAID. Pero no para por ahí.
O sea Ucrania, solamente el proyecto de Ucrania fueron 40 mil millones de dólares. Esos 40 mil millones de
dólares. No 40 millones, no 400 millones, 40 mil millones.

No 4 mil millones, 40 mil millones de dólares. Y esto todo lo tenemos que recordar en luz de que Estados
Unidos, imperio en decadencia, tiene literalmente zombies por las calles, adictos al fentanilo,
completamente acabados, gente crónicamente endeudada, con una expectativa de vida en decadencia,
mientras gastan 40 mil millones de dólares para apoyar a Ucrania. Y obviamente todo esto lo hicieron
definitivamente para desestabilizar a Rusia y también para debilitar a sus compañeros comerciales en
Europa.

Entonces, nada más para que tengan en mente eso. Otro dato chiquito, Estados Unidos hizo una campaña
para llevar celebridades a visitar a Zelensky y ahora que Trump abrió esto del USAID como un nido de
ratas, salieron los gastos de cada uno de los celebridades. Angelina Jolie, 20 millones de dólares para ir a
platicar con Zelensky.

Sean Penn, 5 millones de dólares. Jean-Claude Van Damme, un millón y medio. Nada mal, ¿eh?

Orlando Bloom, maldito seas Legolas. ¿Por qué tú, güey? ¿Por qué tú, Legolas?

Maldito traidor, güey. O sea, Bigell Mortensen, basadísimo rey de los hombres que unió otra vez la raza de
los hombres en Tierra Media, está tirándole mierda a mi ley como debe ser. Y tú, basura élfica, terrible,
güey.

La vergüenza de tu padre, de los elfos del bosque, vendiéndote por 8 millones de dólares para ir a lavarle la
pinche basura de Zelensky, güey. Muy mal. Muy mal, Orlando Bloom.

Ben Stiller es un inútil, es un idiota. Siempre me ha cagado el palo. No me sorprende para nada.

Ben Stiller, 4 millones de dólares. Todos fueron ahí a pasearse con Zelensky, a ganarse una lanita del
USAID. Muy bien, muy bien.

Y lo que me sorprende de todo esto es que hay mucha idiota que lo hace gratis. O sea, esto es muy
desentiendo, Legolas. Si les dan 4 millones para ir a conocer a un presidente, pues vas y conoces al
presidente, te haces un abrazo con él y dices qué lástima que tu país está todo destruido.

Y te regresas a tu casa a disfrutar de tus 20 millones de dólares como Angelina Jolie y hablas de tus hijos de
miles de colores y sabores diferentes. Pero el pedo es la gente que lo hace gratis. Tu amigo es el
comediante, el idiota ese que no tiene ni idea de política, ni idea de filosofía, ni idea de geopolítica, no
conoce nada sobre guerra ni sobre historia, que se llama Quisito Luminica, o como habíamos dicho la vez
pasada, Tumbel Chorres.

Tus dos compas, que son comediantes sin nombres completamente inventados, lo hacen gratis. Bueno, no
sé si totalmente gratis. No sé si totalmente gratis porque aparte también es verdad que los brazos del
USAID son muchísimos más largos de lo que pensamos.

Llegan muy lejos y tienen muchas agencias, además, intermedias. También el USAID históricamente
también ha fondeado tanques de pensamiento, que son muchos de estos lugares que defienden
ideologías, pero lo que hacen es entrenar intelectuales orgánicos que defiendan esa ideología. Pero vamos
a ver qué más ha hecho el USAID porque no para por ahí.

Le pagan a reporteros, obviamente. En este caso está documentado y ahora salió el recibo, inclusive, de
cómo se le pagó 65 mil dólares a un reportero para escribir en contra de Julian Assange y usaron ese
reportaje de ese reportero para acusar a Julian Assange y ir a buscarlo. O sea, vean cómo son las cosas.
Es que chingados cómo la gente es fácilmente manipulable. O sea, le pagan a un reportero de un periódico
serio, de un... ¿En algún lugar venía?

¿Cuál era el medio para el que escribía este vato? Si mal me equivoco creo que se escribía para BBC y
aparte New York Times. Le pagan a este wey que se llama Fernando Villavicencio y le dicen oye te damos
65 mil dólares para que te inventes una historia, saca el lano, para justificar que nosotros vayamos a hacer
intervención y sacar a Julian Assange de la embajada de Ecuador.

Entonces esta basura de persona agarra esos 65 mil dólares, se inventa una historia y el gobierno de
Estados Unidos, la CIA, a través del USAID, usa esta historia como excusa para ir a meterse a la embajada y
tratar de sacar a Julian Assange. Hermosa la libertad. Hermosa la libertad.

Qué bonito. Muy bien. ¿Qué más?

Pues no parando por ahí. ¿Se acuerdan del gobierno de Georgia el año pasado que también en 2024
trataron de hacer un golpe de estado? Bueno, el USAID había metido a través de NGOs, que son las ONGs,
41.7 millones de dólares para manipular las elecciones. Además de otros 3.8 billones en inyección directa a
la manipulación de las elecciones. Y lo cool de esto es que está ahora como gracias a Trump. La verdad es
que a ver, se me hace raro que Trump haga esto, porque no creo que vaya a cambiar la manera en cómo
Estados Unidos va a operar geopolíticamente.

Sinceramente no es como que creo de que ahora que el USAID está siendo desmantelado tal vez Estados
Unidos ya no va a hacer tantas intervenciones geopolíticas. Para nada. Seguramente las van a seguir
haciendo.

A lo mejor lo que están desmantelando es la antigua red del USAID, que era la manera en cómo se hacían
estas intervenciones antes. Pero ahora simplemente van a hacer intervenciones de una manera diferente.
Lo padre es que quedó el rastro y ahora ya no es un tema de, ah, mira, ¿habrá sido una revolución real la
de Georgia?

Estaba la gente realmente poco satisfecha con su gobierno y por ende extrañamente querían un golpe de
Estado justo después de que se eligió el gobierno con orientación socialista que quería unirse a Riggs y
quería hacer negocios con China. Pues no, ahora ya no hay nada que discutir. Ahora lo bueno es que dejan
recibos, porque pues digo, como en Estados Unidos el lobby también es legal y para ellos la corrupción,
pues como que no tiene mucho sentido, porque bajo la lógica el capital amoral como que no significa nada.

Lo bueno es que dejan recibos, entonces nosotros podemos ver esos recibos y ver, ah, mira, qué cool, se
gastaron 41.7 millones de dólares en la intervención de las elecciones de Georgia. Y aquí tenemos al
basadísimo Lukashenko, presidente de Bielorrusia, que ganó con 82% los votos, ¿se acuerdan? Cuando le
preguntaron de que, oye, güey, ¿qué pedo, tú por qué sacaste las ONGs de tu país?

Y vean, vean la manera como contestó. Vamos a masacrar toda la basura que ustedes han estado
financiando. ¡Bravo, Lukashenko!

¡Pinche jefe basadísimo! ¡Vamos a destruir todas tus pequeñas estructuras, todas tus putas ONGs de
mierda! No tocamos a la gente que está trabajando por el bien de Bielorrusia, pero todas esas porquerías
que ustedes han estado pagando para hacer intervención, las vamos a desmantelar.

Ya destrozamos a toda la gente que metieron en Minsk y los vamos a seguir destrozando en el futuro.
¡Muy bien! En Bielorrusia, la gente es la que me puso en el gobierno.

La gente fue la que me eligió. Y recuerden que este basadísimo señor con un hermoso bigote y una
banderita bien puesta en su trajecito ganó con 82% de los votos. ¡82%!
Díganme ustedes, en sus democracias miadas en el sur global, ¿con cuánto ganó su presidente pedorro?
Digo, a menos de que sea México, porque la verdad es que Claudia la hizo muy bien, pero quitando el
ejemplo de México y Claudia, las elecciones han sido por 1% o 2% de diferencia. Este basadísimo, hablando
así, literalmente necesitan...

hay dos tomas en esta entrevista, pero la otra toma no la puedo poner, porque en esta toma se ve así
Lukashenko bien basado y en la otra toma nada más salen sus huevos, pero literalmente sus huevos
ocupan toda la pantalla, no se ve absolutamente nada más. Y cuando tú ves esta entrevista en Bielorrusia,
la ves en dos pantallas. En una pantalla ves el rostro de Lukashenko, así siendo basadísimo y sincero, y en
el otro ves una toma abierta de sus huevos.

Y es un lente abierto, o sea, es un lente amplio para que quepa, porque si no, no cabe. ¿Y te importa la
legitimidad? ¿Estás preocupado con la legitimidad que te pueda dar o no la comunidad internacional?

Y vean aquí cómo este beta está volteando a ver diagonalmente hacia abajo a la derecha, porque primero,
¿sabe que su pregunta es una estupidez? ¿Sabe que su pregunta es de mala fe y es mentira? Y ¿sabe que lo
van a destrozar con la respuesta?

A Chile, a este güey no lo envidio. ¿Qué trabajo tan culero tienes, pariente? ¿Qué trabajo tan horrible
entrevistar al basadísimo Lukashenko haciendo defensa del USAID y de los intereses imperiales en su país?

Bueno, entonces, señor Lukashenko, ¿le preocupa la cuestión de la legitimidad frente a la comunidad
internacional? No, absolutamente no me importa. No me importa absolutamente.

Lo que ustedes piensan, si soy o no soy legítimo, me vale madre. ¿Te parece que Joe Biden es un
presidente legítimo? Ahí si hay legitimidad para trabajar en la democracia, ¿o qué?

¿Vieron lo que ha sucedido en las elecciones americanas? No me vengan ustedes a hablar de legitimidad.
Gracias, Lukashenko.

Esta es la postura correcta. Así deberían de trabajar los diferentes países, sobre todo, y eso se los dejo de
recuerdo. Aquí es una manera muy fácil de saber si tú realmente tienes un presidente que está
defendiendo tu país o si tienes un presidente que está defendiendo los intereses del imperio.

Si ves a alguien que está aplaudiendo la salida de USAID y las ONGs de su país, estás hablando con un
soberanista. Estás hablando con una persona que está preocupada por su país y por su gente. Si ves a una
persona que está diciendo que van a quitar las ONGs, esto es terrible, esto es un retroceso, deberíamos
estar todos muy tristes.

Ese es un traidor a la patria. Así de fácil. Es otra manera.

No se preocupen tanto. Yo sé que ustedes no tienen tiempo. Yo sé que ya no tienen memoria.

Yo sé que ya no tienen capacidad de concentración. Están demasiado cansados. Tienen demasiado trabajo.

Están crónicamente endeudados. Ya no se pueden concentrar porque están adictos al celular. No tienen
capacidad de planear el futuro.

Entonces, les atormenta a través de la ansiedad y el estrés. Entonces, se concentran en obtener placer a
corto plazo. Se las estoy haciendo fácil.

Yo ya hice la tarea de hueva de leer sobre filosofía, sobre historia y sobre geopolítica para que ustedes no
lo tengan que hacer. Tip del camarada tío comunista Diego Ruzarín. Si tú ves que una persona está triste
porque están desmantelando USAID, estás hablando con un traidor.
Si tú ves que estás platicando con una persona y te dice, qué bueno que se acabó ese puto brazo armado
de Estados Unidos que sólo hacía intervenciones militares. Estás hablando con un camarada. Estás
hablando con una persona que vale la pena.

Deberían de celebrarlo. Muy bien. Continuando porque no para por ahí.

Otros 500 millones de dólares en ayuda humanitaria para Juan Guaidó en Venezuela. Para sorpresa
absolutamente nadie. Obviamente USAID era la principal manera en cómo se fondeaba la derecha o la
oposición de los países como Venezuela, Cuba, Nicaragua.

En fin, varios países es muy común esto. Pero además quería usar específicamente el ejemplo de
Venezuela porque cuando hay tanto dinero a través de las ONGs entrando a un país como Venezuela, que
además es el segundo país con más número de sanciones en el mundo, que gracias a esas sanciones
unilaterales, que no son bilaterales, que sólo Estados Unidos estaba poniendo y obviamente como arma
económica militar, pues ¿qué hace cuando entra tanto dinero?

500 mil millones de dólares entrando a través de ONGs a un país de 27 millones de habitantes que además
sufre sanciones y bloqueos. Es una oportunidad de carrera gigantesca. Hace cuenta que es como si fuera
una categoría de empleabilidad.

O sea, piénsenlo así. Piénsenlo fríamente conmigo. Tú vives en Venezuela.

Estaba bloqueado, sancionado. 2017-2018 fueron años terribles. La verdad es que se celebra ahora el 4 de
febrero, además los años de resistencia antiimperialista que ha tenido Venezuela, que debería ser
sumamente aplaudible.

Pero además también pasaron estas últimas décadas que fueron muy complicadas por los bloqueos y las
sanciones. Entonces, de repente aparecen estas ONGs y te dicen de que, oye, tenemos 500 millones de
dólares de presupuesto. Lo único que tienes que hacer es tirarle mierda al gobierno, que seguramente ya
te sientes muy mal con tu estilo de vida y estás buscando a quién culpar.

Pero como no tienes la capacidad crítica para culpar al sistema y la opresión imperialista, sería mucho más
fácil culpar a un gobernante directo, a una persona cercana, a alguien que ves en la tele o a alguien que
supuestamente es responsable de tu vida. Y aparte te damos una lanita para hacerlo. Carnal, negociazo,
plan de carrera.

Entonces, tristemente para los venezolanos que buscan transformar su realidad material y superar los
bloqueos imperialistas y crear inclusive nuevos modelos políticos para un futuro próspero y digno para
todos, pues nada, de repente hay un plan de carrera bien chingón con sueldos de 500 millones de dólares
para entregarte los intereses del imperio. Y crónicamente, ¿qué fue lo que sucedió? Cada vez que había
ciclo electoral, había alguien que quería meterle mano a esos fondos del USAID y estaba dispuesto a ser un
traidor a la patria para hacerlo.

Listo, gran plan de carrera. De hecho, ser opositor en Venezuela es un negociazo. Vayan a ver dónde viven
ahorita las mayorías de los opositores que mandaban a ser gente de comanditos y mandaban gente a la
calle, supuestamente a hacer manifestaciones y a crear caos.

Vayan a ver dónde están los organizadores de todos esos eventos, los que recibían el dinero del USAID.
Están todos en uno de los barrios más ricos de Madrid, viviendo a poca madre. O en Miami, dando clases
de padel viviendo de huevos.

Y estos 500 millones de dólares que supuestamente eran para ayuda humanitaria, ¿saben a dónde
llegaron? A sus bolsillos solamente. Pero bueno, la historia se repite una y otra vez.
Y de hecho, esta también está peligrosísima. Esta está complicada. El USAID, a través del Dr. Fauci, no sé si
se acuerdan de este nombre, pero es la persona que estuvo vinculada al tema de salud en Estados Unidos
durante la pandemia, mandó 40 mil millones de dólares a cientistas en Wuhan para combatir la
emergencia del coronavirus. Uno de esos científicos fue reportado como el paciente cero de COVID-19. La
última fecha de esa inversión, 2019, un año antes de que empezara la pandemia. Hacerte adulto es darte
cuenta que Estados Unidos es el malo de la historia.

O sea, hacerte adulto es darte cuenta que Estados Unidos es el malo de la historia. No les quiero hacer este
cuento demasiado largo para ir cerrando esta nota. ¿Qué más se ha hecho con el apoyo de USAID?

1.5 millones de dólares para promover la igualdad en Serbia. 70 mil dólares para un musical de diversidad,
equidad e inclusión en Irlanda. 2.5 millones de dólares para vehículos eléctricos en Vietnam. 47 mil dólares
para una ópera transgénero en Colombia. 32 mil dólares para un comic book transgénero en Perú. 2
millones de dólares para cambios de sector y activismo LGBT en Guatemala.

6 millones de dólares para financiar el turismo en Egipto y además imprimir dispositivos anticonceptivos
personalizados en países en desarrollo. Muy buen uso del presupuesto estadounidense. Mientras su gente
muere adicta al fentanilo y con un estilo de vida completamente deplorable y ni siquiera pueden pagar sus
rentas, USAID usaba el dinero para esto.

Y aquí hay algo fundamental, importantísimo. Que es como un llamado a una búsqueda de explicación a
toda esta gente que supuestamente se declara como, ¿cómo se dicen? Tienen esta frase estupidísima que
les encanta, que es soy liberal en lo económico, conservador en lo moral.

¿Ya se dieron cuenta quién promueve el progresismo? ¿Quién financia el progresismo a nivel
internacional? ¿Ya les quedó claro?

¿Quién fondea la idea de lo progre a nivel internacional? ¿De dónde viene el progre? De lo liberal.

Progre es liberal. No hay liberalismo conservador. El capitalismo, como muy bien lo describió Marx, derrite
todo lo sólido y lo desvanece en el aire.

El liberalismo tiene que seguir la lógica del capital y devorar, destruir y derretir todas las estructuras
previamente existentes para que continúe la proliferación del capital como una lógica autopoyética, como
un fin en sí mismo. Entonces, simple, ese cuentito que les habían dicho de que, ah, soy liberal en lo
económico, conservador en lo moral. ¡Imposible, pariente!

Porque justo es el liberalismo el que fondeaba todas aquellas cosas progre que criticaban. Entonces,
bueno, pues toca un ajuste de cuentas. Lo interesante de esto es que también, con el fin del USAID, va a
acabar un tipo de periodismo que fue muy común, muy característico de esta época donde había tanta
lana.

Mira, van a ver mucho periodista palero que se va a quedar sin dinero para escribir. Y esto la verdad es que
me da bastante gusto, porque habían unas cagadas que estaban escribiendo, sobre todo yo que estoy
relativamente cerca del ámbito académico, que acababa leyendo muchos papers y publicaciones. Había
tanta mierda, tanta basura, tanta gente tan estúpida, escribiendo sobre cosas tan inútiles, y gracias a que
se acaben los fondos del USAID, espero que dejen de fondear este tipo de cosas.

Vean, creo que este sketch lo explica bastante bien. Aquí tienen un escritor que está buscando sobre qué
escribir, tomando soya, su late de soya orgánica, con su menbun. ¿Qué escribo hoy?

No tengo nada que escribir. Vamos a escribir. Venezuela, transgéneros, ketamina.

Los transgéneros de Venezuela que venden ketamina. Bueno, pues ni sé. Toda esa gente que escribía de
esa manera, pues ahora se va a quedar sin chamba.
La van a tener un poquito más complicado. Va a ser más difícil de escribir. Yo creo que ya van a tener que
buscarse una profesión un poco más seria.

Todo eso lo veo por el bien. Voy a aprovechar que estamos hablando de este tema del USAID y de cómo
Estados Unidos ha hecho tantas intervenciones internacionales. Y voy a hablar de este tema que
sinceramente no entiendo por qué todavía la gente tiene un problema para hablar de ello.

Cada vez que hablas de China dicen, ah, pero ¿a qué costo? ¿A qué costo el progreso floreciente y
envidiable de China? ¿A qué costo ellos han logrado un sol artificial, carros que se estacionan solos, que
manejas con el puto celular y vienen por ti saliendo del mall después de haber buscado lugar?

Lo digo con profunda envidia.

[Orador 6]
¿A qué costo China ha logrado ese imperio tan malo?

[Orador 1]
Lo que te dicen es que todo eso viene a un costo de un autoritarismo y un fin de la libertad. ¿A qué costo
viene el imperio floreciente chino? Y normalmente esto es el ejemplo número uno que usan los cabezas de
meme.

O sea, por excelencia, un cabeza de meme que no tiene ni la más mínima remota puta idea de lo que está
hablando, te dice dos cosas. ¿Qué onda con Tibet? ¿Y qué onda con Tianmen Square?

Tibet ni siquiera me voy a meter porque la neta ahí sí casi me es un insulto, ya que un último que vieron de
que el Dalai Lama le gustaba chupar la lengua de los niños que estaban cerca de él y literalmente el alto
clero de como el feudal de Tibet, porque Tibet era feudal, o sea, Tibet ni siquiera había superado el
feudalismo, literalmente hacían ropa con piel de sus esclavos. En Tibet se hacía ropa con la piel de los
esclavos. ¿Qué sería de Tibet sin China?

Tibet estaría atorada en el siglo 16, así de huevos. O sea, esa ni siquiera me voy a meter tanto. Pero el
tema de Tianmen Square se me hace interesante, porque justo, ¿qué pasó en Tianmen Square?

Y normalmente la gente cuando piensa en Tianmen Square tienen en la cabeza el videíto este del morrito
enfrente de una fila de tanques. Dicen, no, qué valiente, ese güey se resistió al opresor autoritarismo chino
y se paró enfrente de los tanques y gracias a él lo recordamos y supuestamente no puedes hablar del tema.
¿Qué fue realmente Tianmen Square?

Fue un intento de una revolución de colores. Así, tal cual. O sea, fue Estados Unidos, a través de
mecanismos como el de USAID, trataron de hacer un golpe de estado para poner a una persona que era
como un Gorbachev, versión china, y hacer una revolución de colores en el país.

Miren, aquí está. Este vato güey, Zhao Zhiyang, iba a ser literalmente, aquí de la mano con Reagan, iba a
ser el presidente que iba a ser como el Gorbachev chino. Y habían negociado con, de qué, abrir, entre el
mercado te ponemos un Pizza Hut.

O sea, la misma puta cagada que pasó después de la caída de la Unión Soviética, iban a hacer con China. Y
eso lo iban a lograr a través de ese primer gran golpe, esa gran revolución de colores que fue Tianmen
Square. Lo que sí mucha gente no sabe, es que inclusive los organizadores, como esta chava, Chai Ling,
después reconoció que ella realmente lo único que quería era provocar violencia.

Los enfrentamientos fueron entre un grupo de estudiantes y unos operativos del estado, que estaban ahí
más bien como para contener y que realmente no se saliera de control la manifestación. Bueno, y esta
chava muchos años después reconoció que ella simplemente lo que estaba buscando es que se produjera
la violencia. Hay un chorro de fotos maquilladas y falsas, y está este video, que es el video que todo el
mundo ha visto.

Bueno, por lo menos en parte. Un par de cosas interesantes, ya que tenemos este video primero en
pantalla. La gente dice, ah, este video es prohibido en China.

Eres un imbécil. O sea, eres un imbécil. Uno de mis mejores amigos, el camarada Elías Rabour, que vivió en
China, estudió en China, ha escrito libras sobre China.

Él da conferencias sobre este evento. Literalmente yo he visto su conferencia en China hablando sobre ti
en Men's Square. O sea, esto es perfectamente normal hablar de ello.

O sea, que es prohibido hablar de esto en China es para gente que tiene literalmente confetti en la cabeza.
Tienes confetti en la cabeza si realmente crees que esto no se puede hablar en China. DeepSeek no puede
hablar de esto, o más bien no quiere hablar de esto.

¿Por qué? Porque es un intento de una revolución de color. Fue un intento de un golpe de estado.

O sea, tendría, si vas a encontrar información, vas a encontrar información verídica. No te va a hablar de
que cuéntame sobre la, porque la palabra es masacre y es una palabra terrible, la masacre de ti en Men's
Square. Claro que no te lo va a mostrar, güey.

Porque ese es el encabezado del New York Times, que fue un intento de manipulación para llevar a cabo
un golpe, una revolución de colores, un golpe de estado. No sucedió. Literalmente este vato que se paró
enfrente del tanque, se pararon todos los tanques.

Y llegó un güey a decirle que, eh, compa, no está jalando. Y literalmente llegó a decirle, eh, güey, quítate
de ahí. Estás de qué, haciéndole pedo.

Fueron literalmente a sacarlo. Y el güey regresó a su casa como si nada a comer udón. O sea, comer
noodles.

A comer de qué? Bao. O sea, comer de qué?

Sopa, güey. O sea, regresó a su casa sano y salvo. ¿Qué hubiera pasado con este güey si hubiera sido en
Estados Unidos?

Dude, lo hubieran atropellado los 30 tanques seguidos y después hubieran cobrado la familia para quitar
los restos de su cuerpo del pinche asfalto. O sea, no, por Dios, güey. Es de las cosas más bobas del mundo.

Pero bueno, gracias a que ya no existe USAID, idealmente vamos a ver menos cosas de esta. Quiero
pensar, eh, tal vez estoy equivocado. Tal vez estoy equivocado.

Tal vez ahora Estados Unidos y Trump va a operar de otra manera. O sea, va a encontrar otros mecanismos
para seguir llevando a cabo su geopolítica imperial. Pero por lo menos con la desaparición del USAID y la
apertura de los gastos de USAID, ahora tenemos una rastreabilidad gigante y transparente de estos
eventos históricos.

Por lo menos tenemos nosotros la responsabilidad moral de informarnos. Porque ahí está. Están los
recibos de cuánto se gastó.

Están los recibos, raza. O sea, ya no es un tema de, ah, Zelensky es una selección democrática, hubo golpe
de estado en no sé dónde. Carnal, hay un recibo.
Hay un recibo de Estados Unidos inyectando miles de millones de dólares a través de ONGs, progres
aparte, para hacer manipulación de tu pensamiento político e implantar gobiernos que favorecen a sus
intereses. Carnal, hay recibos. Ya, o sea, si así no entiendes, ya ni siquiera sé cómo ayudarte.

O sea, ya después de esto es como que, Dud, ¿cómo te ayudo? Porque, porque en buen pedo, la realidad
te está dando un besito en la frente, un hermoso besito en la frente en forma de un recibo de cuánto se
gastó Estados Unidos para manipular tu opinión sobre la política. Dud, si después de esto sigues teniendo
ideas de que, ah, no, pero es autoritarismo y está mal, ah, bueno, aún así prefiero los americanos.

Es como que, carnal, no hay nada que hablar. En buen pedo, a Chile, felicidades, vamos por unas chelas,
wey. Hablemos de otra cosa, porque hablar con esta gente que no entiende esto y que después de ver
tantas evidencias no puede cambiar su opinión es una gran pérdida de tiempo.

Gracias a que esta revolución de colores no funcionó, gracias a que estos pilotos de los tanques
mantuvieron una postura taoísta de autocontrol, ¿no? Y encarnaron en sí el wu-wei y fueron grandes
aprendices de los enseñamientos de Confucio y no le pisaron el acelerador, gracias a ellos, China hoy es el
imperio floreciente que está permitiendo el cambio del mundo. Gracias a ellos es importantísimo que
nosotros limpiemos esta deuda histórica con este intento revolución de colores que fracasó y gracias a
ellos hoy tenemos todavía la floreciente y hermosa República Popular China en nombre del Partido
Comunista Chino por los intereses de la clase trabajadora.

Así es.

[Orador 4]
Pero bueno, ahora sí, es hora de pasar a nuestra siguiente sección que es mucha mierda en poco tiempo.

[Orador 1]
Excelente, bueno, pues para empezar con mucha mierda en poco tiempo, al parecer la ONU ha activado un
protocolo de seguridad planetario porque hay cinco posibles zonas de impacto para un asteroide que va a
chocar contra la Tierra. ¿Cómo va su miércoles? ¿Qué onda con su miércoles?

¿Su miércoles va bien? Pues hay un 1.5 por ciento de que sea su último miércoles y que sea de hecho el
último miércoles de todos. Lo cual pues interesante ¿no?

¿Cómo significa esto por ejemplo tu relación con tu crush? ¿Esto te hace pensar en tu crush? ¿O en tu ex?

¿O en tu familia? ¿O en tus padres? ¿O en tu mascota?

¿En tus hijos? 1.5 por ciento de probabilidad de que choque este asteroide y que sea tu último miércoles
ever. Nada mal ¿eh?

Nada mal. Continuando con mucha mierda en poco tiempo, pues obviamente después de que Trump
anuncia todos los procesos de deportar banda, pues Estados Unidos que tiene una cantidad mastodóntica
de mexas, pues pasa lo que todos sabíamos que iban a pasar. Vean esto.

Chinga, no lo había escuchado. Disculpen. Disculpen la vulgaridad.

Aquí ustedes saben que somos un programa familiar. Tratamos de evitar las palabras antisonantes, pero el
mexa es mexa donde sea, pariente. Así que ni modo, las cosas como son.

Estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo con esa postulación. Muy, muy de acuerdo.

Vean la cantidad de gente que está en la calle. Obviamente, pues todos ahora, ojalá y caiga un poco como
la conciencia ¿no? Y quiero pensar la conciencia de clase también.
Ojalá, no solo la conciencia nacionalista, no solo la conciencia de soberanía, pero también un poco la
conciencia de clase ¿no? Porque todas estas historias de vivir el sueño americano, pues ahora se están
desarmando. Me parece que el proceso que está creando Trump ahora es, claro, una xenofobia
direccionada al otro, a excluir al inmigrante y culpabilizar al migrante por todos sus males ¿no?

Los bad hombres, los violadores y demás. Se supone que todos vienen de afuera. No hay ningún problema
adentro ¿no?

Incluso la crisis del fentanilo también es culpa nuestra. No son ellos capaces de hacerse responsables de
nada. Pero también me gustaría que esto de alguna manera reflexionara como la subjetividad del
extranjero que vive en Estados Unidos, sobre todo del latinoamericano que vive en Estados Unidos.

O sea, si eres un camarada mexicano, ecuatoriano, salvadoreño, venezolano, colombiano, cubano,

costarricense, brasilero, lo que sea, y vives en Estados Unidos, este momento histórico debería servir para
reflexionar sobre si ese sueño al que tú apegas al que te prometieron, que aparte en práctica se ve
bastante diferente como te lo habían prometido, además también viene con un costo moral y una
humillación muy profunda. Ojalá y la gente le dé para hacer este tipo de reflexiones y piensen de nuevo
que pues realmente tal vez sería mejor regresar a casa y construir esos sueños en casa ¿no?

Digo, a menos de que tu casa sea Argentina. En ese caso al Chile da igual si te quedas en Estados Unidos o
en Argentina, porque el presidente de Argentina, que a final de cuentas es más bien como un empleado de
Estados Unidos, aparte es un empleado bastardo de Estados Unidos, porque no es como que Estados
Unidos lo quiera, Estados Unidos lo desprecia, pero él quiere mucho a Estados Unidos. ¿Y qué tanto?

Pues mira, ¿te acuerdas cuando estabas en primaria y tenías un amigo que a lo mejor era un poco más
grande que tú y hacías todo lo que hacía tu amigo grande? Que era de que tu amigo grande se cortaba el
pelo, tú te cortabas el pelo. Tu amigo grande se metía a clases de básquet, tú te metías al básquet, aunque
te cagara el básquet.

Tu amigo grande se metía al baño para oler pegamento, tú también ibas al baño a oler pegamento. Gracias
a esos pésimos hábitos, y a imitar al niño grande, tu papá te dijo algo como, oye, y si tu amigo se avienta
por un barranco, tú también te avientas por un barranco. Bueno, aquí, mi ley es la cristalización de esa
terrible metáfora.

Mi ley se retira, bueno, retira a Argentina, peor, porque si se retirara no habría tanto pedo. Mi ley retira a
Argentina de la Organización Mundial de la Salud. Prácticamente es el ejemplo de la metáfora, si tu amigo
se avienta un barranco, tú también te avientas a un barranco, ¿no?

Increíble, muy bien. Teníamos mucho a honor de mi ley, entonces voy a aprovechar, porque aparte
también hizo un comentario de esos que me encantan. Véanlo aquí, hace un comentario referente a que si
el nacionalsocialismo alemán de la Segunda Guerra Mundial tiene algún vínculo con alguna ideología de
hoy en día.

Vean esto.

[Orador 5]
Primero, nazi. Nacionalsocialismo. O sea, se tienen que hacer cargo muchachos, eran de los de ustedes.

O sea, eran de los zurditos. Era nacionalsocialismo.

[Orador 1]
Nacionalsocialismo, claro, su conclusión es que como dicen el nombre, nacionalsocialismo, pues
definitivamente entonces los alemanes en el 45 eran socialistas. Es ese tipo de pensamiento que lleva a la
gente a pensar que el repollo son dos pollos, que la República Democrática de Corea es demócrata, y que si
pides un café americano, el barista le va a disparar a sus hijos en la escuela. O sea, es ese tipo de
pensamiento que lleva a la gente que tiene confeti en lugar de cerebro a decir que, ah, porque decía
nacionalsocialismo, estos güeyes eran socialistas.

Nada más alejado de la realidad. En todos lados hay amplia documentación de que el primer grupo
perseguido por Hitler en Alemania en esa época fueron los comunistas. De hecho, la estética que él asume,
inclusive el color rojo y demás, estaba inspirado en la Unión Soviética y en muchos movimientos socialistas
para apelar a la clase trabajadora.

Pero en fondo, en meollo, era profundamente liberal sus intenciones. ¿Qué tanto? Vean esto, aquí hay una
manera fácil.

Partido Demócrata de Estados Unidos, financiados por la oligarquía y grandes empresarios, han prometido
destruir al comunismo y a la izquierda en general, privatizan la industria en cada oportunidad que tienen y
los libertarios dicen, son zurdos, ¿no? Son zurdos. Ellos seguramente son zurdos.

Los fascistas, financiados por la oligarquía y grandes empresarios, prometieron destruir al comunismo y a
la izquierda en general, privatizaron la industria cada vez que tuvieron oportunidad y sale mi ley a decir,
son zurdos. Mientras el glorioso Partido Comunista Chino planifica cada aspecto de su economía y de su
industria, tiene mecanismos y tecnología política como el SASAC, el partido tiene miembros en la Junta
Directiva de la Gran Empresa Privada China, 70% de las empresas del Top 100 de China son empresas
híbridas o empresas estatales, fomentan la lectura de Marx. De hecho, los 50 primeros artículos de la
Constitución de la República Popular China son sacados del libro El Capital.

Y, ah, ¿qué dicen los libertarios? China es el país más capitalista del mundo. Sí, sí, sí.

Sí, cómo no. Increíble. Me encanta la gente que tiene confeti en lugar de cerebro.

Y hablando de gente que se agacha a los intereses de Estados Unidos, El Salvador acaba de anunciar que
van a aceptar presos y seguramente muchos de ellos migrantes y refugiados que salgan de Estados Unidos
en lugar de regresarlos a sus países. Y digo, a ver, negociazo, eh. O sea, si lo ves por el ámbito del negocio,
negociazo.

Vayan a ver cómo cambian en la bolsa o cómo cotizan en la bolsa de valores de Estados Unidos el sistema
penitenciario. Es una lana. La neta es una lana.

Y para un país como El Salvador, supongo que eso debe ser así como su categoría de incremento
económico más proliferante. Digo, es lo único que les recomendaría es que tengan muchísimo cuidado al
momento de juzgar las externalidades de aceptar ese tipo de cosas. Hacerte el país prisión no suena mal,
eh.

No suena mal al principio cuando dices, bueno, pues viene mucha lana. A Estados Unidos los vamos a
cobrar por reo que recibamos. Para Estados Unidos es buen negocio porque tener un reo en El Salvador es
mucho más barato que tener un reo en Estados Unidos.

Para El Salvador va a ser como recibir manufactura o, ¿sabes? Es como recibir una empresa que está
maquilando en tu país. Entonces ellos los ven como incrementalidad productiva.

Pero aquí de nuevo lo que falla es el análisis neoclásico que no considera las externalidades. Y para esto lo
bueno es que existen muchas obras de fantasía que a lo mejor nos ayudan a reflexionar sobre qué pasa
cuando transformas un planeta entero en un planeta prisión. Vayan a investigar.

Hay bastantes ejemplos en fantasía, bastante asustadores. Lo mando como un aviso a la gente de El
Salvador. Por otro lado, Trump anunció que va a crear un Fondo Soberano para invertir en infraestructura,
defensa, investigación científica y hubs industriales.
Inclusive a través de este Fondo Soberano dice que planea comprar TikTok. Fondo Soberano. ¿Qué me
suena Fondo Soberano?

Me suena... Fondo Soberano es cuando el Estado se encarga de la planeación en inversión para activar
sectores específicos y estratégicos de su economía.

[Orador 4]
¡Camarada Trump! ¡Camarada Trump!

[Orador 1]
Ahora sí, ahora sí me gustó. Muy bien, camarada Trump, bienvenido al partido. Oficialmente, camarada
Trump, bienvenido al partido comunista americano, supongo.

Quiero pensar. Digo, la neta, qué chido, ¿no? Y lo raro de esto es mi ley diciendo el Estado es una
organización criminal y violenta.

¡Ay, qué libertario! ¡Ah, huevo! ¡Ah, huevo!

Sí, el Estado es una organización criminal y violenta. El Estado no debería intervenir en la economía. Y
luego Trump, todo pintado en naranja, dice, vamos a crear un Fondo Soberano con fondos públicos para
investigación científica, industria y defensa.

¡Ah, huevo! Sí, sí, sí, sí, sí. ¡Gran capitalista Trump!

¡Gran capitalista! El tío comunista Diego Ruzarin siempre les ha dicho una cosa muy importante sobre la
ideología del libre mercado. No sé si lo recuerden.

Voy a hacer ahora un ejercicio de memoria con ustedes, mi querido, hermoso, sensual y altamente
desechable capital humano. ¿Para quién es la ideología del libre mercado? ¿Para quién es?

La ideología del libre mercado aplica principalmente para dos tipos de sujetos, pobres e idiotas. Así es. Así
es.

Es correcto. ¿Por qué? Porque un gran país, un país inteligente, un país rico, defiende su soberanía, hace
inversiones en su industria, crea fondos soberanos.

Si tu país defiende el libre mercado, ¿qué eres? O eres pobre, o eres idiota. No hay de otra.

Lo siento mucho. Aquí la verdad es que me encantaría que se rompiera este silogismo con algo que fuera
una lógica que le diera la antítesis a esto, pero no lo hay. No lo hay.

Lo siento mucho. Acuérdense, la ideología del libre mercado es una ideología exclusivamente para tontos e
idiotas. Muy bien.

Continuemos con nuestro review de noticias de hoy. ¿Se acuerdan de estos demócratas que llegaron a
Siria, al poder? Claramente el USAID también estuvo ahí.

Primero llegaron estos demócratas al poder, supuestamente quitando a Assad, que era un dictador. ¿Se
acuerdan? Que estaban ellos terriblemente indignados con que Assad llevaba 22 años en el poder y que
obviamente tenía que regresar la democracia.

Primero lo que hicieron fue decir, bueno, los próximos cuatro años no va a haber elecciones. O sea, sí
somos muy demócratas, pero espérenos cuatro años, por favor. Y ahora, prohibieron al partido comunista.
Qué interesante. Porque miren, les voy a ser sincero aquí. Los defensores del capitalismo más inteligentes
son los que defienden la idea que el capitalismo no es el sistema perfecto, pero es el sistema bajo el cual
puede surgir un sistema mejor.

Porque en este libre mercado, inclusive, las ideas compiten unas contra otras. De hecho, creo que este
argumento lo presenta muy bien y lo explica muy bien Juan Ramón Rayo, que es un español, una persona
bastante educada y que tiene unas ideas muy bien articuladas, por más que pudiera estar en desacuerdo
con él en muchas otras cosas. Pero Juan Ramón defiende muy bien este concepto, de que el libre mercado,
o el capitalismo por lo menos, permite la competencia de ideas y eventualmente el filtrar estas ideas
llevará a una idea mejor.

Inclusive, él defiende el concepto de que bajo el capitalismo, si tú quieres tener una sociedad con una
organización comunista, tú podrías hacerlo. En práctica, o sea, obviamente para variar, porque muchos de
sus argumentos que defienden los liberales son normativos y apriorísticos, no existen en la realidad. No
existen de manera positiva y no existen en el mundo real.

El capitalismo realmente existente. El capitalismo realmente existente es este. Es el que hace un golpe de
estado para quitar a una persona que lleva en el poder 22 años, pone a alguien que antes era un terrorista
y ahora le pone un trajecito verde militar para que se vea relativamente más presentable, posterga las
elecciones cuatro años y prohíbe partidos de disidencia.

Ese es el capitalismo realmente existente. Nada de normativo, nada de deber ser, nada de apriorismos.
Este es el capitalismo realmente existente.

Hablando del capitalismo realmente existente, este gran traidor tanto de clase, como de género, como de
raza, como de nacionalidad, Marco Rubio, dijo que Cuba, Nicaragua y Venezuela eran enemigos de la
humanidad. Y bueno, y como estamos en algo así como un tipo de distopía del mundo al revés, si Marco
Rubio declara que Cuba, Nicaragua y Venezuela son enemigos de la humanidad, son definitivamente los
países más valientes y valiosos de nuestra generación. Sólo puede significar eso, porque todo lo que diga
Marco Rubio inmediatamente lo tenemos que voltear de cabeza.

O sea, lo que diga Marco Rubio lo tenemos que tomar diamétricamente opuesto a lo que está siendo
afirmado. ¿Qué dijo Marco Rubio? Venezuela, Cuba y Nicaragua son enemigos de la humanidad.

¿Qué significa entonces? Son los países más valientes, más valiosos, más loables de nuestra generación.
¿Por qué?

Porque lo dijo Marco Rubio, entonces significa exactamente lo contrario. Hablando del libre mercado, ¿se
acuerdan que hace el review de noticias pasados les había platicado sobre DeepSeek, esta tecnología de
inteligencia artificial que había surgido de la gloriosa República Popular China? Bueno, pues ahora resulta
que si la usas, te podrían meter a la cárcel 20 años y meterte una multa de 100 millones de dólares, porque
así funciona el libre mercado.

Obviamente, ¿no? Así funciona el libre mercado. Es de que la competencia del mejor contra el mejor y una
multa y pena de muerte a aquellos que no están de nuestro lado o que no alimentan a los tecnofeudales, a
los señores tecnofeudales de nuestro imperio en decadencia.

Este es el libre mercado. Y analizando también un poquito más la idea de DeepSeek, me parece precioso
recordar esto. El director de DeepSeek dijo que creó el algoritmo basándose en los desarrollos soviéticos
del 85.

¡Qué hermoso! ¡Qué hermoso! Genio, güey.

Genio, el camarada Liang Wen-Feng. Genio, güey. Usando los algoritmos y los desarrollos filosóficos y
tecnológicos de la Unión Soviética en 1985, crearon una inteligencia artificial que, con una fracción
diminuta del costo, compitió contra la inteligencia artificial billonaria que había desarrollado Estados
Unidos de América.

¡Glorioso! Lo chingón de esto es que el capitalismo no pide y da a cambio. Estos vatos estaban en su pinche
escuela desarrollando estos peos.

Además, también es importante mencionar que todos los trabajadores de esta empresa fueron graduados
de empresas chinas. O sea, no había ningún, ah, este hoy se graduó de Harvard o viene de MIT. Eso, neta,
llevo dos semanas seguidas diciéndolos.

Ténganlo en el radar. El peo de las universidades, tanto las universidades rusas como las universidades
chinas, no le estamos poniendo atención y va a ser una rastrada. Es el tipo de cosas que siento que cuando
llegue el momento y tengamos acceso al nivel de avance tecnológico e intelectual que hay en las
universidades del nuevo mundo multipolar, vamos a voltear a ver nuestras universidades con vergüenza y
cringe.

De mí se acuerdan. De mí se acuerdan porque creo que eso va a pasar más rápido de lo que he pensado.
Pero bueno, vamos a darle porque tenemos todavía un par de noticias.

Disculpen que el de hoy va a estar un poquito largo, pero el hijo de su maldita, bastarda y terrible... Bueno,
no, su mamá a lo mejor no tiene nada que ver. No le voy a echar la culpa a la señora.

Pero aquí Trump está con Satañahu hablando de los próximos pasos del genocidio del pueblo palestino.
Esto es un asunto terrible, tétrico, que a mí profundamente y emocionalmente me hace sentir muchísimo
dolor. Hay un poema de un escritor palestino que siempre recuerdo, que dice que para escribir poemas
hay que escuchar el sonido de los árboles y de los pájaros, pero para escuchar esos sonidos primero tienen
que cesar los bombardeos.

Y hasta me retuerce el estómago pensar que para ellos no hay una posibilidad de vida a menos de que
cesen los bombardeos. O sea, para todos esos niños, para todos esos refugiados, para todas esas mujeres,
para todos esos hombres no hay vida, no hay prosperidad, no hay plan, no hay visión, no hay dignidad, no
hay vida. ¿Por qué?

Porque están siendo constantemente bombardeados. Y me molesta un poco que en esta época y en esta
generación, teniendo acceso a toda esta información, nosotros tengamos, y me incluyo, esta impotencia
tan grande de no poder hacer nada al respecto. O sea, ¿qué se hace?

Vamos a cargar esto como una cicatriz vergonzosa, el genocidio del pueblo palestino. Y al parecer, y esto
no sé si recuerden, pero lo había dicho en diciembre del año pasado, yo dije, van a ver que con Trump no
sólo no va a parar el genocidio de Palestina, sino que se va a acelerar, inclusive se van a lanzar contra
Cisjordania. ¿Y qué dijo Trump en su último anuncio?

Que al parecer ese 1.700.000, 1.800.000 de personas que quedan en Gaza sean reubicados de manera
pacífica a otros lugares fuera de Israel. Fuera de Israel. Háganme el puto favor.

Háganme el maldito favor. O sea, primero, ¿está justificando al colono? Porque recuerden, Israel es un
estado invasor y colono.

Desde 1948, de un pueblo sin tierra para una tierra sin pueblo, Israel que no existe, nada más es un puto
movimiento político fondeado por la OTAN para establecer bases militares en el Oriente Medio, invade
Palestina, desplaza al legítimo pueblo palestino de sus tierras y aparte los masacra. Vayan a investigar
sobre el Nakba y lo que está pasando ahorita. Esto es realmente catastrófico.

Bueno, después de hacer el anuncio, literalmente una reportera le dice, wey, estás pinche loco, qué
chingados estás diciendo, wey. Estás justificando una ocupación permanente. O sea, ¿qué es esto?
Y se me hace bellísimo. Lo voy a poner y te lo explico. Bueno, mames, me acabo de dar cuenta, no lo había
notado la primera vez que lo había visto.

¿Cómo cambia su tono cuando está hablando contra Trump y cómo se vuelve condescendiente y agachón
su tono cuando se dirige a Netanyahu? ¡Qué locura, wey! ¡Qué puto miedo, wey!

Mira, una manera de saber quién es la persona más poderosa en un cuarto, en una reunión, es no solo
escuchar cómo habla, sino cómo le hablan. Es casi como si tuvieran esta aura de yo sé realmente dónde
está el poder. Yo sé realmente quién es la persona poderosa de este cuarto.

Y en este caso, la persona realmente poderosa de este cuarto es Netanyahu, no es Trump. O sea,
Netanyahu realmente es el que manda, no es Trump el que manda. Entonces, ella primero le pregunta a
Trump, ¿de qué estás hablando?

¿Estás hablando de una ocupación de un territorio soberano? ¿Con qué puta autoridad? O sea, ¿con qué
autoridad vas a ocupar un territorio soberano, wey?

¿Y el rule of law? ¿Y el rule based order? ¿Y todas esas estupideces que supuestamente defendemos como
Estados Unidos?

O sea, supuestamente Estados Unidos defendía el rule of law y la paz americana, ¿no? ¿Y qué pedo? ¿Nos
vamos a pasar eso por el arco del triunfo?

Y luego voltea a Netanyahu y le dice de que, oye, pero bueno, esto podría ser una expansión y sea lo
importante que es para tu pueblo. ¡Qué vergüenza, wey! ¡Qué vergüenza, wey!

Miren, para que vean quién es, quién manda en quién, ¿no? Aquí el basadísimo, como siempre,
informándonos. Chequen esto.

Según Netanyahu, ellos se apropiaron de las tierras palestinas en el 67 y nunca las van a regresar. Y desde
ahí dijo de que nosotros sabemos que van a surgir resistencia. Porque claro que cuando tú entras a un país,
invades y desplazas a la gente, la gente va a acabar cagada.

Y esa gente que está furiosa porque perdió su tierra, perdió sus casas, perdió su origen, perdió su cultura,
sus raíces, sus árboles de aceitunas que llevan siglos ahí siendo plantadas, desde haber sido plantadas,
pues definitivamente va a estar furiosa. Y eventualmente se van a organizar y la única manera como van a
poder defenderse es a través de la violencia. Y recuerden, porque esto es francfanón.

¿Qué es de la violencia del oprimido comparado con la violencia del opresor? O sea, aquí el decir, pero es
que ellos también, Jamás también es un grupo terrorista. Carnal, ve a ver cómo fue el Nakba, wey.

Ve a ver cómo fue la entrada de los colonos israelitas al territorio palestino. O sea, cómo invadieron,
desplazaron y mataron. Y para que tú pensaras de que, no, pues, ¿qué haces?

Doblas las manitas y dices, no, pues, está bien, te dejo mi casa, ni pedos, es de que ya llegaste aquí, pues
normal, te voy a dejar mi casa, ¿verdad? Por supuesto que no. O sea, ¿qué es de la violencia del oprimido
comparado con la violencia del opresor?

O sea, aquí la verdad es que está completamente justificado. Y lo más interesante es que lo que está
diciendo aquí el buen Jeffrey Sachs es que Netanyahu sabía que esto iba a suceder, pero él no podía
combatir directamente los grupos terroristas, entonces tenía que combatir los estados que estaban por
detrás. Todos los países que nombró son los países que apoyaban los movimientos de resistencia palestina.
Siete guerras en cinco años. Entonces, ¿era Estados Unidos usando a Israel? No, era Israel usando a
Estados Unidos.

[Orador 3]
Y aquí nos dice Jeffrey Sachs una muy terrible, muy tétrica realidad.

[Orador 1]
Él dice que realmente Netanyahu ha actuado como el presidente real de Estados Unidos durante los
últimos 20 años, dictando lo que se hace con política externa y, obviamente, indirectamente también con
política interna, porque él determina qué se hace con los fondos y la soberanía del país. Y se acuerdan que
les había dicho que para la manera de juzgar el comportamiento de un cuarto y ver quién manda, hay que
ver cómo se tratan entre ellos. Vean aquí esta muy simbólica escena del presidente de Estados Unidos y
Trump arreglándole la silla.

Se va a poner raro porque después de que Trump hizo este anuncio y, obviamente, usando palabras de una
manera muy descuidada y diplomáticamente muy peligrosa, tres grupos salieron a darle la contra. Primero,
la Unión Europea salió a decir de qué güey, qué pedo contigo. Por supuesto que no aprobamos a que tú
busques desplazar al pueblo legítimo palestino y que trates de que se vayan a vivir a otro lugar.

Y, aparte, qué raro, viniendo de Trump, ¿no? Como que Trump está sacando a los migrantes de su país y le
está pidiendo a países en Oriente Medio que acepten migrantes de Palestina. O sea, qué puto hipócrita,
güey, qué basura, cabrón.

Pero bueno, lo bueno es que el vasaisimo presidente Putin salió a decir que ellos no aceptan esta
propuesta de una tomada o de una injerencia por parte de Estados Unidos para que Israel termine de
tomar el territorio de Gaza. Y también China salió a decir que no tiene ningún sentido, que ellos no lo
aceptan y que ellos apoyan la idea de que deberían de ser los palestinos los que gobiernan sobre el
territorio de Gaza. Entonces, este tema va a ser central para la geopolítica este año, más que por el propio
lugar en sí, porque, de nuevo, ¿no?

Y esto lo ha explicado Chomsky muchas veces. Como el pueblo palestino no tiene dinero, no tiene riqueza y
no tiene poder, no tiene derechos. Por consecuencia, no tiene derechos.

Y así funciona, para la gente, para romper las burbujas, así funciona el derecho positivo. Porque en realidad
existe el derecho positivo. El derecho negativo y el derecho natural es, de nuevo, metafísica para idiotas.

Así, simplito. Metafísica para idiotas. Cuentos para bobos.

Es igual de válido que leer Narnia o El Señor de los Anillos. Son muy divertidos. Hay grandes héroes,
grandes epopeyas, se hacen amigos en el camino, se visitan lugares increíbles, pero es pura fantasía.

Existe en realidad el derecho positivo. ¿Cuál es el derecho positivo? El que sostiene a través de las
instituciones, de la violencia y la dialéctica de las clases de los estados y los imperios a través del tiempo.

Entonces, como Palestina no tiene poder, no tiene armas, no tiene riqueza, pues tampoco tiene derechos.
Porque para tener derechos hay que tener armas, y hay que tener riqueza, y hay que tener fuerza. Y como
Palestina no los tiene, depende de otros estados que puedan interferir por ellos y, obviamente, pues ahí
van a quedar inmiscuidos los intereses de esos estados.

Entonces habrá que ver que, pues definitivamente sabemos cuáles son los intereses de Estados Unidos de
América, pero habrá que ver también cuáles son los intereses de China y cuáles son los intereses de Rusia y
de la Unión Europea para, de alguna forma, enfrentarse a Estados Unidos. Y bueno, la neta que Trumpway
me va a tener ocupadísimo todo este periodo, pero pues bueno, vamos a tratar de seguirle la trama. Tenía
planeado, o sea, por lo que había sucedido el fin de semana, Trump anunció 25% de tarifas a partir del día
1 de febrero contra México y Canadá y 10% de tarifas contra China.
Esto lo anunció el fin de semana y fue de qué cabrón, qué pedo, qué va a pasar, fin del mundo. Dije, güey,
pues yo bien tranquilo en mi casa el domingo voy haciendo un filete porque era cumpleaños de mi suegro.
Dije, pues voy a tener que hacer review de noticias el lunes.

Este pedo está demasiado caliente. Y dije, no, no lo voy a hacer porque las noticias todas están vivas. O
sea, las noticias no son, están siendo.

Igual que tú, no hay un verdadero yo al cual puedas aspirar porque tú no eres, tú estás siendo. En un
sentido, la filosofía de procesos de mi profesor, uno de mis filósofos favoritos, Heráclito, un hombre no se
puede bañar dos veces en el mismo río porque nunca es el mismo hombre y nunca es el mismo río. Las
cosas no son, las cosas están siendo.

Entonces la noticia empieza con, oye, Trump le va a poner 25% de tarifas a México y a Canadá y 10% a
China. Y tiene 25% de tarifas. El lunes los aguacates van a costar 100 dólares y el martes nadie va a comer
en el Super Bowl.

Y el miércoles va a haber peleas de Mad Max y la gente va a estar peleando en el Thunderdome por latas
de comida para gatos. Pero realmente lo que sucedió, lo que está sucediendo, lo que está sucediendo
porque no ha terminado de suceder, es que Trump puso esto como mancuerna de negociación. Por
supuesto que tiene efectos.

O sea, vean la caída de las monedas, tanto del dólar canadiense como del peso mexicano en contra del
dólar americano, del dólar estadounidense, pues sí se afectó por la noticia. Porque por supuesto que
tendría efectos económicos en caso de pasar por las sanciones. Pero no pasaron las sanciones.

Lo que sí sucedió es que Trump dijo, a ver, ahí les van las sanciones. A lo cual tanto Claudia Schainbaum, la
presidenta de México, como Trudeau, que es un payaso que se disfraza de colores y es un imbécil que
nadie quiere en Canadá, los dos llegaron y dijeron, oye, pues nosotros también le vamos a hacer tarifas a
Estados Unidos. Si él nos está poniendo el 25, nosotros también vamos a poner el 25.

Entonces Trump dijo, bueno, para calmar las cosas vamos a platicar por teléfono el lunes. Y obviamente,
pues Trump lo que quería era negociar. Entonces Trump le pidió a la presidencia Schainbaum que hiciera
algo respecto a la frontera y a los supuestos grupos terroristas, que es la manera en cómo ellos quieren
calificar a los narcotraficantes en México, y que hiciera algo sobre la frontera para frenar la entrada de
armas y fentanilo a su territorio.

A lo cual, pues definitivamente hay que recordar que los consumidores de fentanilo son americanos, el
problema de la farmacodependencia la tienen ellos, la calidad de vida indigna y tortuosa que produce el
neoliberalismo en decadencia, que es el por qué existe tanta farmacodependencia, es un problema
estadounidense principalmente y del modelo político estadounidense. Y las armas que vienen en México y
producen criminalidad en México, vienen todas de la frontera de Estados Unidos. O sea, vean el origen de
las armas que se usan para el narcotráfico en México.

¿Ven alguna coincidencia? Estos güeyes fabrican armas y compran drogas y nosotros nos matamos. Y esto
lo han dicho muchos analistas históricamente.

Ellos ponen las armas y ellos consumen la droga y nosotros ponemos las vidas. Nosotros pagamos con vida
humana el costo farmacéutico, la farmacodependencia de su imperio en decadencia. Este es realmente el
peor.

Y a Trudeau le dijo parecido de que te voy a poner este tipo de cosas. Y Trudeau dijo, bueno, nosotros
vamos a poner 1.3 billones de dólares en la frontera para frenar el fentanilo. Entonces Claudia va a mandar
10 mil soldados a la frontera y Trudeau prometió invertir 1.3 billones de dólares en la frontera como para
acercar a Estados Unidos. Les adelanto. No va a cambiar nada güey. No va a cambiar nada.
Esto no acaba con el problema del fentanilo. Aparte, aunque acabara, aunque de alguna manera amillorara
el problema de la adicción al fentanilo que tienen los estadounidenses ahorita, su vida es miserable. Su
vida es miserable.

¿Qué esperen que pase güey? Si no van a estar... Es más, la pandemia de farmacodependencia en la que
estamos hoy, a nivel global, no lo digo solo en Estados Unidos de América, la pandemia de
farmacodependencia en la que estamos a nivel global es consecuencia de que las condiciones de vida de la
clase trabajadora son cada vez peores en la mayoría de los lugares del mundo con excepción de China.

En la mayoría de los lugares del mundo la condición de vida de la clase trabajadora es cada vez más
miserable. La farmacodependencia es una solución para esa vida miserable. Claro, esto es materialismo
histórico puro.

O sea, no es una lectura metafísica, estúpida, liberal de ah, son personas débiles, son personas que tienen
problemas individuales o inclusive una lectura genetista de ah, es que tienen un problema de la
neuroquímica del cerebro y por ende son farmacodependientes. No, carnal. Sus condiciones de vida son
miserables.

La farmacodependencia es la única manera como pueden tolerar su mierda de vida yendo a trabajar de 9
de la mañana a 5 de la noche o a 9 de la noche otra vez o teniendo dos empleos y teniendo que vender
sangre para pagar el Uber, güey. O sea que esto es historia real, lo hemos revisado aquí. Entonces la
farmacodependencia es la única manera como tenían ellos de sobrevivir.

Entonces lo que está tratando de hacer Trump aquí es, primero, sacar a los migrantes para que sobren más
empleos para los estadounidenses, obligar a que los estadounidenses acepten esos salarios de mierda que
antes les pagaban a los migrantes, con las mismas condiciones miserables supongo, y continuar
enriqueciendo a las mismas personas que son prácticamente FAANGs, Facebook, Amazon, Google, o sea
las empresas tecnofeudales como les dicen ya en Obradofakis, aunque no estoy completamente de
acuerdo con el término, porque realmente es capitalismo. O sea, aunque le digan tecnofeudalismo, es
capitalismo, güey. Díganle como quieran.

Tiene características más o menos tecnológicas, pero la propiedad privada, los medios de producción que
determinan las estructuras y las relaciones sociales son del capital. Entonces los que se enriquecen son los
capitalistas de siempre. Ahora la clase miserable trabajadora ya no van a ser los migrantes, van a ser
directamente los americanos.

Pero esto no resuelve nada del problema en sí. Entonces está dando toda esta guerra de tarifas para ti,
tarifas para ti, se están midiendo los falos, como diría Freud simbólicamente, entre Claudia Sheinbaum, el
presidente Trump y el payaso inútil este de Trudeau. Y de la nada, aquí hay una representación gráfica, se
fijan aquí está Trump, aquí está Claudia Sheinbaum y aquí está Trudeau, y llega el presidente Novoa de
Ecuador, de la nada, y dice, el presidente Novoa de Ecuador anuncia que le va a poner tarifas a México.

Vamos a verlo otra vez, otra vez, otra vez. Aquí haciendo break, vamos a analizarlo cuadro por cuadro. Aquí
está Trump peleándose contra Claudia Sheinbaum y Justin Trudeau, y están, güey, metidos en un gran
pedo, una trifulca, un triángulo de la muerte terrible, y llega Daniel Novoa y le pone tarifas a México.

Increíble, increíble, peligrosísimo, peligrosísimo, la manera como llega a Ecuador de manera

completamente inesperada a ponerle tarifas. Claro que pasó completamente desapercibido, nadie le tiró ni
un pedo. Creo que representa como el 0.4% de la balanza cambiaria entre los países. Chile, güey, llegaste
bien tarde a la fiesta, no sirvió de nada, deberías estar más preocupado porque tu país se fue a la mierda
después de que desmantelaste el Estado e impusiste un régimen neoliberal que sólo favoreció a la gran
clase capitalista y a los narcos del país, y ahora tienes al país regresando los índices de violencia que
existían desde hace muchos años, lo cual es una verdadera tragedia, y el vato todavía viene a ponerle
tarifas a México.

Y aparte que no, güey, Ecuador invadió la embajada de México hace unos años para secuestrar al ex
vicepresidente Correísta. No creo que tus relaciones estén como los mejores de los términos, güey, para
meterte a la trifulca y decir exijo tarifas contra México. Te voy a parar ahí, sí te voy a escuchar, pero
invadiste mi embajada, ¿te acuerdas?

Te pasaste de verga, y no hemos terminado de hablar sobre... no os pido perdón, no me has pedido perdón
por invadir mi embajada, ¿cómo vamos a entrar ahora en el tema de las tarifas si invadiste mi embajada,
güey? Tranquilo, ¿no?

Y la neta, como siempre, los memes siempre son lo mejor, la guerra de aranceles, Canadá, México, Estados
Unidos, Unión Europea, Colombia, Ecuador, buenísimo, y luego, siguiente misión, cambiar el nombre al
Golfo de Guayaquil, muy chido, muy bien, para variar, los memes siempre son la mejor parte de esto. Y a
ver, el interés que tiene Trump en esta guerra, pues no es inocuo, ¿no? Y acuérdense que era 25% a
Canadá, 25% a México, y 10% a China.

Y vean esto, lo que anunció sobre el canal de Panamá, que ya había dicho, ¿no? Que estaba preocupado
porque los costos del canal de Panamá eran demasiado altos, y él quería de nuevo los derechos de uso del
canal de Panamá, y hizo este statement. Dice que Panamá rompió un acuerdo con Estados Unidos, y que
realmente ahora, al parecer, China está operando el canal de Panamá.

A lo cual, el empleado de Estados Unidos, que ahora está sentado en el poder en Panamá, hizo estos
comentarios sobre la soberanía del país. Vamos a ver cómo defendió la soberanía de su país.

[Orador 2]
El memorándum de entendimiento del año 2017 sobre la ruta de la seda de Belt and Road Initiative no será
renovado por mi gobierno. Eso es así. Vamos a estudiar la posibilidad de si se puede terminar antes o no,
pero creo que le toca en uno o dos años la renovación, porque es cada tres.

Así que esa iniciativa que se firmó, cuando se firmó, en el tiempo que se firmó, no será renovada por mi
gobierno. Creo que esta visita abre un camino para construir una nueva etapa de relaciones.

[Orador 1]
Fue visitado por Marco Rubio, y decidió, en libertad, en libre albedrío, porque acuérdense que en el
liberalismo eres libre. Tú decides libremente. Tú decides.

Puedes trabajar por un suelo miserable o morirte de hambre. Eres completamente libre de decidir.
Entonces te visita Marco Rubio, y libremente, el presidente de Panamá decide, usando su libertad,
libremente decide salirse del acuerdo de la ruta de la seda con China y desarrollar una relación con Estados
Unidos.

Les deseo mucha suerte a Panamá. Mis mejores deseos para la gente de Panamá. En general, la verdad es
que tengo grandes amigos en Panamá, principalmente mi camarada Gurnir, el cabrón que amo y adoro.

Gurnir es un gran tipo. La verdad es que, gracias a él, todavía tengo un amor y un respeto profundo por
Panamá, pero la neta es que la gente como que tiene este gustito por el sabor a bota americana. Como que
en Panamá todavía hay mucha gente que le gusta cómo sabe la suela de la bota de Estados Unidos.

No sé si sea un tipo de síndrome de Estocolmo o, ¿sabes? Estos complejos como de papá abusivo que
después se transforman en relaciones afectivas con violencia y demás. No sé qué sea, no sé qué sea ese
trauma histórico con el que conllevan, pero como que les gusta mucho el sabor a bota yankee.
La neta, les deseo mucha suerte. Haberse separado de China, pues no es una gran idea, así que tú digas, y
haberse aliado con Estados Unidos, en general, históricamente, no lo digo de manera moral, lo digo de
manera histórica, históricamente asociarte con Estados Unidos es una mala idea. O sea, no acaban muy
bien los socios comerciales de Estados Unidos.

Estados Unidos tiende a aventarte enfrente del camión a la primera oportunidad que tenga, pero nada, les
deseo mucha suerte. Ojalá y esto funcione y salga bien. Y para terminar este resumen de noticias, que
estuvo bastante largo, el basado Sergei Lavrov, que es una de las personas que más admiro en el mundo
hoy en día, probablemente las personas más ilustradas y que más entiende de lo que está sucediendo en el
mundo, hizo como una recapitulación.

Les recomiendo que vayan a leer el texto completo, que está bastante bueno, sobre lo que él piensa que
será el mandato de Trump en este turno. Y él dice que hay muchas cosas que le preocupan de cómo se ve
la arrogancia de Estados Unidos, que otra vez están reviviendo un poco el comportamiento posguerra que
llevó la Guerra Fría, y que además esta frase de America first, o sea, Estados Unidos primero, suena
alarmantemente similar a la frase hitleriana de Alemania sobre todos. O sea, la America first suena ya
como una frase de prepotencia, como de la paz a través de la imposición de la fuerza.

Y si se fijan mucho, lo que vimos hoy es exactamente esto. O sea, lo que se hacía a través del uso del
dinero USAID, lo que se dice de desplazar a las personas que todavía quedan en la franja de Gaza y
mandarlos a otros países, amenazar a los países con tarifas para después llegar agresivamente a negociar.
O sea, todo esto es paz a través de la violencia.

Y la frase de Trump de America first suena muy similar a la frase hitleriana de Alemania sobre todos. Lo que
sí es que él nos advierte que pues digo, pues esto ya no es 1991, ya no es el año 2017, estamos en un
mundo bastante diferente. Y Trump poco a poco va a notar que demográficamente económica, social y
geopolíticamente, las condiciones han cambiado de una forma que ya no parecen y ya no responderán de
la misma manera a ese tipo de comportamiento tan egoísta, tan violento, tan impositivo.

Y finalmente, él dice que pues invariablemente el mundo multipolar tiene un momentum que es
prácticamente inevitable, que no se puede frenar. Es una dirección histórica que ya tiene una atracción
suficiente para que sea imparable. Y que tal vez lo que vamos a ver ahora en Estados Unidos, dado el
desmantelamiento del USAID, a las posturas tal vez un poco más soberanistas que tiene Trump en contra,
las posturas más globalistas que tenían los demócratas, vamos a ver un Estados Unidos que va a seguir
siendo una potencia, pero ya no va a ser una potencia hegemónica, sino que va a ser una potencia que va a
tener que encontrar su lugar en el mundo al lado de otras potencias. Y aquí es donde cabe a nosotros
pensar dónde vamos a estar nosotros.

Lo digo principalmente como hispanohablantes, o sea, como este potencial bloque geopolítico del cual les
hemos platicado Santiago y yo tantas veces y otras personas con las que he colaborado, donde tenemos
nosotros como la misión, la tarea y la oportunidad de aprovechar este movimiento geopolítico histórico y
constituirnos como bloque geopolítico no balkanizado. Para eso se requiere un esfuerzo gigantesco político
para alinear nuestros esfuerzos, buscar vínculos con nuestros países cercanos, dado el hecho de que
compartimos el idioma, la cultura, las tradiciones, las creencias, la historia, las condiciones materiales, los
intereses y demás. O sea, tú viajas por el resto de América hispanohablante y te sientes en casa en todos
lados.

Yo he tenido el gusto de conocer probablemente, en total, alrededor del mundo yo creo que unos 70
países, pero tengo prácticamente el gusto de conocer todos los países de América y la verdad es que
cuando llegas a cualquier otro país donde la gente habla español, inmediatamente te sientes en casa y lo
digo como brasileño y creo que eso habla de la oportunidad tan grande y tan profunda que tenemos
nosotros de realmente pelear por una patria grande, recordando el espíritu de Simón Bolívar, de buscar
para nosotros ahorita, en este momento donde se están moviendo las placas tectónicas, tenemos que
tomar la oportunidad de alinearnos porque si no de nuevo van a quedar otras grandes potencias y
nosotros otra vez vamos a quedar sometidos a los intereses de otras grandes potencias y rezando para que
sean potencias menos violentas, menos depredadoras, menos abusivas de las potencias hegemónicas del
pasado. Vale la pena pelear por estas cosas gente, nada más hace falta un poquito de capacidad crítica y
visión para hacerlas.

Yo estoy haciendo mi parte, no sólo con esto de informarlos y platicar con ustedes, tengo obviamente mis
propios proyectos de los cuales no les cuento, eventualmente van a salir a la luz, es inevitable, pero espero
ayudarles y espero que estas conversaciones sirvan para algo. Y ahora vamos a pasar realmente a lo
importante, vamos a jugar Marvel Rivals porque quiero jugar unas peleas de ranqueadas, ya estoy en
platino, quiero ver si salgo del infierno de platino de los rodeado enormes y subo un poquito de nivel, así
que a los interesados quédense porque ahora mismo voy a apagar esto, voy a hacer un último ruido de
guillotina porque no lo usamos. Es un gran sonido, estamos de acuerdo, es un gran sonido, ¿soy yo o es un
gran sonido?

Según yo es un sonidazo güey, a ver, es un sonidazo el de guillotina güey, es que suena como que seco,
suena limpio, hay algo del sonido de guillotina que como que me reconforta, si es un gran sonido güey, la
verdad es un gran sonido y este también es un gran sonido güey, qué bonito. Pues nada racita, a darle al
Marvel, a los que se quieran quedar los invito, si juego con gente del stream, nada más que sean de nivel
más alto que yo, porque si no son de nivel más alto que yo, no los voy a estar carreando de gratis. ¿Quién
soy yo?

Yo soy el streamer, ustedes me carrean a mí, yo no los voy a carrear a ustedes, estamos de acuerdo. Sería
muy raro de que ah, me metí al stream del vato güey, que aparte es una verga y el vato me carrió, pues no,
no, no, no, no, ¿cómo, cómo crees? Yo streameo, yo los entretengo con mis conversaciones y ustedes me
cargan hacia diamante, por lo menos a diamante.

Te amo Diego, al rato vuelvo, te mando un abrazo, me recuerda Francia, me transporta al 2020, sí, bien
cabrón. Es que güey, amo esa canción desde que fue la campaña entre Biden y Trump, que salen los dos
cantando esa canción de cada uno de un lado a la tribuna, no mames, me moría la risa güey. O sea, hasta
entonces es mi canción china favorita.

Deja prender el clima que me estoy derritiendo, ponemos un... Voy a prender esa canción, debería
prendérmela. Ray, muchas gracias Carlito, cuídate güey.

¿Sale bien? Sí, mañana clips. Sí, mañana clips y mañana grabamos lo que está pendiente del VPN, ¿va?

Gracias güey. Ah, Ray, además un paro, ¿me puedes bajar un poquito esa luz güey? Está muy fuerte, luego
no veo nada del pinche juego.

Tanto que aprender de China, ya sé güey, tanto que aprender de China. ¿Vas a aprender chino, Diego?
Híjole carnal.

Me encantaría decirte que sí, pero dude, es terrible, pero siento que ya estoy viejo, no me da la cabeza
güey, y tal vez estoy equivocado, o sea, ahora que estoy... Terminé el libro de Nicolás Carr, el de Shallows,
el que habla sobre neuroplasticidad. Y sé que lo que estoy diciendo es mentira, pero también no puedo
cambiar mi opinión sobre esa mentira.

A ver si me explico. Sé que es mentira que ya no tengo capacidad de aprender un idioma nuevo. Sé que es
mentira, por lo que acabo de leer.

Sé que físicamente es mentira, pero no me lo puedo creer. O sea, yo estoy convencido de que no puedo
aprender otro idioma. De que ya 5 es mi tope, que ya no puedo con más, que no me cabe en la cabeza.

Cuando realmente, neuroplásticamente, es completamente evidente que sí, te siguen cabiendo cosas en la
cabeza, y mientras más fuerces a tener más memoria y retener más información, más diestro se vuelve tu
cerebro. Imagínate todas las fuentes originales de información que aprenderías si aprenderas chino. Ya sé
güey, puta madre güey.

Bueno, vamos a darle. Estamos en platino, vamos a jugar serio. Serio, se acabó.

Se acabaron los juegos, no more fucking around. Ya no voy a aceptar bullshit de nadie, ni de mí mismo. No
voy a aceptar mierda de nadie, ni de mí, ¿oíste?

Así que todos ahora comportados, inclusive yo, me voy a portar bien. Aprendete la red sonendo.

Revisando las noticias con Alfredo Jalife

[Orador 2]
Listo, déjame nada más abrir Twitch de este lado para ver el chat. Aunque los chats se juntan, ¿no? O sea,
me pone los dos chats juntos acá.

Muy bien, muy bien. ¡Listos! Estamos en vivo.

Buenos días, buenas tardes, mi querido, hermoso, sensual y altamente desechable capital humano. Es un
placer estar con ustedes por acá. Hoy la verdad es que ropa de gala.

Vamos a tener un invitado hoy que probablemente ha sido la persona más requerida en el canal. Lo digo
con muchísimo orgullo y muchísimo placer. Les tengo una sorpresa que seguramente les va a encantar.

La gente que ha estado viendo el canal y ha estado viendo mis publicaciones sabe de quién estoy
hablando. Pero además también quería aprovechar esta oportunidad. Digo, la semana pasada no pude
hacer review de noticias porque estuve viajando.

Las últimas semanas han sido como muy llenas de barullo, así como mucho ruido. Ruido de redes sociales
que no califican normalmente como ruido real, pero bastante ruido de redes sociales. Y quería dejar este
primer espacio para hacer como un mea culpa y un tipo de referéndum a mis posturas pasadas y mis
entrevistas pasadas.

Donde yo puedo usar este espacio al principio de la review de noticias para disculparme por alguna postura
de la cual ya no quiero sostener o arrepentirme algún contenido del que haya hecho en el pasado.
Entonces, pues nada, continuemos. Ahora sí, con muchísimo placer les presento al doctor Alfredo Jalife,
uno de los referentes de la geopolítica a nivel internacional, más una persona que yo en lo personal
admiro.

He seguido su trabajo desde hace bastante tiempo y tengo el enorme gusto de tenerlo por acá en el canal.
Doctor, ¿cómo estás? Encantado a tus órdenes, Diego.

Un placer, un placer. Yo, doctor, ya te había más o menos comentado un poco detrás de cámaras, pero
sinceramente muchísima gente me había solicitado que tuviera una conversación contigo. Sabes que
tenemos casi un año que habíamos conversado la primera vez, pero por tema de agenda no lo podíamos
haber cuadrado.

Te agradezco mucho la disponibilidad.

[Orador 1]
Pero además, igual yo, mis seguidores, seguidoras y seguidores, sí, me han solicitado mucho que nos
entrevistemos.

[Orador 2]
A ver cómo nos va. Seguro, sin duda. Me queda clarísimo, Diego, ya por todo el tiempo que yo vengo
siguiendo tu trabajo, me queda claro que tenemos muchas posturas en común.

Invariablemente que no veamos 100% todo con todo, me parece que compartimos mucho más de lo que
discordamos. Doctor, más allá de hacer una entrevista tal cual, que incluso lo podríamos hacer en una
siguiente ocasión, si le parece y me lo permite, más bien me gustaría invitarlo a hacer la revisión de
noticias conmigo. Yo hago este ejercicio normalmente todos los lunes o martes, entre semana, donde
pongo como los encabezados o algunas noticias principales del mundo y las desmenuzo, las platico con el
público.

Pero en este caso aproveché y siguiendo su contenido, escogiendo algunas piezas o algunos temas
importantes de los cuales usted mismo ha hablado. Entonces aprovechar estos puntos de partida para que
así podamos platicarlos, tratar de desmenuzarlos un poco y informar al público. Y me gustaría empezar con
este, que es un detalle sumamente revelador que sucedió la semana pasada.

Hace poco tiempo en Francia tuvimos elecciones en donde supuestamente la derecha se vería bastante
convincente, pero para sorpresa de todos el resultado democrático fue un movimiento brutal hacia la
izquierda liberal francesa, incluso con algunos tintes de socialdemócrata y demás. Y lo que escuchamos
ahora más recientemente es que Macron está invocando unas políticas de excepcionalismo para no
entregar el poder. Y lo que ha hecho él, o lo que ha usado como excusa, es que él está velando por la
estabilidad de Francia para no entregar el poder hacia la izquierda.

Entonces aquí sí, pues le cedo la palabra y escuchamos su análisis.

[Orador 1]
Mira, Diego, de entrada, pese a que Francia fue el segundo país que adoptó los términos de izquierda a
derecha, que se usaron en forma topográfica un siglo antes, con Carlos II en el Parlamento Inglés, cuando
los comunes se sentaban a la izquierda y los realistas se sentaban a la derecha, que no pegó mucho. Y fíjate
que eso es interesante. Muchas cosas que se hacen en Inglaterra, o que se han hecho en Inglaterra, no han
tenido el mismo alcance que Francia, que lo hace un siglo después.

Pero yo pondría aquí, yo mismo me autolimito, y te diría con la excepción de la globalización. Un proyecto
anglosajón de Margaret Thatcher, ligado a Reagan, y que ahí sí se conecta con la geopolítica, porque
muchos disocian geopolítica de geofinanzas, lo cual es un grave error. Son simbióticos ambos, van de la
mano, uno no se entiende sin el otro.

Eran diferentes momentos, porque la globalización se asienta, y no me he salido del tema, ¿eh? La
globalización se asienta con la derrota de la URSS, que era la que marcaba el socialismo real, la izquierda
universal, en esos momentos, ¿no? El comunismo, socialismo, todos los que se ligaban ahí.

Más la socialdemocracia, que era más escandinava, y que se situaba, pues yo diría un tanto cuanto sí cerca
de la URSS, pero no rompía con el capitalismo occidental. Eso es importante entenderlo. ¿Qué es lo que
hay detrás?

Mira, yo tengo una característica, no es leer la noticia, sino ver qué hay detrás. ¿Por qué Macron opera de
esta manera? Tú recordarás que en la anterior elección presidencial, Macron, hábilmente, en la segunda
vuelta, porque no le fue bien en la primera, habían ahí dos, queda solo frente a Le Pen, Marine Le Pen.

Entonces ahí, y ahí comete un gravísimo error Jean-Luc Mélenchon, porque lo usa Macron para irse,
usando esa dicotomía topográfica que ya está caduca en el siglo XXI, entre izquierda y derecha, y atrae a
Macron, digo a Mélenchon, a su trampa ideológica. Hago un paréntesis. Para mí, ¿cómo hay que ver el
mundo hoy?
El mundo hoy se define mejor porque, mira, hay demasiadas excepciones. O te pones a ver, bueno, ¿y qué
es la izquierda? Te pones a ver, hay una izquierda travesti, por ejemplo.

En México abunda, la izquierda travesti en México abunda. Son globalistas, que se dicen al mismo tiempo
izquierdistas, tú se me la platicas, ¿no? Yo no veo como un globalista, puede ser izquierdista.

Entonces, por ejemplo, ¿quién es Aboric en Chile? Una locura, ¿eh? Una puta travesti.

Sí, sí, sí. Etcétera. Y ya, obviamente, lo que no le gusta al Departamento de Estado, lo considera la izquierda
radical, extremista, ¿no?

Ya sabes, la triada de Nicaragua, Venezuela y Cuba. No son aceptables para el Departamento de Estado.
Claro.

Pero sí son aceptables otros países que tienen, pues yo diría, es que yo ese término hasta me cuesta
trabajo usarlo, porque tiene demasiadas excepciones. Y tú sabes que una definición, para que sea mejor,
tiene que ser lo mayormente universal. Entonces, ya cuando tienes más excepciones que la base de la
definición, pues ya no te sirve.

[Orador 3]
No ayuda, ¿no?

[Orador 1]
Ya no ayuda. Entonces, en México no me quiero meter. Hay muchos países que son de izquierda y híbrida,
pero que son aceptables para el Departamento de Estado.

Fíjate lo que son las cosas. Entonces, aquí voy ya, regreso con Macron. Entonces, ¿qué hace Melenchón?

Si Melenchón hubiera manejado la dicotomía, yo lo digo con humildad de rigor, le propuse, y que ya se
está manejando en muchos países, sobre todo hoy en Rusia. En Rusia ya adoptan el término globalista
versus soberanista. Ya no te están dando el concepto que si eres capitalista o si eres comunista, porque ya
la misma Rusia es capitalista.

Fíjate qué interesante. Entonces, son soberanistas. Entonces, de ahí varía.

Mira, entonces, como entraron al juego de Macron, que es un socialista y es una gente muy inteligente,
pero no hay que olvidar, aquí no estamos hablando de IQs, de inteligencia intelectual. Estamos hablando
de qué posturas adopta. Entonces, él fue banquero de los Rothschild en Francia.

Te estoy dando un dato duro. Él es un globalista por autonomía y él juega a la agenda globalista en Francia.
Por eso, los problemas con los gilets jaunes, ¿cómo se llaman?

Las camisas amarillas, si les quiere llamar, etc. Exacto. Es decir, ya entró a una vorágine, a un tobogán de
ingobernabilidad.

Es importante decirlo. Y ve cómo ha caído, cómo ha periclitado Macron. Y conste que yo soy, mira, de
entrada te lo digo, no lo digo en defensa, porque yo no voy a hablar a nivel de mi corazoncito, ¿no?

Que también lo tengo. Yo soy francófono y francófilo. Entonces, yo le debo mi formación de secundaria y
bachillerato a los hermanos lazaristas del Líbano.

Entonces, yo no voy a plantear un pesebre. Pero tampoco estoy ciego. Me estás diciendo analizarme.

Es una pregunta analítica. Ahí yo tengo que hablar. El dicho que yo siempre comento, yo soy más amigo de
la verdad que de mis amigos.
Entonces, ¿qué hizo Macron? En forma hábil, empina, es una palabra castellana, no vayan a creer que es
una palabra fea, empina melonzón. Pero la pueden usar también feamente, porque ahí melonzón, con
quien yo tengo muchas cosas en común, otras no, se va contra Marine Le Pen y le da el triunfo a Macron.

Cuando lo ves en el mediano plazo, hoy, el resultado de hoy, fue un grave error estratégico que cometió
melonzón. Fue una opción táctica, sí, así lo vio él. Él creyó, quizás estaba viendo que iba a ganar
posteriormente, lo cual ya vimos.

¿Qué hace hoy Macron? Al primero que patea, ya sabes dónde, a decirlo en inglés, on his ass, fue a
melonzón. Y entonces, hoy, ¿qué hace Macron?

Juega a los extremos de extrema derecha, términos de caducos, con una, nos guste o no, con una
soberanista como es Marine Le Pen, que es prorrusia, conste, y melonzón, cuando tú te pones a analizar
sus discursos y todo lo que ha dicho, no es rusófobo. No, no. Entonces, aquí que estamos viendo que el
rusófobo de Macron, se está jugando geopolíticamente, y lo está haciendo muy bien, con estos aldeanos
que siguen usando las palabras de izquierda y derecha, y les toma el pelo a todos.

Ahora, ¿podrá hacerlo? No lo sé, porque mira, ya los comunistas que yo tenía miedo que se fueran a clavar
con Macron, no se lo han aceptado. Ahora, no tiene él mayoría, no hay manera, no sé cómo vamos a hacer
un gabinete.

Bueno, él también hace otro truco, Macron, pues deja a su íntimo amigo, no lo estoy diciendo con
Chample, que es, lo digo con respeto, que es judío tunecino, Atal, que es un joven de 30 y pico de años, un
millenial, que no ha tenido este gran éxito, y lo deja manejando la cartera de, mientras se nombra el
primer ministro, ¿no? Se ponen de acuerdo. Pero, ¿qué está pasando?

Sigue llevando adelante la doble política, una globalista y de rusofobia.

[Orador 2]
Sí, sí, sí. Aquí, me gustaría hacer un par de comentarios. Digo, primero usé la terminología izquierda-
derecha por el encabezado, aunque comparto con usted que es una nomenclatura ya muy poco útil.

Al final de cuentas, para mí, lo que determina las organizaciones sociales y políticas, es la relación que
existe con la materialidad y cómo ésta constituye la relación social, ¿no? O sea, en fin de cuentas, hoy, es
mucho más fácil entender la posición geopolítica de un determinado país, dada la propiedad de los medios
de producción, la manera en cómo se orienta la política pública, más que el postureo y el discurso que se
echa hacia afuera, como usted muy bien dijo, para engañar bobos, ¿no? En este sentido, también lo que
me parece interesante, y, pues, no solo Le Pen, pero sino también en Italia, Meloni, pues, fue a China,
¿no?, a restablecer los vínculos de la iniciativa Belt and Road, de la cual Italia ya se había retirado, porque,
pues, vio que se ponía dura la cosa.

Aquí, y eventualmente yo creo que lo vamos a conversar también cuando lleguemos a hacer el análisis de
lo que está pasando en las elecciones de Estados Unidos, que no me parece que realmente sea una
distinción entre capital o no capital, y aunque estoy de acuerdo que sí se puede identificar una diferencia
entre los soberanistas y globalistas, para mí, dependiendo, obviamente, con reservas, tanto los
soberanistas como los globalistas siguen apegando a la lógica del capital, pero uno es al capital financiero y
el otro es al capital industrial, ¿no? Entonces, en ese sentido comparto muy bien y creo que es mucho más
útil tener el análisis así, pero a final de cuentas usted hizo el comentario que para mí me parece
indispensable que la gente entienda de esta noticia, que para nomenclaturas hegemónicas anglo-franco-
imperialistas, demócrata es aquel que se alinea a los intereses de Estados Unidos o obedece a Estados
Unidos, y dictador radical o extremista es aquel que no se alinea a los intereses de Estados Unidos, ¿no? O
sea, más allá de la definición positiva en el sentido kantiano que le podríamos dar al concepto de
democracia o de dictadura, aquí, en una práctica real del empleo del uso de la palabra, dictador es el que
se opone a la política del Departamento de Estado y demócrata es aquel que usa los institutos
parlamentares para jugar el juego político que le imponen desde la casa de su jefe, ¿no? Como buen lacayo
que terminan siendo todos estos.

[Orador 1]
Yo agregaría dos cosas, Diego, si me las permites. Claro. Incluso tengo un libro, no le estoy haciendo
publicidad, este, porque yo a los tres años...

No, no, por favor, adelante. No, después de tres años de publicado lo subo a mis redes en forma gratuita.
No me gusta estar ganando, haciendo lucro con lo que escribo.

Yo quiero que la gente se entere. Entonces, yo a los tres años lo subo en forma gratuita a mi portal. Y ese
ya lleva más de tres años, el libro que se llama...

Creo que se llama, sí, algo así. Tiene que ver el mundo del globalismo versus nacionalismo. Ya incluso hoy,
si tú me preguntas, yo le quitaría, porque da pánico la palabra nacionalismo.

Sí. Sería soberanista. Soberanista.

Bueno, pero le puse un subtítulo, en espera de la siguiente... Ah, no, le puse así el libro, la dicotomía del
siglo XXI. Globalistas versus nacionalistas, que hoy quitaría nacionalistas, le pondría soberanistas.

Y el subtítulo sería, en espera de la nueva dicotomía de la inteligencia artificial. Y ahí tú te das cuenta, ya
varió aquella dicotomía... ¿De quién manda?

Topográfica, de izquierda a derecha, que nace en el siglo XVI en Inglaterra. Luego, Francia lo lanza cuando
los jacobinos se sientan en la Asamblea General a la izquierda y los girondinos, que eran realistas, se
sientan a la derecha. Luego daba excelentes resultados, hay que reconocerlo.

En la URSS viene la revolución industrial previamente y sí se usa entre el obrero y el empresario, se usaba
esa dicotomía de izquierda a derecha. Luego te vas a nivel geopolítico, sí te daba mucho pie hablar de una
izquierda a derecha entre el mundo capitalista y el mundo comunista. Era muy claro.

Pero hoy llega la globalización y trastoca esa dicotomía. A eso quiero llegar. Entonces, está en boga
realmente.

Digo, para entender el mundo hoy, cuando tú ves G7 y los BRICS, que son los dos bloques que están
imperando, a mi juicio yo propongo que se usen soberanistas y globalistas. Globalistas. Y vas a ver qué
claro queda.

Ahora, como vamos más allá y no podemos detenernos en las definiciones que son dinámicas, yo creo que
tenemos que entrar a la inteligencia artificial, donde van a jugar por un lado China y por otro lado Estados
Unidos.

[Orador 2]
Sí, sin duda. Y esto es como el siguiente eslabón de la industria que va a determinar. A fin de cuentas, yo
creo que algo que compartimos mucho es ese análisis materialista de la realidad.

Las definiciones funcionan, pero las definiciones se tienen que actualizar contra la realidad material
concreta. Y de nuevo, por eso mi formación más marxista y yo materialista dialéctico, yo me apego mucho
a tratar de identificar cómo las fuerzas productivas modifican nuestra relación con la realidad. Y
definitivamente el próximo paradigma va a ser ampliamente determinado por lo que suceda con la
industria 4.0, con la automatización, la inteligencia artificial, en fin, todas estas industrias de la
computación cuántica que van a ser definitivamente determinantes. Pero moviéndome al siguiente tema,
doctor, me gustaría platicar con usted un poco y entender su lectura de qué va a suceder en las próximas
elecciones de Estados Unidos. La verdad es que se ha dicho muchísimo sobre el tema. Tuvimos un evento
brutal que probablemente fue uno de los eventos que yo pensaba que iba a ser de los eventos definitivos
de la geopolítica de nuestra generación.

El intento del asesinato, el candidato al expresidente Donald Trump. Y me sorprendió muchísimo que
parecía ser un tema brutal, sumamente mediático, el cual se habló muchísimo, se especuló muchísimo.
Pasaron tres, cuatro días y prácticamente ya ni siquiera se hablaba al respecto.

Es como que el ciclo de noticias, sobre todo en la política americana, por su especularidad, se vuelve
incluso difícil de seguir, porque hay demasiado distractor. Ahora el último anuncio fue que Robert
Kennedy, y usted lo había predicho, Robert Kennedy se incorpora a la campaña de Donald Trump. Yo tuve
oportunidad de entrevistar dos veces a Kennedy antes de que hiciera el anuncio y de hecho yo metí la
pregunta y no me dejaron hacerla cuando él estaba en campaña.

O sea, yo tuve oportunidad de entrevistarlo dos veces y me filtraron una serie de preguntas, entre ellas las
relacionadas al conflicto de Israel contra Palestina, bueno, al genocidio de Israel contra Palestina, y su
equipo de comunicación me quitó varias preguntas y una de ellas fue su apoyo por Donald Trump, pero
pues ahora ya se oficializó. Entonces, ¿cuál es su lectura de este proceso electoral en Estados Unidos ahora
en 2024?

[Orador 1]
Bueno, hay que partir de la base de que, ya que iniciaste con ello, el intento de asesinato de Trump, ¿qué
resultado hubiera tenido? Ahí hubiéramos tenido una bifurcación. Salía el hijo Donald Trump Jr., a quien ya
están placeando hoy más que la vez anterior, ¿te acuerdas?

Placeaban más a Ivanka y a Jared Kushner, y en esa ocasión ya era Donald Jr. Hubiera podido ser el sucesor,
pero se hubiera quedado Biden. Biden ya traía la estructura, el adelanto, la fuerza, la maquinaria, el Partido
Demócrata, que aquí también hay que hacer otro paréntesis. Tú decías, ¿por qué desapareció la nota?

Porque el Partido Demócrata controla las redes, los medios masivos de comunicación de Estados Unidos.
Es muy claro verlo. ¿Digas a un Twitter, a un ex?

No, Twitter no. En general, yo hablo el promedio, ¿no? Y cada uno es en cada una, ¿no?

Sí, o sea, tú dices Meta y TikTok. Los multimedia, quita a Fox News, que sí es pro-Trump.

[Orador 2]
Los demás, todos están... Son pro-demócratas. Son liberales, o sea, son liberales en el sentido clásico.

Sí, con Kamala. El problema es que los demócratas ya no son liberales, ya son globalistas. Pero, bueno, no
sé.

Ahí habría que entrar como en la definición positiva contra normativa de la definición de lo que es un
liberal, ¿no? Porque una cosa es liberalismo en el sentido normativo, de lo que debería de ser el
liberalismo idealmente hablando, y la otra son las características positivas, el liberalismo real, ¿no? O sea,
yo no hablo de capitalismo en un sentido abstracto, hablo del capitalismo realmente existente, igual del
liberalismo.

[Orador 1]
Bueno, igual podríamos decir de este liberalismo el Partido Demócrata y estamos hablando de que es un
liberalismo travesti. Claro, es un liberalismo real. La última entrevista que le hace, mira quién, Seymour
Herrsch, al que más sabe del Partido Demócrata, teórico, el gran autor que se llama Thomas Frank.

Thomas Frank, léalo, ahí te dice. Este Partido Demócrata no tiene nada que ver con lo que nosotros
soñamos que era el Partido Demócrata y hoy es un partido neoliberal globalista que lo distorsiona Clinton,
igual que Tony Blair con el Partido Laborista en Gran Bretaña. Eso es muy importante señalarlo.
Pero regreso al inicio de los medios. Entonces tienes en las redes X, que la tiene que comprar Elon Musk,
que está totalmente apoyando a Trump, a grado tal que va a ser miembro de su gabinete, ya está
anunciado, igual que Robert Kennedy y Tulsi Gabbard. Ten cuidado.

Vaya, ya está moviendo a las mujeres, porque ahorita van a acusar de misógino y ya sabes, y el voto
femenino lo está capturando Kamala. A nivel de redes, eso es de redes, a nivel, bueno, aunque ya también
Facebook ya se disoció, lo viste estos días, con la confesión o la, bueno, un desliz freudiano, donde ataca
ferozmente, dice, a mí me obligaron a censurar los contenidos del COVID-19 por Kamala. Ya no habla él ya
de Biden.

Biden es un ya, prácticamente ya, es desechable, ¿no? Lo digo respetuosamente, pero es desechable. Tan
es así que el Partido Demócrata lo desechó, fíjate, pues son las cosas.

Entonces, él, y dice luego que el FBI lo fue, le dijo que la laptop, todo el contenido de la laptop, ya sabes,
todas sus trácalas que tenía con la empresa gasera burismo de Ucrania, era muy delicado, pues eso le
hubiera dado el triunfo a Trump. Directamente, sin duda. ¿Por qué?

Entonces ahí Mark Zuckerberg le dio el triunfo a los demócratas.

[Orador 2]
Sin duda, acabo de poner la nota en pantalla, la tenía planeada, de hecho.

[Orador 1]
Mark Zuckerberg, oye, maneja 400 millones, fíjate, no sé cómo, me llama la atención eso, que serán los
ilegales, fíjate, ahí podemos hacer una abstracción, porque Estados Unidos tiene 330 millones de
habitantes, más o menos lo que dice la Oficina del Censo, y son 390 los usuarios de Facebook en Estados
Unidos, que son turistas, las embajadas, ilegales, ese restante, no sé si me estoy explicando. Sí, claro, sí, sí,
sí, que los números no cuadran y hay ahí definitivamente un déficit. Cuadra algo, pues hay que decirlo.

Entonces fuera de eso, que quizás sea otro cisne negro para la elección de Estados Unidos y beneficia a
Trump. Y a nivel de más media, de los medios escritos, todos, sin excepción, están con Kamala y el Partido
Demócrata, con excepción de uno, pues que los que sí tenemos que lo hacemos por obligación dialéctica,
ya operando así como tú dices, pues está Breitbart, Breitbart escribe con B grande, y Trump está muy débil
frente al, y ya no te hablo de Netflix, que lo controla Obama y Hollywood.

[Orador 2]
Sí, claro, esas plataformas mainstream, pues también Disney, pues ni se diga, ¿no?

[Orador 1]
Te hacen pedazos, entonces ahí, esa es mi muy humilde opinión, hipótesis, a Biden lo quitan porque no
consiguió que quitaran a Trump del camino. Entró en pánico el Partido Demócrata y ya sabes, los tres
grandes del Partido Demócrata, lo digo en orden, George Soros, Obama y Nancy Pelosi. La que dio la cara
fue Nancy Pelosi, pero que el titiretero era, sin duda alguna, Obama, y encima de ellos dos está George
Soros, no hay que perder tampoco la brújula.

Entonces, ¿qué sucede en ese momento? Pues se dan cuenta que el Partido Demócrata iba a estar
aplastado, ya no en la presidencia, sino a nivel del Senado y a nivel de la Cámara de Representantes, y es
ahí donde entran precisamente y le dan el ultimato a Biden, lo obligan literalmente, lo sacan a patadas.
Incluso ese famoso comunicado que saque ese domingo cuando renuncia a la candidatura de la
presidencia, que por cierto hoy se está manejando que lo pueden renunciar también a la presidencia, para
que le dé un punch a Kamala y ya llegue al debate como presidenta, fíjate lo que son las cosas, y llegue a la
elección presidencial siendo ya presidenta.
Fíjate que es una hipótesis que está corriendo dentro de los mismos articulistas y del Partido Demócrata.
Entonces, hoy ¿qué sucedió? Inmediatamente, la persona más impopular a nivel de candidaturas a la
presidencia de Estados Unidos, donde la misma Tulsi Gabbard, demócrata, republicana, que hoy ya se fue
con Trump, la hizo pedazos.

Incluso le llaman a Tulsi Gabbard la exterminadora de Kamala, a tal grado que Kamala en las primarias se
tuvo que dar de baja. Y era una de las personas como vicepresidente las más impopulares. Y ahora ¿qué te
hace la magia de todos estos multimedia con Netflix, Hollywood?

Hacen su convención y sucede que ya está empatada con Trump. Bueno, esa es la magia de los medios. En
Nuevo León, pues ve el fenómeno del que es gobernador y su esposa.

[Orador 2]
Hay dos factores importantes que me gustaría mencionar, que es primero, la manera como funciona esta
democracia americana, y de nuevo, cómo no sirven de mucho los conceptos en definiciones normativas,
sino en definiciones positivas. O sea, la democracia americana, republicana, representativa, además con
estas primarias, donde llegan al final a la boleta candidatos que no son necesariamente los populares ni
están muy conectados con los intereses de la gente. Y algo muy interesante que me sorprendió es primero,
el costo promedio de adquisición de votos del Partido Demócrata versus el costo promedio de adquisición
de votos del Partido Republicano en una comparación histórica de las últimas cuatro elecciones.

En promedio, la adquisición de votos republicana es la mitad de la adquisición de votos demócrata, y esto

pudiera estar vinculado al nivel educativo, a la pertinencia, a la tendencia, a la manipulación, a los
discursos de odio, a una serie de cosas. Pero en general, eso ya nos da un antecedente de qué tanto
presupuesto tiene cada una de las campañas y un poquito hacia dónde apunta el resultado. Y
históricamente ha sido muy fácil de predecir.

Digo, Estados Unidos, como un capitalismo de tipo avanzado, definitivamente el factor monetario es
sumamente determinante en quién gana las elecciones, siendo que el evento de Trump sí fue muy
extraordinario por lo barato que le fue la adquisición de votos. Y el otro y el segundo punto que me
gustaría mencionar es que raramente, y como muy bien lo señalaste, doctor, el Partido Demócrata es
menos demócrata en sus elecciones primarias, porque de hecho ellos tienen estos super backers, que es
como una figura super poderosa dentro del Partido Demócrata, que puede votar por encima de los
votantes populares que son afiliados al Partido Demócrata. Y en el Partido Republicano no.

Realmente en las primarias pueden ir a votar cualquier persona que esté afiliada al Partido Republicano y
puede elegir su candidato, lo cual explica también por qué Trump logró superar algunos de los candidatos
que eran así como los favoritos del republicanismo tradicional. Entonces ahí, nada más para que la gente
entienda que hay que ser muy cuidadosos al usar la palabra democracia, refiriéndose a lo que sucede en
Estados Unidos, poner a los demócratas como demócratas y tachar a los republicanos como un tipo de
autoritarismo o movimiento puramente reaccionario.

[Orador 1]
Mira, mi muy humilde opinión es que el Partido Demócrata hace mucho que es antidemocrático. La mejor
prueba fue cuando quitan a Bernie Sanders, y conste que él es jásaro, ya sabes, los jásaros son los turco-
mongoles que se asientan en Ucrania y en el siglo IX se convierten a la religión judía y son los ashkenazis
modernos, que son la mayoría hoy de los llamados judíos. Estoy hablando profesionalmente, sin aquí, sin
ningún chanfle, como decimos en el fútbol.

Entonces a Bernie Sanders lo quitan y le da un golpe de estado a Hillary Clinton. Igual, bueno, en esta
ocasión sí hubieron primarias y las ganó Joe Biden, por eso tenía ese número de delegados, y obligan a
Biden a darle sus delegados a Kamala Harris, tan es así que en una entrevista que le hacen al gobernador
de California en forma muy sarcástica, él comentó que casi lo habían obligado, habían obligado a los
delegados a votar por Kamala. Y ahora viene, más allá de los superbackers que tú hablas, del Partido
Demócrata, en general yo creo, y por qué ya no puede ser una democracia, porque es una plutocracia,
porque el Partido Democrata se volvió globalista, y hoy cuál es la postura de, independientemente, mira,
yo tengo un libro donde critico ferozmente la política migratoria de Trump.

Yo analizo a mí, yo ni voto en Estados Unidos, yo lo dije en una ocasión, si yo votara entre Estados Unidos,
entre Kamala y Trump, escogería a Bob Kennedy, es decir, a mí me gusta la agenda de los Kennedy, no sé si
me estoy explicando. Sí, sí, claro. Por eso, hoy qué sucede con estas situaciones, de que el partido, que eso
de los superbacks, que se llama Political Action Committee, distorsionan ya la elección.

Oye, cuando te aporta, oye, Kamala al día siguiente de su entronización, ya ves que es la reina Kamala
ahora, es de su entronización, ya tenía 500 millones de dólares recaudados, y Trump tenía a Elon Musk, sí,
pero el dinero de que maneja no es de él. No se compara, no se compara. Tiene un portaje de lo que es
Tesla, y SpaceX, y todo.

Entonces, ahí también hay que tomar en cuenta que sí está jugando, fíjate, aunque, fíjate, ahorita lo estoy
descubriendo contigo, está jugando el factor globalista de los antidemócratas, antidemocráticos
demócratas, versus los republicanos, que son soberanistas, y lo tengo que decir, son antimigrantes.

[Orador 2]
Claro, antimigrantes, sin duda. Aparte, lo que me gusta de esta interpretación, doctor, y de nuevo gracias
por la plática y por el tiempo, es que a final de cuentas, Diego, este año lo nombraron como el año de la
democracia, porque es el año donde más elecciones a nivel internacional van a haber, y donde más gente
va a participar de elecciones en todo el mundo, y me parece que a grandes rasgos la metanarrativa de la
democracia está completamente erosionada.

O sea, la confianza política está en niveles bajísimos, con escasas excepciones, como por ejemplo, en
China, que tiene una de las confianzas políticas más altas del mundo, en donde se dice que supuestamente
existe un tipo modelo autoritario que no permite la expresión de libertad, la gente está sumamente
contenta con los resultados. Y por otro lado, en los países desarrollados del occidente, y todas estas
palabras, hay que ponerles mil comillas, la gente está nefasteada. Y aparte, me parece rarísimo que, como
que la frase por excelencia de América Latina es, todos los políticos son iguales, ¿no?

Estamos enamorados de los procesos democráticos, pero todos los políticos son iguales.

[Orador 1]
Mira, lo que sucede, regreso al factor de la globalización, pero el análisis que estamos haciendo hoy, esa es
mi muy humilde opinión, así como surgen esos conceptos de izquierda-derecha que son topográficos y
tuvieron su momento muy aplicable, hoy ya no son vigentes por la razón de que estamos en una fase de
desglobalización. Ese es el momento a nivel geoeconómico. Lo reconoce Larry Fink de BlackRock, lo
reconoce Deutsche Bank, es decir, los grandes analistas del planeta ya se dieron cuenta, y si no lo
reconoce, pues están perdidos.

Ya estamos en un proceso de desglobalización, al mismo tiempo que estamos en un proceso al borde de

preguerra, de pre-tercera guerra mundial. Si es que ya no se podría llamar esto un tipo de guerra mundial.
Pero sobre todo, en tres puntos candentes, el principal es Ucrania, donde ya está en choque directo la
OTAN contra Rusia, luego tenemos a Gaza, con todo lo que eso significa, la limpieza étnica, etcétera,
etcétera, palestinos, y luego tenemos el asunto de Taiwán y China.

El más, el que puede llevar una confrontación directa, ya a nivel nuclear, es Ucrania. Esa es una zona
peligrosa. Entonces ahí surge otra dicotomía.

¿Estás a favor de la guerra o estar a favor de la paz? Y ahí viene lo interesante que se desprende hasta el
corte de hoy. Si ves bien, si analizas, seguramente lo hiciste, Diego, el discurso subrepticio de Kamala,
porque Kamala en el momento que se defina, por eso le dicen la camaleónica, en el momento preciso que
se defina, pierde la cohesión de esta coalición que es el pseudo Partido Demócrata, porque tiene muchos
polos, muchos intereses, muchos intereses, pero muchos grupos.

Es como el viejo PRD de México. ¿Ven que acabó el PRD México?

[Orador 2]
Luego, luego encontraron otro lugar.

[Orador 1]
Hay muchas tribus, usando el término muy mexicano, hay muchas tribus dentro del Partido Demócrata.
Entonces, ¿qué sucede? Tú lees bien el discurso de Kamala.

¿Apoya a Ucrania? ¿Apoya a Israel? Bueno, el marido, el marido es Házaro, es Doc Enhoff, es abogado de
los intereses de Hollywood.

Y más aún, el discurso, creo que el segundo o tercer día, tuvo el discurso principal sobre el asunto de
Palestina e Israel y habló del antisemitismo. Esa es su abogacía. Cuando Kamala no pronunció ni una
palabra por el genocidio de los partidarios de su marido.

[Orador 2]
No, no, es una locura. O sea, la manera en como iban entrando a la convención de los demócratas y la
gente estaba literalmente como leyendo los nombres de las víctimas infantiles y todos los candidatos y
parlamentares del Partido Demócrata se tapaban los oídos y caminaban. Fue simplemente asustoso,
porque esa es la postura de la política americana.

O sea, es sin duda hoy una de las mayores fuentes de vergüenza a nivel internacional, que realmente las
cifras ya se acercan a 180 mil víctimas civiles, dada la instrumentalización de la hambruna como arma, el
uso del fósforo blanco, que es prohibido, en fin, todos los crímenes de guerra. Y a fin de cuentas, la postura
tanto republicana como demócrata es idéntica. Es continuar con ese frente bélico y con esa masacre y ese
genocidio.

[Orador 1]
Y aquí viene la cosa que yo nada más me centré en Ucrania. Claro, claro, sí, sí, sí. Pero está muy bien lo que
dices porque, y fíjate que yo siempre he seguido a Bernie Sanders.

Es Házaro y todo lo que sigue, pero es una gente muy progresista y muy lúcida y él es el único que necesitó
lo del genocidio. Y seguro, ya sabes, los más median y lo pusieron. No, no, a él la gente no le aboca.

Y ahorita, por ejemplo, la foto que saca el New York Times y Wall Street Journal el lunes de cómo Israel
tumba un dron o un Katyucha de Hezbollah, ¿sabes que llevaba un año? Ya los cacharon. Llevaba un año la
foto.

Hay una desinformación deliberada. Entonces ahí tienes, bueno, la gente tiene que saber informarse,
buscarte, penar, pero si no además lees a uno del mismo. No, estás muerto.

Yo por eso ahí siempre pregunto, lean a los enemigos también. Sí, sí, sí. ¿Qué tal si los enemigos tienen la
razón?

Entonces, en el caso específico de Ucrania, Kamala pregona la guerra, mientras que en el caso específico de
Ucrania, Trump, Robert Kennedy, Tulsi Gabbard, pregonan una negociación, pregonan la paz. Fíjate qué
interesante. Esos matices a veces se pierde, se le pierde al gran público, pero además no los puedes
difundir mucho porque una cosa es el mainstream media que tiene dominados, ya sabes quiénes, y otra
cosa es los que estamos en los medios alternativos.

[Orador 2]
Sin duda, en the fringes, ¿no? Y pues toda la censura, el shadowban, la prohibición, es terrible, doctor.
Digo, la verdad es que ahí sí comparto su dolor porque hay muchos temas de los cuales te veo hablar con
mucha valentía y de los cuales pues yo también he sufrido muchísimo por expresar mi opinión.

Yo perdí una página de más de cuatro millones de seguidores en Facebook por denunciar el abuso al
trabajo infantil esclavo en Congo, que tiene que ver directamente con el litio que usa Elon Musk, ¿no? Pero
a eso a Facebook no le gusta que se denuncie, como que son muy selectivos en donde expresan su
repudio, ¿no? Donde defienden supuestamente los derechos humanos.

[Orador 1]
¿Puedo hacer un paréntesis?

[Orador 2]
Claro.

[Orador 1]
Yo tenía 12 millones de seguidores, 12 en Facebook, y de repente me los bajaron a 400,000. Nunca me he
enterado por qué.

[Orador 3]
Así son las redes.

[Orador 1]
Eso sí, porque tengo los datos. Hay instancias de Enrique Krause-Claiborne, que habla de libertad, para que
veas que no tiene, ya evisceraron de todo su contenido a la palabra libertad, con Felipe Calderón, que los
dos son globalistas, ¿eh? Ojo, ojo.

Y yo soy soberanista. Pidieron mi cabeza a uno del Partido Popular Español, que manejaba en ese
momento en México, y me expulsaron de por vida. Bueno, pues dije, bueno, ¿y qué hice, qué dije?

Nunca me dijeron. Claro. Luego llegó Elon Musk, ¿eh?

Tengo un amigo en común con él. Le pedí, y ya me regresaron mi cuenta, pero obviamente no en los
niveles en los que estaba. Estamos otra vez.

Nosotros, ¿sabes? Los que estamos en la prensa así, alterna. Me recuerda el mito de Síxifo.

A ver. Sí, el mito de Síxifo, ya sabes que a Síxifo lo condenan, subir de Alda hasta la cima, y ya llegando a la
cima, ¿eh? Le tumban la roca, y Síxifo regresa y vuelve a cargar la roca hacia arriba.

Y el mismo Albert Camus lo dice al final, él habla de ese, del mito de Síxifo, dice al final, hay que
imaginarnos feliz a Síxifo. Yo soy un Síxifo feliz.

[Orador 2]
Claro, y así estamos, ¿no? Esta nota la compartí, doctor, porque vi que usted la compartió. Me gustaría
escuchar su análisis, me parece sumamente pertinente.

Digo, yo tenía otra conectada que la voy a mostrar ahorita después, pero de nuestra interpretación de qué
está pasando, ¿no? Porque esto es un tema al cual yo también he venido hablando muchísimo. Hace poco
tuve una conversación con un amigo mío que habla sobre el tema de finanzas, que acaba de regresar de
China, de hecho, y hablábamos sobre el proceso de desdolarización, en fin, todos los efectos que se están
viendo por el tamaño de la deuda que tiene Estados Unidos, que es 140% de su Producto Interno Bruto,
una deuda de 33 trillones de dólares, y creo que mucha gente no acaba de dimensionar lo que implicaría,
¿no? El proceso de desdolarización que se da con el surgimiento del mundo multipolar, la caída del patrón
del dólar petrodólar slash complejo industrial militar, y el regreso a un patrón oro, o a otras alternativas de
manera de darle respaldo a las monedas fiat, ¿no?

¿Y qué puede representar esto que estamos viendo de Warren Buffett?

[Orador 1]
Mira, hay mucho mito en esto. Yo a mis alumnos de posgrado, que les doy la materia de globalización, que
les digo, hagan ustedes que yo doy la materia y que ustedes la siguen, porque ya la globalización ya se
acabó, estamos en la desglobalización. Ya ves que le echaron la culpa de la viernes y el lunes negros al
cuarto de punto que había subido el Banco de Japón, ¿no?

¿Qué pasó después y antes? Hay que ver. No es cierto eso.

Esa es otra gran manipulación mediática, porque hoy impera la propaganda en el mundo occidental. Fíjate
qué interesante es eso. Si tú te das cuenta, ¿qué hizo Warren Buffett antes de la caída del viernes y lunes
negros?

Que obviamente le echaron la culpa a Japón y luego tumban al primer ministro de Japón, Ushida, ¿te
acuerdas, no? Y lo agarraron de chivo expiatorio. Y luego, antes, ¿qué había pasado?

Intel, ¿te acuerdas? Intel había expulsado o despedido a un buen número de sus empleados y había tenido
problemas en la bolsa Intel. Y luego ahí da la gran señal Warren Buffett, cuando no solamente se
desprende de sus acciones de Apple, que ya sabes, son intocables supuestamente, y también se desprende
de otro tanto de Bank of America.

Y hoy es otra señal más. ¿Qué te están diciendo? Mira, aquí tienes que tener dos señales.

Van a jugar, yo no estoy diciendo a qué, están jugando a un October Surprise, una sorpresa de octubre,
que le pegue a uno de los dos candidatos en Estados Unidos.

[Orador 2]
Es interesante. Sí, sí, sí, gran análisis. Digo, la verdad es que yo he visto que sus predicciones suelen ser
bastante acertadas, entonces creo que esa es otra que vale la pena dejar ahí en el tintero para ver qué va a
pasar, ¿no?

Porque también es cierto que cada semana que sucede tenemos una noticia que mueve los indicadores de
las elecciones americanas y es brutal. O sea, oscila de cuatro o cinco puntos y, en general, como toda esta
fijación con la numerología de la política americana es algo fascinante, ¿no? Cómo produce noticias.

[Orador 1]
¿Puedo agregar dos cosas? Fíjate qué interesantes. La ligamos a lo de Estados Unidos, porque esto está
ligado a Estados Unidos, que eso poco se ha manejado.

Kamala Harris apoya a la Reserva Federal, ya lo dijo abiertamente. Mientras que Trump, y ya no se diga
Robert Kennedy, es más feroz, siendo centrista, demócrata, independiente, es todavía más feroz que él
mismo. Si te vas a la...

es que tienes que ver por niveles cuáles son las posturas. Ve, por ejemplo, la postura de las vacunas de
Robert Kennedy.

[Orador 2]
No, la de Kennedy es durísima. Digo, es radical, ¿no? Luego, los archivos sobre el asesinato de un tío.

También los quiere revelar todos, y supuestamente lo habían prohibido. El 11 de septiembre, imagínate.
No, no, sería una bomba.
[Orador 1]
Son bombas. Entonces estás hablando aquí, ¿qué es lo que manejó Trump? Hoy se desdice, porque antes
él era anti Bitcoin, y ahora dijo, comentó dos cosas que son muy importantes.

A la Federal Reserve ya no puede manejar sola las tasas de interés. Porque ya viste, con eso de que no bajó
a tiempo las tasas de interés, es que también tienen la inflación. Claro.

Y si no, la bajan, pues se van a una estagnaflación, que es un término muy económico, que es una mezcla
de estancamiento con inflación. Entonces, ya tenemos que decir algo, el Poder Ejecutivo, que la Federal
Reserve no maneje sola las tasas de interés. Ahí que le estás pegando al corazón de la globalización.

Porque del momento que tú le quitas su pseudo autonomía a esta Reserva Federal, que además son
bancos de Wall Street, que son privados, fíjate lo que son las cosas, y el único nombrado es aquel
consensuado por la banca de Wall Street y el presidente en turno. Ese es un dato. Y el segundo dato es,
comenta Trump que ya vamos a usar al Bitcoin como Reserva.

Porque obviamente Estados Unidos hoy tiene el problema, no tienen para imprimir dólares, pero ahorita
estamos en un proceso, así como estamos en la desdolarización, estamos en un proceso de
desdolarización. Ahora viene la cumbre de los BRICS. Sí, en octubre.

En octubre del 21 al 22, y ya prácticamente se da por hecho que viene el lanzamiento de la divisa BRICS. Sí,
todo indica, ¿no? Ojalá.

Todo lo indica. Bueno, ya ese va a ser el tema principal del Kremlin. Más la entrada en Palestina y
Venezuela, ¿no?

No sé, lo ordené yo. Lo que sé es que viene en primer lugar el tema de la desdolarización. Y te voy a decir
por qué es clave.

Porque eso es lo que, eso lo dice Ray Dalio. ¿Ubicas bien a Ray Dalio? Sí, claro, claro, claro.

Ray Dalio dice, lo que sostiene hoy a Estados Unidos su gran poder es la dolarización y su política de
sanciones económicas. Sí, sin duda. Eso es 100% seguro.

Y se le quita eso a Estados Unidos, es decir, el poder del dólar, bye bye.

[Orador 2]
Ahí lo único, la única cuña que agregaría a su análisis, doctor, y de lo que no concuerdo, es, fíjese, creo que
nuestra postura, digo, yo también soy soberanista, que es donde más conciliamos es esta idea de
soberanismo. Invariablemente que no tengamos las mismas definiciones conceptuales de las formaciones
políticas, yo creo que compartimos esta idea del soberanismo en contra del globalismo como estas dos
grandes líneas de pensamiento que determinan el comportamiento de la política hoy en día. Pero
entendiendo que Estados Unidos, yo creo que la dolarización se va a dar en un paso en el cual le convenga
a China, ¿no?

Porque, digo, China es hoy por hoy el que tiene la mayor cantidad de deuda americana, sostiene la deuda
americana. Y China hoy todavía depende del consumo americano para consumir su exceso de producción.
O sea, el exceso de bienes producidos por China todavía son acumulados o consumidos por los americanos.

China no puede permitir que desaparezca la capacidad de consumo americana tan rápida. Entonces, China
tiene que jugar un juego, y China lo hace muy bien, jugar el juego lento, ¿no? Pues es una civilización de
5.000 años que no tiene prisa. ¿Jugará el juego lento? La pregunta es, ¿cómo reaccionará a Estados
Unidos? Y pongo esta noticia justo en este punto, porque se fijan, digo, se hace una predicción que las 15
mayores empresas contractistas de defensa americanas van a incrementar su flujo de capital en 52 billones
de dólares americanos para el año 2026.

O sea, esto es una proyección económica en el sentido de...

[Orador 1]
¿De quién es esa proyección?

[Orador 2]
De, si no me equivoco, The Financial Times. O sea, aumentar su flujo de capital en 52 billones hasta el
2026. O sea, para variar, digo, y esto pasó después de que Kamala hizo su última declaración en la
Convención Demócrata, cuando reafirmó su apoyo a Israel, inmediatamente subió el valor de acción de
Lockheed Martin, o sea, todas las empresas de defensa.

Porque ella pregona la guerra. Claro, exactamente, y promete grandes años lucrativos para las empresas
de defensa.

[Orador 1]
Y agregando a lo que comentó Trump, entonces propone al Bitcoin como reserva. Entonces yo, mira, desde
el punto de vista geofinanciero y geopolítico, que sigo eso, los BRICS le están apostando al oro y a una serie
de materias primas. Para la divisa BRICS, para que sea apuntalada.

Mientras que Estados Unidos, si son los demócratas, va a seguir esto como está, empeorando, porque
obviamente la economía de Estados Unidos no es sana. Se sostiene por economía de guerra. Sin duda, y
por la financiera especulativa.

Y además, si tú te das cuenta, los ingresos por la economía de Estados Unidos son por el complejo militar
industrial.

[Orador 2]
Ah, claro, eso es lo que le da realmente valor al dólar en mucho sentido. O sea, son como unos bullies, o
sea, cobran piso prácticamente a nivel mundial a Estados Unidos.

[Orador 1]
Entonces, en este sentido, las materias primas hoy están tomando un auge. Ahora, mira, ¿qué puede
pasar? Hay dos escenarios, no hay otros.

Y naturalmente va a pesar mucho el epílogo de la guerra de Ucrania, que ya la tiene perdida el comediante
Zelensky. Nos falta el clavo, el último clavo de su férex. Eso, sin duda.

No, no falta mucho. También Trump está midiendo sus jugadas. Porque tú te das cuenta, todos están
jugando a la elección estadounidense.

Netanyahu está jugando a Trump. La oposición de Netanyahu en Israel está jugando a Kamala. Irán está
jugando a que sean los demócratas.

Por eso no ha golpeado a Israel. Es decir, ¿para qué le voy a dar yo el triunfo a Netanyahu? Es decir, ergo a
Trump, que ya sabes, les liquidó a su icónico líder militar Soleimani, ¿no?

Qasem Soleimani. Rusia igual está jugando. No creo que Estados Unidos cambie al mundo ya.

Ya no está en esa posición. Pero es un referente que te puede llevar al camino de una Kamala Harris que va
a seguir la guerra en Ucrania. Porque los demócratas, yo me remonto hasta Brechinsky.
Hay que leer a Brechinsky. Lo que buscan él es el desmantelamiento de la URSS, hoy de Rusia. Lo han
heredado.

Si tú me preguntas cuál ha sido la ideología constante del partido demócrata desde Brechinsky, ha sido esa.
El desmantelamiento de Rusia. Y lo escribe nítidamente Strop Talbot, que te acuerdas de él, era el director
del Times Square.

[Orador 2]
De hecho, me estoy acordando mucho el de Leo Strauss. O sea que también tuvo mucha influencia en el
pensamiento demócrata a finales de siglo pasado.

[Orador 1]
Con los neoconservadores, que también la mayoría eran republicanos. Él tuvo influencia en los dos. Hoy
realmente el State Department, desde Bush, está dominado por los neoconservadores.

¿Por qué? Porque es lo mismo ya el demócrata y el republicano a ese nivel. Hasta que llega Trump y medio
empieza a romper con ello y por eso lo eyectan.

[Orador 2]
Era realmente un tipo como de disidencia controlada. Era la fantasía de la elección para que nada
cambiara. Exacto.

[Orador 1]
Entonces, ¿y la otra parte qué es? Ya queda muy claro. Incluso el coqueteo con China.

Acaba de enviar en una misión secreta que hasta yo sé, imagínate tan secreta, que luego la acabé leyendo
en el Financial Times. Ahí me la platicas. Jacob Sullivan, él es otro jazaro, que estuvo dos días en Beijing
negociando con Wang Yi, que es el supremo mandamás en política exterior.

Porque, ¿cuál es el sueño? Estados Unidos sigue manejando una vieja geoestrategia que no la ha
readaptado a la realidad del siglo XXI. Antes tú lo veías.

Los demócratas manejaban el G2, que eso era la idea de Brzezinski. Un G2 entre Estados Unidos y China.
Como que China era más afín.

Y ahora notas que ya incluso Kamala y Valls, Valls ¿ya viste? Ha ido 20 veces a China.

[Orador 2]
Ya se dieron cuenta que no es domable y no es acercable como lo pensaban.

[Orador 1]
Sí, pero 20 veces ya ha ido a China. Sí, sí, sí. Newsom, el gobernador de California, ya ha ido.

[Orador 2]
Sí, sí, sí. Pues de hecho Xi Jinping cuando fue a Estados Unidos parece que habló más con California que
con los presidentes. Así es.

[Orador 1]
Entonces, ¿qué sucede? Sigue la misma política de Brzezinski. G2 de Estados Unidos más China contra hoy
Rusia.

Claro. ¿Y cuál era la política de Kissinger? Que antes de llegar a los 100 años, pues manejó primero un G2.

Al final ya lo empezó a manejar. Acuérdate que primero lo maneja con China, contra la URSS. Fue
muchísimas veces.
Y ahora últimamente estaba queriendo acercarse a la URSS, a la Rusia moderna, a hacer un G2 de nueva
cuenta, Estados Unidos. El problema es que ya es too late. ¿Por qué razón?

Porque ya Rusia y China ya son economías complementarias, ya están en los BRICS y hoy el G2 es Estados
Unidos y China frente a Estados Unidos. Fíjate cómo se volvió.

[Orador 2]
Esa es mi opinión. Digo, Lenin ya lo decía, que realmente el resurgimiento, o más bien la reinterpretación
dialéctica del socialismo como movimiento histórico, es el acercamiento entre China y Rusia, que es lo que
estamos viendo ahorita. Que por más que los dos pudieran tener diferencias a nivel político e ideológico,
comparten los soberanistas.

Entonces Rusia y China. Y eso es fundamental para su acercamiento.

[Orador 1]
Sí, porque al final todos tienen su jerarquía de valores, de intereses y de seguridad nacional. No vas a
poner el último nivel de mi seguridad nacional al primer nivel. Cada uno sabe su nivel y su jerarquía.

Entonces eso a veces se nos pasa a los que analizamos. Entonces a lo que quiero llegar con Trump, ¿cuál
sería el escenario? Acercamiento con Rusia.

Para intentar alejar a China. Exacto. Es decir, los dos van a intentar alejar a China de Rusia.

Nada más que hay una definición ya. Esa sí es definitoria. El triunfo de Rusia en Ucrania sí cambia las
coordenadas para un nuevo orden mundial.

Y lo vamos a ver.

[Orador 2]
Pero pregunta. ¿Cómo? Pregunta, para que usted pueda elaborar sobre el punto.

¿Y eso pone en duda su relación con China o no necesariamente?

[Orador 1]
No, nada que ver. Porque ellos ya van, mira, si tú te pones a estudiar bien, la relación de China y Rusia es
complementaria desde el punto de vista geoconómico. Ahora en la frontera allá, ya sabes, en Siberia,
etcétera, etcétera, están creando un nuevo Silicon Valley, del que no se habla, porque eso no sale en
Occidente.

Yo por eso, mi sugerencia, yo que me dedico más a la academia también, es que le digo mi salud. Lean las
dos partes.

[Orador 2]
Claro.

[Orador 1]
Ni siquiera lean las caricaturas que refritean a los grandes. Vayan directo, lean. A las fuentes.

Hay que leer. Bueno, yo desde, muchos hasta se burlan de mí. Jalife, desde que nació lee el Financial
Times.

Digo, no es cierto. Yo antes, ya desde la ovulación ya leía. Desde la etapa embriónica.

Exacto, desde la embrión ya leía yo el Financial Times. Es obligado leerlo. No es porque me guste.

Claro, claro. Yo no leo, ya no leo. Yo por placer leo una poesía, leo otro tipo de libros.
Aquí estoy obligado a ver cuál es el punto de vista para ser dialécticos, ¿no? Para tener la tesis y ver la
antítesis. Y entonces yo opero con mi propia síntesis.

Porque aquí, si no ves, si no lees a los tres grandes, estás perdido. Sí, sí. No, eso, eso sí.

Comparto con usted. Mi lindo fracturado de hoy, ¿cómo están operando, Diego? Con sanciones.

Estados Unidos no quiere que leamos nada de China. No quiere que veas TikTok, que es de China. No
quieren que veas este Telegram, que estaba más ligado a Rusia, aunque era opositor relativo a Rusia.

[Orador 2]
Sí, llegaremos a ese punto, porque esa parte de las redes sociales está muy interesante. La dejé para el
cierre. Querían pasar este siguiente capítulo.

Y digo también, doctor, con toda confianza, usted dígame su tiempo. No quiero, no quiero, no quiero
pasarme.

[Orador 1]
No hay problema.

[Orador 2]
Vale. Ahora, el siguiente punto que me gustaría platicar con ustedes, justo ahora, fueron, fue el 120
aniversario de Deng Xiaoping, que es una figura fundamental para entender el proceso histórico de China.
Y de hecho, Xi Jinping, el presidente, acaba de hacer esta declaración.

Dijo, la mejor manera en la cual podemos honrar la historia de Deng Xiaoping es continuar con el avance
del socialismo con características chinas. Entonces, la verdad es que han hecho declaraciones sumamente
inteligentes, sumamente interesantes. Me gustaría escuchar sobre su lectura de qué rol juega China hoy y
sobre todo su papel como un mediador diplomático.

Digo, lo digo yo porque soy brasileño. Itamarachí es un departamento de Estado, un departamento

diplomático que siempre ha tenido una fuerza y una, pues, una una capacidad política muy grande y muy
admirable en el sur de América. Y ahora, la verdad es que últimamente ya no he estado tan de acuerdo con
algunas declaraciones de Itamarachí, pero invariablemente me parece que China está jugando ahora como
el papel de hermano mayor en la diplomacia global, ¿no?

Y obviamente tiene la fuerza para hacerlo también. Me gustaría escuchar su lectura sobre, primero, China y
su rol diplomático en la actualidad y la idea del modelo China, del Partido Comunista Chino de socialismo
con características chinas.

[Orador 1]
La primera es su participación en los BRICS, es determinante. China hoy es la segunda superpotencia
geoeconómica global, pero cuando mides el poder de paridad de compra rebasa Estados Unidos, es muy
importante. Su capacidad productiva.

Estamos hablando aquí de Producto Interno Bruto Nominal. De 44 tecnologías de punta, China es líder en
37. De 44 es líder en 37, obviamente.

Y luego se queja el capitalismo estadounidense de la overcapacity.

[Orador 2]
Ah, claro.

[Orador 1]
Y son comunistas, nada más que ahí ya es un comunismo sui generis, porque también es capitalista de
estado, ¿no?

[Orador 2]
Bueno, ahí la verdad es que daría para otra plática muy grande, que eso ha sido mi campo de investigación
los últimos cuatro años. La nomenclatura académica adecuada en este momento es Nueva Formación
Socioeconómica con Orientación Socialista.

[Orador 1]
¿Quieres que haga un paréntesis, Diego? Por favor. Yo di clases en la Facultad de Ciencias Políticas de la
UNAM.

Soy árbitro del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM. Tengo mucho contacto con los, vamos
a poner, académicos de las llamadas humanidades. Claro.

Tengo también que ser crítico, porque soy profesional y soy cartesiano. No es una crítica ni lista. Es una
crítica muy constructiva para todos mis amigos, que no se sientan, o amigas, pero hoy las ciencias sociales
han quedado muy atrasadas frente a la realidad geopolítica y la realidad tecnológica.

Siguen usando terminajos ya caducos, que no tienen nada que ver con la realidad. Pues trabajen, piensen,
reflexionen.

[Orador 2]
Claro, hay que seguir actualizando.

[Orador 1]
No están usando terminajos que no sirven para nada. Donde hay más excepciones y decepciones que una
definición que tienda más a la universalidad. Y obviamente eso es producto de la fractura, porque hoy
estamos en una fractura en el mundo.

[Orador 2]
De nuevas condiciones materiales, por supuesto. O sea, no se puede, no sé, por eso se tienen que
actualizar estos términos.

[Orador 1]
A nivel olímpico, en la jerarquía del planeta, por un lado tienes al G7, que imperó durante la globalización,
que va de caída, y enfrente tienes el ascenso irresistible de los BRICS. Esa es la realidad. Agarras datos
duros, los ves, ves producto, lo que quieras medir, ahí tienes hoy.

Entonces, y sí se han quedado muy atrás las ciencias sociales. Yo veo una, no sé si negligencia o pereza
mental, pero no pueden estar aceptando los mismos términos. Mira, aquel día me dio, yo antes me sentía
muy aislado con mi dicotomía de globalistas soberanistas, hasta que ya vi que ya lo están usando en Rusia.

Dije, ya no estoy tan aislado, ¿no? Porque a nadie le gusta ser marginal tampoco. Está bien ser opositor de
la minoría, pero ya marginal como que...

[Orador 2]
Sí, algo está raro.

[Orador 1]
Pero aquel día vi al profesor de Colombia, Jeffrey Sachs, que ya dice lo mismo. Dice, y esos términos de
izquierda-derecha no son vigentes para el siglo XXI. Entonces, hay que buscar.

Yo me atreví a decir, bueno, esta es la dicotomía. Bueno, que otros igual se atrevan, pero ya no están
usando terminados caducos.
[Orador 2]
Sí, sí, sí. Izquierda-derecha me parece que todavía le funciona muy bien al eje liberal para crear esa falsa
fantasía de la dicotomía. Ahí se le conviene, porque los entronan a los dos.

Sí, claro, pero por eso la gente está embobada en discutir entre izquierda y derecha, mientras la verdadera
decisión se toma en otro campo. Eso me queda clarísimo. O sea, ahí es donde distraen mucho a la gente.

Pero entonces, o sea, regresando, doctor, no lo quiero interrumpir demasiado. Regresamos a lo de China.
Primero el papel de BRICS de China, y ahora un poco sobre...

[Orador 1]
Mira, yo diría la otra. A nivel diplomático, ahora de que a principio de año operaron el acercamiento
impensable, yo que provengo del Medio Oriente, te lo puedo decir, entre chiítas y sunnitas, sobre todo las
dos grandes sectas, Irán y Arabia Saudita, y se hizo, lo hicieron. Luego, a nivel de las 14 facciones
palestinas, no todos los palestinos pertenecen ni a la OLP, ni a Jihad Islámica, ni a etcétera.

No, no acabaría si cito a los 14. De nombrarlos, ¿no? De nombrarlos.

A los 14 los citó, y ya hizo el intento de tener una voz común. Igualmente lo hizo Rusia. Tú ves, mira, parece
que no.

Rusia y China, cuando uno va en la conducción del vehículo, el otro va en el asiento de atrás. Eso hay que
verlo muy bien. Y tú lo notas más que nada en las votaciones en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Eso es muy notorio. Entonces, vean, aquellos que piensan como Jake Sullivan o Jacob Sullivan, que acaba
de estar en una misión secreta en Beijing, de romper el nuevo G2 entre China y Rusia, yo creo que llegaron
muy tarde. ¿Qué le vas a dar a China o a Rusia para que abandonen, para que se abandonen mutuamente?

¿Qué le puedes dar a China? ¿Taiwán? Ya la tienen, está cercada.

[Orador 2]
¿Y qué garantías, además? Porque Estados Unidos tiene su palabra completamente erosionada
históricamente. O sea, Estados Unidos ve lo que ha hecho con sus últimos tratados.

Los firman, al siguiente día se ríen de ellos. Lo que pasó con Obama e Irán y luego Trump lo pisoteó. No, la
historia de la OTAN entera en los Bálticos es ridícula, es que es patética.

[Orador 1]
Cuando se acerca a Gorbachev, pero Gorbachev ahí sí fue muy cándido. No, fue de palabra. Y ahí, no sé
cómo operan las leyes a ese nivel de grabación.

[Orador 2]
Eso no contó, no estaba afirmado. Lo que estaba afirmado es lo que contó y lo que se dijo no. Es raro, ¿no?

Como que vivir en esta época donde se discutan tanto estas supuestas realidades.

[Orador 1]
Entonces, mira, a nivel de diplomacia, yo creo que China no se mete en problemas internos. Ha mostrado
un gran pragmatismo. Ellos llevan inversiones.

Por eso hoy es el mayor inversionista en Latinoamérica, con la excepción de México. México es el país que
menos inversión tiene China. ¿Por qué?

Pues aquí está más la doctrina Monroe que en otros países, ¿no? Además por los tratados, por el T-MEC y
mil consideraciones. Eso no viene al caso abordar.
Pero ya las inversiones han entrado. Pero ahorita yo sí estoy viendo un revire muy fuerte de Estados
Unidos. Mientras China invierte en infraestructura, en préstamos blandos, pa, pa, pa.

Estados Unidos pues tiene a su generala, a la generala Robertson, ¿no?

[Orador 2]
El Comando Sur. Y la gente dice, esto es nuestro. No, no, es una locura.

La manera como se refiere a nuestra materia prima y a nuestros recursos naturales como un tema de
seguridad nacional para Estados Unidos, la gente lo debería tomar como un insulto a la soberanía.

[Orador 1]
Pero mira, desde hace amente de Latinoamérica, te voy a decir qué sucede en Latinoamérica. Que yo la
conozco muy bien, incluso al grupo este de Itamaraty en Brasil, que es excelso. Siempre ha sido el mejor de
Latinoamérica.

Competía cuando teníamos nosotros nuestra gran diplomacia. Teníamos diplomáticos y ahora llega puro,
este, puro saltimbanque y improvisado. Tienes resultados improvisados, ¿no?

No quiero abordar ese tema porque ardería Troya. Y menos ahora que traigo un, ya sabes, tengo ahí una
persecución de un sector de Morena, más globalista. El sector globalista de Morena, ¿eh?

Curioso. O el sector soberanista. Que lo hay, ¿eh?

O el sector soberanista. Y quería preguntarle... ¿Has estudiado el presidente López Obrador?

Porque no hemos hecho un análisis. ¿Qué es eso, Morena? ¿Qué es eso, Morena?

¿Cómo están los grupos? ¿Quiénes lo integran? ¿Quiénes son?

¿Cuáles son los polos? ¿Qué representan? Y ves ahí un, bueno, un, ¿qué te diría?

Un mondongo. Sí, no es una masa homogénea para nada. Sí, sí, sí.

Entonces, y ahí obviamente el presidente López Obrador ha operado con mucha astucia, etcétera,
etcétera. Sí, pero hay reglas de la geopolítica que son insalvables, ¿eh? Sobre todo cuando estás junto a
una superpotencia.

Y yo siempre lo he dicho, este, México tiene la cárcel muy visible de la geopolítica. Somos, estamos
enjaulados en Estados Unidos desde el siglo XIX, nos guste o no. Yo, por ejemplo, ¿sabes qué hago?

Las primeras clases con mis alumnos en posgrado, los exhorto a ir a asistir al Museo de las Intervenciones.
Uy. Para que vean de qué se trata.

Este país ha sufrido 13 intervenciones. Llegan shocked. Llegan así...

Traumados. Sí, tal cual. Porque no la conocen.

No, no. En México, si tú y lo preguntas, nadie lo sabe.

[Orador 2]
Nadie sabe.

[Orador 1]
Los jóvenes no lo saben. Pregúntale a los jóvenes de México, oye, el Tratado de Bucareli, ¿de qué versa? Ni
saben que hay el Tratado.

[Orador 2]
Digo, ahí la verdad es que no sabe el gusto que me da, porque yo me lo he pasado también
constantemente pegado a la tecla. Y digo, a mí, pues, me sigue mucha gente en México, por supuesto,
pero me sigue mucha gente de Latinoamérica, de Sudamérica. Y yo lo recuerdo.

O sea, en América del Sur van 56 golpes de Estado. 56.

[Orador 1]
O sea, no saber eso es un desastre. ¿Entre ellos Bolivia cuántos lleva?

[Orador 2]
Sí, es una locura. ¿O no? Que de hecho, justo por eso puse la nota en la pantalla, para escuchar su opinión
sobre lo que está pasando en Venezuela.

Porque ahorita el presidente Xi Jinping fue de los primeros en reconocer, y ahora China de nuevo llamó a
respetar los resultados del país. Pero parece que esta guerra mediática en la que estamos viviendo tiene a
la gente perdida y sin saber de historia, que es peligrosa.

[Orador 1]
La realidad es que los multimedia los controla Estados Unidos. Sí, claro. Esa es la verdad.

El mismo Putin, cuando le pregunta a la gran entrevista de Tucker Carlson, ¿a Putin te acuerdas, no? Sí.
Seguramente, cuando le dice a Tucker Carlson, ¿quién hizo lo del Nord Stream 2?

Y le contesta a Putin, ustedes. Obvio. Obvio.

[Orador 2]
Bueno, ahorita ya le están echando la culpa a Ucrania. A Ucrania.

[Orador 1]
Y los alemanes ya ya.

[Orador 2]
Y hay gente justificando. Hay gente diciendo que Ucrania tenía razón en hacerlo. Es increíble.

Es increíble. Sí, pero ya mataron, están desindustrializando a Alemania. Sí, porque digo, Estados Unidos
para meterle la pata a sus amigos es buenísimo.

Ya decía Kissinger que lo único peor que ser el adversario de Estados Unidos era ser su aliado.

[Orador 1]
Entonces, en relación a China, son muy pragmáticos. Eso también hay que ver la manera que ellos. Ellos no
se van a meter si es izquierda.

Además, ¿cómo le vas a decir a un chino si es izquierdo? Pues ellos tienen, manejan las dos muy bien, ¿no?
Tienen bolsa de valores, etcétera, etcétera.

El problema en Latinoamérica yo lo veo en esto. Somos, aquel día alguien me preguntó algo. No te puedo
decir la identidad por discreción.

Le dije, el problema en Latinoamérica es que somos muy locuaces. Somos cacofónicos, hablamos de más y
no estamos estudiando.
[Orador 2]
Claro, leemos poco.

[Orador 1]
Necesitamos leer más, estudiar más y, sobre todo, no es el momento en que hablemos. Nosotros hoy
tenemos que tener anticuerpos, fortalecernos y en el momento oportuno salir a hablar. Pero no puedes
salir a hablar barbaridad inmedia.

Esa locuacidad casi patológica que tenemos en toda Latinoamérica. Y cuando no puedes, como dice en
inglés, to deliver, no puedes dar resultado. Te van a agarrar con esa declaración para hacerte ese pedazo.

Yo creo que Latinoamérica debe aprender hoy, está en una fase de silencio. Como hizo China, ve que hizo
China. ¿Cómo guardó el silencio?

Trabajó, se educó, se metió a la tecnología, pa, pa, pa, pa. Ve, y en 50 años hoy compite, ¿a qué nivel? Sí,
potencia.

Eso es en relación a China, no sé. Ahora, en relación a Venezuela, mira, es muy importante. China depende
mucho, compra mucho el petróleo.

Petróleo. Lo que sucede en Venezuela es el petróleo. Si hoy Karina Machado.

María Corina. ¿Marina se llama? María Corina Machado.

María Corina Machado. Tuviera el petróleo de Venezuela y no se lo entrega a Wall Street. Le dan un golpe
de estado, igual le inventan lo que le están haciendo a Maduro.

Porque tú ves las dos pesas y dos medidas. Obviamente no voy a atacar ahorita a nadie. Las dos medidas
que practica Estados Unidos en relación a cierto tipo de regímenes que también tienen petróleo.

Pero que lo usan y no los critica por ello mismo. Que son más anticuados que el mismo Maduro. Digo, en
términos de lingüística.

No, por favor.

[Orador 2]
Hay comparación. Arabia Saudita. Arabia Saudita ahora resulta que es un país desarrollado porque
obedece a Estados Unidos.

[Orador 1]
Entonces ya esas terminologías hay que tener mucho cuidado con ellos. Depende quién la usa, en qué
bloque lo estás usando. Hoy la lingüística ya se está volviendo una torre de Babel por lo mismo.

Porque está fracturada. Depende de dónde lo estás definiendo. ¿Lo estás definiendo en el bloque de
Estados Unidos?

¿O lo estás definiendo en el bloque de los BRICS? Y vas a tener dos verdades totalmente diferentes. O dos
mentiras iguales.

[Orador 2]
Sí, sin duda. Y aquí me gustaría cerrar preguntándoles su opinión. Digo, ahora otra noticia que fue estelar
esta semana fue el arresto de Pavel Durov.

Que es el CEO de Telegram. Que era una red alternativa. Y me gustaría que cerráramos haciendo como un
poco.
O sea, más bien usted quisiera la conclusión. Referente al rol que juegan las plataformas de comunicación.
Principalmente redes sociales en la política.

O sea, como herramienta de manipulación. Como la difusión de mentiras. Como la manera en que la gente
constituye su relación con la realidad.

Un poco también como su lectura de qué es lo que podría pasar. Dado que el control, como lo planteaste
antes. Hoy está en mano más que nada del capital global.

Por así decirlo. Digo, usted le dice globalismo. Yo prefiero decirle capital global.

O los intereses globales del capital. ¿Y qué podría pasar de aquí en adelante?

[Orador 1]
Bueno, mira. Yo tengo un libro que se llama La cárcel invisible. Que manejé al grupo del GAFAT.

Ya sabes, ¿no? El GAFAT. Antes era Twitter.

Quita el Twitter. Hoy es X. Que es Google, Amazon, Facebook.

[Orador 2]
Los FANGS. Que le dicen en inglés, ¿no? ¿Cómo?

En inglés dicen FANGS. Como colmillos. F-A-N-G-S.

[Orador 1]
Ah, ¿sí?

[Orador 2]
Ah, muy bien.

[Orador 1]
Yo se la fíjate. La primera vez que la oí. Se la escuché a Dominique de Villepin.

El ex primer ministro francés. Y realmente es de él, la palabra.

[Orador 2]
Ah, ¿el término es de él originalmente?

[Orador 1]
Sí, el término es de él. El original es Dominique de Villepin. Luego, los estadounidenses son muy buenos
para eso.

Seguramente lo revirtieron. Sí, y quedó perfecto como colmillos. Genial, quedó.

Entonces, ese es el nuevo mundo. No nos estamos adaptando el resto de la humanidad a él. Entonces, hoy
tenemos...

Por eso tienes tú empresas de ese nivel de Silicon Valley. Que son los que sostienen hoy la bolsa de valores
de Estados Unidos. Y si te vas más lejos, te vas a las grandes finanzas.

En eso de los 4 gigabancos. Los grandes, grandes. BlackRock, Avangard, State Street, Fidelity.

Controlan más del 50% de las acciones de Wall Street. O sea, es una locura. Y yo no te quiero decir que
BlackRock controla México.
Pero estoy a un punto de decirlo.

[Orador 2]
Sí, BlackRock, State Street y Vanguard sostienen creo que el 70% de las acciones de todas las empresas del
mundo. O sea, la gente se le olvida que son dueños de CNN y de Fox. No, son dueños de Morgan Chase.

Sí, claro. De los bancos que se oponen y se pelean por las casas.

[Orador 1]
Sí, sí. Entonces, sigue el mundo financierista más elaborado. Pero es una nueva era digital.

De la nueva tecnología. Y estamos muy atrasados. Yo veo muy atrasada.

No estamos viendo. Entonces, nos seguimos peleando con los terminajos de izquierda, derecha. Ya muy
aldeanos en esta fase.

Cuando no estamos viendo la nueva realidad. Entonces, un evento como el que sucede con Telegram. ¿Por
qué le hacen esto a Telegram?

Porque Telegram tiene casi mil millones de seguidores. Esa es la realidad a nivel mundial. Es un fenómeno.

Y además, muchos de los que nos han corrido. De otros. Pues recurrimos a Telegram como otra fuente.

Y ya no tienes la única verdad del GAFAT. O del GAFAM. Porque ahí también hay que meter Microsoft.

Entonces, lo que sucede con Telegram es gravisísimo.

[Orador 3]
Sí, sí.

[Orador 1]
Por eso lo dice Edward Snowden cuando comenta que fue un secuestro. Sí, sí. Ayer se publicó eso.

Que es un periódico satírico francés. Que es mejor que toda la prensa francesa. Hasta que Le Monde.

Mira, yo estudié en Francia un año. Hice ahí mi internado. En medicina, por cierto.

Y yo cada tarde leía Le Monde. Es decir, yo era adicto a Le Monde. Pero hoy es ilegible.

Porque ya se volvió un periódico globalista. Entonces, ¿qué sucede? Hoy, lo más crítico.

Claro, fuera de su islamofobia. Que es insostenible. Lo ganaron Genet.

De repente te filtra cada noticia. ¿Para qué te cuento? Y ayer filtraron que el mismo día que llega Abel
Durov.

Con su asistente de 24 años. Que no sabemos dónde anda.

[Orador 2]
La niña esta de Catar.

[Orador 1]
Que te ideaba. Hay cosas raras ahí. Bueno.

No, de Dubái. Ella es de Dubái. Ah, de Dubái.

Está en Dubái. Incluso ya Emiratos Árabes salió a protestar. Imagínate todos los intereses que hay ahí
mezclados.

Y lo había invitado a cenar Macron.

[Orador 2]
Sí, sí, sí, vi eso. Que la invitación era de Macron directamente.

[Orador 1]
Fue un cebo. Entonces ya con esa nota, hoy. Viste cómo diluyen su vino.

Es una expresión francesa. A diluir tu vino. Es decir, le bajan a su dureza.

Y ya hoy liberaron a...

[Orador 2]
Sí, hoy soltaron a Pavel. Y pusieron una multa de 5 millones de euros. Y al parecer está raro.

Porque le pusieron un ban de salida de Francia. O sea, la cosa todavía está tensa. Porque lo van a hacer.

Mira, lo que quieren primero que nada es quitarlo. Eso es real. Bueno, someterlo más bien.

No, porque quieren entregar las llaves de lo encriptado. Exactamente, la base de datos encriptada. Porque
supuestamente también recibieron una serie de archivos que tenían que ver con el conflicto israelí-
palestino.

[Orador 1]
Exacto. Bueno, eso va allá. Incluso hay un artículo ayer de Foreign Policy que habla.

Foreign Policy que es de los demócratas. Recuerda que lo funda el del Choque de las Civilizaciones.
Huntington.

Es el que funda Foreign Policy. Y comenta que tiene fuertes repercusiones geopolíticas en todo el mundo. Y
me impresiona.

En Estados Unidos no, porque en Estados Unidos lo que quieren es también ya quitarlo. Entonces mira,
Francia y Estados Unidos. Sobre todo Macron que es globalista.

El grupo demócrata que es globalista. Fíjate ahí cómo se ven. A la definición política, Macron es centro-
derecha.

Y los demócratas de Estados Unidos son centro-izquierda. Bueno, ahí me la platicas. Sí, no se entiende
nada.

Cuando vas a globalistas, ya los encontrastes.

[Orador 2]
Mira qué dicen aquí. Yo concuerdo mucho con esta división. Me parece realmente sumamente útil para
entender la geopolítica.

Más bien, me parece indispensable para entender la geopolítica hoy. Y es verdad que si la gente no
entiende que mucho de lo que se habla de izquierda y derecha. Es una falsa dicotomía dentro del espectro
liberal.

Del liberal realmente existente. No del liberal en el sentido normativo del libro. Pero si no del liberal
realmente existente.
Y que a fin de cuentas refleja la lógica del capital como modo de producción dominante. Porque la
influencia del dinero y los intereses del dinero. Son evidentes en cómo se constituyen estas cosas.

[Orador 1]
Entonces, ¿qué sucede? Le saca esa parte de Cannabis a Ongine. Y hoy lo soltaron.

Ahora, el problema es que también ya empezó a presionar Rusia. Porque es uno de sus canales preferidos
de comunicación. Parece que incluso para la guerra de Ucrania.

[Orador 2]
Y es rarísimo porque Pavel tiene videos Ventándole la madre a Putin. Y siendo incluso así como muy vulgar
y violento y todo. Para la gente que habla mucho de que Estados Unidos es el país de la libertad.

Y en Rusia y China no hay libertad de opinión. Y a fin de cuentas Snowden se escondió en Rusia. Muchos
otros presos políticos se han escondido en estos lugares.

Y ahora Pavel está siendo defendido por Rusia. Que incluso es un presidente que criticó ampliamente. Y
siendo perseguido e injustamente encarcelado por Macron.

En supuestamente una democracia occidental desarrollada progresista. Entonces, aquí se caen todos esos
términos.

[Orador 1]
Oye, imagínate Macron asesinando a Voltaire. ¿Tú sabes qué es eso en Francia?

[Orador 2]
Es una herejía. Es una herejía.

[Orador 1]
Peor que eso. Ya es demoníaco eso.

[Orador 2]
Pero doctor, un día nos tenemos que aventar a una plática de filosofía. Porque me encantaría escuchar su
definición sobre libertad de expresión. Sobre la idea de igualdad.

Hablar un poquito sobre metafísica. Pero creo que requiere...

[Orador 1]
Además, yo soy una gente que ha estudiado filosofía en forma de aficionado. De amateur.

[Orador 2]
Entonces sería un placer, doctor.

[Orador 1]
Sería un gusto. Pero es en forma de aficionado. Entonces, regresando.

Y además, Durov, o Pavel Durov. Es de San Petersburgo. De donde son todos los Silivisky.

Famosos todos los que manejan hoy la política en el Kremlin. De ahí son la mayoría. Son de San
Petersburgo, etcétera, etcétera.

Entonces sí, fue un atentado. Edward Stalin lo maneja como un secuestro. Un secuestro.

De bandidaje. Que no se puede dar. A mí me extraña que sí haya cruzado esa línea roja.
El presidente Macron. Porque es inteligente. Yo creo que fue presionado por los globalistas.

Yo también creo. Y tiene que ver con la elección en Estados Unidos.

[Orador 2]
Y qué buen momento para ser buen lacayo del imperio anglo. Porque justo ahorita le está temblando a
Macron su lugar de poder. O sea, por eso quería vincularlo con el hecho de que él perdió las elecciones.

Iba a perder la mayoría de su partido. Y justo ahora, en este momento, es cuando tiene que ensuciarse las
manos. Para que le deban favores.

Entonces, o sea, no me parece.

[Orador 1]
Ya no tiene nada que perder. Ese es el punto.

[Orador 2]
Más bien, qué raro. O sea, Agamben tiene esta teoría del estado de excepción. Y cómo cada vez es más lo
normal es vivir en estado de excepción.

Es como constantemente se tienen que romper las reglas para mantener la democracia funcionando. De
excepción y de decepción. Ah, sí.

Van de la mano.

[Orador 1]
Y luego vemos lo que sucede con Facebook. Que a mi juicio es un juego electorero. A ver.

Porque lo que hace Zuckerberg al denunciar cómo Kamala y Biden. Lo obligaron. A censurar todo lo que
tiene que ver con el COVID.

Ajá. Los datos. Bueno, ahí fue el FBI.

Sí, pero el FBI en ese momento quería que ganara a Biden. Claro, sin duda. Era el establecimiento.

Él dice que va a ser neutral. No es cierto. En el momento en que rompes con Kamala.

En este momento. Es que el timing es fundamental. Lo estás haciendo a dos meses de la elección.

Es decir, ya estás apoyando a Trump. Fíjate, como te digo una cosa. Ve el juego con Telegram.

Cómo está el juego de Facebook. Lo que pasa. El juego es de hoy.

Sí. Y por eso yo no cambio mi hipótesis. Porque tampoco soy necio.

Si a mí me demuestran que no sirve lo de soberanía versus globalismo. Pero ve todos los datos que yo uso.
Es decir, yo lo uso de manera piramidal, jerárquica.

Analizo la geoestrategia. Analizo las geofinanzas. Analizo la geopolítica.

Incluso hasta la demografía. Para llegar a estas conclusiones. Y a mí ya no me sirve para mis hipótesis de
trabajo.

Necesito una herramienta. No me sirve ya más.

[Orador 2]
Las nomenclaturas antiguas. De izquierda a derecha. Sí, sí, sí.
Hay un libro muy bueno. De un filósofo español. No sé si lo conozcas.

Gustavo Bueno. De hecho tiene un libro sobre el mito de la derecha. El mito de la izquierda.

Y el mito de la democracia. Donde se habla también mucho sobre cómo la gente construye estas
categorías. Y la manera como se tienen que tratar.

Actualizar. Cuestionar. Y reponderar en ese rol.

Contestando esta pregunta, doctor. Aprovechando su tiempo. ¿Qué le recomendarías a la gente como
fuentes de noticias?

Para tener una perspectiva menos sesgada de los eventos.

[Orador 1]
Bueno, de noticias. Cuidado. Noticias.

Obviamente hay que leer los clásicos de Occidente. Yo recomiendo que lean a los chinos. Leer a Global
Times.

[Orador 2]
The People Times. No, no. Global Times.

¿El de China? El de China es The People Daily Times. People's Times es otra.

No, el otro es The Daily People. Daily People, exacto.

[Orador 1]
Ese es el que yo leo. Sí. Daily People es una y Global Times es otra.

Ah, ok. Yo noto más ligada la geopolítica a Global Times. Claro.

Porque People's Times es más local, etc.

[Orador 2]
Sí, sí, sí.

[Orador 1]
Es más de política pública. South China Morning Post. South China Morning Post.

South S-M-C-P. ¿Por qué? Porque ahí es un poco más, es la visión occidental de China.

Que no se olviden que Hong Kong, pues, ya le pertenece a China. Aunque bajo el modelo de un país y dos
sistemas. Eso es en relación a China con eso.

Pero si tienes una noticia en más profundidad, cuando la hayan leído en esas dos, pues ya te metes a
Xinhua, ¿no? Lamentablemente de China en español no tenemos algo como Think Tanks. Esa es una
carencia que tienen los chinos en referencia a nosotros en Latinoamérica.

Todavía. Think Tanks. Por ejemplo, en Estados Unidos abundan los Think Tanks.

[Orador 2]
Liberty Foundation, Heritage, Atlas. Es una porquería.

[Orador 1]
Se va a ir cayendo. Se va a ir cayendo. Tampoco hay que…
¿Tú crees? O sea, ¿crees que están más débiles ahorita? No, ahorita están bien.

Son muy fuertes.

[Orador 3]
Sí.

[Orador 1]
Pero ya está subiendo mucho Rusia. Entonces ya la gente empieza a seguir, por ejemplo, Alexander Dugin.
Claro.

Es muy sofisticado. Es uno de los pensadores del Kremlin. Bueno, eso se dice, ¿no?

Yo no lo sé. A lo que quiero llegar, bueno, y de Rusia, bueno, ahí tienes que leer a Sputnik. No porque yo
escriba ahí, ¿eh?

Pero ahí vean, las versiones en inglés, español y francés son diferentes. Sí. Yo, por ejemplo, leo las tres.

Son muy diferentes. En una está la focalización muy europea. En Latinoamérica la tienen muy, pues
obviamente, para esta región.

Y el global, pues es más… Obviamente, ahí ya seleccionan sus noticias. Y luego este Russia Today, que
también igual, ¿eh?

Sí. Aquí leo las tres. En inglés, en francés y en español.

Obviamente, ya quieres saber más, meterte más a fondo, pues te metes a la agencia TAS. T-A-S-S. Y
obviamente, quieres meterte más, bueno, ya te cito hasta bloggers, ¿no?

Sí, claro.

[Orador 2]
Y digo, ¿y no dejaría? Aunque tomo su propia recomendación, que es algo que yo también hago con
bastante resistencia. Hay que leer el New York Times.

Hay que leer el Financial Times. Hay que leer The Herald. Hay que leerlos.

O sea, porque invariablemente… Sí, por obligación. Sí, por obligación, ¿eh?

O sea, hay que ver cómo están…

[Orador 1]
No, pero si es algo que yo no leo de occidente, no te acabaría de citar. No, no, sí, sí, sí. Para empezar, las
finanzas a los tres las tienes que leer.

Financial, Bloomberg y Wall Street Journal. Son obligados. Son obligados, sí, claro.

Luego, el New York Times lo leo obviamente, lo leo desde hace siglos. También hasta Los Angeles Times,
porque quiero saber la grilla de California. Nos queda muy cerca, ¿no?

Breitbart la tienes que leer.

[Orador 2]
Breitbart, sí, claro.

[Orador 1]
A fuerza. Es la de… Y ya si te metes en más profundidad, pues tienes que…

La grilla de Washington. Tienes que leer The Hill, Washington Times. El Post.

Pues tienes que leerlos.

[Orador 2]
El Washington Post, que es de la CIA, dicen, ¿no? Está cañón, porque incluso… O sea, yo a veces me meto a
ver como los artículos más leídos, porque también son los que están favorecidos por el algoritmo.

Para ver cómo se vincula la gente con los títulos. Hay cada joya. Pero cositas así como escondidas,
perdidas, que por más que sean obras de propaganda, son unas joyas de obra de propaganda, ¿eh?

Me acuerdo que leí un encabezado que me pareció así casi poético. Después del debate de Biden contra
Trump, decía, el que perdió el debate fue la verdad. Aquí murió la verdad en Estados Unidos.

Que dije, no, obra de arte americana estas cosas.

[Orador 1]
¿No te acabo de contar la foto donde derriba a Israel a un dron o una cartucha? ¿De un año atrás? De un
año atrás.

La saca simultáneamente Wall Street Journal y New York Times. ¿Cómo, Dr. Jalife?

[Orador 2]
¿Me va a usted decir que los medios de comunicación masivos mienten? No, ¿cómo?

[Orador 1]
No, desinforma. Mira, acuérdate que se hizo una… en Munich, en la Comisión de Seguridad de Munich.

¿Te acuerdas que hicieron una conferencia sobre la posverdad? Claro. Hoy estamos viviendo la era de la
posverdad.

Y eso también es… yo creo que es un grave error exigir mentira o verdad. No, porque estamos en la…

hoy estamos en la fase de propaganda. Es la posverdad. La propaganda es un instrumento de guerra.

[Orador 2]
Sí, sí, sí.

[Orador 1]
De guerra psicológica. De guerra psicológica. Sí, tiene un fin.

De matar al enemigo. De crearte una revolución interna. De tumbarte a un candidato, etc.

No, claro. Hoy estamos en el metaverso, en el metaverso de la disquisición.

[Orador 2]
Desgraciadamente. Complicado. Espero un día podamos tener esa conversación.

Porque de verdad que sí, con más calma… Yo estoy muy relacionado a la filosofía. ¿Tú de qué escuela
filosófica eres?

Yo soy materialista dialéctico. Tengo un posgrado en teoría crítica. Yo creo que si…
Principalmente la partición yo sería materialista. Definitivamente continental. Y dialéctico en mi
entendimiento sobre la diferencia.

[Orador 1]
Ah, muy bien.

[Orador 2]
O sea, soy marxista espinocista. ¿Cómo? Siglo XIX.

Sí, marxista espinocista. O sea, pero bebo de muchas fuentes. O sea, estudié muchísimo la escuela de
Franco.

[Orador 1]
Te van a anatemizar. ¿Cómo?

[Orador 2]
Te van a anatemizar. Pueden intentarlo, pero… Claro, ¿no recuerdas?

Les costaría mucho. Digo, a menos de que venga otro Plan Cóndor, me siento bastante tranquilo.
Acuérdate que Spinoza lo…

Ah, claro, lo banearon. No, me queda clarísimo. Acabó organizando torneos de peleas entre serpientes y
arañas en el bosque.

Spinoza acabó muy mal, ¿eh? Y probablemente es de las mentes más brillantes de la historia de la
humanidad. Pero bueno, doctor, de verdad, le agradezco muchísimo el tiempo.

[Orador 3]
Encantado.

[Orador 2]
Yo la verdad estoy feliz de escucharlo, de tenerlo aquí en mi canal. Le dejo la puerta abierta siempre que
quiera. Está bienvenido aquí.

[Orador 1]
Espero poder repetir. La sentencia de mis juicios.

[Orador 2]
¿Cómo, cómo? Ah, sí, claro. Ya que pase la sentencia, hablamos de todo.

Ahí sí hacemos una plática sin zapones.

[Orador 1]
Doctor, este… ¿Cómo se llama? Eh…

Eh… Globalista de Morena, que me anda persiguiendo. Yo soy considerado soberanista de Morena.

[Orador 2]
Ahí lo platicaremos en su momento. Doctor, ¿cómo se sintió? O sea, ¿qué le pareció el proceso de analiza?

Así, reaccionar en vivo a las noticias, la conversación y demás. ¿Cómo no entendí? O sea, ¿qué le pareció la
interacción?

¿Revisar noticias directas en vivo?

[Orador 1]
Yo creo que tuvimos mucha empatía. Eso es bueno. Sí, sin duda.

[Orador 2]
Pues bueno.

[Orador 1]
Esta vez como con este argentino del Hernán Gómez Bruera, ¿no? Que es un vendidazo. Le pagaron para
golpearme.

[Orador 2]
Ah, ¿sí? Sí. No sé, no sé.

No veo, no veo mucha televisión, sinceramente. Y la verdad es que consumo muy poco contenido de redes
sociales. Nada más veo realmente a la gente que me gusta, a la gente que vale la pena.

Sus videos los veo como más sus...

[Orador 1]
A sus tableres.

[Orador 2]
Sus interpretaciones. Creo que ahí hay muchísimo más valor que perderse, ¿no? Porque luego la verdad es
que en televisión y en muchos canales pues acaba un poco...

[Orador 1]
La televisión en México está acabada, ¿eh?

[Orador 2]
Sí, es una deprimencia.

[Orador 1]
Y más, recuerda que México es un país que tiene un nicho muy claro. Yo por eso me he ido muy bien en las
redes. Mi promedio de edad es de 29 años de edad.

Yo realmente, mi público, mi gran público son millennials.

[Orador 2]
Mira.

[Orador 1]
Sí, ese es mi público.

[Orador 2]
Qué bueno. Hay que politizar a los jóvenes, estoy de acuerdo. Yo apuesto al futuro.

Hace bien, doctor. Qué bueno que tenemos su trabajo. Qué bueno que contamos con su actitud, con su
cerebro y sus posturas de análisis.

A todo el mundo le recomiendo ampliamente, si no lo conocían, vayan a revisar los canales del doctor
Alfredo Jalife. Voy a dejar aquí en la descripción del video todos los links para que lo puedan ir a ver y lo
puedan seguir a sus redes. Doctor, si quiere hacer algún anuncio, le dejo el cierre.

[Orador 1]
Encantado de haberte conocido, de haber interactuado. Y yo creo que llegamos en el momento preciso,
¿no? Pero si hubiera sido un año antes, no sé si hubiera sido igual.
[Orador 2]
Ya sé. Dios, qué bueno que se dio en el momento que se dio. Igual podemos hacer otra conversación ahora
pasando las elecciones.

[Orador 1]
Muy bien. Claro, la de Estados Unidos es fundamental hacerla. Se va a poner buena.

¿Tú vas a...? Ah, sí, las vas a seguir.

[Orador 2]
¿Desde dónde las vas a seguir? Digo, yo ahorita estoy en México, pero tengo bastantes viajes planeados. Ya
después ahí por chat le comento mis planes, pero voy a estar en bastantes lugares bastante pronto
también.

Bueno, muy bien.

[Orador 1]
Encantado. Un placer.

[Orador 2]
Cuídate, Diego.

[Orador 1]
Hasta luego.

[Orador 2]
Suerte. Bueno, pues Capital Humano, espero les haya gustado. Voy a dejar por aquí el Live Review de
Noticias.

Como no fue un Live Review de Noticias en el sentido tradicional, no hubo tanto meme, tanto chiste, como
a mí me hubiera gustado, para hacérselos de sátira, como me gusta hacérselos. Pero voy a tratar de hacer
otro pronto, probablemente lunes de la siguiente semana, porque tengo demasiadas noticias pendientes
que no alcancé a analizar. Como ya les había comentado, vayan a revisar los canales del doctor Alfredo
Jalife.

Y nada, aquí los veo. Dejen sus comentarios. Todo lo que hagan de interacción ayuda al algoritmo.

Cuídense. Adiós.

Noticias en vivo #7 -Revisando las Crypto-estafas en vivo.

[Orador 1]
Otro día en la oficina, otro día navegando el infierno tecnofeudal de vigilancia que llamamos internet, que
promete libertad y acceso a toda información, pero en todos lados nos restringe. Me llamo Diego Rosario y
me recordarás de otros anuncios como Entrevistando Presidentes o el documental Satán me regaló un
taco. Hoy quiero hablarles sobre CyberGhost, el servicio de VPN que sirve para proteger tus datos mientras
navegas en internet y que además te permite acceder a contenido de todo el mundo.

No más límites para ti perverso. Con esto serás un tipo de cyber ninja digital y el gran hermano Panopticon
de vigilancia no sabrá tus movimientos ni limitará tu sed, tu deseo de conocimiento. Al tener servicios
disponibles en más de 100 países puedes acceder al contenido de más de 40 plataformas de streaming,
navegando con la bandera del país que tú elijas, lo que permite explorar un catálogo de hasta 50% más
contenido en lugares de streaming como Netflix, Amazon Prime y otros.
Y no sólo por el lado del placer de navegar libremente, sino por la tranquilidad de saber que los datos son
tuyos y no dejarás rastros donde no quieres dejarlos o donde no te conviene. Pues con esta VPN tendrás la
seguridad de que tus datos estarán protegidos sin importar en dónde navegues. Esto incluye redes
públicas, edificios de gobierno, lugares de servicio secreto y tu proveedor de servicio internet y también tu
red de trabajo.

Como siempre les digo no creas en mí, no tienes que. Mejor cree en los más de 21 mil reviews y más de 38
millones de usuarios felices que le dan 5 estrellas a CyberGhost. Ahora vamos a cerrar este deal.

Al contratar tienes 45 días de pruebas, atención 24 7 y es compatible con todos los sistemas operativos y
con la misma suscripción puedes conectar hasta 7 dispositivos. Y a ver, si con esto no te es suficiente, la
cereza en el pastel, el besito del chef, es que si te suscribes utilizando el link que te dejaré en la descripción
de este vídeo, tienes 83.333 repetido el infinito de descuento, lo que quedaría en 2.03 euros mensuales
que son aproximadamente 43 pesos mexicanos y además cuatro meses gratis. Deja de regalar tus datos,
deja de ser limitado por el dios de la vigilancia y el castigo fucoltiano, transfórmate en un fantasma digital
con CyberGhost.

¿Cómo están? Veo la gente conectada. Veo la gente conectada.

Te amo. No, yo te amo a ti, ciudadano promedio con nombres random, con indicadores, números, señas y
algoritmos que no puedo leer. Ay mi ley, ay mi ley.

Saludos de Nayarit. ¿Te parece bien que los partidos políticos se autofinancien? Hola Diego, hola Diego.

¿Listo para el desmadre de mi ley? La libertad avanza con B grande. ¿Dónde está ese pastel de chocolate
del que me quiero atascar desde?

Wey, se me sale la baba de la boca. O sea, ustedes me pueden dar zoom ahorita a este cuadrito y van a ver
gotas de saliva saliendo así, wey, como si fueran cripto estafas que salen del gobierno central de Argentina.
Así, sale saliva de mi boca.

Estoy literalmente babeando de ganas de hablar de este tema. Es hora de atascarse, raza. ¿Están listos?

¿Traen todo su pañal para adultos? ¿Calentaron sus hot pockets? ¿Tienen ahí su agüita?

Perdón, es que no puedo ni hablar de la cantidad de saliva que tengo en la boca, wey. ¿Les ha pasado? A
mí, a mí esta, esta cantidad de saliva en la boca me lo producen tres cosas, normalmente.

Número uno, estar cerca del objeto de mi deseo. O sea, cuando estoy cerca del objeto de mi deseo,
empieza mi boca naturalmente a salivar. Supongo que es así como un instinto animal como de oso o
depredador.

Número dos, cuando tengo un helado de chocolate que está ligeramente derretido. No, no completamente
derretido, no está completamente duro. Pasaron como unos 10 minutos de que abriste el helado de
chocolate y empiezan a escurrir así gotitas, ¿ok?

Esa es la salivación. Y tercero, cuando se cumplen las profecías y un gobierno liberal estafa a su gente. Son
los tres motivos por los cuales se me sale la baba de la boca de lo mucho que me pongo a salivar, wey.

Les voy a dar 30 segundos en lo que se chutan los comerciales que les aparecen en el stream para los que
no sean suscritos. Dude, si tienes Amazon Prime o lo que sea, nada más picare el botón, wey. Te suscribes
al canal y ya no te aparecen comerciales.

O sea, acuérdate que todos los beneficios de este mundo en esta época se pueden comprar. Y si no te
alcanzan, es invierte en criptomonedas, supongo. No sé, no sé, no sé cómo volverte rico fácil.
Supongo que la inversión en criptomonedas es la respuesta. ¿Cómo están, mi querido, hermoso, sensual y
descomunalmente desechable capital humano? Sí, danos 30 segundos.

Ya casi acaban los comerciales. Entonces, vamos a tener sonidos de sorbitos durante 30 segundos para que
se termine de chutar los comerciales y se tranquilicen un poco, ¿sí? Tranquilícense un poco.

Muy bien. Ya esperamos todo el fin de semana, raza. O sea, ¿qué es esperar otros 30 segundos?

Pero bueno, se acabó. Ahora sí, no más Unique New York, no más pérdida de tiempo, no más troleo, no
más bromas de antesala de la noticia. Vamos a ese pastel de chocolate.

Cito, Javier Milei, presidente de Argentina. La Argentina liberal crece. Este proyecto privado se dedicará a
incentivar el crecimiento de la economía argentina, fondeando pequeñas empresas y emprendimientos
argentinos.

El mundo quiere invertir en Argentina. Link clickeable en azul, separado por dos espacios. Viva la libertad
project punto com.

Contrato, dos puntos. Se ve fishy as fuck. Hashtag o bueno símbolo de dinero, Libra.

Viva la libertad carajo. Excelente, excelente. Aquí un par de banderitas rojas para empezar.

Así, un par, un par, un par de banderitas rojas. Primero, que te pongan así el contrato, con estos signos, el
presidente de un país. Ay wey, qué será, qué será.

Lo otro, viva la libertad project, project, viva la libertad project. ¿Qué idioma se habla en Argentina? Digo,
me queda claro que es un gobierno de ocupación, pero ¿en qué momento empezó como ese proyecto de
sustitución inclusive del lenguaje?

O sea, ¿están tan colonizados por los ingleses que ahora resulta que hasta los proyectos de viva la libertad
vienen con project? Bueno, muy bien. Corte a, esto para la gente que no está entendiendo, aquí el
presidente Javier Milei está promocionando una criptomoneda, en la cual está justificando que dicha
criptomoneda se usará, y cito, para incentivar el crecimiento de la economía argentina fondeando
pequeñas empresas y emprendimientos argentinos.

Esto es una cita textual, eh. Yo estoy leyendo lo que tuiteó el presidente de Argentina Javier Milei. La gente
cuando lee esto dice, ah cabrón, pues supongo que Argentina, porque el presidente lo está diciendo, va de
alguna manera a usar un sistema que produce altísima confianza, que es el blockchain, ¿no?

Que existe toda una manera de tener rastreabilidad sobre las transacciones, y esto pues impide la
burocracia y la corrupción que detestan del estado, ¿no? Porque recuerden que Javier Milei es un topo en
contra del estado. Entonces la gente todavía cree que esta movida, pues implicaría, pues a lo mejor pasar a
subir a blockchain muchos de los emprendimientos y los fondos de inversión que incentivarán el
crecimiento de la economía argentina.

Entonces tú ves esto, ves la foto Javier Milei, recuerdas sus cursos de economía y sus libros publicados, y
dices, wey, no mames, Argentina en lugar de dolarizarse se va a cripto edificar, va a subir sus inversiones a
cripto. Esto suena como una gran oportunidad. Esto está respaldado por el presidente de un país, está
apuntando, señalando hacia el desarrollo de emprendimientos argentinos.

Tú como inversionista internacional que te gusta la especulación y eres un poco ludópata, ves esto y dices,
¿dónde invierto? Corte a esta hermosa gráfica. Esta hermosa y muy simple gráfica nos cuenta una historia
muy rápida y sumamente triste de la realidad argentina hoy en día.
Lo primero que tienen que saber es que el presidente argentino tuiteó tres minutos después de que la
moneda fue anunciada. Tres minutos después. Y la mayoría de las compras se hicieron en un período
sumamente corto y sumamente cercano al tuite del presidente Javier Milei.

Entonces el tuite del presidente Javier Milei no está desconectado del crecimiento de la especulación de
esta criptomoneda, sino que es el evento canónico que hace pública y masiva el conocimiento de esta
criptomoneda. Porque antes de eso, aunque la criptomoneda ya existía antes del tuite, tres minutos antes,
pues muy poca gente tenía conocimiento de lo que sucedió. Cuando el presidente Javier Milei la anuncia,
pues ahí sí la gente se vuelve loca y se empieza a meter.

En una hora, la moneda Libra llega al valor de mercado de 4.5 billones. Esto está en dólares. Y los números
también los estoy diciendo en dólares.

Después, los insiders, o sea las 10 personas que estaban metidas desde el principio en la moneda, sacan
87.4 millones de dólares de la moneda. Y obviamente, pues el resto es historia. El valor se desploma y llega
prácticamente a cero, inclusive casi a negativo en algunos momentos.

Se borra 4.4 billones de valor de mercado en un período desde las 5 de la tarde hasta las 11 de la noche.
Una caída extrepidaria. Digo, para la gente que está relacionada con criptomonedas, esta curva no es nada
nuevo, sobre todo para las memecoins y las shitcoins.

El hecho de que se llamen memecoins y shitcoins ya de por sí es un gran anuncio, ¿no? Como que qué
carajos están haciendo con sus vidas. Yo invierto en shitcoins.

Es de que ok, güey. O sea, trabajas con fertilizantes porque el fertilizante sí es un gran negocio. O sea, la
caca sirve para algo.

La caca sirve para traer minerales y nutrientes necesarios para que la tierra sea fértil para la creación de
verduras. No, no, no. Yo invierto en caca digital, en mierda digital, en basura digital, en shitcoins y
memecoins, ¿ok?

Increíble. Muy bien por ti, amigo. Te felicito por tu capacidad especulativa.

Bueno, esta curva no es nada nuevo para la gente que invierte en cripto. Esto es bastante común. Esto
pasa bastante.

Tiene nombres, ¿no? O sea, la gente le dice este tipo de movidas de muchas formas. Pero no quiero
moralizar absolutamente nada de esto.

El caso es que Libra, ok, cuando se anuncia, el usuario que la creó, el usuario que creó Libra, poseía 50% de
las acciones de Libra, ¿ok? Y el valor de mercado llegó a cuatro mil millones de dólares, donde se
transaccionaron mil quinientos millones de dólares en apenas cuatro horas. Otra cosa que es sumamente
interesante es que realmente la gente que ganó dinero con esta criptomoneda fue muy poca.

O sea, imagínense que el 75% de las acciones estaba en mano de tres personas. La cantidad de gente que
perdió dinero son como 44 mil personas las que perdieron dinero, ¿no? Tal vez algunas cuentas son bots,
otras cuentas son replicadas, algunas cuentas a lo mejor representaban el dinero de muchas otras
personas que tienen una wallet compartida.

En fin, es complicado de decir cuánta gente ganó y cuánta gente perdió de todo esto, ¿no? Pero el caso es
de que realmente esto por el valor, por la intensidad y por el hecho de que fue un presidente el que le dio
la credibilidad a esta moneda, es que es difícil de explicarlo, ¿no? Es lo que lo hizo un fenómeno
internacional que ahorita vamos a analizar un poco más a detalle.
Después de esto, cuando el presidente se dio cuenta que este pedo estaba muy mal, se volvió noticia
internacional, todo el mundo empezó a hablar del tema, mucha gente que perdió dinero salió a tirarle
mierda, a decir que era un puto estafador e incluso cryptobros muy famosos salieron rompiendo muebles
en su casa y estrellando vidrios por lo enojado. Gente perdió literalmente millones de dólares en esta
movida de criptomonedas. Entonces el presidente rápidamente se da cuenta de la repercusión y borra el
tuit.

Borra el tuit y procede a hacer esta disculpa pública que de nuevo cito. Javier Milei, presidente argentino.
Hace unas horas publiqué un tuit como tantas otras infinitas veces.

La definición de locura es hacer lo mismo muchas veces y esperar diferentes resultados. Carnal, ¿te das
cuenta que tuitear cosas a lo pendejo en Twitter tiene repercusiones? Espero que sí Javier Milei, espero
que no sea demasiado tarde para aprender esta lección.

Apoyando un supuesto emprendimiento privado del cual obviamente no tengo vinculación alguna. Ah, ok,
yo nada más estaba tuiteando cosas con la cuenta de Twitter del presidente argentina, con una
certificación de presidente, con millones de seguidores más bots de amplificación, pero pues obviamente,
por supuesto, apoyando y no tengo ninguna vinculación. O sea, a ver, yo compartí un meme nazi.

Eso no me hace una mala persona, ¿no? Es como que ¿cuál es el problema de ustedes? Dice, no estaba
interiorizado de los pormenores del proyecto y luego de haberme interiorizado decidí no seguir dándole
difusión.

Por eso he borrado el tuit. Y luego procede a culpabilizar a la oposición. A las ratas inmundas de la casta
política que quieren aprovechar esta situación para hacer daño, les quiero decir que todos los días
confirman a los rastreros que son los políticos y aumenta nuestra convicción de sacarlos a patadas por el
culo.

Viva la libertad, carajo. Supongo que esto puede ser como otro llamado a seguir comprando
criptomonedas. Ya no sé.

Sinceramente, ya no sé. Esto es como demasiado surreal para tratar de aterrizarlo. No tengo idea qué está
sucediendo.

Hagamos un par de análisis aquí. Primero, y esto me lo dijo un amigo al cual quiero muchísimo, y él va a
escuchar esto y va a saber que estoy hablando de él, y es una persona experta en el manejo de crisis.
Pésimo manejo de crisis.

Pésimo. Al equipo que está trabajando con el presidente Javier Milei, esto es un pésimo manejo de crisis.
Muy mal.

Esta soberbia de, a ver, como tantas infinitas veces publiqué tuits, obviamente no tengo ninguna
vinculación. Obviamente. ¿Están estúpidos o qué?

Obviamente no tengo ninguna vinculación. Obviamente. Como tantas infinitas veces.

No estaba interiorizado de los pormenores del proyecto. Soy un presidente de un país. Tengo cosas más
importantes que hacer.

Y cuando me di cuenta de lo interiorizado que no estaba, pues lo borré ya. Esa soberbia en el manejo de
crisis es un grave error. Grave.

Grave. Gravísimo, gravísimo error. Entonces el presidente trató de zafarse diciendo que no estaba
enterado de los pormenores.
Y pues nada más así, como muy a la ligera, tuiteó y se trató de deslindar, ¿no? Como no, pues yo nada más
tuiteé ahí un proyectito que me pasaron, que se veía cool y me libré. A ver, tuiteaste nada más por ahí un
proyectito.

La moneda se llama Libre. El link que pusiste para la compra de la criptomoneda se llama Viva la Libertad
Project. Tú firmas no solo todos tus tuits, sino todos tus videos con Viva la Libertad, carajo.

Así que tú digas un proyecto ahí que no estaba interiorizado a los pormenores y el cual obviamente no
tienes ninguna vinculación, suena como una exageración, ¿no? O sea, creo que definitivamente estás
vinculado ideológicamente, estéticamente, ¿no? Porque esto se ve horrible, entonces estás
completamente vinculado a la estética de mi ley.

Y usa las mismas palabras, el link está tal cual hecho y diseñado para excitar a incels libertarios que nunca
han tenido el abrazo de un ser querido nunca en su vida. Entonces definitivamente estás bastante
vinculado. Aparte, quiero dejar colgado que el tuit más votado de respuesta a la disculpa del presidente
Javier Milley fue mío.

Y estoy un poco orgulloso de decir, ah, no estaba interiorizado, pibes. Y aquí hay una foto de Milley justo
después de la estafa. Me da gusto, me da gusto que ahí esté bastante votada mi respuesta al tuit de Javier
Milley.

El presidente Javier Milley por lo visto ha cambiado de opinión a través del tiempo. Porque aquí en el 2019,
el antiguo ex experto en teoría económica neoclásica, hablando sobre las criptomonedas dijo, Javier Milley,
cito, en el tema Bitcoin y criptomonedas soy un ignorante y siempre lo seré. Siempre lo seré.

Por el motivo excluyente de que son valores creados para estafar a las personas con poco conocimiento de
economía y por eso no quiero saber nada de ellas. Interesante. Interesantísimo.

Muy interesante aquí los comentarios del antiguo Javier Milley sobre el actual Javier Milley. ¿Qué diría el
antiguo Javier Milley sobre el actual Javier Milley? Que sigue siendo un ignorante y siempre lo será.

Y además él dice que esto fue creado para estafar a las personas con poco conocimiento de economía y
por eso no quiere saber nada de ellas. Muy bien. Entonces sin saber nada de ellas, siendo un ignorante
como siempre y con la intención de estafar a las personas, Javier Milley participa de este proyecto de
manera directa e indirecta.

Obviamente esto se puso muy feo porque la cantidad de lana fue muy grande y además también lo que
tienen que pensar ustedes es que si de por sí el mercado de criptomonedas, gracias a las continuas,
frecuentes y recurrentes estafas llevadas a cabo por creadores de contenido, memeros, streamers,
twicheros, coaches y ahora presidentes liberales, pues tiene ahí unos pedillos con la credibilidad. Digamos
que cada vez más la gente dice oye ¿quieres invertir en mi criptomoneda? ¿Quién eres?

Ah no, soy una morra güey que en una entrevista en Estados Unidos dijo que antes de hacerle sexo oral a
tu pareja tenías que hacerle y como que escupirle el miembro y ahora tengo mi propia criptomoneda. No
se me antoja tanto invertir. A mí, a mí en lo personal, amiga, si lo tuyo es hacer ruidos de escupirle los
genitales a tu pareja antes de realizarle un falacio, pues bien por ti, pero yo no voy a invertir en tu
criptomoneda, entenderás.

Entenderás que yo soy una persona que como leyó a Marx, entiende la teoría de valor trabajo y que las
cosas tienen que estar vinculadas al tiempo socialmente necesario para la producción de los bienes y
cuando uno cae en pura especulación subjetiva, pues tiende a subjetivizar también la creación de valor y
eso lo hace susceptible a la especulación, pues entenderás que yo no quiero invertir en tu criptomoneda.
Entonces el mercado de criptomonedas, sobre todo las Shetcoins y Memecoins, pues sufrieron un gran
golpe y como mucha gente de estas personas que están vinculadas a este mercado son estafadores, son
estafadores profesionales que se dedican crónicamente a buscar la próxima manera de aprovecharse de la
debilidad, fragilidad, falta de dignidad, ludopatía y adicción de esta generación para encontrar nuevas
maneras de quitarle dinero a la clase trabajadora y transferirlo a la clase dominante, a la clase capitalista.
Entonces esto produjo pues una bola de nieve que embarró a mucha gente.

Metafóricamente sería Milei agarra una bola de popó y la avienta contra un ventilador y cuando la popó
pega en el ventilador pues salpica mucha gente. Es una escena horrenda, horrible, asquerosa, muy
desagradable. Mucha gente sale embarrada, mucha gente sale salpicada.

Los memeros que lo tuitearon, los apoyadores de Milei que lo apoyaron, muchos de los ideólogos de
estado que salieron a decir que era una gran inversión, pero también los otros participantes de esta
criptomovida pues también no salieron muy bien. Vamos a ver algunas entrevistas que dieron, sobre todo
este chavo que está aquí en la foto de Milei, que es uno de los administradores de la moneda Libra, uno de
los que empezaron el proyecto con él, haciendo algunas declaraciones sobre su relación con el presidente
de Milei. Vean esto.

Claro, él diciendo que bueno, que él lo hizo todo para apoyar a Milei en su proyecto y que supuestamente
en las siguientes 48 horas seguramente Milei iba a volver a salir a hablar del tema, siendo que este post ya
tiene casi dos días. Bueno, salió hace un día más o menos. Entonces, según él no era un proyecto muerto,
Libra iba a regresar fuerte, Milei seguramente lo iba a apoyar.

Mira, una persona que te dice yo no soy un estafador, justo después de haber participado de un escándalo
de este tamaño, es lo que diría un estafador normalmente. Normalmente lo que te diría un estafador es yo
no soy un estafador. Sobre todo cuando se acaba de destapar algo así y alguien borra de la faz de la tierra
valor de mercado especulativo de una moneda Shetcoin y luego llega y te dice como yo no soy un
estafador, esto normalmente es un indicador de que esa persona es un estafador.

Así suena bastante obvio, estamos todos de acuerdo. Pero el caso es que aquí claramente queda esa
declaración. Obviamente las cosas continuaron poniéndose cada vez mal y este tipo acabó con 100
millones de dólares en su cartera.

Y le hacen una pregunta de que, oye, ¿y de quién son esos 100 millones de dólares, papi? Ahora resulta
que, ¿se acuerdan de la gráfica con la forma de la A de Argentina? Recuerden la forma de A de Argentina.

De ahora en adelante la A de Argentina será conocida como la cripto jugada, porque no quiero usar la
palabra estafa, porque no quiero moralizarlo, no lo quiero moralizar. Esa cripto movida económica de
ahora en adelante será conocida como la A de Argentina. Gracias al presidente Javier Milei, la A de
Argentina será siempre recordada como esa torre piramidal de cómo 10 personas se volvieron sumamente
ricas gracias a la pérdida de 44 mil personas.

Esa A, ¿recuerden esa A? Esa A es 10 compas míos se volvieron sumamente ricos y 44 mil personas les
pagan la cuenta o transfieren el dinero para que ellos tengan el dinero. Entonces este vato que se metió
100 millones de dólares en esa gran jugada económica, le preguntaron de que, ¿qué pedo con esos 100
millones, wey?

¿Qué hacer con dinero que no es mío? Nunca digo que es mi dinero. ¿Estás muy asustado?

Pero esta es la cara de un wey de 28 años que recibió una llamada de la FBI diciéndole, oye wey, te cayeron
100 millones de dólares por la jugada económica que hiciste con el presidente de Argentina, ¿verdad? Sí,
sabemos dónde vives. Y luego de esta entrevista, sí, todo tranquilo, de que, esos 100 millones de dólares
están en mi cuenta, pero no son míos, no estoy diciendo que sean míos.

No, no, no voy a huir con esos 100 millones de dólares. ¿A dónde vas a huir, cabrón? Si la idea de cripto es
que como está en blockchain está todo mapeado, está todo rastreable.
¿A dónde vas a ir según tú, baboso? ¿Te vas a ir a esconder dónde con esa pinche triple papada, wey? O
sea, ¿a dónde, a dónde te vas a ir a esconder con esa pinche cara de arepa, wey?

¿A dónde, pariente? ¿A dónde vas, wey? Ah, qué hermoso.

¿De quién es ese dinero? Sonidos de pato, wey. Sonidos de pato, wey.

Ah, esto es bellísimo, esto es bellísimo. ¡Di que son tuyos para que vayas al bote! ¡Di que son tuyos para
que vayas al bote!

Es de Argentina. ¿De quién son esos 100 millones de dólares que están en tu cuenta? ¡De Argentina!

¡Pobre vato, wey! Al Chile me da tantita lástima. No, no mucha, no mucha.

No me da demasiada lástima, me da un poquito de lástima. No demasiado, no demasiado.

[Orador 4]
Yo no estaba intentando hacer dinero con mis monedas a corto plazo, y creo que tú me estabas diciendo
que yo quería la cosa auditada, que yo quería todo el dinero en boletos públicos, que yo iba a decirle a la
gente qué boletos tenían, así que la gente, porque yo iba a decirle a la gente exactamente lo que dije, voy
adentro y afuera, y quiero que todo esté registrado. Entonces, me has dicho que se han ido un poco, como
si yo pensara que iba a poder inyectar capital de vuelta y luego no sucedió.

[Orador 8]
Bueno, sí, dos cosas sucedieron, si soy súper honesto.

[Orador 1]
Una es... A ver, ¿cuáles son estas dos cosas impredecibles? Dice que había un periodista, que era un tercer
grupo, third party, se refiere a que no era él y no era el grupo de asesores de Milley, y que supuestamente,
eventualmente, lo que sucedió en ese cuarto va a ser publicado en algún lugar.

No creo. Sinceramente, no creo. Yo no esperaría por nada de eso, pero vamos a ver.

Dice, y las instrucciones fueron, no vuelvas a inyectar capital hasta el segundo video de Milley. Esto lo está
diciendo uno de los creadores de la Libra. Le dijeron, si vas a sacar el dinero y lo vas a volver a inyectar,
pero espérate para volver a inyectar ese dinero hasta que Milley saque su segundo video.

Ahí probablemente pasó algo, y en el intermedio vieron el tamaño del escándalo, no se esperaban el
tamaño del escándalo, por una serie de motivos. Primero, porque es un presidente haciendo esto. Trump
ya lo teníamos medio normalizado.

Tanto Trump como Melania hicieron una movida parecida, pero siento que ya lo tenían medio
normalizado. Y de nuevo, la gente subestima la ignorancia de los sudamericanos y subestima la ignorancia
de los libertarios y la gente que apoya la derecha. Los subestimaron por mucho.

Creo que no entendieron la cantidad de inyecciones de capital hormiga y seguramente muchos grandes
cripto especuladores que vieron esto como, ah mira, un país estupidísimo que se va a meter al tema de
hacer cripto su economía, aquí nos vamos a papear, ¿sabes? O sea, como que lo deben de haber visto así.
Entonces, estos videos tampoco midieron el tamaño del impacto.

Y seguramente con un par de personas que empiezan a sacar su capital antes de tiempo, la gente dice, ya
va de bajada el precio, sácalo. ¿Y por qué es tan volátil? Porque no está colgado absolutamente nada.

Como es puramente animismo del mercado y especulación, tú no piensas en, ah, esto está colgado del GDP
y la capacidad productiva de Argentina. Por supuesto que no, güey, porque Argentina viene cayendo en
capacidad productiva y viene empinada en economía desde que ganó Milley. O sea, ningún economista
serio vería esto como una gran inversión.

Sino como es puramente especulativo, la gente dice, va de subida, va de subida, métele. En el primer
momento que el primer inversionista se empieza a culiar y dice, güey, esto ya salió de control, el precio
está demasiado alto. Y empiezan a sacar el dinero, la gente dice, ya empezaron a sacar el dinero, todo el
mundo lo saca.

Entonces, tanto la subida es veloz porque es puramente animista, como la caída es vertiginosa porque es
igualmente animista, porque no está colgado de nada. Entonces, este güey lo raro es que tenía esta
expectativa como, no, no, no, es que el acuerdo que teníamos es que Milley iba a hacer un segundo video.
Apoyando la moneda nuevamente para frenar principalmente la caída.

Entonces, esa primera extracción de capital se hace para ganar sobre esa primera especulación. Porque se
hace como una especulación de, no mames, este proyecto va a valer un chingazo. Entonces, entran todos
los estúpidos tarde a comprar caro, a comprar cuando el precio va de subida.

Y cuando los que compraron barato ya le sacaron una plusvalía a la especulación de todos los idiotas que
llegaron a comprar tarde. O sea, ¿quiénes son los idiotas que llegaron a comprar tarde? El comprador
número 11, los inteligentes fueron los primeros 10 prácticamente, los que tenían 75% de la moneda.

Toda la gente que llegó después de los primeros 10, los que no sabían de antemano que esto era una
movida, prácticamente todos perdieron, güey. Entonces, llega el güey número 11, el primer idiota, o sea, el
idiota más rápido, que probablemente fue el gordo Dan o algún estúpido de esos. El primer idiota, el idiota
más veloz, el primero en comprar la moneda, empieza a subir el precio pero ya empieza a comprar más
caro de lo que realmente valía originalmente.

De lo que los 75% tenían de propiedad cuando se crea la moneda, a los 3 minutos antes del tweet del
presidente Milley. Cuando el primer genio vende, porque ese es el primer cabrón muy inteligente, el
primer güey en vender, pues le ganó toda la plusvalía de los 43,989 estúpidos que compraron tarde.
Entonces el primer genio saca su dinero, los otros 10 sacan su dinero también, y ya nada más quedan los
43,990 estúpidos que compraron tarde.

A perder dinero poco a poco, esperando de que, no, no, ojalá y no siga cayendo. Entonces hacen eso
normalmente porque pues ahí tú ya ganaste, o sea, tú ya capitalizaste sobre una inversión. Inclusive mucha
gente tenía acciones de esta moneda sin haberle metido ni un puto dólar, ni un puto dólar, nada, no le
habían metido ni un dólar y ya habían ganado dinero.

Entonces, total, esta porquería llega a cero, la gente dice, bueno, pues yo ya saqué mis acciones, ya le gané
un 99% o un 100% porque literalmente, o un millón por ciento, o infinito por ciento, qué estúpido, porque
le metí cero. Pero lo que tenían pensado es que, bueno, esta moneda va a continuar porque podemos
seguir estafando a estos idiotas recurrentemente durante muchísimo tiempo. Hay oportunidades de seguir
capitalizando.

Cuando el presidente de mi ley haga un segundo vídeo, la gente va a decir, ah, pues no va a desaparecer
esta moneda, sigue siendo un activo que tiene un cierto valor porque el presidente la sigue apoyando.
Entonces hubiera habido una segunda ronda de estafa piramidal, para otra vez, porque fíjense que no es
una pirámide, o sea, una segunda ronda de estafa piramidal donde otros, a lo mejor otros 44 mil idiotas,
hubieran dado más millones de dólares a esos 10 inversionistas iniciales. Pero no pasó porque
probablemente alguien llegó con mi ley y le dijo, cabrón, la acabas de turbo cagar, este pedo nos va a
explotar en la JETA.
Entonces borra el tweet y pone el comentario ese súper prepotente de, ah, pues yo apoyé otra inversión
privada con la cual obviamente no tengo ninguna relación, aunque se llame vive la libertad. Carajo, no? Ay,
ay, un criptobor speculador se equivoca en sus predicciones.

[Orador 6]
A poco tu triple quijada, güey, te equivocaste en tus predicciones.

[Orador 1]
Güey, literalmente un gatito que selecciona bolitas random de dos tazones le tiene mayor probabilidad de
éxito que un criptobro. Tal cual un gatito que tiene que escoger entre dos tazones de comida para gatos
tiene más probabilidad de éxito financiero que este criptobro experto con sus cuatro papadas y su cara de
arepa. Así que mi predicción de que el presidente de Argentina no posteará un segundo video, pues me
equivoqué.

Perdón, solo tengo 28 años FBI, no sé de quién sean esos 100 millones de dólares que están en mi cuenta.
No tengo idea. Vete tú a saber, güey.

[Orador 8]
Luego dice que no apoya el proyecto. Por cierto, no, de nuevo, solo quiero ser súper claro. No creo que
Malay ni siquiera sabe lo que está pasando.

[Orador 1]
O sea, porque me queda claro que, a ver, no lo estoy de alguna manera redimiendo ni excluyendo de
responsabilidad. No, no, para nada va por ahí. Me parece que sí tiene una gran responsabilidad.

Sabe lo que está haciendo hasta cierta medida, pero seguramente está rodeado de pura gente
turbomierda que se está aprovechando de él. Se está aprovechando de él. O sea, me queda claro que es
una basura, es un patán y es un ignorante.

Y además, es un loco que tiene problemas sentimentales, tiene problemas familiares y es una persona con
una personalidad sumamente frágil. Y me queda claro que todo el mundo que lo rodea se está
aprovechando de él. Es una lástima, güey.

De verdad, de verdad me duele. O sea, no lo digo, no lo digo. O sea, hay una parte empática de mí que le
duele.

Que una persona tan susceptible, tan frágil y tan vulnerable esté en una posición de tanto poder rodeada
de gente que probablemente es más mala que él, más mala que él y se está aprovechando de él. Esto
termina en repercusiones. El FBI va a investigar a Milley.

Entonces digo, no que el FBI sea bueno, no que esté a favor. A mí el FBI siempre me ha parecido lo peor del
mundo. Pero que el FBI vaya a investigar a Milley suena muy mal, güey.

Suena muy, muy preocupante. Pero lo peor de todo, ¿sabes qué es? Lo que más me dolió.

Que Donald Trump dejó de seguir a Milley en Twitter, güey. Chingado, güey. No, no es pa' tanto, güey.

No es para tanto, Trump. O sea, se me hace muy mal pedo que lo deje de seguir, ¿no? Se me hace muy
mala onda que lo deje de seguir, güey.

Ya son cosas mayores, güey. A ver, o sea, Milley tiene un gobierno de ocupación. Leyó todos los libros de la
economía colonial neoclásica liberal para entregarte su país en bandeja de plata.

Le regresó las Islas Malvinas a Inglaterra. Hasta les cambió el nombre. Te está regalando el país.
Se está jodiendo la industria.

[Orador 6]
O sea, Milley está haciendo todo lo que tú quieres, Trump. Y lo dejas de seguir.

[Orador 1]
¿Sabes aquí el meme de Milhouse? Así, Milhouse con el corazón roto. ¿Era Milhouse o no?

Era otro güey de los Simpsons, ¿no? Rafita, güey. Rafita.

Gracias, gracias, Ray. Rafita llega, güey, todo enamorado a entregar su 14 de febrero. Porque aparte, güey,
fue el 14 de febrero, raza.

Fue el 14 de febrero, güey. O sea, Milley le hizo un ramo de flores a Trump. Él dijo, te entrego mi país.

Hago esta, hago cripto movidas como tú. Te amo, güey. Soy tu fan número uno.

And follow. Perra. O sea, Milley se gastó todos sus ahorros en comprarse el ramo de flores más buchón del
universo.

Y Trump le mandó el FBI. Esto es hermoso, güey. Esto es hermoso.

Milley, a Chile, güey, no estás solo, eh. O sea, creo que muchos de nosotros hemos estado ahí, en esa
relación tóxica. Donde uno da todo por el amor de su vida.

Uno hace su mejor esfuerzo. Se pone a dieta. Se hace un corte de pelo, güey.

Se compra ropa nueva. Y vas a llevarle serenata. Y la morra recibe serenata, pero está con otro güey.

Y te bloquea. Ay, qué dolor, cabrón. Qué dolor, güey.

Mira, por un lado, me parece incluso poético que todos estos libertarios, que definitivamente no tenían
ningún tipo de oportunidad sexual el 14 de febrero, fueron cogidos por Milley. Eso me parece bonito. O
sea, me parece simbólicamente lindo que Milley se haya cogido a todos los libertarios el 14 de febrero.

Me parece chido, ¿sabes? Es como que, pues ya que no se iban a coger a nadie, Milley se los cogió. Está
bien, ¿no?

Es como, está padre, ¿no? Está padre. Como que, ah, ¿pensaste que no ibas a coger el 14 de febrero?

Pues te equivocas. El presidente de Argentina te la metió, güey. Muy bien.

Qué bonito. No para por ahí. No para por ahí.

Después salieron a hacer así como, bueno, a ver, está bien, a lo mejor 44 mil personas perdieron dinero, se
destrozó la credibilidad del presidente, destruyó la credibilidad de las Shetcoins y Memecoins, pero al
pueblo argentino esto no le afecta directamente. Entonces vamos a ver aquí el comentario muy inteligente
de una analista política.

[Orador 3]
El tema del momento para el círculo rojo y para el sistema tradicional de la política, esto al pueblo no le
impacta. El pueblo está contento con el 2.2 de inflación, que el precio de los fideos sea el mismo para que
puedan planificar las familias que viven de un salario, muchos de salarios informales. Así que lo importante
es eso, llevar un mensaje de tranquilidad, de bajar los decibeles.
Acá hay gente que está haciendo su negocio en la política y está bien, que es la oposición buscando sacar
alguna tajada reactiva, porque evidentemente el presidente Millet vino a romper. Aparte voy a hacer, voy a
poner una disgresión. Eh, Plutón entró en acuario, no importa si ustedes no siguen la astrología.

Se cae en todas las estructuras, en términos energéticos. No importa si ustedes no siguen la astrología. Se
cae en acuario, eh, Plutón entró en acuario.

[Orador 1]
¿Qué vergas dijo? ¿Que Plutón qué wey? ¿Plutón entró en quién?

A ver, ¿Plutón es Millet y acuarios son los 44 mil libertarios idiotas o qué? ¿Alguien me explica qué vergas
tiene que ver Plutón entró en acuario wey, con una cripto movida donde 44 mil personas transfirieron 100
millones de dólares de plusvalor a 10 inversionistas fantasmas? Es que este mundo entero es tan raro wey,
tan raro.

Es tan extraño navegar esta metafísica subjetiva estúpida. O sea, cada vez que me toca analizar algo wey
de esta pinche economía neoclásica y esta especulación del valor subjetivo y las cripto estafas, cabrón,
siento que estoy jalando hilos invisibles y tejiendo una puta telaraña en arena movedizas, en el mar, en un
puto barco fantasma wey. O sea, esto no es nada con nada.

O sea, no es nada, criptomoneda, viva la libertad carajo, un pinche crypto coin con un password con 56
caracteres, del cual no estoy vinculado y hablo, y los 10 weyes que la fundaron tenían 75% de las acciones
sin inversión, y luego 44 mil weyes les meten dinero y pierden 100 millones, y de repente se salen todos y
no vale nada, y luego sale una morra a decir que no hay pedo porque plutones están entrando en acuario.

[Orador 6]
¿De qué vergas estamos hablando wey? ¿Qué pasó wey? ¿Qué chingados pasó?

O sea, ¿en qué momento llegamos aquí? ¿Qué vergas está pasando? ¿Qué pedo wey?

[Orador 1]
Ya wey, ya, cabrón, está bien. Bueno, como mi ley había dicho que no había interiorizado, que el problema
era, ah, no he interiorizado, ¿qué significará interiorizar? Interiorizar significa, ontológicamente hablando,
que existe un afuera, existe un yo afuera y existe un yo adentro, y hay un yo afuera que entró en relación
superficial con el objeto ontológico de la fenomenología, pero que el yo interno no había entrado en
contacto con dicho objeto.

Quiero pensar, ¿no? O sea, decir interiorizar quiere decir que yo puedo actuar superficialmente con el
objeto del fenómeno de mi experiencia, pero hay un yo interno, que es el yo real que realmente interactúa
con las cosas. Esta es una palabra que podría ser una palabra menor, pero esto habla específicamente,
¿ok?, de una división ontológica del sujeto, ¿ok?, precartesiana, o cartesiana si quisieran verla así.

Hay un yo dentro y un yo fuera. El yo fuera es claramente un idiota que no sabe lo que tuitea y
supuestamente hay un yo dentro que realmente sabe de lo que está hablando y sabe lo que está haciendo.
Hay un yo que sabe, ¿ok?

Supuestamente hay un yo que sabe y un yo afuera que no sabe nada, ¿ok? El yo que no sabe es el que
maneja el Twitter del presidente, supongo, y el yo adentro es el que sí sabe, ¿ok? Supongo que eso quiere
decir con interiorizar y no interiorizar, o sea, que tú te puedes relacionar con la información y los eventos y
los fenómenos del día a día de una forma exterior y hay otro eventos con los cuales tú juzgas que vale la
pena interiorizar.

Entonces el presidente dijo que el problema fue que no interiorizó la relación con el proyecto, pero le
recordaron, le recordaron que el vato tuvo ocho reuniones, ocho reuniones, ¿ok?, oficiales con los
creadores del proyecto, ocho reuniones. El hecho de que en todas ellas salga con esta cara de tlacuache
atropellado o ardilla atropellada no me ayuda, o sea, no me ayuda a concentrarme, no me ayuda a tener
empatía por él, pero tuvo ocho reuniones con los fundadores del proyecto para interiorizar y aún así no
pudo. Entonces te preguntarás, una de dos, o está inútil y necesita por lo menos nueve reuniones para
interiorizar los asuntos, lo cual probablemente lo haga el funcionario público más ineficiente de la historia
de la galaxia, ¿ok?, o está mintiendo sobre su supuesto proyecto de interiorización.

Y aquí quiero empezar a hacer como mi cierre de análisis de esta noticia. Número 1. Y este es un término
que les encanta, le encanta a los neoclásicos criticar.

Dicen, ah, ¿qué es neoliberalismo? El neoliberalismo no existe, no está definido en ningún lugar. Por
supuesto, es fácil para ti decirlo, una persona que no lee más que memes, decir que el neoliberalismo no
existe, siendo que el neoliberalismo no sólo está definido, sino que está inclusive citado por una serie de
pensadores neoclásicos también, donde se hablaba la división entre los neoliberales y los novoliberales en
relación con el papel del Estado en la planeación de la economía, y hay una división en la economía
neoclásica, de los keynesianos a Hayek, en fin, hay toda una historia por detrás del término neoliberal
contra los novoliberales y el papel del Estado en el control o en el manejo de la economía, ¿ok?

Pero neoliberalismo, y aquí se los digo, la definición de Diego Ruzarín, su tío comunista camarada. ¿Qué es
el neoliberalismo? Es la instrumentalización del aparato del Estado en nombre de los fines del capital, ¿ok?

El liberalismo, si lo quieren ver así muy fácil, viene a hacer la separación del poder del trono y el altar, y
dice, no, no existe el derecho divino de los dioses, ese pedo está mal, ustedes no deberían de tener el
poder, la superación del feudalismo como modo de producción, el liberalismo viene a decir, no, hay que
pasar el poder supuestamente al Estado, a la institución legítima y legalmente constituida, que representa
los intereses de unos pocos que están en el poder, ¿ok?

Entonces el liberalismo, para entender qué es el neoliberalismo, el liberalismo viene a hacer esa separación
del trono y el altar, ¿ok? Es el neoliberalismo el que viene a decir, pero hay otra separación, no le tenemos
que dar entonces autonomía al Estado en contra del poder del trono y del altar, que era la iglesia y el rey,
¿no? El neoliberalismo lo que busca es darle autonomía al mercado en contra del Estado.

Esa es la dirección del neoliberalismo, ¿ok? Y la definición del tío camarada comunista Diego Ruzarín es que
el neoliberalismo es la instrumentalización del aparato del Estado para las proliferaciones del fines del
capital. Esto es lo que pasó.

Estas ocho juntas, ¿quién crees que las paga? O sea, ¿tú con qué lana crees que el presidente se junta con
gente en horario oficial para hacer este tipo de cosas? ¿Quién paga estas reuniones?

¿Quién paga la proliferación de su cuenta de Twitter? ¿Quién paga todos los bots y tuiteros que amplifican
su mensaje? Tú.

Tú, tú, tú, tú. Tú, contribuyente argentino. Tú, contribuyente argentino, pagas el tiempo, el aparato, las
relaciones de poder, todo ese networking.

O sea, porque este güey, o sea, a este vato específicamente, al de Singapur, a este güey, mi ley lo conoce
en encuentros sobre cripto. O sea, esta reunión fétida, este encuentro de la ardilla atropellada con un
marsupial perdido, huérfano, se hace en un cripto evento para criptoblows, para planear el cripto futuro
de tu criptopobreza. Y lo paga el pueblo.

¿Qué es el neoliberalismo? La instrumentalización del aparato del Estado para la proliferación de los fines
del capital. Gracias, gracias.

Les voy a recordar un par de cositas más antes de terminar esta nota, y perdonen que está tan larga, pero
es que es demasiado buena, es demasiado rica. Yo les prometí que me iba a atascar en este pastel de
chocolate. Aquí, no sé quién es este güey, Ariel Sbar, dice, jajaja, ¿entienden que libra de mi ley ya vale
más que muchas compañías argentinas?

O sea, seguramente esto lo dijo, ah, es más, ¿se acuerdan que la moneda fue lanzada a las 5 de la tarde,
verdad? Esto lo dijo a las 5 con 10 minutos. Entonces, 10 minutos después de lanzada la moneda, este
genio dice que la moneda ya valía más que muchas compañías argentinas.

Digo, hay cosas que envejecen mal, pero una hora no debería contar como envejecer, ¿sabes? O sea, si tú
dices algo y en menos de 40 minutos lo que dijiste te hace quedar como un idiota. No puedes decir, ah, es
que hay algunas cosas que envejecen mal, por supuesto, la verdad no es asincrónica, hay cosas que se
tienen que entender con el tiempo, ¿no?

Jaja, decía Heráclito, un hombre no se puede bañar dos veces en el mismo río porque nunca es el mismo
hombre, nunca es el mismo río. Carnal, pasaron 50 minutos de tu tweet y tu tweet ya había pasado de una
deliciosa manzana a una fuente infinita de enfermedades sexualmente transmisibles. ¿Por qué pasa esto?

O sea, ¿por qué en 50 minutos un vato puede poner un tweet todo en mayúsculas, ok? Aquí debería de
haber tenido una erección monumental, o sea, tres centímetros completamente erectos para poner tantos
signos de interrogación, tres centímetros erectísimos, ok? Tres centímetros perpetuamente erectos.

Para hacer este tweet, se los aseguro que este vato le metió dinero. Si este vato le mete dinero, tiene el
pene completamente erecto, tres centímetros puros de rigor tangible y el vato tuitea, ¿entienden que ya
vale más libra que muchas compañías argentinas? Uf, uf, uf, uf.

Este güey dijo, güey, ya, o sea, me la turbopelan. Ganamos, ganamos en todo. Esto es lo que queríamos
para humillar a toda la oposición y todos los críticos.

Pero, ¿por qué pasa esto? O sea, ¿por qué se mueve tan rápido? Porque esta gente cree en el valor
subjetivo del trabajo.

Esta gente cree en la teoría del valor subjetivo. Esta gente no leyó a Marx, o peor, lo leyó y no lo entendió.
No entienden que si las cosas no están vinculadas al trabajo socialmente necesario y que realmente sólo el
trabajo produce valor, hacen este tipo de comentarios.

Vale más que muchas compañías argentinas. ¿Y por qué en 50 minutos valía absolutamente cero otra vez?
¿Dónde estaba el valor?

¿Dónde estaba el valor? Bueno, para ir terminando, el día siguiente el presidente Javier Milei salió a dar
una entrevista muy seria, ya, a ser cuestionado públicamente, además por un entrevistador ahí que lo, que
medio lo forcejeaba y le daba comentarios serios, ta, ta, ta, entonces lo empujaba, ta, ta, ta, y el presidente
salió a decir algunos comentarios en su defensa, ¿no? Como hablar de, bueno, ¿qué fue lo que pasó?

Vamos a ver aquí un par de declaraciones del presidente Milei el día después, el, el, el, haciendo el shame
walk, haciendo la caminada a la vergüenza. ¿Saben lo que es la caminada a la vergüenza, verdad? ¿Se
acuerdan lo que es la caminada a la vergüenza?

Todo el mundo lo ha hecho, yo lo he hecho muchas veces, ustedes también lo han hecho, y si no, se los
recomiendo, es terrible. Pero aquí estamos viendo a Milei el día siguiente haciendo la caminata a la
vergüenza.

[Orador 2]
Aquellos que participaron en eso, no sólo que lo hicieron voluntariamente, es un problema entre privados,
porque acá el Estado no juega ningún rol, que eso quede claro, y además lo hicieron voluntariamente. ¿Y
está bien el presidente lo promocione eso? Yo no lo promocioné, yo lo que hice, lo difundí.
Bueno, lo mismo.

[Orador 1]
Ah, ok, es un problema de semántica, dale, discúlpenos, todo esto es un gran problema de semántica,
discúlpen, o sea, esto es un problema de semántica, no lo promocioné, lo difundí, lo difundí, no lo
promocioné, lo difundí. Y aquí voy a tratar de empatizar con el presidente Javier Milei, slash peluca de
tlacuache atropellado, slash el ponciduende de Argentina. Yo tenía una página de Facebook en donde
publicaba muchos de estos vídeos y comentarios como los que ustedes están recibiendo en este momento.

Y en algún momento yo publiqué un vídeo de cómo es el trabajo infantil en Congo para sacar el cobalto
que abastece muchas empresas de electrónicos en el mundo, ok? Y Facebook me dijo, oye, te vamos a
quitar tu página de Facebook porque no puedes mostrar vídeos de niños trabajando ni siquiera para
mostrar indignación. A lo cual yo dije, yo no lo promocioné, yo solo lo difundí, pero igual me quitaron mi
página de Facebook.

Entonces aquí yo empatizo con el presidente Milei, yo no estaba promocionando el trabajo esclavo infantil
en Congo, yo solo estaba haciendo difusión del trabajo infantil esclavo en Congo. Aún así perdí mi página
de Facebook. Quiero pensar que esa diferencia semántica pues no va a salvar al presidente.

Quiero pensar, lo digo por experiencia. Presidente, si a usted le funciona esta defensa, me avisa. Yo para
mandarle una cartita a Facebook y decirle, eh, regresa a mi página.

Yo no estaba promocionando el trabajo esclavo infantil en Congo, yo lo estaba solo difundiendo para
generar conocimiento sobre la causa. Ok, entonces bueno, está bien. Pero lo otro que dijo al principio me
parece mucho más interesante.

Lo voy a poner otra vez para que lo escuchen. Vean lo que dijo al principio.

[Orador 2]
Aquellos que participaron en ello, no solo que lo hicieron voluntariamente, es un problema entre privados,
porque acá el Estado no juega ningún rol, es un acuerdo entre dos privados que estaban conscientes de los
que estaban haciendo y ahí el Estado no tiene nada que ver.

[Orador 1]
Aquí les tengo que decir probablemente el aprendizaje más importante de este análisis. Es exactamente lo
que votaron. Tres veces fueron a votar.

Tres veces fueron a votar. Esto que acaba de decir es exactamente lo que votaron. Esto es exactamente lo
que votaron.

Recuerden, aquí voy a invocar el espíritu de Hegel, el espíritu Hegel, el espíritu absoluto de Hegel, en
decirles que lo que tenemos que hacer constantemente en estos análisis es conectar lo universal y lo
particular. Encontrar las instancias de lo particular y encontrar el vestigio de lo universal en lo particular.
¿Qué es lo universal en lo particular del discurso de Millet en este caso?

Millet cree firmemente, según su dogma, liberal, liberal. Y aquí lo siento mucho y la gente que lo dice hasta
entiendo por qué lo dicen. Pero Millet no es fascista.

Millet es liberal. Hay que identificar muy bien al enemigo. Millet es liberal.

¿Qué es lo que está defendiendo Millet aquí? El libre mercado. Millet aquí está defendiendo el libre
mercado.
Él dijo son dos personas, el vendedor de cripto y el comprador de cripto, que entraron en un acuerdo,
conscientes de los que estaban haciendo, en donde el Estado no tiene nada que ver. Es exactamente lo que
votaron. ¿Ustedes votaron por el liberalismo?

Millet aquí está siendo perfectamente congruente con su dogma económico liberal. Perfectamente
congruente. Y aquí voy a citar a uno de los autores, que es uno de los referentes más importantes
ideológicos del presidente Javier Millet.

Rothbart, que es un escritor que escribió libros sobre el anarcocapitalismo, que es una versión del
liberalismo, decía que con el libre mercado tenemos que asumir el hecho de que inclusive podrá florecer
un mercado de venta y compra de niños. Esto lo hemos dicho muchas veces. Rothbart defendía, que es
uno de los referentes intelectuales de Millet, que con el libre mercado tendríamos que aceptar estas
manifestaciones de libre mercado.

Es exactamente lo que votaron. Lo votaron tres veces y Millet es liberal. Aquí no podemos dejar que se
escapen.

No podemos dejar que se escapen. Porque lo que van a tratar de hacer ahora, y marquen mis palabras, van
a tratar de usar a Millet y lo van a crucificar y van a decir que él era el problema. No lo podemos permitir.

No es Millet el problema, es el liberalismo como ideología el problema. Se los he dicho un trillón de veces,
pero necesito que me lo escriban en el chat. ¿Para quién es la ideología del libre mercado?

Hay dos personas, principalmente, que se ven tentadas por la ideología del libre mercado. El libre mercado
es una ideología exclusivamente para dos tipos de personas, los pobres y los idiotas. Si eres pobre o eres
idiota, tienes que defender el libre mercado.

Los pobres y los idiotas son las personas que defienden el libre mercado. ¿Por qué? ¿Qué hizo Millet?

No defendió el libre mercado. Instrumentalizó el aparato del Estado, movilizó toda la maquinaria política
para ganar dinero a costa de la gente pobre e idiota que lo votó y que defiende el libre mercado. ¿Queda
claro?

No podemos dejar que se escapen. Esto no es un problema, no es Millet el problema. El problema es el

liberalismo.

Ese liberalismo, lo acaba de decir Millet aquí, son dos personas que libremente entraron en un acuerdo.
Hay un chiste, literalmente, vives en un país anarcocapitalista. El sueño de mucha gente estúpida que
defiende las ideas liberales, inclusive las libertarias.

Entran tres güeyes a un bar en un país libertario. Los tres piden un shot. Los tres se mueren porque la
bebida alcohólica está envenenada porque no hay regulación del mercado y era un bar que quería ganar
un poquito más de dinero.

Los chistes son muy malos en el liberalismo, muy malos, porque aparte son sumamente predecibles. Esto
es exactamente lo que votaron. Lo votaron tres veces.

El problema no es Millet, hay que conectar lo individual con lo universal. ¿Qué es aquí lo universal? El
liberalismo como ideología política y económica que determina lo que es la moral, lo que es la justicia y lo
que es la legalidad.

El problema no es Millet, el problema es el liberalismo. No lo voy a volver a repetir porque ya fue mucho.
Continuando con esa gran entrevista, completamente imparcial y nada planeada, el presidente Millet
siguió haciendo declaraciones sobre cómo se dieron los hechos mientras este gran entrevistador lo
empujaba para ver si lograba a lo mejor sacarle un poquito más de información.
Entonces veamos aquí el resto de la entrevista.

[Orador 2]
Pero de vuelta, es bueno que lo señales como ciudadano porque tuitees desde mi cuenta personal.

[Orador 7]
Pero ya te diste cuenta que no, que sos presidente.

[Orador 2]
Bueno, pero sí, pero mi cuenta es mi cuenta personal.

[Orador 7]
Está bien, pero sos el presidente.

[Orador 2]
Fíjate que dice mi cuenta de Twitter, abríla. Economista, sí, ya sé. Pero sos el presidente.

[Orador 7]
¿Qué pasó?

[Orador 1]
¿Qué está pasando?

[Orador 7]
Sí, no sé, sé cómo venía. Bueno, ok.

[Orador 1]
¿Qué es esto?

[Orador 7]
¿Quién entró ahí?

[Orador 1]
Caputo. A darle tips al presidente. Claro, sí, obvio.

Sí, obvio, sí, obvio. Sí, obvio, yo sé que lo que acaba de decir me puede meter en problemas judiciales. Sí,
obvio que lo sé.

Obvio que lo sé.

[Orador 7]
Sí, entiendo, me doy cuenta, te puede traer un quilombo judicial. A ver, cómo veníamos.

[Orador 1]
No sé. Qué hermoso es esto, qué hermoso es. Les tengo que contar porque esto fue lo más bello de todos.

Se los aseguro que esto lo hizo alguien a propósito. Cuando graban esta entrevista, obviamente, Milei tiene
mucho tiempo de no dar entrevistas en vivo. La última vez que dio entrevistas en vivo se puso a hablar
sobre salames y sobre tener la gente en la cama mientras los demás soñaban con tener lo que él tenía.

Fue una catástrofe su última entrevista en vivo. Entonces el güey dejó de dar entrevistas en vivo y ahora
hace entrevistas con este, no sé quién sea, con este vato, hace entrevistas en vivo y supuestamente es un
güey que lo presiona, que lo reta, que no es como un lamehuevos y lo que tú quieras. Pero claro que la
entrevista está toda editada.
Toda editada está la entrevista. Y alguien, cuando subieron el video completo, ya abierto al público, se les
olvidó quitar este pedacito donde entra Caputo a decirle, eh, Milei, eso que acabas de decir te va a meter
en pedos judiciales. No lo digas.

Esa separación entre, ah, yo usé mi cuenta personal, no era la cuenta oficial, no soy el presidente, estaba
tuiteando a título personal, te va a meter en pedos judiciales. Y a alguien se le olvidó editar esa parte de la
entrevista. Se los digo como persona que ha entrevistado presidentes antes, eso no pasa.

Eso no pasa. Quien sea que haya subido esta entrevista, lo hizo a propósito para chingarlos. Lo hizo a
propósito para chingarlos.

Y la verdad, bien jugado, eh. Muy bien. Me encanta que así sea.

Pero esto seguramente lo hicieron para chingarlo. Ahora la pregunta es a quién se van a chingar y cuál la
intención de chingar a quién contra quién. Vamos a ver cuántas cabezas.

Porque tienen que rodar cabezas. Tienen que rodar cabezas. Ya se metió el FBI.

Trump dejó de seguir a Milei. 44 mil personas fueron estafadas. Hay un vato con 100 millones de dólares
en su cuenta y no sabe quién son esos 100 millones de dólares.

Tienen que rodar cabezas. Alguien tiene que perder la cabeza. La pregunta es cuánta gente y quiénes van a
perder la cabeza.

Por eso les recuerdo, nuevamente, antes de cerrar esta nota, el problema no es Javier Milei. El problema es
el liberalismo. Javier Milei no es nazi.

Javier Milei es liberal. Javier Milei es liberal. Javier Milei instrumentaliza el aparato del Estado para
proliferar los fines del capital.

Para Milei esto ni siquiera es un problema de moralidad. Por eso traté, con todas mis fuerzas, de evitar
calificaciones morales del evento. No traté de decir estafa, pobre gente, ta, ta, ta.

No. No lo moralicen. Si lo moralizan, ustedes caen a la izquierda indefinida y les dejan una puerta súper
fácil a los liberales para decir, ah, era una manzana podrida en el barril.

Era una manzana podrida en el barril. No es una manzana podrida en el barril. Es exactamente lo que
votaron.

Es exactamente lo que votaron. Un cabrón que cree que como el mercado se regula solo y la gente entra
en intercambios de manera completamente libre y voluntaria, esto nada más es que una bonita expresión
del mercado que eventualmente nos llevará a un floreciente mercado de niños. Es exactamente lo que
votaron.

Y lo votaron tres veces. Para que lo recuerden. Esto es liberalismo.

Milei no es nazi. No es culpa de Javier Milei. El problema es el liberalismo.

No hay que darles una escapatoria fácil. Se los dijo su tío, comunista, camarada, Diego Ruzarín. Ah, qué rico
pastel.

Qué rico estuvo ese pastel. Denme un segundo. Qué rico pastel.

Estuvo bueno el pastel, ¿no? Estuvo rico. Estuvo bien bueno ese pinche pastel.
En otras noticias. Es más, voy a dejar unos minutos al final para interactuar con ustedes, ya que los quiero
tanto. En otras noticias.

Y esto lo tengo que decir porque esto es mi ciudad. Me preocupa bastante. Mi ciudad al fin apareció en el
mapa.

Para la gente que no sabía, yo vivo en Monterrey, en el estado de Nuevo León, en el norte de México, en el
hermoso noreste mexicano. Un lugar que amo y adoro, en donde nacieron mis hijos, en el cual tengo
grandes amigos. Y es un lugar, es una ciudad que no cambiaría neta por nada.

Amo esta maldita ciudad. Se me hace un gran lugar. La gente está chingona.

Salió en el mapa mi ciudad. Como el peor aire del país. Entre los peores aires del mundo.

Carnal, aquí viven mis hijos. No mames, cabrón. Mis hijos tienen que ir a la escuela y al chile el aire está tan
tóxico que decía que literalmente no debías de salir de tu casa.

O sea, cuando yo le digo a la gente que cae a Monterrey, Monterrey está bien bonito, les mando una foto
de que esta es la M, es la Sierra Madre, es un lugar bien chingón. Ahí se me hace un pinche. Subo videos
con mis hijos ahí cuando voy a caminar.

Pongo sonido de los Hobbits y pongo canción de como si fuera... ¿Saben la canción Concerning Hobbits? Es
una canción hermosa.

Ojalá no me desmoneticen el video por esa pésima entonación. Pero literalmente yo me voy a caminar a
esta montaña los fines de semana con mis hijos para hacer Shiri-nyoku. Y si no me creen...

Shiri-nyoku. La práctica japonesa de baño de bosque. Es algo terapéutico que además he leído sobre
neurociencia que tiene efectos positivos de estar en contacto con la naturaleza, inclusive para la capacidad
neuroplástica del cerebro.

Entonces yo los fines de semana voy a caminar. Es un lugar hermoso. Se me hace un privilegio vivir en un
lugar que tiene una montaña tan bella y un bosque tan bello a meros kilómetros de distancia de mi casa.

Llego arriba de la puta montaña, volteo a ver y mis hijos me dicen, ¿por qué no se ve la ciudad? Porque
literalmente tenemos el peor aire del país. Tenemos uno de los peores aires del mundo.

Entonces yo invito a la gente a conocer a Monterrey con esta foto y cuando llegan les tengo que enseñar
esta foto. Y ustedes dirán, ah Diego, ¿y esto qué tiene que ver? La lógica del capital, querido amigo
camarada, capital humano altamente desechable.

¿Por qué? Porque también la economía neoclásica tiene un concepto súper interesante que es el concepto
de las externalidades. Externalidades son todas aquellas cosas indirectas que no se pueden medir a medida
que se desarrolla la proliferación del capital como fin en sí mismo.

Pero aquí, definitivamente, no son externalidades. Estas están muy directa e intrínsecamente, porque aquí
vive Roberto Martínez también, intrínsecamente relacionadas con nuestra calidad de vida. Están
intrínsecamente relacionadas con la salud de los habitantes de esta ciudad y están, obviamente,
intrínsecamente relacionadas, y cito Roberto Martínez, con la proliferación del capital de la gran industria
que desarrolla la plusvalía del capital en esta ciudad.

Entonces aquí la gente, pues obviamente como es una ciudad que tiene muchas montañas, hay muchas
pedreras, cementeras, también hay refinerías, mucha industria y como los gobernantes y mucha gente está
mucho más preocupada por los indicadores del GDP y el crecimiento económico que por la calidad de vida
y la salud de sus habitantes, pues está bien que tengamos una ciudad amarilla que parece que está
infinitamente y perpetuamente inmiscuida en una novela de Stephen King y la gente se va muriendo, pero
los numeritos mágicos verdes del capital van en crecimiento. O sea, esto me parece realmente intolerable
y lo he dicho varias veces en diferentes análisis. Eventualmente vamos a tener que rendir cuentas de la
conexión del gasto público de salud con el costo diferido a las externalidades de la proliferación del capital.

Ese es el detalle. O sea, tú ves el crecimiento del capital y dices, no, la industria va muy bien, hay que
dejarlos trabajar, hay que darles permisos, concesiones, ser más laxos con la manera en cómo regulamos el
mercado porque así tenemos más competencia y podemos vender nuestros commodities y nuestras
materias primas y nuestros minerales a precios más competitivos contra otros lugares del mundo que son
más rígidos o más estrictos en la manera en cómo regulan el mercado. Ah, bueno, los numeritos verdes
van muy bien y veo dos Lamborghinis más al mes paseando por Calzada del Valle. Corte A.

Corte A. Los números rojos de la calidad del aire que respiramos. Aceptable.

Mala. Muy mala la calidad del aire. Y corte A, que realmente mis hijos, para llegar a los 10 años de edad,
van a tener la capacidad de pulmón y la capacidad respiratoria como si hubieran sido fumadores crónicos
desde los seis meses de edad.

Y digo, ni siquiera me quiero adentrar tanto en los peligros físicos de respirar ese tipo de aire, porque uno
solo de los procesos que estaba platicando con mi esposa de lo que sucede aquí, es que tu cuerpo tiene
que procesar los tóxicos con los que convives en tu organismo, tanto lo que comes, como lo que respiras,
como lo que entra en contacto contigo, como lo que permea a través de las diferentes mucosas, y tú tienes
una capacidad de desintoxicación. Obviamente, si el aire está tan cargado de mierda, de partículas
pesadas, que no deberías de estar respirando, tu proceso de detox está saturado.

Esto produce inflamación crónica, pérdida cognitiva, problemas respiratorios, inclusive se puede vincular
con el cáncer, en fin. Esto es gravísimo. Me encantaría, y he hecho otros videos hablando bien de la
presidencia Claudia Sheinbaum, y sé que la presidenta entiende muy bien de este tema, porque a
diferencia de otros presidentes que tal vez no tengan la formación académica, Claudia sí entiende de este
tema.

Entonces, aquí voy a hacer un llamado de ayuda, y Claudia se había comprometido a esto, creo que era la
promesa número 93 de su plan de gobierno. Claudia Sheinbaum, no porque aquí vivan mis hijos, no porque
me parezca un tema que a mí me afecta en lo personal, sino porque una ciudad mexicana salió en un
ranking tan despreciable alrededor del mundo, por tener una pésima calidad de aire. Es una gran ciudad,
con una gran industria, y gran gente que ama la carne asada, pero lastimosamente la nube de smog que
tenemos arriba de nuestra ciudad no es por las deliciosas arracheras que estamos poniendo en el carbón,
sino por la mala regulación de la industria, y el mal manejo de recursos y de políticas públicas relacionadas
con el medio ambiente.

Ojalá y se pueda hacer algo al respecto, me encantaría que se viera. Y ahora pasando a la última sesión, y
joder cómo me duele la garganta de tanto hablar, porque siento que ha sido un día muy largo, pero
ustedes se lo merecen, entonces lo voy a hacer por ustedes. Pasemos a mucha mierda en poco tiempo.

Se juntaron en Arabia Saudita para hablar del fin de la guerra de Ucrania, Estados Unidos y Rusia. A ver, les
voy a repetir eso por si hay gente que tenga la banderita de Ucrania en el perfil y no estaba poniendo
atención. Se juntaron en Arabia Saudita para hablar del fin del conflicto de Ucrania, Estados Unidos y Rusia.

Falta alguien, es como que vamos al cumpleaños de Paco. Llega hasta el cumpleaños de Paco, está Juan,
Pedro, tú y Olga. Paco, te mando un abrazo, te quiero mucho, feliz cumpleaños.

¿Dónde está Paco? Aquí dividiéndose el pastel después del conflicto, claramente. Les voy a confesar algo,
yo siempre hablo muy bien del comunismo, siempre hablo maravillas del comunismo, pero ser comunista
tiene un gran problema.
Hay un gran problema en ser comunista, hay un peso enorme, gigantesco en hacer un análisis materialista
de la historia y en citar a Marx constantemente. Tiene un gran problema. A Chile es como cargar una
mochila gigante de piedras.

El peso de estar siempre en lo correcto. Es horrible. Denme unos segundos para recuperarme de ese dolor.

Es terrible, raza. Es terrible. Ustedes no saben.

Yo sé que ustedes no pueden empatizar conmigo en este dolor, pero está de hueva siempre estar correcto
en todos mis análisis. Está de la chingada. Es horrible.

Me encantaría de vez en cuando decir, ah, es verdad, no era realmente una guerra. Es terrible todo el
tiempo estar en lo correcto. Es terrible.

Porque luego llegan a estas cosas y dices, ¿les dije? ¿Les dije que no tenía nada que ver con Ucrania? ¿Les
dije que era Estados Unidos usando a Ucrania como un puto payaso y que Zelensky es un inútil,
indesechable, que en su primera oportunidad va a ser tirado al basurero de la historia junto con todos los
otros títeres que ha instrumentalizado a Estados Unidos y esto lo va a resolver Estados Unidos con Rusia?

¿Les dije? ¿Otra vez? ¿Les dije?

Perdón, eh, perdón. O sea, no me da más placer decirles que les dije. No me da más placer.

Mientras tanto, Zelensky dice, eh, eh, ustedes, a mí nadie me escogió para jugar fútbol. De hecho, se están
repartiendo mi país en Arabia Saudita y a mí no me invitaron. Véngase para acá, júntense conmigo, vamos
a hacer nuestro propio ejército con mujerzuelas y Black Jack, ¿no?

Como chiste de los Simpsons. Y invita a toda Europa. Y como Europa es un puto gusano en términos
políticos, un gusano en términos políticos, pues Zelensky dice, eh, ayúdenme, síganme apoyando, eh, tú y
yo.

Nosotros dos tenemos algo en común. Estados Unidos nos caga en la cabeza y le agradecemos. Entonces
Zelensky, ahora regresando a su carrera como comediante, hace otro stand-up donde invita a Europa a
unirse para seguir apoyando al ejército ucraniano contra Rusia.

Qué lamentable, güey. Qué lamentable. Zelensky, al basurero de la historia.

Tú, junto con todo el mundo que tenía una banderita de Ucrania en su perfil. Tú, junto con todos los
reporteros pagados y fondeados por el USAID. Tú, con ese tuitero comediante que habla de política y no
entiende ni siquiera los términos que usa.

Tumbelchorres, creo que se llama. Todos ustedes, al basurero de la historia. A donde merecen estar, a
donde pertenecen, al basurero de la historia.

Gracias. Ahí los esperan. Mucha otra gente que ha sido suspendida.

En un último maullido de ayuda cuando se sacrifica la última vida de la prensa libre, El País, un periódico
cuya validez está al nivel de Javier Milley en términos de conocimiento y entendimiento de criptomonedas.
El País dice, la suspensión de fondos del USAID, el último gran golpe a la prensa independiente
latinoamericana. Uy, analicemos esta fétida declaración, por favor.

Porque recuerden que aquí politizamos la estética parientes. Aquí leemos a Walter Benjamin, leímos a
Marx, leímos a Hegel, leímos a Baudrillard, a Guillebeau, a Spinoza, De Luz, Lacan, Freud. Ustedes díganme,
yo lo leí.
La suspensión de fondos del USAID, el último gran golpe a la prensa independiente latinoamericana. De
atrás para adelante. El término latinoamericano fue impuesto por Francia para hacer una balkanización
ideológica de Sudamérica.

Empezando mal. La prensa independiente pierde su último gran golpe para su muerte viene de la
suspensión de los fondos del USAID. Prensa independiente que depende, independiente que depende de
los fondos del USAID.

Interesante. Interesante. ¿Me pueden poner aquí en el chat todos estos creadores de contenido que han
visto que pues perdieron ahí en la torta o perdieron ahí el fondeo los últimos meses?

Hay que nombrarlos. Que no se nos olvide. Hay que nombrarlos.

¿Quién se quedó sin lonche? ¿Quién se quedó sin lonche? Yum, yum, yum, yum, yum.

Yo he visto varios. De hecho, esta semana me encantó porque hay un canal de YouTube de esos que venía
diciendo desde hace dos años, inminente la caída de China. Ahora sí, China va a caer.

Ahora sí, China va a caer. China se quedó sin fondos. China viene al quiebre mañana, 22 horas para la caída
de China.

Y de repente se acaba el USAID y ese vato dice, me voy a retirar. Ya no puedo, ya no puedo hacer estos
tipos de videos. ¿Qué pasó, carnal?

¿Qué pasó? Mira, hay que decir las cosas como son. La prensa libre es realmente la prensa liberal.

Porque no es que fuera libre en un sentido, ¿sabes? Sartreano, de condenado a la libertad, ¿no? Tienes la
condena de ser libre en un sentido como Sartre.

Y tampoco era la prensa libre en un sentido espinosista de una prensa consciente de las causas que la
condicionan. No, no, no, no. Era una prensa libre en el sentido de que era una prensa que sólo defendía las
ideologías liberales.

En ese sentido era una prensa libre. Cuando tu amigo te dice, yo defiendo o yo me infórnomo con la prensa
libre, a lo que se refiere es que sólo consume medios pagados por los intereses liberales, por los intereses
del capital. Es bueno porque, si te fijas, el idioma es una cosa viva.

Es algo vivo en el mundo. Lo padre de esto, como el idioma es vivo, ahora podemos nosotros resignificar la
relación entre significado y significante. Significado es aquello a lo que se refiere la imagen verbal.

Significante es aquello que hace el trabajo de ejemplificación de la ausencia. Y ahí aparte además se rompe
una dicotomía logocéntrica, la diferencia entre ausencia y presencia, y queda lo hermoso que llamamos el
rastro. Rastro es aquello porque está y no está.

Está siendo nombrado pero no está presente. Entonces, libre se refiere al objeto ontológico significado
libre en el sentido liberal. ¿Entienden?

Perfecto. Entiendo. Muy bien.

Muy bien. Más noticias. Aquí, después de que Trump se enteró de todo esto, está sumamente preocupado,
sigue anunciando tarifas para todos lados y llegó a declarar que larga vida al BRICS.

BRICS ha muerto, según Donald Trump. Vamos a ver aquí que dice.

[Orador 5]
BRICS se muere en el momento que yo les diga que les voy a poner tarifas.
[Orador 1]
Hay un pequeño problemita aquí. Hay un pequeño problema aquí. Un pequeño problema.

No sé si se acuerdan, pero Trump la vez pasada que le preguntaron sobre el BRICS, el güey dijo que España
era un país de BRICS y que le iba a poner tarifas a España. Digo, al Chile, le mando un abrazo a todos mis
amigos españoles, joder tío, que son tan insignificantes para el imperio, por más que ustedes, muchos de
ustedes españoles, le laman la bota a los liberales y a los anglos. No todos, por más que existan tantos
españoles anglófilos.

Ustedes son tan insignificantes para el imperio que Trump literalmente ni sabía si España estaba o no en
BRICS. Pero no por ignorante, sino porque le vale verga. O sea, no es porque, ah, no sé, estoy viendo.

No, no, es que qué vergas es España. España no figura. Entonces Trump en algún momento dijo, ah, España
está en BRICS y les vamos a poner tarifas.

Y los españoles de qué, qué pedo, nosotros chupamos tu bota, güey, por qué nos vas a poner tarifas? Y en
eso Trump deje picándole un follow a mi ley, no? Literalmente.

Bueno, el caso es que cuando Trump hizo esta declaración y después lo corrigieron, le dijeron de qué?
Sacas que China está en BRICS. Y Trump dijo a la verga, no sabía que China estaba en BRICS.

Y Trump dijo, no, no, no, no. A ver, si China está en BRICS, obviamente no les voy a poner 100 por ciento
tarifas. No, no, no.

Cómo crees? Ahí no, verdad? Ahí no.

Y todo esto básicamente, camaradas, se resume a esta gráfica. Es una gráfica muy bonita. Es una gráfica
muy simple.

Este es el mundo en el 2020. De hecho, me parece súper interesante que la mayoría de la gente que usa
Internet, la mayoría de los comentarios que lee en Twitter, la mayoría de la gente que opina sobre política,
metafísicamente sigue viviendo en este mundo. O sea, la mayoría de la gente con la que tú platicas sigue
viviendo en este mundo, donde creen que Capitán América es la mamada, donde las películas de Marvel
están chingonas.

O sea, ellos todavía creen, wey, los ochentas fueron hace 20 años. La mayoría de la gente con la que tú
platicas en Internet vive ideológicamente y metafísicamente en este mundo. Este es el mapa del 2024.

Este de abajo es el mapa del 2024. Ya ganamos, camaradas. Ya ganamos, wey.

No sé ni cómo explicarles esto. Ya ganamos. Ya ganamos.

Por favor, actualícense. Me va a dar mucha hueva decir tengo razón todas estas veces. Me encantaría que
me dijeran, Diego, tenías razón, wey.

El comunismo es un modelo político mucho más eficiente, sumamente superior. Sacó a 700 millones de
personas de la línea de pobreza. China es el mayor trader y partner comercial del mundo.

Está ayudando a desarrollar gráfica. No tiene ningún conflicto bélico, armado y geopolítico en los últimos
70 años de su historia. Está limpiando el mundo.

Está frenando el crecimiento de los desiertos. Está construyendo las putas mayores presas del mundo.
Curó la diabetes.
Está creando los carros del futuro. Son superiores en absolutamente todo. Es el mayor y más exitoso
experimento geopolítico de la historia de la puta humanidad.

Y díganme, va, tenemos razón. Hay que aprender de ellos. A ver qué podemos hacer nosotros igual.

Estaría de huevos que podríamos nosotros aprender de cómo ellos lograron esa superación de un
metamodo de producción para una salida de un modelo mejor y dejar atrás esa puta geopolítica bélica,
opresora, abusiva del tío Sam, wey. Este es el mundo de hoy. Ya les había dicho esto.

Si a ti te caga China y a ti te caga el comunismo, este siglo va a estar horrible para ti. Va a ser un va a ser un
siglo de hueva para ti. Hagamos todos en conjunto.

Va, ya entendimos. Sí, cierto, wey. Era propaganda.

El USA manipulaba mi información. Los reporteros que me informaban eran todos. Trabajaban para los
medios liberales, liberales.

Está bien. Acepto. Teníamos razón.

Todos fuimos víctimas de un gran proyecto de manipulación psicológica manipulada por el tío Sam.
Desperté de esa puta pesadilla. Estoy de acuerdo.

Vamos a construir el futuro de manera colectiva. Suena el himno de la Unión Soviética. Suena el sol en
Shenzhen.

Todos chingones. Nos agarramos de la mano con carros eléctricos y construimos un horizonte colaborativo
en el cual todos deseamos participar. Y yo me puedo dedicar a jugar videojuegos.

Es un ganar ganar, raza. No es mucho pedir. No es mucho pedir.

Es un ganar ganar, wey. La pasaríamos bien verga. Imagínate, wey.

Imagínate, imagínate. A ver, hay un poco de sentimientos encontrados en mí. Porque, por un lado, ya no
me podría burlar de mi ley.

Pero, por otro lado, sacaríamos a cientos de millones de personas de la pobreza extrema. ¿Qué prefieren?
¿Qué prefieren?

Lacan decía, el que gana solo cree que ganó porque no sabe lo que tuvo que perder a cambio. En este caso,
yo estoy dispuesto a dejar de burlarme de mi ley con tal de que la gente acepte que el comunismo es un
modelo superior al liberalismo en todos los sentidos. Estoy sacrificando algo que, para mí, ustedes no
saben.

Ustedes no saben cómo yo me estaba deleitando de las ganas de hablar del presidente del ponciduende de
Argentina, Javier Milei. Yo me estaba chupando los dedos, wey, y se me salía la baba de las ganas de hablar
de ese pedo. Y, aún así, estoy dispuesto a sacrificar ese goce delicioso y moverme a otros temas y volver a
hacer reviews de películas, reviews de series.

Díganme un anime. Es más, veo Attack on Titan. Me aviento la cagada de Attack on Titan y me aviento un
análisis filosófico mamadorcísimo de Attack on Titan, con tal de que todos digamos de que va, Diego, tenías
razón.

El metamodo de producción chino es superior. Leímos el libro de Elías Rabour que nos ha recomendado 70
mil veces. Entendimos que China sí es una nueva formación socioeconómica con orientación socialista.
No es capitalismo de Estado. No es socialismo de mercado. Es una nueva formación socioeconómica con
orientación socialista.

Entendimos. Y yo mañana voy a decir, miren cómo estoy sopeado de tanto estar aquí sentado tratando de
complacerlos. Y me dedico a hacer otras cosas, wey.

¿Qué opinan? Les dejo esa tarea. Los quiero mucho, Capital Humano.

Fue un gran día. Fue una hora y media de review de noticias. Espero ustedes le han dado tanto valor a esto
como yo.

Me encantaría que aquí estuviera una musiquita de Shenzhen por la mañana. Me siento drenado. Ahora lo
único que podría satisfacer mi espíritu es conectarme a Marvel Rivals y seguir subiendo de nivel.

Les quiero presumir que estoy en el rango Diamante 2. Estoy en el 9% superior de los jugadores de Marvel
Rivals y solo durante mi tiempo libre, lo cual me da bastante orgullo. Y también les comparto con
muchísimo orgullo y muy mamador que sigo cargando los juegos.

Donde me dejen jugar con Namor y tengo una luna curando, yo cargo el juego. Así de fácil. Si me quieren
ver jugar, los invito ahorita a pasarse a mi canal donde voy a estar jugando Marvel Rivals.

Les agradezco mucho, mi querido, hermoso, sensual y altamente desechable Capital Humano. No es mi ley,
son los liberales. CyberGhost, el servicio de VPN que sirve para proteger tus datos mientras navegas en
internet y que además te permite acceder a contenido de todo el mundo.

Si te suscribes utilizando el link que te dejaré en la descripción de este vídeo, tienes 83.333 repetido el
infinito de descuento, lo que te daría el 2.03 euros mensuales. Transformate en un fantasma digital con
CyberGhost

Revisando las noticias en vivo #1 | (El primero del año)

[Orador 1]
Estamos en vivo. Entra en vivo acá, mira, ahora si entro rápido, no, que la vez pasada que tardó. Está
muteado.

Sí, pero ya más o menos los pre-seleccioné para no meternos en problemas. Ahora deja nada más anuncio
en Instagram que vamos a empezar. Un segundo, un segundito.

Vamos a mutearlo para acá. Capital Humano, ya va a empezar el live review de noticias de hoy, martes.
Primer live review de noticias de 2025.

Mucho de qué hablar, mucho de qué hablar. Nuestras figuras favoritas nos dieron mucho contenido y por
eso le agradecemos al dios Cthulhu. Los veo en Twitch para el live review de noticias.

Sobre eso. Muy bien, acá estamos conectados, súper bien. Buenas tardes, hola, buenas, buenas tardes,
saludos mi estimado.

Casi que no. Buenas tardes, America, fuck yeah, presente profe. ¿Cómo te encuentras?

Yo me encuentro buscándome. Yo por fin, por fin llego. El patrón justo a tiempo para estudiar.

Perfecto. ¿Qué onda Diego? Te quiero mucho.

Yo te quiero más. Gabo Neloveone. Por fin entro en live.

Bienvenido a Guru Sensei. Buenas tardes desde España. Saludos España, Wilson.

Me encantaría estar en España pasando tiempo con mis amigos, tomando cerveza y comiendo jamón
serrano. Me encantaría. Ayer le dije a un ucraniano que el pedo aquí era Estados Unidos y se me
encabronó.

¿Qué quieres hacer, güey? Piensa que el ciudadano promedio tiene más propaganda que ideas en la
cabeza. El ciudadano promedio tiene mucha más propaganda que ideas en la cabeza.

Te estaba esperando. Ads, soy pobre, maldito capitalismo. Somos, somos, amigo.

Somos pobres, maldito capitalismo. Hola, buenas tardes desde Zapopis Hills. Zapopa, en gran lugar.

Alejandro, suscrito durante cinco meses a Prime. Gracias, hermanito. Te agradezco mucho.

Muy amable por la suscripción. Les agradezco mucho a los que estén suscritos a este canal. Voy a usar más
Twitch este año.

Les aviso, por cierto, que terminando este live de noticias, sin cortar la transmisión, voy a jugar Marvel
Rivals, que es el nuevo juego con el cual estoy fascinado, y vamos a hacer ese hermoso grind de tratar de
subir de nivel jugando ranqueadas en Marvel Rivals. ¿Quieres ver cómo Capitán América le avienta el
escudo en la jeta a la Mujer Maravilla? Pues no va a ser aquí, porque la Mujer Maravilla es de DC, pero sí le
avienta el escudo en la jeta a Iron Man, por ejemplo, lo cual me parece increíble, porque la lucha entre
Capitán América y Iron Man, desde Civil War se entiende como una lucha entre un Estado fuerte y el
anarcolibertarismo o el anarcocapitalismo.

Y para sorpresa de nadie, los verdaderos valores americanos que representa Capitán América están a favor
de la regulación de los superpoderes. No, no, al contrario, Iron Man es el que está a favor de la regulación
de los superpoderes, porque es como un socialdemócrata tibio, pero Iron Man no. Iron Man es más de
quedarse con las cosas como están, que el Estado regule, y Capitán América quiere anarcolibertarismo full,
que los héroes sean libres de usar sus poderes y usar sus armas cuando ellos quieran.

Entonces, es un gran debate que se tiene que decidir dentro de una pelea de Marvel Rivals. No estaba
preparado para ese debate, claramente, pero ahora sí, vamos a Live Review de noticias. Buenos días,
buenas tardes, mi querido, hermoso y sensual capital humano.

¿Cómo están? ¿Cómo están? Estados Unidos en plena decadencia y al mismo tiempo, sorprendentemente,
en etapa de expansión, lo cual ya nos había avisado Kissinger, que es peligroso ser enemigo de Estados
Unidos, pero es mortal ser su aliado, porque ser aliado de Estados Unidos significa estar de alguna manera
sometido a sus intereses y ser como carne de cañón, lista para ser sacrificada en cualquier momento.

Tengan cuidado aquellos que voten por partidos anglofílicos enamorados de lo anglo, porque en cualquier
momento los transforman en carne de cañón. Vamos a empezar escuchando este video y aquí, para
sorpresa absolutamente nadie, Estados Unidos revela un poco de cómo funciona el mundo real. Más allá
de las ideologías y las ideas de Twitter, que suenan muy bien mientras eres un payaso y te siguen y te dan
eco a todos tus seguidores, pero en la realidad las cosas funcionan un poquito diferente.

Por lo general, el libre mercado es una ideología exclusivamente de idiotas y exclusivamente de pobres. El
libre mercado es una ideología de idiotas y de pobres, principalmente. Si tú conoces a alguien que defiende
el libre mercado, uno de dos, o es un idiota o es pobre.

Es muy difícil que una inteligente defiende el libre mercado y también es muy difícil que una persona
realmente rica defiende el libre mercado. Recuerden esto, lo dijo su camarada, el tío comunista Diego
Ruzarin. El libre mercado es una ideología exclusivamente para pobres idiotas.
¿Queda claro? ¿A qué me refiero con esto? Estados Unidos suele vender, y lo digo entre muchísimas
comillas flotantes, voladoras en el vacío de nuestro universo, el padre Cthulhu, suele vender la idea de que
el libre mercado es un modelo ideológico y político conveniente para las economías que se están
desarrollando y para desarrollar la competencia y así hay crecimiento.

Claro, ustedes, países jodidos con recursos naturales que nosotros deseamos mucho, sonidos de águila,
ustedes apliquen el libre mercado. Nosotros vamos a ser proteccionistas hasta el carajo. Vean este video.

[Orador 4]
El presidente Biden en su bucket list, supongo, porque Biden está como a 15 minutos de fallecer.

[Orador 1]
Yo estoy casi... A ver, una de dos, una de dos. Cuando Biden pase a la presidencia para Trump, una de dos,
o fallece a los 20 minutos después de pasar, porque hace cuenta que le van a quitar todos los jugos de
hechos de bebés molidos que le inyectan para mantenerlo caminando, le van a desconectar esos cables,
así como Evangelion.

¿Se acuerdan que los robots gigantes de Evangelion tenían como un cable colgado desde la cúrmula
vertebral? Y cuando les quitaban ese cable quedaban un minuto de energía. Entonces los Evangelion se
volvían locos, a menos de que fueran poseídos por los espíritus de las mujeres que estaban atrapados
dentro de su cuerpo meca orgánico.

Los Evas tenían un minuto de energía y colapsaban. Entonces Biden, cuando pase el poder, o va a tener el
mismo final que un Eva, hace cuenta que le quitan el cable y Biden va a ser así, y el último minuto se va a ir
de hocico y va a fallecer, probablemente aún en la Casa Blanca, o el vato va a rejuvenecer, cabrón, y va a
estar en una playa tomándose margaritas con su nueva esposa y, güey, ahora me vale madre el mundo que
me lleguen todos los billones de los negocios que hice en Ucrania. Es una de dos. Biden no tiene eso.

Entonces Biden en su lecho de muerte, simbólico aquí porque está pasando la batuta de la presidencia de
Estados Unidos, hace sus últimas fechorías antes de alejarse del control del país. Resulta que en el país de
libre mercado, del capitalismo, sonidos de águila, necesito un soundboard, raza, me voy a cansar de hacer
estas emulaciones verbales, me van a destrozar las cuerdas vocales, pero lo hago por ustedes, camaradas.
Casos de que Biden en sus últimos momentos, en el país de la libertad económica, dice, no aceptamos que
esta empresa japonesa compre nuestra empresa estatal de acero, porque es una categoría estratégica.

Sonidos de capitalismo. Muy bien, acuérdense, les dijo el tío Diego Ruzarín, comunista camarada, libre
mercado es una ideología exclusivamente de pobres y de idiotas, porque los ricos y los inteligentes saben
que el libre mercado no conviene y no existe. Y aquí queda claro, hasta el tío Biden, que está conectado a
una computadora maciza que representa los intereses sistemáticos de toda la clase capitalista, sabe que no
le conviene vender una industria tan estratégica como la del acero en este momento histórico, donde
además China está ganando la dominancia.

Pues, ¿libre mercado? No, ¿verdad? Les queda claro que no, ¿verdad?

Entonces, ¿en nombre de quién hace Estados Unidos estos movimientos estratégicos y comerciales y
determina cómo sí y cómo no debería operar la economía internacional? Y para responder a esta pregunta,
nadie mejor que el buen Antony Blinken. Me gusta más equivocarme en los apellidos y nombres de la
gente que me cae mal, como Melon Brusk y Bolsonaro.

Me equivoco a propósito. Ustedes ya deberían de saber esto. La gente que me sigue sabe que lo hago a
propósito.

Es por joder. Así que aquí está Antony Blinken explicando en nombre de quién hace la regulación de
mercado de Estados Unidos. Vean qué revelador.
Para sorpresa absolutamente nadie. Dijo, en la ausencia de la diplomacia americana, existirán otros países
que ejercerán una diplomacia que no estará alineada con los intereses de Estados Unidos. Aquí, no sé, es
que no sé cuántos de ustedes saben realmente usar la idea crítica, la idea de pensamiento crítico y cuántos
no.

Tal vez para algunos de ustedes va a ser esto redundante, para otros no. ¿Para qué hace entonces Estados
Unidos diplomacia? Por sus propios intereses.

Están escuchando lo mismo que yo, ¿verdad? Aquí lo que está diciendo Antony Blinken es, si otros países
hacen diplomacia, van a hacer cosas que no están en los mejores intereses de Estados Unidos. Entonces,
¿para qué hace Estados Unidos la diplomacia internacional?

Para sus propios intereses. Perfecto. Llevamos 12 segundos de vídeo.

Esto va a estar largo. A ver, vamos a tomar de ejemplo a China. ¿China qué haría si pudiera ejercer la
diplomacia internacional según Antony Blinken?

Buscando chamba. Buscando chamba aquí Antony Blinken hablando bien de Trump. O sea, lo que está
diciendo es que China es un peligro tan grande para la hegemonía americana que literalmente necesitan
hacer coerción con otros países internacionales de la comunidad occidental para chingarse a China o para
frenar el crecimiento de China.

¡Qué increíble! ¡Increíbles revelaciones! Por favor cuéntanos más Antony Blinken.

¿Cuál es el problema de China? ¿Recuerdan esto, no? ¿Cuándo él dice el problema de China, ¿a qué se
refiere?

¿Te refieres a invadir países, hacer golpes de Estado, asesinar presidentes, hacer intervenciones militares,
poner sanciones? ¿Tú crees que eso aliena un poco a tus aliados? No creo.

¿Por qué? Todo el mundo debería decir, ah, qué bonito Estados Unidos que nombre sus intereses, ejerce
presión a través de la política y la diplomacia internacional, instrumentalizándonos como países
secundarios y periféricos a costa de nuestro bienestar para que a ellos les vaya bien. ¿Por qué alguien vería
mal eso?

No entiendo. ¿Qué tiene eso de malo? Cuando nosotros entramos al poder, Europa estaba a punto de
firmar un acuerdo gigantesco con China, que iba a tener muchos beneficios comerciales mutuos.

Mmm, suena terrible. Suena horrendo. ¿Por qué alguien quería eso?

¿Por qué alguien de libre mercado estaría de acuerdo con que la Unión Europea y China firmaran un gran
acuerdo de mutuo beneficio comercial? Suena pésimo. ¿Quién permitiría tal atrocidad?

[Orador 2]
O sea, tiene que llegar a Estados Unidos, literal.

[Orador 1]
O sea, es que son unos bullies. Estados Unidos son los bullies. O sea, es de que, vas a firmar un acuerdo con
China y va a haber beneficio mutuo.

No güey, quédate conmigo. Yo soy un patán, pero soy tu patán. Puedo ser una basura, pero soy tu basura.

Y soy tu basura que puede joderte si me tratas de engañar con alguien que te va a tratar bonito. Es como
una novia tóxica, güey, que cuando ve que te está yendo bien, que te estás cuidando, que estás yendo al
gym otra vez, que ya te ves guapo, que estás haciendo tus metas del 2025 y ella dice, no, no, quédate
conmigo que te trato de la chingada. Yo te trato del orto, pero soy tu ex.

Acuérdate de mí. Acuérdate de mí. Y si no, voy a liquear nuestras nudes.

¿Cómo ves? Así básicamente es Estados Unidos hablando con sus partners comerciales.

[Orador 2]
And we're dealing with China's economic practices that we don't like and we're doing it alone. We're 20%
of world GDP. When we align Europeans, key allies and partners in the Asia-Pacific, we're suddenly 40, 50,
60% of world GDP, something that China can't ignore.

And again and again, what I've seen over these last four years is a convergence in the approach taken to
China with Europe and with Asia that we've not seen before. And I know it's succeeding because every
time I meet with my Chinese counterpart, Wang Yi, the foreign minister, he inevitably spends 30, 40
minutes, 60 minutes complaining about everything we've done to align other countries, to build this
convergence in dealing with things that we don't like that China's pursuing. So to me, that is the proof
point that we're much better off through diplomacy.

[Orador 1]
No jodas. O sea, dice, cada vez que me encuentro con mi contraparte china, el vato se la pasa 30, 40, 60
minutos quejándose de lo mucho que nosotros hemos conspirado en alinear los intereses de otros países
que son nuestros socios en contra de China. O sea, China no hace eso.

O sea, es como que, wey, esto es lo raro, no? O sea, ahora que estuve en el foro de BRICS y que he
participado de estas reuniones internacionales con políticos serios, o sea, muy distinto a esta cara de Diego
Ruzerín que se la pasa trolleando y haciendo bromas cínicas durante una hora para entretenerlos. O sea, lo
que se ven en estas reuniones serias de las que participo, y la verdad no les doy suficiente cobertura y tal
vez debería, es que el comportamiento de estos países es serio.

O sea, serio en un sentido de tiene esta idea de la responsabilidad pública para con el pueblo, de la
intención de mejorar las condiciones materiales para la clase trabajadora, desarrollar las fuerzas
productivas, ¿no? Y no son estas tres empresas multinacionales con una gabardina, wey, ofreciéndote
desnudos y contenido prohibido en un callejón, ¿no? A cambio de bulearte y agredirte y amenazarte.

O sea, este es el problema de Estados Unidos. Y esos dos vídeos se los puse en ejemplo, además en
contraparte. Por ejemplo, o sea, para ejemplificar de nuevo, ¿no?

El punto central filosófico aquí, ¿cuál es? El punto central filosóficamente hablando de aquí, es que la
ideología del libre mercado es exclusivamente para idiotas y pobres. Para idiotas y pobres.

La gente inteligente y la gente rica no cree en el libre mercado y no quiere el libre mercado. ¿Por qué es
imposible y por qué no conviene? ¿Ok?

Nada más recuerden esto, se los dijo el tío camarada Diego Ruzarin. Y ¿cuál es este? El problema chino,
¿cuál es?

El problema chino es que el partido comunista chino, con su nueva formación socioeconómica, con
orientación socialista, como la descripción académica adecuada para el modelo que tiene el país china,
logró reducir la pobreza extrema, prácticamente acabar con la pobreza extrema, de 1981 hasta el 2021. Se
fue de índices altísimos, que superaban el 70 o el 80 por ciento, dependiendo de la zona, de la región, y se
fue a cero en 2021. Este es el problema chino.

El problema chino es que el partido comunista chino, con su nuevo metamodo de producción, con
orientación socialista, acabó con la pobreza extrema, sacó a más de 600 millones de personas de la
pobreza y los catapultó hacia la clase media, usando orientación socialista, los primeros 50 artículos de su
constitución, prácticamente sacados de Marx, haciendo nuevos modelos de propiedad, porque recuerden,
lo que determina un metamodo de producción es la relación con la propiedad de los medios de
producción.

Eso es lo más importante. ¿Qué es capitalismo? Capitalismo es la propiedad privada de los medios de
producción, es la relación entre empleados y empleadores, donde las clases están divididas entre
proletarios y capitalistas.

Eso es capitalismo, porque si vamos a usar la palabra, tenemos que usar la palabra según las fuentes que
usan y determinan y definen las palabras. ¿Qué es socialismo? La propiedad colectiva de los medios de
producción, o el proceso transitorio entre un metamodo de producción capitalista, y el tercero, que es
comunismo, la propiedad directa en los obreros de los medios de producción.

¿Medios de producción? Cuando hablamos de propiedad privada de los medios de producción, no

hablamos ni de tu cepillo de dientes, ni de tu casa, ni de tu carro. Eso es propiedad personal, que también
está muy bien nomenclaturado y muy bien definido en la filosofía marxista.

Entonces, propiedad privada de los medios de producción, capitalismo, propiedad colectiva representativa
de los medios de producción, socialismo, y eventualmente, según Marx, pudiéramos llegar a una
superación dialéctica de esas contradicciones, en una propiedad colectiva directamente de los obreros de
los medios de producción, que sería lo que llamaríamos comunismo. Y esas bases materiales son las que
producen las superestructuras ideológicas, instituciones, política, gobierno, cultura, inclusive las ideas
dominantes de la época, como lo explica muy bien Althusser en toda su literatura. Entonces, China, al crear
o al producir suficiente tecnología política para cambiar el metamodo de producción y tener estas cosas
como las TVEs, las empresas híbridas, los superaglomerados estatales, los town and village enterprises, las
cooperativas, las cooperativas rurales, el banco central, que es propiedad del estado, el control sobre la
divisa, el control sobre las tasas de interés, a través de, bueno, el SSACC, que es el Consejo de
Administración de los Ases del Estado, a través de todos estos puntos que son tecnología política
inexistente, China tiene la capacidad de decir que es un nuevo metamodo de producción con orientación
socialista. Orientación socialista por su clara convicción en mejorar los intereses de la clase trabajadora a
través de la mejora de sus condiciones materiales directas, pero además también de los cambios, de las
superaciones, de las contradicciones dialécticas que se dan en los modos de propiedad sobre los medios de
producción. Entonces, ese es el problema chino, que con todo esto, con toda esta tecnología política y
claramente haciendo una interpretación de lo que es el marxismo-leninismo para la realidad concreta
material china, lograron qué?

Acabar con la pobreza. Ese es el problema chino. ¿Entienden?

Ese es el problema, ese es el problemón al que se están topando. Y para frenar ese problema, Estados
Unidos también aprobó un paquete de 1.6 billones de dólares para hacer propaganda anti china. ¿Qué tan
efectivo es este paquete de 1.6 billones de dólares para hacer propaganda anti china?

Pregúntale a tu tío. Pregúntale a tu primo, el que se informa en Twitter. Pregúntale a tu compa, el que saca
sus noticias de memes.

Pregúntale a tu influencer favorito que habla que en China hay campos de concentración de los igures y
que no se puede hablar de lo que pasó en Plaza Tiananmen Square, que fue, por cierto, una revolución de
colores frustrada. Pregúntale todos esos temas y ellos están 1.6 billones de informados sobre esos temas.
Para eso sirve ese 1.6 billones de dólares americanos. Pero bueno, por si no fuera poco, Estados Unidos,
hermoso imperio en decadencia, que todavía ni siquiera empieza esa sección, pero Trump, wey, aún antes
de asumir la presidencia, anda activísimo, wey. Pero anda, no mames, súper súper mega activo. La verdad
es que da mucho contenido, lo cual estoy por una parte sumamente asustado, pero por otra parte también
parcialmente agradecido porque hace mi trabajo un poco más divertido.
Vamos a ver cuatro cositas que dijo Trump entre ayer y hoy, supongo, porque pues este cabrón, wey, es
una máquina de hacer contenido y una máquina de requerir contenido. Es terrible, es terrible, es terrible.
Para empezar, dijo esto, díganme qué opinan.

Vamos a cambiar el nombre del Golfo de México al Golfo de América. Gran idea, ¿no? ¿Gran idea?

¿Qué opinan? Ya no es el Golfo de México, es el Golfo de América. Suena como tu compa ese que llegó a tu
casa y dijo que se iba a quedar un fin y lo viste que como que traía muchas maletas y el vato como que
empezó a decorar la mesita al lado de tu sillón y te pidió si podía mover unas cosas que estaban tapando la
ventana y dices de qué, wey, te vas a quedar nada más el fin, ¿verdad?

Sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí. O sea, llegué hoy y el domingo ya tengo boleto para irme y tengo una chamba que me
están esperando y ya voy a empezar a trabajar y ya me voy. Yo no confiaría en tu compa.

Yo no creo que venga nada más a quedarse el fin de semana. Suena bien el Golfo de América. Es apropiado
el nombre Golfo de América.

No, te refieres es apropiable. Creo que lo que creo que lo que está diciendo con que es apropiable,
apropiado no, apropiable es que lo que está insinuando es que probablemente éste va a ser el presidente
más imperialista de la historia de Estados Unidos de América. Vamos a prepararnos.

A ver qué más tiene que decir Trump porque además el güey también amenazó que quiere el canal de
Panamá. Bueno, lo que dijo específicamente el canal de Panamá es que dijo que las tarifas o más bien los
impuestos o los costos estaban demasiado elevados. Entonces dijo o me dan un descuento para pasar por
el canal de Panamá porque soy Trump o nos vamos a apropiar del canal de Panamá.

Y también dijo lo mismo con Groenlandia diciendo que necesitaba Groenlandia y que incluso se ofreció a
comprar Groenlandia. Y obviamente sabemos que viene el siglo naval. Este va a ser un siglo de los mares.

Va a ser sumamente importante la geopolítica de los mares. Entonces Trump se está poniendo trucha y
quiere comprar el canal de Panamá o comprar Groenlandia. Y le preguntaron muy casualmente de que oye
y si no te lo venden, ¿qué?

Porque tengo entendido que los Estados Unidos de América y Trump son defensores del libre mercado.
Entonces son también defensores del principio de no agresión. Entonces seguramente son presidentes que
están a favor de que bueno, si tú no me quieres vender yo no puedo hacer absolutamente nada al
respecto.

¿Verdad, presidente Trump? O sea, le preguntaron, ¿y te comprometes a no usar fuerza militar para tomar
el canal de Panamá y Groenlandia? Y dijo, pues no puedo prometer nada.

No puedo prometer nada. No puedo prometer nada. Además recuerden, el tío comunista Diego Ruzarin les
dijo, el libre mercado es una ideología.

Lo quiero leer en el chat. El libre mercado es una ideología exclusivamente para dos tipos de personas.
¿Quiénes son, chat?

¿Quiénes son? El libre mercado es una ideología exclusivamente para dos tipos de personas. ¿Quiénes son
esos dos tipos de personas?

El primero empieza con es y termina con túpidos y el otro empieza con p y termina con obres. Para los
pobres y los pendejos. Es otra manera de decirlo.

Pobres y estúpidos. Exactamente. El libre mercado es una ideología para pobres y estúpidos.
Perfecto. Muy bien. Y aquí Trump nos vuelve a dar la razón.

Pero no para por ahí. No para por ahí. Oye, platícanos un poquito más sobre este tema de Groenlandia.

Suena tenso. Digo, lo de Panamá, a fin de cuentas, Panamá es una colonia americana con otro nombre. Ahí
se lava dinero y fue construida por objetivos militares y la gente vota por la derecha.

O sea, son ovejas literalmente votando por lobos que luego los amenazan y las ovejas dicen de que, wey,
qué pedo, tú prometiste ser mi compa y velar por mis intereses. Y el lobo nada más les dice, ñam, ñam,
ñam, ñam, ñam, cállate, hueles delicioso. Pero bueno, vamos a ver qué dice Trump aquí sobre Groenlandia
específicamente, porque esto sí agarró mucha gente en curva.

Ahorita les hago traducción. Recuérdanos que lo que dijiste de que dijiste que no ibas a hacer intervención
militar en Groenlandia. Por motivos de seguridad nacional, necesitamos Groenlandia por nuestros
intereses, por el interés del mundo libre.

En el nombre del mundo libre necesitamos hacer una intervención militar y someter la soberanía de
Groenlandia. En nombre de la libertad, ¿no? Vengo a robarte tus tierras en nombre de la libertad.

Increíble, increíble. Me encanta, wey. Me encanta cómo estas historias se cuentan solitas.

Es de que, hola, soy Trump, en nombre de la libertad vengo a quitarte tus tierras. Y tú dices de que, yay. O
sea, básicamente es lo que siento que le dijeron a los argentinos, ¿no?

En nombre de la libertad te vamos a quitar todos tus privilegios, todos tus beneficios y todas tus
seguridades. En nombre de la libertad te vamos a quitar todo lo que tienes y te vamos a dejar con hambre
y miseria. En nombre de la libertad.

En nombre de la libertad se han cometido muchas atrocidades. ¿Quién era? ¿Ghota era el que decía que el
sueño de la razón produce monstruos?

¿Quién lo decía? A ver. El sueño de la razón produce monstruos.

¿Quién lo dijo? ¿Fue Ghota? ¿Ghota, el pintor?

Ah, no. Francisco de Goya. Perdóname.

Francisco de Goya dijo, el sueño de la razón produce monstruos. Y aquí, en nombre de la libertad te vamos
a quitar tus tierras. Qué bonito, qué bonito.

Y ahora un último comentario que hizo Trump ayer. Que la neta, de nuevo este wey. Gracias.

Besitos en tu cara toda bronceada artificialmente, Trump, por darnos tan buen contenido. Jamén. Se
levantó un comentario chido sobre el conflicto de Ucrania con Rusia.

Y supuestamente es algo que él iba a resolver así. Él dijo, yo entro al poder y en un día se resuelve el
conflicto militar entre Rusia y Ucrania. Vamos a ver aquí sus declaraciones.

Bueno, esto es parcialmente mentira. O sea, él dijo, no, pues el problema con Rusia es que durante
muchísimo tiempo ellos dijeron que Ucrania no podía estar en la OTAN. Sí, también es verdad.

Al principio sí dijeron, cuando cae la Unión Soviética, al principio el acuerdo que se hace entre la OTAN y la
antigua Unión Soviética es que había un límite de la expansión de la OTAN y la OTAN podía expandirse más
hacia la frontera. No solo por Ucrania, pero en general hacia la Unión Soviética. Acuerdo que fue violado
repetidamente durante décadas, hasta el punto donde Putin entra y dice, ¿sabes qué?
Bueno, pues si quieres seguir haciendo expansión de la OTAN, méteme a mí. Putin le dice a la OTAN,
méteme a mí a la OTAN, lo cual la OTAN dice, no, güey, es que, o sea, entiendo que te estás portando a
toda madre, pero la verdad es que la OTAN es para chingarte. Entonces estaría raro si te metemos, ¿sabes
por qué?

O sea, no podemos decirlo, así es caradamente, pero la OTAN, pues es una institución que quiere poner en
riesgo la estabilidad de Rusia para robarse los recursos minerales de Rusia. Entonces, o sea, yo sé que tú
estás jugando bien y siendo diplomáticamente correcto y te estás viendo bien, pero me estás dejando muy
mal parado porque ahora, como no te puedo aceptar porque mi objetivo siempre fue chingarte, pues voy a
quedar mal porque parece que yo no quiero que tú entres. Entonces, ¿por qué no seguimos con la falsa
diplomacia de yo finjo no hacer expansión, tú finges no hacer nada al respecto y yo finjo que no me
importan todos los países periféricos a los bálticos y sigo desestabilizando la región, como lo hemos hecho
durante décadas?

O sea, así a calladitas funcionaba mucho mejor. Cuando Putin dice yo quiero entrar a la OTAN, todo el
mundo dice, ah, cabrón, espérate, esto está loco, que es obvio que la OTAN siempre estuvo hecha para
chingarse los recursos minerales de Rusia o para frenar el comunismo en general, o sea, para defender los
intereses del capitalismo anglo. Entonces fue muy raro cuando Putin quiso entrar a la OTAN, fue muy muy
extraño.

[Orador 6]
Bueno, aquí el sapo bronceado tiene toda la razón.

[Orador 1]
El sapo bronceado tiene toda la razón en decir que esta guerra podría escalar para beneficio de
absolutamente nadie y ponernos a todos, todos me refiero a todo el mundo, en una situación de altísimo
peligro, inclusive riesgo existencial. Me acuerdo que hace como unos cuatro años conocí a una persona
que trabajaba en el Centro de Estudio de Riesgos Existenciales y hace cuatro años no se hablaba
potencialmente de una guerra mundial 3. Se hablaba de los problemas del cambio climático, de la
soberanía energética, de los problemas de alimentación, de las enfermedades crónicas, de algunos virus,
que era inclusive antes de pandemia.

Fue justo antes de pandemia cuando conocí a esta persona, pero no se hablaba de una tercera guerra
mundial, cuando creo hoy realmente probablemente nuestro mayor riesgo existencial sea Estados Unidos
de América. O sea, Estados Unidos de América es número uno del mundo en producir riesgo existencial
para toda la humanidad. Cualquier persona que tenga una gota de humanismo o que quiera ver a sus hijos
jugar fútbol en el futuro, o a sus nietos jugar al Nintendo 64 2, lo cual nunca va a existir pero estaría
increíble, tiene que ser anti imperio angloamericano.

O sea, no hay manera. Es sin duda hoy el riesgo número uno para la humanidad. Y hablando de Estados
Unidos, Estados Unidos imperio en decadencia.

Déjenme poner esto porque es necesario. Eagle Soundboard. Vamos a ver si existe.

Si existe. Perfecto. A ver.

Estados Unidos imperio en decadencia. A ver si lo puedo. Perfecto.

Muy bien. Ah, con juegos artificiales. Mejor todavía.

Entonces, Estados Unidos imperio en decadencia. Excelente. ¿Cómo va Estados Unidos?

Vamos a ver cómo empezó el año para Estados Unidos. 11 personas fueron baleadas en Queens, Nueva
York. ¿Esto qué día fue?
Esto fue el día 2 de enero. Empieza bien. Con una balacera en Estados Unidos.

11 personas baleadas en el club nocturno Amasura. Que supongo que es la manera en cómo un
estadounidense piensa que se escribe Amazonas. Y como son el país número 198 en calificaciones de
geografía y en la posibilidad de encontrar un país en el mapa, seguramente así pensarán que se escribe
Amazonas.

Entonces, en este club nocturno, 11 personas son víctimas de una balacera cualquiera en Estados Unidos.
Si se tratara esto con la misma vara que se trató a Luigi Maglioni. Y ahora cada vez que decimos Luigi
Maglioni tenemos que persinarnos por San Luigi.

Si esto se tratara con la misma vara que se trató a Luigi Maglioni, esta persona ahorita sería considerado
como el terrorista en potencia más peligroso. Bueno, no de toda la historia de Estados Unidos, no de todo
el daño, pero por lo menos la persona más peligrosa del 2 de enero. Porque quiero pensar que en un día
Estados Unidos, esta persona que balanceó a 11 otros individuos, pues fue la persona más peligrosa en
Estados Unidos.

Y justo después explotó una una Cybertruck de Tesla en frente de un hotel de Donald Trump en Las Vegas.
Esto es hermoso. Duro güey, duro.

Digo, la neta, mis respetos por Elon Musk por hacer carros tan pinches, tan culeros, tan horribles, que no
sabe si es un coche bomba o si simplemente la batería que se está incendiando. Neta, mis respetos, Elon
Musk, eres un imbécil. Sinceramente no sé, no sé cómo le haces para que la gente vea un carro tuyo
quemándose y diga de que oye, es un ataque terrorista.

No sé, a lo mejor nada más la batería que se está quemando. Tengo entendido que cuando se queman las
baterías de los Tesla se hacen un calladero horrible y muere mucha gente involucrada. Entonces, pues ya
no sé, ya no sé si es un ataque terrorista o si simplemente es una porquería de producto, porque nada más
es un scam por parte de Elon Musk para limpiarle dinero al Estado.

Entonces felicidades a Elon Musk por hacer carros tan malos y por darnos esta obra de arte, obra de arte
renacentista de la entrada de Trump Towers en Las Vegas y un Cybertruck en llamas. Que mira, resumen
de 2025, Diego. Ahí está, ahí está, resumen de 2025.

Un carro horrendo que parece haber sido diseñado por un niño de cinco años, sin ningún conocimiento de
estética, nada más con una escuadra que le urgía estrenar. Hace cuenta, la mamá llega de haber comprado
los útiles escolares y Juanito está chinguijode que quiere usar la puta escuadra. Juan, mañana vas a la
escuela güey, mañana la usas.

No papá, quiero dibujar un carro. Juan, no, por favor, deja la escuadra cerrada, estrena la mañana en la
escuela. No papá, por favor, déjame dibujar un carro.

Procede Juan a dibujar el carro más horrible de la historia de la humanidad, lo cual sirve de inspiración para
el Tesla Cybertruck y resulta que se incendia, explota, en frente de la torre Donald Trump, persona que
tiene el peor gusto para decoración de la historia de la humanidad. Bueno, tal vez se aviente un tiro uno a
uno con algún billonario de India, que también son famosamente conocidos por tener un pésimo gusto
estético, pero Trump está cerca. Entre el vato que dibujó la Cybertruck, Donald Trump y algún billonario en
India se pelean el título de el peor gusto estético del siglo.

Esta obra de arte, esta fotografía hermosa, también marca el precedente y fue el 3 de enero. Entonces, 2
de enero, Estados Unidos tiene una balacera en un club llamado Amasura, lo cual, de nuevo, solo
demuestra la incapacidad geográfica que tienen los estadounidenses. 3 de enero se incendia una
Cybertruck en frente de una torre Donald Trump, pero no para por ahí, porque justo después, en un
ataque terrorista, y supongo que esto sí es un ataque terrorista, en la calle Bourbon de New Orleans, que
hace poco estuve con mi gran amigo Roberto Martínez durante un Halloween, se mete un güey con un
carro y atropella a 40 personas, deja 30 heridos y 10 víctimas fatales.

Gran inicio de año, Estados Unidos. Gran, gran manera de empezar el año. Así pone el precedente.

¿Cómo fueron los primeros 3 días de Estados Unidos? 3 atentados horribles de su propia gente contra su
propia gente. ¿Por qué no?

Digo, ya estamos en enero, ya es hora de empezar. Mientras, de nuevo, a Luigi Maglioni le dan terrorismo y
cadena perpetua y pena de muerte por cometer un homicidio calificado, lo cual sucede por lo visto
prácticamente a diario en Estados Unidos. ¿Y cuánta de esta gente fue tratada como fue tratada Luigi
Maglioni?

¿Cuánta de esta gente fue tratada como fue tratada Luigi Maglioni? ¿Cuánta de esta gente fue tratada
como Y nada más les dejo así una característica interesante. Tanto el terrorista que se aventó manejando
por New Orleans y atropelló a 40 personas, como el vato que explotó su Cybertruck enfrente de las torres
de Trump.

Los dos venían de la misma base militar. Los dos eran veteranos del ejército estadounidense. Alguien
ligeramente más paranoico se divertiría mucho con las indagaciones que se producen naturalmente de
estas coincidencias.

Pero bueno, diosidencias. Luigi Maglioni actúa de formas misteriosas. ¿Quién soy yo para juzgarlo?

Continuemos. Y ahora, con la siguiente sección favorita de este noticiero. Mucha mierda en poco tiempo.

Mucha mierda en poco tiempo empezando con la renuncia del antiguo botarga canadiense Justin Trudeau.
Aquí lo vemos en sus 10 disfraces más famosos. Se disfrazó de indio autóctona.

Se disfrazó de trabajador. Se disfrazó de mujer. Se disfrazó de vaquero.

Se disfrazó de Superman. Se disfrazó de coach. Se disfrazó de Jeffrey Epstein.

Se disfrazó de radiador. Se disfrazó de alemán en 1940. Se disfrazó de Wesley Snipes.

Justin Trudeau, el famoso botarga que representa Canadá, renunció. Un presidente, primer ministro, lo
que tú quieras. Sumamente impopular definitivamente por haber llevado fascistas directamente a dar
discursos en el Senado.

Lo cual fue un momento especialmente bajo en la historia de Canadá, un país que normalmente es
reconocido estereotípicamente por la cantidad de veces que dicen gracias y perdón. Muy mal llevar un
fascista a dar discurso en tu parlamento, siendo que tu reputación te precede. Número 2.

Un presidente, primer ministro, lo que sea, me da igual, no creo en las instituciones liberales, me parecen
todas una payasada, pero una persona que representaba los intereses del pueblo cuando la gente decía,
eh, no queremos que lleves a cabo o que patrocines el genocidio en Palestina, jaja, viva Israel, más dinero
para las bombas israelitas, vamos a firmarlas, ¿no? Y tengo el sentido que pusieron a otro güey, pero
obviamente como la democracia, la democracia representa los intereses del Demos. Vamos a ver qué dice
el nuevo primer ministro canadiense, vamos a ver.

[Orador 7]
Ayer dijiste que tú apoyabas que Israel atacara a los blancos nucleares de Irán preventivamente.

[Orador 1]
Es una manera de decir, ¿justificarías que Israel atacara de manera no provocada a Irán? O sea, sé que
mucha gente se confunde con el palabrerío, pero yo se los digo como un experto en palabrerío
manipulador, que aquí los están manipulando, cámaras, aquí los están manipulando y no soy yo. O sea,
hasta Biden dijo que eso era una locura.

O sea, Biden dijo que era una mala idea permitir que Israel atacara de manera preventiva a los blancos
nucleares en Irán. O sea, que mostrar agresión injustificada contra Irán.

[Orador 8]
I think the idea of allowing a genocidal, theocratic, unstable dictatorship.

[Orador 1]
Theocratic, genocidal, unstable dictatorship. Una dictadura teocrática genocida. Está hablando Israel, ¿no?

Estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo que está hablando Israel. Esas tres características, me disculpas,
pero estás hablando de Israel.

O sea, Israel no es una democracia, es un estado teocrático, es autoritario, porque realmente el Demos no
está de acuerdo con lo que están llevando a cabo sus gobernantes, y es genocida. Y no lo digo yo. No lo
dice tampoco este tipo, que es el nuevo actual primer ministro de Canadá.

Lo dicen las organizaciones internacionales que califican lo que es o no genocidio. Entonces, estar
hablando de dictador teocrático genocida, todo el mundo sabe que estás hablando de... O sea, esas tres
características aplican para Israel.

De nuevo, está hablando Israel. Bueno, aquí ya es muy tarde, porque como son más bien otra cara del
imperio anglo, pues definitivamente ya tienen armas nucleares. Inclusive está probado que hicieron un
ataque nuclear táctico en Siria y salieron en las noticias y demás, pero bueno.

Lo voy a dejar ahí porque así suena mejor. Si Israel parara con su gobierno inestable, autoritario, teocrático
y genocida, todos estaríamos más felices. Miren qué bonito.

Yo si edito el video así, parece que él está diciendo lo que yo quiero que diga. Qué bonito, ¿no? Qué bonito
funciona la edición.

Seguramente ustedes encontrarán por ahí un video donde Diego diga, ah, me encanta el capitalismo. Yo
creo que el comunismo es de una idea utópica y te lo voy a explicar con dos vacas. Seguramente debe
haber por ahí un video de Diego Ruzarin explicando, no irónicamente, los modelos económicos con vacas.

Seguramente existirá. Pero continuando con mucha mierda en poco tiempo. ¿Se acuerdan que como el 28
de diciembre cayeron muchos aviones y hubo muchos accidentes aéreos?

Y la gente se pregunta por qué. Boeing contrata ingenieros de India que cobran 9 dólares por hora para
construir su avión o el software del avión 737 Max. Qué bonito.

¿Por qué se caen los aviones? Pues que estábamos ahorrando unos costos ahí. Digo, a ver, sí, construir
buenos aviones es importante, pero darle beneficio a los inversionistas es más importante.

En inglés sería, sí, construir seguridad en aviones es importante, pero construir el valor de los compradores
es más importante. Es más importante hacer valor para los compradores de lo que es la seguridad.
Entonces, pues, unas por otras.

¿Tú qué quieres? ¿Qué prefieres? ¿Volar seguro y llegar a tu destino o que los capitalistas ganen dinero?

¿Me entiendes? Yo sé que tú me entiendes. Yo sé que tú me entiendes.

Yo sé que tú me entiendes. Yo sé que tú y yo estamos hablando de lo mismo. Yo sé que tú y yo
entendemos que el libre mercado filtra los malos actores y permite la proliferación de los que hacen bien
los negocios.

Y poco a poco aquellas empresas inmorales van quedando en el camino y solo sobran las empresas que
traen la mayor cantidad de beneficio para la mayor cantidad de personas. Recuerden, porque esto lo leí en
un libro que decía, ¿cómo se llama el libro que leí? Dice, el libre mercado es una ideología exclusivamente
para estúpidos y pobres.

Lo leí en un libro. Tiene que ser verdad, lo leí en un libro. Continuando con mucha mierda en poco tiempo,
¿se acuerdan que hubo un, no se dice golpe de estado, ¿cómo se dice cuando haces un golpe de estado
pero está a tu favor o se está en tus mejores intereses?

Ah, sí, quitaron a un dictador en Siria y pusieron un gobierno democrático que defiende los valores
occidentales. Entonces, en este hermoso movimiento de la democracia como filosofía natural que
representa los mejores intereses de la moral humana, de la razón y del hombre ilustrado, pusieron a este
tipo como el nuevo presidente de Siria. Lo primero que dijo es, abrimos el mercado, vendemos las
empresas estatales y no vamos a hacer elecciones en cuatro años y después fue visitado por la ministra de
exteriores de Alemania.

Vean cómo fue la visita. Estaba muy muy contenta ella porque ella representa el partido de extrema
derecha en Alemania y fue a visitar al nuevo mandatario, a lo cual llega y llega con su hombre que era un
asistente. El presidente saluda al asistente y le dice que pase y ella le hace como así, saluda al aire porque
obviamente una persona que antes era un terrorista radical islámico no le va a dar la mano a una sucia
mujer porque va en contra de sus valores.

Entonces, saludó al asistente de manera muy amable y a la primera ministra, a la ministra de exteriores de
Alemania, le dijo tú pásale y no se quedas aquí. Luego se tomaron una foto juntas pero en los periódicos
oficiales del estado, por ser una mujer, la tuvieron que blurryar. Entonces aquí sale ella oculta en el espacio
y tiempo porque es una vergüenza para ellos que ella esté ahí, lo cual de nuevo aquí vemos nuevamente
cómo la gente son ovejas votando por lobos.

Entonces nada, increíble el movimiento hacia el progreso de la democracia occidental con valores
tradicionales. ¡Qué bonito! Pensaste que había valores occidentales, ¿verdad?

Ahora es una democracia. Muy bien, muy bien. Qué bonita la democracia occidental que ahora está en
Siria.

Increíble, ¿no? Pues bueno, como estamos en Día de Reyes y estamos en México, definitivamente esta
noticia de mierda iba a pasar otra vez. No hay manera.

Entonces una mujer compró 800 roscas de Reyes en el Cosco, en Guadalajara, para revenderlas. A ver,
¿cómo se lee esto? ¿Cómo se lee esta noticia?

¿Qué tipo de análisis crítico? ¿Cómo deberíamos de politizar la estética de lo que nos están presentando
aquí? Les voy a poner un ejemplo completamente hipotético, que no tiene ningún vínculo con la realidad,
pero tal vez sea un ejemplo o un contraejemplo que nos ayude a ponderar la moral, la ética y las
implicaciones de la decisión por detrás de que una mujer compre 800 roscas de Reyes en el Cosco y
después las trate de revender.

Y la gente esté a favor, en contra, que naca, que mal gusto, que tú quieras. Situación completamente
hipotética, nunca ha pasado, probablemente nunca va a pasar. El Estado, como propietario de algunas
tierras que todavía no tienen propiedad privada en un país, de repente las pone a venta y son tierras que
tienen el potencial de transformarse en terrenos residenciales.
Y a lo mejor tú quieres comprar un espacio para tener tu casita. Entonces tú, como mucha gente, llegas a
esa licitación y dices, oye, pues a mí me gustaría comprar unos metros de esa tierra que ahora el Estado
está disponibilizando para residencias y construir a lo mejor ahí mi casita para retirarme con mi familia.
Pero llega un fondo internacional llamado BlackRock y te dice, oye, yo quiero comprar 800 mil hectáreas de
ese terreno disponible.

¿Se entiende o no? Qué naco, ¿no? Qué naco BlackRock que llega a comprar 800 mil hectáreas para
construir casitas y que revenderlas, porque sabemos que ella no se va a comer las 800 roscas, ¿no?

Se moriría inmediatamente. Igual que sabemos que BlackRock, su CEO no va a vivir en 800 casas, en 800
mil hectáreas de casitas del bienestar. Es lo mismo.

Es lo mismo. Es lo mismo. La diferencia es que uno es una situación completamente hipotética y la otra es
real.

¿Cuál es real? Esta chava sí compró 800 roscas del Costco. Nunca, nunca ha pasado que un fondo buitre
internacional venga a comprar 800 mil hectáreas de cosas que deberían de ser un beneficio para la clase
trabajadora y lo hagan en nombre de un modelo de negocio rentista.

Qué extraño, ¿no? Qué extraño. America, fuck yeah.

Bueno, continuando con mucha mierda en poco tiempo, aquí tenemos al rey. Y así, my friends, you bow to
no one. En voz de Vogue, Viggo Mortensen.

El rey, el rey reelegido. Sangre de Númenor. El rey de los andúres, de los hombres, de los primeros.

Aragorn, piernas largas, Strider. Tienen muchísimos nombres. Todos de ellos los amo.

Los amo con locura, pasión y desenfreno. Es más, ¿qué tanto amo a Viggo Mortensen? Así.

Esta noticia la voy a dar con la espada aquí. La voy a dar con Anduril aquí, al lado de mí, porque es lo que
Viggo haría. Y vamos a escuchar al rey Aragorn decir unas palabras de sabiduría que definitivamente nos
vienen bien en este momento.

Nuevo gobierno de Argentina. Aparte habla español precioso, güey. Es que ¿cómo no amarlo?

O sea, ¿cómo no vas a amar a Viggo Mortensen? Güey, pinche cabrón, perfecto. O sea, somos un...

yo y todos los otros hombres somos un insulto para los hombres comparado con Viggo Mortensen. Joder.

[Orador 3]
Yo creo que un poco ven como molesta la influencia de, digamos, la gente en el ámbito de las artes y el
cine como herramienta y no sé qué, pero han quitado básicamente los apoyos que han existido muchos
años para el cine. Entonces está más difícil. Pero los argentinos, el pueblo argentino, como muchos pueblos
latinoamericanos, tiene mucho aguante.

Están acostumbrados a vivir épocas muy duras y siempre renacen. Así es.

[Orador 1]
Como aquella vieja espada que fue rota por las llamas, cerca de las llamas de Mordor, por el nefasto,
oscuro rey llamado de los Nazgûl, el líder de los Nazgûl, el forjador del único anillo, Sauron, el que
destrozó, así como él destrozó aquella espada que después se volvió a forjar, nosotros como americanos,
iberoamericanos, hispanohablantes, también nos podemos reforjar y podemos salir adelante. Entonces
aquí tomo las palabras del hermoso rey Aragorn Viggo Mortensen a mi nombre y las hago extendidas hacia
todos los pueblos de América hispanohablante que se pueden reinventar, no estén sometidos a los
intereses anglo, todavía se puede revivir y ojalá y el pueblo argentino también se pueda revivir de tanto
sufrimiento que les está tocando ahorita en las manitas de mi ley. Y digo manitas porque si tiene los pies
pequeños quiero pensar que sus proporciones deben de estar adecuadas a su tamaño, sus pies también
debe ser chico, debe ser de manos pequeñas también.

Y hablando de Argentina y sin poder dejar pasar porque la verdad es que hay demasiadas cosas de qué
hablar pero agarré una así como casi al azar, pero es que vean este pedo. Y quiero usar esta noticia
específicamente para hacer el argumento de en contra del reformismo. Porque todas aquellas consignas
que nosotros ganamos a través del reformismo se pueden perder muy rápidamente.

Todo lo que construye un gobierno supuestamente de izquierda que quiere construir algún tipo de justicia
social pero no trabaja sobre las bases materiales y la propiedad de los medios de producción como lo hace
el partido comunista chino puede perder esas consignas en cualquier momento. Entonces toda aquella
lucha social que se hace en nombre del beneficio a la clase trabajadora durante años en las democracias
liberales se puede perder muy rápido. ¿Qué tan rápido?

Vean esto. Vean la cara de felicidad de este sociópata. Vean la cara de felicidad de un sociópata que no
tiene ni puta idea lo que significa una jornada laboral de 12 horas como el que tiene esta humilde señora.

Esta es la cara de sociópata que tiene una persona que no tiene ni puta idea lo que significa trabajar
durante 6 o 7 días a la semana jornadas de 12 horas. Que además implica horas de transporte de tu casa a
tu puesto de trabajo y todas esas horas además de que estás bajo estrés físico emocional y mental estás
lejos de tu familia no construyendo un futuro sino meramente sobreviviendo. Todas aquellas victorias que
se construyen bajo una democracia liberal con inclinación de izquierda se pueden perder de la noche a la
mañana en un plumazo.

No se dejen engañar por estos gobiernos de izquierda liberal que te prometen justicia social y equidad con
políticas públicas y demás mientras las cosas van bien. Mientras las cosas van bien y le alcanza todavía a los
intereses del capital o le conviene todavía a los intereses del capital pagarte sus beneficios. Porque en el
momento que ya no les alcance, en el momento que tengan que pagar lo que deben el FMI, que es el caso
argentina, y que se impongan estas políticas de shock porque pues mi ley tiene el cerebro completamente
derretido y sometido al imperialismo anglo, él cree en el libre mercado, cuando de nuevo el libre mercado
es una ideología exclusivamente para estúpidos y pobres, y el pueblo es el que está pagando la cuenta.
Entonces todas aquellas victorias que había tenido la clase trabajadora pueden desaparecer de la noche a
la mañana, a menos de que se trabaje en las bases materiales que constituye la realidad del obrero.
Tengan cuidado con las promesas liberales, son muy seductoras.

Última noticia del día, mi querido, hermoso, sensual, desechable, muy desechable capital humano.
Después de que Meta había confirmado que iban a meter miles de perfiles de inteligencia artificial tanto a
Instagram como a Facebook, y esto de alguna manera valida la teoría del internet muerto, por si no la
conocían, la teoría del internet muerto habla de que realmente el internet está hecho por y para
mecanismos automáticos que no incluyen humanos. El internet está hecho por y para mecanismos
automáticos que no son el humano.

Aquí me dan ganas de hablarles de ontología orientada a los objetos, sociedades del control del de luz,
terror cósmico y los backrooms de Estados Unidos. Podría hablar de esas cuatro cosas, no lo voy a hacer
porque sería demasiado larga la conversación y al chile qué hueá. Vayan a leer.

Sociedades del control de de luz, ontología orientada a los objetos, los backrooms de Estados Unidos, y dije
una más que ya no me acuerdo. Esas cuatro que son sumamente importantes. Vayan a buscarlas, vayan a
leerlas.

Pero realmente esto es súper raro que lo haya dicho Instagram y Facebook, obviamente es idea de
Zuckerberg, o por lo menos de la gente que esté junto o al lado o participe de la toma de decisiones junto
con Meta y Zuckerberg, porque pues a fin de cuentas es como que, a ver güey, es contenido de inteligencia
artificial que es visto por cuentas falsas, likeado y comentario por bots para que moneticen ahí las marcas
que hacen publicidad y no venden nada. Cuánta gente no está haciendo su trabajo y está desperdiciando
recursos en nombre de la proliferación del capital como un fin en sí mismo.

Porque vean esto, realmente es una abominación el hecho de que pasen estas cosas. Digo primero, es
completamente cierto que la proliferación del contenido inteligencia artificial ha estado fuera de control. O
sea, cada vez es más normal ver estos vídeos con guión AI, bots AI, imágenes AI, que está likeado y
compartido por bots y luego ves estas threads enteras en X hechas completamente por bots con bullet
points organizados por AI y aparte la cuenta también es falsa y los comentarios, las interacciones son
falsas.

Para qué? Porque tú como plataforma, como meta, inflas tus números de interacciones y después se los
presentas a las marcas que son tus verdaderos clientes. Nosotros no somos clientes, nosotros trabajamos
para las empresas de redes sociales.

Los clientes son las empresas, las marcas que venden, más bien que quieren poner su publicidad y quieren
vender sus productos en las plataformas de redes sociales. Entonces la red social llega a Zuckerberg con,
no sé, Procter & Gamble o con PepsiCo o con Nissan y dice mira, mira la cantidad de interacciones que
tienen mis posts y dice wow, 70 millones de interacciones en este post de un meme de un gatito
peleándose con un tiburón para rescatar a su novia y todo está hecho por AI. Increíble.

Y Zuckerberg le dice, ya ves, si tú anuncias tus productos aquí, yo podría darte 70 millones de interacciones
para tus publicidades y solo les ponemos memes de gatitos con AI y todo saldría bien. El estúpido y muy
novato brand manager, que probablemente le delegan esa decisión y no deberían porque le pagan un
sueldo miserable, porque quieren eficientizar los costos contra las ganancias de la empresa, el brand
manager dice, ah, mi meta como brand manager es llegar a tener 10 millones de seguidores en mis
plataformas de redes sociales. Entonces lo que me está ofreciendo meta suena increíble.

A mí qué me importa que esto no genere venta. A fin de cuentas, si está generando engagement, pues tal
vez suena bien. Entonces la teoría del internet muerto es que algoritmos hacen contenido para algoritmos.

Porque si se fija aquí en esta relación que les expliqué entre meta, la manera en cómo se crea contenido de
inteligencia artificial y la manera en cómo las empresas pagan o no publicidad en estas plataformas, no
responde a una lógica racional humana con objetivos humanos en el fondo. ¿Cuál fue el objetivo humano
que estaba escondido implícito atrás de esta cadena de tomas de decisiones entre el brand manager y el
vendedor de espacios publicitarios de las plataformas de redes sociales? ¿Qué fue lo humano de todo eso?

Nada. Si es ontología orientada a los objetos. ¿Por qué?

Porque son las condiciones materiales las que producen superestructuras ideológicas. El sujeto está
heterodeterminado por las condiciones materiales que los constituyen. Somos lo que la lógica del capital
actúa en nosotros.

Y para hablarnos de ellos, aquí tenemos al robot más famoso del mundo, y no tengo pruebas pero
tampoco tengo dudas, Mark Zuckerberg, hablándonos sobre la importancia del free speech. Y esto lo
quiero decir como cereza en el pastel, donde hoy llegó mi muy querida directora de contenido a avisarme
que me habían desmonetizado la página de Facebook porque supuestamente estoy colaborando con
perfiles de propaganda. Lo cual, gracias.

Y me queda hermoso que me digan de que oye, nos desmonetizaron la página de Facebook porque
supuestamente estás colaborando con cosas de propaganda. Y ni siquiera viene el botón de trata de
debatir esa decisión y nada. Entonces me dan esa decisión y yo aquí estoy revisando que cuáles van a ser
las noticias del día y me topo que el Zuckerberg, un robot, viene a decirme que su prioridad es el free
speech.

Ah, chido. Déjame ver qué tiene que decir este inútil. A ver.

¿Qué onda, Mark? ¿Cómo estás? Ah, seguramente quieres hablar sobre la obesidad infantil, sobre el
tráfico de influencias o el genocidio de Palestina.

¿Verdad, Mark? Ah, es hora de regresar a nuestras raíces. Pues tú creaste Facebook para ligarte morras de
la universidad, ¿no?

O sea, vas a transformar Facebook en Tinder, supongo. Bien, Mark. Mentira.

Mentira.

[Orador 5]
Mentira. Mentira.

[Orador 1]
Mentira. Esto es mentira, pero no por la razón que ustedes creen. Es mentira que los medios han estado
empujando para que la censura sea cada vez mayor.

No es cierto. Es mentira. ¿Por qué?

Siempre lo han hecho. No tiene nada nuevo. Siempre ha sido mentira.

No es que sea mentira que lo estén haciendo. Es mentira que ahora lo estén haciendo. Siempre lo han
hecho.

Recuerden, manufactura el consentimiento. Los medios son empresas privadas cuyos intereses privados
siempre están alineados con los intereses del capital. Los medios como plataforma ideológica tienden a
replicar las bases materiales que los permiten existir.

O sea, una empresa nunca va a ser algo ideológicamente en contra de las condiciones materiales que
permiten su existencia. O sea, sería literalmente un tipo de lógica antiautopoyética. O sea, no hay manera.

Es que no puedo decir la palabra que quiero decir. O sea, las tres cosas que él considera malas. Drug,
terrorism and child exploitation.

Yo estoy de acuerdo que son malas. ¿Sean las únicas tres cosas que sean malas? Ay, Mark.

Wey, ¿cómo hace falta? Supongo que ustedes saben, ¿no? Supongo que la mayoría de la gente que me
sigue aquí también debe seguir a mi hermano Mateus Ruzarin.

Si no lo hagan, vayan a seguirlo. Es un gran tipo. Mateus acaba de ir a vivir a…

no es a Londres, wey, chingados, a Cambridge. Se fue a ir a Cambridge a estudiar la maestría en ética de la

inteligencia artificial. ¿Qué falta hace gente que realmente entienda de ética y moral para trabajar con
estas plataformas?

Yo sinceramente, ayer, la semana pasada que hice el video sobre el brain rot, la palabra del año, y viendo
todas estas cosas que están sucediendo, más pienso que nuestra relación con las redes sociales
eventualmente va a ser igual que nuestra relación con el cigarro, por ejemplo. O sea, que durante años la
industria del tabaco, la industria del cigarro era como que, sí, incluso es medicinal. Claro, es buenísimo,
¿no?
Y luego te das cuenta que Malboro le inyectaba cientos de millones de dólares de propaganda para hacer
propaganda falsa y falsear reportes y estudios para realmente decir que, inclusive, fumar es bueno para la
salud. Igual que Coca-Cola pagando estudios de mercado para decir que el azúcar es bueno para la salud. Y
esto no es nada nuevo.

El caso es que siento que nos va a pasar igual que con la industria del tabaco, porque durante tiempo la
industria del tabaco pagaba, a través de los ads, su propia protección como infraestructura y como
categoría, diciendo inclusive cosas absurdas como, ah, el cigarro es bueno para la salud y además te hace
ver como una persona llena de autoconfianza. Y incluso ahí participó la basura humana esa del yerno de
Freudway, que instrumentalizó el psicoanálisis para trabajar como lobby de propaganda del tío Sam,
haciendo la mayor campaña de la feminidad en Estados Unidos de América, relacionando a la mujer con el
cigarro y un ícono del empoderamiento femenino a través de la mujer que fumaba. Y rarísimo, porque
inclusive nos podríamos meter a debatir como la semiótica de la mujer que cae a su histeria con el cigarro,
que se tapa la boca con el cigarro, que sigue siendo parte de la fantasía obsesiva masculina, pero whatever.

Entonces el caso es que la industria del tabaco durante mucho tiempo pagó el silencio o la oportunidad de
seguir matando gente con un producto que claramente es nocivo para la salud. Y sin regulación del estado
por parte del gobierno, de decir, oye, estás matando a la gente o me estás creando pacientes con cáncer o
otros problemas, pues deberías tú de hacerte responsable. Durante mucho tiempo se salieron con la suya.

Yo creo que redes sociales va a ser el mismo caso. Me parece que aprendizaje de lo que estamos viendo,
por ejemplo, de cómo China regula el abuso de redes sociales, eventualmente nosotros también vamos a
caer en esa vergonzosa conclusión de decir, durante muchísimo tiempo permitimos que estos
tecnofeudocrates... Sí, sí, sí.

Tecnofeudalismo podría ser. Sí, pues estos tecnocratas feudales durante mucho tiempo se salieron con la
suya, doblegaron nuestros intereses porque estábamos adictos. Entonces, como estamos adictos a esas
plataformas, ni siquiera teníamos la capacidad crítica de reaccionar y decirles, oye, esto realmente nos está
destruyendo como ciudadanos.

Pero yo creo que eventualmente vamos a caer en razón y vamos a ver lo malo que fue para nosotros.
Entonces, esta es mi predicción de lo que creo que va a suceder. Pero a ver, ¿qué más dice?

Otra cosa que me parece interesante, esto lo quiero mantener en mente, no había visto este discurso,
estoy reaccionando en vivo. Otra cosa que me parece interesante es la relación entre que Zuckerberg haga
esto ahorita, la victoria de Trump y su matrimonio con Elon Musk, porque no sé si supieron, pero se
casaron, creo que por la iglesia, Elon Musk y Donald Trump. O sea, ahora son novios.

O sea, creo que ahorita, mientras estamos nosotros en esta LiveRio de noticias, están de la mano,
sentados, viendo una película de comedia romántica y Elon Musk está tocando la rodilla derecha de Donald
Trump. Entonces, yo creo que a Zuckerberg le dio celos y también quiere chupar de la teta el Estado.
Entonces, yo creo que por eso está hablando de vamos a regresar a nuestros principios de libertad de
expresión.

Vamos a ver. Mientras yo pierdo la página, güey.

[Orador 5]
Bien.

[Orador 1]
Ok, aquí se va a deshacer de la responsabilidad, lo cual no quiero escuchar. Muchas gracias. Es más, tengo
que aumentar la velocidad, no puedo, güey.

Me caga cómo habla esta gente.

[Orador 5]
Oh, no, los sistemas complejos hacen errores. Malditos sistemas complejos.

[Orador 1]
Demasiados errores y demasiadas censuras mientras Diego pierde su página. Suscríbanse a Twitch.

[Orador 5]
Échenme el paro, ya que no tengo ninguna otra plataforma de monetización.

[Orador 1]
O sea, básicamente lo que está diciendo es, voy a dejar que se transforme también en Mindcamp, el feed
de Facebook. O sea, esto nada más es que la alt-right se sienta a gusto en Facebook. O sea, supongo que la
alt-right ya sentía que las plataformas de meta, Facebook e Instagram, eran demasiado liberales y ahora se
está dando cuenta que el discurso progre está perdiendo legitimidad y está creciendo nuevamente el
discurso de la alt-right.

Lo que está haciendo es, por favor, usen mi plataforma para organizar sus juntas donde todos se visten así
con sombreros blancos, con pequeños agujeritos en sábanas y queman t minúsculas al revés. ¿Cómo es
una t minúscula al revés quemada? ¿Cómo se vería eso?

T minúscula al revés quemada. Una t minúscula, t minúscula. Se puso mayúscula.

Minúscula al revés. T minúscula al revés. ¿Cómo puede ser que no me da una t minúscula al revés?

Pincha basura de buscador. T minúscula. ¿Cómo es la t minúscula?

Ah, sí. Una t minúscula al revés quemándose. Entonces, esta gente se junta en un cuarto, agarran una t
minúscula, la voltean de cabeza y la queman.

Y se ponen un sombrero blanco que tiene dos agujeritos y tengo entendido que intercambian galletas y,
tipo, hablan de cosas y nada, toman café, toman té y hacen planes políticos. Entonces, Zuckerberg quiere
que más gente que quema t minúsculas al revés se junta en Facebook para intercambiar sus valores.

[Orador 5]
Replacing fact checkers. ¡Órale!

[Orador 1]
¡Venga el mundo del fake news! Porque aparte los community notes son las cosas más manipulables del
mundo, güey. Verga.

Ok, venga. Pues sí, güey. Freedom of speech es freedom to lie.

La verdad es que free speech en Estados Unidos es la libertad de mentir. Las cosas como son. Es la libertad
de manipulación por parte del más fuerte.

Porque la gente cita, háganme el favor, hay gente que cita el New York Times como una fuente legítima de
información. Tu tío o tu tía panista cita el New York Times como una fuente legítima de información. Aquí
es lo que está diciendo.

Nuestros fact checkers eran demasiado politically biased. O sea, ¿qué está diciendo? Eran demasiado
liberales.

Eran demasiado progress. Entonces, estaban censurando con un vías político. Pero, Zuckerberg, ¿cómo le
vas a hacer para que no se programe los sesgos políticos en estos mecanismos de censura?
¿Cómo le vas a hacer si no tienes la capacidad crítica de ver cómo tus criterios tanto éticos como morales
están constituidos por las relaciones materiales que tú tienes en el mundo? ¿De dónde viene tu idea bien y
mal, Mark Zuckerberg? ¿Por qué crees en las cosas que crees?

¿De dónde vienen tus creencias? ¿Ustedes creen que existe alguien objetivo que sea capaz de juzgar
objetivamente lo que está bien y mal? ¿Qué implicaciones tan divertidas, no?

Suponer que tal cosa como la moral y la ética son criterios que se pueden establecer objetivamente. Muy
complejo, ¿eh? Muy complejo.

Lo bueno es que hay gente estudiando ética y la inteligencia artificial, como el buen Mateo Ruzarín, que
nunca va a ser contratado por Meta. Y no porque no pueda, porque sabe demasiado, porque es demasiado
bueno para una empresa como ésta. ¡Immigration and gender, wey!

¡En chinga! O sea, este vato básicamente... Esto es una carta de amor para Trump, ¿eh?

O sea, las cosas como son. ¿Esto qué es? Es un DM desesperado a las 3 de la mañana, después de un par
de copas de más, donde Elon Musk le está diciendo...

Bueno, donde Zuckerberg le está diciendo a Trump, te amo, por favor, dame más contratos del NSA. O sea,
dame más contratos del National Security Agency para seguir espiando a la gente, porque ese dinero del
Estado sabe de él y necesito tus nalgas, por favor, Elon Trump. Y por nalgas me refiero a presupuesto del
Estado.

[Orador 5]
¡Mmm! Menos castigos, más castigos más severos.

[Orador 1]
¡Ah, claro! Porque la gente reportando es mucho más confiable, ¿no? Que un algoritmo.

Corte a toda esta banda que reporta contenido por diversión, o porque no le gustó el comentario, o
porque no le gusta el color de los ojos de su bello comentarista, Diego Rosarín, comunista camarada.

[Orador 5]
¡Ah, qué pedo, güey!

[Orador 1]
Más contenido civil, menos contenido político. Aquí rodea el espíritu de Walter Benjamin, el espíritu de
Walter Benjamin. Justo cuando la gente dice que está despolitizando los problemas, es que invocamos el
superpoder de Walter Benjamin, sacamos así como nuestro Morpher transformador de los Power Rangers
y nos transformamos en Walter Benjamin diciendo, hay que politizar la estética.

¿A qué te refieres con problemas cívicos no políticos, Mark Zuckerberg? ¿Cuáles son esos problemas
cívicos no políticos? ¿Por qué?

¿Porque implícita la política? ¿Porque la política es obvia? ¿Porque los comportamientos sociales son
razonables, humanos, de libre expresión?

Ah, entonces un humano es libre, es racional, tiene cultura, por lo tanto se distingue de la natura, está
superior de aquellos que no tienen razón y que si no tienen libertad no es humano. Ah, qué bonitos
supuestos a priori, Mark Zuckerberg, qué liberales. Ups, ups, ups, ups.

Justo aquel que se plantea una postura no política es el más político de todos. Aquí Mark Zuckerberg
sacando sus garritas liberales a reducir. Friendly and positive.
Oye, tu trabajo está horrible, tu jefe te paga una mierda, hay una guerra al otro lado del mundo, te quieren
reclutar para el ejército. Aquí te tengo un video de un coach que te está diciendo que dos más dos, uno
más uno es tres. Vamos todos a echarle más ganas.

A bailar, capital humano, todo está bien, nada de esto es político, venga el contenido cívico. Tu vida es una
mierda, tu seguro de gastos médicos te negó la cobertura, no puedes pagar tu carro, tus hijos están
endeudados y los quieren reclutar para el ejército, ten un poco de contenido cívico y cállate el hocico.

[Orador 5]
Perra, wey.

[Orador 1]
¿Por qué en Texas, wey? ¿Por qué en Texas? ¿Por qué en Texas, Mark Zuckerberg?

El estado más libertario de todos los Estados Unidos. ¿Por qué en Texas, cabrón? O sea, ¿qué te hace
pensar?

O sea, el vato está diciendo Texas claramente porque hay un sesgo liberal en California y en Silicon Valley y
están quemados los tech bros porque creen que los tech bros son principalmente millonarios. Pero ahora
lo raro es que la nueva derecha americana hizo este nefasto matrimonio entre el alt-right y la tech-right.
Entonces, más bien, Zuckerberg lo que está haciendo aquí, inclusive con su palabrerío y sus supuestos a
priori, todas las implicaciones políticas de su discurso, es alinearse con la nueva derecha.

Esto, interesantísimo, ¿eh?

[Orador 5]
Muy interesante esto, no lo había visto.

[Orador 1]
Trump, te amo. Trump, eres hermoso. Trump, quiero que mi cara, ligeramente bronceada para desconder
que soy un robot, se bese con tu cara altamente bronceada que pareces un sapo.

[Orador 5]
Trump, te amo.

[Orador 1]
Qué frase tan hermosa. Dios, es que esto es poesía ideológica. Todo este video es poesía ideológica.

Vean lo que dijo. Uy, qué frase tan hermosa. No mames, qué maravilla de frase.

¿Escucharon lo mismo que yo? La constitución americana tiene las protecciones más duras para la libertad
de expresión. No mames, güey, qué obra de arte ideológica.

Qué pincha obra de arte ideológica. ¿Por qué? De nuevo, el trabajo de la crítica es revelar los supuestos a
priori de cada afirmación.

¿Qué es lo que él está diciendo? Que la constitución americana es la verdad. Que la constitución americana
es el reflejo de algunos aspectos esenciales y trascendentales del humano, de la naturaleza del humano.

Por ende, sus reglas son las mejores reglas para la libertad de expresión. O sea, no lo ve como una
contradicción. La presencia de límites no restringe la libertad de expresión, sino que la presencia de límites
que reflejan un orden natural y esencial de una supuesta naturaleza humana trascendental es la mejor
manera de producir la libertad del discurso.
¿Por qué? ¿Por qué? Porque bajo la premisa del funcionamiento liberal de las bases materiales de una
organización social de metamodo de producción liberal, producen una serie de condiciones para el
discurso.

El discurso nada más es que el reflejo de aquellas bases materiales que las producen. Mientras que el
discurso refleje las bases materiales liberales y las trate de perpetuar, es libre. ¿Entienden?

O sea, mientras el discurso refleje las bases materiales que las producen, es un buen discurso. Muy bien,
por eso la gente se puede juntar en sus casas los fines de semana con un sombrero blanco a quemartes
minúsculas volteadas al revés y está perfectamente bien, pero Diego, su comunista camarada, no puede
hablar de las bases materiales que producen las superstructuras ideológicas porque es desmonetizado.
Bien, basado China, muy basado, bien Zuckerberg, muy bien, sigues tú, sigues tú, ojalá sigas tú en China,
ojalá sigas tú censurado, ojalá y más países fueran como China, es que chingados wey, yo quisiera tanto
que más países fueran como China.

Para la gente que cree que tengo una agenda secreta, se las voy a contar, ok, se las voy a contar, no vayan
a clipear esto porque aquí está el tío comunista Diego Ruzarín revelando sus secretos. Realmente me voy a
arrepentir de hacer este comentario porque seguro, no, no, confío en ustedes que no van a clipear, ok,
estamos todos de acuerdo, prometen no clipear esto, prometen no hacer un clip de esto, ok, quiero que
todos en el chat pongan prometo no clipear esto, ¿sí? ¿Puedo confiar en ustedes?

Perfecto, prometido, perfecto, bien, esto es un acuerdo voluntario entre sujetos, supongo que Rousseau
estaría de acuerdo que firmamos un contrato social, ¿firmamos un contrato social? Perfecto, firmamos un
contrato social, no vayan a decir esto porque es el secreto de las intenciones de Diego Ruzarín. Yo quería
que más países del mundo fueran como China, ahí está, listo, ya lo dije, ya lo dije, ya saben a qué voy, o
sea, mis intenciones están, aquí me estoy desnudando frente a ustedes, mi querido, hermoso, sensual y
altamente desechable capital humano, me desnudo de cuerpo y alma ideológicamente para con ustedes,
yo quisiera que más países del mundo fueran como China, ¿en qué sentido específicamente? En hacer una
adaptación de la teoría marxista-leninista a la realidad material concreta de su cada, de cada una de sus
condiciones y soberanías, ¿ok?

Entonces, yo lo que estoy diciendo, ¿quiero que México agarre la constitución china y la copie y hagamos la
constitución china México? No, no estoy diciendo eso. ¿Qué estoy diciendo?

Oye, hay una serie de estudios, trabajos y tecnología política, centros de investigación, docentes,
intelectuales, orgánicos, que hacen una adaptación del cuerpo académico, del trabajo acumulado de la
teoría marxista-leninista y lo adapta a las condiciones materiales concretas del lugar donde se quiere
desarrollar. ¿En busca de qué? En búsqueda de la mejora de las condiciones materiales de la clase
trabajadora y de la superación dialéctica de las contradicciones que se producen durante el método de
producción capitalista, que es la propiedad privada de los medios de producción.

Es lo que quiero. Ahí está. Soy comunista.

¿Una disculpa? Para la gente que no sabía, aquí estoy. This is me, just a boy, talking to a girl, showing his
heart.

Aquí estoy yo, en desnudo, enfrente a ustedes, mostrando lo que quiero hacer. La verdad es que ya ni
siquiera quiero escuchar el final del discurso. Me parece que es un lugar interesante para cortar nuestra
conversación.

Además, ya van a ser casi las 5 de la tarde y tengo muchísimas ganas de jugar Marvel Rivals y escoger algún
personaje y descargar toda mi furia en el escudo de Capitán América. Y es muy agridulce para mí porque
Capitán América eran mis héroes favoritos y se ha vuelto cada vez más difícil de ser fan de Capitán
América. Cada vez más difícil porque ahora cuando escucho sonidos de Águila me dan como…
Ahí viene Capitán América. Voy a quitarme el petróleo y los recursos naturales y decirme que es en el
mejor interés de la libertad. Dame en paz, Capitán América.

Muy bien, Capitán Humano, los dejo por acá. Espero le hayan pasado chida. Los que se quieran quedar se
van a quedar a verme jugar Marvel Rivals.

Bajo aviso no hay engaño. Ya voy a cambiar el nombre del stream y voy a empezar a poner aquí todo para
que entremos al juego. Y nada, adiós.

Nos vemos la siguiente semana. ¿Y aquí ya cortamos? Chido, mi Diego, gracias.

Has bien vivo de Marvel. Ahí va. Cierto.

Más científico, pero la sociedad no es auténtica en la comunidad. Todo está muy bien analizado. Aguanta
el mejor Magneto y Black Panther marxistas.

Te llegó la libertad. ¿Quién crees que genera más contenido? ¿Millet o Trump?

Es que los dos se dan tiros durísimo. No sé quién me dé mejor contenido si Millet o Trump. 2025 va a ser
un gran año para el contenido.

Puede ser que acabe el mundo, pero va a ser un gran año para el content. Eso sí lo tengo que decir. Aquí
quité mis audífonos.

Aquí está este pedo. Aquí ya se debería escuchar. Ella, ¿puedes colgar la espada de Iron Man, por favor?

No, me quiero cortar durante el stream. Y a ver si me falta poner ahora el juego. Y ahora sí.

[Orador 4]
No, no está afilada.

[Orador 1]
En el cuello. Qué pedo que no se ve. No estuve ahí.

Y el compañero argentino, Cuneo. Cuneo es un poeta. Lo amo a Cuneo.

A ver, window capture. Debe ser acá, ¿no? O esto tiene que estar maximizado para que lo capture.

Esperemos un segundo. Ya estoy conectando el Marvel Rivals. Ahí ya se debe ver.

Déjame cambiar acá. Window capture. Qué pedo.

Es que no está window. Debería ser aquí. Pantalla completa.

No. Juego. Game capture debería ser, ¿no?

Marvel Rivals. Close. Aquí.

Que la madre, va a pasar lo mismo que la vez pasada, que voy a tener que poner el que sea display
capture. Ahí está. Sí, va a tener que ser así, camaradas.

A ver, díganme si ahí se ve y se escucha. Seguramente sí. Ella, ¿me puedes prender la otra luz?

Si no, me voy a quedar ciego. Ah, gracias. Sí, está bien.

Ahí está. Ya se ve. Sí, sí, sí, sí, sí.

Se escucha. Todo bien. Perfecto.

Play. Emputiza. Y vamos a darle competitive.

Así directo. Chingue su madre. Diego, quería quedarme hasta que jugaras un juego para disculparme
públicamente contigo.

Noticias en vivo #6 | Show de medio tiempo SB, Limpia en

Argentina con vinagres hindúes y más.
[Orador 1]
Estamos por empezar el live de noticias, estamos en vivo por Twitch, métanse ahí a Twitch y nada vamos a
estar un ratito acá, después probablemente unas rankeadas de Marvel y si no lo quieren ver en vivo, lo
pueden ver más tarde en YouTube. Muy bien, vamos a tomarnos cosas con calma hoy, ¿qué les parece?
Hola Diego, hola camarada, buenas, tips para mejorar en Marvel Rivals, eso será después del live de
noticias, ¿qué hubo?

Buenas tardes camarada, no camarada, ahorita no, hay champions, ok, prioridades, vete a ver la
champions, Unique New York, saludos desde Canarias, Waza, excelente, ¿cómo están? ¿cómo están?
Espero estén muy bien, espero estén contentos con todo lo que está sucediendo.

Tranquilos, ¿quieren ir por algo a tomar? ¿quieren que los espere? ¿Cómo andan?

¿Andan bien? ¿Nadie le falta una bebida? ¿Una chelita?

¿Un agua? ¿Nadie se quiere cambiar el pañal? ¿Se quiere poner un pañal para adulto?

¿No? ¿Todo bien? ¿Estamos bien?

¿Tranquilos para la clase? ¿Un cafecito? Un cafecito, con usted, porque cuando empieza la clase, ya no va a
haber permisos para ir al baño, nada, se me aguantan.

Si hacen pipí en los pantalones, háganle como quieran. Voy a escucharte en el medio tiempo del partido,
después lo veo diferido. Qué bonitas prioridades camaradas, te agradezco mucho, qué bonitas prioridades.

Pero bueno, pañal listo, ya tienen el pañal listo, ya traigo pañal, otro día peleando con el capitalista sin
capital y con gente ahogada en propaganda. Así es, así es. Este va a ser un programa especialmente
dedicado a todos nosotros que estamos hundidos en propaganda del imperio.

Y digo hundidos así, embarrados hasta la nariz, levemente levantamos la cabeza para ver afuera la
propaganda y salirte a la cueva de Platón, y resulta que estás en un domo gigantesco que tiene proyección
3D, Omnimax, 4K, de más propaganda. Así es, sales de un nivel de propaganda para sumergirte en otro
nivel de propaganda. Bienvenidos, buenas tardes, mi querido, hermoso, sensual y altamente desechable
capital humano.

Estas son las noticias con el camarada, el tío comunista Diego Ruzarín. Voy a empezar directamente
hablando sobre esto, porque alguien me dijo que la revolución fue televisada. Pues ya no, ya pasó la
revolución, listo, la revolución fue televisada, la hizo Kendrick Lamar en el medio tiempo del Super Bowl,
listo, ya, estamos libres.

Gracias Kendrick Lamar por hacer la revolución. Al fin me puedo retirar, al fin puedo dejar de hacer esta
estupidez y dejar de estar perdiendo el tiempo con pinches ilusiones y delirios de grandeza y gran
elocuencia. Se acabó, Kendrick Lamar se subió al medio tiempo y hizo la revolución.
¿Sienten ustedes ya la revolución? Ya pasó la revolución, ¿no? Porque Kendrick Lamar dijo que la
revolución fue televisada, que escogieron el momento correcto y la persona equivocada.

Mira, hasta rimó en español, también rimó en español, igual que en inglés. Grande Kendrick Lamar. Bueno,
X, vi que mucha gente habló sobre este tema y en contra, en contra de mi voluntad voy a tener que hablar
de ello, no que el Super Tazón me parezca así un evento muy interesante, pero vamos a hablar del tema.

Kendrick Lamar hizo un show de medio tiempo en donde le tiró mierda a Drake, que le gustan los niños,
habló un poco de la industria de la música, habló en contra de Estados Unidos, hizo ahí una metáfora
sumamente profunda con 50 capas de profundidad, donde dijo el American Game y el juego americano,
entonces jugar fútbol americano, pero también el juego americano del tío Sam y nivel 1 y los botones de
PlayStation. Esto hizo sentir sumamente inteligente a tu amigo que tiene inteligencia promedio.

Tu amigo que tiene inteligencia promedio vio esto, reconoció los controles del PlayStation, vio a Samuel L.
Jackson vestido de tío Sam, pero siendo negro y dijo, wow, esto es lo más profundo que he visto en mi
vida. Sí, estaba jugando ajedrez de cinco dimensiones y wey, y tu amigo promedio que lee medio libro por
año, iba a decir por semestre, pero bueno, mames, lees 30 páginas de libros por año, porque es la suma de
caracteres que vienen en los tweets que lee, más en los textitos que ven en algunos TikToks, y tu amigo
dijo, wey, qué pedo, es la mejor performance de la historia, ajedrez en cinco dimensiones, estamos en otro
mundo, otro universo, oficialmente la revolución fue televisada. Pues no, sinceramente me gustaría
decirles que sí, pero pues en Chile no pasó ni madres.

El resumen es que pues sale este vato, wey, hace el statement que está basado en una referencia de un
poeta que se llama Gil Scott Heron, de los 70s en Estados Unidos, dice, bueno, la frase original es, o sea, la
revolución no será televisada. Y Kendrick Lamar dijo, la revolución sí será televisada, y dijo, escogieron el
momento equivocado, el momento correcto, pero la persona equivocada, ¿no? Haciendo, pues puede ser
una referencia de que él es la persona equivocada, porque lo escogieron él para hacer un show y viene a
portarse de manera subversiva, o que escogieron a la persona equivocada refiriéndose al voto a Donald
Trump.

Después sale Samuel L. Jackson vestido de tío Sam, como diciendo, ah, sí, el gran juego americano, el tío
Sam ahora es negro, porque nosotros los negros estamos en el halftime show. Ya no es Creed cantando
Would You Take Me Higher, que sigue siendo, según yo, el mejor show de halftime de toda la historia.

De este güey gritando, Can you take me higher, con el jersey de los Dallas Cowboys, y un vato volando con
unas alas blancas, wey. Y creo que cantar Creed en medio tiempo fue así como el high point de los halftime
shows del Super Bowl. Bueno, y el minuto de silencio de Michael Jackson, que sí fue una locura, estuvo
increíble.

Pero bueno, entonces aquí sale Samuel Jackson. Después todos se hacen las víctimas, se tiran al piso y
hacen seguramente una reflexión sobre la violencia en contra de la comunidad negra en Estados Unidos, lo
cual muy bien. Después le tiró mierda a Drake, hablando de cómo mucho de la industria del
entretenimiento americano está construida sobre el abuso, principalmente el abuso infantil, y no solo de
los propios artistas, sino del consumo sistemático de niños como forma de entretenimiento.

Y al final pues terminó con esto de Game Over. Game Over, supongo que el juego terminó, pues su juego
terminó. El juego no había acabado porque estaba a mitad del tiempo.

Y el juego político definitivamente no terminó porque Trump acaba de llegar al poder. Y pues ahí, ustedes,
felicidades, diviértanse con la gente jugando ajedrez en cinco dimensiones. Vengo aquí medio a tronarles la
burbuja.
No quería ser ese, pero pues alguien tiene que hacerlo. No, la revolución no fue televisada. Drake, lo siento
muchísimo.

Kendrick Lamar, lo siento muchísimo. Esto no fue una revolución bajo ningún sentido. Y aquí creo que es
importante recordar a dos filósofos.

Primero a John Baudrillard y segundo a Guy Debord, con la idea del simulacro y con la noción de la social
espectáculo. Más específicamente la social espectáculo nos recuerda que esto es otra capa del
espectáculo. El espectáculo no son una acumulación de imágenes espectaculares, sino que es la manera en
cómo nosotros relacionamos y creamos relaciones sociales a través de la acumulación e intercambio de
imágenes, intercambio de símbolos.

Entonces todo esto nada más es que un gran acúmulo de imágenes, grande acúmulo de símbolos que se
pueden intercambiar. Entonces este vato llega acá con sus pinches collares de diamantes, con su ropa que
seguramente vale más de lo que gana una familia negra promedio en Estados Unidos en toda su puta vida,
y viene a hablar de la revolución. Y viene a hablar de cómo yo los voy a salvar y yo soy el revolucionario y la
revolución sí va a ser televisada, yo soy malvado, yo puse a Samuel L.

Jackson vestido de Tío Sam como un gran acto subversivo y revolucionario. Pero de nuevo todo esto que
hace, según Baudrillard, de la idea del simulacro, es que justo estos espectáculos lo que hacen es maquillar
las condiciones materiales que están en el fondo. O sea, maquillan aquellas cosas que realmente es donde
se juega el campo del poder.

Porque aquí no se juega el campo del poder. El campo del poder no se juega en que un rapero se pueda
parar y hacer jueguitos de doble y triple sentido para entretener a tu compa que está jugando ajedrez de
cinco dimensiones porque no sabe leer. Eso no es revolucionario, eso no es transformador.

Eso más bien lo que hace es perpetuar el status quo, es mantener a todo el mundo profundamente
distraído para que por debajo de esto las cosas que realmente determinan las relaciones de poder
continúen invisibles. ¿Por qué? Los dueños de las disqueras continúan siendo los mismos, los dueños de los
equipos de fútbol americano siguen siendo los mismos, los dueños del estadio son los mismos, los dueños
de Kendrick Lamar son los mismos, los dueños de la industria son los mismos.

O sea, seguramente está mucho más cerca Kanye West con sus pinches locuras y alucinaciones después de
haber dejado sus medicamentos durante un par de días, de hacer algo revolucionario que Kendrick Lamar.
Kendrick Lamar definitivamente lo que hace aquí es perpetuar el status quo. Absolutamente nada, nada de
lo que sucedió en el medio tiempo del Super Bowl puede ser revolucionario para el modelo de vida
capitalista americano y para la manera en cómo Estados Unidos opera, tanto geopolíticamente como para
la manera en cómo determina las condiciones de vida que realmente son las que causan o producen las
condiciones materiales de la clase trabajadora.

Aquí no hay nada de revolución. De hecho, el hecho de que este todavía se haya atrevido a decir de que la
revolución va a ser televisada, se me hace no solo profundamente prepotente, sino sumamente hipócrita.
O sea, casi creo este güey trae una A de Amazon de diamantes colgada en el cuello, porque los que
realmente se benefician de este tipo de espectáculos son los dueños de los medios de producción.

Y esta frase también es viejísima, nada mejor que una revolución que aparezca en MTV, güey. O sea, y MTV
ya ni existe, pero sigue siendo válida la metáfora de que este tipo de cosas funciona perfectamente porque
mantienen a la gente así como que, a huevo, a huevo, le dimos en sus caras a los poderosos, ¿no? Porque
fuimos y nos paramos en medio de su deporte y les dijimos de que, ah, yo soy malo, yo me rebelo contra ti.

Eso sí son huevos. Ah, sí, claro, eso sí son huevos. La criminalidad sigue igual, la indigencia sigue igual, la
adicción al fentanilo sigue igual, el problema de discriminación y raza sigue igual.
O sea, nada de eso cambió, nada de eso cambió. De hecho, inclusive, me parece muy bonita la imagen
metafórica de Samuel L. Jackson vestido como tío Sam.

Porque recuerdo un poco la frase esta de Nietzsche, matamos a Dios y pusimos al hombre en su lugar. Pero
el problema no era ni hombre, ni Dios, sino el lugar. Es, queremos matar al tío Sam y poner a Samuel L.

Jackson en su lugar. Pero el problema no era ni el hombre, Samuel L. Jackson, ni Dios, Estados Unidos, sino
el lugar que ocupa el tío Sam.

El tío Sam, también, es que es rarísimo esto. O sea, tío Sam fue creado como una imagen de propaganda
para lavarle el rostro al militarismo americano, al complejo militar industrial americano, y ponen a Samuel
L. Jackson ahí.

Y apartamente, es exactamente, es Samuel L. Jackson, cabrón. Es el güey que en la película Django

Unchained sale como el esclavo de esclavistas, o sea, el esclavista de esclavos, el negro traidor.

O sea, y más bien lo que está haciendo ahí, al vestirse tío Sam, no es satírico, es, ¿cómo les diré? O sea, no
llega a sátira porque no está subvirtiendo ese lugar al cual pretende aspirar. Simplemente está diciendo
que no importa quién ocupe ese lugar de poder, es un lugar de poder que oprime la clase trabajadora.

No importa que sea Obama, no importa que sea Victoria Nuland, no importa que sea Trump, la persona
que ocupe ese poder como la cara en la nación americana, va a ser una persona que va a luchar en contra
de los intereses de la clase trabajadora y a favor de los intereses de la clase capitalista. Entonces, todo este
gran, bonito showcito que hace Kendrick Lamar aquí, nada más es que un gran espectáculo para
mantenerlos distraídos de los que realmente tienen la propiedad privada de los medios de producción, que
son los grandes capitalistas, que no necesitan aparecer, que son los que pagan el sueldo de Kendrick Lamar
y son los que aprobaron su show. ¿Ustedes creen que Kendrick Lamar cuando propone este show no lo
tiene que mandar a aprobación?

O sea, ¿ustedes creen que por sus huevos el vato se puede subir al stage y cantar lo que se le hinchó un
huevo? Por supuesto que no, güey. El vato tuvo que hacer conferencias, entrenamientos, presentar la
propuesta, mandarlo a revisión.

Seguramente le cambiaron cosas, le sugirieron cosas y cuando aprobaron su show el vato sale y lo canta.
¿Ustedes creen que esto tiene algo de revolucionario? ¿Neta?

O sea, tan pinche jodida está la palabra revolución que la gente ve esto y dice, wow, ajedrez de cinco
dimensiones, güey, con metáforas visuales difíciles de entender. ¡Wow! ¡Qué increíble!

Esta es la misma gente idiota que aplaude los comerciales antiguerras patrocinados por PepsiCo, güey. ¿Se
acuerdan cuando, quién era? ¿Kendall Jenner?

O sea, ¿era alguna de las hermanas Kardashian? No sé si fue una de las que salió en películas porno o las
que se hizo famosa porque se le liqueó una sex tape real. O sea, no sé cuál de todas, pero una de ellas sale
en un comercial de Pepsi y llega con los policías y les da una Pepsi y como que cura el mundo a través de la
paz.

Si ustedes creen que un rapero en un show, en un espectáculo, con patrocinadores, en medio del corazón
del imperio capitalista, genocida y en decadencia americano, cantando canciones de rap va a transformar
su realidad material, están bien jodidos. Están bien, pero bien jodidos. ¿Quieren ver qué tanto esto fue
mentira?

Lo único que me parece que realmente tuvo una gotita de revolucionario, lo único que tuvo una gotita de
espíritu revolucionario en todo el show fue esto. Alguien interrumpió el show con una bandera de
Palestina y lo sacaron. Aquí está su verdadero ajedrez en 5 dimensiones.
Esto, esto si hubiera sido realmente transgresivo, subversivo, transgresor, perdón. Esto si hubiera sido, si
este güey si hubiera quedado, lo hubieran dejado. Este vato si estaba haciendo el trabajo transgresivo.

Este vato si estaba haciendo, ve, pero vean cómo lo sacan. Qué interesante, ¿no? Pues no que la
revolución iba a ser televisada.

Yo pensé que la revolución iba a ser televisada. O sea, estamos pasando, güey, por el mayor genocidio de
nuestra generación, el escándalo de nuestra generación, la vergüenza de nuestros tiempos, el genocidio
del pueblo palestino, y en la revolución televisada de Kendrick Lamar en medio tiempo del Super Bowl,
sacan al único vato que tenía una bandera pro-Palestina. Interesante, ¿no?

¿Qué dirá tu compa el que está jugando ajedrez en 5 dimensiones sobre esto? De verdad, de verdad, de
verdad. Este video me parece que expresa muy bien este sentido de profunda ilusión y grandelocuencia
que tiene la banda que cree que estas cosas son revolucionarias.

Aquí le preguntaron de que a mucha gente de que, oye, el Super Bowl es más grande que la Copa del
Mundo, y vean las respuestas. Claro, güey, la cantidad de gente que ve el fútbol americano es mucho
mayor que la gente que ve el fútbol. Claro, güey.

¿El gran espectáculo? Probablemente ahí sí estoy, tal vez, un poco más de acuerdo. Fíjole, debatible,
porque sinceramente también ya la FIFA entera ya está completamente devorada por el espectáculo,
seamos sinceros.

Pero en términos de la espectacularidad, o sea, si dijéramos solamente espectacularidad en el sentido

boideresco, borderesco, gui de bord, borderesco, vamos a decir, en el sentido borderesco, puede ser que
el fútbol americano todavía sea más espectacular que el fútbol. Puede ser. Pero en términos de número de
personas, número de seguidores, número de fans, número de gente que ve la final, güey, no le llegan ni
cerca, güey.

Ah, claro, todo el mundo, güey. Ajá. ¿Es más difícil ganar un Superbowl que una final de Copa al Mundo?

Hmm, hmm. Si hay dos equipos jugando la final en el soccer, y hay dos equipos jugando la final de fútbol
americano, ¿para quién será más difícil ganar la final? Hmm, una pregunta matemática que Estados Unidos
jamás podrá contestar.

Claro, seguramente el fútbol americano, porque no veo soccer, entonces seguramente más gente ve el
fútbol americano, porque yo soy la medida de todas las cosas, porque como soy parte de la tradición
occidental filosófica y el logocentrismo me da como la razón a priori porque va de acuerdo con mis
creencias, seguramente yo soy la medida de todas las cosas, yo soy la razón del mundo, y como yo no veo
soccer, seguramente todo el mundo ve el fútbol americano.

Por supuesto, tío John, tú que seguramente tuviste aproximaciones físicas inadecuadas con tus sobrinas
menores de edad. Claro que sí, todo el mundo es idéntico a ti, güey.

[Orador 4]
The biggest game on the biggest stage.

[Orador 1]
Es de que, amiga, seguramente tus senos son falsos, igual que tu nariz, tu sonrisa, casi toda la piel de tu
cara y tu opinión. O sea, no hay ni un vestigio de verdad en absolutamente nada de esta imagen, lo cual lo
hace una increíble imagen para ser deconstruida de manera filosófica, pero para validar tu opinión está un
poquito lejos. Ok, ya, suficiente.
Suficiente gente hablando del supertazón, nada más les quería hacer este recordatorio de que no, no es el
mayor deporte del mundo, no la revolución no fue televisada, no cambió absolutamente nada. De hecho,
muchos de los estereotipos que sucedieron en el halftime show nada más refuerzan el estúpido. Es que,
güey, los liberales me parecen insoportables, cabrón.

Ah, cómo me cagan los liberales, güey. O sea, nada más pinche delirio de grandiolocuencia liberal que
decir, ¿viste el show del medio tiempo del supertazón? Se pasó de verga a Kendrick Lamarck, güey, lo que
le dijo en su cara a Donald Trump y a los gringos.

Es un héroe, qué huevotes. No, güey, no hay nadie que me cague más que la gente que dice eso. Es más,
creo que me cagan más esos liberales de izquierda a los conservadores reaccionarios de derecha que
ahorita están de que America took her jobs y deporten a todos los latinos.

O sea, como que me caen ligeramente mejor porque mínimos son de que, bueno, nosotros nada más
queremos jalar y la verga, el peor es que nos mintieron, que el problema son los inmigrantes, entonces
nada más queremos el trabajo de regreso. Pero los liberales con delirios de grandialocuencia que creen
que en el show del medio tiempo del Super Bowl. Háganme el puto favor.

¿Cómo va a ser la revolución televisada en el medio tiempo del Super Bowl, güey? No. A Chile, güey, I give
up.

A Chile me doy por vencido. Necesito algo para limpiarme este fétido sabor de la boca, güey, que sabe
como a nachos con Mountain Dew. ¿Me puedes pasar un agua?

Por favor. Necesito algo tanto simbólica, metafórica como realmente necesito algo para limpiarme este
sabor de la boca que sabe como a nachos con queso que son 95% polímero, jalapeños echados a perder,
Mountain Dew Baja Blast sin azúcar. O sea, como que ese sabor horrendo de malas decisiones, de ir a casa
de tus tíos que cocinan bien mal y que todos tus primos te caen ojete y que estuviste ahí toda la tarde y
hueles como a carbón con chela y como que no ganó tu equipo y tu primo que se caga por cualquier
estupidez y perdió dinero en el fantasy y está ahí diciendo cosas y luego tu otro compa el liberal, güey,
diciendo que el Half Time Show fue el mejor de la historia y luego otro compa ofrendido porque el Half
Time Show no representa los valores blancos, whatever that means.

O sea, necesito algo para quitarme ese fétido sabor de boca. No fue una publicidad para el agua,
definitivamente. Esta fue la introducción a un nuevo segmento que voy a llamar China Imperio Floreciente,
porque basta de estarnos quejando de lo existente, basta de estar quejándonos de lo que tenemos al lado
con los vecinos, ¿por qué no mejor hablamos sobre lo bueno que pudiera ser, sobre las alternativas
viables, deseables y alcanzables que existen en el mundo?

Empezando por el Floreciente Imperio de la República Popular China al comando del Partido Comunista
Chino con el grande marxista, leninista, sendonista Xi Jinping. Vamos a ver aquí en sus propias palabras
explicando un poquito qué onda con el modelo chino, porque siempre que hablo de China existe el liberal
de Schrödinger que critica todo lo malo de China diciendo que es comunista y aprecia todo lo bueno de
China diciendo que es capitalista. Entonces para ti, liberal de Schrödinger, y te lo digo con mucho cariño
porque realmente simplemente eres un idiota, para ti una explicación directamente de una persona que
toda su vida ha estudiado materialismo, toda su vida ha estudiado Mao Zedong, toda su vida ha estudiado
a Deng Xiaoping, toda su vida ha estudiado y está literalmente inmiscuido en la realidad material concreta
de China, el gran Xi Jinping. Vamos a ver aquí sus comentarios.

[Orador 3]
El Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista
Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido

[Orador 1]
Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el
Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, Chino, el Partido
Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el
Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista
Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido
Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el
Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista Chino, el Partido Comunista
Chino, el Partido Comunista de pensar en un futuro del entretenimiento donde las narrativas no sean
individualistas, sino que sean colectivistas. Hay que crear una estabilidad, porque aparte, qué interesante,
justo ahora que lo estaba diciendo, lo recordé. Estoy leyendo un filósofo chino que habla sobre cómo China
busca estabilidad en el cambio y busca cambio en la estabilidad.

Que esto es una noción que es confusionista para empezar. Es muy compatible con el concepto de Tao,
con el concepto del camino o no camino, del wu-wei, pero también es profundamente compatible con el
concepto de materialismo y con el concepto de dialéctica. O sea, tienen que buscar cambio en la
estabilidad y estabilidad en el cambio.

Entonces China va a tener que encontrar una manera de encontrar formas de entretenimiento que
construyan posibilidades narrativas, comunitaristas, colectivistas, en donde también puedan surgir héroes.
Porque, tradicionalmente, en el cine americano siempre es como que el héroe y los pendejines a su
alrededor. Y al contrario, China tiene que encontrar una forma de contar historias de manera colectiva.

Hay algunos formatos y algunas piezas de contenido que estuve viendo donde van a contar, por ejemplo, la
historia del papá de Xi Jinping, de cómo él participó de un periodo histórico muy relevante de la historia de
China. Pero en esta pieza documental específicamente hay una frase de Xi Jinping que está bonita. Dice,
hace muchos días la gente de China era sumamente pobre y débil, y estaba a la merced de los demás, a la
merced de muchos tipos de ideologías y teorías que intentamos.

Inclusive el capitalismo se intentó y se descubrió que dejó queriendo, o dejó debiendo, por decirlo así. Es el
marxismo-leninismo y las ideas de Mao Zedong que guían a China y a su gente a través de la oscuridad y
esta noche tan larga a establecer una nueva China. Entonces, en las palabras de su líder, de la cabeza del
partido, de la persona que toma las decisiones sobre cómo se maneja la política pública y cómo se ejerce el
dominio del Estado sobre el mercado, que tomen estas palabras, por favor, es el marxismo-leninismo y el
pensamiento de Mao Zedong.

O sea, para China, Mao sigue siendo una figura no solo fundamental, sino que una figura gloriosa, para
todos estos ideólogos liberales que seguramente recibían alguito de lana del USAID que decían que Mao es
de los peores dictadores de la historia, mató a 150 mil millones de personas. Para ellos, Mao Zedong sigue
siendo una figura extremadamente gloriosa. Pero continuando con China, imperio floreciente, hay una
diferencia, incluso para las empresas estadounidenses, de cómo es hacer negocios en Estados Unidos y
cómo es hacer negocios en China.

No sé si se acuerdan, aquí vamos a ver en paralelo, pero estamos viendo cómo se abre TikTok en China y
cómo se abre, o sea, cómo tratan a TikTok en Estados Unidos. ¿Se acuerdan de este congresista? Voy
preguntando al vato de Singapur de que, oye, tú trabajas para el Partido Comunista Chino y el güey de que
soy de Singapur.

Sí, pero tiene socios chinos. Es de que, de nuevo, soy un ciudadano de Singapur. Tú eres parte del Partido
Comunista Chino.

El vato de que te voy a decir por tercera vez que soy ciudadano de Singapur. Singapur es otro país que no
es China y son bastante diferentes. Mientras, en paralelo, vemos cómo se abre una tienda de Apple en
China y está, de hecho, Tim Cookway, que es turbo capitalista, bien contento abriendo la empresa,
pasándola todísima madre, hablando de lo contento que estaba abrir la primera tienda de ocho pisos en
Shanghái que la estaba pasando con madre, que estaba muy contento de haberla abierto.

Vean la cantidad de empresas que están abriendo en China. O sea, más bien es esto. Y recuerden, esto
también es frase de comunistas.

El mercado es un pésimo amo, pero es un excelente esclavo. La categoría mercado no define el capital. La
categoría mercado es una categoría histórica que antecede al capitalismo como formación económica y
probablemente superará al capitalismo como formación económica.

El mercado, este lugar donde se regula y chocan las ofertas y las demandas, la disponibilidad de productos
y cosas, es una condición histórica de relaciones sociales que existe antes del capitalismo. O sea, había un
mercado de esclavos. O dices que el mercado de esclavos, porque era mercado, también ya es capitalismo,
o aceptas que había una cosa antes del capitalismo que también ya incluía la categoría de mercado.

Entonces, la categoría histórica de mercado es una categoría que va a durar muchísimos años. Pero la
diferencia es que en el capitalismo, como el mercado refleja los intereses de la clase capitalista, que son los
propietarios de los medios de producción, el mercado determina el comportamiento del Estado. Uno de
los grandes inventos, una de las grandes superaciones dialécticas que se logran en China, que no se habían
logrado en otros intentos socialistas de los siglos anteriores, es que China logra someter los intereses del
mercado a los intereses del Estado.

El Estado manda, el mercado obedece, el mercado realmente está regulado por el Estado. Entonces, en ese
sentido, ya no son los intereses de la clase dominante, que es la clase capitalista, los que determinan el
condicionamiento y el funcionamiento del mercado como una proliferación de la lógica autopolítica del
capital, sino que son los intereses del Estado, del Partido Comunista Chino y la manera en cómo ellos
abogan por los intereses de la clase trabajadora lo que direcciona las fuerzas del mercado en una cierta
dirección. ¿Y esto cómo se ve? Positivamente, no normativamente.

Esto no lo vamos a ver así como, ah, es que el deber ser, entonces es... Positivamente, China sometiendo
los intereses del mercado a los fines del Partido Comunista Chino saca a 700 millones de personas de la
línea de pobreza. Así de fácil.

Continuando con el glorioso imperio chino, las fuerzas motrices de la industria china en el 2024, vehículos
con nuevas energías, 38% de crecimiento, semiconductores, 22% de crecimiento, baterías solares, 17% de
crecimiento, robots industriales, 14% de crecimiento, teléfonos inteligentes y otros electrónicos, 7% de
crecimiento. Hermoso. Esto para desmancar un par de cosas que normalmente se hace propaganda anti-
China.

Primero, que China es el país que más contamina en el mundo, siendo que no solo es al contrario, porque
si lo miras históricamente, realmente la manera en cómo tanto Estados Unidos como Inglaterra y la
mayoría de los países grandes de Europa se establecen como grandes potencias industriales es a través del
abuso de la naturaleza. Porque justo recuerden que según la economía neoclásica no se miden las
externalidades. O sea, vale madre qué tanto contamines.

Esto se ve muy bien en ideologías como Cloud Atlas, Atlas Shrugged, Anne Rand y todas estas mamadas. Se
entiende que la naturaleza es como una reserva infinita de recursos para el crecimiento del humano.
Entonces es mentira, China es el país que más contamina.

Esto es una propaganda para hablarte negativamente y lavar la historia destructiva que tuvieron los
imperios florecientes del siglo pasado. Además, hay que recordar que China es el país que hoy más invierte
y más tiene capacidad de energías verdes, y eso se ve también en el crecimiento de las categorías. Las dos
de las tres categorías que más crecieron fueron vehículos con energías nuevas y baterías solares.
Continuando con esta hermosa historia. Una escuela pública en Shenzhen. Lo voy a quitar para no
enojarme.

Tan grande, tan glorioso y tan poderoso es el imperio floreciente de la República Popular China, que
inclusive Satanás mismo, aquí Marco Rubio, se hizo viral en China porque estaba en una planta hablando
en contra de los productos chinos, diciendo que los productos chinos no valían madre y que estaban bien
jodidos y que deberíamos de regresar a los productos americanos. Pero, a detalle, el güey estaba usando el
micrófono DJI, que es una marca china. Y los chinos dijeron de que para nosotros no hay pedo, chido que
uses nuestros productos, o sea, está cool, a nosotros no nos importa, no nos da bad juju ni nada, no le
tenemos ningún problema.

Pero sí estuvo medio rarito que el vato dijera de que, hey, qué pedo, esos productos chinos son una
cagada. Y el güey con un micrófono DJI. Digo, está bien.

Yo no creo en estas críticas a la congruencia. No me parece que el ser humano sea intrínsecamente
congruente o la congruencia sea un valor deseable. Porque la congruencia también implica una serie de
supuestos a priori que, sinceramente, yo no apruebo, como la noción de la razón, una equivalencia entre la
verdad, lo bueno, lo bello y lo verdadero.

A mí muchas de esas cosas, la verdad, es que no me acaban de acuadrar. Entonces, sinceramente, la

congruencia no me parece un valor tan importante, pero sí está raro que el vato esté hablando mal de los
productos chinos mientras usa un DJI. O sea, yo, por ejemplo, yo sí hablo bien de China, pero mi iPhone
está hecho en China.

Entienden? O sea, es como yo hablo bien de China, pero mis productos están hechos en China. O sea, yo
quisiera tener un carro chino, por ejemplo.

A mí se mería muy chido. Me encantaría tener un teléfono Huawei, pero pues está está complicado porque
muchos de los que quiero no llegan todavía a Occidente. Pero es cuestión de tiempo.

Tengamos paciencia, tengamos paciencia. Vamos a llegar. Recuerden que esto nada más es para
recordarles que existen alternativas viables, deseables y cercanas, de las cuales tenemos la responsabilidad
de aprender y educarnos.

No a la revolución falsa televisada por MTV en el Halftime Show para que te sientas bien con tu pinche
alucinación grandilocuente liberal. Sí al imperio floreciente chino con su formación, superación dialéctica,
nuevo metamodo de producción con orientación socialista del Partido Comunista Chino. Sí, ese sí.

El primero no. El segundo definitivamente sí. Y ahora regresando a nuestros humildes orígenes, vamos a
mucha mierda en poco tiempo.

Empezando con esta noticia que es 100% real. O sea, es rarísimo. Ver Twitter hoy en día es muy raro.

O sea, ver Twitter hoy en día es una experiencia abstracta. Porque leo Twitter y digo, ¿será real o me están
trolleando? Está muy cabrón.

Es muy difícil. Muy difícil saber si me están trolleando. Pero al parecer Karina Milley, supongo que es la
primera dama.

No estoy tan familiarizado. Creo que la primera dama. La primera dama argentina, Karina Milley, hizo una
limpieza energética con vinagres hindús para ahuyentar los espíritus de la Casa Rosada.

¡Dios mío! ¡Qué feo! ¡Oh, Dios mío!

¿Ok? Denme un segundo. Denme un segundo.

Vamos a leer otra vez. Creo que si lo volvemos a leer, va a hacer más sentido. ¿Ok?

O sea, lo voy a leer ahora sin reírme, con cara seria, y creo que la segunda vez va a hacer más sentido.
¿Listos? Seriedad, seriedad.

Ok, baja. En la Casa Rosada, Karina Milley, la primera dama argentina, hizo una limpieza energética con
vinagres hindús para ahuyentar espíritus. Nope.

Sigo sin entender de qué chingados está hablando. ¡Wey! ¿Qué tienen que ver los vinagres hindús?

¿Estaba preparando una ensalada o qué? ¿Qué veo que llega con vinagre a la Casa Rosada? ¿De qué?

No, no. Todos tranquilos. Todo va muy mal.

Hay 53% de pobreza extrema. Un millón de niños argentinos se van a la cama sin dormir. Se está saliendo
todas las empresas.

Colapsamos el sector productivo. El dólar está valiendo madre. Donald Trump se burla de nosotros, pero
tranquila, que traje vinagre.

¡Chingados! A parte, vinagres hindús. Los vinagres hindús ahuyentan.

Es demasiada información para mí. No puedo. ¿Los vinagres hindús ahuyentan espíritus?

Yo no sabía. O sea, yo tomo normalmente vinagre de manzana o vinagre balsámico, cuando me siento muy
mamador. ¿Y qué hacen mis vinagres?

¿Ahora sí veo que mis vinagres son malos o qué pedo? El vinagre hindú, por lo visto, es como que chido. El
vinagre hindú es como que no es cualquier vinagre.

Vinagre hindú. Ah, ok, ok, ok. Oye, traje un vinagre para ahuyentar espíritus.

No mames, no seas tan mamada. Son vinagres hindús. ¡Ah, vergas!

Lo hubieras empezado por ahí. Eso cambia todo. Eso cambia todo.

Por favor, Primera Dama, pase usted a limpiarnos de estos espíritus malignos. No sé por qué me recordé a
Munra. ¿Te acuerdas?

¿Te acuerdas a Munra? De antiguos espíritus del mal transformen esta forma decadente en Munra el
inmortal. No sé por qué me recordó a Munra.

No veo a gente muy inspirada por el liderazgo de la Primera Dama. Quiero pensar que... No sé.

A lo mejor hay algo que no estoy viendo. Vamos a hacer un hombre de hierro de este argumento. Hay algo
que no estoy viendo.

Hay algo que simplemente no entendemos. Pero me parece interesante pensar que esto es una noticia
seria. Esto es serio.

Esto es una noticia de verdad. Una noticia real, ok. ¿Alguien se metió a la casa rosada?

Bueno, ya. Suficiente. Chingues mal.

Suficiente. En otras noticias, un político anti LGBT húngaro es descubierto en una orgía gay. Cero pedos en
que vaya a esa orgía gay.
O sea, muy bien. De hecho, bien por ti. Debe ser un gran ejercicio.

Pásatela con madre. Usa protección con tus compas. Sean higiénicos.

Sean conscientes de lo que están haciendo. Traten de llevar de manera responsable los vínculos afectivos.
Pero no seas ojete.

No llegues después el lunes al trabajo a hablar en contra de tus compas. Eso es no valer madre, güey. Eso
es no valer madre.

O sea, ¿cuál es tu puto pedo? ¿Cuál es tu problema, güey? ¿Por qué te odias tanto de esa manera?

¿Qué manera tan rara? Es como, se sabe en la falacia está la balanza moral, ¿no? Hay una falacia de la
balanza moral que es, este, ponen a dos grupos en cuartos diferentes.

Y eso no es una orgía gay, se los prometo. Ponen a dos grupos de control en cuartos diferentes y al primer
grupo le leen una lista de todo lo malo que han hecho la última semana. De que si te volaste un semáforo,
que no sacaste la basura, que metiste tu gato al microondas.

Le leen una lista de cosas malas que hizo el grupo A. Al grupo B le leen una lista de cosas buenas que hizo
la semana pasada. Le ayudó a su niña con la escuela, votó en contra de los demócratas y en contra de los
republicanos, no votó por nadie, fue una junta del Partido Comunista.

O sea, les leen uno, un grupo todas las cosas buenas y el otro grupo todas las cosas malas. Cuando salen de
esa lectura, afuera hay una casetita para hacer donaciones para una caridad para niños pobres en
Palestina. Perfecto.

Bueno, históricamente, y de hecho se nota con bastante contundencia, que todas aquellas personas que
leyeron o escucharon una lista de sus maldades de la semana pasada, de alguna manera están más
cercanos o se sienten más tentados, donan más dinero a caridad que los que sólo escucharon cosas
buenas. Bueno, eso es una cosa que se llama sesgo de balanza moral. Nosotros pensamos que una acción
buena contrarresta una acción mala.

O sea, tú dices de que me porté bien esta semana, merezco portarme mal. No, o sea, así no funciona la
balanza moral, así no funciona la moral para nada. Pero el caso es de que así funciona inconscientemente
nuestro concepto de balanza moral.

Me parece que este político ultraconservador húngaro tuvo ese pedo. O sea, porque pues el vato como
que fue una orgía gay, se debe haber sentido culpable, pues a lo mejor no elijo a su esposa, no elijo a sus
hijos, llegó tarde al trabajo con su grupo ultraconservador y llegó el lunes a hablar en contra de la
comunidad LGBT porque dijo ya no, no más orgías gays, porque me quitan demasiado tiempo y me
distraigo el trabajo, no más orgías gays. Supongo que va por ahí.

Bastante, bastante raro este momento. Y ahora sí, en un momento de ligera más seriedad, y cuando
siempre les digo esto de que el genocidio del pueblo palestino va a ser la vergüenza a nuestra generación,
lo digo muy en serio, y aparte cada vez más es común ver como estas imágenes y estos elementos
históricos que nos recuerdan esta mancha moral en nuestra historia. Vean aquí, esta fue sumamente
impactante.

Esto es Varsovia en 1943, donde hay un niño que literalmente está caminando con las manos arriba en
frente de soldados porque no sabe, o sea, imagínate tú como niño, no entiendes frente a quién tienes que
rendirte, quién es el que realmente tiene el poder, quién es el que te puede quitar la vida, quiénes son
realmente los invasores. Como no hay una noción clara del bien y el mal y cualquier excusa suficiente para
justificar la violencia y la tortura contra el grupo abusado, en este caso primero los judíos y en el segundo
caso los palestinos, o sea que ambos fueron víctimas de un tipo de genocidio, las similitudes son increíbles.
Este primero está en Varsovia y el segundo aquí está en West Bank, en Cisjordania, pero este es 2025.

Vean las similitudes. Qué horrible se debe sentir ser niño y no saber ni por qué, pero por si las dudas
caminas por la calle levantando las manitas para que no te hagan nada, debes sentirse ojete. En otros
detalles, Tucker Carlson está por anunciar y ahí lo soltó en una noticia pero no ha soltado los datos, pero
hay un anuncio interesante y obviamente pues esto no es demasiado difícil de verse.

Se acuerdan que la semana pasada salieron muchas de esas declaraciones sobre el USAID y la manera en
cómo estaban haciendo el rastreo de todas las inversiones que se había hecho a través de lugares como
USAID para inclusive fondear y en grandes rasgos manipular lo que estaba sucediendo entre Ucrania y
Rusia. Una de las cosas que salió es que obligaron al gobierno de Zelensky a rendir cuentas sobre lo que se
había hecho con los fondos que había recibido el gobierno de Zelensky y las armas que había recibido el
gobierno de Zelensky. Y ahí Zelensky se empezó a hacer pato, loco, comediante, como lo que siempre fue.

Que por cierto güey, qué gran presagio para nosotros ver el peligro inminente de la relación entre comedia
y política. O sea todos estos políticos que se creen comediantes o todos estos comediantes que se creen
políticos, Zelensky, al chile tengan muchísimo cuidado. Pero bueno, el caso es de que Tucker Carlson dijo
que muchas de estas armas y el dinero que se había perdido, que inclusive específicamente las armas que
se supuestamente se mandaron para apoyar a Ucrania, estaban siendo vendidas a los cárteles de drogas
mexicanos.

Entonces aquí hay que tener muchísimo cuidado porque claramente las armas que se usan en el narco en
México no son armas que se pueden conseguir fácilmente en México. Son armas muy avanzadas y aparte
armas que tienen la banderita Estados Unidos y dicen Made in the USA. Entonces interesante, qué raro que
el narco tenga armas con banderitas de Estados Unidos.

Y aparte por ahí vi otro artículo del hijo de Pablo Escobar hablando de cómo Pablo Escobar trabajaba para
la CIA y que a través del dinero de la de la guerra contra las drogas se había fondeado gran parte de las
revoluciones de colores en América Latina. Qué chingada madre. Bueno, no los voy a pasar todavía como
noticia porque lo quiero investigar un poquito más.

Pero si se ve, o sea esto, además de verse tétrico, es como que nada nuevo, lo cual bastante asustador. En
buenas noticias, en Ecuador pasaron a la segunda vuelta el actual presidente Daniel Novoa, que estaba
según él bastante seguro que iba a ganar. Ya había organizado fiestas, había pedido pizzas, había perdido
botellas de whisky, sillas desechables moradas, porque pues era como que su color supongo.

Pues se sacó un susto porque pues a final de cuentas Luisa González pasó a la segunda vuelta, muy cercana
al resultado, la cantidad de votos que recibió Daniel Novoa. Y ahora vamos a ver una segunda vuelta que
pinta bastante compleja, mucha intervención, bastante sospechoso y asustador todo lo que está pasando
en Ecuador. Sinceramente mis mejores deseos.

Mucha suerte para la camarada Luisa González. Espero su victoria. Ojalá y todo se dé bien.

Y pues nada, hay que mantener un ojito ahí muy cerca porque Ecuador pasó de ser un país que tenía
indicadores bajo el correísmo envidiables comparables con el resto de América del Sur. Después de
desmantelado el estado de bienestar con Lazo y con Novoa, regresaron a índices de criminalidad altísimos
y un país que está sufriendo demasiado. Además que como es un país que depende mucho de su flujo
portuario y es un país que está dolarizado, pues está muy complicado.

Está muy peligroso porque un país dolarizado se presta mucho a tráfico de drogas, se presta mucho a no
tener control sobre la divisa, se presta a muchos negocios ilegales y a la manipulación internacional.
Entonces, un ojito, échenle a Ecuador que creo que se va a poner interesante la siguiente semana. Y para
terminar este de mucha mierda en poco tiempo, este Donald Trump, como los confundo.
Bueno, es que son clones. Elon Musk hizo un par de comentarios. Recuerden que Elon Musk es migrante.

Elon Musk es migrante, pero según él es de los migrantes chidos. O sea, no es de los migrantes que debería
ser como excluidos del país, sino es de los migrantes buenondita. Y estaba hablando que supuestamente
ahora estaba de moda como el racismo antiblanco en Sudáfrica, su país natal.

Y me metí a investigar y la neta es que el político que estaba criticando a Elon Musk es bastante basado,
pero bastante basado. Vean aquí su discurso de cómo se defiende las acusaciones de que supuestamente
él es antiblanco o racista. Muy bien, correcto, 100, 10 de 10, basadísimo el camarada.

Así es, nada que ver. O sea, lo acusaron de que supuestamente era racista en contra de los blancos. Dijo, a
ver, 90% de los blancos son enemigos de clases.

Esos otros 90% que no tienen techo, no tienen casa, no tienen propiedades, son parte de la clase
trabajadora. Así es, lo que necesitamos para superar esta política identitaria tan estúpida a la que fuimos
de alguna manera coercivamente manipulados a participar de nosotros contra ellos, del color, género,
discriminación, creedos, creencias. Camaradas, camaradas, las condiciones materiales determinan que
realmente la única división importante es la relación con los medios de producción.

Están los propietarios privados de los medios de producción, que son los capitalistas, y estamos nosotros
los que tenemos que trabajar para sobrevivir, la clase trabajadora. La pelea es entre esos dos grupos. Todo
lo demás, todo lo demás es distracción y es propaganda capitalista para distraernos de la lucha de clases.

Y para cerrar, ya la semana pasada les había anticipado, pero es que todas las semanas siguieron saliendo.
El desmantelamiento del USAID es realmente, me parece, es una cosa que no esperaba del gobierno de
Trump y me parece sumamente interesante. Para la gente que no escuchó la semana pasada, el USAID es
un brazo de la CIA a través del cual Estados Unidos hacía manipulación geopolítica.

Entonces establecía estas ONGs de pro-grupo LGBT, pro-derechos de las minorías, alimentando a no sé
quién, combatiendo enfermedades de acá, a favor de la democracia y de los grupos minoritarios y la
diversidad de voces y de la prensa libre, y no es una crítica completa, blanco y negro, a estos grupos o a
estas causas. No lo estoy diciendo así. Pero estos son los frentes que usaba el USAID para inyectar dinero a
estos países y después llevar a cabo ya sea manipulación geopolítica o directamente revoluciones de
colores.

Y lo cool es que la semana pasada, literalmente Trump y Elon Musk principalmente, desmantelaron el
USAID y salió una puta wea. They opened a can of worms. O sea, neta wea, abrieron una lata de gusanos y
salieron bichos horrendos por todos lados, pero de verdad por todos lados.

Detalle interesante. ¿Saben por qué se llaman revoluciones de colores? O sea, esto lo leí hace poquito y
me pareció muy cool.

Se les llama revoluciones de colores porque es tan predecible la manera como lo hacen, que literalmente
cuando están fondeando una revolución de color en un país, vamos a suponer de que, oye, Georgia, que
fue hace poquito, o Ucrania. Hace cuenta que se meten a Ucrania, fondean unos extremistas, los visten de
una manera más democrática, les inyectan dinero con USAID y les dan un color. O sea, ustedes vístanse de
este color y vístanse de este color y las manifestaciones van a ser todas de este color y va a haber un color
asociado con este movimiento político.

Porque inclusive USAID y la manera en cómo se hace, cómo se llevan a cabo es un playbook. Literalmente
tiene etapas, tiene pasos, está súper bien diseñado. Es un mecanismo sumamente predecible que pasa por
las mismas etapas.
O sea, literalmente hacen esto diseñadamente pensando en cómo hacer golpes mediáticos. El de Ucrania,
de hecho, fue el color naranja. Pero díganme más, los que se sepan más en el chat, pongan más colores de
esas revoluciones de colores, porque en todos lados hay.

O sea, inclusive Bolsonaro en Brasil se trató de apropiar del color amarillo, del color de Brasil, de cómo
hacerlo. Y fue el rojo en Georgia. Ahí está, son varios.

La marea rosa en México. Entonces, no voy a decir morado. En fin, siempre es así.

Siempre hay un color asociado potentemente con un movimiento político. Y por detrás, además, están
todos estos güeyes del USAID. Nada más para que se den una idea, fueron 472 millones de dólares para
fondear una organización de medios que se llama Internews Network.

O sea, si viste cualquier noticia de Internews Network en los últimos años, fue literalmente la CIA la que te
estaba diciendo. La CIA. Capacitaron a 9000 periodistas en el 2023.

Este tipo de datos me dan escalofríos, cabrón. Pero escalofríos. Porque, como decía Chomsky, del 100% de
gente que está relacionada con los medios, y obviamente no es toda la población del mundo, pero del
100% de la gente que está relacionada con los medios, hay sólo como un 20% que se puede considerar
clase políticamente activa.

O sea, políticamente activa no quiere decir que son los tomadores de decisiones, pero es gente que está lo
suficientemente informada sobre la política como para participar de los debates políticos. Entonces,
imagínate, 100 usuarios de Twitter, agarrándolo como ejemplo, 20 usuarios de Twitter participan de la
discusión política. El otro 80% forma sus opiniones con los debates que llevan a cabo estos 20.

De esos 20, realmente, nada más como 2 o 3 realmente participan directamente a la política. Los otros 17,
18, nada más son que participantes indirectos de la política. Formadores de opinión, por decirlo así.

Con razón estos güeyes en el 2023 formaron 9 mil periodistas, porque así se constituye la opinión pública.
La opinión pública se constituye con estos güeyes, con la cantidad de personas que participa dentro de la
clase activa política, que constituye la opinión del otro 80% que no habla de ni madres, que no habla de
nada. Continuando por aquí, no sé si recuerdan, este güey, estuvo cabrón, el vato hizo, ah, la misma
empresa que construyó los estadios de Qatar 2022 son las que construyeron las prisiones de China para la
detención masiva de los yugures en la provincia de Xinjiang.

Que por cierto, esto es una de las mayores mentiras de nuestra generación. Estoy seguro que tú conoces a
alguien que se creyó esta estupidez. Pongan en el chat, por favor, si ustedes conocen a un idiota que
repitió esta estupidez, que repitió esta mentira de, ah, ¿y qué onda con los campos de concentración de los
yugures?

A ver, los gringos odian a los chinos y odian a los musulmanes. Pero por algún motivo, tu tío panista cree
que a los chinos les interesan los chinos musulmanes. Ay, güey, gente que merece una caricia con una pala
en el cachete, güey.

No mames, cabrón, es que te lo juro que deberían de haber galletas para perros para esta banda, güey. O
sea, los gringos odian a los chinos, odian a los musulmanes, pero por algún motivo mágico y misterioso
están sumamente preocupados por los chinos musulmanes, sumamente preocupados. Vayan a ver fotos
de la comparación entre la provincia de Xinjiang, en donde viven los yugures, y, por ejemplo, cómo está
Gaza ahorita, para que vean la diferencia abismal, ¿ok?

Pero extrañamente, este güey que hizo este statement, ¿no?, que tuvo 1,600 views, que no me parece
tanto, pero este vato que hizo este statement, después sale un recibo que el güey había ganado en el 2023
200 mil dólares para ser periodista investigador. ¿Qué interesante, qué interesante? Seguramente tu
compa, ¿cómo se llama?
Tumbel Chorres, aquí lo están poniendo en el chat, Tumbel Chorres, seguramente es el tipo de personas
que cree este tipo de noticias, pero no, creo que Tumbel Chorres no ha visto el recibo del periodista que
literalmente ganaba dinero para decir este tipo de estupideces, pero como viene en el Times, como viene
en el Times, entonces tiene que ser verdad, porque es un artículo que está vinculado a un periódico de
renombre, y como está en inglés y rima con la revista Times, seguramente es realidad, ¿no? ¿Cómo era?
¿Lombito comunica?

¿Cómo era? ¿Cuesito lo munica? Ese tampoco lo conozca, pero seguramente.

Suena como el tipo de personas que se creería este tipo de estupideces, pero para no creernos nosotros
ese tipo de mentiras, ¿por qué no lo escuchamos directamente a alguien que trabajó en la CIA? Este es
John Stockwell, que fue agente de la CIA durante 13 años, en 1978, y la verdad es que como no ha
cambiado casi nada, sus statements siguen siendo profundamente relevantes, vean esto.

[Orador 2]
El hecho de que la CIA se convierta en un sistema de comunicación, en un sistema de comunicación en un
solo canal, ok?

[Orador 1]
Según los reportes de lo que lea el USAID 9 de cada 10 reporteros que hablaban sobre el conflicto de
Ucrania contra Rusia recibían dinero del USAID 9 de cada 10 9 de cada 10 reporteros y multipliquen eso
por la cantidad de noticias que pueden producir pero bueno, veanlo así 90% de las noticias que ustedes
leyeron sobre el conflicto entre Ucrania y Rusia estaban compradas por el USA. Muy bien, yo creo que
vamos a dejarla por aquí, Capital Humano. Para mí es más que suficiente.

Creo que fue un martes bastante provechoso. Los invito a quedarse conmigo a disfrutar del hermoso
universo de Marvel Rivals, donde vamos a jugar unas peleas ranqueadas, donde vamos a tratar de dominar
el conflicto geopolítico entre Capitán América y Iron Man por la regulación de las armas. Y nada, seguir
ranqueando, porque ayer estábamos en Platinum y creo que caímos a oro tres justo ayer a final del día.

A ver, 9 de 10, el otro lo hacía por gusto pensando que hacía algo bueno. Chingados, sí es cierto, ese es el
pedo, güey. O sea, 9 de cada 10 reporteros estaban pagados para hablar bien de Ucrania y mal de Rusia.

Y el otro, güey, chance, estadísticamente, podía ser un vato de que, no, es que yo realmente creo que
Ucrania son los buenos, yo realmente creo que Rusia. De que puta madre, cabrón. A ti ni te tuvimos que
pagar, güey.

O sea, es de que ya a estas alturas del juego no sé qué me da más vergüenza, que alguien le haya pagado
dinero al USAID para decir estupideces pro Estados Unidos, que son anti ellos. Porque aparte, es esto, eh.
Si tú no eres estadounidense y recibes dinero del USAID, tú eres un traidor a la patria.

Tú eres un traidor a la patria, inmediatamente. O sea, personas que deberían de ser catalogadas como
traidores a la patria. La gente que pide intervención del ejército de Estados Unidos en su país, gente que
recibe dinero del USAID, traidor a la patria, inmediatamente.

Es que, urgente, y esto, no lo tomen a la ligera, eh. Porque lo digo aquí, de compas, platicando antes de
jugar videojuegos. Pero esta conversación la voy a tener con presidentes, y vaya que conozco a varios.

Necesitamos, urgentemente, recatalogar el concepto de espía en el contexto contemporáneo. Porque hoy

por hoy, el trabajo que hacen los espías digitales, y esta información, y contrainformación, y estas guerras
de manipulación, se tiene que actualizar. Es urgente actualizar los estatutos de lo que es realmente un
traidor a la patria.
Pero bueno, ahora sí, ya me voy a callar. Suficiente geopolítica por hoy. Es hora de dispararle a gente en
Marvel Rivals.

Guillotina para los traidores a la patria. No es necesario, güey. Es nada más ponerlos a jalar.

O sea, literalmente, yo no soy partidario de la pena de muerte. O sea, yo creo que todo se puede a través
de la reconstitución del trabajo. Yo creo que esa gente se puede reformar trabajando, camarada.

Sinceramente, yo creo que la gente se puede reformar trabajando. Tengo, tengo expectativas de que la
banda se pueda reformar trabajando. A ver, ¿qué tengo en Heroes?

¿Qué me gané nuevo? Namor. Proficiency.

Lord. Ah, ya soy Lord, güey. Confirm.

Ah. Ya soy Lord, güey. Sí, güey.

Gracias, dude. Sí, bye. ¿Puedes bajarle la intensidad a esta luz?

Me he quedado ciego. Quickmatch no ha hecho. Vamos a darle comp.

Más, más, más. Ahí va. Con eso.

Gracias, dude. Diego, ¿es más difícil ser, es más difícil pasar a platino o oro? Ay, güey, la neta no sé, güey.

La neta no sé. Hoy tuve, ayer tuve muy mala suerte en los juegos. Me tocaron unos pinches equipos bien
pedorrosos.

Ese Diego ya controla los mares de Marvel. Así es, me mama el Namor. Bor, acaba de aprobar el Senado a
que entre el ejército de Estados Unidos ayudar a desmantelar los cárteles mexicanos.

Acaba de ser aprobado. Ay, hashtag doubts. Lo voy a tener que investigar.

¿Puedes cortar el live? Ligue tarde. Vamos a cambiarle la categoría.

Vamos a cambiarle esto a Marvel Rivals. Listo y done. Listo, ya lo actualizamos.

Gracias, güey. ¿Leyendo? Estoy leyendo de la gramatología.

No mames, está cabrón. Sí, güey. Está muy cabrón.

¿Por qué no es un gran libro, güey? Yo también, mira. Justo aquí lo tengo.

Aquí voy. O sea, voy como un tercio del libro. Gran pinche libro, güey.

De realidad es una bestia. De realidad es una maldita bestia, güey. Me mamó.

Hay una frase, güey, que está cabrón. La de todo texto, todo texto es testamentario.

Revisando las noticias en vivo #9

[Orador 1]
Estamos en vivo. A ver, déjenme revisar. Ustedes saben que están acá en el canal, que la informalidad es lo
mío, entonces voy a revisar yo mismo en mi propio canal a ver si todo se ve bien.
Hablen entre ustedes mientras esto sucede. Los invito a conversar, al parecer sí. Ya estamos en vivo, ya hay
400 personas conectadas.

Muy bien, ahora sí, ¿cómo están? Buenos días, buenas tardes, mi querido, hermoso, sensual y altamente
desechable Capital Humano. Qué placer, qué placer.

Son las 3.17, no sé en dónde estés. Acá son las 4.17, en México son las 2.17. Oficialmente ya se puede
consumir bebidas alcohólicas, así que si esa es la manera como ustedes llevan la sublimación del dolor
existencial del capitalismo tardío, los invito a hacerlo. Les recomiendo que se pongan un pañal para adultos
porque esto va para largo.

No creo que nos vayamos a levantar de aquí en los próximos 40 minutos. Calienten sus Hot Pockets y
saquen sus diccionarios de palabras mamadoras porque se va a poner bueno. Sorbito, sorbito de café,
aprovechando el hermoso café.

Como pueden ver, no estoy en mi estudio de costumbre, estoy en un estudio nuevo. Agradezco al hermoso
equipo aquí de Venezuela que me ayudó a construir este estudio, que la verdad es que aún improvisado,
siento que está más chido, mejor iluminado que mi estudio tradicional. Pienso usarlo con mayor
frecuencia, ahora que sé que puedo hacerlo, así que prepárense para verme en diferentes lugares del
mundo haciendo Reviews de Noticias.

Pero dejando a lado las cordialidades y las improvisaciones y este relleno simbólico que hago para
asegurarme que todo esté corriendo muy bien, el mundo está en llamas, Capital Humano. No sé si se
dieron cuenta, no sé si vivan abajo una piedra, no sé si consuman redes sociales, pero el mundo está en
llamas. Y cuando digo el mundo está en llamas, me refiero específicamente a un lugar que ha sido una
fuente casi inagotable de chistes para mí, la República Popular Anarcocapitalista Liberal de El Ponciduende,
el presidente Javier Milley.

No sé si vieron, pero ayer llegaron. Es que me sorprende, me sorprende Argentina, de verdad. O sea, es un
país al que amo mucho, tengo muchos amigos argentinos a los cuales admiro demasiado, pero güey, se
superan.

O sea, cada vez que voy a revisar qué está pasando con Argentina, parece que caen más bajos, güey. O sea,
un resumen de esta semana en Argentina, lo que están viendo en pantalla es que Milley fue a Bahía Blanca
y lo insultaron. Plantaron armas y captaron a la gente plantando armas de que durante las manifestaciones
se los grabaron en cámara.

Le dispararon en la cabeza a un fotógrafo. Le abrieron la cabeza a una mujer de 89 años que, al parecer,
estaba en estado crítico hasta hoy en la mañana. Levantaron la sesión de Congreso, habiendo quórum
suficiente para quitarle las características especiales al presidente y incluso miembros del Partido de la
Libertad Avanza se agarraron a madrazos.

O sea, de verdad, eso fue un día en Argentina. O sea, un martes tranqui. O sea, un miércoles tranquilo con
tus amigos en Argentina se puso muy tenso.

La verdad es que esto no lo digo con un cierto peso de conciencia, porque sinceramente, pues, haciendo
investigación y viendo todos los vídeos de ayer me dolió bastante, porque pues, obviamente, yo creo que
de los dos tipos sociales que uno siente como más empatía, yo creo que son los niños y los ancianos. O sea,
yo cuando veo violencia contra niños o contra ancianos, me pongo de muy muy mal humor. Y aparte,
principalmente, esta manifestación de ayer se dio en defensa de los jubilados.

O sea, en defensa del derecho a una jubilación digna para una generación, que es la generación que
construyó Argentina. Y ahí es donde quisiera empezar a hacer como el análisis. Lo raro es que, o sea,
¿cómo se piensa en lo que son los jubilados?
O sea, ¿merecen los jubilados este tipo de trato que están recibiendo? O sea, piensen, ¿no? La canasta
básica puede costar 1300 al mes y un jubilado literalmente recibe 300 al mes.

Aparte, le quitaron los medicamentos gratuitos. Están peleando, no por vivir una vida así muy cómoda y
muy galante y muy de privilegios y ventajas estructurales. No, no, no.

Están luchando por una dignidad mínima. Pero lo raro es que, además, tenemos que pensar en los
jubilados como aquella masa de fuerza productiva que construyó el país sobre el cual hoy existe la
sociedad argentina. Estos jubilados que están en la calle recibiendo balazos, recibiendo tiros de escopetas
de policías armados que mandó Bullrich, fueron los argentinos que construyeron el país en el cual hoy
viven todas estas bolas de fascistas violentos.

Eso es lo más complicado para mí. Tú ves a esta gente en la calle y es la gente que construyó el país, es la
gente que levantó el país en las generaciones anteriores. Y lo único por lo cual están luchando ahora es por
una vida digna que el gobierno poco a poco se las está quitando.

Literalmente se les está dando la espalda. Hay una metáfora que yo siempre recuerdo. Mi color favorito es
el morado.

La verdad es que lo uso para prácticamente todo. Y esto lo descubrí en la época que estaba muy fascinado
con la literatura en Maquiavelo. El color morado.

Antes, bueno, los pigmentos para hacer las pinturas de las túnicas y las ropas, pues venían de orígenes
naturales porque no habían pigmentos artificiales. El morado era un color muy especial porque
supuestamente sólo se conseguía el pigmento morado en un tipo de coral venenoso que estaba bajo el
mar y era muy difícil de conseguir. Decía la leyenda que para cada centímetro de color morado en una
túnica tú tenías que haber matado por lo menos 100 esclavos para conseguir un centímetro de morado.

Entonces de repente tú veías una persona muy opulenta, muy rica, caminando por las calles de las
civilizaciones antiguas, completamente pintado en morado y lo que representaba era la cantidad de que
había perdido la vida para que ese tipo pudiera andar completamente vestido de morado. Y esto es un
recordatorio constante de la teoría de Marx, de que todo lo que nosotros vemos en el mundo, todos los
objetos que nos rodean, este micrófono, este café, este vaso, esta mesa, la silla, la pantalla en donde
ustedes están viendo este programa, todo contiene fuerza vital acumulada de una generación anterior.
Hay una generación anterior o hay personas antes de nosotros que transformaron su fuerza vital, usaron
su fuerza vital para transformar la naturaleza en objetos de consumo.

Entonces, ¿qué son los jubilados? Los jubilados no son como una masa abstracta, idealista de gente viejita
que pues hay que cuidarlos y demás. No, es gente cuya fuerza vital está impresa en toda la sociedad
argentina.

Todos aquellos edificios, las calles, el funcionamiento social, la producción cultural, la producción artística,
son fuerza vital acumulada de esas generaciones anteriores. Entonces, estar en contra de los jubilados es
de las cosas más violentas, más ignorantes, más déspotas y más crueles que pueden existir. Creo que ahí
acaba como mi crítica dura al evento de ayer, que realmente me parece denigrante, pero lo que sí es que
también el evento de ayer nos dio unas imágenes poderosas, poderosísimas.

Vean, por favor, estos huevos titánicos que tiene esta señora, que se ve como de 89 años, parada enfrente
de policías con escopetas. Háganme el favor, vean esto ayer. Mira qué cagona.

Y cortando cartucho enfrente de una señora de 89 años, güey, que le hace resistencia. Esto, o sea, estos
huevos que tiene esta señora, literalmente, están en bulla. Deberían de ser una bandera, una playera, un
ejemplo del comportamiento que deberían de tener.
Y por otro lado, la cobardía del tipo ese, cortando cartuchos con una escopeta, enfrente de una señora de
89 años, luchando para tener un mínimo, mínimo de dignidad. Otras imágenes que estuvieron muy fuertes,
esta no sé si se va a escuchar, pero si no, me gustaría que la escucharan conmigo. A este señor le
preguntan...

O a lo mejor es el hecho de que lo tengo muqueado acá. Será que está muqueado? Debería estar.

Una pregunta, ustedes que están en el... no se escuchan? Bueno, vale, no sé por qué lo dicen.

¿En el vídeo se oye? Ah, vale, perfecto. Entonces lo voy a poner acá y ustedes me dicen si se escucha bien.

Escuchen esto, le van a preguntar al jubilado sobre su participación en el... Ya duro, ¿no? Principalmente el
comentario al final.

Prefiero morirme en una marca que en un hospital sin medicina. Esto es lo que me duele tanto, lo que me
parece lo extremadamente estétrico de estos momentos. Literalmente es gente que dio la vida entera para
la construcción de un país, y ahora literalmente tenemos estos últimos momentos, estos peores
momentos, y tienen que...

De nuevo, piensen que el costo mínimo en Argentina es de $1.300 y lo que gana un jubilado son $300 al
mes. Y además de estar en los vehículos de servicio, tienen una situación realmente precaria, y aún así
están a la calle a pelear y a luchar por sus derechos. Otra cosa que estuvo muy rara, no sé si se acuerdan,
pero se hizo muy viral un vídeo de un venezolano que vivía en Argentina.

Al principio se les fue a la tumba ronda aquí en el sabor de El Poder de mi Ley, y sale este chavo con un
vasito de un papelito, ¿sabes? O sea, así como, ¿sabes? Creyente de culto, del culto de libertades.

Listo, ya, ya, perdonen. Chicos, disculpen, que de nuevo, como estoy aprendiendo este formato nuevo, de
repente van a haber ahí algunas interrupciones. Si lo van a ver en YouTube, no se preocupen, que lo van a
ver editadito, nada más a la gente que lo está así viendo en vivo, lo van a ver con estos comentarios
bastante coloquiales.

No sé si se acuerdan, pero cuando estaban las votaciones, en el segundo turno de las elecciones de
Argentina, salió un chamo de Venezuela, viviendo en Argentina, un migrante, y sale así con un folletito
inclusive, ¿sabes? Como esos que son fanáticos de la iglesia de los últimos días, de Cthulhu, bola de
espagueti en el espacio. Bueno, sale este tipo fanático del anarcocapitalismo diciendo yo vengo del futuro,
yo vengo de Venezuela, cuidado con el socialismo, voten bien, no sé si se acuerdan, porque la verdad es
que es súper coloquial.

Sale el chavo diciendo voten bien, tengan cuidado. Versus este tipo, güey, que la verdad, esto es poético,
esto es poesía pura. A esto me refiero cuando digo que la materialidad es pertinente.

O sea, a esto me refiero cuando digo las fuerzas materiales son pertinentes. Resisten a la ideología. Como
decía el Tucer, la ideología no tiene historia.

Lo que tiene historia son las condiciones materiales. Y aquí este tipo ahora llega con una conclusión
bastante diferente. Vean aquí lo que nos viene a comentar de este momento histórico de lo que le tocó
vivir.

No lo están viendo, ¿verdad? Qué bobo. Ahora no lo quité yo.

Déjame ver, tengo que meter la presentación otra vez. Le doy otra vez compartir pantalla. Un segundo.

Ahora sí, ya, listo. Se va a ver en pantalla. Listo.

Perdonen, de nuevo estoy aprendiendo cómo funciona este setup nuevo. Ahora sí, ahí va. Tengo que bajar
el volumen del video para no dejarlos sordos.

Listo.

[Orador 2]
Estoy acá para tener una voz. Una voz de alguien que llegó a este país hace seis años. Yo soy de Venezuela.

Y mira, yo vine acá, re facho, lo voy a decir así, re claro a la cámara, con un pensamiento re derechoso,
como pensando, bueno, el pueblo, el comunismo, los malos, siempre te lo venden así, los medios de
comunicación. No los quiero incluir a ustedes. Se vienen comportando bastante bien, por lo que veo, de la
opinión del pueblo, de la gente de a pie, de laburante.

¿Qué hizo que vengas acá hoy con la cacerola? Ver, ver a la gente acá. O sea, decir, bueno, gente, hay que
hacer algo, loco.

Hay que venir acá y hacer valer nuestros derechos. O sea, expresarnos y reclamar las injusticias que vemos
día a día, que vemos encubiertas a diestra y siniestra por todos lados. Y es como, bueno, loco, hay que
levantar un poco la voz.

Gracias.

[Orador 1]
Gran aprendizaje, gran aprendizaje. Es de grandes cambiar de opinión. Ya decía Foucault, ¿no?

En esta entrevista súper famosa, donde le preguntan a Foucault, de que, oye, Foucault, pues, ¿qué onda?
Tú antes eras a favor de este tema y ahora te estás declarando en contra. ¿Qué pasó?

Y Foucault contesta memorablemente, ustedes creen que yo leo tanto para no cambiar de opinión. Y aquí
vemos a este sabio venezolano, viviendo en Argentina, cambiando de opinión. Donde dijo, y cito, vengo de
Venezuela, antes era refacho y decía que el comunismo malo a todo, y ahora estoy acá reclamando de las
injusticias.

Muy bien. ¿Qué está logrando Javier Milei? Javier Milei está logrando algo increíble.

Está peronizando a los venezolanos inmigrados. Eso de verdad es un hecho histórico. De verdad conozco a
pocos presidentes que han logrado peronizar a los venezolanos migrantes.

La verdad, le aplaudo a Javier Milei. Mientras más gente en contra de Javier Milei, más gente a favor del
futuro socialismo próspero del siglo XXI, me da muchísimo gusto que este tipo haya aprendido su lección.
Continuando.

A ver, déjame el cambio para acá. Perfecto, se actualizó. Ahora lo que tengo que hacer es cerrar el otro
video para que deje de sonar.

Voy aprendiendo de mis errores. Nada más ténganme paciencia. Los cometo una vez, pero no dos veces.

Mientras todo esto sucedía, además de esto, por si no fuera poco, el quilombo que se estaba dando en la
calle de la pelea de los jubilados por sus derechos dignos mínimos, en la Cámara de Senadores se hizo otra
batalla campal gigantesca. Además, dos miembros del Partido de la Libertad de Avanza se agarraron a
madrazos. Tenían suficiente foro, o sea, tenían suficiente gente disponible para votar a favor de quitarle los
poderes especiales a Javier Milei.

Estaba todo listo. O sea, tenían mayoría calificada para votar y quitarle los poderes especiales a Javier
Milei. Y el presidente del Congreso decidió cerrar la sesión para que no se votara.
Entonces, Argentina está pasando por un momento complicado, democráticamente hablando, por decirlo
de una manera así simpática, bajadita de tono, ¿no? Entonces, van bien las cosas. Me da mucho gusto que
el experimento liberal de Javier Milei esté mostrando sus trucos, que la gente siga viendo de que, ah, claro,
votar por estos tan arcocapitalistas y liberales es una gran idea.

Inclusive, me parece importante que la gente recuerde que este experimento, que cosas importantes que
recordar para cerrar este tema del experimento liberal de Javier Milei en Argentina. Primero, no es tanto
un tema de izquierda contra derecha como coloquialmente se habla. Me parece que esa distinción entre
izquierda y derecha, si no se le hace a una serie como de matices adicionales de filosofía política, no se
entiende.

Porque me parece que es una simplificación demasiado burda para decir, ah, el problema de Argentina es
la derecha, son fascistas. No, no es tan fácil. De hecho, en términos de política, lo que está haciendo Javier
Milei es que está siendo un liberal bastante clásico.

De hecho, un neoliberal bastante clásico. Porque lo que está haciendo es que está teniendo un gobierno de
ocupación, está regalando el país, está regalando el país, además, a los mejores postores internacionales,
que son empresas, que literalmente le están comprando barato las materias primas mientras
desindustrializan el país, y esto lo está haciendo a costo de la estabilidad social. Esto lo está haciendo a
costo de que la gente se vaya a la calle, de que se agarran a balazos con los policías, de que se unan las
barras a favor de la justicia social, de que los venezolanos cambien de opinión sobre sus posiciones fachas.

O sea, eso es en práctica lo que está sucediendo en este experimento liberal de Javier Milei. Pero ¿por qué
digo que es importante que lo recordemos? Porque este movimiento sigue relativamente fuerte en
América.

O sea, hay muchos candidatos en otros países de América que defienden exactamente las mismas
posturas. Hay una intención de la fundación de un partido similar en México, definitivamente los intereses
de presidentes como Daniel Novoa en Ecuador, en fin, el presidente actual que está en Panamá. Esto es un
tema bastante común y bastante pertinente de estos gobiernos de ocupación que llegan al poder con
promesas de libertad hacia el mercado, y realmente lo que hacen es entregar el país en bandeja de plata
para las grandes corporaciones internacionales que se vienen a adueñar de nuestros recursos, de nuestra
materia prima, y vienen a lavarle el cerebro a los pobres con promesas de libertad financiera. Entonces, es
importante que la gente tenga esto en mente. No es tanto un asunto mío personal en contra de Javier
Milley, aunque sí me da bastante risa su peluca de tlacuache aplastado, pero no es un tema personal en
contra de él, es más bien un problema de documentación histórica, de los experimentos positivos y
medibles en el mundo de estas políticas públicas puestas en práctica.

Y para terminar, y me parece importante que cerremos con algo así, me gustaría recordarles lo que dijo un
verdadero ídolo argentino, un ídolo de todos, no yo, no este Diego Ruzarín, sino él, Diego, el verdadero
Diego, el Dios, Diego Maradona, lo dijo con unas grandes palabras. Esto para mí fue muy interesante. Yo
una vez tuve la oportunidad de grabar un documental sobre el fútbol alrededor del mundo, y me tocó ir a
ser bautizado a la Iglesia Maradoniana en Rosario, en Argentina.

Entonces me bautizaron en la Iglesia Maradoniana, tuve que meter un gol con la mano, tuve que tomarme
una copa de prosecco, tuve que comer un pedacito de pizza napolitana, me tuve que quitar la camisa de
Pelé y ponerme la camisa de Maradona, me hicieron arrodillarme en frente de un padre con una pelota de
fútbol y decir que Maradona fue mejor que Pelé, y lo sigo diciendo hasta la fecha, aún como brasileño, y
aunque me cueste mi pasaporte, lo digo y lo afirmo pertinentemente. Y en ese lugar en el mundo me di
cuenta que Diego no era mi nombre, Diego era el nombre de él. Yo lo tomé prestado, o sea, yo soy un
Diego más.

Pero de hecho en Argentina cuando pasa algo así de que se te va a caer un vaso y lo agarras de último
minuto, la gente dice ¡Fuá, el Diego! Entonces aquí Maradona recordándonos la cosa realmente
importante, desde 1992, en lo correcto, Diego Maradona, aquí le preguntaron qué onda con su posición en
contra de los jubilados, y vean la manera en cómo contestó.

[Orador 4]
Yo defiendo a los jubilados, ¿cómo no los voy a defender? Si nosotros tenemos que ser muy cagones para
no defender a los jubilados. ¿Me entendés?

Porque el estúpido este me dice que yo no grito por los jubilados. Pero ¿cómo no me voy a enojar, viejo?
Pero a muerte estoy con los jubilados.

¿Me entendés? Porque lo que le hacen es una vergüenza. Maradona igualmente, ellos intentaron caminar
al lado suyo.

[Orador 1]
Estoy a muerte con los jubilados. Aquí Diego Maradona, siempre lo correcto, recordando, tenemos que ser
muy cagones para no defender a los jubilados. Hay que ser muy cagón para no defender a los jubilados.

Las calles que pisas, los edificios por los que caminas, la panadería a la que vas a tomarte un café, la florería
a la que vas a comprarle flores a tu vieja. O sea, la Argentina entera que habitas está construida sobre la
fuerza vital de esos jubilados a los cuales hoy les están negando sus derechos a tener una vida digna. Hay
que ser muy cagones para no defender a los jubilados.

Vamos a dejar ahí el caso de Argentina y vamos a continuar. Y ahora los invito a una de mis secciones
históricamente favoritas, que es la de mucha mierda en poco tiempo. Y la verdad es que tengo que hacer
esto con mucha frecuencia porque la verdad es que el ciclo de noticias me tiende a superar.

Además, esta semana, como no lo pude hacer en mi casa, en la comodidad de mi estudio y estuve
viajando, se acumulan bastantes cositas. Entonces voy a tratar de ser rápido y pertinente en darles como
una óptica de qué más está sucediendo alrededor del mundo. Y hay una parte del mundo en específico que
últimamente como que ha pasado desapercibida.

Son como gusanos políticos completamente irrelevantes a nivel social. Europa, ¿se acuerdan de Europa?
Bueno, ¿cómo van las cosas en Europa para la gente que está ligeramente desconectado?

Resulta que en España, si ahorras más de 500 dólares al mes, estás en el 13% más rico del país. Bien. Van
bien las cosas en Europa.

Van bien, van muy bien las cosas en Europa. Digo, ¿quién les manda ser los lamebotas de la OTAN que
siempre fueron utilizados para cumplir los objetivos de Estados Unidos e Inglaterra en la expansión en
contra del crecimiento supuestamente del comunismo después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Quién los
manda someterse a los intereses de la OTAN?

Y ahora resulta que se desindustrializaron, perdieron su supremacía cultural, ya no pueden depender

económicamente los países del sur global, están insignificantes a nivel político, sometidos a los intereses
de Estados Unidos y sin ninguna perspectiva de crecimiento futuro. Porque además también al financiar la
guerra Proxy reconocida ahora por Estados Unidos y como siempre los comunistas teníamos razón por
apoyar esa guerra Proxy patrocinada por Estados Unidos, perdieron también el gas natural barato que
recibían desde Rusia que les financiaba su artificial competitividad contra el resto del mundo. Pero como a
Estados Unidos no le convenía que su partner, su amigo, también pudiera competir y pudiera producir
cosas baratas, se mete en una guerra con Rusia, pierden el gas natural, suben los costos de las energías,
suben los costos de los productos fabricados en Europa y Europa pierde productividad.

Y ahora resulta que si ahorras más de 500 dólares al mes estás en el 13% más rico de España. ¡Bravo!
¡Bravo!
¡Qué bello! ¡Qué bello! ¡Qué bella es la historia!

¡Qué bella es la dialéctica de Estados, clases e imperios! Realmente implacable, realmente indiferente a las
opiniones y posturas ideológicas de los economistas neoclásicos de Internet. Esto es maravilloso.

Me parece fantástico que Europa pase a donde merece, al basurero de la historia. En otra noticia muy
buena en esto de las grandes victorias históricas, aquí tenemos al nuevo presidente Donald Trump
hablando de lo increíble que les está yendo ahora a Estados Unidos en estos primeros 100 días de
gobierno. Vean nada más.

Lágrimas de liberal. ¿Qué estoy tomando? Lágrimas de liberal.

[Orador 8]
Deliciosas.

[Orador 1]
Deliciosas lágrimas de liberales. ¡Qué ricas las lágrimas de liberales! Son mi bebida favorita.

Además tienen extra contenido de sodio, las lágrimas de liberal. Son deliciosas, hidratan al cuerpo,
mantienen tu balance químico en niveles óptimos. Les recomiendo muchísimo.

Voy a lanzar una bebida. Voy a lanzar una bebida que se va a llamar Lágrimas de Liberales y básicamente
van a ser de que electrolitos sin sabor. Suena como un buen producto, ¿no?

Creo que el mercado se regula solo. Seguro lo va a ver muy bien. A ver, pongan en el chat.

¿Quién compraría una deliciosa botella de Lágrimas de Liberales? Suena bien, ¿no?

[Orador 7]
Me encanta.

[Orador 1]
Lo mejor de todo esto, ¿sabes qué es? La bandera roja detrás de Donald Trump. Esto para mí es lo más
bello.

O sea, hasta en eso gana China. O sea, hasta en esto está ganando China. O sea, Donald Trump sin querer
transformó toda la imagen de lo que se conoce de Estados Unidos que es su bolsa de valores porque
vamos a ser sinceros.

Estados Unidos son tres empresas con una gabardina. Estados Unidos no es un país. Estados Unidos son
tres empresas que son BlackRock, State Street y Vanguard con una pinche gabardina gigante que son
dueñas de las acciones de todas las empresas importantes del mundo.

Entonces, como Estados Unidos son tres empresas con una gabardina, esta foto representa lo que es
realmente Estados Unidos. No son las barras y las estrellas y los 50 estaditos, más ahora Canadá y demás.
No, no, no, no, no.

Esta es la verdadera bandera de Estados Unidos. Y lo bonito es que ahora la bandera medicana tiene el
hermoso color del marxismo-leninismo. La bandera roja, como debe ser, delicioso.

Lágrimas de Liberales gratis para todos. Es más, les voy a mandar a todos los que están viendo este video
una botella de Lágrimas de Liberales. Hay otro detalle importante aquí.

Un par de cosas. Esta caída del mercado americano y también la caída del Bitcoin pueden estar
relacionadas y esto lo digo realmente entre muchísimos paréntesis porque por más que juego mucho y
hago muchísimas bromas, esto sí quiero aclarar que es teoría puramente conspiranoica. Yo creo que
tenemos que leerlo de una manera precavida.

No creo que sea una caída inocua y descontrolada, sino que más bien es un efecto cascada de todo este
postureo que ha hecho Donald Trump en relación al tema de las tarifas. Desde que llegó Donald Trump al
poder, inclusive desde antes de llegar al poder, Donald Trump estaba amenazando mucho con el tema de
tarifas. Había dicho 25% de tarifas a México, 25% de tarifas a Canadá y 10% de tarifas a China.

Y cuando empieza a ser estas amenazas de tarifas, al principio lo había hecho, lo usaba como un tipo de
mancuerna de negociación geopolítica para avanzar su agenda y su interés político con los países vecinos y
con la guerra que tiene con China, con la guerra suave que tiene con China. Con México rindió frutos en el
sentido de que obligó a Claudia Sheinbaum a comprometerse a hacer un enfrentamiento más directo
contra los grupos de narcotráfico, supuestamente culpabilizando a México el problema del consumo de
fentanilo en Estados Unidos que, a ver, por Dios, el problema del fentanilo es un problema de Estados
Unidos, no tiene nada que ver con México. De hecho, las drogas que usan los grupos de narcotráfico en
México vienen de Estados Unidos.

Los consumidores de drogas y los problemas de adicción son un problema de Estados Unidos de América.
Además, también es un problema crónico el capitalismo tardío en degeneración y el hecho de que la gente
no puede acceder a un estilo de vida digno y casi está obligada a drogarse para sobrevivir, ¿no? Pero,
invariablemente, le funcionó a Donald Trump y Claudia Sheinbaum tomó medidas y empezó a hacer cosas,
a lo cual Donald Trump dijo, oye, muy bien por Claudia, voy a detener el tema de las tarifas.

Y con Canadá fue un problema de la balanza cambiaria y, además, también de Donald Trump, entre
jugando y no, de decir que quería anexar Canadá y quería hacer que Canadá fuera el estado número 51 de
Estados Unidos, ¿no? Digo, Justin Trudeau siempre fue un payaso, siempre fue una persona sumamente
débil en la política, va de salida, están poniendo otra persona en su lugar, hay un empleado de Goldman
Sachs, empleado del banco, pero el caso es que el tema de la negociación de las tarifas funcionó para hacer
esa riña geopolítica entre los tres países. Pero la repercusión secundaria que tuvo este postureo
geopolítico sobre la imposición de tarifas es que tuvo un efecto muy fuerte en el mercado.

Obviamente, las empresas internacionales dicen, wey, si este vato empieza a poner tarifas para
importación y nosotros tenemos que asumir ese costo o subírselo a los consumidores, pues va a haber una
caída en el consumo porque la gente en sí ya está crónicamente endeudada, la deuda de las tarjetas de
crédito en Estados Unidos es gigantesca, Estados Unidos debe 650% de su producto interno bruto anual,
pues definitivamente iba a ser muy problemático. Entonces era normal que viéramos el efecto en el
mercado de valores, ¿no?, en la bolsa de valores.

Porque, de nuevo, como existe este tema animista del mercado de valores, no es que el mercado y el valor
de acción represente o refleje algún comportamiento cuantitativo a las empresas, sino que realmente es
algo mucho más cualitativo, ¿no?, se vuelve especulación, que es, yo creo que va a pasar esto, yo tengo
que invertir y al final de cuentas, por más que tú tengas números e indicadores enfrente de ti, tú tienes
que tomar una decisión basada en especulación. Tú tienes que decir, yo creo que estas tarifas van a afectar
al mercado de tal manera o de X manera, entonces, voy a invertir o no voy a invertir mi dinero. Y
obviamente, como Trump jugó mucho con el tema de las tarifas, pues produjo un movimiento anímico en
la especulación que se refleja en ese hermoso color rojo del video que les enseñé ahorita.

Pero esto también va de la mano con el hecho de que Estados Unidos se quiere deshacer de su deuda. Y
para deshacerse de sus deudas, tiene que mover las tasas de interés sobre los bonos del Estado. Entonces,
hacer que la bolsa quiebre puede producir a lo mejor algunos suicidios de CEOs y que gente se aviente del
piso número 20 y que mucha gente pierda su trabajo o que quiebren empresas o que familias se vayan a la
calle y que mucha gente pierda sus casas.
Pero el lado bueno, y lo digo obviamente satíricamente, el lado bueno es que esto hace que pagar la deuda
americana o hacer que el valor de los bonos americanos sea un poco mejor para el proyecto económico
que tiene Estados Unidos. Y esto también es una lógica similar a lo que se puede hacer para la lectura de la
caída de $20,000 que tuvo el Bitcoin esta semana. O sea, Bitcoin estaba cerca de los $100,000 y esta
semana se fue casi a $79,000.

¿Y por qué? Porque Donald Trump también dijo que quiere hacer un fondo de Bitcoin para Estados Unidos,
pero obviamente él no va a comprar Bitcoin a $100,000. Entonces, él tiene que hacer que Bitcoin caiga de
valor.

Entonces, vamos a suponer que se va a estabilizar en $60,000. Cuando llega a $60,000, compran todo lo
que necesitan comprar y otra vez sube el valor del Bitcoin para poder, de alguna manera, respaldar sus
inversiones. Entonces, esto es nada más para que vean cómo se puede hacer una lectura.

Y claro que esto es un poco especulativo porque yo, la verdad, todas estas lecturas del mercado y
especulación lo hago con muchísimo cuidado porque sé que son muy animísticas, son muy metafísicas y
muy ideológicas, pero creo que hay más por detrás de cómo se están moviendo estas cosas. Hay que poner
atención las siguientes semanas. Y para terminar esta lógica, ¿no?

O sea, ustedes imagínense que yo soy un economista neoclásico. Tengo unos lentes que están así en el
último milímetro de mi nariz y no los muevo. O sea, parece que están a punto de caer todo el tiempo.

Yo tomo mi café como buen economista neoclásico especializado en von Mises, ávido lector de Rothbard,
participo de muchos grupos de Reddit sobre anarcocapitalismo y digo, ¿el mercado necesitaría una guerra
o una recesión para despertar? Creo que lo mejor para el mercado en este momento sería una guerra
mundial. Gracias, señor economista neoclásico.

Inserten aquí sonidos de guillotinas, que es lo que realmente creo que deberíamos de hacer con esta
gente. Pero claro, una persona así muy, muy confiante de su lectura neoclásica de la historia dice, lo mejor
para el mercado ahorita, ¿sabes qué sería? Que se murieran como 150 millones de personas en una guerra
completamente innecesaria y que transformáramos nuestra capacidad productiva en fabricación de
tanques de guerras y bombas nucleares.

Y eso sería muy bueno para el mercado. Y claro, como siempre, lo que es bueno para el mercado es malo
para las personas. Esto es prácticamente una regla universal.

Inserten aquí muchísimos, pero muchísimos sonidos de guillotina. Cambiando de tema y regresando a otro
de mis figuras favoritas, Adolf Tittler, tengo entendido que ese ahora es su nombre oficial. Adolfo Titter,
aquí con sus mamilas, sumamente excitada en esta foto muy bella de Elon Musk.

Una persona muy preocupada en este momento ya que tomó una serie de decisiones arriesgadas, por lo
menos arriesgadas, yo diría por lo menos estratégicamente arriesgadas las decisiones de Adolf Titter. Adolf
Titter, también conocido como Melon Brusk, decidió apoyar a Donald Trump prácticamente con todo su
poder ya que sus empresas, que siempre habían sido una basura que él había comprado, pésimo capitalista
además porque pierde crónicamente el valor que invierte, nada más chupa de la teta al Estado y vaya que
tiene unas tetillas bastante llamativas como lo pueden ver en esta foto y le encanta mamar de la teta al
Estado como todo buen capitalista, ahora está bastante preocupado con sus empresas, pero muy
preocupado con sus empresas. Le hicieron esta entrevista porque el valor de acción de Tesla lleva dos
semanas prácticamente en caída libre y era raro porque antes los carros de Tesla estaban muy vinculados a
los valores liberales porque era como que, ah, sí, yo tengo un carro eléctrico porque soy un progresista a
favor de los derechos de los derechos del medio ambiente, pero después que este vato empezó a hacer
saludos tipo Zieg Heil en medio de manifestaciones populares, pues la gente progresista decía, de qué
carnal, qué pedo, qué pasó wey, o sea tú eras la figura pública que representaba los intereses de un
movimiento progresista en la economía, o sea, éramos capitalistas yoga, capitalistas pintados de verde que
destruíamos el mundo porque sacábamos Congo, sacábamos de Congo cobalto de manos de trabajo
infantil esclavo, pero por lo menos teníamos carros eléctricos y podíamos lavarnos la culpa del alma
porque conducíamos un carro eléctrico que supuestamente no contaminaba más directamente, pero el
momento que el CEO de esa empresa saluda como un fascista, pues se vuelve más difícil, ¿sabes?
Entonces, esa compra que siempre fue posturero ideológico, de repente, ya no funciona como posturero
ideológico y la gente tiene que juzgar los carros de Tesla por lo que son pésimos productos,
horrendamente diseñados, con baterías sumamente ineficientes, de que son demasiado riesgosos y con
sistemas tecnológicos llenos de fallas y llenos de problemas. Los carros de Tesla, si estás demasiado frío, no
cargan, ¿no?

Ya saben que la camioneta Cybertruck tiene una base estructural de aluminio que con el tiempo mientras
la vas usando se va destruyendo sola. O sea, la gente se está dando cuenta que por detrás del posturero
ideológico que estaba escondido de la idea de usar un carro eléctrico que contaminaba menos era una
cagada de carro, una cagada de carro. Y ahora, además, el CEO haciendo saludos fascistas pues se acabó el
mito, güey.

Ya no sirve nada. Ya no puedes pararte en tu clase de yoga con tu Tesla y sentirte moralmente superior a
tus colegas de yoga. Ya no jala porque tus colegas de yoga ahora te van a decir ¡Eh, no mames!

Ese carro que tú manejas, el dueño de la empresa es un fascista y vas a decir ¡Chingados! ¿Ahora qué carro
voy a comprar para justificar mi superioridad moral? Entonces, eso lleva al fracaso crónico y a la quiebra de
las empresas de Adolf Titer, también conocido como Melon Brosk.

Entonces, vean aquí un niño grande por cierto que recordar migrante sudafricano, migrante sudafricano,
un topo espía. Quiero pensar que de la fuerza y de los agentes... Hay una parte de mí que tiene una
fantasía pseudoerótica, fantasiosa, así bastante conspiranoica de que Elon Musk es como un agente del
servicio de inteligencia secreta de Sudáfrica mandado a Estados Unidos para destruir Estados Unidos desde
adentro.

Creo que da para una película de comedia por lo menos ligeramente interesante pero aquí véanlo al borde
del llanto lo cual no puedo mentir me produce algo de satisfacción hablando sobre cómo sus empresas van
mal. Vean este video conmigo por favor.

[Orador 6]
Su carita.

[Orador 1]
Pues sí, ni modo. Estoy aquí tratando de hacer al gobierno más eficiente. No llega lástima total pero casi,
casi me da lástima.

Continuando con esta misma noticia. Vean esto porque aparte es increíble cómo estas frases se prueban
tan ciertas a través del tiempo. Vean esto.

¿Qué es el fascismo? El fascismo es la fusión del Estado con las corporaciones. Y aquí una foto de Donald
Trump en la semana en la que se desplomaron el valor de las acciones de las empresas de Elon Musk
comprándose un Tesla y presentando el Tesla enfrente de la Casa Blanca.

¿Qué es el fascismo? La fusión entre el Estado y los intereses de las corporaciones. Yo siempre he dicho o
no, o sea es como que mucha gente combate la noción de la existencia de algo como el neoliberalismo.

La gente dice que el neoliberalismo no existe. Y yo defino neoliberalismo como la instrumentalización del
aparato del Estado para la proliferación de los fines del capital. Esa es la definición de Diego Ruzarin, su tío
comunista camarada.
Esa es mi definición de lo que es neoliberalismo. Y está muy cercana a la definición de fascismo. Fascismo
puede ser representado o puede ser entendido por el movimiento de la fusión de los intereses del Estado
con las corporaciones.

Lo cual queda perfectamente bien explicado por Donald Trump presentando un carro de Tesla enfrente de
la Casa Blanca junto con Elon Musk. Siendo que, dato importante, Donald Trump no puede manejar.
Donald Trump no puede manejar pero al parecer sí puede presentar los carros de Elon Musk.

Y para que ustedes vean lo peligroso de someter el Estado a los intereses del mercado que, por cierto, es lo
contrario a lo que hace China. Porque uno de los parámetros más importantes del socialismo del siglo XXI,
que es el formato que sigue el Partido Comunista Chino, es que el Partido Comunista Chino tiene una clave
muy básica. Y eso lo dice Deng Xiaoping y está en la teoría de Xi Jinping también.

El mercado es un pésimo amo pero es un excelente esclavo. El mercado es un pésimo amo pero es un
excelente esclavo. Si tú dejas que el mercado someta al Estado, es Estados Unidos.

Si tú permites que el Estado someta al mercado, es China. Esa es la diferencia fundamental de la relación
del aparato del Estado contra la categoría histórica de mercado. Porque a esta parte se los tengo que
recordar un trillón de veces porque nunca sé cuando un libertario está viendo un video mío por primera
vez.

Entonces, te hablo a ti, Luisito, anarcocapitalista 69, tú que sigues siendo virgen a los 32 años de edad, te
recuerdo. La categoría de mercado es una categoría histórica, Luisito. La categoría de mercado existía
antes de la formación del capitalismo como modo de producción.

¿Quieres una prueba? Existía un mercado de esclavos, Luisito, anarcocapitalista 69. Como existía una
categoría histórica de mercado donde existía compra y venta y negociación de esclavos y eso era en el
orden feudal antes de la formación del capitalismo como tal.

El mercado siempre ha sido una categoría histórica que existía antes del capitalismo y probablemente va a
existir después del capitalismo. ¿A qué me refiero con después del capitalismo? Y sé que esto va a ser muy
raro para ti que probablemente apegas a la doctrina de Francis Fukuyama y el fin de la historia con la caída
del muro de Berlín.

No, la historia no ha terminado, la historia se sigue moviendo, los modos y formaciones sociopolíticas
siguen progresando hacia nuevas cosas y nuevos modos de adaptación que todavía no entendemos porque
la dialéctica no es predictiva sino que es positiva en su lectura a la realidad. En un modelo postcapitalista
con una superación dialéctica que integra y no niega aquello que superó el mercado continuará existiendo
pero como lo prueba muy bien la nueva formación socioeconómica con orientación socialista de China el
mercado está sometido a los intereses del Estado y en Estados Unidos al contrario. El Estado está sometido
a los intereses del mercado y creo que un ejemplo muy tangible de esto aprovechando que estamos
hablando de la categoría automotriz que fue durante mucho tiempo como la joya, la corona del imperio
americano ¿no?

¿se acuerdan de Ford T? de Henry Ford con todas sus ideas muy neonazis además construyendo la gloriosa
ciudad de Detroit ¿se acuerdan de Detroit? ¿qué imagen tienen de Detroit en su cabeza?

Sería bueno actualizarla ¿no? se los digo de compa no sé qué imagen tengan de Detroit no sé si un equipo
de básquet o edificios o a lo mejor Michael Jordan Scott Pippen no, no sé qué tengas de imagen de Detroit
pero deja, digo ¿cómo está Detroit hoy? así está Detroit hoy una ciudad abandonada una ciudad en
decadencia una ciudad sumamente peligrosa sumamente violenta ¿ok?

que prácticamente en 1950 tenía un millón 900 mil habitantes y hoy 2025 sólo tiene 620 630 mil
habitantes más de 78 mil edificios abandonados después de la salida de Ford, Chrysler y General Motors
prácticamente quedó como una ciudad fantasma abandonada y destruida ¿por qué? porque si el mercado
somete al Estado pues el Estado nada más es que un mecanismo a través del cual el mercado ejerce sus
intereses y en el momento que el mercado dice ya no me interesa la ciudad de Detroit pues la ciudad de
Detroit se va a la mierda ¿no? simplemente se va a la mierda y se acabó entonces tengan cuidado con
someter sus países a la lógica del capital porque el capital es muy bueno dejando atrás un rastro horrible
de deshumanización y víctimas y para terminar esta nota ¿no?

y que vean que esto no es un fenómeno aislado sino que es un fenómeno común dentro del capitalismo
como metamodo de producción Volkswagen acaba de decir que pensará en usar sus fábricas para la
producción de vehículos militares ya que Volkswagen no puede competir contra las nuevas empresas
chinas ahora que empresas como BYD MG Seeker y todas estas marcas chinas que están inútiles que están
inundando el mercado internacional con carros baratos de alta calidad y estas empresas europeas ya no
pueden competir ni por tecnología ni por precio dicen ah mira creo que entrar en guerra sí es buena idea
porque así podemos usar nuestra capacidad productiva para hacer tanques cascos y bombas ¿no?

entonces regresando a nuestro compa el economista neoclásico con lentes diciendo lo que necesita el
mercado para salir adelante tal vez sea una tercera guerra mundial ¿no? así sorbitos de café pongan más
sonidos de guillotinas por favor en la edición quiero que pongan muchísimos muchísimos sonidos de
guillotina eh les voy a poner un video más pero ahora cambiando un poquito de tema vamos a hablar de lo
que está pasando en la guerra de Ucrania con Rusia aquí un detalle importante recuerden nuestra nuestra
nuestra nuestra nuestra nuestra después de varios años en el poder, siempre vestido al putazo, porque
Putin siempre en trajecito, bien vestido, con su corbatita. Ahora salió vestido de militar. Y al Chile, yo no
había tenido miedo hasta este momento donde vi este video.

Dije chingados, güey, ¿por qué, güey? ¿Por qué obligaron a Putin a vestirse de militar? Mientras el vato
salía en trajecito, yo pensé todo está bien.

Este güey sigue buscando la vida diplomática. Digo, Zelensky, que es un payaso, o el otro terrorista este
que pusieron en Siria en lugar de Al-Asad, güey. Cuando ellos salen vestidos de militares no pasa nada.

Tú sabes que son payasos de la OTAN y es normal que salgan vestidos de verde militar. Es normal. Tienen
que hacer esto porque están recaudando fondos.

Se da cuenta que están haciendo un tour para levantar dinero. Pero cuando Putin da una presentación a
los medios internacionales vestido de camuflaje militar, mi hermano, aquí es donde tú empiezas a buscar
cuál es el búnker más cercano a tu casa. Aquí es donde tú hables Google Maps y escribes búnkers cerca de
mi casa.

Y tú checas cuánto tiempo tendrías que correr desde tu departamento o desde tu lugar de trabajo para
recoger a tu mascota y esconderte en un búnker nuclear. ¿Por qué? Porque Putin decidió vestirse de ropa
de camuflaje.

Aquí, obviamente, lo que está diciendo Putin, además de esta sátira, es que está diciendo yo
definitivamente no acuerdo, no quiero un alto al fuego. O sea, no voy a aceptar un alto al fuego, porque
aceptar un alto al fuego a estas alturas del juego sería nada más darle a Zelensky una oportunidad de
rearmarse y reestructurarse. Porque esto hay que decirlo.

Ucrania está derrotado, pero derrotado en todos los sentidos de la palabra. Entonces, un alto al fuego no
conviene bajo ninguna circunstancia a Rusia, porque aparte no está aceptando las condiciones que Putin
había solicitado para realmente hacer un alto al fuego. Entonces, aquí Putin responde simbólicamente y
literalmente muy bien a la situación, diciendo no aceptamos el alto al fuego.

Nosotros vamos a terminar esta guerra y a menos de que Ucrania acepte las condiciones que nosotros
establecimos, esta guerra va hasta el final. Porque lo que se había propuesto Putin era la desnasificación de
Ucrania, que este era el objetivo fundamental que tenía Putin cuando fue prácticamente obligado a entrar
a este conflicto, dada la tentativa de entrada de Ucrania a la OTAN y la expansión y el maltrato y el golpe
de Estado de 2014 y el maltrato de la población rusa que vivía en la frontera con el país. Entonces, aquí
Putin lo dejaron realmente sin alternativas.

Y hablando de este mismo tema, no sé si se acuerden de ella, que es también una de las personas que más
desprecio en este lugar. Algo, si no recuerdo, es... No, esto me me ha escapado.

No, gracias, Carmelito. O sea, esta Úrsula, que es básicamente la vocera de Satanás en la tierra, en el 2022
se aventó un comentario y luego en 2025 cambió opinión y lo bueno de esta época de Internet, que
tenemos memoria infinita, es que podemos visitar estos archivos históricos y ver cómo la gente adapta sus
posturas filosóficas y adapta sus posturas políticas a medida que pasa el tiempo y a medida que les
conviene. Entonces vamos a ver qué decía Úrsula en el 2022 y qué dice Úrsula en el 2025.

Miren nada más. Pobres militares rusos están retirando chips de lavadoras y refrigeradores para sobrevivir.
Así como ja, ja, ja.

Pobre ejército ruso es una basura, es un mugrero, está terriblemente mal. Creo que tenía la pestaña
equivocada, pero no se preocupen, porque la voy a poner otra vez. Hagan de cuenta que esto no sucedió.

Ahí va de nuevo. Ahora sí lo van a ver. Pobres rusos, no?

Pobres rusos retirando chips de lavadoras y microondas y refrigeradores para poder sobrevivir. Qué
ejército tan patético. Corte a la misma persona en 2025.

En 2025 Rusia es la mayor amenaza para la existencia de Europa. O sea, qué pasó en tres años que
supuestamente el ejército ruso necesitaba chips de lavadoras y era un ejército que daba risa. A 2025 hay
que juntar 800 billones de dólares de toda Europa, porque Rusia es una amenaza existencial para Europa.

Güey, en qué momento de la historia Rusia ha sido una amenaza para Europa? En qué momento de la
historia? Al contrario, históricamente Rusia se ha tenido que defender de crónicas invasiones por parte de
Europa en contra del territorio ruso.

O sea, desde Napoleón, cabrón. O sea, esto no es de hoy. Históricamente, Rusia se ha tenido que defender
y ha sacrificado millones de soldados históricamente.

Inclusive este video no es en alemán gracias al ejército ruso, si no fuera por el ejército soviético. Este video
sería en alemán, camaradas, y todos ustedes serían güeros de ojo azul o estarían muertos. O sea, es
rarísimo.

Si no fuera los valiosísimos y gloriosos soldados del valiente ejército soviético, todos estaríamos hablando
en alemán. Esta conversación sería inexistente, sería prohibida. Estaríamos viendo una caricatura de gente
blanca tomando leche con uniformes de Hugo Boswe y tomando Fanta, que por cierto, son puras marcas
que patrocinaron el nazismo durante la Segunda Guerra Mundial.

O sea, ¿en qué momento Rusia fue una amenaza para Europa? ¿En qué momento? Y ahora resulta que
esta señora de 2022 a 2025 cambia su discurso de un ejército ridículo que necesita chips de lavadoras a
solo una amenaza existencial.

Hay que juntar 800 billones de dólares. Neta, me sorprende todavía que hay gente que cae en esos
discursos y se cree estas cosas. Pero bueno, hablando de cambiar de opinión con el tiempo, otra persona
que también ha cambiado de opinión con el tiempo es el gusano por excelencia, el gusano por excelencia,
Marco Rubio.
No sé si lo conozcan. Un tipo al cual desprecio profundamente. Le mando un saludo, aparte que habla muy
bien español.

Uno es el mayor gusano de la historia. Aquí tenemos un video de Marco Rubio en el 2016, refiriéndose al
candidato Donald Trump en su primer turno y el nuevo Marco Rubio en 2024, ahora trabajando con
Trump. Y quiero que pongan mucha atención, sean así muy cautelosos, o sea, pongan su oído en estado de
alerta y traten de identificar sutilmente dónde cambió de opinión el senador Marco Rubio.

Vean esto. Aquí tenemos 2016. Vamos a ponerlo acá desde el principio.

Ahí va, listo.

[Orador 5]
Muy bien, muy congruente Marco Rubio en 2016. Muy congruente defendiendo la postura republicana
clásica, diciendo que Donald Trump era una posibilidad que venía a traer cargo. ¿Por qué?

[Orador 1]
En el 2004.

[Orador 5]
Qué sorpresa. Interesante.

[Orador 1]
¿Qué habrá pasado desde el 2016 al 2024 para que el gusano mayor Marco Rubio haya cambiado de
opinión tan drásticamente sobre Donald Trump? En el 2016 venía a decir que era un con artist que iba en
contra de todos los valores republicanos y había que sacarlo del partido. En el 2024 está sumamente
agradecido por tener al mejor presidente posible en su segundo turno.

Qué interesante, ¿no? Interesante las convicciones políticas de los candidatos. Me gusta, me gusta esto
porque esto te permite a ti como participante de la democracia liberal saber quiénes son tus
representantes y cómo ellos son personas de valores y convicción que tienen una misma línea y están
apegados a una filosofía y están construyendo un futuro por ti.

Entonces me da mucho gusto poder ver esto y me da mucho gusto que internet tenga esta memoria
infinita, ¿no? Que nos permite recordar todo esto. Hay un hilo que les recomiendo demasiado, no lo voy a
poder revisar entero, van a ver por qué, pero es un hilo que hizo Jackson Hickle, que es un investigador,
donde dice, encontró, juntó, hizo una recapitulación de las pruebas de por qué es absolutamente absurdo
decir que Estados Unidos es el paladín de la democracia.

Y encontró los casos de los últimos 250 años de todas las veces que Estados Unidos ha hecho
intervenciones ilegales para manipular las políticas de otros países alrededor del mundo. Y obviamente no
me da para platicarlo, pero prácticamente durante los últimos 250 años hay cerca de 94 intervenciones
internacionales donde Estados Unidos manipula, destruye, directamente pone dictadores, asesina
candidatos, destituye presidentes y hace revoluciones de colores alrededor de todo el mundo. Entonces en
250 años Estados Unidos no ha hecho nada más que manipular la geopolítica internacional para que refleje
sus intereses.

Y todavía la gente dice, ah, yo quiero tener una democracia como la de los gringos, desde que, carnal, tú no
entiendes, güey. Y esto se los repito constantemente porque es una de mis frases favoritas de Satanás,
perdón, de Harry Kissinger, que decía, lo único más peligroso que ser enemigo de Estados Unidos es ser su
aliado. Lo único más peligroso que ser enemigo de Estados Unidos es ser su aliado.

Y en esta investigación de Jackson Hickle es sumamente evidente. Y voy a poner otro ejemplo de este
tema, que aprovechando que sucedió esta semana, raro, ¿no?, cómo el libre mercado tiene una manera
tan extraña de manifestar sus intenciones. Aquí la vicepresidenta de Venezuela, la doctora Delci, hace una
declaración referente a que regresaron unas sanciones y específicamente ahora bloquearon la actividad de
la empresa Chevron en Venezuela.

Y por detrás de este bloqueo, por detrás de esta imposibilidad de actuación económica, están los intereses,
no de un país, sino de otra empresa, en este caso de Exxon Mobile. Entonces vean las declaraciones y
ahorita les explico por qué esto es relevante con el caso de Marco Rubio.

[Orador 3]
Queremos presentar al país un documento al cual tuvimos acceso y que evidencia el lobby realizado por la
ExxonMobil contra licensatarias petroleras en Venezuela. ExxonMobil pagó lobby para que sacaran a
Chevron de Venezuela. Sanciones en el petróleo de Venezuela.

Menos dinero significa...

[Orador 1]
Sanciones al petróleo de Venezuela. Menos dinero quiere decir menos poder. ¿Por qué esto no se
considera ilegal en Estados Unidos?

Estados Unidos tiene un mecanismo muy elegante que se llama lobby. ¿Qué significa el lobby en Estados
Unidos? Que los intereses del capital se pueden ejercer legalmente en la política.

Vamos a suponer, tú eres el CEO de una empresa petrolera llamada ExxonMobile y tú quieres obviamente
comprarte otro yate. Tienes un yate de 250 millones de dólares pero descubriste que van a lanzar un yate
nuevo, que puedes mandar a hacer un yate nuevo, aparte ni siquiera sé cómo funciona esto para que vean
que lo rico que no soy. Acaban de descubrir que hay un nuevo diseñador italiano que hace yates nuevos
pero que cuesta 500 millones de dólares.

Entonces dices ¿cómo le hago para aumentar mi plusvalía el próximo año y tener suficientes ingresos para
mandarme a hacer un yate nuevo en Italia por 500 millones de dólares? Si mi competidor se está poniendo
muy bueno, le está invirtiendo en tecnología pero yo necesito que me sobren 500 millones de dólares pero
no le puedo ganar legítimamente en el mercado, pues tengo que hacer algo para que me sobren 500
millones de dólares el próximo año y comprarme ese yate nuevo que tanto deseo. ¿Qué puedo hacer?

Puedo usar 100 millones de dólares para hacer lobby político en Estados Unidos y obligar a los políticos a
que pongan sanciones económicas a un país donde actúa mi competidor y así sabotear a mi competidor
para que me sobren 500 millones de dólares. Ya ven, todos ganan, todos ganamos. Así funciona el libre
mercado.

Se ajusta en el sentido del mejor competidor contra los peores competidores. Así funciona. Es una
competencia perfecta entre iguales que usa mecanismos muy elegantes de economía neoclásica para
encontrar puntos de equilibrio y producir la mayor cantidad de bienestar para la mayor cantidad de
personas.

En este caso se resuma a un nuevo yate de 500 millones de dólares para el CEO de la empresa ExxonMobil.
Es así de simple. Así funciona el libre mercado.

Lo explican todos los libros de economía neoclásica. Es algo sumamente fácil, elegante y sólo requieres un
poquito de conocimiento de matemática y abandonar tus valores y virtudes para lograrlo. Entonces, ¿cómo
está conectado esto?

Y la verdad es que sí, lo he repetido un trillón de veces, pero no me importa. Es importante que lo sepan.
Esto sigue siendo vigente y es rarísimo porque aparte estas cosas también además envejecen bastante
bien.
Vean aquí algo que dijo el camarada Stanley en 1924. Bajo el capitalismo, aún en el régimen más
democrático, los gobiernos no los forman el pueblo, sino los forman los Rothschild, los Rockefellers y los
Morgan. Una democracia capitalista, la democracia de la minoría explotadora basada en la restricción de
los derechos de la mayoría explotada.

Stalin en 1924 citó tres familias que siguen siendo de las tres familias más ricas del mundo. ¿Bajo qué
modelo? La democracia liberal capitalista.

Camaradas, les agradezco mucho. Les pido disculpas por algunos inconvenientes técnicos. Me traté de
adaptar lo mejor que pude.

Sé que el review de noticias es algo de lo cual a ustedes les da mucho valor y además a mí también me
produce muchísimo placer hacerlo. Traté de hacerlo aún fuera de casa. Le agradezco mucho a la gente que
me puso el foro, el espacio y la capacidad técnica para poder hacerlo desde acá.

Dejen sus comentarios y nos vemos la siguiente semana. Cuídense mucho. Adiós.

Cortamos.

Transcripciones de Entrevistas y Podcast de Diego Ruzzarín

¿Más educación genera más riqueza? LOS DATOS.
[Orador 1]
La riqueza genera más educación y no la educación genera más riqueza. Casi todos los estudios hacen esta
correlación entre qué tantos títulos académicos tiene la gente de nivel socioeconómico alto versus qué
tantos títulos académicos tiene la gente de nivel socioeconómico bajo. Y obviamente la lógica es que la
gente que tiene más nivel económico, más poder adquisitivo, también tiene más nivel académico.

Pero no al revés, no quiere decir que por más nivel académico vayas a tener más riqueza, sino que a través
de la mayor riqueza y de la mayor estabilidad, se acaban dando las condiciones para que tengas más títulos
académicos, le dediques más tiempo a la escuela e inclusive que te vaya mejor en la escuela. Ahí hay un
dato sumamente interesante que es el principal factor del éxito académico de un niño es el promedio de
ingreso familiar. Por más que sea una buena escuela, por más que tenga un buen método educativo, si
fuera de la escuela el niño tiene inestabilidad financiera, se tiene que cambiar de casa, tiene que empezar a
trabajar temprano, sus papás no les ponen suficiente atención, viven en zonas de riesgo, tienen peligro de
asalto, no pueden comprar materiales escolares, tienen que dedicarle la tarde a ayudar a los papás en la
casa, lo que sea.

Todo eso afecta la capacidad de desarrollarse educativamente. No es que muy buena educación genere
mucha riqueza, sino que tener riqueza y tener un buen ingreso familiar crea las condiciones correctas para
que la gente le saque el mejor provecho de la educación. Mientras más nosotros le hacemos inversiones al
sistema educativo y no arreglamos el problema de desigualdad, estamos desperdiciando la inversión que
estamos haciendo en educación.

Porque si la calidad de vida de la gente no mejora fuera de la escuela, no aprovechan la calidad educativa
que puedan tener. Es esta idea muy tonta de decir, mejoremos la calidad del entendimiento, mejoremos la
calidad de educación, mejoremos a los maestros, mejoremos los libros, hagamos escuelas públicas
mejores, no sirve nada. Porque básicamente lo que está pasando es que el contexto externo a la escuela
sigue siendo tan malo y tan nefasto que imposibilita a los niños de que se eduquen de manera correcta.

¿Qué pasa cuando esta gente se gradúa? Sólo 26% de los empleos del mundo moderno requieren un título
universitario. Uno de cada cuatro empleos requiere un título universitario.
Entonces la promesa era de que, oye, si tú sigues educándote, si tú sigues obteniendo títulos universitarios
y una maestría y un doctorado, vas a tener mejores sueldos. Y aunque en promedio sea real, la lectura del
dato está al revés. ¿Qué pasaría si siete billones de habitantes tuvieran doctorado?

Si toda la tierra tuviera un doctorado y tuviera que pagársele proporcional a cómo funcionan los
doctorados. ¿Quién va a limpiar los baños? ¿Y quién va a recoger la basura?

¿Y quién te va a preparar tu sándwich en el McDonald's? ¿Cuánto los vas a pagar? ¿Y cuánto va a costar?

Pues el problema es que existe una diferencia abismal entre la capacidad de la gente educativa, entre su
capacitación educativa, su título académico, su nivel escolar y el sueldo que reciben.

[Orador 2]
Mírenme, soy estudiante de posgrado, tengo 30 años y gané 600 dólares el año pasado. Mart, no te burles
de los estudiantes de posgrado.

[Orador 1]
Escuchen este otro dato, que también es del mismo estudio. Desde 1970 hasta hoy, el porcentaje de títulos
secundarios, o sea, de escuela secundaria, en los 70 era 25% de la población en Estados Unidos y países
desarrollados. Hoy es de un 90%.

Aumentó de 25 a 90% el número de gentes en el país que tiene un título superior a secundaria, pero el
ingreso del 1% más rico, o sea, la cantidad de lana que tenía el 1% más rico de la población, creció 156%. El
promedio de ingresos del 0.01% más rico de la población creció 343%. Y, lo peor de todo, el poder
adquisitivo promedio de la clase media en Estados Unidos se mantuvo igual.

Aumentamos el nivel de secundaria de 25 a 90% en el país, aumentó al 150% o 343% el ingreso de las
personas más ricas del mundo y no aumentó el poder adquisitivo de la clase media, aunque aumentó del
25 a 90% el nivel académico de la misma base de la pirámide. Este tipo de datos son los que son
irrefutables.

Cafe sin leche vs cafe sin crema (la politica es pura mierda)
[Orador 1]
¿Cómo están? Buenos días. Vamos a hacer un live review de noticias.

Que ahora va a ser un evento diario. A pedido común de ustedes, vamos a tratar de hacerlo todos los días.
Voy a tratar, eh.

Tampoco... Tampoco sé si voy a poder todos los días, porque todavía me tengo que dedicar a cosas,
porque... Gracias, capitalismo.

Uno no es lo que quiere, sino lo que puede ser. Y es verdad, soy un payaso. ¿Cómo están?

Buenos días. ¿Todo bien? Hermosos esclavos del capitalismo.

Basura, bailante, cantante y consumidora de entretenimiento de la tierra. ¿Cómo están? ¡Ah, qué rico está
mi café!

Saludos a Texas. Cool, ya hay bastante gente, así que vamos a empezar. Vamos a tratar de hacer esto
efectivo, porque el mundo está en llamas, razón.
Hay que ver de qué se trata. Y es viernes, hay que tener buena actitud. Acuérdense que es importante
descansar el fin de semana, porque si eres realmente un buen empleado, un buen esclavo del capitalismo,
tienes que aprovechar el fin de semana para recuperar tus energías.

Porque el lunes te quiero motivado, rompiéndote el lomo para que... para que Jeff Bezos llegue a los dos
trillones. Vamos, podemos hacerlo, chicos, podemos hacerlo.

Vamos a ver. Tengo coronavirus. Primero, lo que les había comentado ayer del escándalo de Odebrecht en
México, había salido prácticamente de todos los partidos anteriores, los grandes partidos que son el PRI y
el PAN.

¡Qué delicioso café! Acusados por el gobierno actual, que es el gobierno de Morena, del presidente Andrés
Manuel López Obrador, que se candidató y básicamente construyó toda su campaña con una idea de
anticorrupción. Parecía Trump de Drain the Swamp.

Lo mismo dijo AMLO, que vamos a quitar la corrupción y si no hay corrupción, pues va a sobrar dinero. En
otras noticias, hay 22 millones de personas infectadas. En México han fallecido casi 60 mil personas.

Brasil ya pasó a los 100 mil. Estados Unidos ya pasó a los 200 mil. Y esta gente sigue comprándose Ferraris
millonarios y sobornando y dando dinero y recibiendo dinero a cambio de favores políticos.

Pero el caso es que este mismo presidente que acusó a los otros expresidentes de haber recibido dinero
sucio, resulta que ayer salió un video de su hermano recibiendo maletas de dinero en los restaurantes.
Entonces, no les quiero hacer el cuento largo porque justo ayer les comenté esto. El capitalismo no es
compatible con la democracia.

Mientras exista el dinero y los intereses privados, todo el estado está sesgado, manipulado y doblegado
por los intereses del capital. No podemos volver a tener esta conversación. No existen los políticos no
corruptos.

No existen. Si te metes a la política, estás ganando un sueldo y estás recibiendo dinero. A menos de que
sobrevivas solo con tu pequeño y miserable suelo del gobierno, que además se los queremos bajar porque
supuestamente no hacen nada, y es verdad que muchos no hacen nada, pues obviamente vas a acabar
aceptando sobornos y aparte te van a poner ideas muy fáciles como plata o plomo.

O sea, es agarras el dinero o te mato. Entonces dices o te enriqueces ilícitamente o te desaparezco.

Entonces el capitalismo y la democracia no son compatibles.

Esto es una fantasía. No podemos seguir pensando esto. Como funcionan las cosas hoy y el poder que
tiene el capital es completamente incompatible con los estados democráticos.

O sea, no hay manera de que funcione. Pero bueno, dejando esto detrás, les había comentado que este
que es el opositor de Putin en Rusia, lo habían supuestamente envenenado, lo habían bajado de un avión
en urgencia. Ayer estuvo internado y resulta que le diagnosticaron un problema metabólico.

Un problema metabólico y una caída de azúcar en la sangre, que es un pico hipoglicémico. Lo conozco
porque mi hijo tiene situaciones similares. Sí puede ser un problema metabólico.

Es raro que se haya manifestado así de la nada. Pero sí, claramente sí es algo que puede ser real, que sea
una condición preexistente. Y ahorita todavía lo están evaluando.

Y ahorita el tema es que él quería ir a Alemania a que lo revisaran médicos alemanes y Putin no lo dejó y lo
están revisando en Serbia. Entonces ahorita la pelea está en que si se escapa a Alemania o no. Por otro
lado, otra noticia que me rompió el corazón es que aparte esta foto se me hizo preciosa.
O sea, alguien rayó y puso... Esa es la explosión de lo que sobró de Líbano. Y pusieron, mi gobierno hizo
esto.

Estuve leyendo sobre el caso y resulta que ese, ¿qué fue? Nitrato de ammonia, si no me equivoco, que es
una substancia sumamente explosiva y volátil, estuvo almacenado ahí en condiciones precarias durante
seis años y medio. O sea, durante seis años y medio sabían que tenían toneladas de material explosivo en
el puerto de Líbano y siempre había algo más importante que hacer.

Este es el modelo económico en el que vivimos. Mi favorito. Probablemente mi tercera palabra más
nombrada en un día tradicional.

Este es el modelo capitalista. Oye, tenemos una minibomba nuclear en el puerto de Líbano que está
almacenada con las patas y el barco se está derritiendo. ¿Qué onda?

¿Qué hacemos con ese material volátil, explosivo que puede destruir la ciudad entera y matar miles de
personas? Híjole, no sé, ¿cuánto cuesta moverlo? O sea, esa es la lógica del capitalismo.

La lógica del capitalismo es, oye, podrían morir miles de personas. Podríamos acabar con toda la
infraestructura portuaria de nuestra capital e inclusive eso podría comprometer nuestra capacidad
económica. Híjole, pero es que sale bien caro mover el barco.

Y si le pones ahí de que tantita cinta scotch y le echas de que spray para que esté más tranquilo y se lo
pasamos a la siguiente administración, básicamente ese es el capitalismo. Nada mal, ¿no? Es el mejor
sistema administrativo que ha inventado el ser humano en toda la historia.

Véanlo, es perfecto, es utópico, es la cumbre, es el clímax del conocimiento humano, es esta herramienta
administrativa de recursos que llamamos capitalismo, donde había que mover un barco lleno de cosas
explosivas, pero era mucha lana, salía muy caro moverlo, entonces mejor después lo movemos. En otras
noticias, el gobierno de Estados Unidos nos vende café sin leche como si fuera café sin crema y la gente
sigue interesada en platicar de que si no tiene leche o si no tiene crema, cuando nada de esto tiene ningún
puto sentido. El caso es que definitivamente todos se tuvieron que poner detrás de Biden y te das cuenta
que inclusive me rompe el corazón ver candidatos como Bernie Sanders que realmente tiene un pool por
detrás y tiene gente que lo apoya y tiene una agenda supuestamente muy progresiva y ahora me doy
cuenta que realmente es pura estrategia de marketing.

¿Apoyas a Bernie? Ok, pero ahora Bernie está apoyando a Biden, entonces si apoyas realmente a Bernie
tienes que apoyar a Biden, porque inclusive Bernie ya dobló todo su discurso a decir que tenemos que
ganarle a Trump porque el Trump es el malo, entonces no importa que Biden sea pan con lo mismo, café
sin leche, café sin crema, tienen que apoyar a Biden porque es lo correcto que gane el partido demócrata.
Este es el fin de la historia en el sentido de la democracia, es un pinche circo, sinceramente es un circo.

Otras cosas que se me hicieron interesantes es que justo estaban hablando de lo bien que estuvo el
discurso de aceptación de Biden y demás y alguien hizo un análisis en internet y se dieron cuenta que era
básicamente el mismo discurso que hizo Hillary Clinton en las elecciones pasadas cuando aceptó. O sea, ni
siquiera tienen suficiente capital creativo de copywriters para hacer un discurso nuevo, sino que agarran el
mismo discurso y le cambian las palabras y le cambian el tono pero es básicamente el mismo discurso de
Hillary Clinton hace unos años. Si no funcionó la elección pasada, ¿por qué lo quieren tratar de volver a
hacer?

Ya estoy pensando de que en serio, a lo mejor es a propósito, a lo mejor las mismas empresas que fondean
el partido demócrata son las que también fondean el partido republicano y con tal de tener a la gente
esperanzada de que existe todavía el sueño de la democracia la gente se sigue trabajando estas
estupideces cuando nada funciona. O sea, ¿es realmente real esto? Si nadie escoge los candidatos, ¿qué
punto tiene votar?
¿Cuál es el punto de votar por estas cosas que nadie quiere? O sea, ¿Biden es el candidato menos atractivo
de la historia? Es todo lo que representa lo que no es vigente en la política actual.

Es viejo, de antaño, es el tío woke que nadie quiere, no sabe de lo que habla, se le van las palabras cuando
platica, o sea, nadie quiere a Biden, pues obviamente hasta Trump parece mejor, porque mínimo Trump es
chistoso, este güey literal es un cero a la izquierda, es la figura más genérica y olvidable del mundo, es el
estereotipo del candidato demócrata, o sea, literal es un cero a la izquierda. Y le colgaron la otra que es un
intento, es una versión pirata china de Alejandro Osorio Cortés, la Kamala Harris, que tampoco, o sea, no
sabe nada, es como, ah, sí, es jugo de limón, está hecho con limones, no, está hecho con fotos de limones.

O sea, básicamente, estos son los candidatos que tenemos ahorita. Un artículo sumamente interesante de
Wall Street Journal. ¿Qué pasa cuando el mercado de valores y la economía están desconectadas?

Me pregunto qué pasará. Llevo semanas hablando de esto, ¿pero qué pasa? Hablemos del tema.

Las acciones han ayudado a amenizar el impacto del coronavirus, pero eso es de muy poco confort para la
gente que no tiene dinero para invertir. Voy a darle un minuto de silencio a la lógica que acaba de fallecer
en este título. Hagamos un minuto de silencio por la lógica mientras Platón se revuelve en su tumba.

¿Ok? Y Marx probablemente se arranca la barba. Claro, el mercado de valores es muy bueno y ha dado
resultado para los inversionistas, pero no todo el mundo puede invertir.

No todo el mundo puede invertir. De hecho, a nivel global, menos del 6% de la población del mundo puede
invertir. Y de toda esa 6% de la población del mundo que tiene algo en inversiones, el 90% de las
inversiones está con 1% de los inversionistas.

Me pregunto cómo funcionará la economía. ¿Tendrá la economía el bienestar de la humanidad en mente?

No sé, puede ser.

Yo creo que sí. Para los que pueden invertir, sí, definitivamente sí. Hermosa noticia para este viernes.

Eres pobre porque quieres. Si estuvieras invirtiendo millones de dólares en la bolsa de valores y tuvieras el
suficiente capital para sobrevivir la volatilidad y diversificar tus inversiones para que no fuera un problema,
no serías pobre. ¿Ves?

Te digo, si ustedes son pobres porque quieren, la neta. ¿Ya te viste en el espejo hoy? Cuando te veas en el
espejo hoy, recuérdate, eres pobre porque quieres.

¿Por qué? Porque no te compraste los cuatro departamentos que te dije y los pusiste renta y con ese
dinero compraste el quinto y porque no has invertido los 10 millones de dólares en la bolsa de valores. Por
eso eres pobre, porque quieres.

Las oportunidades ahí están. Claramente ahí están. La gente que invirtió en el mercado de valores en
grande, les fue súper bien.

Vean los millonarios. Básicamente doblaron sus fortunas durante la pandemia. ¿Y tú por qué no?

¿Cuál es tu excusa? Eres un mediocre. Eres un mediocre.

Eres pobre porque quieres. Yo te dije, ¿cómo que a las 5 de la mañana? Lo que se despiertan a las 5 de la
mañana son los pendejos y los pobres.

Tú te tienes que despertar a las 3. Yo me despierto a las 2. No se los recomiendo.

Pero mientras más temprano mejor. Son pobres porque quieren. Recuerden este viernes de Soy pobre
porque quiero.

Revisando un poco el RT de Rusia. Algo que inmediatamente me surgió y de hecho lo voy a abrir otra vez
para que puedan ver. Esto es lo que estaba en Al Jazeera.

Al Jazeera claramente le está tirando a que supuestamente Rusia fue el que envenenó al opositor de Putin.
Pero vean esta foto. Parece de que un güey de una película de James Bond podría ser un futuro reemplazo
de James Bond.

Y vean la foto que pusieron de él aquí. Pobre cabrón. Parece que está a dos minutos de transformarse en
zombi.

Así funcionan los medios. Acuérdense, los medios son manipulación. No lean las noticias como verdad
tratando de encontrar mentiras.

Al revés, leanlas como mentiras y traten de encontrar dónde está la verdad escondida en esas mentiras.
Pero bueno, vamos a pasar a otras noticias. Justo aquí está la noticia que les dije.

Vean esta foto. Está súper tétrica. Me encantó.

Y aquí es la idea de... O sea, el primer nombre más usado durante la convención demócrata este año en
Estados Unidos fue obviamente Joe Biden. Y el segundo nombre más mencionado fue Donald Trump.

¿Por qué? Porque prácticamente toda su campaña está construida en oponerse a Donald Trump.
Básicamente, lo que ellos hacen...

Sí, parece Darth Sidious o Palpatine. Lo raro aquí es que no proponen nada. Nada más te dicen lo que no
quieres.

O sea, básicamente te dicen de qué. No quieres a Trump porque es racista, ¿verdad? No quieres a Trump
porque hizo esto.

Trump hizo esto malo. Si no quieres nada de eso malo, vota por mí. ¿Se acuerdan?

Te están vendiendo café sin leche. ¿Ok? Y el otro lado te está vendiendo café sin crema.

O sea, ¿ya entendieron la metáfora? No sé si con esto me ayude a explicar, porque es una metáfora
realmente a veces difícil de entender. Pero básicamente toda la propuesta populista del partido demócrata
y en general, el populismo internacional.

O sea, ellos te venden café sin leche. O sea, café sin Trump. Y el partido republicano te vende café sin
crema, que es café sin Biden.

Pero los dos te venden café. ¿Qué es el café? Imperialismo, capitalismo, separación entre la democracia y
el Estado.

Eso es lo que te venden. Eso es café. Uno te vende café sin crema y el otro te vende café sin leche.

Y la gente se pone a batir arduamente con toda su furia sobre si prefieren café sin leche o café sin crema.
Esa es la política populista de la posmodernidad. ¿Es solo en Estados Unidos?

No. En todo el mundo nos están vendiendo café sin leche como si fuera café sin crema. Y nosotros,
pendejos, seguimos tomando café amargo.
Bueno. Algo increíble que salió ayer y la verdad es que me da risa que estemos en este nivel de decadencia.
Estas niñas de 11 años que su sueño es tuerkear.

Su sueño es ser atletas profesionales del tuerking a los 11 años de edad. Y Netflix, como una empresa
moral dentro del capitalismo, no tiene ningún problema en venderte este producto. El tema es que se puso
raro aquí es que hay un canal en internet que se llama 4chan.

[Link] es el ano del internet. Es de donde sale toda la mierda del internet. 4chan es lo más cercano, lo
más bajo que puede ser internet antes de caer en tor o en deep web o navegar la parte unindex de
internet.

4chan es lo más bajo que puedes caer. 4chan básicamente solo tiene una regla. Solo hay una cosa que no
puedes hacer en 4chan.

Puedes hablar de lo que sea. De coprofilia. Puedes hablar de hentai.

Puedes hablar de intentos de asesinato. Puedes hablar de golpes de estado. Puedes hablar prácticamente
de todo en 4chan.

Literal, hay cadenas enteras de videos de gente atropellada. Es el ano del internet. De aquí sale toda la
mierda del internet.

4chan creó los memes, por cierto. Los memes salieron de 4chan. 4chan solo tiene una regla.

No se puede hacer nada relacionado a la sexualidad infantil. Algo que se llama CP, que es una broma
eterna. No se puede hablar de pizzas de queso en 4chan.

4chan no pudo hablar de esta serie porque los moderadores de 4chan estaban baneando la gente que
hablaba de esta serie. Pero esta serie sí está en Netflix. Aquí hay algo sumamente raro pasando con el
mundo en este sentido.

Y lo mismo voy a hablar conectado con esta noticia. ¿Qué pasa con Jeffrey Epstein, su esposa y todos los
grandes poderosos que estaban vinculados a estos links de pedofilia? Para empezar, creo que obviamente
es un tema muy complicado.

De hecho, ayer grabé un podcast con Farid sobre el tema y es un tema muy difícil. Claro que lo reprocho
absolutamente. Para mí no existe ninguna condición tolerable sobre la cual podría existir una relación
sexual entre un mayor de edad y un menor de edad.

No es cabible. Para mí no hay una explicación. No debería permitirse.

Es absolutamente abominable. Pero dicho eso, hay que separar las cosas. ¿A qué me refiero con separar
las cosas?

Que los niños empiecen a tener educación sexual temprana probablemente los ayuda a defenderse de
esos depredadores. Y por otro lado, ¿por qué los poderosos acaban en estos temas de pedofilia? Porque
justamente lo que el perverso disfruta hacer es transgredir la regla.

O sea, los perversos disfrutan pervertir. O sea, los perversos es, ¿dónde están las reglas? Las reglas no
aplican para mí.

Yo sí puedo hacerlo. Y obviamente, la gente que es sumamente poderosa, sumamente millonaria,

sumamente influyente, que controla los poderes del Estado y la ley, pues, ¿qué quieren hacer? Lo
prohibido.
Justo lo que más se les antoja es lo prohibido. Entonces, por eso, es relativamente común que este tipo de
cosas estén relacionadas. Es un power trip increíble.

O sea, es un placer de poder enorme el poder hacer ese tipo de cosas. El poder transgredir las leyes de lo
más prohibido. Pero bueno, los voy a dejar por ahí.

Ya estuvo suficientemente light para este viernes. Voy a tratar de hacerlos así un poquito más eficientes
para que queden más cortos, para hacerlos todos los días. Espero que les haya gustado.

Si sí, mándenme un DM. Coméntenme qué opinan. Vamos a hacer una quinela.

¿Qué opinan ustedes? ¿Va a morir el candidato este que está en oposición a Putin en Rusia o no va a
morir? ¿Creen ustedes que el Kremlin lo está matando o no?

Vamos a hacer una encuesta, una quinela divertida para el viernes. Mándenme un DM para ver qué onda.
Si les gustó esto, les agradecería mucho que lo pudieran compartir.

Puse por ahí el tema del webinar que vamos a hacer de filosofía. La verdad es que es algo que tenemos
mucho tiempo preparando. Es algo que hemos hecho en otras ocasiones, pero solo en eventos privados,
cerrados, corporativos.

Pero ahora con el alcance que tengo en redes y la verdad toda la gente que me ha estado pidiendo
información, decidimos hacerlo un poco más abierto, mucho más accesible. O sea, eran talleres que antes
vendíamos por miles de dólares, pero ahora por hacerlos digitales los podemos hacer mucho más baratos.
Y la idea realmente es ayudar a la gente, tratar de pasarles capital intelectual de algo que realmente les
pueda servir.

Entonces, dejé un post por ahí en mi feed con el webinar de Food Design que vamos a estar preparando. La
verdad es que el contenido está increíble. Si no pueden justo ese día, el taller de Food Design no pasa
nada.

O sea, se va a quedar grabado y con tal de que lo hayas contratado y tengas la liga, puedes meterte
después a revisarlo. Inclusive lo puedes volver a ver y el material se queda. ¿Vale?

Entonces, si les gustó, mándenme mensaje, mándenme DM, cualquier pregunta, pues ahí siempre estoy
contestando los mensajitos y compártanlo para que más gente se entere de cómo deberíamos de ver
realmente las noticias. Y acuérdense, el capitalismo no es compatible con la democracia. Adiós.

Especial de emprendimiento | Diego Ruzzarin

[Orador 1]
Muy bien, pues hoy vamos a tener un episodio medio diferente de nuestro podcast de Rosarín Bros, que
de hecho mi hermano no está, mi hermano va a regresar con noticias, ahorita anda en Brasil, y
aprovechando que no está el filósofo, vamos a hablar de otro tema que también nos llegan muchas
preguntas, que creo que es de las cosas que más comentarios deja, que normalmente no entramos tanto al
tema, que es el tema emprendimiento. Entonces, invité a tres amigos recientes y algunos de hace tiempo,
que yo considero como cracks en el tema, que siempre que tienen mucho que aportar, que entienden muy
bien cómo hacer la lectura de la modernidad, de los medios, de cómo están funcionando las cosas ahorita,
de la era digital, de los nuevos modelos de negocio, del valor de la creatividad.

Gente sumamente joven, sumamente movida, que voy a dejar, la verdad, que se presenten solos, pero
creo que todos tienen algo muy importante que agregar al debate. Primero que nada, gracias a todos por
la invitación. Gus, si quieres empiezas tú.
¿Quién eres?

[Orador 3]
Bueno, yo soy Gus Marcos. Tengo 32 años, casado, tres hijas, lo que es un pilar para mí muy importante
como emprendedor. Y bueno, tengo varios emprendimientos actuales, entre ellos enfocados en salud y
bienestar, que es One Gym, algo de restaurantes o tema de alimentos.

Entre ellos, algunos emprendimientos que fracasaron, Fidencio Botanero, La Panga de Nico. También
incursionamos en el tema de desarrollo inmobiliario, me apasiona el tema, me apasiona generar
comunidades dentro de las obras y construcciones que desarrollamos y hacemos. Pienso que hay mucho,
mucho que recorrer.

Ya empieza también el tema de sustentabilidad en materiales, vienen temas nuevos bien interesantes. Y el
tema de una crema de avellana, Nupia, que es reciente ese emprendimiento, lleva ocho meses en el
mercado. Se ha manejado toda la venta en la plataforma digital que es Instagram, dimos a conocer el
producto, el proyecto por medio de Instagram y ha sido un éxito.

La verdad es que estoy bien agradecido con todas las personas que han confiado en el producto y que me
han ayudado a impulsarlo, que es algo bien importante, porque me hice un muy, muy buen equipo por
medio de redes, a gente que no conozco, a gente que nos ha apoyado muchísimo en el tema de medios. Es
todo un castigo, la verdad que me parece muy bueno. Muchas gracias.

Bueno, ya lo ha probado creo que casi todos y bueno, al final del día creo que el Instagram me ha sido una
plataforma bien importante para estar aquí con todos y conocer a todos los que estamos aquí y pues el
mundo va emigrando y va volando y va todos los días tropicalizándose a lo nuevo. Entonces hay que estar
ahí, ¿no? Es mi filosofía.

Aparte que estoy dentro del ramo millenial y hay que... Te doy un nivel de... Cabe mencionar que todos mis
socios, casi todos, son de 45 a 65 años.

Y explicarles el valor de esto es complicado. Pues sí, no entienden, ¿verdad? A veces hubo un InstaStory al
lado del socio de 60 años en el desarrollo y dice, pues este chavo, ¿qué está haciendo?

Al final del día después les tienes que explicar y les comentas que has vendido la mayoría del desarrollo por
medio de medios digitales. Y dicen, ah, no, pues síguelo haciendo, ¿verdad? Entonces, bueno, eso es un
poquito de lo que he estado haciendo.

Me encanta transmitirlo en mis redes sociales. Le he aprendido un poco. Obviamente todos iniciamos esto
hace dos años.

Y ha sido un sub y baja de emociones, de estrés. Es un tema, es un tema. La verdad es que...

Interesante. Pero bueno, muy padres las vivencias. Y por eso estamos aquí con todos estos cracks que los
admiro y a todos.

Porque empezar, la gente lo primero que hace es hablar mal, ¿verdad? Normal. Pues sí, porque ellos
también quieren y eso es lo más bonito de esto.

No te preocupes. Que la gente no se anima a hacerlo por el que dirán. Y eso es lo más triste de todo,
¿verdad?

Ya cuando estás ahí y, bueno, ya estás en el otro camino de donde ellos quieren lo que tú lograste, te
hablan y te dicen, ¿qué onda güey? ¿Cómo le muevo a esto? Ahora sí, después de juzgarme y criticarme,
vienes a decirme esto, ¿verdad?
Sí, normal. Yo creo que todos lo han vivido. Tal vez Diego no tanto, porque creo que nace así su podcast.

Es algo padrísimo, porque nos ha impulsado muchísimo. Tú tampoco, Diego, creo que tampoco, porque lo
hiciste al revés. Tampoco lo viviste, lo hiciste a través de medios y videos bien curiosos.

Y bueno, yo creo que Chespi sí. Chespi sí, porque empezó muy similar a mí.

[Orador 4]
Claro, ¿verdad? ¿Cuéntanos Chespi? Bueno, me dicen Chespi, pero me llamo Federico.

Mucho gusto. Yo creo que soy el más joven, no solamente de aquí, que estoy seguro, pero de los que están
viendo esto. Tengo 22 años, entonces no solamente caigo en la categoría de los millennials, ya también se
me considera como generación Z en muchos estudios.

Entonces eso también me da... No, X es más arriba.

[Orador 1]
X es arriba, centenios son los que siguen.

[Orador 4]
Sí, la generación Z, pues ya es la gente que su vida es redes sociales. Su vida, ellos piensan que es más en el
mundo digital que en el mundo actual. Es gente que está más de 6, 7 horas, y como tú dices, ¿por el qué
dirán mucha gente deja de hacer las cosas?

Y si hoy en día y el mercado del futuro son las redes sociales, ¿por qué no estar ahí? ¿Por qué no dar ese
paso a lo desconocido, arriesgarse, que son las redes sociales?

[Orador 1]
¿Qué proyectos traes ahorita?

[Orador 4]
Ahorita, de negocios llevamos un año y medio con una distribuidora de suplementos alimenticios Tenemos
más de 60 productos que están en 15 gimnasios aquí en la ciudad. Empecé yo a emprender a los 15 años,
hace 7 años. Empecé todo por una clase de la preparatoria, fue en el primer semestre, en donde teníamos
que ponernos unas metas, ¿de cuál iban a ser las metas saliendo de la preparatoria y saliendo de la
universidad?

Mi meta a los 15 años fue hacer 100 mil pesos, pero a los 15 años no sabes ni siquiera qué son 100 mil
pesos, no sabes ni cómo se ven, ni qué puedes comprar, no sabes absolutamente nada. Imagínate un
maletín de dinero y es como... Y piensas, o sea, lo único que puedes gastar a los 15, 16 años es en el cine,
en el Chili's, en las salitas y en la camisa de rayados.

Y ya, hasta ahí es todo lo que va a tu puerto adquisitivo, pero pues esta meta me impulsó a cambiar mi
mindset completamente y desde entonces me ha encantado introducirme en los libros, en las
conferencias, en los podcasts, me encanta absorber toda la información posible y empecé a hacer eventos.
Empecé a utilizar mi red de influencia, que en ese momento no existían los influencers, pero pues mi red
más cercana... Sí existían, nada más que no se decían influencers.

Sí, no se decían influencers.

[Orador 3]
Eras UPR, antes en Los Ángeles... ¿Eres RP? Es lo mismo, nada más cambió el nombre.

[Orador 1]
Antes de eso, en Mercado Técnico se decía, eres líder de opinión. Sí, líder de opinión.
[Orador 3]
Sí, influencer por el tema de ciencia.

[Orador 1]
Y de ciencia también. Y antes de eso, como en los 1400, Hegel dijo que existían maestros y esclavos. No sé
por qué la gente cree que esta es una idea nueva.

[Orador 4]
Pues sí, empecé a los 16, empecé a planearlo todo y antes de cumplir... En mi fiesta de 16 años fue el
primer evento que hice de mil personas y así empezó una serie de eventos, me logré traer a Galaxia, un
blog de los pioneros en YouTube de los videos. Luego también me pude traer a los Claxons a los 19 años y
de ahí empecé luego con unos amigos a imprimir drones en impresoras 3D y luego ya ese negocio no vio
mucho la luz.

Estuvimos un año y por malos manejos se tuvo que deshacer y empezamos ahora a ser una distribuidora
de suplementos. Entonces, a mis 22 años no soy experto en nada, pero conozco, entiendo el mercado,
hacia dónde se dirige y hace poquito corrí un maratón hace una semana en los 42 kilómetros me lo eché
en menos de 5 meses de preparación de no correr nada a correr 42 kilómetros y me di cuenta en ese
momento que la vida es igual la vida es un maratón no tienes que empezar corriendo un sprint pero tu
preparación es lo que indica cómo vas a acabar.

[Orador 3]
Y la mentalidad también.

[Orador 4]
Y el enfoque. Lo que te enfoques es lo que va a pasar después. Entonces no hay prisa tengo 22 años,
hablamos a los 40 voy empezando esto.

Muchas gracias por venir.

[Orador 3]
Te felicito porque no todos se avientan a hacerlo y a sacrificar un poquito lo que está pasando que es salir y
subir una botella de champaña el cambio está sacrificando un bote de proteína por una botella de
champaña Y por estas relaciones que son bien importantes en la vida. El mundo es de relaciones. Si y no.

Te puedo decir que si y no. Deja que se presente Diego y ahorita nos vamos a llevar. Esto no lo voy a
indicar.

[Orador 2]
Va a ser lo más breve posible. Yo siempre he estado interesado en el tema de Hero Economics Mi
background es en Mercadotecnia Empecé a trabajar en una consultoría que se llama Arcelor entonces
estuve al lado de la consultoría Hacíamos un sistema de storytelling de negocios y brinque a Nexo Valregio
donde apoyábamos a gente que está emprendiendo que tuviera las herramientas y el conocimiento para
poder llevarlo a cabo. Yo estaba como knowledge manager y me encargaba todo el tema también de
marketing y generación de contenido traer gente, eventos y demás Después de ahí o a la par de eso
empecé el podcast de Dementes de justo mi chamba es hablar con gente que está haciendo la diferencia
sacando el estatuto de las cosas llevando como su vida a un nivel más allá sin seguir el caminito tradicional
a la par de todo esto yo hacía fotografía de boda, yo también estuve dentro del lado del freelancer
entonces ya estuve en consultoría freelancer apoyando a emprendedores y ahorita después de
Comdementes salen una serie de proyectos como Dementes Homeschool que es la plataforma educativa
de Dementes en la cual te enseñamos lo que te enseñan en la escuela Nutrox que son los suplementos
alimenticios, nutrópicos que te ayudan con el desempeño cognitivo una marca de productos para la gente
que hace dieta cetogénica, Kiro que se llama Kirofuel y unos suplementos que se llaman Native Tech que
son para gente que hace ejercicio y demás y por ahí algunos proyectos a la par pero eso es básicamente lo
que estoy haciendo el día de hoy y todo lo englobo en que las cosas que estoy haciendo o lo donde me
siento como me desempeño mejor es cuando ayudo a otras personas a que alcancen su potencial entonces
si te fijas Dementes hace eso Homeschool hace eso los nutrópicos hacen eso suplementos hacen eso
entonces creo que por ahí es donde encontré mi poder

[Orador 1]
está bien interesante se me hace más interesante todavía el hecho de que tengo unas tantas cosas en
común yo supongo que también ustedes me han escuchado me voy a presentar un poquito porque
raramente hablo de esto en el podcast también mi background es diseñador industrial después hice una
especialidad de diseño de comida tratando de entender la relación entre ser humano y el alimento trabajé
seis años en corporativo llegué muy alto, muy rápido, más de lo que quería y me di cuenta de cosas muy
feas, me salí del mundo corporativo fundé mi primera empresa así es, salí de ahí y fundé mi primera
empresa que fue una agencia de consultoría tuvimos tres agencias San Paulo, París y Singapur estaba
asociado con weyes también que me sacaban 20-30 años porque eran mucho más grandes que yo no
entendía de lo que estábamos hablando la primera vez que decidí no tener socios fue cuando fundé mi
primera empresa en México puse Foodlosofía me asocié después con Nacho para realmente como regresar
y apoyarme un poquito más en el tema Foodlosofía es la mayor agencia de diseño de comida del mundo
después de eso pusimos Casa Nomo en paralelo empezamos el proyecto inmobiliario que tengo con Nacho
que es la construcción de casas por ahí también estamos dando consultorías para el tema inmobiliario pero
a nivel nacional e internacional, más como creación de conceptos y generación de conceptos y hace
poquito empecé una agencia de medios digitales también que se llama Arkehype que es más como esta
idea de virality hacking de cómo podemos nosotros impulsar y acelerar la viralización de contenido digital y
es más que nada pues el entendimiento que yo tenía de lo que era mercatecnia lo que es filosofía y lo que
es psicología pero aplicado al medio moderno de cómo funciona el tema de digitalización está bien
interesante yo creo que soy el único de los cuatro que estamos sentados aquí que además de ser
emprendedor no está metido con algo de salud ya me estoy sintiendo mal todos están metidos con algo de
salud gym, suplementos, neurotróficos todos están metidos con algo de salud ¿qué relación hay? porque
es como más un tema de balance, estilo de vida

[Orador 2]
en mi caso yo siempre me he interesado en todo el tema de biohacking y siempre ha sido una constante de
entrada me gusta leer de todo y aprender de todo y un poquito de todas las cosas entonces me empecé a
aclarar mucho en todo ese tema de cómo aparte de los estándares de dormir bien, comer bien y ese
ejercicio ¿qué más puedes hacer para dar ese extra? en el sentido de que si estás en chinga todo el tiempo
todo el tiempo estás pensando, todo el tiempo estás viendo cómo hacer más con menos entonces por ahí
fue donde me fui metiendo

[Orador 1]
en el tema de eficiencias y mejor provecho

[Orador 2]
y mejor resultado el tema de los nutróficos, el tema de los suplementos incluso cosas que a lo mejor
parecen contraintuitivas para la gente que para la actualidad es siempre estar en chinga siempre estar en
chinga siempre estar en chinga y muchas veces el detenerte meditar, relajarte respirar, te puede llevar
mucho más lejos que el estar en chinga y entonces en la búsqueda de esas cosas fue donde me toqué con
el tema de los nutróficos y suplementos por eso ese es mi interés principal

[Orador 4]
mi interés siempre ha sido como hacer más de mí, ese es el lema también de Multifit que es la empresa y
es tu potencial, tú piensas que tiene un límite, pero ese límite solamente te lo pones tú solito nadie te lo
puso, nadie te dijo que puedes correr solamente 10 kilómetros nadie te dijo que puedes cargar ese peso es
algo que tú te dijiste a ti mismo y el ejercicio es una manera de quebrar con ese potencial todos los días, de
pasar esa barrera mental, es romper tus límites mentales tu cuerpo es simplemente una herramienta, tú
cuando tienes por ejemplo en el gimnasio, un peso que con todas tus fuerzas ya no puedes cargarlo, no
puedes moverlo, no puedes hacer nada, tu cuerpo se rompe se quiebra, pero se hace más fuerte, tu mente
es la que tiene que estar rompiendo esa barrera continuamente todos los días el ejercicio para mí ha sido
una manera de entrenar a mi mente, de empezar el día haciendo lo más difícil lo que no quieres hacer,
levantarte temprano para ir a correr, son cosas que nadie quiere hacer y a nadie le dan ganas pero una vez
que lo haces y empiezas haciendo lo más difícil, todo el resto del día se vuelve fácil, eficiente, tolerante
empiezas explotando tu potencial y si como tú dices, la gente no entiende que el ejercicio muchas veces la
gente lo ve como algo estético

[Orador 3]
si, no es un tema de cuerpo exacto, no es algo estético te voy a decir una cosa, después viene eso no es un
tema estético, es un cuerpo bonito y si lo buscas así, vas a chocar

[Orador 4]
no vas a durar

[Orador 3]
por qué estás en Health & Wellness por qué One Gym tiene nueve años esto nace porque yo era gordito y
a mí me cambió la vida no tienes complexión de que eras gordito, eso que viví eso que viví se lo transmito
a mis clientes a mí no me atendían bien en ningún gimnasio mi primer instructor vendía marihuana en
Vancouver el segundo instructor el segundo instructor aquí en Monterrey, en un gimnasio le decía oye, me
pones una rutina, que no ves que estoy atendiendo personalizado pues como yo estoy poniendo una
mensualidad y ahí nace One Gym One Gym es un wellness center

[Orador 2]
cuando platicamos en el podcast y grabé contigo, que a mí empezó al revés yo siempre fui muy flaco, pero
muy muy flaco yo pesaba 62 kilos midiendo 1.83 y entonces era ese trauma de todo se me ve mal, porque
soy alto entonces, si vas a comprar ropa la chica me queda rabona la ranch me queda gigantesca entonces
nunca me quedaba bien la ropa entonces yo me metí mucho en un ejercicio por el lado contrario

[Orador 3]
antes de poner One Gym obviamente investigué como iba creciendo el tema de Health and Wellness y ha
crecido, que de hecho hay muchisimo

[Orador 1]
voy a plantear la primera pregunta que quería que fuera estructural de la conversación ¿Cómo empezar a
ser emprendedor? para toda la gente que está viendo esto que tiene estas ganas, esta voluntad de
emprender con algo, ¿cómo empieza el emprendedor? ¿dónde iniciaron ustedes?

más allá de la teoría porque no quiero que nos detamos a libros no quiero filosofiar somos pragmáticos,
¿dónde empezaste tú? De hecho, la pregunta que más me llega es esa ¿qué libros leo?

[Orador 3]
para yo leer los libros después de haber empezado y hecho en realidad las cosas y decía ya sé por qué sí
cuando te hablan de humildad cuando te hablan de ver por los otros antes de por ti cuando te hablan de
cómo hacer un proyecto pues ya sé por qué cerré el proyecto ya sé por qué hice esto entonces los libros te
recuerdan y te reafirman lo que tú ya lograste cuando ya empezaste ¿qué le digo a la gente que quiere
emprender? obviamente al principio no me gustaba ir a municipio para los desarrollos inmobiliarios pero
te empiezas a apasionar cuando empiezas a lograr a sacar tus permisos más rápido que cuando
encontraras un tramitador cualquier cosa de cualquier emprendimiento tienes que empezar haciendo las
cosas que no te gustan yo creo que ahí el tema es empezar haciendo las cosas que a veces no te gustan yo
cuando emprendí no sabía qué hacía no quería ir a Cofepris pero ya sabía yo cómo iba a llegar a Cofepris
porque 9 años he estado yendo a municipio de Catastro y es una dependencia burocrática entonces yo
llegué con la cara bonita, con mi sonrisa bonita y cómo tengo que llegar llegar con actitud con actitud
ganadora con actitud de quiero aprender a hacer las cosas tú dime cómo eso es lo que necesita un
emprendedor tener ese mindset de querer hacer las cosas en realidad obviamente si estás negado a
levantarte a las 5 de la mañana no pasa nada no te tienes que levantar a las 5 de la mañana para lograr un
emprendimiento

[Orador 1]
no te garantiza el éxito

[Orador 3]
pero a mí me ayuda mucho por lo que dijo Chespi que te hace una disciplina diaria para poder lograr todos
tus gustos fui al gimnasio, cargué 50 libras y rompí madres hoy cuál va a ser mi chamba en el trabajo cómo
voy a mejorar este desarrollo hoy voy a juntar a todas las personas y que junten todos los botes PET
porque los quiero reciclar y hoy le enseñé a mi gente en obra que hay que recoger y que hay que ser
limpios entonces todos los días te hacen mejoras continuas hasta que llegas a una estructura tan fuerte
que ya está cañón es seguir corriéndolo y seguir creciéndolo está padrísimo la verdad es que por eso me
apasiona todo lo que hago porque si es un desgaste hay que educar a la gente pero ya que lo logras y que
tienes esa plataforma y esa solidez la verdad es que te sientes muy muy contento porque le hablas ya a tus
colaboradores con tanto cariño y con tanta pasión que lo vives todos los días entonces te levantas con una
energía con madre, todos los días y todos los días vas a hacer más y ese progreso es felicidad obviamente a
veces me parto en la madre y me salió algo mal la mayoría de las veces queda en dinero lo vuelves a hacer
lo vuelves a tratar

[Orador 1]
pero se me hace muy buen aprendizaje esta idea de empieza por lo difícil y siento que es mucho lo que le
falla a esta generación esta generación tiene un nivel muy bajo de tolerancia a la frustración lo que quiere
la gente es solo llegar a resultados positivos pero no sabe como llegar hasta ahí y no está dispuesta a pagar
el costo de llegar a resultados positivos entonces la gran mayoría de la gente lo que está buscando son
hacks de decir, oye, ¿cómo me evito la friega? o sea, ¿cómo me evito el aprendizaje?

escuchándote, entonces, pues, no me la tengo que pelar porque Gus ya lo hizo y si escucho de él pues me
voy a evitar el tema, no funciona así o el otro es de que, oye, ¿cómo le hago para no aprender errando? no,
pues leo un libro que alguien ya lo hizo y leí el libro y ya aprendí, me lo voy a evitar tampoco funciona así o
el otro es de que, oye, ¿cómo le hago para crecer más rápido sin tratar de los primeros años de estar
ganando poco y sacrificándome por el emprendimiento? no funciona así, la verdad es que cualquier
persona que está buscando ese tipo de hack ya tiene la mentalidad equivocada para cómo empezar a
hacer un emprendimiento y mucho de eso es esa frase que ustedes dos dijeron que es, empieza por lo
difícil o sea, ¿cuál es el problema más complicado para empezar tu emprendimiento?

empieza por ese o sea, no dejes de ser el último, we'll figure it out no, ataca lo más difícil de la complejidad
de tu modelo de negocio al principio y una vez que ya tengas esa solución, más bien lo demás va a ser muy
fácil, pero mientras no resuelvas esa parte crítica de tu emprendimiento no vas a estar dispuesto a dar el
siguiente paso

[Orador 2]
pero yo creo que tiene que ver, si te das un paso más atrás es el que quiero hacer o sea, cómo quiero
hacerlo y no, muchas veces la gente no termina o no sigue un proyecto yo creo que es porque te faltó tema
de management, yo creo que va un paso más atrás, muchas veces no sabemos qué queremos y recuerdo
que te he dicho alguna vez de decir, a ver, ¿qué tipo de vida quiero estar viviendo?

¿qué tipo de retos quiero estar teniendo? y a lo mejor la decisión es que la verdad es que yo no quiero
pelármela por yo averiguarte a lo mejor quiero estar trabajando en una empresa y se vale y quiero ser más
chingo en esa empresa, está perfectamente bien o sea, eso es un triple report todo el mundo dice ser
emprendedor no es cierto, pero si decir si quieres emprender, no es el quiero emprender por ser
emprendedor porque de ahí estás empezando con los con mal, ya vas en mal encaminado ¿por qué no? y
¿qué es lo mejor que puedo hacer? ¿y dónde saco más dinero?

y qué tal, yo paso un paso más atrás y decir, a ver, ¿cómo quieres que sea tu vida? ¿cómo quieres ser mi
vida? ¿a dónde quiero llegar?

¿quiero vivir dependiendo de mí? ¿poder vivir? por ejemplo, ¿quiero poder ser location independent o
trabajar en cualquier lado?

ah, bueno, entonces no pongo un restaurante porque el problema del restaurante me implica estar ahí
presente y ya que decís eso empiezas ahora sí a experimentar averiguar o encontrar o buscar explorar qué
problemas tienes tú o qué problemas tiene alguien más que pudiera solucionar a lo mejor, oye, es que a mí
me falta, no he encontrado X suplementos, en el caso de lo de dietas cetogénicas, yo hago dietas
cetogénicas y decías que no encuentro suplementos en México bueno, si no estoy en Estados Unidos
entonces tengo que estar yendo, comprando y regresar o comprarlos en Mercado Libre, que te lo venden
al doble porque la gente lo cruza y el otro lo vende y dije, bueno, pues eso lo voy a solucionar ¿cuánta
gente hay en México que hace lo mismo?

la otra vez vi que Nacho Llantá corre un maratón haciendo Keto y hay varios alumnos que hacen Keto, y
dije, bueno, les pregunto a ustedes, ¿comprarían algo aquí? sí, porque es un pedo comprarlos, no
encuentro entonces dije, bueno, pues lo voy a traer acá ¿qué implica? entonces ya que decides, bueno, voy
a hacer eso empiezas a meterte con las trabas de, oye, cofepris oye, ¿cómo importo?

oye, ¿esto qué tal? pero ya estás sobre la marcha o sea, ya decidiste, quiero traer esto o quiero convertir
en realidad esta visión, y empiezas a tenerte los pasos para hacerlo perfecto

[Orador 1]
vas a estructurarlo un poquito para que conecte lo que me parece muy pertinente que dices y es lo que
platicamos en el podcast de hecho, es mi premisa de por qué estoy haciendo todo esto es, o sea, primero
you have to design your own life, en el sentido de, si tú no eres responsable por el diseño de tu vida, a
alguien más lo está haciendo por ti, y a esa persona tú no le interesas entonces la idea es, primero define
cómo quieres que sea tu vida, después que ya definiste eso oye, quiero tener movilidad quiero tener pocas
preocupaciones, o sea, no sé tú defines cómo quieres que sea tu vida que te va a ser feliz ahora, tal vez no
seas tan ambicioso

[Orador 3]
y si fue con esto que logré, que vaya eso es lo bonito de la vida, chavo

[Orador 4]
y el emprendimiento muchas veces no es, porque como tú dices hay muchas veces que solamente por
querer ser emprendedor porque está de moda, porque está en redes sociales porque así se ve el éxito se
ve en los carros, en los viajes y tú dices, ah mira, si yo esa persona se ve feliz haciendo eso yo también
quiero ser feliz también voy a hacer eso ¿y por qué? por lo que puedes comprar o sea, quiero tener el
dinero simplemente por lo que voy a ser capaz de hacer cuando en realidad eso viene siendo un efecto
años después eso no es a corto plazo

[Orador 1]
creo que algo que mucha gente no se cuestiona también es lo que cuesta el éxito si lo quisieras poner así y
es algo que es bien difícil de explicar el deseo es algo muy traicionero muchas veces lo peor que te puede
pasar es conseguir lo que pensaste que querías muchas veces lo peor que te puede pasar es obtener eso
que pensaste que era la solución a todos tus problemas porque dices de que no, quiero un carro te da un
problema más

[Orador 3]
oh señor

[Orador 1]
te da un problema más

[Orador 3]
no, la verdad, todo lo que compras y adquieres es un problema más

[Orador 4]
o no llega a tu realidad, a tu expectativa

[Orador 1]
el problema es que cuando obtienes lo que pensaste que querías te das cuenta que tampoco te satisface y
que vas a querer otra cosa y eso es lo que te decías, ah no, es que lo que quiero es poner esta empresa y
pones la empresa y funciona y dices y ahora ¿qué hago? ¿con otra o qué? ¿así te vas?

[Orador 3]
yo sí si esto lo tengo en mi filosofía yo creo que me ven en mis redes como disfruto todo lo que hago la
verdad es que entre más agradeces, más disfrutas las cosas tal vez hay mucha gente que le cuesta mucho
trabajo pero si se lleva gente de encuentro no va a ser tan agradecida y al no ser tan agradecido no vas a
ser tan feliz o no lo vas a disfrutar tanto, ¿sí me explico? hay gente que tiene tantas tantas cosas y no las
usa tienen un alberque en su casa y no se meten todo el año, no la disfrutan ahí está llena de bocas y
pagando la calefacción o la caldera y lo ves como un costo y cada vez empieza a correr y ya vaciaste el
alberque, llegas a casas de millonarios y el alberque vacío ¿por qué la quieren? ¿por qué quieren el jardín?

¿cuántas veces has hecho carnazal con tus amigos? yo todos los días disfruto todas las áreas de mi casa su
casa, todos los días ¿y lo ven? hay algún momento en el día que disfruto esto que disfruto la calle y así es
hay algo bien importante que hay que decirle a la comunidad y a todos los chavos que sean agradecidos
con las cosas que les suceden en la vida, sean agradecidos con sus papás por las cosas que nos ponen y por
las cosas que nos dan

[Orador 1]
sí, pero de nuevo, esa no es una condición de todos, esa es una condición de la mayoría privilegiada o sea,
creo que nunca sabes, hay que agradecer desde que te levantas todo, todo, todo no nomás en lo
económico o sea, tiene que haber ese nivel de agradecimiento en todo nivel pero también hay un valor
muy grande en esa inconformidad con tu realidad o sea, saber canalizar tu inconformidad con la realidad

[Orador 2]
es una combinación es mucho de lo que yo entendí ese término saber canalizar tu inconformidad

[Orador 1]
pero tal vez quieras más

[Orador 2]
estoy contento con lo que quiero ahorita, pero no significa que vaya hasta ahí pero eso es el ser humano
de naturaleza, exactamente el momento que dejas de querer estar mejor o querer ser más, es que tienes
un tema de presión

[Orador 3]
lo que sí te va a costar mucho trabajo es compararte con los demás porque siempre va a haber un buen
momento pues yo la verdad es que aprendo de los fregoles pero no me comparo es que te comparas para
aprender

[Orador 1]
para saber de quién tienes que aprender
[Orador 3]
no le puedo llamar comparación

[Orador 1]
estás usando la palabra comparación con una connotación negativa que no tiene si te comparas negativo
exactamente, comparar no tiene nada negativo o sea, más bien, si tú dejas que la comparación te haga
sentir mal y te limite, es tu problema pero ves a los desarrolladores y te comparan

[Orador 3]
y dices, quisiera aprender de él, quisiera ser como él o sea, que padre diez proyectos, yo traigo tres pero
no es de igual compararte, es más tema de es un proceso pero si es como negativa, pero si es una
comparación

[Orador 2]
en mi caso me equivoqué

[Orador 3]
estoy equivocado y aprendo de eso a mí me gusta decir la palabra comparar

[Orador 4]
pero bueno, ya entendí es una referencia ¿es referencia?

no, es comparar ¿es referencia con gente que puedes aprender?

[Orador 1]
no, no, es comparar, dile que está equivocado va a ser más bien es tu amigo, dile que se equivocó

[Orador 2]
así debería ser yo decía, aquí están los bueyes los que yo escucho los podcasts que escuchaba, me están
aquí algún día quiero estar ahí empiezo el mío y empieza aquí, pedorro y le escuchas ahorita el primer o
segundo episodio que pena que pena, no trae nada

[Orador 1]
el primer video lo grabamos juntos y digo de que no

[Orador 2]
pero aprendimos constantemente volteo a ver que están haciendo para ir cerrándose, todo este gap este
hueco que tenemos aquí es como lo que me motiva ¿cómo le hago para cerrarlo? ¿y cómo le hago para
cerrarlo?

y ya domino un paso, ¿cuál es el siguiente paso para poder cerrarlo? pero ese constante comparación, el
momento que deje de compararme o que me compare con los de abajo ah, pues ya la hice, ya estoy aquí
ya quedo con madera y al rato te pasan y te pasan, y este compararte no incluye nada más en el tema de
audio oye, ¿qué están haciendo en redes sociales los demás podcasts que están haciendo chingón? ¿dónde
más se están metiendo?

¿dónde más puedo hacer otras industrias que se están haciendo bien que yo pudiera trasladar a mi
industria y llevarlo más adelante? yo sí me comparo constantemente ¿cómo dices? yo lo hago negativo, al
contrario

[Orador 4]
para aprender, para hacerlo puede ser contraproducente el estarse comparando con otros podcasts, otros
emprendedores porque empiezas a ser como ellos son en lugar de ser tu mejor versión
[Orador 2]
eso es lo importante

[Orador 4]
agarrar lo más papa-papa y crear la mejor versión de ti mismo y no querer, oye, si ves a otro emprendedor
super chingón, o en este ramo el querer ser como él porque pensar que ese es el camino

[Orador 2]
aprender de él es como, voltea a ver a alguien está haciendo algo padre, voy a hacer lo mismo hay gente
que sí pero la gente no es pendeja no puede estar diciendo oigan, no volteen a ver porque la gente es muy
lista y quiere decir, como le hago para decir

[Orador 4]
hay gente escuchándonos que puede ser esa comparación y no, por eso es pendeja

[Orador 1]
vamos a hacer el criterio que hemos hablado la distinción es esta para hacer una comparación tienes que
tener dos objetos tienes que tener objeto A y objeto B vamos a suponer que tú eres el objeto A y estás
comparando con objeto B no te sirve nada hacer una comparación donde el objeto A no tiene ningún valor
¿a qué se refiere Diego? y estoy completamente de acuerdo con él no te sirve nada compararte con los
demás si tú no sabes a dónde quieres llegar y si no tienes aunque sea una idea, una noción de cuál es tu
valor o cuál es tu diferencial en el mercado entonces, la verdad es que la manera como funcionan las
comparaciones es en el contraste entre dos objetos de observación entonces, es importante que para mí,
el primer punto fundamental de un emprendedor obviamente es esta idea de ¿qué quieres de tu vida?

y demás, que son cuestionamientos complicados pero tienes una visión tienes una visión en el sentido de
identifico una necesidad, identifico un valor en mí que pudiera suplir esa necesidad y lo tangibilizo de
alguna manera en un modelo de negocio

[Orador 4]
esa parte que es cuando el emprendedor ya empezó hay gente que ni siquiera se pregunta por eso, hay
gente que ni siquiera se pregunta eso, no se planta su visión

[Orador 1]
se compara entre dos personas pero él no tiene ese valor pero si no tienes una visión, no te estás
comparando con nadie porque no tienes nada con qué comparar nomás te estás copiando

[Orador 4]
esa es la línea de mirada en donde la gente puede llegar a caer si es que no está más consciente de quién
es, qué es lo que quiere y por qué lo quiere pero eso no es una comparación, la comparación parte

[Orador 1]
de la premisa de que tú te estás comparando con algo si tú no tienes una clase

[Orador 2]
de algo que tú crees valioso y lo quieres contrastar contra otra cosa, si tú no tienes ese valor, simplemente
estás observador viendo algo más y lo copias

[Orador 1]
y estás diciendo no sé qué quiero hacer, déjame tratar de ser como alguien más ese es el primer error que
cometen

[Orador 2]
la mayoría de las personas cometen eso pero aparte yo no lo vería como algo completamente negativo ver
algo, cuando no tienes idea de qué quieres ver algo e intentarlo o estudiarlo, intentarlo a lo mejor lo vas a
hacer mediocremente comparado con otra persona, pero de ahí vas a empezar ese caminito de oye pues
ya vi no es lo mío, mejor por acá o ya vi, si es lo mío, cómo lo voy haciendo mejor y mejor y hablando de
descubrir las pasiones o lo que es el que te va empezando a gustar conforme vas haciendo algo, te vas
haciendo bueno y de pronto empiezas a generar esta confianza en ti y dices oye descubre lo que querías y
te empiezas a apasionar y ya le vas dando de tu toque, como empiezan muchos fotógrafos muchos
fotógrafos empiezan viendo fotografías de alguien más wow, está increíble, qué padre voy a tratar de
hacer la foto igual que él voy a tratar de escribir con luz que alguien más lo hizo estás copiándolo, pero
conforme oye me salió, bueno ahora cómo lo hago mío y cómo le voy dando ese toque, yo no creo que
esté mal el copiarte cuando estás iniciando pero a la larga tienes que desarrollar tu visión

[Orador 1]
para poder saber a dónde quieres llegar

[Orador 2]
¿cómo le enseñan a los que pintan? ¿cómo le enseñan a dibujar?

[Orador 4]
¿cómo le enseñan a dibujar? pintando otras técnicas el chiste es ver cómo si ibas a lograrlo resumiendo lo
que dijimos inicial de cómo empezar un emprendimiento resumiendo todo lo que estamos diciendo, yo
creo que todos los que ya empezaron pueden resumir ya sea que se inspiraron, se copiaron o se
compararon con sí mismos para ser mejores hay cierto nivel de autoconciencia que, aunque no habéis
dicho que no habíamos hablado de filosofía es un poquito de filosofía, de ser consciente de ti mismo, de
ser consciente de qué es lo que quiero, por qué lo quiero y no simplemente, como la mayoría está
haciendo esto, voy a hacer esto como la mayoría está copiando, voy a copiar como la mayoría se inspira y
no copia, me inspiro y no copio sino, qué es lo que yo quiero y por qué

[Orador 1]
se me hace un muy buen punto para mí hay una gran distinción de cómo la gente le entra al tema de
emprendimiento está la gente que entra al emprendimiento porque es visionaria y está la gente que entra
al emprendimiento porque es oportunista y eso para mí a grandes rasgos acaba canalizando cómo se
comporta la mayoría de la gente te das cuenta que el emprendedor oportunista es el güey que dice, ah, un
compa tiene un paro, un contacto legalizado en guarra es el típico güey que está aquí fishing for
opportunities pero es el vato que tiene un nivel muy bajo de engagement con lo que hace, no está
comprometido es el que menos soporta la adversidad porque en el momento que la oportunidad ya no es
una oportunidad

[Orador 4]
ya no vamos a poder aceptarla es el güey que siempre te dice, güey, tengo un proyecto, tengo un proyecto
y nunca sale la luz

[Orador 1]
y por otro lado, para mí está el emprendedor que es el que tiene una visión sabes, que es una persona que
y la visión puede nacer de diferentes cosas tampoco estoy diciendo que todas las visiones nazcan en el
mismo lugar pero puede ser el visionario de decir, sabes que yo tengo una integridad muy grande y un
respeto por la salud y voy a hacer que la salud sea negocio sea como sea, yo voy a encontrar una manera
de que esto se haga, o una persona de que mi sueño es generar este tipo de contenido porque creo que es
un tema muy importante al que nadie está hablando y voy a hacer lo que sea necesario para que esto sea
negocio, pero ni siquiera es un tema de que el objetivo no es el negocio, el objetivo es la visión, la visión y
eso en el proceso, tú buscas una manera de hacerlo negocio porque te pagas las cuentas y de alguna
manera sostiene tu estilo de vida pero yo a grandes rasgos creo que la gente que le entra al
emprendedorismo desde este scope de oportunidades es la gente que se da por vencida más rápido es la
gente que cambia perspectiva más rápido y es la gente que también muchas veces o logra pegarle más
rápido o fracasa más rápido
[Orador 3]
hay un ciclo de los proyectos hay un ciclo de cuando yo creo explotas explotan tus proyectos o tus
emprendimientos o cuando te das a conocer y el ciclo realmente a mi lo que me ha pasado es que yo llevo
nueve años con todos los proyectos desde la desarrolladora a ocho años yo creo que ya llega un punto en
donde te das a conocer lo potencializas y pues es un ciclo de diez, a veces de diez años y hay veces que en
el año cuatro o cinco estás tropeceando si no lo aguantas y así son y cuando lo tienes lo tienes que
potencializar al máximo explotar ahí es cuando das un brinco mucho mucho más fuerte

[Orador 2]
en ese año cuatro porque es la oportunidad es donde truena o lo vendes

[Orador 4]
o buscas otra oportunidad

[Orador 2]
tienes esa visión a largo plazo es donde sigues dándole ahorita que hice los diez años cada vez veo más
hace rato cuando empezamos dijiste lo de la pregunta de qué cosa tú creías ahora lo viste diferente la
pregunta era

[Orador 4]
qué era lo que tú creías un consejo que antes pensabas que era verdad

[Orador 2]
cada vez me doy más cuentas entonces creía que podías hacer las cosas muy rápido voy a agarrar estas
cuatro cosas y las voy a hacer todo al mismo tiempo y van a salir bien me he dado cuenta que no que sí
puedes hacer las cuatro, las cinco, las seis cosas que quieras hacer, pero vas empezando por una y
conforme maduras a una de pronto puedes abordar la siguiente o incluso te diste cuenta que existía otra,
tercera otra cuarta cosa que no habías visto y que puedes hacer, pero ahorita que hablabas de los diez
años cada vez veo más y más y más ejemplos de gente que a los diez años el proyecto es super chingón
¿cuánto tiempo lleva haciendo esto? diez años y diez años ha sido una constante que recientemente he
visto y que me da pero voy a darle para abajo y decir pues para qué empiezo algo si dentro de diez años al
revés me dice empieza ya y voy a seguir y voy a seguir y voy a seguir porque quién sabe en diez años esto
se va a ver muy distinto

[Orador 1]
y me encanta el ejemplo porque creo que también está esta pregunta hay mucha gente que sale de la
carrera y dice oye, me acabo de graduar, ¿qué hago? o sea, ¿me meto a una empresa a trabajar y aprender
de los demás o ya empiezo con un emprendimiento y hago algo? y la verdad es que no tenía el número de
diez años clavado pero se me hace muy interesante la metáfora que es decir muchas veces cuando tú vas a
empezar un emprendimiento tiene un tiempo de maduración, o sea, no sé si sean diez años pero tiene un
tiempo de maduración y no importa que lo empieces a los 25, a los 35 o a los 45, ese proyecto tiene un
tiempo de maduración, el momento que tú digas voy a empezar, ahí empieza a contar el tiempo entonces
muchas veces es de que no, es que me voy a meter a una empresa para aprender y jugar con el dinero de
los demás y luego ya cuando sepa ya me voy a aprender, a ver, lo que vas a aprender de una empresa no te
va a servir mucho para el emprendimiento que estabas pensando, vas a aprender a caerle bien a tu jefe a
ligarte a la amiga que se sienta al lado

[Orador 5]
política empresarial

[Orador 1]
y nada de eso te sirve para lo que tú pensaste que era el emprendimiento, vas a estar siendo muy
ineficiente con tu uso de tiempo y postergando algo que te va a requerir una cantidad de tiempo que no la
estás dedicando tengo un perno tuyo, a ver
[Orador 2]
si tú, si no estás trabajando, está directamente alineado a lo que tú quisieras hacer, sí si estás adquiriendo
los skillsets yo siempre, en Masterlab hacíamos temas de capacitación de recursos humanos, de cómo
ayudar a la gente a alcanzar su potencial ok, aprendí a hacer talleras, aprendí a hacer cursos y demás, voy a
Nexo y en Malregio

[Orador 5]
¿y ya sabías lo que querías hacer?

[Orador 2]
ya sabía que lo que mejor me sentía era ayudando a otras personas a alcanzar su potencial pero yo tenía
este pedo ¿cómo le voy a enseñar a alguien a que ponga un negocio si yo no he puesto un negocio? es muy
hipócrita

[Orador 1]
cero credibilidad

[Orador 2]
entonces decía, bueno enseño a la gente, como yo ya se hace fotografía ya tengo un negocio soy fotógrafo
puedo enseñar a otros fotógrafos a avanzar, pero ahorita ya me siento con la capacidad de enseñar a la
gente sobre cómo hacer un podcast porque yo ya lo hice ya llevo 3 años en esto

[Orador 3]
y no te puedo enseñar con mucha experiencia, como hacer un producto un proyecto y comercializarlo

[Orador 2]
pero mi pedo era ¿cómo le hago para generar esa credibilidad? o como para amarrar esto antes de
lanzarme y ponerme a todo mundo tú puedes y tú puedes, pero hay que ver si yo puedo y si sí me sale
entonces lo que te decías, yo, los trabajos que iba escogiendo eran trabajos que yo sabía que me iban a
enseñar a hacer lo que yo quería hacer o a relacionarme con la gente que me interesaba Nexo me rodeó de
pura gente que tenía sus proyectos, de puros negocios y que yo quería aprenderles a ellos cómo hacer un
negocio quería poder tener contactos que después estuvieran en mi podcast hay algo bien importante

[Orador 3]
que menciona Diego ahorita aparte que hay que ser honestos y eso ahorita lo comento Diego dijo, yo
quería estar ahí por las personas con las que me iba a rodear hay veces que te va a costar dejar de ganar
para poder estar ahí pero si vieras todo lo que ves estando en las grandes ligas por ganar poquito menos te
va a dejar más a largo plazo eso es lo que no entiende la gente primero se enfocan en el dinero y luego se
enfocan en hacer bien las cosas primero lo cuantitativo y luego lo cualitativo físicamente o técnicamente
pero primero enfócate realmente en hacer las cosas con pasión hacer las cosas bien rodeate de esa gente y
vas a llegar ahí a esa gente la verdad es que Chespi empezó hace poquito y aquí está sentado porque lo
está haciendo bien gracias

[Orador 4]
ha sido, como tú dices estar en el lugar adecuado porque en este año y medio que llevamos en Multifit, en
la página de internet donde tenemos suplementos en todo México no tengo salario no estoy ganando un
peso, estoy dejando de salir ya no estoy yendo a la discoteca, a restaurantes a cafecitos el antro en las
partes abajo de México se entiende

[Orador 3]
y tienes 22 años pero estás sacrificando mucho yo los 22 años era disciplinado pero sí a la borrachera

[Orador 4]
y también eso que dices de trabajar en una empresa si podría ser una manera ya sea de adquirir
conocimiento de llevarte con personas o si no es por el camino del emprendimiento y te quieres ir por esa
parte laboral es estar en la empresa correcta aunque vayas a ganar menos o aunque no vayas a ganar
porque si en realidad tú piensas que una empresa es la correcta por ejemplo, si yo quiero trabajar contigo
yo digo, oye no me importa que no me pagues por 3 meses yo quiero trabajar, no me pagues en 3 meses y
al cuarto tú me dices si me contratas o no así se contrata a la gente pero hay gente que dice si no me
pagan, no pero en realidad el que tiene ganas de trabajar se nota y es lo que paga a largo plazo

[Orador 1]
hay lo que dice Gus porque muchas veces lo que adquieres en esos 3 meses vale mucho más que el sueldo
que se pudieran haber pagado pero no todo el mundo tiene ese lujo ¿estás de acuerdo que mucha gente
no se puede dar el lujo de decir, no puedo vivir 3 meses sin sueldo?

también es una posición sumamente privilegiada poder decir, me puedo aguantar 3 meses sin comer
porque estoy aprendiendo y estoy haciendo network

[Orador 2]
y algo que hay que hacer para evitar eso es que igual no es fácil y demás no tengas una sola fuente de
ingresos trata de hacer las carreras que te permiten hacerlo muy fácil creo yo es temas de diseño gráfico
temas de fotografía porque tú tienes la capacidad de crear de cero algo y ese algo venderlo a diferencia de
lo mejor es un servicio pero un servicio que puedas intercambiar rápidamente te da la comodidad de decir
voy a crear ingresos aquí en lo que acá estoy aprendiendo lo que necesito y lo vas campechaneando eso es
clave

[Orador 3]
para poder tomar riesgos yo creo que eso es algo clave para tomar riesgos ya lograste un fijo y te da miedo
a la inestabilidad logra ese fijo y ahora si empieza con tu otro ése déjalo estable, sólido, muy sólido aquí no
puede estar si lo tengo fijo, pero ese te paga las cuentas y te va a quitar un poquito el miedo de poder
lograr tus objetivos pero primero tienes que lograr éste enfóquete hiper enfoque en el primero

[Orador 1]
lo logras, lo dejas trabajando y ahora si al siguiente ¿sabes que pasa?

que siento que es la frustración con la que mucha gente se va a topar vamos a suponer te acabas de
graduar de carrera eres de nivel socioeconómico C, C- la mayoría de México, la mayoría de Latinoamérica y
lo primero que tienes que hacer es eso garantizar tu fijo antes de graduarte antes de graduarte todos los
que estamos sentados aquí somos personas altamente nerviosas es el pedo nacimos con un pinche
hambre que por lo visto nadie nos la quita, nadie se calla pero eso ya habla de un perfil que no todo el
mundo tiene esa ambición el que es ambicioso empieza temprano desde metafóricamente hasta
literalmente te levantas temprano empiezas temprano a emprender yo vendía cuchillos de puerta en
puerta tocaba puertas y vendía cuchillos para un maletín yo empecé muy temprano trajeado nunca más no
traje en mi vida ni para bodas pero sí, empecé muy temprano compartimos este tema de la ambición lo
que creo que es difícil es que la gente tolere la frustración de tener un sueldo fijo o de establecer un
negocio fijo sin ambición el decirte voy a aguantar no voy a ir al antro, voy a ahorrar voy a tener primero
este fijo voy a trabajar de freelance en mis horas libres para poder garantizar mi base, para después
arriesgarme y emprender ya requiere una disciplina y una mentalidad que poquísima gente tiene desde ahí
parto de que si tú no tienes la mentalidad para decir no voy a ir el fin de semana, no voy a salir con nadie y
mis amigos voy a comerme una maruchan y voy a ver una serie en netflix para no gastar, porque estoy
ahorrando para comprar una máquina para imprimir tarjetas de presentación que diseño como diseñador
gráfico si la gente no está dispuesta a hacer ese primer sacrificio probablemente no pasa nada, porque
estás en una empresa aprendiendo sobre networking y te está pagando tu sueldo mientras ves que onda,
pero la lana te llega y te la gastas no vas a salir de ahí estás condenado a esa mediocridad y suena horrible

[Orador 3]
este trabajo realmente es no ir y no hacer y es donde siempre les digo a todos que por eso tu círculo
cuando empiezas a disciplinar te va a cambiar hay gente que se va a sacar de fuera aparte que somos el
promedio de las 5 personas de las que nos rodeamos si es realidad no por lo que tú crees pero estoy de
acuerdo tú crees que eres el promedio

[Orador 1]
de las 5 personas con las que más te juntas porque aprendes de ellos no, no, no, por lo que estás viendo
más bien eres el promedio de las 5 personas con las que más te juntas por lo que estás buscando por lo
que tú quieres, por lo que proyectan ellos

[Orador 3]
sí, sí, sí está bien, te ocultaste la inspiración me encallaste pero no, no pasa nada, déjame

[Orador 1]
ya se me fueron las caras es verdad que además eres el promedio de las 5 personas con las que más te
juntas

[Orador 3]
¿qué pasa cuando empiezas a cambiar tu disciplina? empiezas a cambiar tu círculo porque empiezas a ir al
gimnasio y empiezas, dejas de salir en las noches tus amigos siguen haciéndolo nadie se te pega entonces
¿qué pasa?

empiezas a ver a los del gimnasio empiezas a ver a otras personas y ellos van a ir a cenar y se van a tomar
un vinito y se van a ir a dormir porque mañana quieren ir a Chipinque entonces es donde tu círculo
empieza a cambiar pero pues tu estás proyectándote lo que quieres lograr quieres estar en salud y
bienestar quieres estar emprendiendo negocios donde quieres estar esa es la realidad entonces yo lo que
vivimos y es algo padrísimo no tengan miedo a deshacerse de la gente que no les está inyectando esa vibra
y esas cosas que quieren lograr, no pasa nada yo lo viví mi círculo cercano la verdad es que mi mejor amigo
es mi hermano y lo veo poco y es mi mejor amigo está en mi oficina al lado y pues la verdad es que a veces
estamos tan enfocados en las cosas yo tengo que entrar al baño de su oficina a veces ni me pena y están
tan enfocados en el jale y así es, ni modo esa es mi filosofía y yo creo que todos lo han vivido

[Orador 1]
y como dice Diego yo creo que ni siquiera es un tema de que deshazte de tus amigos porque no te aportan
al revés, yo creo que es tú enfócate en lo que tú quieras hacer y ten una mayor certeza y asertividad sobre
en qué quieres dedicar tu tiempo y tu energía y naturalmente te vas a dar cuenta que hay otra gente con la
que te deberías estar juntando y hay gente con la que estás juntando que es una pérdida de tiempo y creo
que es mucho más un proceso natural como es un byproduct no es un means to an end

[Orador 3]
yo no es que esté hablando mal de las personas que preguntaba pero a mí no me inyectaban esa energía

[Orador 4]
tú creces y les dices este es el camino que voy a tomar, voy a crecer te me unes a esta lucha o te vas a
quedar en tu mismo hábito

[Orador 2]
pero es que ni siquiera es no calificarlo como yo estoy creciendo tú estás quedando debajo, si a mí me
gusta hacer este tipo de actividades y busco llegar hacia allá, y tú buscas llegar hacia este otro lado que no
significa que sea menos o más que ellos ese otro lado esta persona, por ejemplo a mí no me gusta andar en
bici maratonistas y triatlones no es algo que me interesa a mí que es muy bueno y es muy saludable lo que
tú quieras hay cierta gente que se va juntando sola porque quiere hacer lo mismo a ella le gusta hacer otra
cosa y me voy topando con gente que le gusta hacer lo mismo y que no le gusta hacer otra cosa o
combinas, pero no siempre que sea más o menos simplemente es como dices, yo busco hacer tal y se te va
pegando

[Orador 4]
te invito si quieres y si no, pues estamos buscando cosas diferentes

[Orador 1]
está interesante creo que hay muchas cosas que la frustración que todo el mundo va a sentir además de la
falta de estructura es que no hay fórmulas no hay estructura

[Orador 3]
estamos diciendo todo de corazón eso es lo más bonito de todo

[Orador 1]
también interrumpiendo

[Orador 3]
yo le meto mucho más corazón

[Orador 1]
a las cosas que tú más filosófico, y lo entiendo pero por eso nos quedamos mucho y nos vamos muy bien
pero creo que la frustración que todo el mundo se va a topar escuchando ese tipo de cosas es más bien si
ven un tutorial en Youtube de 5 pasos fáciles para ser exitoso como emprendedor desconfíen no hay atajos
tampoco existen hay que tener millones de views

[Orador 4]
eso es lo peor de todo

[Orador 1]
porque consideren a eses emprendedores oportunistas, que es lo que no deberían de ser más bien piensen
en los emprendedores que son visionarios, apasionados y entregados, que es, sabes que no hay atajos,
sabes que no hay manera de evitarte todas estas frustraciones del emprendimiento y más bien es saber
navegar en este mar de ambigüedades es lo que distingue a la gente que tiene éxito como emprendedor,
no porque es la gente que sabe ¿cómo supiste cuántas horas dedicarle al día? pues no sabes, pero le vas
metiendo y le vas atinando y le vas ajustando y un día le metes un poquito más ¿cómo sabes qué libros
leer? pues empecé 30 y dejé 25 a la mitad pero los 5 que leí que sí me gustaron me educaron un chingo
¿cómo sabes qué tan seguido ver a tus amigos para ver el network o qué vas a abandonar porque no te
aportó nada?

pues es caso por caso nadie te va a dar una fórmula de esto que va a ser universal y va a ser aplicable para
todos y va a tener la solución para todas las cosas hay una serie de cosas que son actitudinales que creo
que te van a dar un punto de partida mucho más ventajoso que los demás, que son tal vez más
importantes que las metodologías y las fórmulas y todas estas fórmulas de microondas que creo que la
gente les acaba transfiriendo demasiada confianza que no dan, y me preocupa mucho que la gente trate
de emprender de manera formulaica porque creen que hay una garantía de éxito cuando no la hay sin
embargo

[Orador 2]
a ver, muchas veces tenemos miedo a la incertidumbre ¿qué hago?

¿cómo empiezo? ¿qué sigo? entonces a veces tener estos 5 pasos tal vez sean ese empujoncito que
necesitas para decir, bueno, a ver voy a intentar el 1, pero ya que te arrancaste el 1 ya tú solo vas a decir,
oye ya a ver

[Orador 3]
la onda te tienes que saltar al 5 y regresar al 2

[Orador 2]
pero si te ayudó si te ayudó a dar ese primer

[Orador 3]
paso, si es bueno tener una secuencia o una

[Orador 2]
filosofía de trabajar, y lo otro es no aferrarte porque así como yo puedo decir, me gustaría andarme a las 4
de la mañana y me ha funcionado andarme a las 4 de la mañana, ahorita que tengo un bebé de un mes no
me sirve, no puedo, no funciona y si yo quisiera que por mí, vamos a ir a las 4 de la mañana no me va a dar,
entonces estoy buscando cómo cambiar mi rutina para que me sirva a mí pero entonces es, si no que vale
la pena escuchar de pronto algunas de estas recomendaciones, consejos y demás como, ah, no sé, que voy
a probar eso, déjamelo, intento no, no me funcionó, intento otra cosa te sirve un poco de esa forma pero
no como fórmula única y secreta de tengo que hacer A, luego B, luego C y va a ser el resultado final

[Orador 4]
y estoy seguro que en tu podcast has de entrevistar a tantas personas que tú también ya sabes que hay un
común denominador entre todas estas personas

[Orador 2]
sí, definitivo

[Orador 4]
cuál dirías que tú serías así como, todos estos emprendedores tienen algo muy peculiar que tal vez antes
no sabías y después de entrevistar tantos dijiste, wow, todos comparten

[Orador 2]
algunas cosas que todos comparten es que nadie pide permiso no necesito permiso me la puse ese día la
gente que está en el podcast muchas veces es gente que oye, yo quería hacer esto, pero no me dejaban y
no me da igual, y lo hice y va una cosa es eso, no necesitan permiso lo segundo es que crean arte y arte no
se refiere a pintar sino el arte es un regalo que tú creas, algo que tú creas que regalas a alguien más para
hacer un bien, y puede ser desde una construcción puede ser una botella de vino puede ser tal, pero lo ven
como este es mi craft, esto es lo que yo hago entonces eso otra cosa que tienen en común es que
aprenden lo que es tan inconstante de aprendizaje que nunca dicen ya la hice, todos les digo ¿cómo te
diste cuenta que ya la hiciste? no güey, no la he hecho, voy avanzando pero no la he hecho y lo otro que
tienen en común es que nadie ve como esta meta y se acabó, sino es que sigue, que sigue y voy avanzando
como si fuera un proceso y algo que ha salido constantemente es que la vida es una serie de falsos
horizontes donde aquí voy a llegar y me voy acercando, me voy acercando y de pronto ese horizonte ahora
llegó otro más y llegó otro más, entonces creo que todo el mundo tiene eso en común y que nadie sigue
reglas preestablecidas todo el mundo está desafiando el estado de todas las cosas y dicen, ya estoy aquí
¿por qué no darle por acá? ¿por qué no cambiarnos? creo que eso une a todos aunque todos lo han
ejecutado de forma distinta, todos lo han aplicado de forma diferente, pero mucho es eso ¿y el miedo al
fracaso?

el miedo al fracaso creo que tiene que ver con el no verlo como fracaso sino como parte del proceso es
como el método científico tengo una hipótesis, la pruebo no funciona, cambio voy cambiándola hasta que
de pronto ya funcionó y ¡ah! ¿cómo lo lograste? pues sí, fue una serie de errores pero yo estoy en contra
del el feo porn de ahora fracasa y si no fracasas no mames, no se trata de cómo fracasar, se trata de cómo
hacerlo bien o cómo lograr lo que quieres hacer y va a haber momentos donde la cagas si te has fracasado
por eso es a lo que voy todos los días me equivoco yo ¿cómo lo hago para hacerlo un negocio?

todo el día los talk of nights

[Orador 4]
son las conferencias que más se llenan en Silicon Valley los fracasos

[Orador 2]
pero si me dices eso es una pendejada perdón, perdón

[Orador 4]
es el lema de ellos, fracasa rápido

[Orador 2]
pero estás enfocándote en el el fast feo por fallar prueba cosas prueba hasta que el enfoque es el que está
equivocado

[Orador 1]
hice la pregunta con Maña porque entiendo el tema del fracaso de dos maneras el miedo al fracaso el
miedo al fracaso puede ser una fuerza muy muy poderosa en el sentido de decir

[Orador 2]
disminuyes riesgos

[Orador 1]
en el sentido de decir no me puedo equivocar porque si me equivoco me quitan mi casa el miedo al fracaso
puede ser algo muy poderoso porque te condiciona a decir tengo una deuda de un pasivo de millones eso
no puede fracasar, es imposible que fracase no hay margen de error esa es una cosa y la otra, el miedo al
fracaso puede llegar a ser congelante puede ser paralizante en el sentido de decir a lo mejor ya llegaste a
un estrés del miedo al fracaso y dices wey estoy poniendo tanto en riesgo que mejor no hago nada pues
entonces siento que obviamente también es encontrar el punto medio entre decir usar el miedo al fracaso
como una fuerza de enfoque y asertividad o el miedo al fracaso congelante que deja a la gente paralizada y
no sale de su lugar, porque ni siquiera empieza

[Orador 3]
yo estoy en un punto en mi vida en el tema de la desarrolladora de si potencializarla y crecerla o mejor me
quedo mediano así estoy ahorita y la verdad es que es un sentimiento porque si me entropiezo en las
grandes ligas bye bye papá bye bye todo son deudas de cárcel obviamente tenemos proyectos de la luz me
rodeo de socios muy fregones pero muy fregones la verdad es que pura persona que está en consejos de
otros desarrollos no me van a dejar no me van a dejar equivocarme pero al final del día no nada más voy a
crecer con ellos, tengo otros proyectos en los que yo puedo agarrar ahorita que fui a Los Cabos son 560
viviendas imagínense lo agarro y que onda y se falla y si no jala ya se empiezan a presentar y me mandan
proyectos oye tengo 540 hectáreas frente a playa tengo 500 hectáreas en no sé qué Jalisco para hacer un
tema industrial ¿qué estoy haciendo?

obviamente con mi relación estoy tratando de unir esfuerzos para hacerlo realidad pero si me entropiezo
en uno de esos o me equivoco del socio porque conozco a la gente, nunca me he asociado con cierta gente
entonces es un tema complicado

[Orador 2]
yo estoy viviendo eso tú elegiste tener esa naturaleza de problemas es como, hago fotografía de boda y si
se me choca la tarjeta y la novia se quedó sin fotos es un problema que yo estoy dispuesto a agotar y es
mucho más chico no va a pasar absolutamente nada

[Orador 3]
¿qué pasa?

[Orador 2]
que te quemen a lo mejor le hacen dinero a la novia pero es un riesgo que yo estoy dispuesto a tomar a lo
mejor cada boda que tomas te estás arriesgando cada boda que tomas te estás arriesgando a que falle algo
que te robe en la cámara que te rompa el equipo

[Orador 3]
el que me hizo mi video de bodas que no lo quiero decir quién es me quedó bien mal por dos años y le tuve
que pagar un dinero extra para recuperar la memoria del disco duro eso me pasó le tuve que pagar al vato

[Orador 2]
yo no quiero gente pero tú sabes quién eres cada quien está dispuesto y tú estabas enojadísimo claro cada
boda que tomas tú sabes que yo voy a tomar fotos de boda viene con estos riesgos estoy dispuesto a
tomarlos a lo mejor yo no me metería a vender suplementos a vender esteroides porque a lo mejor tienen
un riesgo a la salud de alguien más que yo no estoy dispuesto a meterme en ese negocio cada quien
decidirá a qué riesgos está dispuesto a meterse y creas candados alrededor de eso para evitarlos en el caso
de la fotografía tengo cámara extra traigo tarjetas extras y yo veo como mitigar los riesgos a medida que se
puede pero nunca voy a poder limitar a que si voy caminando a la boda y choque, ya no llega tiempo ni
modo, pero no voy a quedar mi casa congelada o no voy a ser fotógrafo de bodas porque no vaya a ser que
un día pase esto

[Orador 1]
y creo que en el contexto capitalista moderno más bien es el potencial que tú tienes de éxito y obviamente
estamos hablando de éxito financiero el potencial que tú tienes de éxito financiero es como tu talento
multiplicado por tu capacidad de tolerar el riesgo y es bien raro eso porque mientras más veo y yo hablo
mucho con emprendedores y es un tema que siempre me ha gustado mucho y demás siento que hay un
común denominador ahí porque te das cuenta que es gente que a lo mejor una persona tiene un talento
muy cañón pero no está dispuesta a tomar riesgos para aplicar su talento pues va a llegar hasta cierto nivel
o ves una persona que a lo mejor no tiene talento y se arriesga mucho pues a lo mejor tiene un índice de
fracaso pero la gente que tiene el talento adecuado, no pide permiso y toma estos riesgos que los demás
además no están dispuestos a tomar, es la gente que si fracasa, fracasa de manera épica y si tiene un éxito,
tiene un éxito épico es un Hail Mary y ahí es donde voy a retomar algo que dijo Gus que me gustó mucho,
que es la manera como yo diseñé mis negocios por ejemplo, mis empresas están diseñadas de una manera
que son corto plazo, mediano plazo y largo plazo, low risk, low reward high risk, high reward o sea, trato de
tener un balance entre mis modelos de negocios que me den diferentes cosas, o sea, una que me paga mis
costos una que me da un buen retorno de inversión más alto que el banco de manera anual otra que le
estoy apostando a largo plazo para ser matulada una que pueda escalar muy bien sin que yo tenga que
trabajar o sea, la verdad es que yo la manera como creo que mucha gente y que está por detrás de esto,
mucha gente trata de ser demasiado punta de lanza en emprendimiento, de decir soy bueno en esto, esto
es mi talento, esto es lo que hago voy a dedicarme 100% a esto pero siento que llegar al 1% de la gente
más exitosa de un tema en específico, requiere demasiada inversión de tiempo y esfuerzo pero ser
multidisciplinario como todos ustedes lo son hoy es mucho más redituable o sea, siento que le pego esto
pero también sé de esto y también sé de lo otro y acabo conectando y aprendí de desarrollo inmobiliario
para hacer algo de distribución y aprendí

[Orador 3]
eso es muy bueno saber identificar cada proyecto como flujo mensual, flujo anual proyección a 5 años
porque compraste un banco de tierra a 10 años eso lo ha sabido identificar muy bien Diego, tiene su
desarrolladora de casa habitación muy a largo plazo que me paga los fijos exactamente, entonces tiene el
tema de medios digitales que ya también es un flujo mensual y constante y lo está reinvestiando yo sé en
equipo entonces todos tienen que tener esa visión ¿a dónde va este proyecto? ¿para qué me va a
funcionar?

y ¿es patrimonial? ¿no es patrimonial?

[Orador 1]
eso también es bien importante identificar para saber también de que a cuál le meto más momento más
energía y más tiempo, ¿en qué momento? porque creo que mucha gente se pierde ahí de decir, tengo un
passion project que me encanta y estoy enamorado del proyecto pero oye, no es lo que paga tus cuentas
ahorita o sea, tienes que aprender a decir si esto es lo que te paga tus cuentas, esto no lo puedes descuidar
y esto tiene que tener un enfoque si esto ya está cuidado, ok, ahora sí mete el pie al agua porque siento
que mucha gente es de que, híjole, esto no está pagando las cuentas pero ahorita traigo este proyectito de
moda le voy a meter todo y descuidas acá algo que

[Orador 2]
marca la diferencia creo yo entre la gente, hablando de este caso entre la gente que puede llegar a tener
más éxito que otras y es el tema de retrasar la gratificación

[Orador 1]
o sea, que es lo que he decidido

[Orador 2]
tengo este proyecto, me encanta déjeme lo llevo, pero o sea, o puedo aguantarlo un año en lo que creo
que va a ser una base más sólida de ingresos y ahora sí lo voy a disfrutar al 100 entonces oye, me detuve
un año para poder llegar a ese punto pero lo disfruté más ahorita y ahora estoy atorado porque no sé para
dónde darle

[Orador 1]
y es demasiado valio el punto y es de mis frases favoritas ahorita esta es la frase que más traigo de moda
probablemente que me cambió la vida, es ser responsable o sea, ser maduro y responsable es la persona
que sacrifica los placeres de corto plazo banales por los placeres a largo plazo significantes esa es la
definición que más me gusta de responsabilidad y obviamente aplica muy bien para todo, inclusive para
negocios porque creo que ahí es donde partes el agua de la gente que realmente tiene las características
necesarias para poder tolerar la frustración y lograr construir a largo plazo

[Orador 4]
y eso sería la inteligencia emocional o sea, porque es un mindset que se permea en el negocio pero tú le
dices a cualquier emprendedor hoy quieres emprender, va si tú estás dos semanas sin redes sociales tu
negocio va a cambiar completamente y la gente no puede dejar esa satisfacción a corto plazo que ahorita
es algo muy común pero cualquier persona que está empezando un proyecto oye, estudios de mercado
encuestas, tu producto mínimo viable todo eso si en realidad le enfocas tu 100% de atención puede salir a
la luz, o si en realidad quieres estar a dieta si puedes retrasar esa satisfacción a corto plazo, vas a poder
pero si no tienes esa inteligencia emocional de hacer las cosas día a día que son muy pesadas hacer, como
levantarte temprano el comer saludable el hacer ejercicio, el hacer ese trabajo o esa tarea, antes de estar
en redes sociales a largo plazo eso va a ser mucho más significativo porque tienes una inteligencia
emocional de saber controlar tus emociones controlar tus deseos carnales tienes una conciencia superior
que puede anteponer esa visión a largo plazo

[Orador 1]
y de hecho creo que esa frase algo que dijiste ahorita, por eso esta generación está tan endeudada, por
querer disfrutar de los placeres antes de merecérselos eso es la razón por cual la gente tiene deuda, en
general un crédito es, te lo doy antes de que te lo merezcas o sea eso es, y obviamente si sabes usar
crédito, puede ser una herramienta financiera muy muy fuerte, puede ser palancar muchas cosas y lograr
usar la lana de alguien más para construir, la gente que sabe usar crédito mis respetos, la gente que no
sabe usar crédito

[Orador 3]
respeten el dinero género respeten el dinero género no juegues con él nunca si quedas mal te va a costar
prestigio te va a costar muchas muchos estreses, no vivas del dinero de los demás hay mucha gente que lo
hace y no es justo no es justo, o sea alguien trabajó por el dinero, valórenlo se les hace muy fácil

[Orador 2]
no, yo tengo

[Orador 3]
historias historias de terror

[Orador 4]
y hasta eso no solamente de nosotros

[Orador 3]
cómo es tan áspero, cómo es tan cancun y no eres este hombre pagale no, no, no, eso es bien difícil, la
verdad yo no he pasado por un proceso así nunca en la vida ojalá y que nunca me pase, pero si vas a invitar
a socios, es un compromiso yo lo vi en Guangyin, y es un compromiso de llegar y abrir tú la puerta y tú
barrer, y tú cuidar los climas y cuidar la luz, es verdad

[Orador 4]
y lo que dicen nosotros es dar la cara o sea es dar la cara, porque no mucha gente lo hace o sea gente que
te da dinero, te empieza a jinetear, y la siguiente semana o si debes dinero da la cara, y como tú dices si
hay una deuda, si hay un acuerdo o sea abre la puerta y va a barrer

[Orador 3]
o sea da la cara, a ti te pasa con los botes y con los productos, porque financian

[Orador 4]
inversiones también, que presto mi dinero y la siguiente semana, y la siguiente semana

[Orador 1]
y los dos juntos fíjate que eso es una de las características yo que tengo mucha gente en equipo tú también
tienes un equipo enorme una de las características más importantes para mí es accountability, es decir yo
quiero trabajar con gente que es si hiciste las cosas bien, te voy a premiar pero si hiciste las cosas mal, te
voy a correr y así debería ser porque siento que también, las dos cosas pueden ser negativas, o sea, creo
que el buen líder, el buen jefe, tiene que ser la persona que sabe dar recompensas al mérito, y sabe
castigar los fracasos, y los dos son igual de importantes, o sea, no puede ser negligente ninguno de los dos
a mí hay una historia que me encanta de un general chino, Sun Tzu, del arte de la guerra no sé si lo han
leído, pero tiene una metáfora que está increíble, que es llega este general chino con el emperador y se lo
venden al emperador diciendo es el mejor general de toda la historia china él puede transformar cualquier
ejército en el mejor ejército de la historia y le presentan el ejército y le dicen, bueno, te voy a prestar mi
arena lo voy a prestar a puras mujeres y las tienes que transformar en un ejército y él dice, va, te cuento,
las pone todas en fila y están todas las mujeres de la arena y dice, bueno, vamos a tocar el tambor tres
veces y después de tocar el tambor tres veces todas van a dar una vuelta de noventa grados de noventa
grados de noventa grados a la izquierda ok, vamos y todas, jejeje voy a explicar otra vez, voy a tocar el
tambor tres veces y vamos a dar una vuelta de noventa grados a la izquierda ¿entendieron?

algunas se giraron, algunas jejeje a ver, otra vez voy a tocar el tambor tres veces y vamos a dar una vuelta
de noventa grados a la izquierda ¿listas? dos, tres se rieron, les cortó la cabeza la cuarta vez que tocó el
tambor todas dieron vueltas a la izquierda todas, o sea, es arbitrario y negligente en el sentido de decir
tienes que saber castigar de manera drástica el fracaso cuando lo amerite obviamente tienes que explicar,
el error es humano y demás pero llegas a un punto de contingencia donde no puedo tolerar más el fracaso
y por otro lado, cuando haces las cosas bien, hay un premio y siento que hoy la gente es muy mala con las
dos cosas o sea, todo el mundo quiere ah, no, es que yo quiero un trabajo donde me pueda equivocar sin
repercusiones

[Orador 2]
pero si me va bien, quiero un libro de monología todo por mí pero aparte, no es eso de si me va bien a
veces es la descripción de tu puesto dice que tienes que hacer A, B y C y te estoy pagando por hacer A, B y
C si es A, B y C no esperas un premio no esperas un extra es lo mínimo que tienes que hacer no tendría que
motivarte más

[Orador 3]
es un tema bien complicado mantener al colaborador motivado es un tema bien complicado y yo la verdad
es que ¿cuál es el futuro papel del líder?

yo creo que una de las maneras de ser un líder en una empresa es, bueno, la comunicación tiene que ser
muy abierta ya se ha abierto, a mi me ha funcionado abrirlo con los colaboradores ya es diferente, antes el
dueño era muy hermético ¿cómo te tengo? ¿qué doy? y hoy en día, a nosotros nos ha funcionado
obviamente hay gente que no le gusta o que es bien difícil ver que estás logrando tu a costa de que pero
no es así, somos un equipo estamos todos creciendo juntos tienen las puertas abiertas para ir y emprender
y ver cuánto cuesta claro, ver lo complicado que es hacer todo esto a nosotros nos ha tocado incluso a
ciertos colaboradores que se hacen contratistas que son ingenieros y arquitectos que se hacen
contratistas, de hecho uno de ellos está haciendo una casa ese colaborador trabajó en mi primer proyecto
inmobiliario, en las primeras 8 casas, y ahorita está haciendo sus propias casas ahorita está haciendo la
casa número 34 de la desarrolladora como contratista general, él es venezolano se vino hace mucho, tiene
papeles y se salió de la empresa ¿tiene papeles? y ahí está, por ahí está en uno de mis proyectos y le estoy
pagando la mano de obra pero así pasa ahora hay otros que se han salido, han emprendido y ya nadie nos
toca la puerta, que de hecho uno de ellos está en uno de los proyectos como colaborador y no pasa nada
han aprendido, se dan cuenta que hay gente mala en el mercado que hay que saber escoger a los clientes y
eso es algo bien importante también hay que saber seleccionar a los clientes

[Orador 1]
voy a hacer voy a pedirles un último comentario para cierre y es, para toda la gente que nos está viendo así
como, oye, no sé cómo empezar, o ya tengo un proyecto en andamiento y tengo mis dudas, un aprendizaje
que hayan tenido o un mensaje que quisieran dejar como conclusión a todos estos futuros y potenciales
emprendedores que nos están escuchando ¿quién se la avienta primero? ¿tú cuál serías?

¿tú qué dirías? yo lo hago más como mi o sea, esta es mi filosofía de vida y mi filosofía de vida yo la trato
de tangibilizar en la manera como opero mis negocios y el porqué escojo los negocios que escojo mi
filosofía de vida es que yo creo que hay poca gente en el mundo que tiene la capacidad para lograr un
cambio en la realidad, o sea, para cambiar la condición humana la condición humana en general, la tuya, la
de los demás la naturaleza, los demás es muy poca gente la que tiene el talento para hacer eso mi idea de
responsabilidad es que esa gente tiene la responsabilidad de hacerlo a través del beneficio de los demás
esa es mi manera de hacer las cosas y también es mucho de cómo yo defino el papel del líder en el futuro,
el líder en el pasado era el güey que motivaba a los otros a seguir su causa, o sea, es decir yo tengo una
visión, síganme en esta visión este es el líder viejo, y yo creo que el líder nuevo y la manera como yo hago
todos mis emprendimientos es, yo trato de crear plataformas para que los demás puedan lograrlos uno.

[Orador 2]
Es lo que yo te iba a decir ya no tuvimos chance por lo cual pero yo diría que en el tema de liderazgo de
cómo se debe hacer liderazgo la chamba de líder es facilitador tienes que facilitar a que la otra persona
haga lo que necesita, y que necesitas para poder hacer eso más chingón ah, bueno, entonces mi chamba es
darte lo que necesites para poder lograrlo, pero no imponerte ni decirte va acá, y entonces se vuelve el
tema de recursos humanos de contratación, se vuelve cómo encuentras a la gente suficientemente
chingón y que tenga su propia visión, su propósito para facilitar, no al revés, no querer meter a alguien que
no hace fit con lo que tú quieres y tratar de convencerlo de que ahí súbete al barco, buscando un barco
grande juntos

[Orador 1]
no va a pasar

[Orador 2]
entonces, en el tema del consejo yo creo que el mío sería de entrada como el confiar en que si sigues
haciendo las cosas como se deben es como si tienes los hábitos adecuados y sigues dándole, van a
empezar a pasar cosas o sea, conforme avanzas tú crees que es camino A, luego sigue B, y luego sigue C,
pero cuando empiezas, das cuenta que de pronto de A se abrieron las tres puertas hacia los lados y luego
tomas una y se abrieron las cuatro puertas que en ese momento no tenías la visión, no te imaginabas que
ibas a poder llegar a eso ni siquiera, no, que ok sí vas a crear esas oportunidades, entonces de entrada
como, mantente dándole lo otro sería que no lo hagas solo en el sentido, ya sea contrata apoyo no me
refiero a asóciate siempre, sino es, si algo no eres bueno, te va a quitar más tiempo del que tú pudieras
generar más valor, pues ten a esa persona que va a generar más valor por ti, a tu negocio y yo diría
también lo que comentábamos al principio y que siempre he querido, bueno siempre he querido, desde un
tiempo para acá, me di cuenta, es el tener claro a dónde quieres llegar tú porque si no tienes claro a dónde
quieres llegar cualquier opción es absolutamente buena y cualquier oportunidad de negocio es de que ah
ok, pues jalo, o que se vayan a contratar para ese trabajo porque te hacen viajar por todo el mundo, que
padre quiero viajar por todo el mundo y luego dices, no güey, quiero viajar bajo mis condiciones, no así,
entonces si tú lo tienes bien clarito dónde vas, va a ser más fácil que lo que sea que escojas, va a estar
filtrado por esa visión que tienes y vas a poder darle hasta adelante

[Orador 4]
mi único consejo sería que todo te lo cuestiones, o sea no solamente externo, sino interno encontrar en
realidad la raíz de por qué hago lo que hago por qué soy quien soy, encontrar tu verdadero yo, encontrar
esa persona en el espejo que puede llegar a ser tu mejor versión y regresando al tema de la comparación,
si tú te comparas con ti mismo, si tú te comparas con güey, yo quiero llegar a ser esta persona en 5 años yo
quiero llegar a ser esta persona en 10 años porque soy capaz de llegar a ser eso, tengo esta capacidad de
influir positivamente en las personas tengo esta responsabilidad de hacerlo esa persona que está en 5 años
es un chingón, si en realidad me creo capaz, conociéndome de hacer todo esto esa persona es un chingón
qué tengo que hacer hoy, esta semana, este mes, este año para llegar a ser quien en realidad quiero ser, y
una vez que llegues yo creo que te vas a decir, pues no, todavía no yo llevo, esa persona está 5 años más
adelante que yo y ese héroe siempre va a estar 5 años más adelante y va a estar haciendo todo claro

[Orador 3]
es todo eso perdón, a veces agarro el celular tengo que estar en la operación no güey, pues es que estás
operando todos los proyectos tiempo es lana tiempo es lana hay que resolver las cosas ¿qué consejo les
doy? todo lo que les dije, durante todo

[Orador 1]
no hay respuestas fáciles es el mejor consejo si quieren un consejo, vean todo el capítulo

[Orador 3]
vuélvanlo a ver

[Orador 1]
no tengo ninguna conclusión y me encanta la postura, o sea, si algo estoy de acuerdo con esa postura, es
esta idea de que debería la gente evitar los hacks y evitar los atajos, y evitar estas trampitas y cosas fáciles

[Orador 3]
todo lo que dijo Diego, que todos los días se abren cosas mi socio de Nubia, le vendí una casa y me asocié
con él, mi otro socio con una empresa, que tenemos una empresa de limpieza y hemos hecho negocio le
vendí una casa también ¿por qué? por como los atiendo por como pongo el corazón en las cosas oye, se
acabaron las garantías de la casa no pasa nada, yo mando, después vemos después vemos después vemos
después veo, y me acaban dando el cheque luego, luego, pero no le estoy cobrando antes de darle las
garantías qué estupidez de filosofía

[Orador 1]
como te equivocaste

[Orador 3]
tú en la casa, en cómo la construiste y luego le vas a cobrar ya se vencieron las garantías, está bien, ya se
vencieron pero atento, sea atento

[Orador 5]
entonces

[Orador 3]
ese es mi filósofo, realmente trata a los demás como quieres ser tratado, punto unlimited success vas a
llegar a donde quieras llegar tratando a la gente como quieres ser tratado oye, buenos días, cómo me
gustaría que a mis colaboradores de todos los días, buenos días Inge yo les hablo de Inge, ellos ni me dicen
Inge todos los que hablan conmigo, ¿qué onda vos? yo les hablo de Inge, imagínate güey porque a mí no
me importa a mí no me importa que me digan ingeniero me vale un cacahuate, yo sé lo que he logrado no
porque soy ingeniero, es porque soy Gustavo Marcos cabrón eso es la realidad güey ingeniero, no mames
me vale madre güey ¿y por qué les dicen Inge?

porque por respeto, porque son más grandes que yo todos mis colaboradores

[Orador 1]
es un buen motivo muy bien chicos, pues muchas gracias por aceptar la invitación no, tú por invitarnos yo
a esto me dedico yo ahora si no estuviera haciendo esto estaría jugando videojuegos entonces might as
well have a conversation

[Orador 4]
sí, va a ser un podcast de media hora en chile, muchas gracias

[Orador 1]
te callo, Gustavo otra vez no se despierta así en la cama no güey, dame un beso, te voy a photoshopear
cosas cualquier cosa ahí, comentarios me voy a enlojar listo, fuerte

¿Por qué los pobres apoyan a la derecha? Karl Marx lo

explica a través de la ideología
La historia se repite, primero como tragedia y después como farsa, escribí, y sin embargo, lo que estamos
viviendo hoy parece combinar ambas. La tragedia de ver a los sectores populares apoyando a sus propios
verdugos, y la farsa de un espectáculo político mediático que oculta las verdaderas relaciones de poder.
¿Cómo es posible que esto ocurra? ¿Qué mecanismos permiten que la explotación se disfrace de justicia?
Bienvenidos a frases de Marx.

Para entender por qué la historia se repite, debemos comprender primero cómo funciona la ideología. No
es simplemente un conjunto de ideas falsas que la clase dominante impone. La ideología surge de las
condiciones materiales de existencia, de cómo los seres humanos producen y reproducen su vida.
En el capitalismo, las personas establecen relaciones sociales, determinadas e independientes de su
voluntad. El trabajador debe vender su fuerza de trabajo para sobrevivir. El capitalista debe explotar esa
fuerza de trabajo para que su capital se reproduzca.

Las relaciones aparecen como naturales, eternas, inevitables, pero son históricas, producto de un
desarrollo específico. La ideología cumple aquí un papel fundamental. Hace que estas relaciones de
explotación aparezcan como justas y necesarias.

El trabajador no ve que produce más valor del que recibe en salario, no ve que su pobreza es la condición
necesaria de la riqueza de otros, ve su situación como resultado de su propio fracaso individual. Cuando un
trabajador precarizado cree que su situación es culpa de no esforzarse lo suficiente, está internalizando la
ideología dominante. Pero el capitalismo es un sistema contradictorio.

Periódicamente entra en crisis. Y en estas crisis, cuando las contradicciones se agudizan, necesitan nuevos
mecanismos para mantener su dominación. Necesita que los explotados no sólo acepten su explotación,
sino que la defiendan activamente.

El capital tiene dos grandes herramientas para mantener su dominación en tiempos de crisis. La coerción y
el consenso. La coerción es la violencia directa.

El Estado con sus fuerzas represivas, policía, ejército, etc. Pero la dominación más efectiva es la que logra
el consenso, la aceptación de los dominado. Cuando escribí sobre la ideología alemana, me centré en cómo
las relaciones materiales de producción condicionan las formas de conciencia social.

Gamsi posteriormente desarrolló el concepto de hegemonía para analizar cómo se construye el consenso
en las sociedades capitalistas avanzadas. Lukács, por su parte, profundizó en cómo la forma mercancía
penetra toda la sociedad, generando una cosificación de las relaciones sociales. Mostró cómo en el
capitalismo todas las relaciones sociales tienden a tomar la forma de relaciones entre cosas.

No es sólo que compremos y vendamos mercancías. Nuestras propias relaciones sociales, nuestra
conciencia, nuestra subjetividad, todo se transforma en mercancía. Hoy esto alcanza un nuevo nivel con las
redes sociales.

Nuestras amistades se convierten en contactos, nuestros pensamientos en contenido, nuestras emociones

en reacciones cuantificables con likes. Cada aspecto de nuestra vida social se transforma en datos que
pueden ser comprados, vendidos y manipulados. La cosificación digital va más allá.

No sólo nuestras relaciones se convierten en mercancías, sino que nuestra propia subjetividad se moldea
según la lógica mercantil. Nos convertimos en marcas personales. Gestionamos nuestra imagen digital.

Producimos constantemente contenido para alimentar los algoritmos. La forma mercancía penetra hasta
los rincones más íntimos de nuestra conciencia. Estas herramientas teóricas nos permiten entender mejor
cómo, en momentos de crisis profunda del capitalismo, el sistema necesita transformar el descontento
social en una fuerza que lo sostenga, en lugar de derribarlo.

Es aquí donde aparece el fascismo, tanto en su forma clásica de los años 30, como en sus manifestaciones
actuales. Un ejemplo claro de esto es la crisis financiera de 2008, cuando el colapso de los mercados
hipotecarios en Estados Unidos desencadenó una recesión global. Millones de personas perdieron sus
empleos, sus hogares y sus ahorros.

Los bancos y las grandes corporaciones responsables de la crisis fueron rescatados con dinero público,
mientras que los trabajadores pagaron el precio con recortes salariales, despidos masivos y austeridad. Si
te gusta este vídeo, no dejes de darle like y suscribirte para que disfrutes de más contenidos como este. En
este contexto de descontento social surgieron movimientos como Occupy Wall Street que denunciaban la
desigualdad y la corrupción del sistema financiero.
Sin embargo, en lugar de canalizar este descontento hacia una transformación revolucionaria, el sistema
recurrió al neofascismo como respuesta. Líderes como Donald Trump en Estados Unidos, Jair Bolsonaro en
Brasil y Marine Le Pen en Francia aprovecharon el malestar popular para culpar a los inmigrantes, las
minorías y los políticos corruptos, desviando la atención de las verdaderas causas de la crisis. Así, el
neofascismo se convirtió en una herramienta para mantener el orden capitalista, canalizando la rabia social
hacia falsos enemigos y evitando que se cuestionaran las estructuras de poder.

Pero, ¿qué es el fascismo y cómo se transformó en nuestros días en neofascismo? En ambos casos vemos
cómo la crisis económica genera una crisis de hegemonía. El sentido común que sostenía el orden social se
resquebraja. Las masas ya no aceptan vivir como antes.

La precariedad laboral, el empobrecimiento, la pérdida de derechos sociales, todo esto hace que las viejas
formas de legitimación del sistema entren en crisis. Es un momento de peligro para el capital, porque las
contradicciones se vuelven evidentes. Ya no puede mantener la ficción de que el sistema funciona para
todos.

Las instituciones tradicionales que mediaban el conflicto social, sindicatos, partidos políticos tradicionales,
pierden legitimidad. Pero en lugar de que esta crisis lleve a una transformación revolucionaria, emerge el
neofascismo como respuesta. No es una simple repetición del fascismo clásico, aunque comparte su
función esencial de salvaguardar al capital en crisis.

El neofascismo adapta sus formas y métodos a las condiciones del capitalismo digital. Usa las redes sociales
en lugar de las concentraciones masivas. El racismo cultural, complementado por el racismo biológico.

La atomización digital en lugar de la movilización colectiva. Lo que permanece constante es su función,

canalizar la rabia social hacia falsos enemigos, transformar la crisis de hegemonía en una guerra cultural
que oculta el antagonismo de clase. En la Alemania de los años 30, Hitler canalizó el descontento social
hacia los judíos y los comunistas, ocultando las verdaderas causas de la crisis económica.

Hoy tenemos un patrón similar con los inmigrantes y las minorías. El racismo en el neofascismo opera en
múltiples niveles. La discriminación por color de piel y origen étnico continúa siendo brutal y explícita.

Sólo hay que ver la violencia policial contra personas negras, la discriminación sistemática contra
comunidades indígenas, o el trato a los inmigrantes en las fronteras. Lo que ha cambiado es que a este
racismo se le ha añadido una capa adicional de legitimación cultural. Es decir, además de la discriminación
racial directa, se construye un discurso sobre la incompatibilidad cultural, que pretende dar un barniz de
respetabilidad al mismo racismo.

De siempre, cuando un político neofascista habla de valores occidentales o de culturas incompatibles, no

está abandonando el racismo tradicional, está añadiendo una justificación adicional que suena más
aceptable en público. Es una estrategia de doble cara, el racismo explícito. Para su base más radical, el
racismo cultural como fachada presentable para un público más amplio.

Este doble discurso permite al neofascismo mantener y profundizar las estructuras racistas existentes,
mientras amplía su base de apoyo más allá de los sectores abiertamente racistas. En la Alemania de los
años 30, el fascismo canalizó el descontento social principalmente hacia los judíos y los comunistas,
ocultando las verdaderas causas de la crisis económica. Hoy, el neofascismo cumple la misma función, pero
con nuevos métodos y objetivos.

La pregunta es, ¿cómo logra este control social en la era digital? Las redes sociales, los algoritmos, las
nuevas formas de manipulación masiva, todo esto ha creado condiciones inéditas para la gestión del
descontento social. Pero esa es otra historia que analizaremos en el próximo video. Este video se hizo en
colaboración con el canal Sociología para Entender la Sociedad.
Si querés cómo se analiza esta misma problemática desde la perspectiva de Pierre Bourdieu, hace clic en el
video que aparece en pantalla.

Aborto, hablemos en serio tu falso moralismo es mentira.

[Orador 1]
Saludos a Chile, cool. Bueno, el aborto. Antes de hablar del aborto quería especificar algunos términos
específicos para no caer en ambigüedades y poder entablar un debate como se debería hablar del tema del
aborto, porque es un tema bastante complejo.

Digo, partamos del principio de que nadie en su sano juicio, en su uso de moral, hace abortos por gusto. O
sea, nadie aborta por gusto. O sea, el aborto se debería entender desde las necesidades, desde sus
motivaciones, desde el contexto, desde el por qué se usa el aborto.

Nadie aborta como un fin en sí mismo. Nadie es, ah, quiero abortar el fin de semana, entonces déjame,
tengo relaciones sin protección toda la semana, para por el fin de semana ir a meterme un tubo o
tomarme pastillas para matar a un feto. O sea, nadie hace eso en su sano juicio.

O sea, eso sería un tipo de sociopatía o comportamiento psicótico y pues eso no es de lo que estamos
hablando. Nadie aborta por gusto, ¿ok? Entonces partamos de ese buen principio y tratemos de entablar
una conversación sobre qué implica el debate del aborto.

Y sobre todo porque ahorita en México, justo esa semana, fue un tema muy complejo a nivel político y fue
altamente moralizado. Y yo creo que cuando entra el tema de la teología y el moralismo, simplemente a
imponer lo que uno cree que debería de hacer el otro por su entendimiento de la moral o por sus creencias
religiosas, sus creencias morales, se mancha mucho y se hace mucho daño con el tema. Entonces quiero
ayudar a investigar cómo se debería de conversar sobre el tema del aborto.

Entonces, bueno, el primer punto es nadie aborta por gusto. O sea, realmente nadie lo hace por placer
puro. No es un gusto, no es algo lúdico, no es algo que una persona busque.

No planeas tener un aborto. Nadie tiene el aborto como un fin de sus decisiones. Absolutamente ninguna
mujer o un hombre o una pareja dicen vamos a tener relaciones sexuales desprotegidos para que te
embaraces y podamos ir a abortar el siguiente mes.

Nadie hace eso. Segundo, ¿qué es una persona? O sea, ¿qué es lo que justifica lo que es una persona?

¿De dónde viene la palabra persona? ¿A qué nos referimos cuando decimos es una persona o todavía no es
una persona? La palabra persona viene de la etimología de máscara, que se usaba en los teatros antiguos
para actuar y representar personajes.

Entonces, cuando tú eres una persona o tú tienes una personalidad, esa persona o esa personalidad sólo
existe o sólo está instaurada una vez que hace uso del lenguaje y una vez que pertenece a la sociedad y
pertenece a la comunidad, porque las personas y las personalidades se logran a través de la
intersubjetividad y obviamente muchos rasgos está implantado a través del lenguaje que se comunica, que
nos instaura, el lenguaje que nos significa, las cadenas significantes del lenguaje. Entonces, para ser una
persona necesitas estar instaurado en la sociedad, entonces ya desde ahí hay un término súper
complicado, no podemos decir que estamos defendiendo personas. Otro término importante es hablar de
individuos, ¿qué es un individuo?

Si no queremos decir que lo que una mujer embarazada lleva dentro de su vientre es una persona, no, no
es una persona porque todavía no está instaurado en la sociedad, todavía no está instaurado en el
lenguaje, no tiene una personalidad que lo refleje o que lo identifique dentro de la intersubjetividad de la
comunidad, entonces todavía no es una persona. ¿Será un individuo lo que una mujer carga dentro como
un feto? La palabra individuo viene de indivisible, o sea no se puede dividir, individuo.

Pues mira, no es un individuo porque está adentro de una mujer, todavía se puede dividir. Ahí entramos a
un tema súper complicado que es cuántos granos de arena son una duna, exactamente cuándo se hace la
distinción entre un individuo y un individuo, o sea algo que todavía se puede dividir como dos seres que
están cohabitando un cuerpo versus un individuo que ahora sí ya no se puede dividir, o sea si a una
persona la cortas a la mitad se muere, pero si sacas al feto de la madre, dependiendo cuándo lo saques,
todavía puede existir de alguna manera. Entonces hay que tener mucho cuidado con esa distinción de decir
son individuos, no necesariamente son individuos, habría que determinar en qué momento se hace esa
partidura y si realmente es un individuo o no.

Entonces, recapitulando, primero, persona tiene que ver con personalidad y tiene que ver con las máscaras
que usamos de manera social para instaurarnos en la subjetividad, es estar atravesados por el lenguaje, a
grandes rasgos es tener esta característica de yo actúo de una manera que es socialmente aceptada,
reconocida, gratificante, funcional, utilitaria, lo que tú quieras, pero entonces los fetos todavía no son
personas porque no están instalados en el lenguaje, no tienen una pertenencia social aún. Aunque se hable
de ellos, ellos no hablan de los otros y ellos no están significados por el lenguaje todavía.

Entonces los fetos no son personas. Ahora la pregunta es, ¿son individuos? Ahí habría que entender
exactamente cuándo en el momento, porque todavía no se pueden separar de la madre para poder
sobrevivir.

Si lo separas demasiado temprano y dices, ok, lo saco de la matriz porque es un individuo y lo dejo aquí en
esta cunita y se va a desarrollar solo. Si lo haces a partir del día 4 o del día 5, pues se va a morir.
Invariablemente que trates de protegerlo como un individuo, pues no tiene las capacidades de ser
individual todavía.

Todavía está codependiente, está simbiótico, es un individuo dentro del cuerpo de una mujer que sí se
podría considerar como individual. Entonces realmente tampoco se les puede llamar individuos
dependiendo en qué momento de la gestación te estés refiriendo ahí. Ahora hablemos un poquito de, para
poder juzgar a partir de qué momento tiene diferentes implicaciones dentro de la gestación, el tema del
aborto, tenemos que entender los dos principios fundamentales de la ética, que es firmeza y generosidad.

Firmeza es la capacidad del individuo de mantener su propia integridad de vida y su propia seguridad. Lo
primero que uno tiene que hacer como ser humano, como individuo ético, es la firmeza. Es yo me puedo
mantener, tengo que proteger mi salud, tengo que proteger mi integridad, tengo que proteger mi
bienestar, tengo que proteger mi longevidad, mi prosperidad y mi capacidad de reproducción.

Lo primero que se tiene que proteger dentro de la ética es este concepto de firmeza, o mínimo cada uno
de nosotros es responsable de defender este concepto de firmeza. El segundo concepto de la ética es la
generosidad, que es ayudar a defender la firmeza de los otros. Entonces, si ya pudiste asegurar tu propia
firmeza, ahora la ética te dicta que tienes que ser generoso para defender la firmeza de los otros.

Pero aquí es el mismo principio del principio del avión. El principio del avión, no sé si han escuchado esta
metáfora que se usa para explicar un poco este concepto, es cuando un avión tiene un problema a 10.000
pies de altura, caen las mascarillas del techo. Lo que te dicen es, primero ponte la mascarilla tú y luego le
pones la mascarilla a los niños, a los ancianos y a los que no los pueden hacer sí solos.

Ese es un principio ético. ¿Por qué es un principio ético? Primero defiendes la firmeza, después defiendes
la generosidad.
Entonces, primero tú te encargas de tu integridad, de tu capacidad de supervivencia, porque si tú puedes
sobrevivir, puedes cuidar a los otros. Si tú no puedes sobrevivir, no puedes cuidar a los otros. Si no cuidas
tu firmeza primero, te mueres y te vuelves incapaz de cuidar a un segundo.

Si no tienes firmeza, no tienes capacidad de generosidad. Entonces, por eso es la regla de primero la
firmeza, después la generosidad. Habiendo establecido esto, es muy complejo hablar del aborto, porque el
aborto me parece que hoy en día, cuando se discute, se discute primero que nada de un discurso muy
tonto bipolar, como es que soy pro vida o pro libertad, como diciendo soy defiendo todas las vidas por
igual y defiendo la libertad de las mujeres en cualquier condición.

Cuando realmente no es tan simple, no debería ser tan blanco y negro y es mucho más complejo que esto.
Se los voy a plantear de esta manera. Hay diferentes momentos para matar y seamos muy sinceros, para
evitar la vida.

Puedes hacer prácticas anticonceptivas, puedes hacer feticidio, infanticidio, homicidio, eutanasia. Son
diferentes momentos en donde se toman decisiones con diferentes implicaciones y diferentes contextos
para justificar o no el prevenir la existencia de la vida, el limitar la existencia de la vida, el quitar una vida
existente o el terminar una vida por alguna situación. Entonces es métodos anticonceptivos, feticidios,
infanticidios, homicidios y eutanasia.

Aquí es donde el tema realmente se vuelve muy complejo porque entre los métodos anticonceptivos, el
feticidio y el infanticidio es muy complejo y prácticamente cada par de semanas o cada semana es un
contexto diferente o una interpretación diferente de cuáles son las implicaciones éticas de tomar la
decisión de acabar con una vida de manera prematura, de manera temprana o de manera longeva,
dependiendo de lo que tú juzgas, cómo es y en qué momento la vida se vuelve digna o no de ser
defendida. Entonces, por ejemplo, un argumento muy fuerte que se hace es decir que la corteza cerebral,
que es cuando empieza la actividad cerebral de un cuerpo, es a partir de la semana 30. Antes de la semana
30 ni siquiera hay conciencia.

O sea, tú podrías juzgar que existe actividad biológica, pero tendrías que determinar si la actividad
biológica determina lo que es vida, cuando no necesariamente existe actividad cerebral. No existe un uso
de conciencia hasta la semana 30 donde se forma la corteza cerebral. Entonces, ahí ya podrías formar un
argumento muy interesante, pero la otra es, antes de la semana 3, el visigoto todavía ni siquiera está
pegado a la pared de la matriz.

Entonces, todavía sólo es una bola de células que puede o no llegar a formar un feto. O sea, todavía existe
una posibilidad de que ni siquiera se pegue bien a la pared, no se quede pegado y, sabes, esté como esta
práctica normal de que no hubo contacto o adherencia contra la pared de la matriz y el feto se venga con
el flujo menstrual y sea un embarazo frustrado de manera prematura. Entonces, el hablar del aborto
implica muchas cosas muy específicas en los diferentes momentos de la gestación.

Entonces, es muy difícil determinar, oye, estoy en contra del aborto, sí, pero ¿en qué semana? ¿en qué
día? ¿y también contra los anticonceptivos?

¿y qué tal la pastilla del día siguiente? Y, sabes, o puede ser en la semana 29, que todavía no tiene corteza
cerebral, o en la semana 31 que ya tiene corteza cerebral. Tiene que ser antes de la semana 3, cuando
todavía no se pega a la pared, o después de la semana 3.

Oye, ¿y los métodos anticonceptivos? Porque usar métodos anticonceptivos es de alguna manera un pre-
asesinato, porque lo que estás diciendo es que estás privando a los espermatozoides de que lleguen a los
óvulos y fecunden la vida, o sea, les estás metiendo el pie, tal cual a un proceso natural que
inevitablemente llevaría a la potencial formación de la vida de un ser humano. Entonces, ¿por qué
marcamos esta pauta arbitraria de en qué momento es una vida que merece ser defendida a lo que no es
una vida que merece ser defendida?
Ese es el criterio sumamente complejo de hablar sobre el aborto. Para mí, dos momentos o dos premisas
que absolutamente justifican el aborto y para mí son muy difíciles de desvalidar. La primera, cuando
implican un riesgo para la madre, los embarazos de alto riesgo.

¿Por qué? Porque esto va directamente en contra de los dos principios éticos de firmeza y generosidad. Si
tú tienes un embarazo de alto riesgo, debería de ser una obligación ética, tanto de los doctores como de la
madre y del padre, buscar opciones de aborto, porque ponen en riesgo la vida de la madre y es el mismo
principio de la ética.

Si la madre no puede determinar su propia firmeza de vida ética, tampoco puede determinar un
sentimiento de generosidad por el feto que aún no nace. Entonces, en este sentido, si es un embarazo de
alto riesgo, absolutamente tienen que haber opciones y libertad para que la mujer ejecute de manera
segura un proceso de aborto. Absolutamente.

El segundo caso es la violación, porque en la violación no hubo la libertad ni la decisión de quedar

embarazada. Entonces, en ese caso, ni siquiera fue algo deseado, fue algo impuesto, sometido, que
inclusive pudo haber sido a través de la violencia y no quiero caer en moralismos ni nada. Pero ahí,
absolutamente, tiene que haber la opción del aborto en casos de violación, porque fue algo absolutamente
no determinado.

De nuevo, hay una implicación de firmeza donde la madre no tuvo ni siquiera la posibilidad de un
sentimiento de autoconservación y autoprotección de sus libertades y ya se tuvo que obligar a pasar a un
siguiente paso de ética, que es la generosidad, siendo que el primer paso no fue respetado. Entonces,
absolutamente, en los casos de violación también tiene que respetarse el derecho al aborto. Esos son dos
casos donde, para mí, son prácticamente indiscutibles el derecho al aborto de la mujer.

Cuando la vida de la mujer está en riesgo y, segundo, cuando hubo un caso de violación que respetó su
derecho de decidir o no entrar al proceso de fecundación o procreación de vida. ¿Dónde se vuelve mucho
más complicado? En los embarazos no deseados y en los embarazos imprudenciales.

En los embarazos no deseados o los embarazos imprudenciales, aquí, prácticamente, lo que tenemos que
decir es que tiene que ser un caso por caso. Es algo sumamente difícil de generalizar y decir, claro que sí,
completamente libre, abortos para todos, pastillas gratis para todos, clínicas de aborto gratis para todos, o
también decir, lo pueden hacer en cualquier momento, no existe absolutamente ninguna implicación,
ningún costo, o sea, no existe nada. Porque, inclusive, el costo es un tipo de penalización, o sea, los costos
existen a nivel estatal como multas, por decirlo así.

Obviamente, el problema del costo es que entra también otra dinámica completamente distinta, que es la
discriminación por clases, donde parecería que una persona que tuviera que pagar un costo para tener un
aborto seguro, lo tendría como una opción mucho más viable que una persona pobre que no tiene el valor
adquisitivo para pagar un aborto seguro. Entonces, obviamente, entrar a costos como un tipo de
penalización que no llega a ser criminalización, nos mete a problemas raciales y de clases muy, muy
complejos. Pero, a grandes rasgos, lo que quisiera decirles es que en este segundo lapso es, para mí, los
que son absolutamente justificables es donde implica cualquier riesgo de salud para la madre o donde fue
un caso de violación, donde la madre no tuvo una intención, jamás, nunca lo quiso el empezar el proceso
de procreación de vida.

En esos dos casos, el aborto no debería tocarse, debería ser un derecho universal para la mujer. El segundo
bloque, que es un poco más complejo, es en los casos de los embarazos no deseados o los imprudenciales.
En los imprudenciales, aquí entra el argumento de decir, oye, pues existen muchos métodos
anticonceptivos.
¿Por qué no tomaste algún método anticonceptivo en lugar de tener relaciones sin prudencia y caer en la
necesidad de tomar el aborto como una precaución? Aquí el argumento tiene que ser, ¿realmente la
madre tuvo acceso a todas estas técnicas anticonceptivas? Ese es el primer argumento que se tiene que
hacer.

Si tuvo acceso a pastillas, a métodos anticonceptivos, a limpieza, a cuidado, a higiene, a educación sexual,
si tuvo un momento para entender su cuerpo, su sexualidad, las implicaciones de tener relaciones
sexuales, ahí sí ya se podría cuestionar. Pero aquí es donde entra el parteaguas más complicado para los
países del tercer mundo. ¿Cómo puedes negarle a una mujer de bajos recursos la posibilidad de tener un
aborto seguro si tampoco tuvo acceso a los métodos anticonceptivos seguros?

Aquí es donde entra la cruda moral muy, muy, muy, muy, muy compleja. A cualquier persona que sea en
contra del aborto, lo primero que tienes que decirles es, va, vamos a suponer, todavía no vamos a entrar al
argumento de exactamente cuándo se forma una vida humana, cuándo es una persona, cuándo es un
individuo, que seguramente mucha de esta gente no tendría la capacidad ni siquiera de articular esta
educación, les tendrías que decir, oye, primero que nada, ¿tuvo esta mujer acceso a métodos
anticonceptivos, a educación y a todas las decisiones necesarias para poder precaverse y no tener un
embarazo imprudencial?

Si la respuesta es sí, si la mujer fue educada, tuvo acceso a todos los métodos anticonceptivos, estaba en
plena conciencia de lo que estaba haciendo, ahí sí puedes cuestionarle su derecho o no de aborto, porque
tuvo todas las opciones del mundo para precaverse, protegerse y aún así fue imprudente y ahora está
poniendo, dependiendo el momento en el que se toma la decisión, la vida de otro individuo en riesgo a
través del aborto.

Solo sí tuvo acceso a todos estos métodos conceptivos antes de caer en un aborto imprudencial. ¿Me
explico? Y aquí es donde la gente raramente tiene estas conversaciones, es si no cambias las condiciones
materiales de la gran mayoría de las mujeres que se ven obligadas a cometer abortos de alto riesgo, si no
cambias esas condiciones materiales tampoco tienes derecho a criminalizar el aborto.

Esto es lo que me parece hipócrita de estas conversaciones y la gran mayoría de la gente que defiende el
aborto desde una postura moralista. Es, ok, si vas a ser moralista entonces primero tu obligación es
asegurarte de que estas mujeres, antes de hablar del tema del aborto con ellas, estén recibiendo toda la
educación sexual necesaria, que tengan acceso a todos los métodos anticonceptivos, que tengan opciones,
que tengan educación, que sepan de qué se trata su cuerpo y no realmente como pasa en muchos países
tercermundistas. El promedio de edad para iniciar la vida sexual en México es de 12 años de edad.

Háganme el favor. O sea, mientras no se arreglen estas condiciones materiales en la que la mayoría de las
personas de bajos recursos viven, no podemos tener una discusión moralista sobre la criminalización del
aborto. Es absurdo, es completamente absurdo y aún así me parece que cada caso debería considerarse
caso por caso, porque son cosas sumamente complejas de hablar.

El problema es que a fin de cuentas tenemos que legislar, tenemos que llegar a algún tipo de política
pública para poder regular cómo se hacen estas transacciones y cómo la gente debería comportarse o no
con estas situaciones. Entonces, aquí entramos a otra cosa muy interesante que son los embarazos no
deseados. Los imprudenciales ya determinamos que es, para que tú juzgues un embarazo como
imprudencial, primero tú tienes que juzgar si realmente esa persona tuvo acceso a la educación, a los
métodos anticonceptivos gratis, a toda la formación para que se considere como imprudencial.

Tú no puedes considerar que una niña que no sabe cómo funciona su propio cuerpo esté cometiendo un
aborto imprudencial, porque ella no sabía cómo funcionaba su cuerpo. Si no le diste la educación sexual
adecuada antes de meterla a una sociedad que a través de la discriminación, el clasismo, la abismal
diferencia de riqueza y de conocimiento que tienen las personas, no puedes juzgar que su embarazo fue
imprudencial. Realmente ellas no sabían lo que estaban haciendo, son niñas de 12 años, háganme el favor.
Entonces, si vas a hablar del aborto moralista como imprudencial, primero vamos a tener la conversación
de qué está pasando con la educación sexual, el acceso a métodos anticonceptivos, a la seguridad de la
mujer, a la integridad de su cuerpo, a la defensa de su sexualidad, a la defensa contra los predadores
sexuales que abusan de estas niñas de 12 años. Primero vamos a tener esta conversación. Si no tenemos
esta conversación, yo no quiero hablar sobre el aborto sobre esta gente.

Esta gente no tiene derecho a hablar del aborto a menos de que hablen de esta primera parte antes. Esto
debería ser el discurso para hablar realmente del aborto imprudencial. El otro tipo de aborto que se tiene
que analizar de caso por caso son los abortos de los niños no deseados.

Los niños no deseados. Aquí obviamente es un tema muy complejo porque ya entramos otra vez al tema
del capacismo, que fue el vídeo que les dije otro día. ¿Qué tal si un niño desde la matriz se identifica que
tiene síndrome Idaho o que tiene parálisis cerebral o que va a nacer, a lo mejor son siameses, o que nace
con una mutación genética que le imposibilita tener una vida?

Aquí caemos otra vez en el criterio de firmeza y generosidad. Aquí obviamente la madre, si el embarazo no
le proviene o no le impone un riesgo de firmeza, cae en la generosidad. Aquí tenemos que entender cómo
se juzga la generosidad de una madre o un padre para con la vida que van a traer al mundo.

Esta vida que van a traer al mundo, ellos tienen que ser capaces de juzgar desde la ética si esta vida va a
tener la capacidad de tener firmeza y generosidad, o sea cumplir los criterios éticos de lo que hacen un
individuo funcional dentro de la sociedad ética. Vamos a suponer, si el niño tiene parálisis cerebral, la
parálisis cerebral a lo mejor no le va a dar la capacidad a este niño de tener firmeza, de poder cumplir con
algunos criterios, de poder tratar de preservar su vida, o sea él ni siquiera va a tener a lo mejor la
conciencia de decir quiero o no participar de la sociedad, quiero o no defender esta vida. Entonces ahí
realmente, caso por caso, cada pareja va a tener que tomar la decisión si ellos quieren defender una vida
que a lo mejor no va a tener las capacidades completas de firmeza, pero a lo mejor ellos lo hacen
puramente por generosidad.

En ese sentido, a mí tampoco me parece justo que el Estado venga a imponer una ética sobre la pareja,
más bien la pareja es la que debería tener la libertad de tomar una decisión si quieren traer una vida al
mundo entendiendo los criterios de firmeza y generosidad ética. Son casos muy complejos, casos que se
tienen que tomar uno por uno, no se pueden generalizar. Aquí lo que el Estado debería hacer, porque a fin
de cuentas lo que estamos hablando es de legislación y política pública, lo que el Estado debería de hacer
es proporcionar las condiciones para que las parejas se sientan en libertad y en seguridad y en libertad y
en, digamos que en protección del Estado de poder tomar una decisión ética.

¿Por qué? Porque raramente llegamos a estas decisiones éticas. Las decisiones son ¿me alcanza o no me
alcanza?

¿la pareja va a tener estabilidad o no? ¿lo podemos cuidar o no lo podemos cuidar? ¿tenemos una casa
propia?

¿le vamos a poder proporcionar una vida digna? y son cosas muy, muy, muy antes de la ética todavía, pero
pues lo ideal es que llegáramos a éstica. Después llegamos a otros dos puntos bien interesantes, de hecho
inclusive cuando estuve leyendo sobre este tema empecé a leer sobre la eutanasia y algo más que se llama
la eutanasia asistida.

Entonces es, oye, si una persona en el momento final de su vida entra en coma, pues la eutanasia se vuelve
una opción porque esa persona que está en coma ya no tiene firmeza y tampoco tiene capacidad de
generosidad. Si ya no tienes una capacidad, ni siquiera tienes una intención de autopreservación, que es la
firmeza humana, y tampoco tienes una capacidad de generosidad de hacer el bien a los demás, de generar
empatía, del abrazo, del cuidado, la participación social, el Estado debería proporcionar o debería de
explorar la libertad de la eutanasia para estas vidas que ya no cumplen con los criterios éticos de firmeza y
generosidad. O sea, ya no cumple ningún criterio generosidad. Vamos a suponer, si la familia de la persona
que está en coma, por su generosidad, juzga que ya no quiere que esta persona les retribuya la
generosidad que ellos le están aportando, ellos prefieren que como esta persona ya no cumple con los
criterios propios de firmeza y tampoco cumple con una función social de generosidad, tienen la opción de
recurrir a la eutanasia.

Pero eso también tiene que ser una decisión completamente en el caso por caso. Más bien debería de ser
responsabilidad del Estado entender esta responsabilidad y libertad ética. El segundo caso es las personas
que abandonan la firmeza y la generosidad.

Como por ejemplo los terroristas, los genocidas, los sociópatas o las personas que cometen actos de
altísima brutalidad, que es un abandono de la ética. Si una persona, por ejemplo, es un asesino en serie y
guarda pedazos de gente en su refri y se divierte decapitando niños los fines de semana, esa persona
abandonó la generosidad y la firmeza. Ya no tiene un sentimiento de preservación ni de la vida propia ni de
la vida de los demás.

Entonces, en ese caso ya no es pena de muerte, sino que es un tipo de eutanasia asistida. Porque la
palabra pena de muerte tiene que ver con una penalización y tiene también un origen bastante teológico.
Entonces es algo bastante complejo de explicar y de organizar.

Entonces, a fin de cuentas, hay un tipo de eutanasia asistida en caso de que una vida humana no cumpla
con los criterios éticos de lo que es la firmeza y la generosidad. Para terminar este punto, vamos a suponer
que uno de estos niños que nosotros defendemos para atraer al mundo, alguien moralista dice no, no, no,
la vida humana se tiene que defender, no sabe si estás trayendo el próximo Einstein al mundo. Y alguien
diría pues a lo mejor estás trayendo el próximo Hitler al mundo.

O sea, nunca sabes. Y de hecho, obviamente también muchos de estos niños no deseados, que se les niega
la pareja la posibilidad del aborto, también caen en problemas familiares, en abandono, el padre se va de
la casa, la madre se va de la casa. Hay miles de niños que están en fila para esperar una adopción y no
reciben adopción.

Y obviamente sabemos que estos niños tienden a caer en alta violencia, criminalidad, estadísticamente son
niños que nacen en situaciones muy adversas. Y las situaciones adversas, yo que creo en el materialismo
histórico, las situaciones adversas, las condiciones materiales adversas, son los que forman tus ideas, son
los que te crean las superestructuras de pensamiento, ideológicas, tus ambiciones, tus sueños, tus
frustraciones, tu envidia, tu ira, tu capacidad de dar y recibir amor. Entonces, si estos niños vienen al
mundo en condiciones adversas, es probable que estés creando un niño que después vaya a abandonar su
personalidad y pueda caer en patrones de alta violencia, de homicidio, que de todas formas van a acabar
abandonando su ética de firmeza y generosidad.

Entonces aquí la premisa es, para todas las personas que quieran tener una discusión sobre el aborto
desde el moralismo, les voy a exigir una conversación antes y una conversación después. La conversación
antes tiene que ser, esta mujer tuvo acceso a educación sexual, educación para su propia integridad y su
cuerpo entendimiento de la ética, métodos anticonceptivos y una vida digna. Si cumplió con estas cuatro
cosas, podemos empezar la conversación sobre el aborto y después lo que vamos a tener que avar es la
seguridad de las condiciones integrales, dignas y éticas, para ese niño que vas a traer al mundo.

Porque si lo vas a traer al mundo y lo vas a abandonar a la merced de que, bueno, pues ni modo, lo traje al
mundo, yo lo protegí hasta que nació y después de que nació ya no lo protejo más, ¿dónde está tu
generosidad? Eres un hipócrita, no eres generoso, eres un hipócrita, estás defendiendo un moralismo
completamente vacío que no significa nada y no tiene ninguna validez tu argumento. Si realmente
estuvieras defendiendo la vida como una defensa generosa de la vida del otro, entonces defenderías desde
antes el derecho de la mujer de tener acceso a toda la educación sexual y los métodos anticonceptivos
para que pudiera tomar una decisión educada, bien informada y segura sobre su vida, su integridad y su
capacidad de reproducción y después eres directamente responsable de esta vida que traíste al mundo.

Tienes que asegurarte de que tenga acceso a educación, acceso a un buen trabajo, acceso a un bienestar,
acceso a una familia, acceso a amor social y no abandonarlo al sistema de adopciones donde hay 30 mil
niños esperando adopción y se adoptaron siete el año pasado. Eso es hipocresía, eso es ser hipócritas, no
es ser generosos ni cuidar la vida de las personas. Esa es la discusión que deberíamos estar teniendo sobre
el aborto, pero el problema es que la gente se pone solo en sus altos caballitos morales y dicen no, todas
las vidas valen lo mismo, inclusive ayer escuché un argumento kantiano de la vida es un fin en sí mismo,
pero eso es ser doble cara, eso es ser doble moral, porque si realmente fueras de moral kantiana, aplicarías
esa regla de moral kantiana a la madre antes de llegar a la decisión tortuosa de abortar o no abortar por
falta de educación o por falta de criterio y después al niño que has traído al mundo para vivir en
condiciones adversas. Aplicaste la moral kantiana en un lapso de nueve meses, eres un hipócrita, eso es lo
que eres, eres un hipócrita.

Si van a hacer realmente la aplicación de la moral kantiana, quiero la aplicación en todo el lapso de la vida,
tanto de la madre antes de llegar a esa decisión tan compleja, como en el después, en el niño que trajiste
al mundo. Mínimo traten de aplicar sus propios argumentos de una manera consistente y no sólo acusa su
conveniencia para defender una teología, un espiriticismo, una superioridad moral y obviamente un
clasismo muy grande, porque si quisieran realmente resolver el problema de los embarazos no deseados,
resolveríamos el problema de las condiciones materiales de la gente y no sólo el moralismo este idiota que
no nos lleva absolutamente a ningún lugar. Pero bueno, ya terminé mi rant de hoy, lo voy a dejar grabado,
al rato lo voy a subir, espero puedan tener discusiones un poco más estructuradas sobre este tema, que es
un tema sumamente complejo.

Recuerden, es importante tener discusiones muy argumentadas y muy estructuradas sobre este tema,
pero pensando desde el caso por caso. Generalizar normalmente es hacer un daño al otro por sus
especificidades, traten de ser dentro de lo cabible respetuosos, pero la gente que se mete a este tema
simplemente por imponer su moral, es nuestra responsabilidad exigirle el rigor académico, mínimo exigir
que ellos traten de justificar su lógica y su entendimiento del por qué están imponiendo su punto de vista
sobre el otro y en algo que es tan tan tan complicado. Y una recomendación final a todas las personas que
no sean mujeres de este chat y que lo estén escuchando, tenemos que traer más a la luz la conversación de
la vasectomía. ¿Por qué?

Porque la responsabilidad de reproducción no es algo que recae sólo en la mujer, hoy es algo que está
sumamente sesgado por una estructura que a grandes rasgos es patriarcal y tenemos que traer al foco de
esta conversación la vasectomía del hombre, que es mucho menos riesgosa, es mucho más fácil de hacer y
es algo que nosotros podemos controlar. Entonces, si queremos participar de esta conversación en defensa
de las mujeres, de sus libertades, en defensa de la vida humana y del bienestar, de la ética, mínimo
nosotros también tenemos que asumir nuestra parte de la responsabilidad. Bueno, les agradezco mucho la
conversación, al rato la voy a subir por si lo quieren compartir y todo, realmente me ayuda bastante, se los
agradezco, es un tema muy complicado, no dejemos pasarlo por alto, me parece que es importante que
tengamos una conversación educada sobre el tema.

¡Gracias!

¿Deberían existir los billonarios? | Ruzzarin Bros

[Orador 2]
Bienvenidos a Rosarin Bros, su hatecast favorito. Hoy vamos a hablar sobre la economía neoliberal que
fracasa y causa nuestro dolor del día a día. Mike, bienvenido.

Gustavo, carnal, todo lo bueno. Gracias. Mike ha sido un amigo nuestro de hace muchísimos años.
Hoy nos conocemos desde antes de que éramos pseudo intelectuales y nos topábamos en la cadena de los
antros y queríamos entrar porque no teníamos mesa y la vida ha dado muchas vueltas. Hoy compartimos
una serie de intereses en común. Uno de ellos es que Mike escribe bastante, es un escritor de alguna
manera.

Hemos tenido muchas conversaciones muy interesantes sobre el tema y fueras en general. La verdad es
que estamos en los juegos, también el interés por la política, el interés por muchos asuntos de interés
social. Entonces ya teníamos pendiente.

El tema es que Mike vive en otra ciudad. Aprovechamos que Mike anda por aquí en Monterrey y le
invitamos al podcast de hoy. Cómo estás?

[Orador 1]
Bien, pues gracias. Gracias. Ya los venía siguiendo desde hace tiempo y se me antojaba.

Traía la cosquillita de venir aquí a hablar con ustedes, a enojarnos todos juntos y pues muchas gracias.
Esperemos que pueda salir algo interesante. Si quieres, platícanos un poquito.

Qué estudiaste? Qué haces haciendo? Qué proyectos traes?

Yo estudié ingeniería industrial en el TEC, no la carrera general de facto. También lo mismo, pero, pero,
pero me gustó muchísimo. Realmente estoy muy contento y luego procedía a no dedicarme a nada que
tuviera que ver con ninguna de las materias.

Como muchos, como todos, pero bueno, o sea, los fundamentos que te dejas son muy buenos, pero no
estamos en un supply chain ahí, deficientando tiempos, esas cosas. Máquinas. Digo, pero salí de ahí.

Me gustó mucho. Luego estuve en consulting un rato en consultoría. Luego puso un startup.

Y ahorita estoy pues en eso y apoyando también un poco a los a los este family endeavors.

[Orador 2]
Estás en una startup todavía?

[Orador 1]
No, ya no.

[Orador 2]
Ya no. Qué era tu startup? Era de comida, de comida, de comida.

[Orador 1]
Pues era, era un sistema en donde los restaurantes, este. Los restaurantes tienen capacidad ociosa de
cocina, son restaurantes que su fuerte es en la noche. Pues en la mañana estaba parada la cocina.

Era buscar que tuvieran más actividades que realizar y rentabilizar más ese activo fijo que tenían. Entonces
ellos preparaban comida y yo se las vendía a corporativos, a empresas que en vez de tener una cocina
dentro de la empresa y gastar todo eso, pues la compraron a los restaurantes. Era como que juntaba esas
dos partes.

Tuve tres años. Muy divertido.

[Orador 2]
Aprendiste mucho, fracasaron.

[Orador 1]
Aprendí mucho. Al final no dieron los Junior Economics. O sea, al final lo que pagaba el mercado y los
precios que yo pude obtener no dieron.

Y pues hubo que soltarlo por la paz. Pero pues sí, eso estuve haciendo. Ahorita ya me, ya fue el proverbial
entrar a la empresa familiar y involucrarme un poco más.

Y pues en eso ando.

[Orador 2]
Oye, y tu incursión en la literatura, en la escritura, ¿cómo fue?

[Orador 3]
Trabajaste un tiempo escribiendo, ¿no?

[Orador 1]
O sea, o escribías de freelancing, ¿cómo era? Estuve escribiendo en Millenium, en el periódico Millenium y
en el Universal. No como reportero, más bien como como op-ed, o sea, como editoriales.

En Millenium era una vez a la semana y en el Universal una vez al mes. Y era como free form, podía yo
escribir de lo que quisiera y ser pretencioso con los temas que yo quisiera. Y normalmente gravitaba
alrededor de un poco política, porque ¿quién no va a hablar de política?

¿Quién no va a tener una opinión de política? Un poco de negocios, hablaba de literatura también.
Entonces, pues estuve haciendo eso durante mucho tiempo, luego ya como que las responsabilidades ya
no compaginaban mucho.

Nunca me pagaban, no era yo un empleado de Millenium ni...

[Orador 3]
Era más en tiempo libre, o sea.

[Orador 1]
Sí, o sea, no tenía mi gafete de Millenium, ni iba, lo mandaba por mail, lo publicaban. Nunca hubo un tipo
de interferencia editorial que me dijera, no, esto no puede, esto debe, esto sí. Estuvo muy padre, lo
extraño mucho.

¿Y has escribido desde antes? Pues sí, o sea, siempre me ha gustado, nunca había... ¿Sabías escribir?

[Orador 2]
De repente...

[Orador 1]
Valga la pregunta.

[Orador 2]
No, pero ¿qué es saber escribir? Hace como que Ustreda nos pregunta que si ya dijiste eso. No, pero digo,
valga la pregunta lo que es saber escribir.

[Orador 1]
Todo el mundo sabe escribir, yo creo que es muy pretencioso decir, hay gente que no sabe escribir, bueno,
sí hay, a lo mejor en un ejido, en algún lugar donde no tuve una ocasión. Todo el mundo sabe escribir, hay
gente que escribe de una manera más rebuscada, no por eso no quiero decir que es mejor, hay gente que
escribe muy directo, hay gente que es austera, hay gente que no le gusta escribir, o sea, realmente que te
digo que soy bueno para escribir, pues no sé, me gusta, eso sí te puedo decir, hay gente que responde a
eso.
[Orador 2]
¿Y lo sigues haciendo?

[Orador 1]
Lo hago ya, pero para mis adentros, o sea, como un ejercicio personal, pero ahorita no tengo ningún tipo
de outlet, ni proyecto, ni dónde ponerlo, pero es padre, igual como sea que a Mateo le gusta.

[Orador 3]
Sí, yo le, bueno, como saben algunos del podcast, a mí me gusta mucho escribir, y me ha aventado, digo,
ficción y no ficción, lo que estoy escribiendo ahorita de ficción, es de terror, que me gusta mucho, es una
historia de terror aquí, de hecho en Monterrey, y en otros lados de México, y empecé como haciendo
muchas historias cortas, de short stories, pero ya como que empecé a conectarlas, como me encanta este
tema de conectar diferentes personajes, así como escribe George R.

R. Martin, que cada capítulo de Game of Thrones es un personaje, y es una historia, y todos están
conectados, y luego me di cuenta que estaban demasiado conectadas, y una amiga, esta, Kim Tenisio, me
recomendó de que, pues te recomiendo que mejor que ya las juntes, y no trates de hacer, porque al hacer
una historia por capítulo, o sea, una historia corta, tienes que hacer inicio, mitad y conclusión, entonces
está muy difícil, y no tengo tanta capacidad, entonces me dijo, mejor haz que cada capítulo sea, pues una
parte de la historia, y ella es un libro, escribió una novela, y yo de qué, qué buena idea, y empecé a
conectar y a refinarlas, y se las pasé a Mike, porque pues digo, siempre hemos compartido ese, hemos
platicado sobre ese tema, y le comenté, y me dijo, mande a ver, creo que te mandé dos, dos o tres,

[Orador 1]
Me mandaste dos, sí, me mandaste dos, muy muy buenas, y pues ya te di mi, super bueno, todo por voice
notes,

[Orador 3]
y ahí los tengo, y de que los he estado trabajando,

[Orador 1]
Son como 28 voice notes, No, luego mucha gente dice, yo escribí algo, y dices, bueno, a ver, qué trae, o por
lo menos desde mi punto de vista, a ver si está bueno o no, y pues la verdad es que mucha gente manda
cosas interesantes, hay gente que te manda cosas un poquito más, cosas que necesitan ser más pulidas, y
lo tuyo estaba bastante bien, estaba muy bien logrado, o sea, había un flow, había una narrativa, había una
consistencia tonal en lo que escribiste, me gustó mucho, y creo que tu approach fue muy bueno, porque si
lo primero que escribes es una novela entera, es muy poco probable que la termines, y si la terminas que
te salga bien, porque necesitas escribir mucho para pulirlo, Necesitas mucha práctica, Necesitas
muchísimo, o sea, no, por más inherente o nato que sea tu talento, o sea, asumiendo que lo tienes, No te
va a salir a la primera, Ni George R. R.

Martin, No creo que su primer escrito fue algo así como, ya listo para, o sea, ready to wear,
Completamente de acuerdo, Entonces, yo también hago mucha historia corta, y eso te sirve porque los
stakes no son tan altos, y si te empiezas a ir por un lugar donde no, pues bueno, ya a lo mejor llevabas 20,
25 páginas, y no es tan devastador para ti,

[Orador 2]
A ver, voy a plantear una pregunta, ¿Cómo se les hace que funcione o qué va a pasar con el futuro de la
literatura, en esta idea de, pues a fin de cuentas, el dilema al que se encuentra el artista o al creador de
contenido creativo, es que a fin de cuentas la demanda te sesga, sabes, como decir que lo que hoy se está
consumiendo, que es lo que yo tengo que producir para que hoy se consuma, y obviamente, no sé qué
piense hoy el sentido de, pues el mercado de los libros sigue siendo un mercado relativamente saludable,
obviamente no tan saludable como lo era, y seguramente hay otros medios que lo hacen mucho más
saludable, pero también, o sea, qué tan retroactivo es lo que está pasando en los medios masivos, redes
sociales, tele, Poder, No, Netflix y todo esto, versus cómo eso influye en la manera como tú te planteas la
idea de un libro, sabes, porque supongo que haber escrito un libro, El medium shift, te refieres, Sí, o sea,
como el medio, de alguna manera exige otro tipo de contenido del que crea literatura, sabes, porque antes
la literatura me parece que tenía un papel más contemplativo, tenía su propio ritmo, tenía su, o sea, y lo
sigue teniendo seguramente, y muchos autores seguramente les vale lo que está pasando en el medio,
pero mucha gente, estoy seguro, que escribe pensando de que esto podría ser un libro, podría ser una
serie, podría ser una película, podría desdoblarse en otro medio, sabes, e inclusive pensar de que voy a
escribir algo largo, voy a escribir algo corto, contra la capacidad de atención que tiene la gente,

[Orador 3]
Qué tipo de vocabulario vas a usar, o sea, qué tipo de temas,

[Orador 1]
O sea, yo creo que la escritura pop siempre ha existido, y la escritura más de nicho, y la escritura
experimental siempre ha existido, obviamente la amplitud de esa experimentación se fue haciendo más
grande con los años, o sea, cuando se escribió El Quijote, El Quijote era una novela así que, casi
postmodernista, la gente no entendía lo que estaba haciendo, y ahorita es bastante convencional
comparado con algunas de las cosas, y en su tiempo era una innovación increíble, en su tiempo la gente o
no la entendía, o decía qué es esto, o sea, qué está haciendo, porque había cierto metatexto ahí, entonces,
y ahorita ya es muy común, yo creo que igual, o sea, si están los, no sé, están los Dan Browns, los Stephen
King, los que le hagan las masas,

[Orador 3]
y Stephen King es muy bueno,

[Orador 1]
pero tiene su estilo, y además su estilo natural, y el output que tiene, se presta mucho para series, para
películas, yo no sé si él lo esté haciendo, o sea, como nada más una consecuencia natural de lo que hace,
de hecho está algo muy interesante Stephen King, que lo que escribe Stephen King,

[Orador 3]
se transporta muy bien, se traduce muy bien a la pantalla grande,

[Orador 1]
y también lo que hace, pues lo que hizo Dan Brown, lo que hace, lo que hace ese tipo de escritores, y es
muy bueno, y son muy divertidas sus novelas, pues se presta mucho para hacer como cross media, pero
hay muchísimos libros de los cuales, a lo mejor no nos enteramos, porque no estamos tan metidos en el
círculo, o en el bucleo, que a lo mejor en vez de vender, 10 millones de copias, venden 200 mil, que como
quiera es suficiente, para que sea un sustento económico para el escritor, y son libros que a veces son
infilmables, o sea hay novelas que no las puedes traducir a ninguno,

[Orador 3]
Lovecraft por ejemplo, o sea hay muy pocas buenas traducciones, del trabajo de Lovecraft,

[Orador 2]
ve lo que está pasando ahorita, están tratando de hacer un anime, del manga de Junji Ito, ¿te acuerdas de
Junji Ito? Sí, me acuerdo que te plantequé bien hypeado, Junji Ito, y tú me dijiste va a ser una caga, sí güey,
o sea es bien raro, o sea Junji Ito es como el Lovecraft japonés, o sea es este tipo de cosmic horror, es
como, no sé, pero siento que muchas veces el propio medio, es parte del terror, ¿me explico? o sea como
la manera que tú lees Lovecraft, pues tú te obligas a imaginar las cosas que él te está planteando, y
obviamente al ser este terror cósmico, altamente descriptivo, lleno de adjetivos impensables, y como que
cosas muy absurdas, lo que tangibilizas en tu mente, acaba siendo lo más asustador, que es mucho más de
lo que cualquier actor pudiera haber tangibilizado, Junji Ito hace algo similar, y juega con esta idea de que
en el cómic, en el manga, tú tienes que voltear la página, ¿sabes? entonces tú tienes ese spooky moment
en página, y obviamente cuando se traduce anime, pues no se logra lo mismo, o sea no pasa igual, porque
no está el mismo tempo, ¿sabes? o sea no tiene el mismo ritmo, la lectura es distinta, y por más que los
dibujos son muy fieles, el anime está siendo muy fiel al manga, no se está capturando esa misma esencia
del terror,

[Orador 1]
o sea es que la lectura siempre va a ser más visceral, que cualquier otra cosa, sobre todo si eres muy vivaz
con el imaging que hace tu cerebro, si eres muy creativo, lo vas a vivir a tu manera, y la persona se va a ver
más o menos como tú quieres, y la situación va a ser, o sea porque está súper informado por tu
idiosincrasia, y por lo que tú tienes, siempre va a ser una experiencia mucho más personal, a la vez eso es
algo que no puedes compartir con alguien en un sillón, al mismo tiempo, entonces tiene como que sus
limitaciones el medio, y también obviamente sus ventajas, yo lo que trato de hacer es cuando agarro una
obra, y la convierten en otro medio, ya sea manga, ya sea cine o juego, trato de decir vamos a apreciarlo
por lo que es, con las limitaciones, o sea si yo veo la película de War of the Worlds, y estoy esperando que
lo que estaba aquí, yo lo siento acá, voy a ser decepcionado, a ver qué hicieron con esto, me da curiosidad
cómo lo tradujeron en algo, en una experiencia que yo pueda disfrutar, considerando las diferencias del
medio, entonces ahí lo puedo evaluar por sí mismo, si lo logro o no,

[Orador 3]
está la vieja pregunta de qué está mejor el libro, y la típica respuesta, el de que el libro es la película, y la
gente te dice no está mucho mejor el libro, yo siempre digo la pregunta está mal planteada, o sea no
puedes preguntar qué es mejor, de que una manzana o una mesa, o sea son cosas completamente
diferentes,

[Orador 1]
pero si hay algo más bien una manzana y un jugo de manzana, o sea por si hay nada, tiene como que un
saborcito, es una consistencia distinta,

[Orador 3]
pero por ejemplo usando el ejemplo de Lovecraft, me hace muy bueno, porque ahorita están tratando de
hacer otra vez, una redactación de Lovecraft, de una de sus historias que es de mis favoritas, The Color of
Space, el color del espacio, está buenísima esa historia, está bien extraña, y es un reto grande para el
escritor, porque está escribiendo sobre un color del espacio, y es un color que no existe en la tierra, y de
cierta manera está sencillo, que es un súper reto, pero está sencillo al escribir, pero al hacer una película
sobre un color, de hecho el mismo Flyer, ya usan morado, azul y no sé qué, y dices el ojo humano,

[Orador 1]
Lovecraft juega mucho con el concepto de que los humanos, no estamos suficientemente desarrollados,
para percibir ciertas cosas a nuestro alrededor, y ese es el terror cósmico, cuando nos damos cuenta, que
hay cosas que van más allá de nuestra comprensión, y ahí se crea un vacío especial, y el problema de
cuando filmas a Lovecraft, o cuando ya lo aterrizas visualmente en algo, es que toda esa magia
indescriptible, que en el texto te dice, es algo que no se puede escribir ni en palabras, y se volvió loco, lo
tienes que describir, no hay de otra, porque es un medio visual, y es muy difícil no infantilizar a la criatura
con las patas así, a la vez inmediatamente se vuelve como, he visto mejores monstruos, he visto, entonces
no puedes transmitir algo, cuando el medio te obliga a definirlo muy concretamente,

[Orador 2]
claro, le tienes que poner color y forma, pero hay una cosa interesante, ahorita que,

[Orador 3]
pero bueno, volviendo a la pregunta también, que planteaste,

[Orador 2]
si, que no la contestaron, a mí lo que creo, si no quieren regresar a la pregunta, no pasa nada, ya me surge
otra, es esta idea de, a fin de cuentas creo que la necesidad de que estos medios existan, es que se
complementan también de alguna manera, y creo que hay cosas que están hechas, algunas historias están
hechas para un medio específico, y funciona muy bien uno específico, y no tiene por qué existir en otro,
más bien como que me parece mucho más saludable decir, leer te hace un tipo de estimulación, que te
lleva a algún tipo de conclusiones, algunos tipos de sentimientos o sensaciones, que los otros medios no te
van a llevar, lo que me parece equivocado es que siempre pensemos, de que un buen libro tendría que ser
una buena película, hoy nos damos cuenta de que no, no solo no es verdad, sino que realmente lo que
estás haciendo es poner en riesgo, el mérito literario, porque aparte también, mucho del arte, y nos acaba
de decir así eres toda la vez pasada, y me gustó mucho como lo puso, es que el arte es una metacrítica, el
arte es jugar con el medio en sí, para entender los límites del medio, y hasta dónde puede llegar el medio,
o sea la literatura en sí, es una exploración del uso del lenguaje escrito, entonces a fin de cuentas, en el
momento que tú quitas ese aspecto artístico, de la literatura, pues como que parece carecer de sentido,
parece como banalizarse, es como decir, si yo tuviera que explicarte una deidad cósmica, con colores que
no existe, y que te evoca sentimientos que nunca has sentido antes, pues con la pura palabra, yo te puedo
decir lo suficiente para que entiendas, pero no lo suficiente para que se banalice, y cuando lo pasas a
cualquier otro medio, básicamente lo que estás diciendo es pornografía, o sea lo tienes que hacer
completamente transparente, y completamente tangible, y completamente definido,

[Orador 1]
y no es una mala película, a mí me gustó esa película,

[Orador 2]
a mucha gente no,

[Orador 1]
está bien, a mucha gente no, a mí me gustó, y adrede, casi no te pasan a la criatura, eso es una técnica
buena, también pasó en Bird Box, no sé si la vieron,

[Orador 3]
la que no la ves,

[Orador 1]
porque era la manera más efectiva, de que ese misterio que te crea en Cosmic Horror, se mantenga más o
menos, solo infieres que está ahí,

[Orador 3]
tres películas que lo hicieron bien, este tema que estamos platicando, Bird Box, no vi Bird Box,

[Orador 1]
Bird Box está en Netflix, está muy padre,

[Orador 3]
es Cosmic Horror,

[Orador 1]
es Cosmic Horror, bueno en mi opinión es Cosmic Horror,

[Orador 3]
la otra es Annihilation,

[Orador 2]
Annihilation está bien, está bien,

[Orador 3]
y una viejita de los ochentas, que se llamaba The Thing, que era un monstruo que se pasaba, y el monstruo
era morfo, entonces el monstruo no tenía forma,

[Orador 2]
y la solución del director,

[Orador 3]
la solución del director, era que depende de quién traiga el monstruo, que se metía a las personas, se veía
diferente, entonces si la transforman, entonces tú nunca sabías cómo era el monstruo, pero más bien el
monstruo es la persona, pero de repente le salía el estómago, y de repente un tentáculo,

[Orador 1]
era diferente,

[Orador 3]
porque no es la de The Thing, la de The Thing es la mancha voraz, que era tipo un chicle,

[Orador 1]
es un mal que adopta la forma de su huerte, la que está en Antártica, andale en Antártica, que esa a la vez
es una viejísima, es un pan, pero es de las mejores películas de terror, en mi opinión,

[Orador 3]
y ahí tienes que separar un poco la estética, porque si la ves con los efectos de los 80's, no va a estar padre,
pero tienes que dejar eso, es como jugar un juego antiguo,

[Orador 1]
pero hasta eso no hay CG, obviamente ni siquiera existía, es maquillaje, pero es un body horror muy bien
hecho, realmente desde los props, los props, los animatrónicos, los títeres,

[Orador 2]
hay una cosa que es más interesante aquí, no quiero que caigamos otra vez en el Cosmic Horror, porque ya
hemos platicado mucho el tema,

[Orador 3]
dices que no es necesario tener que adaptar,

[Orador 2]
y no me quiero desviar, pero quiero agarrar otro ejemplo, que se me hace muy interesante, viste One
Punch Man, el anime este de Saitama, está súper bueno, pero es interesante, y creo que hay un
paralelismo, entre la película de Joker, mal hecha, One Punch Man, y también el tema de Cthulhu y
Lovecraft, me refiero a esta idea de dejar un vacío de respuesta, porque por ejemplo, en Lovecraft, el
horror viene del vacío, del vacío existencial, de la incapacidad de comprender, de la incapacidad de
simbolizar, de la incapacidad de definir, de ahí viene el horror, Saitama, este personaje que se llama One
Punch Man, en resumen, hace cuenta que es como una sátira, no sé si es sátira, sí, vamos a decir que es
una sátira, de lo que son los héroes de los superhéroes, es un personaje que, por un motivo X, súper
random, o sea nada especial, era un ejecutivo, de que estaba muerto por dentro, era un godín, un godín así
corporativo, se los recomiendo demasiado, aunque no les guste el anime, vean aunque es el primer
episodio, porque es una obra de arte, era un godín corporativo, así tal cual, y se topa un niño, que
raramente tiene como la quijada rara, que parecen dos testículos, y el niño, tipo estaba jugando fútbol, y el
niño le había dibujado pezones, a un a un cangrejo gigante, que tampoco sabes por qué es un cangrejo
gigante, que supuestamente nada más se volvió un cangrejo gigante, porque era un ejecutivo que comía
muchos, que comía muchos chifles, comía muchos cangrejos, entonces se transformó en un cangrejo
gigante,
[Orador 3]
ahí hay una crítica del capitalismo,

[Orador 2]
entonces sí, seguramente, entonces este cangrejo gigante viene a golpear al niño, porque le dibujó
pezones y no se lo podía borrar, porque no tiene manos, tiene tentáculos, y Saitama se mete a defender al
niño, y se pelea con el cangrejo gigante, de pura suerte logra vencerlo, y con su corbata de Godín lo
ahorca, y le saca toda la carne interna y lo mata, y luego decide dedicarse a ser héroe, entonces se pone a
entrenar, su entrenamiento es la cosa más ridícula del mundo, es de que 10 kilómetros al día, 100
sentadillas, 100 lagartijas, y no usar el aire acondicionado, porque gasta mucha luz, y de la nada, y se
vuelve el superhéroe más poderoso del universo, pero es ridículo, el nombre se llama One Punch Man,
porque todas las veces que se mete en una pelea, da un solo golpe y gana, no importa quién sea, llega así
de que una entidad cósmica, que viaja por la galaxia buscando las criaturas más poderosas, y se pone a
pelear con este güey, este güey le pega una vez y lo mata,

[Orador 3]
y no hay un hook de que no, chance y este sí puede, siempre un golpe y gana, es por diseño,

[Orador 2]
pero lo raro de aquí, es que también todo el mundo le pregunta, de que por qué eres tan poderoso, y
según él tiene una respuesta, pero la gente lo escucha, y dice que ese es un entrenamiento, que un
atletista lo hace 10 veces, no te hace tan poderoso, y está siempre esa duda, de por qué es tan fuerte,

[Orador 3]
hay un tema de Byung-Chul Han, del filósofo coreano, de que ahorita hay mucho en la sociedad, de que tú
puedes todo, de que tú puedes, si te esfuerzas vas a poder, entonces el hecho de que Saitama, pueda ser el
superhéroe más increíble, porque entrena todos los días, es de que no necesariamente, después lo
estudian, y es de que el vato está increíblemente poderoso, pero también después hay un tema, de que
empiezan a medir los superhéroes, y les ponen tiers, de que S+, S, A, B, C y luego E y la madre, y este vato
Saitama, se mete al sistema burocrático, y no le dan el S+, le dan el C, le dan de que C, y este vato de que,
porque es un tema político y mediático,

[Orador 2]
tiene más seguidores y así, pero espérate y ahora, y luego está la película de Joker, donde quisieron a
fuerzas, contar una historia de dónde viene, sabes, invariablemente, el error para mí, está en tratar de
justificar, que estas cosas, pudieran seguir siendo percibidas, como extraordinarias, aunque
desmistificáramos su origen, sabes entonces, o sea me parece que Lovecraft, hace un muy buen trabajo de
decir, el terror es tan atemorante, o tan sabes tan abismal, o tan paralizante, porque no entiendes su
origen, porque no puedes desmistificarlo, Saitama es un personaje tan llamativo, y su fuerza es tan
descomunal, y su atractivo es tan grande, porque no logras entender, por qué es tan fuerte, y luego Joker,
que es un personaje, que yo admiro demasiado, que gran parte de su valor, viene del enigma de su
historia, y de repente lo desmistifican,

[Orador 1]
ahora les digo, aquí haciéndolo un poquito de abogado, el diablo con respecto a Joker, o sea Joker, los
cómics son iterativos, hay muchas corridas de Batman, de Joker, y son tiros, esta es la de Robin, hay 80
Robins, entonces ya existían, origin stories de Joker, no, no claro,

[Orador 2]
no ninguno, The Killing Joke, no pero él mismo dice, que no es verdad,

[Orador 1]
cómo?
[Orador 2]
él mismo dice, I always see my past as a multiple choice, o sea él mismo dice, la historia que se presenta,
en The Killing Joke, que escribió Alan Moore, él mismo dice en un cuadrito, yo veo mi historia, como un
pasado de opción múltiple, pero existió el cómic, algunas veces lo recuerdo de una manera,

[Orador 1]
otras veces lo recuerdo de otra manera, el puro hecho de que existe el cómic, y lo puedes leer, o sea por
más que el personaje, haga como un caveat al final,

[Orador 2]
no pero no es caveat al final, él mismo dice, yo cuento esta historia, como para manipular la impresión de
la gente, y él dice, esa no es mi historia,

[Orador 1]
pero existe, o sea el puro hecho de que existe, fuera de la ficción, de hecho está medio inspirada en The
Killing Joke,

[Orador 5]
sí, sí, malamente,

[Orador 1]
a lo que voy es que, mi punto es que, hay tanta flexibilidad, con el tema de los superhéroes, que tú puedes
decir, Joker no tiene origin story, o si la tiene, porque el Joker de Nolan, no es el mismo Joker de Joaquin
Phoenix, no, el Joker de Nolan, nunca reveló su backstory,

[Orador 2]
la cuenta tres veces en la película,

[Orador 1]
y las tres veces distintas, o sea y ese Joker, para mí son Jokers paralelos, entonces para mí el de Joaquin, no
anuló la mística del de Nolan, o sea simplemente son como dos retellings,

[Orador 2]
estoy de acuerdo, pero de nuevo, más bien, y no quiero caer solo en un análisis de Joker, pero básicamente
lo que estas historias hacen, es reflejar el Zeitgeist, del momento que vivimos como sociedad, entonces si
te fijas, y si quieren agarramos inclusive otro ejemplo, pero me parece muy relevante, regresando a la
crítica de Saitama, que si no lo han visto, den una oportunidad a esa cosa, es como, es desmistificar el
esfuerzo, sabes, es decir, si ahorita todo el mundo cree, que si te esfuerzas lo suficiente, vas a lograr todo
lo que quieras siempre, no, no es verdad, no necesariamente,

[Orador 1]
a mí me parece optimadísimo,

[Orador 2]
o sea yo no lo veía,

[Orador 1]
the game is rigged,

[Orador 2]
sabes,

[Orador 1]
pero sí, pero esta, esta como, boundless possibility que nos, ni siquiera nosotros, porque no somos tan
millenials así, pero que le están inculcando, a nosotros más o menos, si nos inculcan,
[Orador 3]
si nos toman,

[Orador 1]
más de Nike, just do it, o sea,

[Orador 3]
sí,

[Orador 1]
o Steve Jobs, es que, if you love what you do, you'll never have to work, pero,

[Orador 5]
pero, pero,

[Orador 1]
me encanta esta frase, pero a nosotros no nos decían, puedes lo que sea, nos decían, puedes, si le echas
ganas, exactamente, y ahorita ya la narrativa es, puedes ser, aunque no lo quieras, y aquí es donde
empieza el,

[Orador 4]
y casi te lo mereces, no, pero ahora,

[Orador 1]
ahora puede ser, híjole, bueno, perdón, pero pues,

[Orador 4]
iba a salir,

[Orador 1]
ahora puede ser, mujer, si eres hombre, o hombre sin mujer, y no me refiero a transgender, o sea, ahora es
válido, yo decir, hoy, o sea, y no hice ninguna modificación a nada,

[Orador 2]
me identifico como negro, hoy,

[Orador 1]
hoy soy mujer, o sea, hoy, y me vas a hablar como mujer, entonces,

[Orador 2]
pero,

[Orador 1]
pero eso es, eso es derivado, y es un síntoma, o sea, es un síntoma directo, de, esta, esta mentalidad de,
puedes ser lo que quieras, y ahora es, con solo pensarlo, no, y, la verdad es que hay un rude awakening
ahí, que le espera a muchísima gente, que está creciendo con esta noción, y ya, ya ni siquiera estoy en lo
de hombre y mujer, o sea, ya, ya con la noción, como totalizado, de lo que tú quieras, porque Mark
Zuckerberg pudo, porque Steve Jobs pudo, entonces yo también puedo, esa gente, cuando tenga 40 años,
y esté trabajando en una bodega, cargando cajas, no si, no todos, pero los que estén así, los que les
toquen, y que no llegaron a ser lo que pensaban, y querían ser,

[Orador 2]
lo que les prometieron,
[Orador 1]
se van a dar en la super madre, y a la hora de reconciliar esas dos cosas, va a haber una, una crisis a nivel
sociedad, derivada de eso, muy fuerte, o sea, este es una, es una, es una crisis en potencia latente, que va
a tronar, porque a todo mundo le están diciendo que no, yo entiendo decir, oye, si te esfuerzas mucho,
pueden lograr muchas cosas, eso es, eso es bueno, porque tampoco se trata de, no, ya,

[Orador 3]
ya, completamente de acuerdo,

[Orador 1]
completamente de acuerdo, pero ese es el justo medio, pero si lo llevas a lo que quieras, lo vas a lograr,
puta wey, o sea, no, o sea, más hay cosas que no vas a lograr, para tu vida, no lo vas a lograr, porque te van
a llevar a otras, y hay cosas que, que, que no vas a lograr, pero vas a aprender, o sea, pero, vaya, no, y por
eso me hace muy, muy atinada la crítica del, del manga que están hablando, que yo no lo conocía, pero me
hace dar una oportunidad,

[Orador 2]
porque está súper bien logrado,

[Orador 3]
ya está en netflix también, de hecho, lo subieron a netflix,

[Orador 2]
la primera, hasta netflix, uff, véanlo wey, la primera temporada,

[Orador 3]
dos, este, dos comentarios, uno sobre lo de joker, y otro, que vaya a la mano, también sobre este tema de
optimismo, y las nuevas generaciones, para mí, la, una gran diferencia entre lo que fue el, el joker de
nolan, contra este joker nuevo, es que nolan, este, si se metió al zeitgeist de muchas maneras, pero se
metió a preguntas más humanas, más antiguas, más poderosas, que y menos sociales, que a mí me llaman
más la atención, las preguntas más profundas y antiguas que las sociales, por mi, por mi preferencia
personal, eso es todo, pero por ejemplo, nolan se metió con el joker, este se metió mucho al nihilismo, el
joker de nolan era nihilista absoluto, y era un anarquista, anarquista, y también planteaba preguntas, hacía
como experimentos, vestidos como experimentos sociales, pero eran experimentos filosóficos, que es el de
utilitarismo contra deontología, que es,

[Orador 2]
lo de los barcos,

[Orador 3]
lo de los barcos, exactamente, cuántos deben de sufrir, y ahí te da esa inteligencia absurda, genial,
poderosa del joker, que eso para mí es una característica raíz, que todos los jokers deberían tener, y ese
cool factor de que te pone a pensar también, los cómics jokers te ponen mucho a pensar, y bueno, Joker
Infinix también lo hace, bueno, creo que la actuación de Joker Infinix es lo que no puede ser criticado,

[Orador 4]
pero bueno,

[Orador 3]
ese era mi comentario sobre esa comparación, que creo que es imposible no compararlos, porque son los
últimos dos, y también toda la controversia,

[Orador 2]
está Jared Leto en medio y nadie se acuerda de él,
[Orador 3]
se lo brinca, y ojo,

[Orador 1]
Jared Leto es un muy buen actor, estoy de acuerdo, pero pues le dieron un mugrero,

[Orador 3]
y era protagonista también, era un suicide squad,

[Orador 1]
yo ni la vi eso, los que escribieron ese cómic no entendían a ninguno de sus héroes,

[Orador 2]
no, claro,

[Orador 1]
o sea, entendían de explosiones, de cosas, de diner, y no quiero ser así como pertenecioso, claro,

[Orador 5]
o sea,

[Orador 1]
pero honestamente, ni siquiera como película de acción palomera, creo que podría haber sido eso y súper
bien,

[Orador 2]
para mí,

[Orador 1]
pero ni siquiera en ese plano,

[Orador 2]
y sinceramente esa película no merece ni cinco minutos de nuestras vidas, pero el único personaje que sí
me gusta de esa película es el Chicano, está súper bien hecho ese personaje, fue el único que me gustó, o
sea, fuera de él todos los demás son, o sea,

[Orador 1]
y algo que, o sea, ligándolo con lo iterativo y derivativo de los superhéroes, desde siempre, desde los
cómics, obviamente en las películas se refleja eso también, para mí, imposible no comparar los dos, pero a
la vez, yo los veo como entidades totalmente distintas, uno es el análisis de una persona solitaria, aislada,
oprimida, sufría que el Estado no lo cuida, que la gente no tiene simpatías, es la súper,

[Orador 3]
y habla más del zeitgeist contemporáneo, se habla más del etos del mundo, yo creo que la de Nolan, habría
que meternos más en análisis,

[Orador 1]
es que son dos padecimientos, uno es el peso insoportable de la soledad extrema, y otro es el peso
insoportable de un nihilismo totalizador, o sea, que ya no te da espacio para creer en nada, ni para darle
significado a la vida, entonces uno te lleva a la anarquía, el otro te lleva a, la anarquía de Joker, la nueva, es
una anarquía incidental, viene de su soledad, pero no era algo que él estaba tratando de provocar, él
estaba tratando de tener una figura paterna, el Joker de Nolan, estaba conscientemente tratando de
provocar eso, y él no buscaba la aceptación, él no buscaba, entonces son tan diferentes,

[Orador 2]
¿pero te parece que la soledad y la búsqueda de una figura paterna, lleva a ese tipo de violencia y
anarquía?

[Orador 1]
En ciertos casos, no, no, no, pero lo que él hizo en aras de ese objetivo, matar a los güeyes en el software,

[Orador 2]
a mí se me hizo muy chido eso, que era su pseudo figura paterna, que le había idealizado eso,

[Orador 1]
y lo ridiculizó, eso desembocó en la anarquía, pero no era un diseño de él,

[Orador 2]
que ya para mí, eso ya no es Joker, Joker hace las cosas por diseño, él no está en ello,

[Orador 1]
es que por eso digo la naturaleza interativa de los superiores, porque son dos Jokers muy distintos, a lo
mejor te gusta más el de Nolan, o sea,

[Orador 2]
te gusta más el de los dos, no quiero meterme demasiado al tema, pero para mí cabe en la definición, de
qué es lo que hace el Joker el Joker, o sea, para mí lo que hace el Joker el Joker, son sus características
fundamentales, si sus características fundamentales, es esta es esta super sanidad,

[Orador 3]
por ejemplo Batman tiene características fundamentales, Capitán América,

[Orador 2]
sabes es como si dijeras de que así es la mujer maravilla, pero es un hombre, es un robot, pues para como
vamos,

[Orador 3]
es el de multiverse, me gustó demasiado de Spider-Man,

[Orador 1]
es una película muy bien, pero lo justifica narrativamente, para que haya más como que ahora,

[Orador 2]
pero tienen tienen un común denominador, entre todos, si tienen los características fundamentales, o sea,
si te fijas todos ellos tienen esta idea, de que todos ellos tuvieron una pérdida, de una figura amada en la
recencia, todos ellos tratan con este trauma, se esconden tras la máscara, y se vuelven como protectores
familiares, del Friendly Neighborhood Spider-Man,

[Orador 1]
o sea,

[Orador 2]
existen como esos mínimos comunes denominadores,

[Orador 1]
y ahí es donde te pregunto, para ti lo que hace el Joker al Joker, es que de manera premeditada,
intencional, genera caos con un objetivo,

[Orador 2]
yo no dije eso, para mí lo que hace el Joker al Joker, es su super sanidad, o sea, super sane, en el sentido de
él supera la moral, o sea, a través de su locura, es un ubersmanch, Joker es la tangibilización de un
ubersmanch, él supera la moral y la ética social, lo que exista como este Zygarde, ¿En esta última película?

[Orador 1]
Yo sinceramente no, No, en esta última película no es ese tipo de Joker, no, él está completamente
inserido,

[Orador 2]
no supera la moralidad, es una víctima social,

[Orador 1]
no, o sea,

[Orador 2]
está buscando la figura paterna,

[Orador 1]
constantemente buscando aprobación, él está completamente inmerso en el caudal del río de la vida,

[Orador 2]
100%, a diferencia de los que ingresan, no está por encima, está por abajo, entonces las características que
para mí hacen el Joker al Joker, primero, esta idea de él es un ubersmanch, o sea, él supera la moral y la
ética, él navega en otro criterio de lo que es moral y ética, o sea, él tiene esta idea de, por ejemplo, y lo
dicen en varios cómics, también lo hablan, pero su antagonismo a Batman lo define, ¿Sabes? Y él dice, sin ti
no sé qué haría, o sea, bueno, y exacto, y aquí el Joker antecede a Batman, de hecho el Joker crea a
Batman, lo cual tampoco tiene sentido, o sea, porque es esta idea de, el Joker sólo existe porque Batman
existe, como existe un súper justiciero, existe un súper villano, como un antibiótico,

[Orador 1]
no un virus, exactamente, la verdad es que el huevo o la harina, o sea, quien causó a quién, pues hay
diferentes historias que te cuentan, que el Joker fue una reacción al orden, y al marco estructural de
Batman, y hay otros que Batman fue una reacción,

[Orador 3]
en el Joker de Jack Nicholson, el que mata a los papás es Jack Nicholson,

[Orador 2]
es Jack Nicholson, o sea, igual que la Joaquin Phoenix,

[Orador 3]
entonces al final,

[Orador 2]
pero Joker después, o sea, él todavía no se hace Joker, él es un criminal, pero se hace Joker cuando caen
los químicos, exactamente, y ahí entonces el hombre creó a Batman, y luego los químicos crearon al Joker,
exacto, o sea, el Batman como el súper justiciero, que toma medidas extremas para combatir el crimen,
crea gente que se antagoniza,

[Orador 1]
y al final los filósofos lo que quieran, pero al final, independientemente de quién fue un poquito antes, y
quién fue en relación a que Batman existe, porque la sociedad tenía todo un componente que lo
necesitaba, y Joker existe porque la sociedad tenía todo un componente, no es que Batman creó Joker,
sino en la sociedad había un hueco para que los dos existieran,
[Orador 2]
y no quiero caer en el argumento de huevo la gallina, ni determinismo, porque podrías decir que todo
empieza en la creación, no va por ahí el argumento, más bien el argumento es, o sea, Joker se define como
un anti Batman, sabes, o sea, como si tú eres la manifestación de la justicia extrema, yo soy la
manifestación que te antagoniza, yo soy la fuerza que te antagoniza, y lo dice creo que en la de Nolan, es
como el choque entre un movable object y un unstoppable force, tú no me matas por un false sense of
righteousness, y yo no te mato porque eres demasiado divertido, y mi vida perdería sentido, o sea, mucho
también de lo que me gusta, o sea, tú me preguntaste qué es lo que define Joker para mí, te dije, primero,
Ubersman, o sea, él navega más allá de la moral, segundo, su antagonismo absoluto a Batman, y el tercer
atributo que para mí más habla de Joker, es el misterio de su origen,

[Orador 1]
yo estoy de acuerdo en las primeras dos, yo creo que el misterio de su origen nada más le da mayor
interpretabilidad, aunque no sea una palabra o menor, pero lo que yo estoy de acuerdo con lo que dices, el
Joker de este, no, perdón, o sea, el Joker de Phillips, o sea, de Joaquín Phillips y Todd Phillips, no palomea
esas casillas de un Joker como antítesis de algo, o como un representante hiper inteligente que está
buscando un caos de manera que lo entiende, es más bien una víctima, me explico, una víctima de las
circunstancias, como no me disgusta, pero a lo mejor, creo que esa película hubiera podido ser igual de
efectiva si no fuera Joker, si no nada más fuera un güey que sí era un payaso y todo, pero no es Ciudad
Gótica, es Nueva York,

[Orador 2]
y es un güey que lo platicamos directamente, que para mí ahí, y de hecho me voy a remontar la primera
pregunta que les hice, cómo la literatura se ve afectada por los medios, y si te fijas, es una muy buena
historia, está muy bien lograda, tiene una actuación fregona, es una suma, una muy buena crítica social,
pero no es Joker, se pusieron Joker porque vende boletos,

[Orador 1]
pero también el hecho que le haya puesto Joker, que sí, a lo mejor sí estuvo Slapton, pero estuvo Slapton
con inteligencia hasta ese punto, y no hace que no me guste la película, hubiera estado mejor si fuese una
película nada más de un Broken Man, un Taxi Driver,

[Orador 2]
por ejemplo, ve Taxi Driver, Día de Furia, Día de Furia es una mamada de película, ¿cuál era Día de Furia? la
de este, ¿cómo se llama?

el de los lentecitos, el de Ant-Man, es un actorazo, me la estoy bañando que no me sé su nombre, el de

Ant-Man, por eso lo checamos en internet, el de Ant-Man original, ¿de qué se trata la película? de un
Godín que truena porque está atorado en el tráfico, luego pasa un tema en el tráfico, se tiene que bajar del
carro, llega a comprar una hamburguesa, la hamburguesa no es la hamburguesa que le habían prometido,
básicamente lo que dice es, estoy harto de esta vida de falsedad, Michael Douglas,

[Orador 1]
si podemos a un plano todavía más allá, agarrando esto y convirtiéndolo en algo todavía más universal, yo
creo, a ver qué opinan ustedes, yo creo que es tan atractivo para nosotros una historia del humano
convencional, bajo presión de algún tipo, abusado, con adversidades muy fuertes, se anda aquí y se anda
acá, que llega, truena y causa un impacto desmedido en la sociedad porque nos da un catarsis para
canalizar nuestras propias frustraciones y además nos dice, por lo menos yo no estoy asesinando gente
porque lo vieron en We Need To Talk About Kevin Sí, claro, la mía pesada, sí El de que las flechas y demás,
está bien pesada Pero también es alguien que se va, digo, ahí más inexplicable y el terror está en por qué
lo hizo Me gusta mucho la película, está muy bien Pero ahí también, es una fantasía de burn it all down
pero no lo tenemos que hacer nosotros Tengo unos cuantos comentarios que se me están acumulando

[Orador 3]
Perdón, perdón Bueno, juntando un poco esto que platicamos de Joker del versus de lo que hace la
sociedad, del hombre hacer la sociedad porque también dijimos, al final de cuentas el hecho de que
hablemos tanto de esta película ya habla de que es algo interesante a ser discutido Si no hubiéramos
dedicado dos minutos, nos hubiéramos brincado Porque hay mucho que platicar Como Suicide Squad
Exactamente, que nos hubiéramos brincado Pero ahí hay una cosa interesante que se me despertó ahorita
que dijimos que el Joker de Nolan, si era un ubersmensch y el Joker de este Todd Phillips no es un
ubersmensch Es una víctima Que es una víctima Y ahí me acordé de una figura nicheana también que se
llama The Last Man, El Último Hombre De hecho, cuando yo hice mi tesis, tenías que hacer dos propuestas
Una de mis propuestas era hacer la tesis sobre The Last Man, El Último Hombre Nietzsche plantea a esta
figura de El Último Hombre como el hombre derrotado como el hombre que está cargado de
resentimiento que se define por la mediocridad y se entrega al desespero Entonces se transforma en una
oveja The Herd, que habla Nietzsche, son puros last mans que son todos los mediocres, todos estos
Entonces, en ese contexto, este Joker es mucho más un last man que un ubersmensch No, de hecho, es un
last man y no totalmente Se me hace súper interesante Y mi propuesta de tesis era decir que nos estamos
convirtiendo en last mans porque nos estamos rindiendo lentamente ante los sistemas, ante los poderes
de autoridad

[Orador 1]
La presión social

[Orador 3]
¿Pero sí crees que colectivamente nos estamos rindiendo más ante eso que antes? Bueno, hacia allá voy
Esto está asociado con lo que platicamos ahorita sobre echarle ganas o no echarle ganas Se puede frenear
esa discusión entre el pesimista, el optimista y el realista Entonces, el optimista se levanta de mañanas y
piensa Yo puedo hacer lo que quiera Entonces, tiene un libre albedrío infinito que causa a veces parálisis
Como el niño puede hacer todo, hasta causa infantilismo A veces notamos No, definitivamente ¿Me
explico? Hay gente que tarda en madurar porque pueden hacer todo y al rato lo hago No tengo que actuar
ahorita, puedo actuar al rato Entonces, hacen al niño hombre

[Orador 2]
Si alguien está viendo esto y ya cumpliste 30 y querías ser astronauta, no vas a ser astronauta

[Orador 1]
No voy a ser astronauta, muy difícil Ni futbolista, ni músico

[Orador 2]
Exactamente Lo siento

[Orador 3]
Pero puede ser lo que tú quieras Y luego, yo me identifico mucho con eso porque yo tuve como el One
Punch Man que rompió románticamente Como muchos truenan románticamente del Godín De hecho,
estaba en vitro Y yo troné muy románticamente y me acuerdo que hice un post de Facebook

[Orador 2]
Sí, me acuerdo que enmarcaste un día de furioso De que llevo tres horas en el tráfico, en la lluvia Detesto
de esto, güey

[Orador 3]
Pero ahí va el aftermath, ahí va el aftermath Creo que ese romanticismo es necesario, es como el kickstart,
¿no? Es como el trueno, el paciente se está muriendo, entonces ¡pum!

De que un shock Y ahora deja de comer tanta carne Exactamente, ándale, y luego ese pedo de que...

[Orador 2]
Sí, claro, o sea, porque luego tienen que venir las implicaciones reales

[Orador 3]
Como la genialidad de la idea de Hegel, es como el péndulo de la tesis, antítesis y síntesis Entonces, me fui
al otro opuesto, me fui a estudiar filosofía Pero tampoco ni siquiera pude entrar a estudiar filosofía en
donde quería Ni estudiar filosofía clásica, de que la historia y la filosofía Y ser un maestro de Oxford, ¡no
pude estar! Era demasiado tarde, o tenía que sacrificar demasiadas cosas Que no estuve dispuesto a
sacrificar Hay algo interesante, hubiera tenido que abandonar todo para lograr hacer eso Que hay gente
que sí puede, que sí lo hace Pero son sacrificios demasiado absurdos Es pelearte con tu familia, cortar
contacto con todos tus amigos Ser un nazi, o sea, con tu propia...

Ser totalitario, ser obsesivo, tener un... Y chance ni así, porque hay un elemento de suerte

[Orador 1]
Y muy probablemente por así, no por ti O sea, porque es un embudo en donde el maestro de Oxford fue
muy modos

[Orador 2]
Y obviamente los costos de la vida te tragan Y es de que te ibas a acabar todos tus ahorros

[Orador 3]
Pero bueno, yo sí los acabé, me gasté todo lo que tenía Y me atrasé mi vida profesional, todo Hice esos
sacrificios, nada más no estuve dispuesto a...

Como que estaba el envelope, estaba empujando el sobre Y de repente dije, ya no lo voy a empujar

[Orador 1]
Pero ve aquí, no tronaste y te fuiste a estudiar Filosofía O lo logré, o sea No tronaste y fuiste a Plaza Fiesta
a matar a tu abuela

[Orador 3]
Andale, exactamente Las condiciones nunca justifican eso Ahora volviendo a lo que produje con todo esto
Para llegar a un fin, si no vamos a estar hablando por todos lados Y ahorita para que me haga pasar su
opinión Ese es el tema del optimista Entonces, yo sí me levanto de ese Yo sí puedo, sí voy a poder Y me
identifico mucho con la filosofía de los estoicos Que es de Marcos Aurelius Que es la frase que es... Seneca
También Seneca, que es What stands in the way becomes...

Lo voy a decir en inglés porque sí me lo sé Que luego nos critican porque hablamos mucho inglés What
stands in the way becomes the way The impediment to action precedes action O sea, es una cosa de que lo
que se me pone enfrente Se transforma en mi camino O sea, no hay camino, es el camino O sea, cae una
piedra, tienes que romper esa piedra y avanzar

[Orador 2]
Hegel decía, solo el obstáculo le da sentido a los propósitos

[Orador 3]
Entonces, con todo eso que hice Por más millennial que suene y romántico Logré demasiadas cosas para
avanzar en mi vida Como que enfrenté los miedos Maté el dragón, conseguí el tesoro Fui a Inglaterra,
conseguí la tesis O sea, conseguí el título Regresé a todo mi Hero's Journey Que la verdad no creo que la
vida es un Hero's Journey O sea, también es un error Te das cuenta, pero maduras O sea, chocas con esos
miedos Te rompes tú, te construyes Te renaces otra vez Te incendias y nace el Fénix otra vez Entonces salí
adelante Si yo hubiera tenido una postura Ahora al otro lado, la postura del pesimismo No puedo, es
demasiado difícil El pesimismo absoluto también paraliza Y perpetúa al Godín Manteniéndose como Godín
Si a la gente no le gusta ser Godín
[Orador 2]
Pero ve, ahorita hay un tema

[Orador 3]
Nada más terminando en ese tema Ahí tampoco creo que está bien O sea, el idealismo absoluto También
tiene sus problemas Totalmente

[Orador 2]
Pero es el peligro de lo que platicaba Mikey hace rato El día del justo medio Hoy para mí, el gran problema
es Que todo lo que te están vendiendo como optimismo Realmente es Es una manera de callar tu
pesimismo Para dejarte en donde estás

[Orador 1]
O sea, ahí te va Lo que pasa es que... Perdón que te interrumpa, pero Lo comentas como Si hubiera un
consenso De instituciones y sistemas Que lo estuvieran tratando de hacer de manera adrede No, no, ¿qué
es lo que está pasando?

¿Tú qué es?

[Orador 2]
No, no, y no lo digo como teoría No, no, pero a ver No es teoría en el sentido de Ah, existe una masonería
mero arriba Piramidal con un robo Que tienen una agenda, no Pero sí hay algo que es como una agenda
silenciosa La agenda silenciosa hoy Es creación de valor a través de mercado y capital Sí, pero... Entonces
las empresas lo que hacen es Pues yo necesito empleados más eficientes Entonces yo necesito que la
gente Trabaje mejor, rinda más Por menos costo Mucho de lo que hoy se te vende como optimismo Es esta
idea de The herd La manada Es como decir ¿Por qué las empresas dan cursos de yoga? O cursos de manejo
de estrés ¿Hay interés por el bienestar?

[Orador 1]
No, pero No hay interés Pero es una consecuencia natural Natural Si hay dos empresas y una le ofrece Y la
otra no, te vas a ir Y no es que les importe el bienestar Pero quieren que no te vayas

[Orador 2]
Pero estás hablando setiris paribus Yo no me estoy refiriendo a que las condiciones De las dos empresas
sean iguales Si una da yoga y la otra no da yoga La pregunta siempre es ¿Por qué en lugar de pagar un
curso de yoga ¿Por qué a lo mejor no me aumentas el sueldo Y reduces mi carga de trabajo?

[Orador 1]
Porque el impacto Si a ti te sube, esos cursos de yoga Les cuestan a la empresa por la escala en la que lo
hacen

[Orador 2]
Mucho menos de lo que costaría un aumento de sueldo

[Orador 1]
A lo mejor les cuestan 100 pesos por curso Si te dan uno al mes y a ti te suben 100 pesos Te vale un bledo
Si te dan un curso de yoga

[Orador 2]
Lo vas a sentir mucho más

[Orador 1]
Ese es el cálculo que hacen

[Orador 2]
Esa es la agenda que está por detrás La agenda que está por detrás es la eficiencia del P&L La eficiencia
mercantil

[Orador 1]
Pero siempre lo ha sido No siempre lo ha sido

[Orador 2]
Desde la revolución industrial Desde la revolución industrial a lo mucho

[Orador 1]
Siempre desde que existe el sistema Que no era feudal Era un capital

[Orador 2]
Antes creeme que al rey le valía un carajo Si la sociedad estaba estresada

[Orador 1]
Desde que hay ventas Antes era peor Era un sistema feudal

[Orador 2]
Pero es moderna esta idea De usar el optimismo para perpetuar tu posición Estabas planteando un
argumento Mi contra argumento contra ti No contra argumento Mi argumento contra el optimismo
moderno es este Yo no estoy argumentando a favor del optimismo No lo estoy poniendo contra ti La idea
para mi Que se antagoniza al optimismo moderno Es que el antagonismo moderno se volvió Nada más que
una herramienta Para pacificar a las ovejas

[Orador 1]
Pero te voy a decir algo

[Orador 3]
Los que son optimistas extremos Van a desayunar, comer y cenar resentimiento Porque nunca les va a salir

[Orador 2]
Nunca les va a salir el optimismo

[Orador 1]
Pero también el idealista absoluto Ahora Aquí hay algo que también No tenemos que ver Pero yo los invito
Es obviamente Rapacidad capitalista Que claro existe y todo Y nadie lo está haciendo por caridad Pero yo
cada vez estoy más convencido De que el trabajo Ya lo hablamos Pero el hecho de tener responsabilidades
Y cumplir con ellas Aunque sean de Godin Te da sentido Y evitas ser last man Un poco Si yo soy un pinche
Godin Estoy en contabilidad Pero luego llegué Y fue el cierre del mes Y lo logré Y luego me dan mi curso de
yoga Te va a dar un leve serotonin spike Que la empresa está aprovechando Para rentabilizar más tu
trabajo Y el sudor de tu frente Pero a ti Te está dando mayor Satisfacción personal Que si estuvieras en tu
casa Viendo Netflix O sea, hay un valor ahí

[Orador 2]
Y estás poniendo que solo existen esas dos opciones

[Orador 1]
No, no, es que No solo existen, pero existen esas dos opciones No solo, pero existe ese Godin Existen
muchos de esos Godines Que están así Y que sí adquieren eso Existen otros que no, existen freelancers Y
hay gente que no hace nada Hay gente que tiene dinero y no hace nada Y entonces yo lo que creo Es que al
final Tiene que haber una estructura Medianamente funcional En donde todo mundo tenga Algo que está
haciendo Para que adquiera un poco de sentido Porque si no nos vamos a asesinar entre todos

[Orador 3]
Ya me acordé del planteamiento Que yo había propuesto a mi director De carrera de la tesis Era, en la
revolución industrial Cuando se hizo la revolución industrial Se creó una nueva clase social Que es el
proletariado Y luego algunos intelectuales Han estado apuntándole a como esta Con la revolución de Big
Data y Artificial Intelligence Va a ser como una revolución masiva de tecnología Como lo fue la revolución
industrial Mi planteamiento es que se va a crear O sea, no, no es mi planteamiento Esto está de algunos
intelectuales Que van a crear otra clase social Mas abajo del proletariado Que van a ser una clase
infrasocial En condiciones de poderes extremas Y ese Ahí yo estaba tratando de Claro que tiene que ser un
argumento Pero de como el last man es ese El last man que Nietzsche Planteó en el siglo XIX Su profecía
Como que se cumple Con la revolución de Y la única solución para este Estrato social ultra bajo Es los
juegos Y las drogas, o sea, esas personas van a tocar Van a estar, son como los inceos de Japón Que se
quedan los cibercafés Y solamente hacen eso

[Orador 1]
Y están desempleados Bueno, nada más me estaba acordando Mi manera no hiper, bueno, creo que no es
hiper idealista Es más bien, es medio positiva Pero te digo lo que va a terminar pasando Va a ser, en mi
opinión No es que yo sepa, pero Va a ser tan Amplia, tan numerosa La masa de personas que se van a ver
desplazadas Por este avance tecnológico Que los gobiernos Sí o sí, más bien no los van a poder Ignorar
porque si no incendian todo el país Y los derrocan, y se va a crear Un post-work economy La eficiencia va a
ser tal en muchas de las cosas Que Va a haber una clase social que va a vivir 100% del welfare state Sin
hacer absolutamente nada Les van a pagar para que no se rebelen contra el gobierno Y va a ser una clase
De gente sin significado de vida Pero sin carencias Básicas y un poquito Más de básicas en los países del
primer libro

[Orador 3]
Ahí hay un libro distópico que puedas escribir

[Orador 1]
Distópico, pero Dentro de todo lo que puede pasar, es lo menos distópico Porque, o sea, si fuera Un
pedacito así, el 0.5% de las personas Que están desenfranchizadas, el gobierno no lo tiene Que voltear a
ver, no pasa nada O hace un homeless shelter Pero si tanta gente De blue collar, o lo que sea Se ve
desplazado por esto En los años que tengan que pasar Para esto, el gobierno tiene que hacer Algo para
tenerlos No muriéndose de hambre Con televisión, o lo que sea

[Orador 2]
O sea, el tema es que Hoy todavía necesitamos a la clase Trabajadora, o sea Nos surge la clase trabajadora
Nuestra calidad, nuestro estilo de vida Se define porque existe una diferencia entre Yo no podría ir al cine
Si no tuviera una muchacha que se quedara en mi casa Con mis hijos mientras yo voy al cine O no puedes ir
al cine para que alguien te corte el boleto Voy a terminar la lógica Mucho de lo que vivimos Hoy como
nuestros placeres de vida Depende De lo pacífico De la manada Nosotros vivimos en esta lógica Operativa
de Tu trabajo, por más simple que sea Le da propósito a tu vida Y tienes una cierta responsabilidad Que es
proporcional a tu capacidad de tolerar La frustración o las responsabilidades Tú tienes esa responsabilidad,
se te juzga un éxito o no Versus cómo realizas tus actividades Por más simples y humildes que sean Y tú te
vas a tu casa con una recompensa Proporcional al tiempo, al valor de tu tiempo Y tienes una vida modesta
Que funciona La tesis es Que a medida que se automatizan Las cosas Todo este Mecanismo Que según yo
Es muy fantástico Es muy fantasioso Que hace que funcionemos como sociedad Ya no va a ser necesario
Por ejemplo, la democracia En el momento que Exista una automatización Total de la producción de
Medicinas, servicio Alimentos, entretenimiento Ya no se va a necesitar La clase trabajadora

[Orador 1]
Y por eso las van a pagar

[Orador 2]
Esos van Ni siquiera, su revelación va a ser Completamente inconsecuente Hoy me parece Como que lo van
a exterminar Ni siquiera va a haber necesidad Se van a morir todos los dos

[Orador 3]
Se les van a dejar de reproducir O sea, déjame terminar Cuántos años Tendrías que decir 20, 30, 40

[Orador 1]
No, pero hagamos el ejercicio Como Aunque no nos toque a nosotros Imagínate que son 200 años O sea, lo
que sea Imagínate que si llegamos a ese punto en donde Absolutamente todo Está automatizado

[Orador 2]
Estamos superando 100 mil años ¿Por qué te importaría la opinión De toda la clase media y baja

[Orador 1]
Inclusiva del país?

[Orador 2]
Por seguridad No, espérate, vives en una nave que flota Tienes un ejército de robots Que te atienden ¿Cuál
güey?

[Orador 1]
Ves las películas de James Bond Hace 20 años En celulares El debate no es cuánto se tardaría El debate es
la postura

[Orador 2]
El debate es entender Por qué te importaría la opinión De la clase media y la clase baja Si no tienes
absolutamente ningún contacto Con ellos y no dependes de ellos Para nada Es como la película de Elysium
Son como cucarachas ¿Y por qué debatimos hoy sobre la clase trabajadora en México Y no sobre los
desapropiados de China Los ansúlidos que nadie toca, los intocables Si ellos sí son los que raspan La popó
seca que se queda pegada En los baños

[Orador 3]
Como el trabajo ese, que había medieval

[Orador 1]
Que había un trabajo

[Orador 3]
En la España medieval

[Orador 1]
Esto está hecho para que lo saquen de contexto Y parezca que estamos diciendo Que cucarachas

[Orador 2]
Es en el hipotético Dame un segundo Para framear el por qué creo que esta pregunta es importante
Invariablemente al time frame Si nosotros entendemos Y mi postura es muy seria Yo sí creo Que a medida
que se vuelvan Completamente Intrascendentes La calidad o no de vida De las clases más bajas Realmente
vamos a mostrar lo muy poco Que nos importa Porque yo creo que toda esta empatía Es muy falsa, es muy
conveniente A la larga es Que yo no necesito ninguna votación para perpetuar mi poder

[Orador 5]
¿Por qué?

[Orador 2]
Déjame terminar la lógica El punto es que si nosotros no empezamos Hoy a cuestionar Este sistema que
abre Cada vez más la brecha de poder Entre los diversos económicos Vamos a llegar a un punto donde va a
ser Desechable O sea, donde va a ser completamente Desechable todo este trato de la sociedad ¿Pero qué
hay de?

[Orador 1]
Viendo el otro punto de vista Más bien, viendo el otro lado de la moneda ¿Qué hay de esa automatización
y todo eso? Que crea unas condiciones Para que muchísima más gente Viva mejor O sea Que ya no
requiera aportar Pero que tampoco Sea una Carga pesada para el sistema Entonces puede estar ahí O sea,
porque tampoco es como que La vas a exterminar O sea, hablando en el importante O sea, no ganas nada
a través de eso

[Orador 2]
Mi premisa es que O sea, ni siquiera vas a pensar en ellos

[Orador 1]
Está bien, pero

[Orador 2]
Hoy piensas en ellos porque tienes que En el futuro, mi punto es que cuando se vean completamente
rechazables O sea, te van a hacer completamente Inconsecuencia

[Orador 3]
O sea, ya está demasiado Ya se fue demasiado eso O sea, ya existen Esas personas que estamos hablando
ya existen

[Orador 1]
Y no piensas en ellos porque no saben que existen Pero realmente, nadie piensa en nadie Exacto No,
realmente, piensas en la gente que te rodea Piensas en tu familia, tus amigos Y luego piensas un poquito
en la gente Con la que interactúas en trabajo Pero todo eso de Hong Kong Te vale madre, en verdad Pero
realmente, ni siquiera es un tema de clase Porque lo que tú estás diciendo es Cuando pase eso, toda la
gente Con recursos, no van a pensar Tampoco van a pensar entre ellos De ellos Exactamente, estoy de
acuerdo Realmente, piensas Y bueno, es deprimente pensarlo Pero es lógico Y también, tú piensas en la
gente Que te es cercana No nada más es porque Es otra clase social y no piensas No, a mí me vale madre Y
yo le valgo madre a tal persona

[Orador 4]
Mucha gente En Miami

[Orador 1]
Entonces, es más bien Como, a lo mejor llega un punto Donde nos podemos aislar completamente De las
gentes que no Que no orbitan alrededor de nosotros Que ya lo estamos haciendo

[Orador 3]
Que ya se hace La elite poderosa que está en todos los países Y Silicon Valley Y los top 5 Y la desigualdad
Económica está espiraleando Y sigue espiraleando

[Orador 1]
Pero tú también, vete ante la escala Obviamente

[Orador 3]
Y a ellos ante la escala también les vale madre Otra gente

[Orador 1]
Tú les vales madre a ellos O sea
[Orador 3]
Pero ibas a algo con todo esto

[Orador 2]
Básicamente, la premisa esta de Los avances tecnológicos al principio Empiezan como un tema para los
privilegiados Y termina siendo algo que beneficia a todo el mundo Fue lo que dijeron, por ejemplo, de los
celulares El celular al principio era una tecnología Suplemente segregativa Y ahora todos tienen un celular
No todos, pero ahí va Y qué dices por ejemplo De las cirugías estéticas O de las cirugías en general Hay
muchas cosas que todavía son de que la tecnología ya está Pero le alcanza a algunos y a algunos no Esto es
más consecuencia como del contexto Y de la manera como se juzga el valor Que todo lo demás Pero mi
idea esta es de A la larga nos va a dejar de importar La opinión de los demás Porque su capacidad de
injerencia sobre nuestras vidas va a ser nula Y creo que, y lo digo Casi como un watch out en el sentido de
Podrían existir Algunas tendencias desde hoy Que evitaran esto en el futuro

[Orador 1]
Y voy a retomar Porque me interesa mucho Dos cosas El caveat que agregaría es Nos va a dejar de
importar personas que no Pero no va a ser por clases sociales Va a ser nada más porque Pero eso nadie te
lo está debatiendo Ah bueno, es que Porque al principio empezó como un tema de Una clase que ya va
Pero el otro tema Va, pero que O sea, tú dices, podemos empezar A hacer cosas para prevenirlo Pero no es
naturaleza humana Que nada más vas a Vas a ver por los que te Sirven, o sea Y hay mucho amor ahí Creo
que hay un tema de sobrevivencia ¿Cómo vas a cambiar eso?

[Orador 2]
Y por qué lo digo Porque aunque la naturaleza humana Pudiera ser muy narcisista Yo creo que es el tipo de
Digamos que aspectos de la naturaleza humana Que tenemos que combatir ¿Pero cómo? ¿Cómo combates
la naturaleza humana? Desarrollando empatía O sea, pero que te cueste Mi premisa es A diferencia de
Fingir que te importan los demás Porque si no te importaran Podrían tener una injerencia negativa sobre
tu vida Deberían importarte los demás realmente ¿Pero cómo haces?

[Orador 1]
Para empezar el reto de hacerlo tú Sí, claro Porque yo no sé cómo hacer que me importe a alguien Que no
me importa, ni yo importarle

[Orador 2]
A la fuerza

[Orador 1]
Y no estoy diciendo que sea a la fuerza

[Orador 2]
Ahí te va, básicamente La premisa es Hay maneras de llegar a diferentes destinos Que son mejores que el
que tenemos Hoy, ok Sin que tengan que ser tan abusivos De las masas, esa es mi única premisa Esa es mi
única premisa Yo creo que es una Siento que hoy es más como La manera como la gente sale adelante Por
lo general Es aprovechándose de O la miseria colectiva O los loopholes legales de algunos países O las
ventajas y desventajas de los contextos geopolíticos Así es como la gente sale adelante Mi premisa sería,
oye, no hay otra manera de salir adelante

[Orador 1]
Te voy a decir lo que yo creo Cuando, o qué tiene que pasar Cuando nos vamos a Nos van a importar los de
al lado Y nos vamos a dejar de pelear Y nos vamos a dejar de comparar en términos de clases sociales O de
colores, o de El día que nos ataquen los extraterrestres de Lovecraft No, te lo juro El día, el día, el día Un
mal común
[Orador 3]
Vamos a ser los mejores amigos También han pensado, si colonizamos la luna, colonizamos Marte Va a
quedar una cierta empatía global

[Orador 2]
Y una segregación

[Orador 3]
Sí, yo soy un poco escéptico Sí puede ser, sí puede ser Es algo muy diferente, muy nuevo Cuando hay un
mal común Cuando hay un mal común, te vas a unir Pues está lo de Attack on Titan El mal común

[Orador 1]
O de Arraigados o Tigres O sea, te abrazas con el de al lado Y salen todos y festejan independientemente
De la clase social tuya

[Orador 2]
Y cuando juega la selección No importa que sean Cuando hay un mal común la gente se une, es verdad Y es
bien raro Ahorita se decía que el gran mal común de nuestra generación Iba a ser el tema de la
sustentabilidad O sea, decían, el mundo se va a unir Cuando se dé cuenta que se está matando a sí mismo
Y es bien raro Porque las películas donde tradicionalmente O las historias donde tradicionalmente se habla
De este heroísmo conjunto, Fourth of July Es cuando viene un mal externo Y estoy de acuerdo contigo O
sea, algo así debería pasar La pregunta es, ¿qué va a ser ese mal?

[Orador 3]
El mal va a ser La sobrepoblación

[Orador 1]
Eso te va a hacer que te mates

[Orador 3]
Pues es que por eso yo creo que no va a haber una solución No, no, porque la población va a empezar a
decrecer O sea, estamos siendo optimistas O sea, yo creo que no va a haber

[Orador 1]
No va a haber una cosa que no funcione

[Orador 3]
Sí puede ser

[Orador 1]
La población va a empezar a decrecer O sea, ya está súper proyectado Con muchos tipos de modelos

[Orador 3]
Pero para...

[Orador 1]
En 2050 empieza a...

[Orador 3]
Va a empezar a decrecer, sí, pero Todo lo que va a pasar de daños Hasta que empiece a decrecer Toda la
competencia que va a haber Entre los billones

[Orador 2]
No, la cantidad de gente que va a sufrir, la calidad de vida
[Orador 3]
Porque la calidad de vida va a bajar Va a empezar a decrecer, sí, pero eso no quiere decir que no va a haber
consecuencias

[Orador 2]
Pues ahí está Ready Player One Igual inmigras completamente a un mundo artificial

[Orador 3]
Y eso a quién beneficia? Beneficia a los que tienen la propiedad El capital Porque los que tienen solamente
su mano de obra Su día a día, ¿cómo van a poder? Porque cada vez compiten más En vez de haber 100
opciones de contratación Ahora hay 100 mil opciones de contratación Es el que sufre, son los de abajo Es
por eso, la pirámide está creciendo Y se está haciendo así Los picos están cada vez más poquitos Pero cada
vez más la base se aumenta Es por eso el tema de cada vez Van a haber más clases sociales Y más van a
haber esos premios de consolación Que les dan abajo Hay una página de Google, bueno, un Instagram de
Google Que es en donde Luego lo posteamos en la página Pero es en donde me lo pasaron La raza que ha
hecho filosofía conmigo Este Abel Sánchez me lo pasó Haz de cuenta que Hablan sobre conceptos nuevos
De palabras nuevas Y esas palabras que están avanzando La forma en la que vemos el mundo Google
trabaja con palabras Google es filosofía del lenguaje Interpretan las palabras que se usan y se buscan Y así
hacen sus predicciones De lo que va a pasar y lo que va a pensar la gente Y así logran controlar O no
controlar, no quiero hacer un argumento tan pesado Pero entender hacia donde van las cosas Y hay una
palabra que hicieron los de Google De innovación de Google que es No me acuerdo como va a ser, no me
acuerdo Pero es como que es el No, haz de cuenta De que el premio de consolación Es más o menos el
concepto Que dijimos lo del irte a un estadio de béisbol Echarte un hot dog Y tomarte una foto y ya estar
contento Porque te echaste un hot dog y así Es por ejemplo cuando vas a viajar en avión Y te dan más
espacio del leg room O sea, no es mi primera clase ni nada Pero te dan un poquito más de espacio y ya
estás contento

[Orador 2]
Ya chocaban tus rodillas con el asiento De enfrente y te iba doliendo todo el vuelo Nomás te dieron un
centímetro más

[Orador 1]
Y ya estás contento, son premios de consolación Pero siempre lo que agradeces va a ser En relación a lo
que tenías O sea, si O sea, yo vivo En el D.F. Con un empolanco Que son de espacios reducidos Y pasé,
emigré de un departamento De 90 metros cuadrados Pero compartido con alguien que mi cuarto era
chiquitito A uno Mucho más grande Porque ya comparto con más gente Pero el cuarto es más grande Y
siento que me gané la pinche lotería Nomás que yo aquí vivía en un lugar más grande O sea, es un relativo
Es un relativo a la percepción

[Orador 3]
También está el concepto, me lo dijo Fintan Que tipo la persona, o sea, cuando te amputan una pierna
Este, hay un periodo De extrema miseria que ya no tienes tu pierna Pero después de seis meses, ocho
meses Un año, no me acuerdo exactamente Se normaliza un poco y tus niveles De serotonina y de felicidad
Se restablecen a como eras antes

[Orador 2]
Y no estoy Criticando la naturaleza humana De que así sea, obviamente la felicidad se percibe En el
contexto, o sea, la idea de placer Viene del contraste y la armonía Si toda tu vida es lodo, el día que te
encuentras Una flor, dices, wey, es la cosa más hermosa del universo Pero si vives en medio De puras
flores, un día ves un pedazo de lodo Y parece la cosa más horrible del mundo Obviamente, pero, mi
preocupación es Cuando usamos esa condición humana Del contraste y la armonía Para normalizar el
abuso Ah, que se haga intencionalmente Obviamente, porque si es Si toda tu vida es una mierda

[Orador 3]
La pregunta es, ¿que se hace internacionalmente o no?

[Orador 1]
Ahí está la pregunta Es muy difícil de comprobar La gente siempre ha tenido que sudar Para sobrevivir
Antes mataban a un mamut O sea, no Mi crítica es Tienen que mandar mails Un chingo y ir a juntas O sea,
es como lanzar No, no, no, pero mi crítica Mi crítica no es al trabajo, per se No, pero dices que Al abuso,
claro ¿Han abusado de ti la interperie o el mamut?

[Orador 2]
No, pero la distribución del mérito Es la que está mal La distribución del mérito es la que no hace sentido
Ah, pero eso nunca ha existido, ¿estás de acuerdo con eso?

[Orador 3]
Sí, eso es nuevo ¿Cómo? O sea, nunca ha existido una distribución equitativa De mérito Pero también, si
alguien tiene una idea Y alguien ejecuta esa idea ¿Quién gana más?

[Orador 2]
Es que depende de la idea y depende de la persona

[Orador 3]
O sea, cada caso es un caso Entonces no puedes generalizar

[Orador 2]
Pero no estoy tratando de generalizar, estoy tratando de dar un ejemplo De decir, lo que me preocupa Es
que abusan de esa naturaleza humana De entender el placer a través del contraste y la armonía Para
perpetuar situaciones

[Orador 3]
Son los que hacen las piezas O son los que hacen las gorras Están ejecutando Bueno, más bien, la pregunta
es ¿Quién debe ganar más, el que compró la máquina, la tecnología y la importación de China

[Orador 2]
O el que está haciendo las gorras? Tiene que ganar más el de la idea La pregunta es, ¿cuánto más? Ah, ok,
la distribución Esa es mi crítica ¿El dueño de la máquina?

O el dueño del terreno El capitalista tiene que ganar más Porque si no habría generación de empleos No
habría, toda la gente acá A lo mejor no tendría propósito, estaría en su casa Viendo Netflix sin hacer nada
todo el día Mi cuestionamiento es a la proporcionalidad De esa distribución

[Orador 1]
No, y entiendo que

[Orador 2]
Jeff Bezos merece Acabo de leer este ejemplo ayer que está buenísimo Si tú hubieras empezado a trabajar
El día que nació Cristo, si es que realmente nació en algún momento Y ganarás 2000 dólares por hora Y
siguieras trabajando desde que nació Cristo Hasta hoy, y no hubieras gastado Ni un dólar, y no hubieras
pagado Ni un dólar de impuesto Todavía existirían 30 personas más ricas que tú En Estados Unidos Y
tendrías 8.3 billones de dólares

[Orador 1]
¿Entiendes? Regreso al contexto, te molesta porque existe él No, Mikey Me molesta la disproporcionalidad
De la distribución de méritos Por el contexto, porque si no existiera Me suena que quieres organizar Un
uprising O sea, no, pero Si la persona más rica del mundo ganara Como 10% más que tú 10% está bien Pero
también te molestaría
[Orador 3]
Un millón, un trillón

[Orador 1]
Pero mi punto es, al final tú ganarías Además, está Jeff Bezos, existe Y entonces dices, ah, chingada madre

[Orador 2]
No, es que es imposible que una persona Aspire a estar Jeff Bezos

[Orador 1]
No, porque todo se puede

[Orador 4]
Pero a ver

[Orador 1]
Si Jeff Bezos no existe Y la persona más rica del mundo Gana 10% más que tú No te quejas, pero tú vas a
ganar lo mismo En cualquiera de los dos escenarios Tienes la misma vida en cualquiera de los dos
escenarios

[Orador 2]
Igualito Vamos a ponerlo así, igual que Zelda Cuando llegas a 99,999 rupias Y agarras una más, se te cae O
sea, ya no la puedes cargar

[Orador 4]
Vamos a ponerle, ¿qué te gusta? Vamos a ponerle 100 millones de dólares Vamos a poner un level cap,
güey Entiendo el level cap

[Orador 1]
Mónica Exacto, güey, sácase Después de 99

[Orador 3]
O lo de las herederencias

[Orador 1]
Pero checa eso, si la persona Más millonaria del mundo

[Orador 2]
Tiene 100 millones de dólares

[Orador 1]
Eso no te molestaría Y Jeff Bezos si te molesta Pero en los dos escenarios tienes exactamente la misma vida
Entonces Porque tienes tu vida Es igual, pero te molesta que hay un cabrón Hay alguien amigo

[Orador 3]
Por comparación

[Orador 1]
¿Pero entiendes por qué? Entiendo por qué, pero Entiendo porque hay una indignación ¿Pero por qué?
Porque tú puedes decir, güey, porque yo no tengo eso Y yo solo tengo esto Y cuando el más millonario
tiene Sí más que tú, pero no tanto No te hace tanto la brecha Pero mi punto es que tu vida, igual, te
levantas en la mañana Haces lo mismo, vives en la misma casa Tienes los mismos lujos ¿Estás hablando de
Diego contra Jeff Bezos?

[Orador 2]
¿No estás hablando de John Doe, el vato que carga cajas en Amazon Que gana 14 horas por hora Y tiene
que comer con estampas? No, estoy hablando de ti Ah, no, para mí está bien El tema es que el vato de
estampas no entiende

[Orador 3]
Exactamente

[Orador 2]
Por los desapropiados no nos importamos, güey O sea, mi punto es ese Mi punto es que Jeff Bezos no
merece los billones que tienes Porque solo los tiene en base al abuso sistemático De seis continentes de
miseria, güey

[Orador 1]
Yo creo que si los tienes es porque los merecen

[Orador 3]
Yo creo que ahí hay que tener cuidado con eso, yo creo No, güey Creo que no lo hemos pensado Creo que
no lo hemos pensado lo suficiente Yo creo que los dos no lo han pensado lo suficiente Porque hay muchas
cosas que se van Normalizando a través del tiempo O sea, nosotros, cada quien nació en un año Y nos tocó
ver el mundo de una manera Y nos falta, haz de cuenta, yo no tengo mucho Entendimiento de la historia
de la economía Por ejemplo, o sea que ¿En dónde como que se tronó ese juego Y se dispararon para
arriba? O sea, porque había Porque digo, también habían ciertos Habían checks and balances, acuérdense
en los años 90 Cómo rompieron Microsoft porque era Un monopolio Y te lo juro que si vemos los números
Y lo que se hizo allá Y las campañas y lo que la gente votó y se involucró Y cómo se logró dividir todo lo de
Microsoft Y lo comparamos Con los monopolios y oligopolios que hay hoy Haz de cuenta comparar, güey
Granos de arena Con el Sahara, te lo juro que debe ser Pero está normalizado Creo que sí, si tuviéramos
ese contexto Y viéramos bien los números Creo que sí veríamos de manera diferente Ahora, también creo
que Que nosotros aquí, pues también Tenemos mil defectos Y nos vale madre en mil cosas

[Orador 2]
No, pero a ver, apelar al narcisismo es otra Es otra cosa para apaciguarte, güey

[Orador 3]
Y comparar, no, está bien, pero también Comparar con arriba, comparar por abajo O sea, el tema era que
Lo que molesta es La separación desproporcional

[Orador 1]
Lo que molesta es que en vez de Enfocarnos en lo que sí tenemos Y en lo que podemos tener Estamos
pensando siempre en Ahora, ahí estamos Ahí estamos Y lo mismo le va a molestar a la persona de clase
Baja si está comparándose con El de la esquina que gana el doble Ahí estamos frameando

[Orador 3]
El discurso estamos haciéndolo solo de un solo color De una sola dimensión, la dimensión se llama Dinero,
se llama propiedad ¿Por qué no frameamos como lo que El comentario que puse en el video pasado Fue
que es lo de Que estamos muy metidos En la pecera, digamos que somos peces Estamos metidos en la
pecera De que el dinero es el agua ¿Por qué no criticamos a la gente Que sabe demasiado O sea, es un
tema de envidia Hay una cierta envidia con Jeff Bezos ¿Por qué no tenemos envidia A un vato que hizo una
obra de arte increíble O que escribió un libro increíble

[Orador 2]
Hoy me preguntaron sobre la prepotencia De la inteligencia

[Orador 3]
O tener una familia increíble ¿Sabes? Creo que la envidia está mal puesta
[Orador 1]
Lo que pasa es que Donde hay resentimiento y envidia es cuando Hay alguien que tiene algo que tú no Si tú
tienes una familia super hermosa

[Orador 4]
Y ves un güey con una familia perfecta

[Orador 1]
Probablemente No, mucha gente que tiene una O sea, que la super regó, mal papá, abandonó Y lo ve
alguien con una familia perfecta Decaído ahí Muchos en esa situación dirían O sea, porque yo no lo tengo
El punto es que el dinero es muy fácil Peras con peras Es más inmediato

[Orador 2]
Y el dinero normaliza todo

[Orador 1]
Y lo puedes cuantificar a centavo Literal

[Orador 2]
Porque es la definición de cantidad

[Orador 3]
¿Te acuerdas los vatos esos que dijiste? La pareja con un coeficiente intelectual Super alto Se acabaron
saliendo del sistema Porque dijeron que no Y lograron superar ese tema de la envidia Y ciertas cosas La
envidia no se supera

[Orador 2]
La envidia no se supera La envidia existe Porque tu deseo es el deseo del otro

[Orador 1]
Y además la envidia sirve Porque somos miméticos Y por eso íbamos a sobrevivir Porque un chimpancé
Tenía dos cocos Y tú querías tener dos cocos Porque eso te llevó a sobrevivir Es una emoción que no la vas
a quitar

[Orador 3]
La crítica de Nietzsche al socialismo La crítica de Nietzsche al socialismo va por ahí La posteé en el video
Está buena la frase Está super larga y sofisticada Que si la pudiera quotear, sería un dios Hace cuenta que
lo que Habla básicamente es que Siempre van a haber suficientes Hombres de propiedad Como para que
No se logren romper esos sistemas Que les llamamos capitalistas O las llamemos sistemas de propiedad
Pero de todas formas Los socialistas Sí son útiles Porque ellos son como topos Que se levantan y has de
cuenta que Mueven todo Como que le dan un shock a la sociedad Y hacen que las personas piensen Y
retrasan la paz Es lo que dijo Nietzsche Esos topos retrasan Mantienen el atrito Mantienen el péndulo así
Mi crítica

[Orador 1]
Cada X años sale un hablo O un trompo O lo que sea Y eso es lo que previene Que se salga demasiado El
control de ese lado También del otro lado hay demasiado caos Y de repente la gente Previene que salga el
control del otro lado Si no hay gente que piensa como tú O sea De que son el Che Guevara encarnado
Como tú Si no hay gente que sí está Que sí le da coraje Pues nunca va a haber un checks and balances A mí
no me parece Algo, a mí no me molesta Pero Pero no por eso soy como ajeno A los sufrimientos de la
gente

[Orador 3]
Tampoco eres indiferente
[Orador 1]
A mí no me molesta que existan O sea se me hace O sea yo creo que está bien También hay mucha gente
que trabaja Yo no he pensado lo suficiente Son abusados Depende de tu definición de abusados
Comparado con el medievo pues no Comparado con Egipto Los medios no

[Orador 2]
Siempre quedamos en esta misma Argumentación Que si solo hay un mundo posible Hay muchos mundos
posibles Y otra cosa es No porque las cosas estén menos peor No porque las cosas estén menos peor No
podrían estar mejor Esa debería ser nuestra responsabilidad Como pensantes Siempre es continuar
progresando Es que la gente se cuestiona Porque si no El péndulo se queda en tesis y antítesis Nunca llega
a esa síntesis

[Orador 1]
No, no se mueve el péndulo No se pierde momentos Y no eres tú en este caso En mi opinión no eres tú Hay
gente que solo ve

[Orador 2]
Lo malo

[Orador 1]
Los abusos Pero tiene ya la cara tan metida En todo eso Y no ve a la mariposa volando así Y cae en una
desesperanza Y en una amargura Y hay resentimiento

[Orador 3]
Que el last man de Nietzsche Era eso, era caer en la desesperación absoluta Y ya no ser nada

[Orador 2]
Porque ya no se puede hacer Mi crítica es bastante simple Por ejemplo lo digo Ni siquiera es idea mía esta
Lo está diciendo Bernie Sanders No deberían de existir los billonarios No me parece tan descabellado Sí,
estoy de acuerdo Yo creo que es arbitrario decir billonario Sí, estoy de acuerdo Pero ¿por qué nadie le
pone un límite?

[Orador 3]
El tema es que no existe límite Es la misma cosa de tú puedes todo El problema es que tal vez Pensándolo
así es un contraargumento que se me ocurre El problema es que tal vez ese billonario Alimenta de
optimismo ¿Optimismo?

[Orador 1]
No, pero sí Y todos le van a echar ganas Y además Amazon funciona tan bien Y yo lo uso, seguro que
ustedes lo usan Claro Porque ese güey tiene 80 billones de dólares Y es un producto excelente Porque si
no, no hubiera empujado para que creciera tanto El acceso a medicinas que usted tiene

[Orador 3]
Gracias a Amazon Si él tuviera un límite de un billón

[Orador 1]
No hubiera empujado Y ese negocio no funciona

[Orador 2]
¿Y dije medicinas? Es muy utilitarista, no importa cuánta gente Se haya roto la espalda en el proceso Vale
la pena, para que él sea billonario Y tú puedas tener un café en una hora Es como el trabajo a las hormigas
Es el tipo de cosas que se tienen que cuestionar El costo de las cosas es real Suena bien mientras te parece
ajeno
[Orador 1]
Yo creo que el costo es muy bajo Para los beneficios que tiene Y para muchísimas millones de gente que lo
utilizan Y no nada más utilizan Amazon

[Orador 2]
No para los empleados ¿Me queda claro?

[Orador 1]
Mucha gente tiene trabajo gracias a Amazon

[Orador 2]
Y si no, no trabajarían en nada más Es tu premisa Algunos no Tenemos que invitar a un economista

[Orador 3]
Tenemos que invitar a un economista Un economista podría saber Defender bien Y contaron la historia de
la economía

[Orador 1]
Creo que atacamos

[Orador 3]
Muy fácilmente

[Orador 1]
Pero también Se crearon muchos trabajos Y, a ver No están ahí a huevos Esa gente puede renunciar
También hay eso Sí, hay Tres podcasts

[Orador 3]
Tenemos que hacer un long format

[Orador 2]
Muy bien, vamos a invitar a un economista Sí, güey Vamos a hacer el cierre Para variar, un buen podcast
donde no llegamos a absolutamente nada Misión cumplida Misión cumplida

[Orador 1]
Dijeron que eso tenemos

[Orador 2]
Hablamos un poquito de literatura Un poquito de lo desconocido

[Orador 1]
Para variar, salió Joker

[Orador 2]
Lo cual de nuevo habla de que el Joker tiene un papel social interesante Algo critica de nosotros Que sigue
siendo Hay que ver si pasa la prueba del tiempo

[Orador 3]
La relevancia a través del tiempo Estamos muy cercanos todavía Falta un poco que respire Si vas a ser taxi
driver o no

[Orador 2]
Vamos a recordar Ganó mucho dinero, le fue súper bien como película Si es un índice Que gana un millón
Me choca que le haya ganado a Deadpool Porque amo Deadpool Invariablemente me gusta más que hagan
películas más R de superhéroes
[Orador 3]
Creo que el índice es un índice capitalista Está bien

[Orador 2]
Eso nos da el indicador de que van a ser otra Las buenas obras de arte tienen buenos índices Él dijo que no
iba a ser segunda, ¿verdad?

[Orador 1]
Yo estuve siguiendo Él primero dijo que no iba a ser segunda Y luego comentó Pero antes del éxito esta
Comentó él Porque él no hace psicos Que a los 15 minutos de empezar a grabar El primer día Le dijo a
Todd Está demasiado interesante Yo no estaría en desacuerdo Con hacer un psico Hasta él Joaquín Fue Y
creó póster Adulterados De Joker 2 Hace cuenta que grababa su cara con Joker Y la puso en Gone with the
Wind Y se las daba a Todd Como diciendo Quiero una segura Y él lo ha dicho una otra vez Desde antes de
que se supiera si se iba a pegar o no Entonces Él sí está dispuesto Le gustó, pero dijo que tenía que ser Un
take distinto

[Orador 2]
La típica narrativa

[Orador 1]
Tenía que llevarlo en otro lado

[Orador 2]
Eso me interesa bastante Siento que Pocas películas muy buenas Sobrevivieron a una secuela Es bien
complicado Me interesa mucho como van a guiar la idea De fue o no fue un sueño Fue real o no fue real El
hecho de que ahí lo haya generado Batman Creo que hay cosas interesantes Si hay una segunda película y
sale buena Voy a tener que retirar mucho lo que estoy criticando de Joker Porque neta que mérito
Veremos qué pasa Ya está Mike Gracias a todos Nos vemos

La relación del ser humano y el poder

[Orador 1]
Muchos de los comportamientos vulgares que tienen los líderes de hoy en día. Eso fue lo que más me
sorprendió de volver a leer, que prácticamente lo que estaba viendo era, sí, o sea, esto describe de una
manera casi fórmula matemática cómo la mayoría de los líderes populares se comportan hoy en día. Pero
bueno, en fin de cuentas, entonces vamos a platicar un poquito sobre esta relación entre el ser humano y
el poder.

La primera pregunta es si Maquiavelo habla de este príncipe, el príncipe Maquiavelo, la figura del príncipe
y cómo llega al poder y qué es lo que tiene que hacer para perseverar en el poder o para conservar el
poder o para mantener el poder. La pregunta es por qué necesitamos líderes. A grandes rasgos, los líderes
vienen a suplir la figura paterna cuando nos hacemos adultos.

¿A qué me refiero con esto? Cuando tú eres un niño y todavía estás en un núcleo familiar, tú todavía tienes
esta idea de mi papá es la ley, entonces mi papá es la ley, mi papá me dice qué hacer, qué es lo que puedo,
qué es lo que no puedo hacer. Y cuando digo papá es realmente figura de autoridad.

Puede ser la mamá fácilmente en una casa también. Pero tú tienes esta figura de autoridad en el núcleo
familiar que te dice qué hacer y qué no hacer y tú te relacionas con la ley como un proveedor tanto de
límites como un proveedor de bondades, porque son los que te dan casa, los que te dan comida, los que te
dan seguridad, los que te cuidan y se hacen cargo de tus necesidades. Cuando crecemos y nos hacemos
adultos, nosotros de alguna manera transferimos esta figura de autoridad a los líderes modernos, ya sea
líderes políticos, a nuestro jefe en el trabajo, a nuestros profesores durante la universidad o a diferentes
personas en la estructura social.

Entonces por eso también sigue siendo sumamente relevante leer a Maquiavelo como esta crítica del
entendimiento del poder dentro de las estructuras sociales. Las siguientes notas que les voy a leer y los
siguientes comentarios que les voy a hacer obviamente se tienen que tomar con un grano de sal porque mi
conclusión es que a grandes rasgos Maquiavelo es como la antítesis del imperativo categórico kantiano. ¿A
qué me refiero con eso?

Kant en algún momento planteó, obviamente como un buen idealista alemán, una cosa que nosotros
llamamos el imperativo categórico. El imperativo categórico muy simplificadamente es esta idea de tú
tienes que actuar según la máxima de la moral de cualquier uno de tus actos. ¿Qué significa esto?

Cada vez que tú tomas una decisión en tu vida, según Kant, según este buen idealista alemán, enorme
idealista alemán, es en esta situación, vamos a suponer que me encuentro dinero en el piso, ¿debería
quedarme con ese dinero? La respuesta que tú te tienes que plantear es, ¿es la mejor manera de tomar
una decisión en todas las situaciones similares y esa sería la decisión que tomarías en todas las situaciones?
O sea, quiere decir que el bien se tiene que hacer de manera absoluta, invariablemente la situación o
contexto.

Entonces, si está mal robar, está mal robar en todas las ocasiones en las que se presenta una oportunidad
de robar. Está mal matar, entonces tú nunca deberías de matar por absolutamente ningún motivo se
vuelve irreprochable. De alguna manera ese es el imperativo categórico, es muy idealista.

Es idealista en el sentido de que habla de un mundo utópico, habla de un comportamiento social, pues casi
exagerado en su bondad. Y yo veo a Maquiavelo como el antagonista de esta idea. Maquiavelo es
sumamente pragmático.

O sea, Maquiavelo, y creo que equivocadamente la gente le ha dado esta idea de que es pura maldad, es
una persona sumamente manipuladora y demás, y sí de alguna manera, pero Maquiavelo para mí es la
tangibilización de la promesa de el fin justifica los medios. Maquiavelo lo que decía es que nosotros
deberíamos de buscar como príncipes, como líderes, como reyes, como CEOs, como figuras públicas,
deberíamos de buscar un bien común, un bien mayor. ¿Cuál es la mejor manera de hacer el bien a los
demás y lograr lo mejor de la sociedad?

Aunque esto implique hacer actos amorales, no inmorales, amorales y aéticos en el camino para llegar a
ese bien superior. Obviamente esta idea del pragmatismo pone toda la responsabilidad del futuro en el
príncipe. Como diciendo, el príncipe ya tiene una visión sobre el futuro, entonces él en su visión de utopía,
de lo que él quiere lograr para la sociedad o para su pueblo, él va a hacer lo que sea necesario durante el
transcurso para lograr tangibilizar esta visión que él tiene sobre las cosas.

Obviamente habla de una figura de altísima responsabilidad, pero también sin escrúpulos, porque él está
dispuesto prácticamente a pasarse cualquier cosa en el camino con tal de lograr realizar su visión. Entonces
es como un antagonismo al sujeto kantiano, al imperativo categórico kantiano, y él lo que propone es algo
completamente pragmático en el sentido de que sí, el fin justifica los medios.

Ya vivimos en una utopia libertaria

[Orador 1]
Buenos días, mis esclavos favoritos del capitalismo. ¿Cómo están? ¿Cómo pasaron el fin de semana?

Espero que muy bien, espero que estén descansados y listos, porque acuérdense, si se les hace que su jefe
tiene un carro bonito, o que la casa de campo de besos está bonita, piénsalo así, si trabajas, si te esfuerzas,
si le echas ganas, si te despiertas temprano y tienes mentalidad de tiburón, a lo mejor al final de año se
compra otra más bonita. Piénsalo bien, de ti depende que ellos se puedan comprar otro Ferrari, otro
Lamborghini, entonces más les vale que hayan descansado el fin de semana, y que hayan llegado el lunes
con muchas ganas de jalar, levantarse temprano, de echarle ganas, de tener mentalidad de tiburón,
porque así el dinero sigue subiendo la escalera. Qué gusto verlos, qué gusto verlos.

Buenos días, vamos a ver qué está pasando con el mundo. Hay incendios simbólicos y reales por todos
lados. Aquí un par de noticias interesantes en reforma.

Bueno, vamos a revisarlas directo, porque la verdad es que son muchas hoy. Primero, no sé si vieron este
tema que salió el fin de semana, pero está muy muy interesante la investigación. Varios medios
internacionales, de hecho 108 medios internacionales, llevan un año haciendo investigación sobre
transacciones bancarias.

Esto es interesante porque este tipo de cosas me pone buen humor. Cuando varias ideologías se alinean
para escoger un enemigo en común, algo bueno está sucediendo. De hecho, dicen que las mejores críticas
son las que enojan a la izquierda y a la derecha.

Entonces, en este sentido está padre, porque si 108 medios hicieran investigación sobre transacciones
bancarias durante un año y se dieron cuenta que son billones de dólares ilegales, o sea, desviados de
fuentes, no solo dudosas, pero completamente inmorales, o sea, dinero que se ha usado para
desestabilizar democracia, dinero que viene directo del tráfico de drogas, del tráfico de humanos, del
tráfico de armas, o sea, prácticamente durante un año estuvieron documentando y prácticamente vieron
que dos billones de dólares son de transacciones bancarias documentadas que se pueden revisar que
tienen que ver con algo ilegal o un crimen. O sea, en un año, dos billones de dólares se movieron en
crímenes descarados, abiertos en los bancos del mundo. Y obviamente hemos perdido tanto la sensibilidad
que dos billones de dólares nos parecen poco, pero dos billones de dólares resuelven muchos problemas,
resuelven muchas cosas.

Esto que ni siquiera estamos considerando el 10% del GDP del mundo que está en paraísos fiscales, que
esos realmente son el mayor crimen cometido contra la humanidad que deberíamos de todos estar
buscando. Pero esos dos billones de dólares de bancos son dos billones que están vinculados a crimen, o
sea, que ahorita mismo alguien podría ponerse la pila, vestirse de abogado, ir y poner una demanda, y
obviamente te costaría una fortuna pelear esa pelea, pero básicamente son cosas que tienen que ver con
narcotráfico, guerras, financiamiento de operaciones ilegales, y prácticamente todos los bancos, HACBC,
Dolce, JP Morgan, Barclays, o sea, todos ellos están vinculados a este tipo de cosas. Digo, nada nuevo,
¿verdad? No sé quién crea que los bancos son instituciones nobles o neutrales, y quizás ni siquiera
neutrales pueden ser.

No son neutrales, simplemente es, tipo, hay tanta hambre por dinero, por flujo de capital, que realmente
no importa de dónde venga, lo van a agarrar. Del otro lado completamente de la moneda, vivimos en la
sociedad de la deuda. Terminando este live, les voy a dejar una recomendación para un documental que se
llama El dinero es deuda, y está muy interesante porque explica exactamente este problema.

A gran estado, la manera como funciona la economía es que es una deuda futura. O sea, todo lo que
estamos haciendo ahorita es algo que estamos consumiendo de manera adelantada, y el hecho de que la
gente esté obligada a sacar sus fondos de pensiones para sobrevivir, nada más es que una cachetada en la
cara muy clara, muy tangible, de cómo funciona la economía. Hay una explicación bien interesante en un
libro, de hecho de Yanis Varoufakis, sobre cómo funciona el dinero, y prácticamente el dinero se inventa
con la deuda.

O sea, no hay dinero si no hay deuda. Eso tienen que entender, siempre va a existir deuda, ¿ok? Y la
manera como funciona es que tú le pides dinero prestado a un banco, y el dinero, en lugar de que sea de
que, oye, pues te voy a dar dinero del que tengo, es no, este dinero me lo debes, lo estoy inventando, y
voy a apuntar aquí que tú me debes el dinero que me acabas de pedir.

Ese dinero se acaba de crear, más bien, esa deuda se acaba de crear, y esperan que esa deuda se
transforme en dinero, porque si no se van contra tus bienes. Pero básicamente hay una relación muy
nociva y muy fea entre cómo funcionan los futuros, o sea, los consumos a futuros y el dinero. O sea,
básicamente lo que hacen los bancos es meter la mano en un túnel del tiempo y traer dinero del futuro
para prestártelo hoy.

Como diciéndote, ya me lo debes, porque yo te creo que mañana lo vas a generar. Entonces, si no lo
generas, ya me lo debes y te lo voy a quitar de otro lugar. Pero está bien interesante este análisis, y esto
obviamente pone mucho en jaque lo que está sucediendo hoy en día.

En Al Jazeera, bueno, 75 aniversario de la ONU, la verdad es que siento que cada vez más es importante
que estas organizaciones internacionales tengan más fuerza. Cada vez es más difícil de regular lo que
sucede en el mundo, siendo que los países están completamente atrapados en esta narrativa idiota de
populismo y corrupción y pelea entre partidos, y realmente nadie se toma en serio los problemas que sí
nos están metiendo en problemas reales, o sea, los problemas que sí pueden acabar con la humanidad.
China está negociando un partnership con Irán.

Esto es otro gran indicativo de que esta noción de la nueva guerra fría entre Estados Unidos y China sea
algo muy real. El odio que tiene Estados Unidos por Irán no es nada nuevo. Tiene años cocinándose esta
enemistad por varios motivos, y el hecho de que China le esté ofreciendo un partnership es una movida
bien interesante, porque aparte Estados Unidos inmediatamente se puso a hablar otra vez de sanciones a
Irán, Irán teniendo un poder nuclear, y acuérdense, a fin de cuentas, vivimos en una sociedad del
espectáculo, y ahorita les voy a recordar de por qué vivimos en una sociedad del espectáculo, y qué
significan este tipo de cosas tan simbólicas, tan públicas, tan abiertas, como una puesta en escena de un
gran juego de ajedrez de poder hegemónico global.

En Estados Unidos está el caso de la Suprema Corte, que la neta es una mamada, no sé por qué siguen
existiendo estos acuerdos de caballeros entre personajes del gobierno, siendo que obviamente la última
persona a la que confiarías en la faz de la tierra sería un banquero, y la penúltima sería un político.
Entonces, o sea, ¿por qué siguen existiendo estas ideas de voy a confiar en tus propuestas políticas? No,
no, no, igual que ver las noticias, partan de la premisa de que todo es mentira, y se los digo con toda
claridad, y con los políticos también, partan de la premisa de que todo lo que digan es mentira, todo lo que
te están diciendo es para manipularte, igual que las noticias.

Vas a ver las noticias, todo es mentira. ¿Hay algo de verdad detrás de toda esta maraña? Más bien, ¿de qué
posición subjetiva estás hablando tú?

¿Y cuáles son tus presuposiciones sobre la verdad y la manera como funciona el mundo para que creas que
esto es una noticia para enmarcarla o presentarla de esta manera o de este ángulo? Así es como se debería
ver las noticias, y así es como se debería tratar toda la conversación política. El problema es que a la gente
le gusta el espectáculo, le gustan las películas y le gustan las series de Netflix que les cuenten una narrativa
premasticada, no les gusta pensar, y pues esto nos tiene completamente doblados de rodillas, pero la
verdad es que no me voy a meter mucho aquí.

La bolsa de valores perdió 500 puntos, o sea, se desaceleró bastante. Digo, por un lado me da gusto que
empiece a haber como un catch up más natural entre lo que la bolsa de valores refleja y lo que realmente
está pasando con el mundo. O sea, no puede ser que decreció el GDP de Estados Unidos, creo que 2.5%, y
la bolsa de valores había estado creciendo. Bueno, aún así, los billonarios de Estados Unidos aumentaron
su fortuna, creo que en 837 millones de dólares de manera sumada, aún cuando el GDP per cápita del país
cayó 2.5%. O sea, si alguien sabe de economía y me encantaría que me explicaran por qué esto es normal
dentro de un marco económico, pero acuérdense, la economía es la peor pseudociencia, peor que el tarot,
y ya casi creo peor que los coaches, porque realmente usan su... Y les voy a dar la definición muy fácil de
entender, la diferencia entre una ciencia y una pseudociencia.

La pseudociencia solo puede explicar las cosas del pasado. La ciencia es la que puede predecir
asertivamente las cosas del futuro. Por eso la economía nunca va a ser ciencia, porque la economía nunca,
nunca, nunca va a poder predecir nada del futuro.

Por eso la economía es de las pseudociencias que más detesto, porque nada más es que una
intelectualización conveniente, creación de narrativa, revisionismo histórico de cómo funciona el pasado.
Por eso los economistas están tan perdidos en un lugar tan terrible. Si fueran científicos de verdad, podrían
decir, ¿sabes qué?

La economía va a caer 1.2% y pongo mi cuello en la guillotina si no. Pero claro que no, ¿verdad? Porque los
economistas siempre son, ¡uh!

los datos, ¡uh! las interpretaciones, ¡uh! supuestamente el intervencionismo del Estado, y si no hubiera
intervencionismo del Estado sí podríamos hacer predicciones.

My ass, claro que no, es pura mentira. Pero bueno, otra cosa que está interesante de esto es que hay algo
interesante en la bolsa de valores en el sentido del optimismo y el pesimismo, ¿no? porque pues a fin de
cuentas es como un Las Vegas donde tú le apuestas a si la gente se va a poner en un mood positivo o si la
gente se va a poner en un mood negativo.

Y cuando me refiero a gente, me refiero a la gente que invierte, ¿no? O sea, este 2% creo que es un 10% de
la población del mundo la que tiene acciones en la bolsa, pero de ese 10%, realmente un 2% tiene como el
90% de las acciones del mundo. Entonces es un juego donde están jugando pues un puñado de personas, o
sea, no es accesible para los demás.

Yo sinceramente, pescado chico, no les recomiendo invertir. Llevas todas las de perder. Y si vas a invertir,
haz lo que están haciendo todos los inversionistas, que es apostar seguro.

O sea, cuando la bolsa de valores en este sentido de Las Vegas, ¿por qué crecen tanto las empresas
multimillonarias? Porque cuando viene una época de inestabilidad económica, cuando hay escasez de
capital, de liquidez, lo que hacen los inversionistas es decir, ¿dónde defiendo mi dinero? O sea, ¿dónde
existe la menor probabilidad de pérdida o una ganancia moderada?

¿Sabes? Sin alto riesgo. Y obviamente pues hacen su mezcla de cartera y decir, pues, algo le voy a apostar,
algunas chiquitas que tal vez voy a ganar, pero es como la...

o sea, realmente es como ludopatía. O sea, realmente saben que es un high risk, high reward. O sea, es una
alta probabilidad que pierdas, pero existe una probabilidad que si ganas, pues vas a ganar mucho, porque
estás apostando en contra de la casa, estás apostando en contra de la corriente.

Estás comprando muy barato para potencialmente vender muy caro. Pero a grandes rasgos, lo que hace la
gente es repartir la cartera de acciones en Google, Amazon, Apple, o sea, en las seguras, en las garantías,
en las seguras, en las grandotas, porque saben que estas empresas no van a quebrar porque tienen al
Estado secuestrado, y si se acercan a la quiebra le dicen al Estado que voy a desemplear no sé cuántos
millones de personas, y el Estado se ve obligado a inyectarles capital. Entonces, básicamente comprar
acciones de esas empresas, pues es lo más safe, lo más seguro que puedes hacer. ¿Pagan bien?

No, no necesariamente, vienen creciendo lentamente, han crecido muy bien los últimos seis meses, y
tengo de buena fuente que eso es lo que están haciendo la gran mayoría de los inversionistas, o sea, es
ponerle dinero a las apuestas seguras, porque y vean cómo esto ha repercutido, cuando realmente lo que
deberíamos estar haciendo es buscar manera de encontrar soluciones para los problemas de la
humanidad, no, le metemos más dinero a Google, a Amazon, a Facebook, o sea, ¿y estos son los que van a
resolver los problemas de la humanidad? Obviamente no, ¿verdad?

Pero pues, ¿cómo les explicas esto si no creen ni siquiera en la ciencia? RT tiene un par de noticias
interesantes, de hecho, vean esto, lo que les decía atrás social, espectáculo, ¿no? Muy distinto a la postura
que tenía Al Jazeera, o sea, por eso también siempre es bueno revisar diferentes sitios, aunque no sea
necesariamente izquierda o derecha política, diferentes posturas hegemónicas geopolíticas, porque pues
eso sí te da una idea de cómo se comporta, ¿no?

China sacó un video de una simulación de un ataque a una base americana, y lo padre es que este video
tiene escenas de Transformers, tiene un par de escenas de Michael Bay, es un gran director, el maestro de
las explosiones, Michael Bay, y está chido porque pues es un tipo de propaganda china, o sea, es tipo,
pues, tenemos el poder bélico para ganar las guerras, ¿y qué no esto es el hecho de tener armas de
destrucción masiva? O sea, porque tener ¿sabes?

Ovijas nucleares y grandes portaaviones y tanques y aviones stealth de último nivel, pues a fin de cuentas
es como un pavo real mostrando sus plumas para evitar la pelea, o sea, a fin de cuentas haces todo este
espectáculo para no ir a la guerra, porque ahorita sabemos que cualquier país que entre en guerra con otro
país de una manera seria, pues se acaba el mundo, o sea, ya nuestra capacidad científica destructiva es
desproporcionalmente mayor a nuestra capacidad de supervivencia, o sea, realmente si pasa algo ahorita,
pues se acaba el mundo, vean, vean Michael Bay America is gonna be destroyed by China me encantan las
explosiones de Michael Bay, en Chile me dieron una erección el lunes en la mañana, ver explosiones de
Michael Bay usadas para propaganda china, es increíble esto, el caso es que pues esto es la sociedad del
espectáculo, donde se actúa algo se actúa de una manera simbólica, se pone en escena una situación para
evitar la situación misma que se pone en escena, lo cual me hace preguntar que si en un futuro cercano no
estaría viable la idea de decir, oye, vamos a hacer una guerra simulada, donde metemos a una simulación
virtual exactamente tu capacidad bélica y exactamente mi capacidad bélica, y hacemos una medición,
simulamos la guerra vendemos palomitas, vendemos boletos, la gente en el cine vende una guerra
completamente ficticia, y el que gana se queda con los espudos como si hubiera existido sin necesidad
realmente de matar gente y hacer toda la guerra, porque pues a fin de cuentas, si esta es la sociedad del
espectáculo, pues llevamosla al extremo, tenemos toda la capacidad la verdad es que con la tarjeta nueva
de video de NVIDIA, pues podemos simular prácticamente lo que sea, yo lo veo bastante viable este ya lo
leí, que era el The Wall Street Journal y sus 500 puntos de caída, hay un reportaje super interesante, CISEC
en RT hablando sobre Julian Assange, si no saben quién es Julian Assange, son unos ridículos neta, son
unos bebés, vayan a investigar quién es Julian Assange, probablemente es de las personas que más ha
tratado de ayudarnos en nuestra época, es un, el héroe de nuestra generación, y me parece una vulgaridad
que no sepan quién es Julian Assange y lo que ha hecho por nosotros, vayan a investigar pero hay un chiste
que me gustó mucho y aparte me encanta que CISEC siempre explica lo que está pasando en el mundo con
los chistes, muy freudiano porque el chiste revela la realidad y había un chiste en la primera guerra en
Alemania, donde las personas que estaban en el frente de la guerra estaban reportando con Viena perdón,
Berlín con Viena y básicamente la comunicación es de que como van las cosas en el frente como van las
cosas en el frente de guerra y el soldado dice, pues mira las cosas son serias la situación es seria, pero no
es catastrófica, entonces pues ahí vamos y el regreso de Viena fue aquí con nosotros al revés, las cosas son
catastróficas, pero no son serias y CISEC dice que esta es exactamente nuestra postura con los problemas
de la modernidad las cosas son catastróficas, pero no las tomamos en serio, o sea es el problema de la
libertad de expresión de los medios y el encarcelamiento de la gente que realmente expone las principales
mentiras del mundo y no estoy hablando de medios masivos, estoy hablando de la gente que realmente
expone los grandes escándalos y las grandes peleas por poder que existen escondidas, esas son las
personas que son inmediatamente silenciadas, como Julian Assange y o sea como Peyton Manning el otro
chavo este que estuvo hace poquito en Joe Rogan, ellos son los que realmente están tratando de proteger
el mundo y pelear una pelea que vale la pena y ellos son los primeros silenciados otro tema es por ejemplo
el cambio climático el cambio climático es realmente una situación catastrófica, pero no nos la tomamos
en serio, o sea no nos la tomamos en serio porque hay negacionistas de ciencia o peor todavía la gente que
cree que entiende la ciencia y cree que la ciencia nos va a salvar son peores que los negacionistas porque
ellos si creen que entienden y realmente están interpretando completamente su beneficio y esos son los
problemas serios esos son los problemas catastróficos, pero no los tomamos en serio y vean para terminar
para sorpresa absolutamente nadie el 1% más rico del mundo causa el doble del impacto ambiental que la
mitad de la humanidad que vive en pobreza este es el problema real y me dijeras que no, es que no el
cambio climático no tiene que ver con el capitalismo chingados, neta ¿cómo le explicas a un estúpido que
es un estúpido?

sin ofender a nadie, no es con esas ganas pero si la gente no cree en datos si la gente no cree en la ciencia
si la gente no cree en investigadores serios y nada más está manipulando los hechos ayer vi una noticia de
una señora americana que le estaban preguntando sobre qué opinaba del COVID y la señora decía, no pues
yo no creo eso nada del COVID ¿por qué? porque no creo en los números que cabrón, o sea está bien no
creer que los medios te engañan pero no creer en los números o sea, no creer en los números es algo que
requiere una actitud o sea, ni lista de martillazos de absurdismo total de decir el mundo entero es una gran
mentira, una gran falacia y no creo en los números vamos a suponer que este dato está exagerado, vamos
a suponer que no es el 1% de los ricos, que es el 10% de los ricos, vamos a suponer que no es la mitad de la
población vamos a suponer que es un tercio de la población aun así, ¿no les parece absolutamente obvio
que direccional esto tiene mucho sentido?

pues claro ya está aprobado si todo el mundo quisiera tener la misma calidad de vida que Estados Unidos,
necesitaríamos 4 veces el territorio de la tierra, entonces ¿qué es lo que necesitamos? ¿que el 1% de la
población que tiene el estilo de vida más insostenible de la tierra use menos popotes y con eso vamos a
salvar el mundo? ¿en serio?

¿alguien puede escuchar estas premisas y pensar que son de verdad todavía? pero es lunes, no me voy a
dar por vencido todavía les voy a recomendar el documental este del dinero es deuda porque me parece
importante que todo el mundo entienda esta noción de, o sea, ¿qué significa el dinero? ¿qué implica el
dinero de verdad?

y todas las nociones nocivas que existen por detrás de cómo funciona el sistema financiero, cómo funciona
el mercado económico, ¿no? el viernes fue el evento de International Progressive que es el partido, el
movimiento este nuevo que fundó Yanis Varoufakis, Bernie Sanders Noam Chomsky ¿cómo se llama?
antropóloga Klein, o sea, como que muchos grandes pensadores de la izquierda real progresiva hicieron
este evento el viernes y la verdad es que estuvo bien interesante creo que, de nuevo, no es sorpresa para
nadie, alternativas, hay miles de alternativas, hay muchas alternativas para que pudiéramos hacer el
problema es cómo se aplica, el problema es cómo se hace el proceso de transición y es donde mucha gente
se atora entonces, mientras más gente pueda estar informada sobre el tema mientras más gente entienda
dónde están realmente las dificultades de esta época contemporánea pues será más fácil que hagamos los
cambios necesarios para sobrevivir, porque de hecho uno de los planteamientos de Progressive
International se me hizo fuerte, digo, entiendo que Chomsky está a punto de morir, entonces obviamente
asume una postura un poco más fatalista porque, a fin de cuentas, uno siempre está hablando de sí mismo
y es difícil separar el hecho de que tú sientas que estás a punto de morirte y no haber logrado los cambios
transformacionales que has buscado toda tu vida, especialmente una persona tan inteligente como
Chomsky que ha sido tan subversiva como Chomsky y él dice, no sólo que, digo, la premisa que siempre les
he comentado, que el capitalismo no es compatible con la democracia, lo cual es ampliamente sabido, no
hay manera de tener una democracia en un mundo donde el capitalismo tiene tanto poder y no es una
exageración piensan así, todos los políticos son unos comprados entonces, ¿qué significa?

significa que ya vivimos en una distopia libertaria nada más que no nos dimos cuenta cuando llegó, llegó de
manera paulatina, pero ya vivimos en una distopia libertaria la economía, perdón la política no es nada
más que otro mercado la política no es nada más que otro mercado, en un mundo libertario qué terrible o
sea, tanto es verdad que como sea, que dijeras, pues digo existe la pedofilia, existe la necrofilia existe la
esclavitud, existe el tráfico de personas, que es el sueño de todo libertario, la libertad total del mercado,
existe, es muy caro, porque existe algo que es la moral del pueblo, que lo encarece creando estas
artificialidades de resistencia que es lo que detestan los libertarios, o sea, ellos quisieran realmente que la
mano invisible guiara todo el mercado pero sí la política no es nada más que otro mercado financiero,
donde se compran y se venden las regulaciones y las políticas públicas, al mejor postor si tienes suficiente
dinero puedes comprar cualquier política pública no me creen, pruébenme que estoy equivocado quiero
que alguien me dé la premisa y me pruebe que una política pública no se puede comprar si no tienes la
cantidad suficiente de dinero o influencia económica no se puede ya vivimos en una distopia libertaria esto
es terrible a leer, a estudiar, es lunes no se pierdan con las cosas que nos distraen, y creo que hay temas
importantes que hay que investigar, si les gustó compártanlo, déjenme por ahí un DM mándenme un
mensajito, siempre me gusta leerlos y conversar, y voy a estar contestando más preguntas ahorita lo voy a
subir a Instagram, luego lo voy a subir a YouTube y Facebook también, ¿vale? nos vemos adiós

No eres discapacitado, eres de capacidades diferentes. Si

tu, todos lo somos.
[Orador 1]
Partimos muy equivocadamente de la premisa, malamente también atribuida al darwinismo, de que el ser
humano es este ser viviente, que es autosuficiente, capaz, que se puede hacer responsable, que es
todopoderoso, que es producto de una evolución y, sabes, por sí solo logra grandes actos y demás. Y sobre
todo ahorita vivimos en un momento donde se ha vuelto muy sesgado el criterio de lo que debería ser un
ser humano, o sea, de lo que debería ser la representación de la universalidad de lo que es el ser humano.
Este concepto del capacismo viene del uso equivocado de la palabra, de decir a las personas que nacen con
diversas capacidades, decirles discapacitados.

Decir a una persona discapacitado es implicar que es una persona no capaz de cumplir con las funciones
esperadas de un ser humano en la sociedad, pero obviamente este no es el término correcto. De hecho, el
término adecuado es personas con capacidades diversas o personas con capacidades diferentes, ¿ok? El
término mal empleado, el decirles discapacitados, viene de la noción completamente torcida y equivocada
de que un ser humano debería ser autosuficiente.

Es como que, oye, pues yo no necesito ayuda para subir la escalera, yo no necesito ayuda para comer, yo
no necesito ayuda para comunicarme con otra persona, yo no necesito ayuda para sobrevivir, entonces yo
soy capaz, yo tengo todas las capacidades necesarias para la supervivencia. Una persona que no pueda
sobrevivir por sí sola es un discapacitado, porque él depende de que alguien más lo apoye con sus
diversidades, con sus fallas, vamos a suponerlo así, con sus limitaciones, con sus impedimentos, para poder
funcionar en la sociedad en la que vivimos en este momento, ¿ok? Primer mito.

Tú no eres autosuficiente. De hecho, nadie es autosuficiente. O sea, a vez tú hiciste tu comida, tú cazaste
tu alimento hoy en la mañana y tú saliste a perseguir y tú tienes tus propias gallinas y tú les das de comer y
tú pones el huevo y lo haces y lo preparas y tienes tú tu cerdo que tienes en cautiverio y plantas tus
propias plantas y tu comida la preparas toda y tu ropa la haces desde la base, tienes ahí algunas orugas
haciendo algodón y después tú tejes tu propia ropa.

No eres autosuficiente. O sea, nadie es autosuficiente. Funcionamos en sociedad y el funcionamiento en

sociedad es complementario y de hecho las diferentes características y capacidades que tenemos, la
diversidad de capacidades que tenemos, es de alguna manera lo que permite que seamos tan funcionales
como sociedad.

O sea, estamos intrínsecamente interconectados. O sea, la idea de la individualidad es algo completamente

artificial. O sea, realmente no existe.
Nadie funciona por sí solo. Todo el mundo depende de los otros, ¿ok? Aquí la pregunta es por qué se traza
esta línea tan arbitraria de decir que algunas personas son discapaces, que es la manera equivocada, y se
les juzga como distintos, como menos, en una sociedad donde realmente sabemos que dependemos los
unos de los otros, ¿ok?

Escuché un ejemplo que me gustó mucho cuando estaba investigando para preparar este vídeo, que decía,
por ejemplo, si una persona tiene, no sé, las piernas paralizadas, ¿ok? La cintura para abajo paralizada por
un problema de tetrapleje, vamos a suponer que esa persona tuvo que usar ruedas para llegar desde el
estacionamiento de su carro hasta su lugar de trabajo, ¿ok? Entonces eso lo hace tener capacidades
diferentes, ¿sabes?

Porque, híjole, qué raro que tuviste que subirte a una sillita con ruedas y subir las escaleras para llegar
hasta tu lugar de trabajo. Pero todos usaron ruedas, o la gran mayoría usó ruedas para moverse desde sus
casas hasta el estacionamiento de sus lugares de trabajo. Entonces, ¿por qué marcamos esta línea
arbitraria de no?

Es que tú tienes capacidades diferentes porque tú usaste ruedas estos últimos ocho metros de distancia,
pero nosotros todos usamos ruedas para movernos, como una muleta, para movernos los 10, 15, 20, 50
kilómetros que tengamos que movernos en la mañana, pero nosotros no tenemos capacidades diferentes
porque todos usamos ruedas, siendo una muleta. Entonces no es el uso del apoyo de cosas externas, sino
los discapacitados parece ser que son aquellos que quedan como fuera de lo que se determina
arbitrariamente como la universalidad del ser humano, creando realmente un criterio sumamente
arbitrario y cada vez más escueto de lo que debería de ser el ser humano capaz versus el ser humano con
capacidades diferentes. Aquí hay algo sumamente importante, inclusive Darwin lo decía, la diversidad es
una de las fortalezas de nuestra especie.

O sea, la diversidad de nuestra especie hace que seamos más capaces de sobrevivir pandemias, cambios,
que nos adaptemos mejor a los tiempos, nos hace que seamos más adaptables a depredadores, que
muchas veces somos nosotros mismos, pero inclusive esa diversidad es parte del proceso evolutivo. O sea,
es una manera de que el gen humano mute y esté manifestándose de diferentes maneras, mostrando o no
diferentes características y diferentes aptitudes. Entonces estos criterios tan laxos de lo que hace o no
hace a una persona capaz, menos capaz o con capacidades diferentes, se establece en una manera,
primero, sumamente cruel y segundo, de muchas maneras muy ignorante, porque está justificada
simplemente bajo el criterio productivo.

Entonces te dicen, no, es que tú no eres capaz de estar por ti solo porque no eres capaz de trabajar, de
generar dinero, de generar valor y comprarte tus propias cosas, entonces eres no digno de la sociedad. Ese
comportamiento se llama comportamiento espartánico. Espartánico porque se dice que en Esparta, esta
sociedad griega antigua, los espartanos eran muy crueles al juzgar el nacimiento de los bebés.

O sea, si un bebé nacía y tenía cualquier tipo de deformidad, digo, vayan a ver la película de 300, lo
muestran de una manera un poco exagerada, pero bastante gráfica, es si un bebé nace y el, vamos a
suponer, el sabio del pueblo lo juzga y dice, este bebé tiene una deformidad, tiene una pierna muy chueca
o está demasiado flaquito o el corazón se ve medio fuera del pecho o tuvo dificultades para nacer, lo tiran
al barranco, o sea, lo matan, porque no lo juzgaban digno de pertenecer a la sociedad de los espartanos,
¿ok? Obviamente, si llevamos estas mismas prácticas hoy en día, ¿cuántos niños no morirían si no fuera
por la ayuda médica?

O sea, ¿cuántos niños no nacen inmediatamente, van a un respirador o necesitan cesárea? Porque a lo
mejor tienen el cordón umbilical amarrado en el cuello. Desde ese momento, ya la selección natural ya
estaría haciendo parte de su proceso.

Gracias a la tecnología y gracias a que somos una sociedad que tiene un cierto nivel de evolución, esos
niños ya no tienen que morir. El problema es que el pensamiento espartánico supuestamente se acaba en
el hospital, a estos niños se les denomina niños del milagro, porque los salva la medicina, no deberían de
haber nacido, pero el problema es que después entramos otra vez a la vida y volvemos a tener este
pensamiento barbárico espartánico, que es juzgar a las personas por sus capacidades y empezar a
menosprezar y sacar de la jugada y condenarlos a sus destinos, a las personas que no cumplen con
nuestros criterios arbitrarios de lo que es un ser humano independiente o un ser humano autosuficiente.

Aquí tengo primero un gran aviso para darles. Todos somos discapacitados en potencia, todos tenemos
discapacidades diferentes en potencia y todos vamos a ser discapacitados con el tiempo, porque de hecho
la edad te hace discapacitado, bajo el criterio malamente empleado hoy en día, la discapacidad viene con
el tiempo, tú cuando llegas a cierta edad o tus abuelos cuando llegan a cierta edad, pero quiero que
pienses que tú vas a ser un discapacitado, tú cuando llegas a cierta edad vas a ser un discapacitado y no vas
a tener la posibilidad de mantenerte por ti mismo, que es una completa construcción falsa, nadie se
sostiene por sí mismo, todo el mundo depende de todos los otros para comer, para vivir, para seguridad,
para limpieza, para todo, dependemos de los demás, pero cuando llegas a esta edad de falso criterio, de
decir ya eres viejo, ya no puedes producir, ahora eres un discapacitado porque dependes de nosotros,
porque nosotros ahora te tenemos que mantener, todos vamos a llegar ahí, todos vamos a ser viejitos, o
sea la idea es que llegues a la vejez, ojalá y no llegues con vergüenza a ese futuro, pero vas a ser un
discapacitado, entonces esto nos debería de invitar a cuestionarnos cómo tratamos y cómo pensamos
sobre las supuestas discapacidades, las capacidades diferentes hoy en personas de todas las edades, de
todas las diversidades genéticas y de todas las capacidades que podamos contemplar, esto es lo que quiero
invitarlos a pensar, la discapacidad es algo que a todos nos acosa, a todos nos acecha y es un término
cruel, negativo, ignorante, mal fundamentado, que se usa más que nada como herramienta de opresión,
¿por qué me interesa tanto este tema?

si yo pudiera ser el símbolo de privilegio, el hombre blanco que se dice dentro de la sociedad patriarcal, yo
tengo un hijo que nació con una enfermedad genética muy rara que se llama síndrome de ley, él encaja en
muchos de los criterios de lo que se juzgan como discapacidad, él nunca va a ser capaz de tener un trabajo,
nunca va a poder participar de la fuerza laboral, nunca se va a poder mantener por sí solo, si yo no soy
capaz de mantenerlo a él y a mi familia, él pues va a acabar vagabundo en la calle, o sea como uno de esos
locos que fantasea y hablan solos por la calle, no tiene ninguna esperanza de trabajar, de participar del
mercado laboral, entonces que la premisa del capitalismo es que esta gente debería morir, porque por la
idea de un estado que te sostenga, supuestamente es socialismo y no debería existir, y ahora que ya
definimos que la definición de discapacidad es completamente arbitraria y es algo completamente
inventado, entonces ¿qué estamos diciendo? que la gente que no cumpla con las definiciones espartánicas
de la meritocracia, que ambos términos son barbaricos y falsos, deberían de simplemente ser dejados a su
ahorita y morir, esa es la premisa, bajo esa premisa funcionamos, y ahora les quiero invitar a tener otro
pensamiento un poco más asustador, las capacidades que se juzgan valiosas en la modernidad o en este
momento contemporáneo, son las capacidades productivas, porque vivimos en una sociedad donde se
juzga el mérito de una persona por su capacidad de generar valor y producir algo que los demás atribuyen
como valioso, mientras tú puedas producir algo de valor, vas a recibir dinero, te vas a poder sustentar y vas
a tener una vida digna, con la automatización cada vez más trabajos van a ser reemplazados por mano de
obra automatizada y cada vez más si tu capacidad era, vamos a suponer, levantar piedras, pues tu
capacidad a lo mejor cada vez es menos relevante y pues resulta que tu capacidad ya no es necesaria,
entonces la línea arbitraria de lo que es la capacidad de una persona se va haciendo cada vez más grande,
después resulta que yo soy abogado y yo reviso contratos, pues ya hay un software que revisa contratos
más rápido que un abogado, entonces pues tu capacidad ya no sirve, tus capacidades ya no sirven de nada,
resulta que cada vez más capacidades van a ser vistas como inútiles, como muchas capacidades diversas
son vistas como inútiles y vamos a dejar más gente condenada al criterio malamente empleado de
discapacidad, entonces no sólo todos estamos destinados a caer en la discapacidad malamente empleada
por la edad, sino que también vamos a ser discapacitados por la automatización de la mano de obra,
entonces piensen muy bien y si hoy no tienen ustedes un criterio o un motivo por el cual pelear porque
este término de capacismo sea completamente replanteado y pensemos completamente diferente sobre
las personas de capacidades distintas, piensen lo que están hablando de ustedes mismos en un par de
años, piensen que están hablando de ustedes, de su propio futuro y cómo les gustaría vivir, ¿por qué?
porque la premisa que a mí me gusta defender es que todo el mundo debería ser capaz mínimo de tener
una vida digna y tener un trabajo, un propósito, un sentimiento de pertenencia social y contribución es una
noción básica para que un ser humano tenga un sentimiento de vida digna, pero mientras nosotros
tengamos este criterio barbárico, espartánico, anticuado, retrógrada del capacismo, cada vez vamos a ser
más arbitrarios y vamos a dejar más gente de fuera de lo que realmente es el potencial del ser humano.

Leí una frase que me motivó mucho y que me gustó mucho y de hecho hasta pensarla me pone la piel
chinita que es esta idea de las personas que requieren cuidado dotan de sentido a sus cuidadores y lo
pensé referente exactamente a mí como padre y en referente a mi hijo, o sea en el sentido de si es verdad,
o sea mucho del sentido que tengo yo hoy de vida, de decir quiero hacer esto, quiero lograr estos cambios,
quiero concientizar a la gente sobre estas cosas, necesito generar dinero, necesito pagar sus medicinas, sus
terapias, su vida, su techo, su seguridad, me dota de sentido, o sea me da una necesidad de continuar, o
sea si yo me quisiera dar por vencido no puedo darme por vencido por más que quisiera porque me tengo
que hacer cargo de él, entonces él me dota de sentido a mí, a lo mejor el discapacitado soy yo, si no
estuviera él para sostenerme y darme una razón de continuar yo ya me hubiera dado por vencido, qué
bueno que lo tengo a él y piénsenlo así, cada vez que les toca el fin de semana ir a cuidar a sus abuelos o
cuidar a sus papás, a sus familiares, estas personas los dotan ustedes de sentido, si ustedes son líderes de
emplea, jefes, empleados, cuidar a sus empleados también los dota de sentido a ustedes, el pensamiento
individualista es sumamente tóxico, sumamente cancerígeno, lo que deberíamos de pensar es en el
bienestar que nos genera realmente hacernos cargo y cuidar a los demás, vinculado a esto hay un proyecto
que empecé hace poco tiempo y ahora que no he estado viendo he estado jugando muchos videojuegos,
he estado metiéndome a Twitch, empecé este canal, empecé este proyecto que se llama Liga Ace y es algo
en lo que creo profundamente, algo que me gusta mucho de los videojuegos es que son un deporte
sumamente inclusivo, cuando tú juegas videojuegos puedes estar en una silla de ruedas, no importa tu
género, no importa tu edad, no importan muchas de tus capacidades, con tal de que puedas agarrar un
control e inclusive hay controles que han sido modificados para darle oportunidad a gente de todas las
capacidades distintas de que participen y realmente los videojuegos en mucho sentido son lo que deberían
de ser los entretenimientos y los deportes a futuro, obviamente está esta crítica de lo digital, de la
segregación y demás, pero les recomiendo romper un poco estos paradigmas, rompan un poco esos
estigmas, vean cómo son los torneos de videojuegos, existe una camaradería increíble, una capacidad de
socialización sumamente noble, la gente es muy buena y muy dadivosa y muy entregada para lo que les
gusta, se crean vínculos de amistad, vínculos familiares, o sea hay un ambiente muy muy padre, muy
bonito y es algo que creo que realmente deberíamos apreciar y darles una oportunidad, entonces quería
platicarles hoy sobre este tema del capacismo, piénsenlo, ustedes también son potencialmente personas
con capacidades diferentes, lo único que falta es tiempo y lo único que falta es el avance de la tecnología,
porque el criterio que hoy malamente se asigna a lo que es una persona autosuficiente y capaz, es
arbitrario, barbárico, retrógrada, espartánico y muy muy mal empleado y que causa mucho más daño que
beneficio, entonces en ese sentido tal vez es hora de darle oportunidad a replantearnos qué significa esto e
inclusive por eso quiero justificar este nuevo proyecto en el que estoy trabajando en los videojuegos,
porque me gustaría que el futuro del deporte fuera inclusivo, porque me gustaría que el futuro de la
sociedad fuera más inclusivo, me gustaría que el futuro de nuestro pensamiento fuera mucho más diverso
y mucho más comunitario y mucho menos individualista y mucho menos barbárico, pero bueno espero les
haya gustado, al rato voy a subir este vídeo para que lo puedan ver completo, gracias, nos vemos

Ya no somos el producto, somos la materia prima.

[Orador 1]
Muy buenos días, Capital Humano. ¿Cómo están? Bien.
Contentos de que es viernes y se les permite descansar. Muy bien, es hora de gastar dinero en nuestros
hobbies. Vamos a gastar dinero en nuestros hobbies todo el fin de semana, que de eso se trata.

La idea es que durante la semana trabajes para generar dinero para el fin de semana poder gastar ese
dinero en tus hobbies. ¿Y morir? Ese es el propósito de la vida.

¿Cómo están? Quería explicarles otro pedazo del por qué me gusta decirte es Capital Humano. Hay
muchos motivos, muchos, muchos, muchos motivos.

Si pudieran ver en este momento el humo caliente que sale de mi café, entenderían el arte y la
fenomenología. Sólo si pudieran verlo. Traído directamente desde Colombia, con muy buenos recuerdos,
negro como mi alma, no tan negro como mi humor.

Les voy a explicar un poquito de por qué les digo Capital Humano. Pasamos de ser homos políticos,
animales políticos, a ser homos económicos, animales económicos. Supuestamente nuestra naturaleza es
económica, donde se decía que nuestra naturaleza era política, que venía de esta idea de que el ser
humano tiene que convivir con la otredad, con aquello que no le gusta de los otros, y esa convivencia
implica una política, porque la política es justo esta mediación de aquello que nos incomoda a los otros.

Y pasamos a ser homos económicos, animales de administración del hogar, que la economía viene del
griego de administración de los bienes del hogar. Somos animales de administración, administramos los
recursos de la manera más eficiente, somos económicos. Esta premisa de los homos económicos mancha
todas las esferas del comportamiento, el arte, la sociedad, la cultura, la ideología, la política, todo se vuelve
un tema administrativo, todo se vuelve un tema de gestión de recursos, todo se vuelve un tema de
eficiencia, de procesos, de mejores prácticas, de management, de gestión, por no repetir la palabra.

Ese es el hombre económico. El problema es que la gestión no necesariamente tiene el mejor interés del
humano, sino que tiene el mejor interés de la economía, o sea, de la economía como sus indicadores, de
sus indicadores macroeconómicos de la tendencia. ¿Y por qué me gusta decirles capital humano?

Porque el humano, dentro de la gestión, se vuelve otro recurso ser administrado. No necesariamente es el
objetivo de los recursos, el objetivo de la economía, porque la idea liberal de la economía es que la
economía no puede ser planeada con un fin, o sea, no puedes decir el objetivo de la economía es satisfacer
primero las mejores necesidades humanas mientras cuidas el medio ambiente. Si eso fuera lo que plantea
la economía de Dona, pues estaría bien, pero el problema es que no, queremos libres mercados.

El libre mercado no lo puedes regular, entonces no le puedes poner objetivo tácito, porque eso limitaría su
capacidad de ejercer lo que tiene de beneficio el libre mercado, entonces no le podemos poner metas,
simplemente tenemos que dejar que actúe la mano invisible para que se vaya autorregulando. Y el
humano, dentro de esta ecuación del libre mercado, es otro recurso administrarse dentro del sistema de
mercado. ¿Y por qué les digo capital humano?

Porque existe también el capital natural, el capital mineral, el capital de territorio, o sea, hay diferentes
tipos de capitales, capital intelectual y demás. Pero, si tú ves en la economía cómo funcionan las cosas, por
ejemplo, cuando cortas un árbol, dices, oye, pues es que cortas el árbol, pero pues eso fomenta el
consumo de papel y a lo mejor mientras tallas árboles estás invirtiendo y replantando otros árboles,
entonces digo, para la población de árboles, tal vez, a la larga, digo con muchos peros y tal veces, pues a la
larga no sea malo para la población de árboles en el mundo, si pones suficientes restricciones y obligas al
que corta a plantar uno nuevo, pero para ese árbol individualmente, ese árbol individualmente que
cortaron, pues fue muy malo, porque ese árbol lo cortaron para transformarlo en papel. Pero así como un
todo en este baile cósmico de la economía, donde las plantas se mueren y después son replantadas, pues
suena bien, ¿no? pudiera ser que suene bien.
En el caso del tocino, pues ese cerdo que mataron para hacer tocino, para ese cerdo en específico, pues no
fue muy bueno ser capital natural, porque lo transformaron en tocino, pero para la población de cerdo, sí,
porque vamos mejorando y les damos tratos más dignos y acabamos teniendo mejores condiciones para
los futuros cerditos y todo, pero para ese cerdo que tú te comiste en forma de tocino, pues no fue tan
buena noticia.

Y para ti, capital humano, cuando piensen de que, oye, pues es que desregular el mercado laboral y
quitarte garantías y dejar de protegerte y bajar los sueldos y aumentar la competitividad, o sea, para el
mercado es bueno, para la economía es bueno, tal vez a largo plazo sea bueno, pero para ti es malo. Para ti
es malo, capital humano. Ese es el problema de la visión macroeconómica de la administración del mundo,
que en el inter, donde buscamos el progreso sin rumbo y sin parámetros, sin métricas, porque así es como
mejor funciona el libre mercado, hay que sacrificar capital humano en el camino, como tú, hay que
sacrificar capital humano en el camino, pero es por un bien mayor.

Estamos suponiendo que el mercado filtra las cosas y las mejoras, entonces serás un buen sacrificio.
Hemos progresado mucho como sociedad, de sacrificar gente arriba de las pirámides enterrándoles
estacas en el corazón, ahora sacrificamos capital humano por un futuro más próspero, en Marte tal vez,
¿por qué no? Qué hermoso capital humano, qué bonito.

Vamos a ver qué está pasando con el mundo, voy a hacer un review de noticias bastante rápido, porque
perdí mucho tiempo con este rant. Voy a alejar un poquito el teléfono, que no se ve. Nivel de producción
menos 2.

Bueno, aquí en México hay un escándalo terrible, para la gente que sea latinoamérica no está muy
enterada, le voy a hacer un mini resumen, aunque hay mucho que investigar sobre el caso, hay un general
que se llama Cienfuegos, que fue indicado por la DEA en Estados Unidos, que usaba el ejército de México
para hacer tráfico de drogas, para proteger con los Beltrán Leiva y no sé quién más del tema de tráfico de
drogas.

El caso es de que el presidente de México más bien se negoció que se regresara a México para juzgarse
acá, y cuando llegando acá, el presidente decidió que no, que las acusaciones eran falsas, que todo estaba
plantado por la DEA, que las acusaciones no eran reales, y que no había nada que hablar. La verdad es que
es un caso escandaloso, vayan a investigar, hay muchísima información, o sea, no sólo apoyando el hecho
de que sí, que el general Cienfuegos sí estaba usando el ejército para cometer acciones ilícitas, sobra
información, hay muchos abogados expertos en el tema que lo validan, pero además también el hecho de
que se usen argumentos políticos en un caso penal, lo cual pues no tiene absolutamente ningún sentido,
entonces aquí es otra prueba del abuso del poder. Aquí lo único que me preocupa es que la gente vea esto
y equivocadamente digan a la izquierda ha fallado, la izquierda ha fallado, la izquierda no ha fallado porque
la izquierda no está gobernando en México, esto no es de izquierda, yo les había dicho que José Manuel es
más neoliberal que nada, o sea, es un populista, usó el discurso izquierda para llegar al poder, como la gran
mayoría de los políticos populistas de Latinoamérica, y llegando al poder empezó a tomar puras decisiones
neoliberales, como estas autoritarias, de usar el poder sobre la ley, o sea, a esto me refiero, no es
autoritario que saca a todos los demás del partido, sino lo que hace es que usa su poder ejecutivo para
sobreponerse a lo que debería ser la forma correcta de hacer las cosas según la ley, entonces digo, la
verdad es que cuando te critican de los dos lados quiere decir que algo estás haciendo bien, entonces me
da gusto que me critiquen de los dos lados, porque la gente que es amblober también me critica y dice que
cómo puede ser que soy de izquierda y critico a López Obrador, pues aquí hay un caso muy fácil de criticar,
o sea, esto es algo muy muy fácil de criticar del presidente. Por otro lado, algo más interesante es que el
FBI tenía a los trampistas en la lista del terrorismo, o sea, ya estaban, la gente que se metió al Capitolio ya
estaba en una lista de terroristas en Estados Unidos, y aquí les quiero contar una historia bien interesante,
el gobierno de Estados Unidos tiene dos manos, en una tiene un títere que es liberal, y en la otra tiene un
títere que es republicano, y haz de cuenta que a la gente les hace así con las manitas de que, mira, vota por
este partido, no, nosotros somos a favor
[Orador 2]
del aborto, no, nosotros somos a favor del libre mercado, te vas a volver más rico, vota por nosotros,
gracias.

[Orador 1]
Y la gente se entretiene con los títeres, y baila con los títeres, y dice que un títer es mucho mejor que el
otro títer, y que este títer tiene todas las respuestas a los problemas de mi vida, que este títer es mucho
mejor que el otro títer, son dos manos del mismo partido. Y Trump es el payaso del estado, haz de cuenta
que Trump es como el chivo expiatorio, la válvula de escape, para que la gente piensa que existe una
oportunidad subversiva contra la hegemonía política de Estados Unidos, no existe, o sea, Estados Unidos
no es una democracia, y cada vez más me doy cuenta que el proceso democrático a nivel mundial es un
puto circo, es un pinche circo, o sea, literal nos tienen con la esperanza estúpida de que con nuestro voto
cambiamos algo, mientras estamos votando por dos manos del mismo títer hetero.

Esa es la verdad, ya les había dicho con la metáfora del café sin leche y café sin crema, pero por lo visto
nunca se entendió, les voy a tratar de explicar con títeres, porque la verdad es que estoy perdiendo las
esperanzas de que la gente entienda de que estos no son cambios revolucionarios, o sea, estos mismos
güeyes ya los tenían en la lista de terroristas del FBI antes de que entraran al Capitolio, o sea, que tan
subversivo puede ser Trump. Uy, sí, es antisistema, está fuera del sistema, viene a drenar el pantano. Sus
apoyadores ya estaban en la lista del FBI, güey.

Total. En RT, pues al parecer Irán ya tiene misiles chidos, lo cual, pues bien por Irán, según yo se los trajo
Santa Navidad, estos misiles sí están muy fregones, no como los misiles chafos que les había traído el
conejito de Pascua el año pasado, o sea, estos misiles sí están bien mamones. Por otro lado, vamos a ver
qué más hay acá en RT.

Líderes del mundo se oponen a la censura de Twitter a la política. Qué interesante. Ahora, acuérdense que
una manera de ver los medios es como el cuarto poder, y por más que los medios mientan y por más que
todas las mentiras sean falsas y por más que todo esté sesgado subjetivamente, ideológicamente, es
importante el debate, porque cuando pasa algo que está descaradamente mal hecho, pues todos los
medios lo pueden vocalizar, lo pueden decir.

Aquí otra vez sale Andrés Manuel, que de nuevo, la vez pasada me criticaron porque le dije autoritario, y
ahora viene a criticar a los medios y decir que no está de acuerdo que Twitter haya silenciado a Trump.
Qué raro, ¿no? O sea, qué extraña postura de izquierda.

La libertad de expresión es algo sumamente importante. Vayan a ver todo lo hipócrita que es este
comentario en la Unión Soviética, en la época de Lenin y Stalin, de cómo había libertad de expresión en los
medios, que había una manera correcta de decir las cosas, habían cosas que se podían decir. O sea, tú
podías criticar al gobernante, vamos a decir, al dirigente, pero no podías criticar al que critica.

Entonces habían unas cosas bien interesantes ahí, ¿no? Y pues digo, el hecho de que líderes políticos se
estén levantando contra esto, nada más prueba que vivimos en una etapa muy extraña de futuras
tensiones entre la libertad de las empresas y el poder que tiene el Estado. Sobre todo porque muchas de
estas empresas ya tienen productos internos brutos comparables a Estados, y al final me gustaría inclusive
hacer una reflexión sobre esto, y creo que aquí hay un aprendizaje muy importante.

Ayer estaba leyendo un análisis sumamente interesante de cómo sería el comportamiento de las empresas
si los juzgaras bajo el espectro político, no bajo el espectro económico. Porque hoy, la verdad que es una
reflexión muy larga, mejor no se las voy a ordinar, pero la conclusión es el tamaño y la fuerza que tiene
Google, por ejemplo, o Amazon, en términos de producto interno bruto, y su poder adquisitivo, y su
influencia sobre el mundo, es comparable de un país. Y como el país es una atribución arbitraria de
territorios y fronteras, tú podrías decir que Amazon y Google son regímenes fascistas, porque no tienen un
sistema democrático adentro.

Entonces, las empresas son como pequeños países fascistas. Y si se fijan, el fascismo va ganando, y cada
vez más, a menos de que hagamos algo al respecto, vamos a tener estos pseudopaíses fascistas, que a la
larga también van a tener ejército, intenciones de inmigración, reglas, permisos y muchas otras cosas. Eso
es lo interesante, que a la larga sí va a haber un choque.

Ya les había comentado, no puede existir democracia bajo un modelo capitalista. En el capitalismo tardío
no puede haber democracia. Y las empresas se toman decisiones verticales.

El dueño de la empresa toma decisiones por todos los demás, y los demás acatan las decisiones que se
toman de manera vertical. Entonces, ahí hay algo bien interesante. Otra cosa, estos también se me
hicieron increíbles, ahorita están diciendo que van a cambiar el cameo este que tenía Donald Trump en la
película de Home Alone 2.

No me acuerdo cómo se llama en español. Las traducciones en español suelen ser tan malas, que seguro
cada país tiene una traducción peor que la otra. En portugués serán especialmente malas.

Pero el caso es que van a borrar el pasado de Donald Trump. Imagínense qué interesante que lentamente
hemos perdido el futuro. El futuro se está derritiendo entre nuestros dedos y abandonamos cualquier
esperanza por el futuro.

Ahora también podrán borrar tu pasado. Imagínate que de repente... Oye, ¿sabes qué?

Imagínate que llegues a un momento en el que cometiste un crimen. Vamos a borrar todas tus redes
sociales, todo tu histórico y el crediticio, todas tus fotos, todas tus contraseñas. Te vamos a borrar todo tu
pasado.

Entonces, borrando tu pasado, pues ya vas a perder realmente tu cadena significante. Es bien interesante
porque somos criaturas de historia. El hecho de marcar en las paredes, en pinturas rupestres, nuestras
casas y nuestros logros como comunidad, de alguna manera nos significaba y nos instauraba en la narrativa
del tiempo.

Entonces está interesante que van a borrar a Trump de mi pobre Angelito 2. Qué raro, ¿no? O sea, si haces
algo mal, te borran el pasado.

Está cool. Deberían platicarle a Stanley de este tema. En Wall Street Journal, JP Morgan tuvo un cuarto
increíble.

Creció su profit 42%, pero Estados Unidos ha caído en consumo, en venta de retail 0.7%. Recuerden esta
hermosa frase, si es bueno para la economía, es malo para ustedes. Si es bueno para la economía, es malo
para el humano. La economía va muy bien, la bolsa de valores va muy bien.

Quiere decir que las cosas van muy mal. Así de fácil. Si va bien para la economía, va mal para los seres
humanos.

Una frase muy fácil de recordar. Y venimos a una catástrofe. O sea, que les he platicado también n veces la
caída de la demanda agregada, el problema de que la gente se acabó sus ahorros y va a caer en temas de
deuda.

¿Por qué crecen estas empresas? ¿Por qué crece JP Morgan? ¿Por qué crecen algunas empresas a pesar de
la caída del consumo?
Porque están siendo financiadas por el peor tipo de socialismo que existe, que es el socialismo para los
millonarios. Lo que vivimos en la desregularización del mercado en los 70s para acá, es que se fue
disolviendo el estado de bienestar que se aseguraba del funcionamiento social, del contrato social de
Rousseau. Y poco a poco lo único que se hizo fue el cambio de la ideología del hombre político al hombre
económico, presuponiendo que lo mejor para la economía era lo mejor para la humanidad.

Entonces todas las inversiones que se hacían desde el estado, se hacían a través de la economía. Entonces
el estado invertía en el bienestar humano a través de la inversión en economía. Eso se llama trickle-down
economics, que es la economía va a gotear beneficios al resto de la pirámide.

Trickle-down es porque va goteando hacia abajo. ¿Y qué pasó? Pues obviamente lo que debería de haber
pasado.

Contrario a lo que todos los pseudoscientíficos de la economía dijeron, que pues no permeó para nada,
sino que se hicieron grandes monopolios, se abrió el gap económico, se hicieron grandes billonarios, y a
grandes rasgos lo que tuvimos fue socialismo para los ricos y austeridad para los pobres. Y pues ahora
estamos pagando la cuenta gravemente. Y como no lo saben, todo capitalista sueña con el fin del
capitalismo y actúa para acabar con el capitalismo con todas sus decisiones, porque la avaricia es el peor
enemigo del capitalismo.

Pero todos los capitalistas son avaros. Eso es lo complicado de entender. Dentro intrínsecamente de los
valores fundamentales para el buen funcionamiento del capitalismo, que es la avaricia, la avaricia es la
propia caída del sistema.

Y es lo que implica estas fallas sistemáticas recurrentes que suceden de cada 8 a 12 años. En el país, la
verdad es que el caso de López Obrador y el general Cienfuegos es escandalosa. Si les interesa el tema yo
creo que sí vale la pena que lo investiguen.

Pero voy a tomar un segundo para hablar de mi país, que va muy bien, de Brasil. Los hospitales de Manaus
se quedan sin oxígeno en un segundo colapso hospitalario de la pandemia. Aquí lo interesante es que el
gobierno este bolsonario, que también es otro fascistoide, otro protofascista ridículo, va a tener que
importar oxígeno de Venezuela.

Venezuela va a ayudar a salvar los hospitales de Manaus. Qué raro, ¿no? Y la vacuna china.

Qué difícil ser de derecha en Brasil en este momento donde te pongan oxígeno venezuelano y una vacuna
china. Qué difícil tragarte tu ideología ridícula y que te tengan que salvar por más patético que eres y
porque el gobierno no pudo administrar una pandemia y dejó a millones de personas sufriendo. Qué difícil,
la verdad.

Y para terminar con otra noticia hermosa del libre mercado, también de Brasil, las vacunas de COVID que
salgan al sector privado se le van a quitar al sector público. Entonces es, oye, pues si tienes dinero para
pagar la vacuna, bien por ti, pero pues los que se van a morir son los pobres. Entonces ahora resulta que el
segundo grupo de riesgo más débil después de las personas de tercera edad, obviamente por el tema del
comprometimiento del sistema respiratorio y otras cosas.

El segundo grupo más débil contra la pandemia son los pobres. O sea, están fragilizados no por
características intrínsecas sino por características externas a su control. El hecho de que estén en pobreza
los pone como grupo de riesgo a una pandemia biológica.

Esto es lo divertido de cómo funciona el mercado libertario. Y además, pues digo, en el momento que estas
vacunas entran en el mercado, les quiero hacer una pregunta importante en los últimos tres minutos de
este hermoso live. En el libre mercado, y ahorita ya está pasando, porque ya vivimos en una distopia
libertaria donde el gobierno nada más es que otro filtro de regulación.
¿Cómo regulas la venta de vacunas falsas? Ya está pasando. Ya hay muchos casos reportados de gente que
están vendiendo vacunas falsas.

¿Cómo regulas esto? Pues alguien va a querer ganar dinero. Oye, ¿sabes qué?

Tengo un tío que trabaja en el ejército y en un avión que llevó lograron sacar una caja de vacunas y tengo
una caja de mil vacunas en mi casa. Nada más que solo tengo mil. Entonces, si quieres te la vendo.

Te puedes esperar, pero si quieres te la vendo. ¿Le comprarías una vacuna a un conocido de tu primo
Pancho que conoció en la playa? Suena bien.

Suena muy bien. Y si no funciona, ¿a quién le escribes? Pues digo, a lo mejor te mueres.

A lo mejor era cloro la vacuna. Era falsa. Digo, él se enriqueció, lo cual es muy bueno para su mentalidad de
tiburón, pero ¿y para la persona que se vacunó?

Qué raro, ¿no? Qué difícil sería el funcionamiento de la sociedad si no existiera un estado regulador, una
serie de leyes, una serie de normas, un marco teórico. Qué complicado.

Me encantaría ir a un bar en un mundo libertario. Yo pediría agua porque seguramente todos los
libertarios que pidan alcohol morirían intoxicados porque el alcohol está adulterado. Feliz viernes, Capital
Humanos.

Que se la pasen bonito.

Ya no somos paises en vias de desarollo, nadie se lo cree,

ahora solo somos el sur global
[Orador 1]
Feliz lunes, Capital Humano. ¿Cómo están? Qué gusto verlos.

Pensé en ustedes todo el fin de semana. Todo el fin de semana estuve pensando en cómo el Capital
Humano goza de su fin de semana con entretenimiento y la monetización de sus hobbies para descansar y
llegar el lunes a ser más productivos para generarle dinero a los grandes bancos del mundo. Pensé mucho
en ustedes el fin de semana.

¿Cómo se la pasaron? Bien. ¿Consumieron entretenimiento?

¿Consumieron industria de música? ¿Monetizaron sus hobbies? Increíble.

Increíble fin de semana. Increíble fin de semana de entretenimiento, consumo y monetización de tus
hobbies. Qué gusto.

Vamos a ver review de noticias. Voy a tratar de hacerlo más rápido porque la verdad es que estos reviews
de media hora me están matando. Entonces, hagámoslo hoy.

Feliz lunes para ustedes. Voy a estar tomando café para tratar de sobrevivir. Excelente.

Bueno, llevamos 37 millones de casos a nivel mundial. Esto no ha parado. Esto no va a parar.

Y esto se ve que todavía sigue estando un poco complicado. Ahorita les voy a platicar de este tema porque
me preocupa y porque es importante que lo mantengamos en mente. Pero reforma un par de noticias
importantes.
La verdad es que la que más se preocupa de ellas es esta. Van a haber elecciones en Bolivia. Ha estado
muy, muy, muy problemático el tema democrático en Bolivia con esto de que Elon Musk admitió su
intervención por la búsqueda de litio y el por lo menos muy conflictivo movimiento que hubo de la salida
de Evo Morales y la instauración de este nuevo pseudo estado de derecha que aparte conservador y
julando en la Biblia y regresando a la barbarie en lugar de mantenerse como un estado laico.

Y realmente cada vez que veo estas cosas me acuerdo de la de la dialéctica de la ilustración. Este libro tan
interesante que habla sobre cómo supuestamente en la ilustración abandonamos el misticismo en nombre
de la ciencia y hay algunas cosas. A ver, la ciencia no lo resuelve todo, pero la ciencia nos dio muchas
respuestas sobre cómo funciona el mundo y hay muchas cosas que la ciencia a través del método científico
pues prueba algunas algunas cosas o nos acerca conocimiento real.

Y la dialéctica de la ilustración habla de cómo abandonamos la ilustración y poco a poco parece que
queremos regresar a la barbarie, o sea, como que nos inventamos narrativas para regresar a la barbarie y
ver cómo la derecha de Bolivia tomó el poder de por lo menos de maneras violentas y dudosas, si no es
para decir golpe de estado, se puso en el centro y puso la mano sobre la Biblia para jurar conservadurismo,
se me hace un regreso a la barbarie.

Me disculpan, pero es un regreso a la barbarie. Y obviamente, pues ahora que van a haber elecciones otra
vez, pues por lo menos va a ser violento. La verdad es que a la gente de Bolivia les deseo que estén
seguros, ojalá y se pueda respetar los procesos democráticos, ojalá y tengan representantes públicos que
intercedan por ustedes y si no, pues hagan su responsabilidad ciudadana de mantenerse informado y exigir
que las cosas se hagan de la manera correcta.

El conflicto entre Armenia y Azerbaiyán sigue bastante complejo, ya trataron otra vez de hacer algún tipo
de negociación de paz que no ha funcionado, ya van 500 personas muertas, entre obviamente y como
siempre, más de 60 de ellas son civiles, ya se metió Rusia, están hablando de que se va a meter Grecia
también, o sea, este pinta que va a ser el conflicto de este ciclo, o sea, no sé si han visto las temporadas,
pero pues básicamente siempre hay como guerras en Medio Oriente, y donde los países ricos son los que
venden armas y proporcionan fuerza, y en Sudamérica lo que hacen son golpes de estado para
desestabilizar las democracias, y pues básicamente así se mantiene esta hermosa foto que les había
enseñado antes del Global South, o sea, de lo que es el sur del mundo, y de hecho voy a aprovechar, voy a
explicar esto un segundo y ahorita lo voy a quitar, pero básicamente, o sea, este es el Global South, o sea,
algo interesante, se abandonó el término país tercermundista, que después de llamarse país
tercermundista se llamaba países en vías de desarrollo, y ahora simplemente se llama el sur del mundo,
pero vean interesante esta nomenclatura, un tercer mundo, pues hablaba todavía de una época casi
colonial, donde el imperialismo estaba muy bien asumido y nos daba orgullo, y decíamos, no, pues son un
país de tercera, o sea, simplemente es un país de nivel más bajo, es un país menos desarrollado, después
dijeron, no, eso suena muy mamón, suena muy culero, diles de una manera más bonita, y les empezaron a
decir países en vías de desarrollo, cuando entramos a la época de globalización, porque pensábamos que la
globalización era un sueño real, que realmente podríamos aspirar todos a llegar a ser país de tercer
mundo, a países desarrollados, entonces no eres un país subdesarrollado, sino que eres un país en vías de
desarrollo, ¿ok? Como nos dimos cuenta, después del Acord de París del 2015 y el libro de Bruno Latour y
la ciencia que nos dijo, ¿sabes qué? No hay suficiente materia prima para todo el mundo, abandonamos
esta nomenclatura y ahora simplemente le decimos el sur del mundo, ¿y por qué el Global South?

¿y por qué Barbary? ¿y por qué conservadurismo? ¿y por qué capitalismo?

Porque esto asume un cierto tipo de naturaleza humana, como diciendo, es que el sur del mundo son,
pues, gente diferente, o sea, básicamente son indios más burros, o sea, son negros, pobres, hispanos,
latinos, asiáticos, y pues obviamente son menos, o sea, no son tan desarrollados como los grandes
europeos o los americanos, o, entonces, no son gente del mismo nivel, como no todos nacemos iguales, los
débiles sufrirán los que tengan que sufrir, y los ricos harán lo que tengan que hacer, ¿ok? Esa es
básicamente la explicación de la idea de Global South. En RT también un par de cosas chidas, de hecho no
sé cómo cerrar esto, ya, ya lo voy a cerrar acá.

En RT voy a revisar dos noticias, primero esta, no sé si vieron que Bill Burke, que es un muy buen
comediante, la verdad es un cabrón que se me parece muy chistoso, café, dio un speech en Saturday Night
Live muy interesante hablando sobre la cultura woke, como diciendo que, oye, pues tipo las Karen, o sea,
las mujeres blancas secuestraron el woke movement, y de hecho, a ver, fue muy políticamente incorrecto,
pero tiene razón, y la verdad es que estoy de acuerdo con lo que dijo, a grandes razas estoy de acuerdo
con lo que dijo. ¿Cómo lo dijo? Pues obviamente lo dijo de una manera, pues, para ser sensacionalista, y
obviamente, pues es parte del mensaje duro, pero estoy de acuerdo con su mensaje, el tema de Black Lives
Matter y el woke movement y el MeToo movement fueron secuestrados por la clase celebritista,
completamente secuestrados por la clase celebritista y en grandes rasgos también por las mujeres de clase
media y media alta, y esto es un problema real, porque, a ver, o sea, el problema de MeToo es un
problema de mujeres negras pobres, el problema de Black Lives Matter es un problema de grupos raciales
minoritarios pobres, el problema de woke es un problema de minorías pobres abandonadas por el sistema,
o sea, donde todo empezó porque realmente el problema real era los grupos minoritarios que viven en
pobreza extrema y por ende no se respetan sus derechos y no tienen acceso a oportunidades, fue
completamente secuestrado por, ay, ¿no sabes lo difícil que es ser mamá de clase media alta y tener que
manejar tu van para ir por los niños a la escuela?

Sí, sí es difícil, pero de eso no se trata el movimiento, de eso no se trataba el movimiento, o sea, el
movimiento se trataba realmente de las mujeres negras, pobres, desapropiadas, violadas en su trabajo,
trabajando triple turno, que viven en miseria y que absolutamente nadie intercede por ellas, entonces en
ese sentido estoy de acuerdo con el comentario que hizo Bill Burr, de una manera muy ácida y muy difícil,
pero estoy de acuerdo con él.

Por otro lado, esto es el tipo de cosas que realmente me preocupa y la verdad es que siento que va a ser el
tema para el final del año y probablemente va a ser el tema que vamos a estar hablando al principio de, o
sea, Q1 2021, o sea, el primer cuarto de 2021, y perdonen por el anglosoxismo, la pandemia nos está
haciendo un daño, está haciendo muy, muy grave en el sentido de un daño psicológico, hay mucha gente
que se está muriendo por el encierro, obviamente la economía no favorece y la economía para nada nos
preparó para este tipo de cosas, la economía simplemente estaba hecha para beneficiar a unos cuantos y
hacer que todos los demás pagan el precio del beneficio que se está acumulando en muy pocas manos,
pero el caso es que no estábamos listos y no estamos listos para continuar en este tipo de encierros, el
costo humano es demasiado alto. Se habla, por ejemplo, en este artículo de la gran cantidad de gente que
murió en el encierro, o sea, por otras cosas no relacionadas directamente al COVID, simplemente por el
encierro y claro, aquí todo un tema, también, por ejemplo, hablemos de la psicología de los niños, o sea, lo
mucho que están sufriendo los niños por estar en casa, no ir a la escuela, no socializar, no aprender, no
relacionarse con nuestros niños, o sea, este es el costo real del COVID.

De Wall Street Journal, no voy a revisar tanto hoy porque la verdad es que es pura pinche pendejada, pero
voy a revisar este para darles un comentario interesante. El October Day, que es el día prime de Amazon,
donde hay ofertas increíbles en Amazon para que les un poquito más de dinero y entre todos, si todos
echamos ganas, todo el mundo junto podemos hacer que Jeff Bezos sea el primer trillonario de la historia.
Podemos hacerlo antes de que exista una transformación, yo sé, yo confío en ustedes, ustedes pueden.

Es octubre, hay que aprovechar, por favor, pidan ese dildo en forma de dragón y ese pie con cavidades
vaginales, pídanlo por Amazon, les va a llegar por drone en Amazon Prime, les puede llegar en una hora, es
una oportunidad imperdible y así aparte estás apoyando a una noble causa, que es hacer que Jeff Bezos
sea el primer trillonario de la historia. Háganlo, se lo tenemos que hacer juntos. Pero aquí les quiero hablar
sobre la muerte de los rituales y cómo hoy nuestros rituales están completamente vacíos de significado y
tomados por el consumismo.
O sea, piénsenlo así, 14 de febrero, Navidad, Octubre Prime, Black Friday, nuestros verdaderos rituales son
rituales de consumo, son rituales completamente vacíos de significado y están hechos para consumo. De
hecho, si no lo sabían, 14 de febrero fue inventado por la empresa Hallmark para vender tarjetitas. Y
bueno, ni les cuento la historia de la Navidad, porque ese sí está terrífico.

Y ya ni siquiera nos importan las narrativas, simplemente es de que el holiday más importante del año,
Black Friday, porque eres pobre y solo puedes comprar cosas en descuento. Increíble, ¿no? De hecho, me
da mucho orgullo haber nacido en Octubre, que es el mes del Amazon Prime.

Espero así se recuerde en el futuro, porque como ya no tenemos memoria, como abandonamos
completamente la ilustración para regresar a la barbarie, pues, ¿qué importa? O sea, los rituales ya no
tienen absolutamente ningún pinche sentido. Otra noticia increíble de Brasil, país dominado de regreso a la
barbarie por el imbécil este retrógrada reaccionario de Bolsonaro y toda esta gente estúpida conservadora
que es incapaz de ver cómo los manipulan para beneficiar a gente que no son ellos.

Y Manaos, de hecho, una ciudad que conozco bastante bien, supuestamente haber implantado un tipo de
inmunidad de rebaño, pero completamente por negligencia. O sea, simplemente es como que no, pues,
¿sabes qué? Está demasiado complicado mantener reglas de salubridad donde hay tantos puertos, donde
hay tanta gente viviendo en lugares remotos, en lugares no infraestructurales, donde la gente tiene un
estilo de vida bastante laxo, donde se venden kilos de pescado en la calle, abajo de puentes porque alguien
lo acaba de pescar en este río.

Pues, está muy difícil de poner normas de salubridad. Entonces, vamos a dejar y vamos a dar una prueba
para ver cómo funciona la inmunidad de rebaño. Historia larga, es más complicado que esto.

Historia corta, pues, no funcionó. Obviamente no funcionó. Bastante gente se va a morir, se están
aumentando los casos otra vez y, pues, ni modo, así es la vida.

Pero bien, digo, no pasa nada, ¿no? O sea, lo importante de todo esto es que si le echamos ganas, si le
echamos ganas, Jeff Bezos llega a ser el primer trillonario del mundo, lo cual es una buena noticia para
todos. Lo veo como una victoria absoluta.

Salud por este lunes, chicos. Piénsenlo así. Naciste justo después de una gran época para el mundo de
guerras y grandes conflictos existenciales, un poco tarde para el tema de la ilustración y el arte y el
florecimiento del potencial humano y la industrialización, y naciste un poquito temprano como para que
nos diéramos cuenta que nuestra ambición de vida o el clímax de la humanidad no es pedir pizza por
drones y comprar dildos en forma de dragones o pies de plástico con cavidades vaginales. Ese no es el
objetivo de la humanidad. Pero nacimos un poco temprano para darnos cuenta de ese error.

Igual la siguiente generación va a tener un poquito más de suerte. Pero bueno, por ahí los veo en las
preguntas y respuestas. Si les gustó, déjenme su comentario.

Díganme qué van a pedir por Amazon Prime, aprovechando este octubre increíble de Prime. Y comenten,
ayúdenme a compartir, que más gente se entere, que más gente meta al debate, que tengamos lunes. Nos
vemos.

Adiós.

Steve va a la carcel, Russia y sus conflictos, y el capitalismo

no es compatible con la democracia
[Orador 2]
¿Cómo están? Buenos días Vamos a hacer un review de noticias ¿Cómo están?
[Orador 1]
Buenos días Saludos, saludos Que estén conectando ¿Listos para el review de noticias? La mañana ahí va,
el café ayuda bastante ¿Cómo están? No me manden request para unirse Jamás va a suceder Buenos días,
buenos días Juan, Rich, Edgar, Hugo Saludos a Australia, estimado Bueno, ya hay bastante gente conectada
Saludos a Argentina también ¿Listos?

Ok, vamos a revisar noticias del día Saludos a Venezuela Primero, sigue la DNC Democratic National
Convention La convención nacional de los demócratas en Estados Unidos El gran highlight es Kamala Harris
que está anunciando su vicepresidencia, su rol, su papel sus expectativas y demás Blablabla, nostalgia
democrática de cuando el presidente Obama era el salvador de la patria y lograba mantener a todo el
mundo Obviamente que Obama fue un buen presidente pero también tuvo muchos problemas muchos
errores Algo bastante sorprendente que salió ayer Steve Bannon está en la cárcel No sé si se acuerdan de
Steve Bannon Él era el consejero de Trump al principio También estuvo metido como consejero en Brasil,
de Bolsonaro y lo acaban de meter a la cárcel ayer por un fraude un escándalo de corrupción de una
fundraiser del tema del muro Fundraiser es como un evento a caridad No sé si es caridad, pero es para
levantar fondos para la construcción del muro Entonces, ayer acabó la cárcel, lo cual se me hace
interesante Vamos a ver qué pasa Sé que tiene muchos enemigos políticos muy fuertes pero también tiene
aliados políticos muy fuertes lo cual está interesante Suena más a que lo deben de estar usando como un
scapegoat para cambiar algún tipo de narrativa o para deshacerse del lado más controversial de Trump que
era este lado más extremista de derecha Entonces a lo mejor es un tipo de washing para quitarle un poco
de los atributos débiles de Trump para fortalecer su campaña La verdad, voy a hablar de eso un poquito
más adelante pero yo sinceramente no sé, la veo muy complicada para el Partido Demócrata Exacto, una
fundación Otra cosa interesante, Estados Unidos volvieron a subir los números de desempleados Llevaba
ya un par de semanas Estados Unidos que caía en el número de desempleos y la semana anterior volvieron
a subir, lo cual habla de todavía no hay estabilidad económica todavía no vemos lo peor de la crisis todavía
no es hora de bajar la guardia, todavía no es hora de tranquilizarnos O sea, acuérdense que el número de
desempleo es sumamente importante, porque el número de desempleo es el que está vinculado a la
demanda agregada Si la gente no trabaja no hay sueldos, si no hay sueldos no hay poder adquisitivo, si no
hay poder adquisitivo no hay demanda Entonces, si no hay demanda por productos no importa que exista
la oferta, no importa que exista producción, no importa lo que pueda crecer el sector privado, no importa
lo que puedan crecer las empresas, si la gente no tiene dinero para comprar, no sirve en nada Y
obviamente, sí, exacto, está la controversia como dice Daniel, de que sube el desempleo y subieron las
acciones al mismo tiempo, lo cual está sumamente raro y asustador Bueno, esto de Steve Bannon yo
sinceramente, si se fijan lo están vinculando específicamente al tema de Build the Wall Kamala Harris es
una selección interesante porque es una vicepresidenta que representa muchos grupos minoritarios, o sea,
parece latina, creo que es mitad negra tiene orígenes del sureste asiático, o sea, realmente es así como una
ensalada de frutas tropical de todas estas políticas identitarias que están tan de moda en Estados Unidos,
¿no?

Entonces, el hecho de que la hayan escogido, debe ser porque el voto que hace la diferencia en esta
elección va a ser el voto de los migrados, o sea, de los migrantes que están en Estados Unidos, ¿no? O sea,
toda la población latina, toda la población asiática, toda la población europea, toda la población negra que
tradicionalmente no se entiende mucho con Trump. Entonces, el hecho de quitar a este Steve Bannon
justo en este momento y vincularlo a la campaña de Build the Wall, no me sorprendería que cambiara un
poco la narrativa Trump específicamente en el tema de los migrantes que podría ser que ahora se dieron
cuenta con los estudios que el voto del migrante va a ser el definitivo.

Cuando yo sinceramente les había comentado antes que lo que me parecía es que con el tema del COVID
la migración iba a ser un tema fundamental. Digo, es un tema fundamental y está probando ser un tema
fundamental. Pero yo creí que Trump iba a ser como una apuesta doble y ponerse todavía más cruel y
decir que el cierre de fronteras por la protección del virus iba a ser más fuerte.
Pero a fin de cuentas lo que hizo fue decir que el virus no es real y negarlo y dejar que la gente se muriera,
que es lo que están haciendo los populistas. Pasando al Yazira, un poquito de lo que está pasando en
Oriente Medio, que de hecho están completamente enfocados en Rusia. Navalny, que es un crítico muy
fuerte del Kremlin y de Putin, es de la oposición y critica mucho Moscú y habla mucho de las corrupciones y
de la oligarquía y de la manipulación de poder, supuestamente ayer en un vuelo, iba en un avión y el avión
tuvo que hacer un aterrizaje de emergencia porque estaba sintiendo muy mal y al parecer está
envenenado.

Al parecer está envenenado, es lo que están diciendo en el Yazira. Bueno, otros periódicos también lo
dicen, pero a grandes razas se fijan, al Yazira la dejó caer. Todo su front page, las primeras tres noticias y la
noticia principal están enfocadas a que probablemente Rusia envenenó a otro opositor de Putin.

Lo cual no sería la primera vez que salga una noticia de este tipo. Ya había salido algo así, creo que una
gente que estaba en Londres también había muerto envenenado con un veneno que tradicionalmente está
vinculado a la KGB y al gobierno de Rusia y ahora Navalny también está envenenado. Y pasando RT para
ver cómo reaccionan a esto, están más preocupados con...

Perdón, se cortó tantito. O sea, sí le mandaron un ojalá y te recuperes rápido, ojalá y todo salga bien y al
parecer se fue a cuidar fuera de Rusia. Digo, pues debe de haber algún problema ahí en ese sentido, pero
bueno, Putin le mandó unas cartas de buenos deseos y ojalá y se recupere rápido.

Hablando un poquito del tema de Estados Unidos, aquí la verdad es que viene una cosa sumamente
complicada. Día 3 de la Convención Nacional de los Demócratas en Estados Unidos y a fin de cuentas el
discurso populista chafo, vacío de la política contemporánea que es Trump es malo, Trump es malo, Trump
es racista, Trump crea odio, Trump hace manifestaciones, Trump está abusando de ustedes, Trump es
malo, Trump es malo. O sea, los demócratas no tienen absolutamente nada que proponer, nada que
proponer, sólo están diciendo que Trump es malo.

Y con esto, básicamente les están diciendo que Trump va a ganar la campaña de nuevo, porque la gente ya
se la huele, o sea, es como que si vuelve a regresar al poder estos tibios liberales, y ahora entiendo cada
vez más por qué estos son los liberales en el sentido estricto de la palabra política, porque
tradicionalmente cuando hablas de alguien liberal, estás hablando de centro-derecha, y supuestamente los
liberales de Estados Unidos representan una izquierda, pero cada vez más noto que no es verdad, o sea, no
existe la izquierda en Estados Unidos, o sea, Estados Unidos es un país de derechas, es un país que tiene
liberales que son de centro-derecha y republicanos que son far-right, o sea, que son más de derecha que
los liberales.

Acuérdense que la nomenclatura política es que los liberales tradicionales son aquellos que querían
separar el Estado de la religión, o de los reyes, o de los monarcas, o sea, querían la libertad democrática
para que los pueblos se organizaran, y obviamente aprovechando parte del capitalismo para fomentar el
crecimiento, a fin de cuentas acuérdense que Estados Unidos es una república, o sea, no es tal cual un país
puramente democrático, o sea, es una república primero, la división que pone la república con el aparato
democrático es que existen muchas barreras para que la democracia pueda ejercer su poder sobre la
república americana. Entonces, realmente hay que verlos como lo que son, los liberales de Estados Unidos
son centro-derecha, no son izquierdo, y los republicanos son más a la derecha todavía, no sé si algunos son
extrema-derecha definitivamente, pero otros son derecha pura, que es el movimiento de la derecha, a fin
de cuentas, es más libertad para el mercado, menos democracia, prácticamente, o sea, más libertad
individual, más libertad para el mercado, menos igualdad, menos participación democrática, o sea, el eje
de izquierda y derecha, cada vez más se está viendo cómo derecha es libertad, para que el fuerte, el
millonario, el privilegiado, el corrupto, el oligarca, haga lo que quiera hacer, y la izquierda es defender aún
los valores de la democracia, es entablar el diálogo. El problema aquí es justo como se dice, y creo que esta
frase es de Oscar Wilde, que es ¿hasta qué punto podemos tolerar al no tolerante? Entonces, ¿hasta qué
punto la democracia debería considerar a los que no quieren democracia?
Porque este realmente es el dilema de nuestra generación, y con esto básicamente ya les puedo decir que
Trump va a ganar esta elección otra vez, o sea, van a perder los demócratas, porque la verdad es que la
carta Biden-Kamala Harris está demasiado débil, o sea, es la versión chafa de Bernie Sanders y Alejandro
Osorio Cortés, hicieron esta porquería de dueto que la verdad es que no representa absolutamente nada
nuevo, es un mismismo de regresar a los 90, siendo que el mundo está en otro lugar completamente, o
sea, creo que la conciencia que tenemos hoy sobre lo nocivo que puede ser el mercado, lo nocivo e
irresponsable que pueden ser las tomas de decisiones, y a fin de cuentas que estos liberales lo único que
hacían era defender el mercado pero hacer creer a la gente que estaban defendiendo intereses sociales, o
sea, es de que, oye, somos trabajadores pobres y nos estamos muriendo de hambre, y los republicanos te
dirían, no me importa, y los demócratas te dirían, no me importa, pero Black Lives Matter, es como que
tienen un discurso políticamente correcto hablando de ideologías, pero igual no hacen absolutamente
nada para cambiar el status quo y cómo funciona realmente el juego, y una prueba de esto es esto, o sea,
una prueba de esta realidad es esto, o sea, cómo puede ser que en el peor momento económico de la
historia de Estados Unidos de los últimos 100 años Apple llega a la evaluación de 2 trillones de dólares,
siendo que le tomó 38 años llegar al trillón y 2 años llegar a 2 trillones, ¿qué pasa aquí? o sea, la lectura
cuál es, que High Street y Main Street no están conectados, o sea, no existe ninguna relación entre cómo
funciona Wall Street, o sea, la Bolsa de Valores, el gran mercado de capital, y cómo funciona realmente el
mercado de oferta y demanda que es el que debería regular el mercado de valores, ¿por qué? Si Estados
Unidos tiene casi 30% de la población desempleada y Apple tiene computadoras de alguna manera de lujo,
o sea, en el sentido de, no sé, una MacBook Pro de 5 mil dólares, pues esta gente desempleada no está
buscando comprar celulares nuevos ni Apple ni computadoras nuevas, o sea, no hay demanda para este
tipo de productos, o sea, no hay poder adquisitivo, deja tu demanda, no hay ni siquiera capacidad de
compra.

Entonces, ¿cómo está creciendo, cómo se duplicó el valor de la acción en el peor año de la economía, en el
peor año de la historia de la economía? ¿Por qué? Porque el gran capital acumulado, o sea, el gran dinero
acumulado en épocas de crisis, busca lugares donde esconderse del mercado real, o sea, buscan lugares
donde pueda surfear y aprovechar burbujas de especulación y seguir jugando al casino de apuestas, de va
a seguir creciendo, entonces la gente cree que está creciendo, entonces todo el mundo va a seguir
comprando, pero realmente el tema aquí es que los que llegan tarde a las fiestas son los que pagan la
cuenta, porque van a comprar acciones caras y ya no las van a poder vender, o sea, seguramente mucha
gente la que está vendiendo ahorita en alta es la gente que realmente está ganando dinero, no los que
están comprando en expectativa de que esto vaya a seguir creciendo, porque de nuevo, esto me parece
completamente desconectado de la realidad, o sea, ¿cómo puede ser que una empresa que vende
electrónicos de lujo crece en uno de los peores momentos económicos de la historia de la humanidad? O
sea, no tiene ningún sentido. Aquí hay una serie de cosas que son interesantes y porque esto se conecta
con la noticia anterior, ¿no?

¿Qué pasó con toda la lana que le metió el Estado? O sea, porque ¿se acuerdan que creo que fueron 3.5
trillones de dólares le metió el gobierno de Estados Unidos a estas empresas? Primero, es que estas
empresas, por más que coticen como empresas americanas, son empresas que no pagan impuestos.

Son empresas que tienen todos los esquemas fiscales del mundo para sacar el dinero del país, no pagar, no
subir sueldos, maquilan en China, ¿sabes? Sacan la materia prima de las minas que están en guerra en los
países de Sudamérica y en los países de África para aprovecharse del conflicto y de la prostitución de la
materia prima. Los empleados americanos no suben de valor porque supuestamente les dicen no, es que
trabajar en Apple te va a ayudar en el currículum y tu siguiente puesto es el que realmente te va a pagar
bien.

Y a ver, díganme, ¿quién de aquí no ha escuchado esa historia? Ah, no, es que este trabajo te va a preparar
para el próximo y este te va a pagar mal, pero el próximo te va a pagar bien, te lo juro. Díganme, ¿quién no
ha escuchado esa estupidez una vez en la vida?
Y seguramente la gente ve trabajar en Apple como si fuera una gloria, ¿no? Como si fuera un lujo.
Entonces, pues obviamente pueden justificar sueldos más bajos.

¿Y qué pasó con estos trillones de dólares que inyectaron? Y digo, acuérdense de la industria aeronáutica.
O sea, nadie está volando, millones de empleos se van a perder, pero los CEOs se volvieron ricos y los
empleados se jodieron.

Esta es la realidad de lo que pasó con el fomento económico durante la época del COVID. ¿Por qué?
Porque entender de economía implica entender que para que existe el balance entre oferta y demanda,
tiene que haber demanda agregada.

O sea, tiene que haber poder adquisitivo. No puedes dejar que... O sea, lo que pasa es que les dan dinero a
los CEOs diciéndoles este dinero es para fondear tu empresa.

Fondear tu empresa implica mantener los sueldos y mantener a la gente trabajando porque manteniendo
a la gente trabajando y empleados con sueldos completos los mantienes con poder adquisitivo, que eso a
fin de cuentas es lo que mueve la economía. Pero no, los CEOs lo que hacen es protegerse y decir, ah, ya
tenemos dinero aquí, perfecto. Hay dinero en la cuenta del banco, protejamos este capital, vamos a
proteger el capital de la empresa, que es lo más importante bajo el capitalismo.

Entonces, pues vamos a comprar acciones o invertir en cosas que nos garanticen un retorno inversión,
aunque nuestra empresa no se haga rentable, aunque nuestra empresa tenga que quebrar. Y acuérdense
lo que pasó en 2008. Tal cual, le dieron dinero a los CEOs, lo transformaron en stock buybacks, se
enriquecieron como nunca en la vida, se les acabó el dinero, se fue a la mierda el desempleo y voltearon
otra vez a ver el Estado y dijeron se nos acabó la lana otra vez.

Entonces, cuando tú le das 2 mil dólares a una persona pobre, se los gasta inmediatamente. O sea,
irresponsable si quiere, se los puede gastar en cigarros y cerveza y prostitución, lo que tú quieras. Pero tú
le das 2 mil dólares a una persona pobre y se los gasta, los reinyecta a la economía.

Esos 2 mil dólares se meten en flujo, entonces se genera intercambio de valor en la economía. Cuando tú le
das 2 mil dólares a un CEO, lo mete en una cuenta de banco en Mónaco para no pagar impuestos sobre
esos 2 mil dólares y te pide otros 2 mil. Es lo único que hacen.

Eso es lo que la gente no entiende de cómo funcionan estos stock buybacks. Entonces, ¿para qué sirvieron
los trillones de dólares que inyectaron de capital a la industria? Enriquecer CEOs y endeudar el Estado.

Esto es socialismo para ricos. Esto es la foto del socialismo para ricos y esta es la foto de por qué la
izquierda va a volver a perder en Estados Unidos, porque no es una izquierda de verdad. Y quería llegar a la
última noticia que es esta.

Aquí en México está muy fuerte el tema de la relación que algunos expresidentes y políticos tienen con
Odebrecht. Odebrecht es esta empresa constructora, desarrolladora inmobiliaria, que estuvo mano
prácticamente en toda Latinoamérica, o sea, en Brasil, en Colombia, en Argentina, en Chile. En todos lados
están metidos estos tipos de Odebrecht.

El CEO y el hijo del CEO estuvieron en prisión en Brasil por un tiempo ridículo, creo que como de un año o
dos años, después de haber empinado el país, o sea, literal, destrozaron el país y ahora están descubriendo
que en México también había un esquema muy similar. Y a fin de cuentas, ¿cuál es el aprendizaje de esto?
El capitalismo no es compatible con la democracia.

Esta foto y este escándalo y todo lo que está sucediendo en casi todos los países latinoamericanos es
prueba irrefutable de que el capitalismo no es compatible con la democracia. En un lapso muy corto de
tiempo, vamos a tener que definir qué es más importante. ¿El mercado capital, el libre intercambio de
valores y la iniciativa privada o la democracia?
Esta es la pregunta que vamos a tener que responder en los próximos dos años. No veo cómo esto puede
continuar operando, porque queda claro que durante décadas venimos sufriendo nada más que la
corrupción provocada directamente por el efecto que el capitalismo tiene en la democracia, donde no
importa quién seas como político, tienes un precio, y ese precio te quiebra y te lleva a la corrupción
inevitable. No importa lo que tengas, entonces si llegan a tu precio, llegan al punto de dinero correcto, no
importan tus convicciones, no importa tu ideología, no importa tu moral, el capitalismo es lo que te va a
dictar cómo guiar tu agenda política.

Entonces voy a hacer un pequeño cierrecito para esto, porque esto es una noción importante. Quédense
con esta idea, investiguen, lean sobre el tema, traten de entender esto, porque esto va a ser un tema
fundamental de aquí en adelante. La idea que nosotros tengamos libertad a la derecha versus igualdad a la
izquierda, habla específicamente de este conflicto, del conflicto entre capitalismo y democracia.

¿Por qué? Porque no pueden coexistir el capitalismo y la democracia. Porque el capitalismo tiene una
tendencia a transformar todas las relaciones humanas en transacciones monetarias.

O sea, el capitalismo transforma todo en una ecuación de valor, en una ecuación de cuánto cuesta versus
cuánto me estás dispuesto a pagar. Y obviamente las campañas políticas, los medios de comunicación, el
acceso a la base votante, el poder de persuasión que tienen las campañas, cuesta dinero. Y ese dinero
tiene que salir de algún lugar.

Entonces, pues obviamente tú vas a ver los presupuestos de los países y dicen oye, pues tal partido tiene
presupuesto X para hacer una campaña, y el otro partido tiene el mismo presupuesto para hacer una
campaña. Y supuestamente lo justo debería de ser pues tú no gastes más que tu presupuesto para hacer
campañas. Entonces, para que un presidente gane, deja tú que sus propuestas ideales y morales sean
relevantes para el público.

No. Vayan a ver cómo están las comunidades pobres. Ahora que estuve aventándome un live con Farid,
platicando sobre una comunidad, ahora que estuve en Cancún un buen rato, y fue a trabajar y a
interactuar con una comunidad que está muy pobre, muy abandonada en el sur de México y me
comentaba, o sea, ellos no están instaurados en estos discursos.

Ellos no saben lo que está pasando. O sea, si ellos se enteran de un candidato, tal vez se enteren de dos.
Tal vez.

Depende de qué tanta lana gastó el candidato para llegar hasta allá. Primeramente son votos. Y esos son
votos que modifican elecciones.

Entonces, el poder para que un candidato gane una elección es directamente proporcional a cuánto dinero
le mete a su campaña y qué tan efectivo es su campaña. Entonces, en ese sentido, lo que define las
campañas es la cantidad de dinero que hay por detrás. Y lo que define la cantidad de dinero que hay por
detrás es que tanto el candidato está dispuesto a doblegarse a las intenciones del capital privado.

Porque ese dinero no viene gratis. Ese dinero viene con diciendo yo te fondeo tu campaña, pero a cambio
del fondeo de campaña, como deberé. Yo te doy toda la lana para que tú ganes la campaña, pero dame las
licitaciones, yo construyo las carreteras, yo hago no sé qué, yo construyo todo a precios no negociables
porque a fin de cuentas casi te estoy dando el dinero para que me lo regreses y estoy sacando un extra del
bolsillo público.

Si necesitamos un extra, tú tienes las máquinas para imprimir dinero, imprimes dinero, me lo das y todo
está perfecto. Y ganaste la campaña, que es lo que querías, y ten aparte unos millones de dólares para que
te retires a gusto y compres unos Ferrari de colección como lo hizo Peña Nieto. Y a ver, no es que sea Peña
Nieto, pues probablemente esto es lo que pasa con casi todos los políticos.
O sea, tú como llegas a un cargo público y quieres ejercer un valor democrático y quieres decir pues voy a
dejar que la gente opine y me diga su opinión y tratar de mover las políticas públicas hacia un lugar mejor,
pero tienes al gran capital respirando en tu cuello todo el tiempo. Entonces estamos en esta idea de no, los
políticos ganan demasiado y son bien corruptos, sus sueldos son súper altos. Sí, pero si les bajas el sueldo,
pues va a ser más fácil todavía que los compren.

O sea, lo único que estás haciendo es que el poder del capitalismo sobre los políticos corruptos sea más
barato. O sea, si aumentamos los sueldos a los políticos, haces que la corrupción sea más cara, haces que el
capital privado tenga que gastar más dinero para sobornarnos. Vamos a suponer, si yo como político gano
10 mil dólares al año y llega alguien a ofrecerme 100 mil, pues digo, ok, pues dámelo 100 mil, aunque tal
vez vaya a acabar en la cárcel o después me va a desechar de cabeza o no voy a ganar el siguiente mandato
porque la gente ya no va a creer en mí porque les mentí.

Pero bueno, pues con 100 mil dólares a lo mejor vale la pena. Pero si ganan 100 mil, pues tienes que llegar
a ofrecerles 200, 300 mil para que valga la pena el riesgo. ¿Me explico?

Entonces ahí hay un tema muy complejo de entender de, tipo, ¿valdrá la pena realmente quitarle el dinero
a las campañas políticas? Porque eso obviamente abre las puertas a que capital privado le mete dinero a
las campañas políticas. ¿Vale la pena que los políticos realmente ganen menos aunque no hagan casi nada?

Sabemos que el gran problema de la clase política es que les gusta el estilo de vida de opulencia que viene
implícito con la política. La política se ha vuelto este juego de poder y posiciones muy prestigiosas que
tiene como que todo un contexto muy opulento de gastos, de viajes, de cenas y trajes caros y carros caros
y grandes participaciones en eventos internacionales, que obviamente infla el estilo de vida y el valor
percibido y el problema. Pero pues obviamente eso lo hace todavía más dependiente del capital.

Y acuérdense de este problema fundamental. El capitalismo es incompatible con la democracia. Entonces,

si están dispuestos a hablar de democracia, vamos a tener que, más que nunca, hablar de cómo la
democracia tiene que limitar el capitalismo.

O sea, cada vez más vamos a tener que regresar a lo que hicimos en Bretton Woods después de la Segunda
Guerra Mundial, que fue bancos aburridos. O sea, bancos aburridos es administración y ahorro de dinero.
Nada de grandes esquemas, nada de estrategias, nada de productos, nada de compra y venda de acciones,
nada de especulaciones, nada de jugar al casino.

Porque eso echa a perder y crea una gran burbuja de especulación que siempre es muy nociva. Siempre
acaba mal. O sea, siempre acaba mal.

O sea, dejamos que pase esto, acaba mal invariablemente. Le das libertad al mercado, se desploma por sí
solo. Lo que pasó en el 2008, lo que pasó ahorita con el COVID.

Y a veces por cosas que son ajenas al mercado. O sea, obviamente la crisis inmobiliaria no. La crisis
inmobiliaria sí fue completamente negligencia y mala administración por parte de los bancos que se
pusieron muy golosos con sus créditos y préstamos y bonos tóxicos.

Pero en esta ocasión fue algo que nos puso a la naturaleza una situación contingente que no tuvimos cómo
manejar y nos mandó a la chingada. Entonces aquí la pregunta es, y de hecho me gustaría que me
mandaran un mensaje. ¿Qué prefieren ustedes?

¿Qué es más importante para ustedes? ¿Libertad o democracia? O sea, ¿qué es más importante?

¿Capitalismo o democracia? O sea, si tuviéramos que escoger entre uno o los dos, si tuviéramos que
escoger quién manda, quién es más importante, ¿qué es más importante? ¿La democracia o el
capitalismo?
Siendo que en el fondo de mi corazón y en el fondo de mi mente me queda cada vez más claro que no son
compatibles. O sea, que realmente no hay manera de que el capitalismo como lo conocemos hoy en día, y
de hecho regrésense a leer la definición que puse ahí en mi wall, que es esta idea de la relación del
empleador con el empleado, la propiedad privada de los bienes de producción. O sea, no el mercantilismo,
no el intercambio de dinero, no la venta y compra de cosas.

O sea, eso no es capitalismo, eso es economía. Hay muchos modelos económicos en la historia, pero
específicamente la manera como funciona el capitalismo es fundamentalmente antidemocrática. Entonces,
¿qué opinan ustedes?

¿Quién va a ganar? ¿El capitalismo o la democracia? Bueno, ayúdenme compartiendo.

Si alguien cree que necesita que escuche esto, pues compártanselo, mándenselo, taguéenlo, lo voy a subir
ahorita en un ratito. Gracias a todos los que me escribieron la vez pasada para decirme que lo debería
hacer diario. Sí lo voy a hacer a diario.

Mañana ya lo voy a poner en la agenda también. Tengo un tema del doctor de mi hijo, entonces tengo que
ver si puedo mañana en la mañana, pero sí sí lo voy a hacer mañana en la mañana también. Y voy a tratar
de que sea lunes a viernes.

Lo voy a subir a Facebook, YouTube, Instagram, y pues en Twitter nada más pongo el link para que alguien
más lo pueda ver. Entonces, mándenme un mensajito. ¿Quién va a ganar?

¿Democracia o capitalismo? Muchas gracias. Nos vemos.

[Orador 2]
Adiós.

Sabiduría de Microondas | Diego Ruzzarin

[Orador 1]
Hay algo que me molesta bastante, que he estado pensando mucho últimamente, que es esta idea como
de la sabiduría de microondas. O sea, es que he estado viendo muchos videos, y ahora que he estado
pasando un poquito más de tiempo en Instagram y en redes sociales, es increíble cómo la gente se traga
tanta mierda, y perdón por la palabra, con esta idea moderna de sabiduría de microondas. Es en serio,
literal, yo creo que cualquier persona, más o menos con medio cerebro, logra voltearte cualquier frase
como para venderte sabiduría.

Y el problema también es de que culturalmente nosotros tenemos dictados que son contradictorios y
parecen ser de la misma sabiduría. Es de que no, el que se levanta temprano y el que tiene iniciativa es el
que obtiene resultados. Y luego la gente también dice de que no, si te salió mal, no, pues es que, no sé,
estarás escupiendo contra el abanico.

De que todo llega a su tiempo, te esperaste. Y literal, de hecho, esa metáfora del tiempo me parece bien
interesante, porque literal, puedes agarrar de que, vamos a poner de que, el ser humano no se debería
preocupar con el ahora, deberíamos de enfocarnos con la trascendencia y la eternidad. Y de que, ah, no,
suena cabrón.

Pero al mismo tiempo alguien te pudiera decir de que la eternidad no importa si lo que estás haciendo hoy
no tiene un resultado positivo y no puedes disfrutar de los placeres mundanos, de que sirve tu vida.
Entonces, ok, está bien, sabiduría. Y luego puede haber una tercera sabiduría que es de que, no, el
verdadero placer o la verdadera fulfillment está en lograr la eternidad a través de los pequeños hechos del
día a día.
Y luego la cuarta sería de que estamos atrapados en la miseria entre el futuro y el presente, entonces
tenemos que ignorar los dos y vivir más allá de las expectativas del tiempo. Está muy raro. Y suena de que,
bueno, lo que estás diciendo tú también pudiera sonar como una falsa idea de sabiduría.

Pero la verdad es de que me parece más peligroso cuando la gente vende esto como si fueran verdades
absolutas. Y es de que vas a emprender, empieza ya, sabes, olvida todo y lánzate al vacío y emprende. O
sea, a mí lo que me parece más complicado y por qué la gente le debería tener miedo a todas estas frases
de microondas es, oye, pues tú no eres de microondas, ¿no?

Si estas frases de microondas son para todo el mundo, a menos de que te consideres uno más del montón,
¿por qué estas frases deberían de ser relevantes para ti? Si no, más bien, tú eres único y tienes un contexto
único y un criterio único, pues busca una frase única, algo que te motive de manera única. Sí, sí.

La verdad es de que también esa gente que es de que mi filosofía de vida, y digo, suena un poco hipócrita
diciendo, porque yo siempre he dicho que tengo una filosofía de vida, que es como mi manera de hacer las
cosas, pero la verdad es que también me parece muy complicado que tengamos una idea de una sola frase
va a guiar toda mi vida. Me la voy a tatuar, porque esta frase que tengo tatuada en la nuca es la que me va
a llevar a tomar las decisiones correctas el resto de mi vida. Si la vida fuera tan fácil como que una frase te
lo pudiera definir todo, qué fácil sería, pero la verdad es que no creo.

¿Y sabes qué? Ahora pensándolo específicamente, ¿sabes un lugar que está lleno de esa falsa sabiduría de
microondas? La religión.

Y la religión, por más triste que parezca, es eso. Siento que hoy en día es tan fácil encontrar sabiduría en
cada frasecita que siento que hay religiones enteras que están construidas sobre esta idea de que cada
frase tiene sabiduría. No, es que si lo lees con una voz más profunda y más despacio haciendo énfasis en
las palabras, hay un mensaje bien profundo en esta frase.

Si escupes contra el viento te va a caer en la cara. ¡Qué guau! Y siento que es nada más eso.

El tono profundo, meterle un poquito de crema a las palabras y todo tiene una gran sabiduría. La verdad es
que nada es tan fácil como esto. Más bien hay que leer muchas y muchas frases y muchas frases aplican
para muchos contextos y difícilmente te vas a encontrar con una frase que va a ser ¡Ya!

¡Ya sé qué hacer! ¡Ya tengo toda mi vida resuelta! ¡Amén!

¡Amén, sí! Es tan increíble que tuviéramos un Borrón y Cuenta Nueva. Nadie se acuerda de las historias del
pasado de la religión.

Nunca se ha escuchado la palabra religión en tu vida y hay alguien a tocarte la puerta. ¿Tendrás un
minuto? Quiero contarte una historia sobre una joven virgen que dio a luz a un ser omnipotente,
omnipresente, sagrado, benevolente, que es una de dos.

O te puede salvar de los pecados y te va a dar la vida interna o te va a castigar por toda la eternidad y te va
a mandar al infierno. ¿Tienes cinco minutos para conocerlo? Seguramente todo el mundo le cerraría la
puerta.

Pero obviamente, históricamente, tres mil años de historias. ¿Hace tres mil años que nos creemos ese
cuento? ¿Cinco mil años que nos creemos ese cuento?

A lo mejor algo de verdad debe tener. Pero estaría interesante ver como la versión moderna de tratar de
inventar una religión de la nada y no ser tomado como loco. Porque me suena que la diferencia entre ser
tomado como loco o no en la idea de religión es cuánta gente cree lo mismo que tú.
Literal, al principio estoy seguro que cuando empezaron con el tema de Scientology, mucha gente decía
que obviamente este vato está drogado todo el tiempo o está loco o se está imaginando cosas. Pero de
que 100 personas le creen, 200 personas le creen, ¿500? ¿5 mil?

De que algo hay. ¿Dónde está Xenu? ¿Cómo le hacemos para regresar al planeta de los autobuses?

Hay algo interesante. Y creo que es más como en el poder de la dialéctica. No del Dianetics, sino de los
Dialectics.

De ver cómo la gente manipula las historias y encuentra sabiduría atrás de esas palabras. Y la gente les
cree. La creencia tiene un poder bien interesante.

Attention is the new currency. Claro, está bien interesante. Yo siempre he pensado, y es algo bien feo de
pensar, de que como que la religión es un parche adaptador universal.

Es de esas cosas de que, oye, pues no sé cómo llueve. No, pues Dios. No sé de dónde viene la...

No sé cómo se reproducen las cabras. No, pues Dios. Es de que, no, pues no sé por qué nacen las flores.

Dios. Y suena como un adaptador universal. Y la verdad es que el problema es que esa misma lógica es de
que, oye, si todo lo que no entiendo lo puedo explicar con Dios, pues todas las cosas que me han miedo
entender, también las puedo explicar con Dios.

Y el problema es de que, guau, qué conveniente es tener un Dios. Y a cambio, ¿qué tengo que hacer? Nada
más hacer de cuenta como que cumplo sus mandatos.

Y aparte, si cumplo sus mandatos, tengo ese poder social de pregar una justicia divina y tener un stand
ground moral más alto que los demás. Bueno, súper conveniente. Y sí, como dices, la verdad es de que...

Qué raro es... O sea, la manera como lo veo, extrañamente, es... Típicamente la gente encuentra a Dios en
dos extremos.

Más cerca de la ignorancia y más cerca de la extrema sabiduría. Y es bien raro eso, porque la gente que la
encuentra más cerca de la ignorancia es la gente que dice que no me puedo cuestionar muchas cosas y voy
a usar a Dios como parche para todo. No me estoy refiriendo al Dios del judeo-cristiano, ¿no?

O sea, cualquiera de los millones de dioses que se creen en el mundo, que son millones. Y del otro lado del
espectro es la gente que se acerca a la gran sabiduría y llega al punto de, oye, ya no puedo obtener
respuestas. O sea, ya llegué al fondo de los átomos y ya no puedo dividir más que eso.

Tiene que haber un Dios, ¿no? Tiene que haber algo más. Sí, tiene que haber algo más, ¿no?

Pero es al mismo tiempo como que esa soberbia humana de decir, todo tiene que tener una explicación
que yo pueda entender. Y al no poder entender algo, le atribuí la explicación de que hay un Dios, porque
de nuevo era mi parche. Está bien raro eso.

Pero está interesante la idea de que las religiones salen de las tribus sufridas, dolidas, esclavizadas, y no de
las civilizaciones que tuvieron una evolución y un amor por la moral, ética y la filosofía. Es bien extraño. ¿Y
sabes qué?

Por otro lado, siento que ahorita y me da mucho gusto, siento que toda esta nueva curiosidad que
tenemos política y social por la justicia social, por la política de izquierda contra derecha, el interés que
existe por la comunidad más en general, me da mucho gusto, porque suena casi como una nueva época,
un nuevo renacimiento. Un nuevo renacimiento desde el punto de una nueva etapa renacentista, donde
pareciera que vamos otra vez a buscar filósofos, psicólogos, pensadores y gente consciente para
cuestionarse las cosas difíciles sobre la vida, porque creo que durante los últimos años estuvimos viviendo
mucho en piloto automático. Está bien interesante.

Ahorita estoy enamorado de Hegel, de este filósofo austríaco. Y Hegel tiene dos grandes teorías. La
primera teoría de Hegel es la teoría del maestro y del esclavo.

Y está bien interesante. El master-slave dialectics es... Los buenos filósofos parten desde cero.

O sea, no toman absolutamente ningún otro punto de partida para crear su pensamiento filosófico. Y digo,
no conozco demasiado Hegel, pero lo poco que he leído de él y lo que he estado estudiando... Está bien
interesante porque él empieza diciendo, bueno, tú ves a una persona y dices, pues, ¿qué es esto?

¿Es una cosa? ¿Es un objeto? Ah, es una persona.

Y luego piensas, ¿es una persona como yo? No, pero no soy yo. Entonces dices, yo soy yo, pero esta
persona que estoy viendo es un no yo.

Todavía no sé quién eres, pero sé que eres un no yo. Y básicamente ese mismo diálogo él lo usa para
estructurar mucho su pensamiento filosófico, pero básicamente la premisa que llega de esta dinámica
entre el esclavo y el maestro es que todo el mundo vive sus vidas y se relaciona con los demás tratando de
establecer si soy yo el maestro o tú eres el maestro, si yo soy el esclavo o tú eres el esclavo. Y está bien
interesante esa dinámica porque es el maestro lo único que quiere es ganarse el reconocimiento de los
demás.

Pero a partir del momento que tú reconoces mi superioridad, tú te vuelves un esclavo y yo soy el maestro.
Pero en ese momento exactamente, yo ya no respeto tu punto de vista porque tú eres un esclavo y yo soy
un maestro y tener el reconocimiento de un esclavo no es suficiente para un maestro. Entonces el maestro
inmediatamente va a buscar otros maestros, otros amos para que lo reconozcan.

Pero el problema es de que esa ecuación o ese pensamiento filosófico es sumamente interesante porque
es una ecuación que nunca encuentro un balance. Siempre es trato de superarte, de probar que valgo más
que tú. Entonces, ¿te gané?

Tú me admiras, tu admiración ya no tiene ningún valor para mí. Entonces voy a buscar otra persona que
me dé valor. Y a lo mejor voy a toparme con otra persona que es más fregona que yo, yo voy a ser el que
merece menos afecto y esta otra persona va a ir inmediatamente a buscar a otra persona.

Pero obviamente también hay una relación bien interesante de dependencia porque el maestro depende
de la admiración del esclavo. Y el esclavo, por otro lado, es el que tiene toda la posibilidad de revelarse,
subir y construirse. De hecho, sin entrar demasiado a la filosofía de Hegel, como que después hay un punto
bien interesante donde la posición de poder la tiene el esclavo, no el maestro, porque el maestro tiene una
dependencia muy grande de la admiración de los demás.

Y es bien interesante como hoy vemos eso en redes es de que, oye, pues yo tengo 50 mil followers y es de
que, ah, mira, uh, déjate, admiro, porque pues, digo, ese número te da cierto poder social. Y de ahí viene la
segunda parte del pensamiento de Hegel que es otra tesis muy interesante que es la idea del péndulo. La
idea del péndulo es que todo se presenta en tres momentos.

Se presenta una tesis, una antítesis y luego una síntesis. Y regresando a lo que estamos platicando ahorita
es de que parece que los noventas para acá, estábamos viviendo como una etapa muy grande de
hedonismo, de disfrutar, provecho, McDonald's, Netflix y sabes, de que todo el entretenimiento infinito del
mundo y de repente parece que, oye, pues, nos enseñaron esos espejitos de entretenimiento y
obviamente se perpetuaron los sistemas políticos y de poder de una manera muy fuerte. Nos dimos cuenta
del efecto que tiene eso en nuestras vidas que, o sea, nos mantuvieron distraídos con Netflix y McDonald's
y comida rápida y de repente te das cuenta de que, oye, pues los sistemas sociales están súper mal
estructurados y la distribución de poder y riqueza está súper mal hecha porque nosotros estábamos
embobados con la pantalla y embobados con el entretenimiento y la banalización del sexo y ahora de
repente empieza un movimiento de antítesis que es, oye, regresemos a las políticas sociales, regresemos a
la filosofía, regresemos a los movimientos sociales para lograr un cambio y de este cambio deberíamos
lograr una síntesis que es, bueno, cuál es el tercer momento. ¿Pero sabes cuál es el gran problema?

El día después. El día después en el sentido de... Creo que gran parte de las revoluciones fallan porque no
tienen una meta clara de qué quieren.

O sea, literal, tú te puedes ir a este Wall Street Movement del 99 contra el 1% y es de que, oye, ¿y qué
propones? ¿Qué quieres hacer? ¿Qué cambiarías?

Y es de que, no, no, no, nada más no queremos que sea tan desigual. Ah, ok, pero entonces, ¿qué exacto?
O sea, ¿cómo lo vamos a lograr?

¿Qué vas a cambiar? Y hay muy poca respuesta. Primero, que ellos tengan el dinero.

Bueno, entonces, ¿quién quiere que lo tenga? ¿Cómo quieres que se distribuya? ¿Qué gente?

¿Qué gente? Sí, literal, hoy en la comida estábamos platicando sobre otro asunto, pero creo que mucha
gente no tiene ese criterio para responderte cuántos granos de arena son una duna, ¿sabes? O sea, mucha
gente se queda en ese...

No, simplemente lo que quieres es que las cosas sean diferentes. Sí, pero, ¿qué propones? O sea, ¿qué
solución alternadas?

¿O qué manera te gustaría presentar esto de una manera distinta? Pero sí, la verdad es de que sí siento
que es verdad que vivimos en una etapa muy fuerte de hedonismo, y ahora de repente estamos
regresando como una etapa de una nueva iluminación. Y el hecho de que tantos pensadores se estén
poniendo de moda en redes y los formatos largos de video y todo eso, me da mucho gusto porque la
verdad es de que nada mejor que la gente se cuestione.

Y por eso también la importancia de no comprar toda esta sabiduría de microondas, porque también a
medida que sube mucha gente que tiene algo que decir, también mucha gente se va a aprovechar y en el
formato infomerciales te va a postear, pues, frases de pacotilla y, ¿sabes?, soluciones de 5 minutos y libros
de autoayuda y, ¿sabes?, falsas promesas de espejitos para distraerte y pensar que ellos también son parte
del movimiento de sabiduría, que la verdad es que no todo el mundo es. Sacada de contexto, la frase se
aplica. Sí, está cañón como mucha gente quotea sin saber a quién la está quoteando.

Y la verdad es de que qué miedo, porque muchas veces estos hombres quoteables tienen frases bien
padres, pero, por ejemplo, ¿has leído lo de Einstein? Einstein es súper quoteable, pero también era de que
sexista y racista y racista, o sea, lo que decían los indúcidos asiáticos, o sea, hoy en día sería de que
tachable, mucho peor de lo que hizo Kevin Spacey o cualquiera de estos víctimas de la justicia social
moderna, Einstein hubiera sido crucificado en su momento, pero, pues, obviamente eran momentos muy
distintos y la tolerancia también era muy distinta, no sé.

tu sueldo miserable y los migrantes

[Orador 1]
Muy buenos días, Capital Humano. ¿Cómo están? ¿Qué tal los tratos de este martes?

Digo, para nosotros que vivimos en México, ayer fue a Sueto. Hoy es como si fuera un lunes falso. ¿Cómo
están?
Qué gusto saludarlos. Voy a servir mi café. Ah, ese aroma.

Ese aroma me recuerda a toda la gente menor de edad que trabaja en los cafetales. Ah, esas pequeñas
manitas arrancando los granos para que tú puedas sentarte en el Starbucks y aprovechar el internet gratis.
Salud por ahí.

¿Cómo están? ¿Todo bien? Vamos a ver qué está pasando con el mundo.

Creo que hay un par de noticias interesantes. Digo, primero que nada, la pandemia ya va para 120 millones
de followers. La está rompiendo este año con la calidad de contenido, con la viralidad.

La verdad es que Brasil ha ayudado mucho. Siento que mucho de esta viralidad increíble que ha tenido la
pandemia ha sido gracias a Brasil. Seguimos preocupados.

Yo les recomiendo seguirse cuidando. Justo tengo un primo que está entubado y tenía creo que 15% de la
capacidad pulmonar. Está en una situación sumamente grave.

Entonces mi familia está medio estresada. Ojalá y no sea el caso de ustedes. La verdad es que cada vez hay
menos casos cercanos en México, pero Brasil sigue estando sumamente mal y es por culpa de nuestro
presidente genocida negacionista a la ciencia.

Una noticia interesante. De hecho la vi en Reforma y también la vi en RT. Al parecer Rusia está
amenazando con bloquear a Twitter.

Y eso se vuelve un tema complejo. La verdad es que las redes sociales en general tengo tiempos
diciéndoles que se perciben no tanto como una empresa, sino que se sienten como pequeños países.
Pequeños en relación a algunos.

Pero la verdad es que sí son países en el sentido el poder que tienen, el PIB que tienen, la cantidad de
gente que habita su espacio, su territorio, aunque no es un territorio físico, habitan su territorio virtual,
cumplen sus reglas de comportamiento dentro de el espacio que se le determina. Las propias aplicaciones
tienen derecho a banear a algunos países, como quitarles el pasaporte. Tienen que cumplir con algunas
responsabilidades y códigos de conducta.

Está bien interesante. Y al final de cuentas recuerden esto. Estos países son fascistas porque a fin de
cuentas tienen un gran emperador incuestionable y no responden a ningún tipo de decisión democrática.

La verdad es que da igual si alguien quiere hacer algo respecto a la democracia de Twitter. Si Twitter no
quiere, no tiene por qué respetar las opiniones de las personas. Entonces está sumamente interesante.

Lo que sí es que Rusia está alegando que Twitter está esparciendo información falsa. Y a ver, no es nada
nuevo. Estas redes sociales están repletas y tapizadas de información falsa y fake news e inclusive actores
de mala fe, manipulación ideológica.

Si no es que es propaganda tal cual. Lo que me preocupa de todo esto de las redes sociales es la cantidad
de propaganda que tienen. El lavado de cerebro ideológico que se da dentro de estas aplicaciones.

Entonces sinceramente yo sí estoy de acuerdo que tienen que entrar a regularse estas redes sociales.
Porque algo que empezó para ver fotos de gatitos y bromas y acordarte los cumpleaños de tu tía ahora se
usa para desestabilizar democracias y para establecer regímenes fascistas y meter gente a la cárcel de
manera ilegítima o asesinar o empezar grupos radicales de pensamiento político. Entonces realmente es
muy peligroso.

Yo creo que sí se tiene que regular si no rápidamente se puede salir de control de una manera mucho peor
de lo que estamos estimando. En RT la verdad es que me dio risa esta noticia. Al mismo tiempo que
Inglaterra pide que China haga una reducción de sus armas nucleares y ellos mismos dicen que quieren
incrementar la suya.

¿De qué se trata? Este juego nuclear siempre me ha parecido tan extraño como este juego de gallina
donde dice este... ¡Ah, mira!

¡Qué raro! Una nota. ¡Qué cool esto!

Leave Twitter, join Telegram. ¡Wow! ¡Qué fuerte!

Deja la censura y encuentra libertad en Telegram. ¡Wow! ¡Qué duro, wey!

O sea, propio RT está haciendo propaganda en contra de Twitter. Bueno, les iba a comentar, pero es que es
raro que no sale, esta nota de Twitter no sale aquí en las primeras noticias. Creo que sale acá abajo.

Rusia está amenazando con bloquear Twitter el siguiente mes si los gigantes no hacen algo referente a el
contenido ilegal. Esto no lo había visto la primera vez que me metí a revisarlo en la mañana, pero aquí
mismo le están haciendo propaganda a Telegram. Si no me equivoco, creo que es una aplicación rusa.

Pero bueno, regresando al tema de los acuerdos nucleares. Qué chistosa es esta idea de decir nadie quiere
realmente una guerra nuclear, nadie quiere meterse a un conflicto nuclear armado, pero al mismo tiempo
estamos todos incrementando nuestro presupuesto de guerra, nuestro presupuesto bélico, nuestro
presupuesto militar. Estamos invirtiendo más en armas nucleares.

Me parece por lo menos hipócrita que todos los países tengan como este doble discurso de tú bájale
mientras yo le subo. Y pues obviamente lo que se quiere es establecer una hegemonía a través del miedo,
que es decir si yo soy el que tiene más poder bélico nuclear del mundo, pues la gente me tiene que temer.
Y a fin de cuentas, si yo tengo algo de poder bélico nuclear, pues para el otro país atacarme tiene que
mínimo considerar los costos destructivos de mis patadas de ahogado.

Entonces vamos a suponer por más que Corea del Norte jamás va a ser una potencia bélica en el sentido
nuclear, pone que Estados Unidos quiera desaparecer Corea del Norte al mapa y le pican a dos botones y
mandan misiles y desaparecen a Corea del Norte al mapa. Pues a lo mejor, aunque sea de manera
desesperada, aunque no logre nada, Corea del Norte logre sacar un misil nuclear que pegue en
Washington o en Nueva York y mate a 150 millones de personas. Entonces pues eso es lo que les da miedo.

O sea, me la mamé con 150 millones de personas, 15 millones de personas. Pero pues eso es lo que les da
miedo. Y obviamente respetar ese poder bélico es lo que muchas veces les construye, los constituye parte
del poder de soberanía que tienen estos países, como su última alternativa.

Justo lo que les comentaba. Bueno, otro tema que está interesante que al parecer este año Estados Unidos
va a enfrentar una ola de migrantes mayor a los últimos 20 años, según la gente de seguridad interior de
Estados Unidos. Y a ver, ¿qué significa esto?

El problema de la migración y acuérdense de este análisis que a fin de cuentas la migración funciona como
un proceso de balance de calidad de vida internacional. Entonces la migración se da de manera orgánica
cuando las personas buscan una mejor calidad de vida que la que tienen en su propio país. Si en mi país yo
no logro aspirar a un progreso social, a un aumento de calidad de vida, a una construcción de mi proyecto
de vida, pues la voy a tener que buscar en otro lugar.

Y si veo que mi costo de oportunidad es más bajo en mudarme de país versus tratar de hacerlo aquí en mi
propio país, pues voy a tratar de mudarme y voy a ver si lo logro hacer en algún otro país. El tema es que
nosotros levantamos barreras artificiales para frenar ese proceso de migración cuando realmente lo que
debería pasar es que la migración de alguna manera homogenizaría la calidad de vida en el mundo.
Entonces, oye, si todo el mundo está huyendo del hemisferio sur y se está yendo al hemisferio norte, pues
poco a poco la calidad de vida en el hemisferio norte bajaría, se igualaría al hemisferio sur y vamos a
suponer que es un proceso de se van mejorando y empeorando las cosas.

Es un tema como de oferta y demanda de quién quiere vivir en cada lugar. Pero pues obviamente construir
barreras es oye, pues yo tengo libertad de ir a aprovecharme de tu mano de obra barata, tengo libertad a
través de redes sociales de hacer intervención en tus procesos democráticos, puedo robarme tu materia
prima a través de la privatización de los recursos naturales y de los bienes materiales, pero cuando tú
quieres venir a mi país a trabajar, pues no te dejo. No te dejo porque eres un sucio migrante y llégale con
tus hábitos horribles y tu falta de pasaporte, aquí no te quiero.

Entonces esa es como la artificialidad que existe por detrás de las normas de migración y pues obviamente
venimos de una pandemia. Venimos de muchísima gente sumamente pobre que sufrió muchísimo durante
el año de encierro, perdieron empleos, cayeron en pobreza, acuérdense supuestamente fueron 480
nuevos 480 millones de nuevos pobres generados durante la pandemia, si no me equivoco. Y pues
obviamente esta gente va a estar buscando nuevas oportunidades y nada como estar desesperado, con
hambre y pequeñas boquitas que alimentar como para aventarte el tortuoso y horrible camino migratorio
de tratar de encontrar la felicidad del otro lado de la frontera.

Y qué terrible, porque aparte este cuento no termina cuando cruzan la frontera. Esta gente cruza la
frontera sin papeles, acaba haciendo trabajos horribles que pagan una miseria, porque aparte son
desempleados, entonces no tienen mancuernas de negociación, deprecian y lastiman el mercado el
mercado local de trabajo pues obviamente acabas tú teniendo que competir contra un migrante que está
dispuesto a cobrar menos que tú por hacer lo mismo y se están aprovechando de que él está desesperado
y te acaban jodiendo a ti. Y lo peor de todo es que ideológicamente todavía no se echan en contra de los
migrantes, como diciendo que la culpa es de los migrantes.

No, la culpa es el sistema global que se aprovecha de la debilidad del hemisferio sur para generar miseria
sistematizada y después esto a fin de cuentas también acaba afectando a la clase baja y la clase obrera de
los países desarrollados también. Entonces es un gran ciclo de tortura. Esto ya se los había comentado
entonces a fin de cuentas aquí lo que quieren es que Twitter quite algunos de los contenidos ilegales
además Twitter está teniendo unos problemas serios con el tema de la pornografía.

Yo sinceramente no sabía esto. Hace poco alguien me empezó a taggear en unos videos y no sabía la
cantidad de porno que existía en Twitter. ¡Jesucristo vencedor!

¿Cuál es la necesidad? Con tanto porno en Internet necesitan poner porno en Twitter también. Es de que
pinche gente hueona o sea, si vas a ver porno, ponle a un site de pornografía y está mejor catalogado y a lo
mejor la calidad es más alta, no sé.

¿Cuál es la necesidad de tener en el mismo lugar donde te lavas las manos haces popó? Es como que, no sé
aquí puse ejemplos catalógicos que no eran necesarios. ¿Cuál es la necesidad de mezclar todo eso?

Donde obtienes tus noticias, donde interactúas con los demás, donde tienes discusiones, ahí mismo la
gente está posteando fotos de pornografía. Y lo que es sumamente complicado es que inclusive pues hay
pornografía ilegal, ¿no? O sea, pornografía que se sale de las reglas de las leyes de lo que se permite.

Entonces, por muchos lados Twitter tiene esa fragilidad. En Al Jazeera, una noticia interesante sobre
Nigeria, y digo por si no sabían, Nigeria es de los países más capitalistas del mundo. Un trago por el libre
mercado.

Por el libre mercado que se autorregula. Y ahora tiene un incremento en el 17.33% en su inflación debido a
la caída del precio del petróleo y en la crisis de la pandemia. El mercado se autorregula.
La gente ahora está en un país que no tiene capacidad productiva, no tiene innovación. Por más que hacen
inversiones en infraestructura, pues nunca van a competir contra un país súper desarrollado como en el
hemisferio norte. Y ahora poco a poco la gente no le alcanza la comida, porque sin un estado de bienestar
que los proteja, pues a fin de cuentas lo que ellos tienen que hacer es morirse de hambre.

Lo que les toca. Como unos buenos libertarios, como confían en la mano del libre mercado, lo que les
queda es poco a poco su mano de obra se vuelve irrelevante para el mercado global, de la automatización.
Y ahora lo que les queda es rezar, morir de hambre, esperar una guerra, o esperar que los maten o algo así,
porque las expectativas son terribles.

Si permites que el libre mercado haga de las suyas, lo que va a hacer es que va a sacar todo el valor
agregado, lo va a mandar hacia lo que son los propietarios, los rentistas, y los demás, pues no hay trabajo,
no hay dinero, no tengo con qué comprar. Un ciclo virtuoso bastante terrible. Y pues a fin de cuentas
conectadas están las cosas alrededor del mundo.

Entonces se dice que al mismo tiempo que, bueno, traten de conectarlo ustedes, pero dicen que las
producciones de diciembre a febrero fueron bajas, porque obviamente pronosticaban una demanda
relativamente más baja que lo peculiar, lo cual pues también habla de un rebote económico un poco más
lento. Y al mismo tiempo, los stocks tecnológicos, o sea las acciones de las empresas de tecnología, sí están
rebotando. No hay trabajo, no hay bienes de consumo real, cae el empleo, hay hiperinflación en los países
que son los manufactureros, y el mercado de valores de la tecnología sigue subiendo.

Entonces acuérdense, el colapso de la demanda agregada. Nadie quiere pagar empleos y al mismo tiempo
lo que quieren es automatizar todo. Ah, y mira, qué coincidencia.

Nokia corta 10 mil empleos para disfazar su inversión en 5G. Entonces, sacamos una tecnología nueva y al
mismo tiempo cortamos 10 mil empleos. ¿Y cómo la gente va a pagar por el 5G?

O sea, los consumidores ¿cómo compran esto? Deuda. La respuesta siempre es deuda.

Deuda, deuda, deuda. Las empresas quiebran, invierten de más y le piden dinero al Estado, el Estado sea
en deuda. Los consumidores, para sobrevivir, tienen que gastar dinero, entonces les pagan un salario muy
groso y no hay ajustes en el salario mínimo, y además cortan empleos, lo que hace que el mercado se
vuelva aún más competitivo justificando una estagnación en los sueldos, y pues esperan que de alguna
manera la gente tenga dinero para comprar y tenga poder adquisitivo.

Esto es como todos los capitalistas son unos idiotas, su sueño es colapsar con el capitalismo. El sueño de
todo capitalista es colapsar la economía porque quieren vender lo más caro posible con el mayor retorno
de inversión posible y quieren pagar la menor cantidad de sueldos posibles. Entonces a ellos no les importa
con tal de ganar mucho dinero que la gente no tenga para comprar lo que produce.

Y esto genera una serie de problemas como ahorita lo vamos a ver. En New York Times la verdad es que
hay noticias parecidas, hablan de arte, al parecer cuando regresa Biden las cosas van muy bien en Estados
Unidos. El caso es que las vacunaciones van bien en Estados Unidos, sigue mejorando, sigue progresando,
el número de casos sigue bajando.

Voy a hacer una revisión así como rápida de muchas noticias que se me hicieron interesantes, porque
inclusive aquí hay varias. Primero AstraZeneca tenía el problema este de que supuestamente las vacunas
causaban coágulos, y ahora están diciendo que al parecer los beneficios son mayores que los maleficios de
lo que pueda provocar la vacuna. México tiene un problema con fuga de capital, y de hecho vean esta
bellísima noticia.

Andorra y es su agujero negro fiscal tiene 174 misteriosos clientes que tienen 243 millones de euros
parados allá, y son mexicanos, muchos de ellos son mexicanos. Y recuerden lo que les había comentado,
10% del GDP del mundo está en países fiscales. 10% de todo el flujo de capital que existe en el mundo está
parado en algún lugar como Andorra para hacer evasión fiscal.

Y justo les comentaba, los capitalistas, su sueño es colapsar el capitalismo, porque lo que quieren es ganar
mucho dinero pero no permitir que ese dinero circule para que se paguen cuentas y se preste la vida, sino
que simplemente lo que quieren es acumular, porque sí, porque ideológicamente lo que se decía es que
era correcto tener un acúmulo de dinero obsceno porque sí, no hay no hay nada. En otras noticias en Brasil
sale el cuarto ministro de salud de la pandemia. Qué patético, güey, que en la peor pandemia de la historia
del país tengas que cambiar de ministro de salud cuatro veces, porque obviamente ninguno de ellos se
entiende, porque el presidente es un negacionista de la ciencia.

Qué difícil ser doctor, llegar a ese perfil médico, y a fin de cuentas decirle a la madre, le tengo que hacer
caso a un presidente que no cree en la ciencia. Es terrible. Es un presidente paranoico, conspiranoico,
protofascista, que no cree en la ciencia y tiene que asignar diferentes médicos para que sean sus rostros
los que se presenten a la población que lleva 2.000 muertos por día, que creo que va para 200.000 muertos
en Brasil, y cuatro ministros de salud que han fracasado. Es terrible. Y esto, obviamente, todo es culpa del
presidente. Todo es culpa de Bolsonaro.

Este hombre tiene que ir a prisión, tiene que pagar por sus crímenes. La verdad es que demasiada gente ha
muerto por su culpa de manera innecesaria. Y por último, vean qué raro.

Dicen que el nuevo perfil de trabajador son los job hoppers. Job hoppers son personas que permanecen en
un puesto de trabajo entre dos y tres años. Los jóvenes han modificado su escala de valores, ahora influida
por la inmediatez en la recompensa y la falta de perspectiva de una carrera a largo plazo.

Este es el futuro del empleo. Todos vamos a acabar cayendo en gig economy. Aquí lo voy a voltear para
tratar de hacer un cierre y conectar lo que les comenté hoy.

O sea, vean cómo el problema de los empleos es un problema central, el problema de los salarios es un
problema central, está vinculado al problema de la migración, porque la migración lo que hace también es
afectar el mercado laboral, el mercado de sueldos, a través de la inclusión de la mano de obra ilegal que
reduce artificialmente el precio de la mano de obra, y al mismo tiempo nada más es que un reflejo de la
expropiación que se da en los países del sur del mundo.

Aquí está conectado, y ahora resulta que ustedes que sí se graduaron de una carrera, que van a buscar
empleo, pues ahora van a tener que adaptarse a esas nuevas mecánicas que son job hopping, donde vas a
tener que buscar un empleo cada dos o tres años y cambiar de empleo. Y obviamente no suena tan mal al
principio, pues es que padre, como nada me engancha, como bajo el capitalismo todos están alienados en
el trabajo, nadie ama lo que hace, nadie se ve reflejado en lo que hace, su talento no se ve reflejado en lo
que creas, pues te sientes alienado, es bien fácil cambiar de profesión a cada dos o tres años, pues ahora
pegar al bombero, luego vas a ser diseñador, luego vas a cargar cajas, luego vas a limpiar pescados, luego
vas a voltear hamburguesas, y luego probablemente le vas a bolear los zapatos a algún billonario, pero
pues vas a estar cambiando de trabajo cada dos o tres años, porque a fin de cuentas ahí no va a estar tu
satisfacción, nada de lo que hagas ahí realmente te va a sentir realizado contigo mismo.

Lo bueno es que le puedes pagar a un coach para que te diga que todo va a estar bien y es un problema
mental, y si tienes una psicología positiva, puedes disfrutar bolear zapatos de millonarios mientras te
pagan una miseria, porque compites contra un inmigrante ilegal por tu sueldo. Todo va a estar bien,
capitán humano, todo va a estar bien, ustedes no se preocupen, usen popotes de hueso de aguacate,
separen su basura, compartan esta noticia donde un billonario donó un millón de dólares para salvar el
mundo, todo va a estar bien, ustedes no se preocupen. Los dejo porque es martes, hay que trabajar,
seguramente sus jefes están preocupados con su performance y su rendimiento, y a fin de cuentas la
automatización nos va a reemplazar relativamente pronto.
No pasa nada, no se preocupen, pónganse a ver pornografía en Twitter mientras se acaba el mundo, al
final de cuentas todo va a estar bien. Nos vemos, espero les haya gustado, espero los haya dejado
motivados para este día de trabajo, píquenle ya todos los botoncitos y nos vemos pronto. Adiós.

Transcripciones de Entrevistas y Podcast de Diego Ruzzarín

¿Estás cegado por tu ideología? | Reacción a Slavoj Žižek
[Orador 1]
Oigan, pues me mandaron un video de Slavok Žižek, que se ve interesante. Yo no lo he visto, voy a hacer un
reaction a ver que tal, pero está interesante. El video se llama A Pervert's Guide to Ideology.

Ahí les voy a poner el video en el link, a ver que onda. Bueno, deja, sigo viendo el video.

[Orador 2]
La fuerza de la ideología me hace no ver lo que realmente estoy comiendo. No es solo nuestra realidad la
que nos ensucia, la tragedia de nuestro predicamento cuando estamos dentro de la ideología es que
cuando pensamos que lo escapamos de nuestros sueños, en ese punto estamos dentro de la ideología. El
video se llama A Pervert's Guide to Ideology.

Hay un hombre en Los Ángeles que, viajando, un día entra en una iglesia abandonada y encuentra allí una
caja extraña llena de zapatillas. Y cuando lo pone, caminando por las calles de Los Ángeles, descubre algo
extraño. Estas cajas funcionan como cajas de crítica de la ideología.

Te permiten ver la verdadera mensaje debajo de toda la propaganda, la publicidad, las zapatillas, los
posteres, etc. Ves una gran pantalla de publicidad diciéndote que tienes tu cumpleaños de vida y cuando
pones los zapatillas, ves solo en el fondo blanco una inscripción en gris. Vivimos, así lo decimos, en una
sociedad post-ideológica.

Estamos interpelados, es decir, atendidos por la autoridad social, no como sujetos que deberían hacer su
deber, sacrificarse a sí mismos, sino como sujetos de placer. Realiza tu potencial real, seas tú mismo, y viva
una vida satisfactoria. Cuando pones los zapatillas, ves la dictadura en la democracia, es el orden invisible
que sostiene tu aparente libertad.

La explicación por la existencia de estas cajas de ideología es la historia estándar de la invasión de los
zapatilladores. La humanidad ya está bajo el control de un poder.

[Orador 4]
Hola, amigo. ¿Vas a pagar por eso o qué? Mira, amigo, no quiero una casa hoy.

O paga por ella o la devuelves. De acuerdo con nuestro común senso, creemos que la ideología es algo
blando, confundiendo nuestra vista directa.

[Orador 2]
La ideología debería ser zapatillas que distorsionan nuestra vista. Y la crítica de la ideología debería ser lo
opuesto, como que sacas de las zapatillas para que finalmente puedas ver lo que realmente son. Esto
precisamente, y aquí el pesimismo de la película de Dayleaf es bien justificado, esto precisamente es la
ilusión ultima.

La ideología no es simplemente impulsar a nosotros mismos. La ideología es nuestra relación espontánea

con nuestro mundo social, cómo percibimos su significado, y así sucesivamente. De alguna manera,
disfrutamos nuestra ideología.
De acuerdo. Pasar de la ideología, duele, es una experiencia dolorosa. Debes forzarte a hacerlo.

Esto se realiza de una manera maravillosa, con otra escena en la película, donde John Nada intenta forzar a
su mejor amigo, John Armitage, a poner las zapatillas también. Y es la escena más rara de la película.

[Orador 4]
La lucha toma ocho o nueve minutos.

[Orador 2]
Puede parecer irracional. ¿Por qué este tipo rechaza tan violentamente poner las zapatillas? Es como si
estuviera bien consciente de que espontáneamente vive en una mentira, que las zapatillas le harán ver la
verdad, pero que esta verdad puede ser dolorosa, puede romper muchas de tus ilusiones.

Esto es un paradoxo que tenemos que aceptar. La violencia extrema de la liberación. Tienes que ser
forzado a ser libre.

Si simplemente confías en tu sentido espontáneo de bienestar o lo que sea, nunca te liberarás. La libertad
duele.

[Orador 1]
Está bien interesante el análisis. Quiero entender cómo define Slavok la ideología. ¿Qué es una ideología?

Un sistema de ideas, especialmente uno que forma la base de una teoría económica y política. ¿Qué es una
ideología? Está bien interesante.

¿Sabes por qué a la gente le da tanto miedo a las películas de terror? Sobre todo las que tienen que ver
con Satanás o con Dios. Por eso mismo, porque rompe una ideología.

O sea, es bien difícil, pero la manera como interpretamos nosotros el terror... Y de hecho está bien raro. En
psicología se dice que el miedo es el miedo a lo real.

Lo real es aquello que escapa la subjetividad o nuestra capacidad de entender las cosas. Lo real es lo que
está escondido atrás de nuestras ideologías, por decirlo así. Como lo pone de alguna manera en el...

O sea, como lo está presentando él aquí. O sea, básicamente la premisa del video, que está bien
interesante, es decir... Todo el mundo está cegado por sus ideologías.

Porque haz de cuenta que tus ideologías es el filtro que tú escoges para explicar el comportamiento del
mundo. Pero hay un comportamiento, que es el comportamiento humano, o el comportamiento filosófico,
o el comportamiento psicológico... Que no es tan fácil de medir como el comportamiento matemático
físico.

O sea, hay cosas, fenómenos naturales que tú puedes explicar de que la manzana se cayó porque hay
gravedad. O tú puedes explicar fenómenos de que a lo mejor este güey tiene mejor oportunidad sexual
que yo porque es más guapo, está más fit o lo que sea. Pero ahí es donde se empieza a poner abstracto.

Ahí es donde se empieza a poner subjetivo. Porque comportamiento humano raramente se puede
describir a través de fenómenos naturales o normas científicas. Y ahí es donde hay una gran ruptura en el
mundo psicológico entre la psicología americana, que es la Jung, que de hecho es la que defiende
Peterson, que es la teoría del comportamiento.

O sea, los comportamientos humanos de alguna manera justifican y predisponen a la persona, al ser, al
individuo, a comportarse de A, B, C manera. La teoría de Freud, o la teoría del psicoanálisis, es más la
teoría del yo. Es como decir, pues tú tienes todo un microuniverso psíquico y ese microuniverso psíquico es
el que te hace comportarte de A, B, C o de manera.

Que también contempla el comportamiento comunitario a través de la teoría del espejo. Que tú aprendes
de los demás a través de esta mímica. Pero, invariablemente, algo que pudieran tener en común los dos
entendimientos de comportamiento humano es la idea de que tú como persona, tú te vas a crear una
estructura mental para explicar los fenómenos que estás observando.

Eso, de alguna manera, te puede arrastrar hasta tener una ideología. Puedes tener una ideología
económica, política, religiosa, cultural o social. Y decir, oye, pues es que yo me identifico con un gobierno
que tiene pocas leyes, muchas libertades.

Un gobierno pequeño donde la riqueza le pertenece al pueblo. Y te identificas, a lo mejor, con una
ideología comunista. Pero eso implica muchísimas cosas.

No creo que la gente tenga toda esa noción. Pero el problema es que esos filtros de ideología... Y creo que
es una metáfora muy exitosa la que usan en el video.

O sea, literal. Es de que ponte los lentes y quítate los lentes para ver el mundo. Pero lo difícil es quitarte los
lentes.

Porque quitarte los lentes es ver todas las cosas que no quieres ver. Y aparte también es muy
desconfortante. Porque es entender la irracionalidad del mundo.

O sea, ahí te va. De hecho, Lovecraft dice que la emoción humana más fuerte es el miedo. Y el miedo más
fuerte es el miedo a lo desconocido.

De ahí nace toda la obra de literatura del terror cósmico. Que es, allá afuera, hay seres que escapan tu
lógica, escapan tus ideologías, escapan toda tu capacidad de racionalizarlos. No les importas.

Eres una... Para esos súper demidiosos. Y no les eres nada importante.

Y ese es un temor muy grande. Hay mucha gente que, por ejemplo, le tiene miedo a voltear al espacio y
pensar en el infinito. O sea, volteas a ver el cielo en la noche y dices de que...

O sea, nunca se acaba. O sea, volteas a ver hacia allá y hay oscuridad y vacío hasta el infinito hacia allá. Y
no es que te tengas miedo de que no es una agorafobia.

No es un miedo a los espacios abiertos. Es el miedo a lo desconocido. Y yo creo que de ahí viene también la
racionalización del video de decir...

Todo el mundo está cegado en esta mentira. Esta mentira se vuelve sumamente confortable. Porque
dentro de esta mentira tú entiendes todo.

O crees entenderlo todo. O todo lo explicas con estos lentes que son tu ideología o tu manera de entender
el mundo. Y en el momento en que te los quitas, se cae todo.

Porque te das cuenta que esas garantías eran falsas. O sea, te das cuenta que todo eso que pensaste que
era tu manera de explicar el mundo, realmente no sirve para nada. O sea, te lo he dicho más de un par de
veces.

Al universo no le importa si lo entiendes. O sea, es desconfortante. Pero ¿sabes qué es lo más interesante?

Yo creo que realmente poca gente llega a tener discusiones más allá de sus ideologías. O sea, hay niveles
de debate. La gente más ignorante habla de personas.
La segunda gente es la gente que habla de eventos. Y la tercera gente es la gente que habla de ideas. Ya
cuando llegas con una persona que puedes platicar de ideas, se complica el debate otra vez.

Porque el primer problema es mi ideología contra la tuya. Entonces hay un choque de ideologías. O sea, yo
defiendo mi punto de vista.

Tú defiendes tu punto de vista. Yo tengo este filtro donde todo se ve cefia. Y tú tienes este filtro donde
todo se ve naranja.

Y chocamos ideologías. Porque tu manera de entender el mundo y mi manera de entender el mundo, a lo

mejor se contraponen o se contradicen en diferentes momentos. Y luego la otra complejidad es que
usamos palabras que creemos que significan lo mismo.

Y a lo mejor la cadena de significantes de las palabras que usamos es bien distinta. O sea, como ayer que
vimos el video de este Reaction Day. ¿Existe la cultura de la violación?

¿Qué es cultura? ¿Qué es existir? ¿Qué es violación?

A menos de que tengamos un consenso de esas tres palabras, vamos a estar debatiendo sobre dos cosas
que no tienen nada que ver. Y a lo mejor estamos hablando de puntos anecdóticos. Y tú desde tu punto de
vista tienes toda razón.

Y tu ideología te lo justifica. Y yo desde mi entendimiento tengo toda razón. Y mi ideología te lo justifica.

O sea, esas cosas, o sea, la ideología, sí son como un filtro para entender el mundo. Y creo que hay muchas
cosas muy bien logradas del video. O sea, primero la metáfora de los lentes, que no es suficiente.

Porque creo que no es solo una alucinación visual, sino que es una simulación en el sentido de todos los
estímulos que tú recibes de afuera, tú los atraviesas por tu filtro de subjetividad, que es, tú recibes
estímulos, ¿no? O sea, vibraciones de sonido, partículas de aroma, estímulos sensoriales en las
terminaciones nerviosas, ondas ultravioletas en tus ojos. O sea, tú recibes todos esos estímulos que son
objetivos.

Y tú los interpretas psicológicamente de una manera subjetiva, porque tú les tienes que atribuir valor. Ese
filtro de subjetividad son las ideologías. Entonces ya ahí tú te construiste una percepción del mundo a
través del filtro de tu subjetividad ideológica.

En el momento que la gente se puede quitar ese filtro y decir, oye, ¿sabes qué? No existe sólo una
explicación para cómo funciona el mundo. No existe una sola explicación para cómo se comporta la gente.

No existe sólo una explicación de cómo debería ser la política. No existe una sola explicación de lo que es el
placer, o de lo que es el éxito, o lo que es la felicidad, o lo que es el sufrimiento, o lo que es la justicia, o lo
que es el honor, ¿sabes? O sea, todos esos son interpretaciones subjetivas.

En el momento que la gente se quita esos filtros subjetivos de ideología, te puedes acercar más a la verdad
absoluta. Pero ahí es donde caemos otra vez en lo mismo. Lo real es sumamente asustador.

¿Por qué? Porque lo real es asustador porque no te da ninguna garantía, no te da ninguna base, no es
absoluto, ¿sabes? No es blanco y negro, no es fácil de digerir.

O sea, es violento, tal cual como lo ponen en el video.

[Orador 3]
Conforme a lo que dices, ¿no crees que la religión es muy importante en todo esto?

[Orador 1]
Sí, pues es un filtro.

[Orador 3]
Yo creo que la religión es esta necesidad de querer darle un objeto a la vida.

[Orador 1]
Otra vez voy a usar el ejemplo de por qué la gente le tiene miedo a las películas de terror, principalmente
las que son de su religión. Y esto es algo que pasa mucho en la cultura occidental. La cultura occidental
típicamente es cristiana, católica, apostólica, lo que sea.

O sea, es la típica, la tradicional. Y nosotros usamos a Dios como un adaptador universal para contestar
todas las preguntas que no tenemos respuesta. Eso nos da una falsa seguridad de que entendemos todo el
universo.

La persona que es sumamente fanática, donde se encuentra un agujerito en la lógica, es de que ¿por qué
pasa esto? A los misterios de Dios. O sea, Dios lo hizo.

Y eso te da una falsa garantía de que todo está bien. Hay una justificación para todo. Pero cuando les dices
de que Dios no existe.

No, no, espérate. No, es que no puede ser, porque si Dios no existe, ¿cómo explico todo este mundo que
no entiendo? O sea, les estás quitando una herramienta y eso te lo van a pelear a capa y espada.

Y por eso la gente defiende la fe. No es que yo defiendo la fe porque Dios es bueno, todo lo sabe y es noble
y prega. La verdad no.

Defiendes la fe porque si te quito eso, te caen las piernas, te quiebras y te vas al piso, porque nada te
soporta.

[Orador 3]
Pero ¿cómo puedes justificar la pérdida de fe del ser humano como un ser? Es como quitarle a un pez su
habilidad para nada.

[Orador 1]
No, no es cierto. Porque hay mucha gente que funciona sin fe. ¿Estás 100% seguro?

Claro. Porque hay miles de fes. Hay miles de ideologías que funcionan.

Ahí te va. O sea, si tu pregunta es ¿todos los seres humanos necesitan un dogma o todos los seres
humanos necesitan una ideología? No, pero necesitan.

Entonces tú tampoco necesitas una religión.

[Orador 3]
Pero esa jerarquía.

[Orador 1]
No necesitas una religión. O sea, había humanidad antes de existir la religión. De hecho, se supone que
según el libro este de sapiens, que uno de los cambios trascendentales que diferenció al de Andertal del
homo sapien es que el homo sapien fue la primera etapa de nuestra evolución que creyó en lo intangible.

Y eso une al ser humano. La creencia en lo intangible es lo que une a las masas. Pero no tiene que ser una
deidad.

O sea, yo creo que ese pensamiento politeísta antropomorfa es muchísimo más reciente. O sea, es mucho
más eficiente, pero también es mucho más reciente. Lo cual no lo hace indispensable.
Porque también hay sociedades que son agnósticas o que son ateas que no necesitan de esa figura
idealizada y de todas formas funcionan como sociedad. O sea, yo no creo. Hay muchos ateos agnósticos
que funcionan, que son personas funcionales.

Y hay muchos católicos que están en la cárcel por la violación o en culpa de Dios se hicieron las cruzadas y
en culpa de creencias musulmanas y maoístas se han cometido atrocidades también. O sea, no me parece
requisito para ser funcional, pero para nada.

[Orador 3]
¿Y qué crees sobre lo que dice Jung o Peterson? Sobre que hasta los ateos son religiosos porque tienen
esos niveles de carácter.

[Orador 1]
Pues depende cómo defines religión. O sea, es un juego de palabras. O sea, ¿cómo defines religión?

[Orador 3]
Yo en la mañana estaba leyendo que religión, según Freud, es, bueno, según el yo más bien, es esta
necesidad de darle un objeto al yo. Que el yo tenga un objeto.

[Orador 1]
Es la definición, o sea, pero pues... Pregúntale a la mayoría de la gente. Lo que pasa es que por eso tu
statement no es peligroso.

O sea, si esa es la definición de religión, estoy de acuerdo. O sea, porque todo el mundo necesita encontrar
esta construcción de jerarquías o del valor del yo versus los demás o tener una tensión creativa de lo que
soy versus lo que debería de ser. Tener ese súper yo.

O sea, en ese punto estoy de acuerdo. Pero yo creo que la gente se va a confundir porque cuando digas
que todo el mundo tiene religión aunque sea ateo, la gente va a pensar pues tienes un dogma, ¿sabes? O
sea, tienes una...

Ese es el tema, porque ahí es donde se pierden los debates. O sea, la gente va a malentender lo que estás
diciendo. Va a pensar que estás usando la misma definición que ellos y no lo estás haciendo.

[Orador 3]
Ahora, sobre... Digo, una pregunta complementando esto es ¿cuál es el objeto de un animal entonces?

[Orador 1]
¿Cuál es el objeto de un animal? Sobrevivir.

[Orador 3]
Entonces, el humano por ende también tiene su objeto. Y eso justifica que la religión es un virus del
humano. ¿No crees?

[Orador 1]
Mira, no sé para dónde vas con la pregunta. De hecho, la manera como yo lo veo, o sea, parte de mi
ideología es la parte de antropología y psicoanálisis. Entonces, desde mi entender, y lo poco que entiendo
del tema, porque tampoco soy experto, es el ser humano se vuelve sujeto cuando está atravesado por la
palabra.

Atravesado por la palabra quiere decir que tú eres obligado a ser de algo objetivo, o sea, un objeto lo haces
subjetivo porque tú le tienes que atribuir un valor y un significado. ¿Ok? En esa construcción de atribución
de valores y significados es donde nosotros como Homo Sapiens, que podemos creer en más allá de lo
percibible, casi como los Thundercats, es decir, construimos estas fantasías.
Y estas fantasías unen a la gente porque tenemos una creencia en común. Los animales no tienen eso. O
sea, los animales no tienen creencias en común.

¿Tú sabías que si tú le pisas la pata a un perro el perro no entiende si fue accidente? O sea, el perro
siempre va a pensar que fue a propósito porque no saben simbolizar y no tienen interpretación subjetiva.
O sea, para el perro no existe el bien y el mal, por decirlo así, ¿sabes?

Porque todos los actos son objetivos. O sea, todos los actos son de supervivencia. O sea, en la naturaleza,
tú no ves a un león comiéndose a un bebé alce y dices, es su naturaleza.

Es parte de su instinto de supervivencia y es matar o morir. No existe el bien y el mal. El bien y el mal es
una interpretación subjetiva.

Porque tiene que haber libertad, tiene que haber una intención, tiene que haber una ideología. O sea, es
muy distinto. En ese sentido, también creo que es como una acusación decir que la religión es un virus.

O sea, pues es que no sé. Por lo que estás refiriendo a un virus, ¿por qué? ¿Porque es contagioso?

[Orador 3]
Porque es un glitch en el ser humano, en el funcionamiento.

[Orador 1]
Pero pues también tiene su rol. O sea, también ha jugado su parte. ¿Sabes?

O sea, me es demasiado difícil polarizarlo y decir todas las religiones son negativas para el avance de la
humanidad, si quieres. Porque también lo tendrías que ver como, ¿para qué? ¿Cuál es el objetivo de la
humanidad?

¿To thrive or to survive?

[Orador 3]
No, to thrive, yo creo. Dependiendo de si la humanidad...

[Orador 1]
Ese es el tema, ¿ya ves? Entonces, cuando empiezas a poner esos peros se vuelve bien fácil de tumbar el
statement. Porque es ¿Necesitamos de la religión?

Depende, ¿para qué? Y de nuevo, a mí me es muy difícil hablar de esos temas en un punto de vista
genérico porque son muy individuales. ¿Sabes?

O sea, como sociedad, necesitamos un sistema de ideologías o un sistema moral que defina lo que está
bien o mal. Mira, en una utopía, si la educación hiciera ese trabajo, no necesitarías del don. O sea, no
necesitarías de la religión.

Porque la educación hizo un muy buen trabajo y todo el mundo salió claramente con una identidad y un
entendimiento y una empatía de lo que es el bien y el mal. Estás descartando mucho del comportamiento
y la condición humana que siempre va a tener ese lado perverso y malvado y vicioso y, ¿sabes? Y
megalomaniaco y no voy a aprovechar de los demás para salir adelante.

Pero vamos a suponer que sí, en ese contexto a lo mejor no necesitaría la religión. Pero la verdad es que
hoy por hoy, siendo pragmáticos a cómo funciona la sociedad hoy, a lo mejor sí necesitamos algunas
religiones. Más bien, hay personas que sí necesitan de la religión, porque no tienen nada más.
¿Sabes? O sea, porque, mira, me da mucho miedo cuando la gente dice yo no mato porque es pecado. O
sea, es decir que, oye, no deberías de matar por respeto a la humanidad y por empatía y porque es sentido
común.

Y no voy a decir sentido común porque es el menos común de los sentidos. Pero, o sea, deberías de saber
que matar está mal por lo que implica. Por humanidad, por comunidad, por vivir en equipo, por lo demás.

No debería darte miedo el infierno y nada más por eso no matas. Porque si mañana te prueban que no
existe Dios, ¿qué vas a decir? Ah, pues voy a matar a todo el mundo.

Ya no hay consecuencias. ¿Sabes? O sea, las consecuencias deberían de estar ligadas a una moralidad real
y no a una moralidad fantasiosa.

Porque la moralidad fantasiosa suena como un parche para el comportamiento. Y la moralidad real, o sea,
la moralidad de autocrítica, de autoconocimiento, pues eso no depende de parches. O sea, a lo mejor si te
desconstruyes tú, pues se te cae.

Pero si se desaparece Dios, pues tú sigues funcionando. La frase es Quien posee el arte y la ciencia, tiene
religión. Quien no los posee, necesita la religión.

Sí, porque aquí es, tú tienes ciencia, tienes arte, entonces tienes también religión. Porque tu manera de
entender el mundo y tu profundidad de entender las cosas y quien no las tiene, las necesita. Porque le
urge, le soporta todo, le valida.

Le estructura, le da forma a la realidad.

[Orador 3]
¿Entonces qué nos dice este equivalencia?

[Orador 1]
Que la religión parcha hoyos.

[Orador 3]
¿Y qué nos dice de la condición humana? ¿Por qué en primer lugar tiene que existir?

[Orador 1]
Porque el ser humano tiene una necesidad de entender el mundo que lo rodea. O sea, y hay gente que se
va por el camino fácil y explica el mundo que lo rodea a través de modelos ideológicos de pacotilla, o sea,
de microondas y se los traga y se los cree y está ciego hacia el mundo y pelea uña, diente y sangre para no
salir de su concepto ideológico porque eso le explica el mundo. Y hay otra gente que busca explicar el
mundo de una manera más profunda, que viene con la curiosidad, y viene con la educación, y viene con la
sabiduría, y viene con la experiencia, y viene con la práctica, pero también viene con mucho sufrimiento.

Cool. Es buen video. Es buen video.

O sea, tiene un par de buenas ideas.

[Orador 3]
Algo que no me gustó fue que el vato estaba backing up la escena de la película, que yo sé que no son
palabras de ser, pero es la escena de la película que se ponen los lentes y hay un anuncio B, que se me
hace bien ridículo. Estoy haciendo un símbolo de un monstruo que te está diciendo...

[Orador 1]
Pero aquí te va, por ejemplo, cuando vas por la carretera y ves un letrero de límite de velocidad. ¿Qué
dice? Si vas por la calle y ves un letrero de las Fuerzas Armadas reclutando para el Ejército.
[Orador 3]
Pero ¿qué también dice eso? Dice, necesitamos orden. ¿Obey?

Necesitamos orden.

[Orador 1]
Pero necesitamos orden quiere decir que es mi punto de vista el orden que necesito que tú sigas. ¿Qué es
eso?

[Orador 3]
Pero es gente ciega.

[Orador 1]
Eso es obey.

[Orador 3]
Es como si la gente que te dice obey es alguien que está ciego, sordo y mudo y su racionamiento dice que
la respuesta es obey. No lo dicen con el hecho de decirte obey porque soy tu esclavo.

[Orador 1]
¿Me explico? Yo creo que sí. Yo creo que sí lo dicen con ese intuito.

¿Por qué? Acuérdate que el único objetivo real del poder es perpetuarse. El único objetivo real de los
sistemas de poder, o sea, tanto económicos como políticos inclusive religiosos, su único objetivo real es
perpetuarse, es ver cómo seguimos en el poder.

El obey, o por qué tantas veces aparece en el video esa frase de tipo de que ves esos carteles que dicen
obey, es porque el obey también habla del sistema ideológico. Es decir que sigue operando bajo nuestro
dogma. Es decir, ves un abuso familiar, repórtalo, no sé qué, no sé qué.

Eso es un obey. O sea, eso es una manera de decir obey. O es de que...

Inclusive cuando ves esos anuncios de tipo de que los niños más inteligentes del Estado van al liceo, no sé
qué. Es un tipo de obey porque nosotros juzgamos la inteligencia o la capacidad humana de esta manera. Y
así te vamos a estar comparando contra todos los demás.

O sea, tienes que meterte este tema en regla. A mí se me hace que es un tema de obey como de la gente
que está en control exigiendo que la gente que quisiera estar en control se comporte bajo sus reglas.

[Orador 3]
A ver, ¿no crees que el significante de la palabra obey es muy...

[Orador 1]
Obedece. Pero es que, ¿sabes qué? También, si quieres después pongo el link en el video.

Hay un video bien antiguo de Lacan de cuando él estaba en una conferencia en París. Y él está en una
conferencia y él es bien raro. Sería derecho que lo vieran porque es una persona que habla de una manera
bien extraña.

La conferencia es en francés pero tiene subtítulos. Y él está hablando en francés y de repente se mete un
chavo y arriba de su mesa se da cuenta que truena un huevo, tira una botella de agua y lo empuja. Y éste
obedece, ¿qué estás haciendo?
Y el chavo le dijo que no. Pues de la misma manera que tú tienes tu libertad de expresión para venir aquí,
pararte en el público y expresar tu punto de vista, pues yo también tengo el mío. Está bien interesante
porque Lacan inmediatamente se da cuenta de que este chavo tiene algo.

O sea, este chavo está a punto de tener un brote psicótico. O sea, está muy frágil. O sea, su temperamento
también está muy frágil.

Entonces Lacan, lo ves como él se mide, él se comporta de una manera muy prudente, como diciendo de
que, claro, platiquemos. ¿Sabes de qué? ¿Cuál es tu punto que vienes a exponer?

Y el chavo empieza inmediatamente a radicalizar y rebelarse contra la autoridad. Y decir, la policía no nos
deja expresar nuestro punto de vista, el gobierno no nos permite tener la anarquía que mereceríamos
como seres humanos, todos nos quieren controlar, todos nos limitan, no nos permiten hacer lo que
nosotros queremos, los jóvenes estamos callados y no sé qué. Y Lacan le empieza a dar como de que sí,
tienes razón.

O sea, sí, hay un chorro de cosas que deberían cambiar. ¿Qué te parece si organizamos un foro para
platicar de esto? Y así, o sea, como que lo trata de trabajar de una manera muy amena.

Y el chavo, al ver que no logró la reacción que quería, porque la reacción que quería es que todo el mundo
se enfureciera, y como vio que no lo logró, él se empieza a enfurecer. Y él se empieza a poner agresivo y le
escupe a Lacan y todo, y luego ya se mete a alguien y lo saca. Y Lacan termina el video diciendo de que lo
único que busca una rebelión es un líder nuevo, un dictador nuevo, y siempre lo consigue.

O sea, ¿qué pasa? Eso del obey, cuando la gente se revela, y ahí es lo raro, cuando tú te revelas contra un
sistema, muchas veces lo que el sistema hace es reinventarse o reemplazarse por otro sistema. Lo único
que hiciste fue cambiar de dictador.

La única manera realmente de cambiar ese ciclo vicioso es a través de la introspección. Es a través del
conocimiento y decir, oye, pues déjame quito mis lentes dogmáticos ideológicos y veo las cosas lo más
cercano posible a cómo son, más allá de mi filtro y mi capacidad de entenderlas. Porque si no, te vas a
pasar de un dictador a otro.

Y hoy tu dios es este, y mañana tu dios es el dinero, y después tu dios es la música, y después tu dios es la
filosofía. Pero sigues teniéndose con un dios. O sea, sigues sin tener tú las respuestas.

Tú sigues buscándolas afuera.

[Orador 3]
¿Sabes?

[Orador 1]
Está bien interesante. Voy a poner el link ahí para que lo vean también. De cómo esta juventud tiene esta
necesidad revolucionaria, y nada más pasa que cambia de dios.

Bien individual vs. bien social | Debates Ruzzarin Bros

[Orador 1]
Ya está. ¿Listo? ¿Ya?

Let's go. Buenos días, bienvenidos a otro episodio de Rusarín Bros con nuestros estimadísimos Patreons.
Vamos a estar tratando de hacer esta dinámica aún después de que acabe la pandemia.
La verdad es que uno de los principales motivos por los cuales yo, Maury y Mateo empezamos este
proyecto fue para promover el debate, para promover el crecimiento público, para promover el diálogo. Y
la verdad es que tenemos suerte de que la gente que se ha acercado a nosotros, la gente que está en el
grupo, pues ha aportado mucho valor. Y la verdad es que su opinión ha sido muy importante.

Y les agradecemos mucho estar aquí y compartir con nosotros. Hoy quería comentar un tema específico
que he estado investigando últimamente. Y aparte lo que estoy haciendo también es usar este grupo de
debate para dejarles la tarea y debatir ideas con ustedes en este sentido de cómo podemos complementar
este proyecto de pensamiento.

Se lo planteé también a Mateo y a Maury. Lo que quería conversar hoy es, ¿qué es más importante, la
libertad individual o la igualdad colectiva? Es lo que me gustaría que platicáramos.

Desde diferentes ángulos, desde diferentes maneras, desde diferentes posturas filosóficas, ¿a qué
deberíamos de apuntar como humanidad? ¿Deberíamos de defender más la capacidad y la libertad
individual de cada uno de nosotros según nuestras posibilidades, según nuestras metas, según nuestras
ambiciones? Que obviamente cae mucho en la subjetividad y promueve mucho la competencia.

Que a grandes rasgos es mucho el pensamiento que promueve las ideologías individualistas. ¿O es más
importante que nos pensemos como especie, pensemos en algún tipo de colectivismo, que busquemos
una manera de igualar los derechos y libertades, pero para promover una mayor igualdad entre nosotros,
con la expectativa de que esto genere una reducción de conflictos y un progreso, no con los tipos más
avanzados, sino entre todos. Y obviamente está el contrarrestimiento de arruinistas...

[Orador 2]
Una pausita Diego, una pausita. ¿Podrías ponerle mute a tu micrófono, por favor? Es que se está
interrumpiendo mucho.

Eduardo.

[Orador 1]
Ya.

[Orador 2]
Listo.

[Orador 1]
Entonces, ahí lo que... Obviamente hay muchos ángulos que se pueden analizar, se puede contemplar de
qué. Y esto realmente es lo correcto que tenemos que hacer, o si al hacernos cargo de toda la comunidad
estamos siendo contra el arruinista, o si lo estamos viendo inclusive como un arruinismo mental, donde a
lo mejor le estamos juzgando a las personas por sus capacidades humanísticas y no tanto por sus
capacidades físicas, ¿no?

Entonces, no sé, Machi, ¿tienes alguna primera premisa entre...

[Orador 2]
Sí, hay mucho que hablar, hay mucho que hablar. Digo, evidentemente, el ganador aquí tiene que ser la
igualdad colectiva. O sea, definitivamente, o sea...

[Orador 1]
Y no sé, a tu punto ese es el que deberíamos de atinar. Híjole, ahorita quiero escuchar el punto de Amaury.
Sí.

[Orador 2]
Ahí les va por qué. No, y de todas formas, es una posición difícil de defender, porque la forma en la que
planteas la pregunta, dijiste libertad individual o... Igualdad colectiva.

Igualdad colectiva. Si estuvieras comparando libertad individual con libertad colectiva es una cosa, si
estuvieras comparando igualdad individual a igualdad colectiva es otra cosa, pero estás comparando, no es
que no son peras con manzanas, es un híbrido de peras y manzanas con un híbrido de peras y manzanas. O
sea, es una comparación compleja de hacer, pero si logras atar suficientes cabos en que la libertad tiene
que ver con la igualdad, entonces algo puedes construir, pero es que es difícil, es difícil.

Mira, ¿y por qué digo, evidentemente, tiene que ser la igualdad colectiva? Porque yo, bueno, por lo menos
lo que yo pienso es que nunca en el mundo debería de estar por encima la libertad de una persona, no
puede estar por encima, pues para empezar, la libertad de los demás. El momento que la libertad de uno
empieza a ingerir la libertad de los demás, ya te empiezas a meter en una bronca y eso ya es problemático
en sí.

Pero cuando comparas libertad con igualdad, ahí también tenemos que definir qué tipo de igualdad,
porque la palabra igualdad es una palabra muy amplia. Igualdad de oportunidades, por ejemplo.

[Orador 1]
Si quieres equidad, o sea, siempre buscamos, lo que pasa es que muy pronto chocan y obviamente lo ideal
siempre es un híbrido de las dos cosas, siempre tenemos que buscar un balance, pero sí es importante
determinar, a mi entender, cuál es más importante, porque la gran prioridad de los debates, de los grandes
impases a los que llegas como desarrollo de sociedad, es defendiendo uno sobre el otro. Porque, o sea, y a
ver, muchos grandes pensadores, inclusive algunos muy buenos mexicanos lo han dicho, el respeto al
derecho ajeno es la paz, o mi libertad termina donde empieza la del otro. Entonces, por eso es sumamente
complejo pensar en estos temas, como en algún momento, si tú defines la libertad sobre todas las cosas,
esa libertad va a manipular o restringir la capacidad del otro de tener oportunidades iguales.

Y si tú tienes las oportunidades iguales sobre todas las cosas, en algún momento vas a intervenir sobre las
libertades individuales.

[Orador 2]
Sí, sin duda. Mira, digo, esa es una cosa que no es necesariamente nueva, o sea, eso se ha sido estudiado
en muchos campos definitivamente por mucho tiempo. De hecho, la muerte de Sócrates tiene que ver con
esto.

Cuando Sócrates hace su apología, al fin de la apología platónica, escrita por Platón, él básicamente dice,
bueno, ustedes están diciendo que tengo algunas opciones, una de ellas es la muerte, ¿no? Una de las
opciones es irme a Atenas, otra opción es dejarme de hacer filosofía, otra opción es la muerte. Dice de que,
pues, yo no voy a dejar de hacer filosofía, es lo que me trae vida, es lo que hago, lo que hice toda mi vida,
aparte ya estaba grande Sócrates.

Yo no muero de Atenas, aquí crecí, y aparte si me voy de Atenas, yo voy a hacer filosofía donde vaya.
Entonces, si es un problema aquí, pues va a ser un problema en cualquier ciudad, entonces no me voy a ir.
Y luego, dice, bueno, entonces cojo la muerte.

Pero hay otro diálogo que se llama el Crito, muy interesante, que es después de la apología. Después de
que está la sentencia de Sócrates, lo mandan a una prisión, y Sócrates en la prisión, un día se levanta, se
despierta, y llega un gran amigo suyo, que se llama Crito. Crito es una persona de grande riqueza, de gran
influencia, y le dice, Sócrates, ya está armado el plan, súbete a este barco, ahorita escondido te sacamos,
te escapas.

Y todo el diálogo de Crito es Sócrates explicándole a Crito por qué no se va a ir, se va a quedar en la cárcel y
se va a morir. Y uno de los argumentos que usa Sócrates ahí, uno de los argumentos ganadores, es el
siguiente. Él dice, Crito, esta lucha del individuo contra el Estado no es algo nuevo, siempre va a seguir
sucediendo.

Si yo pongo mis beneficios individuales por encima de las leyes, por encima de cómo está estructurado el
Estado, estoy haciéndole una falta de respeto, no solo al Estado, sino que a todas las personas de Atenas,
por ponerme a mí como individuo por encima. Entonces dice, aunque las leyes estén de cierta manera
acomplejadas, yo planteé mi caso y tengo que respetar el estatus colectivo, va por encima de mi estatus
individual. Por eso no importa por cuánto berrinché yo, o sea, tengo que respetar el veredicto.

Entonces se muere, ¿me explico?

[Orador 1]
Acá mismo, él mismo publicó la idea de que el colectivo es más importante que el individual.

[Orador 2]
Pues él plantea el colectivo, definitivamente. Él dice, una sola vida no importa más que todas las vidas de
Atenas, así de sencillo. Y es algo muy lógico.

Ahora, el conflicto ahí es la legislación de cómo definir que están bien las leyes. Las leyes siempre están
cambiando, ¿sabes? Entonces, pues hay una complejidad.

Claro que se puede defender también al lado del individuo, ¿no? Hemos ido luchando a través de los
tiempos para ir ganando ciertos derechos de libertad, derechos de expresión, derechos de ejercer nuestras
máximas capacidades, que sea A, B o C, ¿no? Pones una empresa, también tiene los derechos como
empresario, o sea, hay muchos derechos humanos que han ido avanzando.

Entonces la gran pregunta ahí de establecer cuál va antes que el otro, es cómo frenas o qué decides que es
el techo para la libertad individual. Y pues dirías, cuando hay un roce con la igualdad colectiva, pero
¿cuándo es ese roce? ¿En qué nivel está ese roce?

Ahí es donde hay que ponerle fin.

[Orador 1]
Snowflakes son como para dañarse con cualquier cosa de la individualidad del otro. Pero pues a fin de
cuentas ahí es donde está todo el problema. El problema es que constantemente estás tocando con el
otro.

Vivimos en sociedad, o está cabrón. Me ha gustado que durante la participación de Mateo Zamora estaba
sentado como de acuerdo, pero luego se dio cuenta de que, ah, la madre, estoy defendiendo valores
comunistas, y dijo como que no, más o menos.

[Orador 3]
No, no, no, y ¿sabes qué? Ni siquiera es comunistas. Voy a intentar ser como bien sincrético, a ver si puedo
en cinco minutos.

A mí se me hace que defender las cosas colectivistas está medio wixos en que empiezas a colectivizar. Se
me hace que te dejan de interesar las vidas humanas, y estoy leyendo ahorita, de hecho le estaba
comentando a Diego hace unos días que estoy leyendo un libro sobre la economía de los pobres, se llama
Poor Economics, donde empiezan a hacer una serie de experimentos sobre las economías tan ricas que
hacen los pobres, y uno de los experimentos es que le piden a algunos estudiantes universitarios como una
encuesta, y, oye, ¿quieres donar cinco dólares para ayudar a los africanos? Y la mayoría decía, ¿sabes qué?

No, no traigo, no, luego. Ahora, oye, ¿quieres donar para ayudar a esta niña africana con nombre y apellido
que está sufriendo? Y el 90% de las personas decía, ¿sí?
¿Sabes qué? Sí, sí, sí, esta niña está sufriendo. Y, bueno, eso es algo muy general, pero estaba leyendo
también otro artículo hace unos días donde decían que la máxima expresión del libro, es preocuparte por
los demás.

O sea, yo creo que no son mutuamente excluyentes. Exactamente, sí, la máxima expresión del libro, es
decir, ¿sabes qué? Podría ser todas estas chimederas, pero tengo la conciencia de que puede pasar esto,
puede pasarlo otro y más.

Obviamente está difícil esperar que todos vayan a hacer eso, nunca va a pasar, pero.

[Orador 1]
Deja tú, aparte, o sea, lo que me suena sumamente complicado de esto, y digo dos comentarios. Lo que
me suena sumamente complicado de esto es cuando la gente habla de, o sea, los sistemas individualistas
serían los mejores si la gente tomara decisiones individualistas, pero en base a una buena ética y una
buena moral. Claro.

Sí, ahí entiendo por qué Kant defendía el imperativo categórico de una sociedad globalizada, porque él
decía, si todos siguen el imperativo categórico y tenemos algo como la globalización, está perfecto, pero el
problema es hacer que la gente siga el punto imperativo categórico. Sí, claro. Claro, claro, sí, sí, sí.

O sea, lo que dice esta idea de, tipo, la máxima del individualismo es el sacrificio propio. Y ahí también la
pregunta es, o sea, es un hombre de paja, esa postura humana que defiende este individualismo moral que
se autosacrifica, pues no es una representación real de cómo se comporta el ser humano en una sociedad
de competencia. O sea, no sé qué otro tipo de sociedad podría promover ese tipo de valores, pero en una
sociedad de competencia, el autosacrificio suena como lo último que harías, en lugar de preocuparte por
tus bondades.

Claro. Lo que es fundamental es esto que decías de, y es un caso que Mateo se ha explicado varias veces,
esta idea de, o sea, si tuvieras los brazos tan largos como la circunferencia de la Tierra, o sea, si la
circunferencia de la Tierra son 40 mil kilómetros, si tus brazos midieran 40 mil kilómetros, sacarías a todos
los bebés del lodo, ¿no? O sea, ayudarías a todas las niñas porque las conoces de una manera familiar.

Y creo que lo que ha hecho muy bien el mercado actual es hacer ese juego, específicamente ese juego,
donde existe una empatía colectiva, comunitaria, en el sentimiento de cercanía de gente que escucho,
gente que veo. O sea, vean lo que está pasando con las protestas estas de Estados Unidos que en
Minneapolis se están quemando todo y se están quemando cabras por el señor este que se murió en el
live, ¿no? Lo mataron, lo mataron.

Sí, lo mataron. Se murió, no, lo mataron, exactamente. Vean la revuelta, ¿ok?

¿Cuántos negros africanos no mueren en guerra todos los días hoy en Libia, ¿sabes? En Siria, en Congo?
Nomás porque no los graban.

No, deja tú. Sí, sí los graban. Muchos los graban.

Los grabamos. El problema es que no los sientes tan cerca. Entonces, el mercado ha sido sumamente
eficiente en jugar en contra de esa empatía humana de la proximidad, ¿sabes?

¿Por qué? Porque lo que ha hecho es crear estos oasis de bienestar sobre los países desarrollados, los
países de primer mundo, pero que su bienestar depende del sufrimiento, de los infiernos en la Tierra. Y
estos infiernos en la Tierra están lo suficientemente lejos para que no te sientas empático con ellos, o no lo
suficientemente empático como para cambiar o sacrificar, o llegar a esa máxima altruista de decir, oye,
pues si es que si la planta esta de iPhones donde la gente se suicida estuviera aquí en mi barrio, ya estaría
protestando.
[Orador 9]
Claro.

[Orador 1]
Pero, ¿sabes? Pero agarrar un avión, ir a Tencent, ¿sabes? Y viajar allá, y pararme en el frente, pues está
cabrón, o sea.

[Orador 3]
No, pues te gastas todo el dinero, o sea, no, es demasiado. Claramente, pero incluso en Minneapolis va a
haber el colectivismo de, oye, mataron a un hombre negro de una minoría, bla, bla, bla, bla. Y a mí se me
hace que eso no es tan importante como que mataron a este cabrón.

Claro, güey. Mataron a este güey, un güey con nombre y apellido, y una familia, y demás. El individuo ahí
tiene un peso pesado.

[Orador 2]
Ahí lo que ustedes, ahí lo que ustedes están diciendo, sí, es algo, es algo extremadamente complejo de
cuantificar, que es el valor de una vida. O sea, no hay forma de cuantificar. Sí existen modelos de negocio
que tienen que cuantificar una vida, por ejemplo, los seguros, tienen que ponerle un precio a cada vida,
porque si no, ¿cómo hacen cotizaciones, no?

¿Cómo te pagan tu mensualidad? También los seguros de los carros, hospitales, sin duda temas de
abogados. Hay muchas formas que, muchas disciplinas o profesiones que tienen que cuantificar la vida.

No hay una buena forma de cuantificarla. Y otra, ¿todas las vidas valen igual? Pues la respuesta es sí, pero
claramente con este ejemplo vemos que para el outburst público, pues parece que no, ¿verdad?

O sea, entonces, ¿qué? Una persona que nace en África y se muere de diarrea a los siete años, ¿cuánto
vale esa vida? ¿Y quién tanto sufrió?

Y luego, ¿cuánto vale una persona en Estados Unidos? ¿Y cuánto vale una persona en Estados Unidos?
Hombre blanco que vivió tantos años y luego lo mataron por A, B o C.

Y luego, ¿la forma en la que los mataron? Y luego, ¿si fue visible o no? Y luego, ¿si alguna noticia la agarró
el algoritmo y la hizo hipervisible?

Es que esa es otra. O sea, los algoritmos están diseñados para que esparcen noticias, ¿no? Mientras más se
esparza, mejor para el algoritmo.

O sea, es más o más clics. Entonces, en una de esas se hace viral alguna noticia, alguna historia. Claro que
los medios también tienen cierta responsabilidad, ¿no?

Porque los medios ahí sí deciden qué poner y qué no y a qué horas y cómo. Pero básicamente, de repente
se hacen estos fenómenos extraños por la muerte de una persona cuando, espérate, o si alguien escribió
una historia bien romántica sobre esa vida, pues ahí vale más esa vida. O sea, o si nadie nunca habló.

[Orador 1]
Sí. Chécate esto, macho, un segundo, wey. Sí.

Dame el enable de share screen. Ahí va. ¿Cuánta página de un libro?

[Orador 2]
Multiple participants. Ahí está, listo. ¿Ya?

[Orador 1]
Ya. Ok, ¿dónde está? Chécate esto.

Este libro se los recomiendo mucho. La verdad es que estoy súper picado. Ya voy mucho más adelante,
¿no?

Pero ese es un pasaje que recuerdo mucho. Es el libro de Talking to my daughter about the economy de
Yanis Varoufakis. Why so much inequality?

All babies are born naked. But soon after, some are dressed in expensive clothes brought at the best
boutiques while the majority wear rags. Once they grow a little older, some get annoyed every time
relatives and grandparents bring them more clothes since they prefer other gifts, such as the latest iPhone
or other dreams of the day when they will be able to head to school without hosing their shoes.

This is the kind of inequality that defines our world. From a young age, you seem aware of it, even though
it was not part of your everyday life. Because, truth be told, the school we sent you to isn't attended by
children condemned to lives of deprivation or violence as an overwhelming majority of the world's children
are.

More recently, you ask yourself, why so much inequality? Is humanity that stupid? This idea that we are all
born the same is very interesting.

But from the moment you are born, once your clothes are chosen, it's over. You are thrown into the world
and the differences begin. You are born more organic than...

Let's see, this is where we could point out the differences. You say, some are smarter, some are smarter,
some are taller, some are shorter, some are blacker. Genetically.

The difference in the genetic code between a man and a chimpanzee is detrimental. The genetic difference
is tiny. The genetic variations that could be as super-determinant for us, as to make these minority fights,
are ridiculous.

They are infinitely small. The variations within us as a species that are enough for us to justify complete
ideologies, complete minority groups, complete ideological movements, even wars, in terms of genetic
material, are practically indistinguishable. They are tiny fractures.

They are disposable. They are 0.001. A micro deletion in a leg of a chromosome of the entire DNA chain. A
micro deletion.

Not even the leg of an X or Y. It is missing a little piece of an X or Y of the entire genetic material. And with
that, it is completely an isolation of society.

With that micro deletion, it no longer works in a social way. It has no place in society. So, when do we build
an ideological, social, clerical, and economic and cultural structure that makes that distinction?

So many people for such small distinctions. And that is where you say, of course, it is not natural. It is
ideological.

That is where it is very difficult to justify all these ideologies that say, no, the individual is more important.
Yes, but it is the individual within an ideological construction. Because it is not the individual in a natural
sense of the word.

It is an individualism contextualized in a society that has been accelerating for years and exaggerating what
the differences and individual characteristics are. When, to be brutally honest in terms of genetic code, it is
nothing.
[Orador 2]
Definitely. That little paragraph you said, well, these are my last comments. I think we are getting to...

I remembered the movie Parasite, this Korean movie, where they talk about the family of low-income
people being at home, drinking and everything, and they start saying, the lady of the house is wonderful,
she is a sweet person, she is naturally good, pretty, you know, and the mother of the low-income family
says, well, of course, I would be much sweeter, much prettier if I had all that.

[Orador 3]
If I had money, of course.

[Orador 2]
So, it talks a little about the character of people who have few opportunities, is marked. In fact, the word
character comes from the Greek karese, something like that, which has to do with mark, like scar. The
character of the person is like a scar, like something deep that is there for life.

So, the character, how it develops, the character of a baby that is born and has path A or path B, well,
there are many paths, but we are talking about two. But the character that flourishes in a type of baby and
the character that flourishes in another type of baby are completely opposite. It's what happens to them,
the traumas, dude.

[Orador 1]
That's why right now I'm crazy about dialectical materialism. I mean, it's clear to me. The world makes
man.

I mean, the material world is the one that builds the ideas.

[Orador 2]
So, the ideas are useless. I mean, yes. They are a product.

[Orador 1]
The truth is that I don't think so. Not all ideas are useful.

[Orador 2]
But, I mean, there's some kind of... I mean, that's another debate we could talk about. Because the great
idealists have inspired many generations.

I mean, there's a way to see it.

[Orador 1]
That's why. And, in fact, I think that's where the division is, and that's what I'm reading right now. I haven't
just understood this, and I'm sure I'm going to need an explanation in a little while.

But that's why there's the difference between Marx and Hegel. And that's why Zizek's reading that we have
to return to Hegel after Marx. Because Marx made the reading that what really governs the development
of humanity is dialectical materialism.

In the sense that the conditions in which you live in the real world form your world of ideas. Your world of
ideas arises in some way from your relationship with the real world. But the problem is that subjectivity
can deform some of the things, and you get on your feet.

And you end up, sometimes, on purpose, and sometimes unintentionally, affecting the real world. Which,
in retrospect, forms the next generation of ideas. That's why the pendulum moves.

[Orador 2]
Interesting. There's a lot to read. There's a lot to study.

[Orador 1]
For example, and it's just the example of the Park and the Kim. It would be very easy to be a mother if I
never lacked anything in my life.

[Orador 2]
Of course.

[Orador 1]
As the movie The Hole says, when they put you on the floor, 333, and you know you're not going to get
food, you're going to eat your own food.

[Orador 2]
The Hole is beautiful, but it's not a movie, it's a series, right? It's not a movie. It's a movie.

I started watching it thinking it was a series, and I was like, I have to finish it. Well, just one last comment
real quick. I also have one today.

Yes, but I think it's good. If The Hole was flat, we would open it, but it's good. The topic of, what's it called?

Future Ethics. Several times in this podcast we've given the example, do you remember the topic of the
message to the future? Comparing what we did in the past, slavery, we turn to the past and say, what we
did was ridiculous.

We had slaves, that was an aberration. And the question we always ask in the podcast is, in 500 years,
when we turn back, what will be the aberration? Probably, no, probably, it may be, it depends on the
conflicts and how things develop in human history.

It may be that they turn back and say, how is it possible that 1% had 95% of the world's profit?

[Orador 3]
And that hopefully, hopefully, it's what happens. It's not even 50% that in 10 years they're saying that.
What were these idiots thinking?

How was it possible?

[Orador 1]
I want us to have the conversation with Gabriel again. Every time I talk to Gabriel, I think my brain melts.
After we hung up, I stayed like 2 hours on the phone and he told me, Diego, there's no way to predict the
future.

The only thing we should try to do right now is not to arrive with shame. You're absolutely right, you're
absolutely right. It's something so simple, that's why today he told me, what you have to do right now is to
use as much as you can, the influence you have, and found groups of debates about ethics and morals, and
work with children from an early age so they understand what ethics and morals are.

Because if you make sure that these children, from an early age, understand what ethics and morals are,
and don't get caught up in these great demagogic, ideological speeches about the future, about utopias,
about imposing mentalities, these are the decisions you make in front of... The material world imposes a
situation on you, and you have to react to that situation. In fact, Machi, what I want to do, the web invited
me to develop a 10-hour workshop to work with children super-endowed in Argentina, in a school called
Cuántico, for small children, and I want to do a group of Dungeons and Dragons, and put myself again as a
Dungeon Master, and run campaigns inspired in the great ethical and moral dilemmas of humanity.
[Orador 2]
I worked in London in something called Philosophy in Schools, I have like, Diego, no kidding, like 80
different metaphors, I gave classes to small children, I gave philosophy classes, like 20 weeks of classes.

[Orador 1]
What are we going to pass to the collective? Is the individual enough? Maury, guide the conversation.

[Orador 3]
As a last comment, I think we should not do it mutually exclusively from each other. In Minneapolis, they
killed a black heterosexual man, which is a collectivization, but they also killed George Floyd. I mean, for
me, it's that one, it shouldn't be.

Let's see who wants to comment then.

[Orador 2]
Go ahead, I already put it in gallery view.

[Orador 3]
Who wants to comment? Anyone first? Diana, you are on mute.

[Orador 5]
Can you hear me? Well, actually it's not a question, but I think it's important to understand that we are
individuals, well, as you can see, we are individuals and we have to see how to work for social well-being.
The question was the individual or social well-being.

I feel that social well-being is important because working on that allows us to be able to express ourselves
individually. If social well-being is not, then we can't express ourselves. It's like what you said about
education.

If there is not an adequate context for people to absorb education, what's the point of giving them quality
education? It's the same with all opportunities. I mean, we already have the capacity to produce enough
food for everyone because there are people starving.

We should be able to have the Maslow's pyramid covered from the base to have better problems.

[Orador 1]
I totally agree. That's a great comment. It's a great angle, I hadn't thought about it.

It's retroactive in that dialectic sense that we can only reach the maximum ideals of individualism if there is
an equality base. Because the very premise of competition is that competition improves as many people
have access or can compete in their maximum capacity. But the problem is that we have created
monopolies to reduce the possibilities of the pyramid base, not to increase everyone's average.

Because if what we really want is to continue promoting individual progress through individual
competition, what we should aspire to is that all individuals have the ideal collective base to reach their
maximum potential and compete in their maximum potential. But we are doing the opposite. We are
lowering the average of equality of the pyramid base and leaving only a few in their mediocrity competing.

So, I totally agree with you. Only adequate social bases allow us to reach the maximum of individualism.
And I think it's just the example of why a guy like Trump reaches the presidency.

It's not at all a representation of what an individual should be who is governing the most powerful country
in the world. The problem is that the political base is so mediocre that he was the best option among those
who presented themselves.
[Orador 2]
I think it's a very good point. And unfortunately, it's always like that. It's always the best of the worst.

[Orador 1]
And you know that it's something I've always commented on. What pisses me off about democracy is that,
in the end, democratization is always downwards. You have to consider the most idiotic point of view to
make a decision forward.

So, you charge with stupid people to try to progress the world. So, it's very difficult. So, what you should do
is not only this competition that self-filters and abandons us, but if you really had a good variety of ideas,
what you should do is promote an increase in the capacity of the pyramid so that those who are not today
in the conditions to contribute ideas to the debate have the best capacity to contribute better ideas to the
debate in the future.

Very good comment. Anyone else wanted to comment? The one who's driving, don't crash, Arturo.

[Orador 2]
But he's wearing a mask.

[Orador 1]
Very good, Arturo, listening to podcasts about philosophy. Be careful, Arturo. It's good that you're wearing
a mask.

[Orador 7]
I do have a comment, even though I'm driving. Yes, of course. Yes, I can hear you.

Listening to the comment you just made, I think it has a lot of congruence with what you were saying in a
podcast about...

[Orador 8]
I don't remember the term. It was Kratos. Kratos, the god of war?

No, not Kratos.

[Orador 4]
I don't remember the term.

[Orador 8]
I'm going fast.

[Orador 4]
It has a lot to do with that the base has to have good principles so that everyone else can have
opportunities, so to speak. But I think it would be more than seeing one part and seeing the other, it would
have a synergy in both. It would be like part of one and part of the other.

It would be like choosing one or choosing the other. What did you explain to me? Sure, the synthesis.

It would be like a synthesis. It wouldn't be to see the individuality or the collectivism, but to have a bit of
both to try to reach a synthesis. Without a doubt.

[Orador 2]
If you study the history of ethics, for example, the history of aesthetics, the history of epistemology, the
history of philosophy in general, you will see an endless number of synthesis. Because sometimes one of
the thinkers reaches certain peaks in a field, and then 100 years later or 150 years later another thinker
reaches another peak, and after another 300 years or 150 years, another thinker takes the best elements
from both sides and makes a synthesis and reaches much better conditions. A great example of this is
Derek Parfit.

Derek Parfit was an Oxford philosopher who took two great theories, which are the two prominent
theories of ethics and metaethics. Metaethics is the study of what does something good, and the study of
what does something bad. So he took this whole body of work on subjective ethics, on ethical subjectivism,
and he took the whole body of work on ethical objectivism.

And he said, on both sides, they are on the same mountain, the two theories are on the same mountain,
they are digging a tunnel and they will eventually meet. So, these great... What did he say?

Ethical objectivism and ethical subjectivism. Yes. In the end, what Derek Parfit did was to reconcile these
two ideas.

And he said, in the end, that if there is a theory... I haven't read the whole book. The book is called Reasons
and Persons.

It's a very long book. It's a very complex book. But that's where it presents itself.

And it's very recent. In fact, we are very recent to understand all of this as a species. Maybe in about 300
years all of these ideas will be permeated.

What we are saying right now about Descartes, I think therefore I am, is an idea that we all managed to
understand. I think, so I exist. But when Descartes came up with it, very few people...

To begin with, yes. But very few people understood and read his work. Descartes' meditations to be spread
at a global level, it takes a long time.

And I don't doubt that Peter Singer's work, CISEC, Byung-Chul Han, Chomsky, Popper, Karl Popper, all of
these works take a long time to be permeated by society.

[Orador 1]
In fact, it's happening to me right now, I took a very long break from CISEC and I was like... You know, I
watch videos and debates practically every day. Even if I'm doing other things, I always have the computer
with a video, a debate, a class on one side and I'm always listening to people talking about topics that
interest me.

And the truth is that I watched practically all the videos and all the papers that exist about CISEC. And
about two months ago I stopped. You know what?

Enough. I think I already heard all his theory, all his work, I read several of his books too. I'm going to start
seeing other thinkers and see other things.

So I started with Bruno Latour, I started with Ernesto Castro, I started with... I saw several things from
Peter Singer, in fact, I saw some things from Sam Harris, or I started to see some neuroscientists to try to
see... Well, I had already gotten too much into continental philosophy, now I wanted to see analytical
philosophy.

I mean, what was happening in the most transcendental ideas, in this idea that it is not the context that
creates us, it is not the subjectivity of dialectical materialism, but there are some transcendental truths
about how humans work, which is a little more on the side of analytical philosophy, not so much
continental. Obviously there are interesting things on both sides. And after spending a while in analytical
philosophy, now I returned to continental philosophy and I'm listening again to the subjectivists, to Zizek,
to Lambadú and others.
And I'm understanding things that I hadn't understood. And they are texts that I thought I already
understood, and now I'm understanding them in another way. For example, specifically this topic of Black
Lives Matter, which is something super dangerous, of the Black Lives Matter, just as I was saying to Mauri,
not only...

hey, it's not a poor black man, if it's not, it has a name, it's a person, it's an individual, it's Robert Paulson, I
don't know his name, I mean, it has a name. But beyond that, do you know the great danger of this identity
politics? What happens with identity politics is that when they recognize you as a minority group, to
protect you and defend your liberties, your differences, all this half-stupid speech of the moralist left that is
our differences are our strengths.

So yes, we recognize minorities, we recognize blacks, we recognize poor people, we recognize Asians, we
recognize women, we recognize homosexuals, we recognize everyone as minority groups. But what is the
evil of this position of recognizing minorities? Recognizing minorities by negative dialectics implies that I
reserve universality for myself.

I mean, if you are a minority, who am I? I am the universal man. I mean, I represent the transcendental
universality of what man is.

You are a minority.

[Orador 2]
Like the topic of forced scholarships.

[Orador 1]
You are the exception, the ideological exception of society. I am the universality. I give you space.

[Orador 3]
That also comes charged with a huge condescension. Here we are the ones who know, and you, minority,
look, here you stay and so on. I mean, please, we can all speak as adults.

[Orador 1]
And it is a brilliant criticism of Zizek. I mean, he says what is going to make us change and overcome this
moment of impasse is not this condescending empathy with minorities. Because condescending empathy
with minorities leaves the current hegemony the universal position.

What we have to change is what is the universal position of the individual. I mean, the universal position
should be transcendental in the sense of Bruno Latour, of this new understanding that our little differences
are worth a kilo of shit to the world. And rather, what should be the universal position with which we
should approach the future instead of playing this stupid game of discretion.

To say, no, you little oppressed mining, let me help you, I make you special laws, blah, blah, blah. No, man.
I mean, why are you with the universality of determining that I am a minority?

Fuck you. And just as you say, fuck you and so on and so on.

[Orador 3]
And so on and so on.

[Orador 1]
The universal transcendental man, we are all. It is the species, it is humanity. All these segregations what
they do is nothing more than point out and demarcate which is the universal man.

And traditionally it is the white, rich, millionaire man. That is universality. The rest are minorities.
[Orador 2]
Which is the Jesus, bathed, long hair, breastfed, blue eyes.

[Orador 1]
So it is very interesting to think that. And obviously what I would like to hear from you, and I'm going to
force the debate a little more, is give me that comment. I mean, if you had to decide to build a model of
society where individuality is promoted above all things, or equality above all things, what would you
choose?

It does not mean that one eliminates the other. I'm just telling you right now what you would do first.

[Orador 3]
Ah, but I also read Sofía. I had a question.

[Orador 1]
You don't want to answer the question, it's okay.

[Orador 6]
Make your comment, bro. We are focused on choosing, focusing more on collective society. What happens
is that I have a question, let's see how you see it.

It catches my attention to talk about ethics and morals on these issues, because what kind of ethics and
morals would be the right one? Because, I mean, when you get to work, for example, as you say, with
children, obviously we are segregated by issues, interests or ideologies of each person, as for you to
explain to a small child about what is right and what is wrong. So, I don't know, it's hard for me to
understand that part, and I would like to hear how you can explain to a small child what is right and what is
wrong, if it is for you what is right and what is wrong.

Mateo?

[Orador 2]
Well, look, it's complicated. To establish a certain authority in the field of mathematics, for example, a
person can study mathematics and can prove that he or she has mathematical knowledge. To prove a
certain authority in the field of physics or chemistry or politics or in the history of the species, one can
show credentials, aptitudes, knowledge, etc.

And the field of ethics is even more complex. To demonstrate authority in the field of ethics, because
ethics is the study of action, what is right and what is wrong. Ethics is also the study of character.

It is also the study of good. What is good? Because you can say, what is a good glass?

A good glass is a glass. What is the function of a glass? To maintain a liquid.

A glass with a hole at the bottom is not a good glass, it is a bad glass. So, you can ask, what is a good
person? What is a good action?

A good action or a bad action? So, everything you study, what is behind a good or bad action, is the meta-
ethics. It is the field of study that studies all these reasons, motives, justifications and arguments that do
something good or do something bad.

There you have a huge body of knowledge. It is a tremendous job. So, what do I do with all this?

Well, adding to all this, what matters more? A person who has 5 years left or a person who has 85 years
left? How many actions will a person take?
So, teaching ethics to children is something that is, first, extremely delicate, because there is the issue of
the parents, of the authority. How are the parents going to allow someone to teach ethics to their
children? It is something complex.

For many, many years, this has been in the hands of religions. In fact, the field of ethics has been hostage
for a long time because it has been associated with philosophy. It has been associated with religion in the
sense that religion took over, it monopolized, and all the ethics that were outside of religion were not
considered.

That is why Nietzsche said, today, more than ever, our oceans are open. Today, more than ever, we can
navigate freely, precisely because of the concept of the death of God. But there is a danger in navigating
freely.

Yes. I have been teaching ethics for many years. I understand some concepts of ethics well.

I understand many ethical theories very well. But ethics is not just that. Ethics is not just studying the good.

Ethics is doing the good. It is living it. It is not only learning about good.

It is being good. That is, having a correct character. Now, there is a lot to talk about.

So, when you say teach ethics to children, there are many things that children learn at home through
stories from their parents. We talk about education A. Then there is education B, which they learn at
school.

Then there is education C, which they learn on the street. Children are very susceptible to imitating. So,
what they see at home they will imitate.

At school, also. On the street, also. And then, we have a tendency as human beings, as a species, to imitate
the people that we like.

The people that we like their character. So, we end up cloning and emulating certain skills, certain
characteristics. So, it is something very complex.

Now, for example, there is the example of an ethics teacher in the United States who got into a very strong
political issue and ended up in a demonstration and did something anti-ethical. I mean, he hit a person
with a padlock and there was a tremendous chaos. He was an ethics teacher.

So, it is very, very complex. I mean, how, what exam can you take? Yes, there are ethics exams.

I took a lot of ethics exams. I had to write a lot of ethics papers. But only if you live those theories, you can
memorize 300,000 ideologies.

But if you really don't live your life in a way that you defend and think coherently, then, there is very little...
And another thing, no one teaches ethics, which is even worse. There isn't.

How many ethics classes have you all taken?

[Orador 1]
I think you touched on several very key points of this topic. First, the difference between theory and praxis.
Because theoretical ethics is very different from ethical practice.

And it is a lot of what we have been saying that is related to dialectical materialism.

[Orador 2]
It is not necessarily different, but people decide not to do it.
[Orador 1]
Exactly. In the situation, if you are really in the trolley car, you are going to make the right decision. And
leave your traditional trolley car, the trolley car of pushing the fat guy over the tracks.

In those moments, it is where you will really see if you have an ethical fiber, a moral fiber in your subjective
conformation and so on. But something I wanted to comment on is specifically the subject of religion, and I
think here, Nietzsche has something very big to contribute. How many people have not delegated all moral
and ethical teaching to the theological structure?

And in general, and the question people don't ask is why does theology exist? And what role does theology
play today? In the end, imagine, a lot of what we understand of the power of the clergy was constituted to
validate the power of the kings.

The clergy was like the medieval marketing so that people would not attack the kings. Because that's how
it worked. The big part of the story is, we started to produce wheat, there was a lot of wheat left, we made
social contracts between who was the owner of the wheat, and when you were going to give it to me, and
how much you owed me.

The creation of a state was required, then the state is created, which is what makes the social contracts
meet. The problem is that a king decided the social contracts of hundreds of people. So they needed to
create a religion that said that the king was someone super powerful, chosen by the gods, chosen by the
ethical and moral authority to make the social contracts meet.

So obviously, there religion was created for a pragmatic reason, to establish the material world and to help
the functioning of the material world, but at the same time we retroactively learned from the clergy what
was good and evil. So a lot of Nietzsche's criticism here is still extremely valid, even if they are old books
and Nietzsche is tossing them in your grave, they are still extremely valid. Why?

Because morality and ethics are still conditioned by a theological structure that never had the ambition of
being the ethical and moral authority, but always had the functionality of establishing ideological and
power structures. And how many times it happened to me as a father, I remember, my wife is a great
psychoanalyst, super atheist, brilliant, and it was like, hey, are we going to teach our children what religion
is? Are we going to baptize them?

And it was that we had the conversation and we came to the conclusion that because it is a good way to
tell them stories about what is good and evil, and I made this decision a long time ago, I don't know if I
would do it again today, but it is true that many of the stories that are used in theology are metaphors to
understand what is good and evil, because good and evil are understood in practice, not so much in theory.
It is very difficult to explain to a child that, hey, I don't know, the ideological ethics, you know, the
categorical imperative, right?

You tell him, hey, if you see a child who fell, it is a pity, well, you are not going to kick him on the floor, you
are going to help him. So, that is done a lot with stories, so it is extremely complicated.

[Orador 2]
Stories are our oldest learning vehicle, right? The critique of Nietzsche towards this theme of theology is
that Nietzsche says that the ideals that we raise when we make religions are ideals of gods, that is, we put
the bar too high. So what happens?

All our lives we spend jumping, trying to reach something less, sorry, something much more, something
superhuman. What Nietzsche says is that we need a reinvention of values, we need a series of human
values that can be attainable, but Nietzsche also raises what is a man, right? What is a person?
A person is a rope, a rope between the animal and the obersmensch, the ubersmensch, right? So, this rope
is always pushing towards the ubersmensch, but if you notice, the ubersmensch is not a god, the
ubersmensch is the person who sees the problems, sees the problems, faces them head on, and makes his
best possible and human effort to overcome these problems. These are the Nietzschean virtues.

The Nietzschean virtues are of strength, they are of value, they are even stoicism in many respects. But
yes, Nietzsche with the genealogy and morality, specifically with that book, is when he studies all that
genealogical tree, where all these issues of Christian ethics come from, and he understands many things
like resentment, the aseptic ideal, it gets very interesting. In fact, in Mindshop, my first cycle, the first cycle
I'm doing, is the cycle of history and philosophy.

My second cycle is the cycle of ethics. In fact, I'm already starting group 2, group 3 is still going on, I think
I'm going to give it all this year, pure history and philosophy, and I'm going to start I'm already designing
the cycle of ethics, which is going to be an introduction to ethics. Does anyone else have another
comment?

Very necessary, especially. Yes, Arturo?

[Orador 4]
Well, three quick points. The first one is that I already remembered the word from a while ago, it was
meritocracy. Ah, meritocracy.

I said that there was a synergy between meritocracy and collectivism, and things like that, to be individual,
we need equal foundations to be able to start well. And the other, the other point is what they touched on,
how could you measure who was good or who had the values good to teach ethics and morals. I think you
could be like I've had this conversation before and I think you could say that it was good until you die, for
example.

You can be a jerk all your life and before you die you sacrifice yourself for all of humanity. Maybe you end
up being good ethically and morally, right? Well, look, if you want to finish...

And the third point was what you were talking about, Nietzsche, how he said that religions came to make
us put aside the whole world, so to speak, to try to transcend something that we couldn't even reach. Why
do I focus on being good on Earth if what matters is to transcend?

[Orador 1]
I want to comment on the second point you made. There are many theories about how ethics is judged,
where it starts. Is ethics judged by the result?

Is it judged by action? Or is it judged by intention? There are different critics and thinkers in history who
start judging ethics in different ways.

But here, I think the difficult thing is to talk about ethics from analytical philosophy against continental
because analytical philosophy looks for these transcendental truths, you know, like these great theories
that talk about the human being, the human condition. And continental talks more about the idea of the
human being in its context, in its subjectivity, what the individual is, and there comes the anti-philosophy
of psychoanalysis. Because even if you tried to judge the ethics of a person about their actions, you would
have to understand, let's suppose, and if someone trying to destroy the world saves him, like what Dr.
Manhattan did in Watchmen, Dr. Manhattan started a war to save the world. I mean, he tried to
incriminate Osaman Diaz, Osaman Diaz tried to incriminate Dr. Manhattan to destroy the world, to save
the world from a nuclear war. So there you get into the two morals, are you utilitarian or deontological?
Does it justify the means or not?
And then that is about whether you judge the ethics as a result of the actions. But even before that, you
would have to see if the intention of the person was really noble or not. And the intentionality, how is it
judged?

Versus their idea of what is good and evil, or what really is good and evil for others. That's why it's so
complicated the issue of ethics, because you would even have to judge where the intention comes from.
Maybe a person with the best intentions in the world screwed up a lot of people.

I mean, I don't doubt that, for example, let's suppose Mark Zuckerberg. I knew it, I knew you were going to
get it.

[Orador 3]
I swear I read your mind. In addition to the billionaires, there it is so complex that most of the terrorists,
they believe they are doing good, and their intention is good according to them.

[Orador 1]
Terrorists believe they are doing good to the world. That's the big problem, the problem with subjectivity.

[Orador 2]
That's why people can't start teaching ethics just like that. I mean, it's not just any person who is qualified.
I mean, think about it.

[Orador 4]
I mean, it would be like ethics for whom? Why?

[Orador 2]
Of course, definitely. It has to do with politics. Look, it has to do with...

And this is where it gets really difficult, because there has to be an incredible, rational effort to go beyond
subjectivity, to be able to present an idea in a more general way. Why? Because the reasons, I mean, there
has to be an understanding that I would have to get into a lot to explain, but I'm going to try to do it well,
very concisely.

Why do good? What is it good for? This is Aristotle, from the Nicomachean Ethics.

It's one of the first great books that made any progress in the field of ethics. Why do good? If you do good
for a secondary reason, that's not the highest good.

Good has to be done for one's own good. I mean, there's the typical example, if someone comes and asks
you for an end in oneself, and this idea of an end in oneself has repercussions in many things. Why?

Because when you go, for example, when you walk down the street and a person asks you for 10 pesos,
you give them 10 pesos, why? If you give them 10 pesos really for the fact of helping the person to have a
better life, or to lower your guilt, that you have that guilt, that people say, I feel very guilty, I'm going to
donate a lot of money, I don't know what. It's not about that, rather, good is about, ethics is about living
well.

Living well, why? Because if you manage to structure yourself well for the good, without a second
intention, you're going to start practicing doing good. It's not that simple as you can imagine.

I mean, you are human beings, nobody does all the right actions. There's no such ideal. There's no such
person.

But the people who try, who are trying actively, who are conscious, it's very simple, when you take a
certain action, to say, there's something that tells us this is wrong, I shouldn't do it. I mean, there are more
specific examples, but you have a certain idea of what's right and what's wrong. So, if you keep doing what
you know, when you know it's wrong, and you keep doing it, and you keep doing it for years and years and
years, how can a person think that he's going to be in a direction where he can do something right or seek
to be ethical?

So, it starts in the consciousness, in the consciousness. One has to be aware of the mental states that one
understands, that one understands in depth that it's good or bad. That's where you have to act.

Now, if you have more elaborate ethical theories, that there are people who dedicate 50, 60, 70 years
studying a field, you manage to understand them, you manage to live them, you manage to advance in that
context, that's a lifelong job. In fact, in theory, in a good society, people not only study ethics for a little
while, they study ethics all their lives.

[Orador 1]
Ethics is something alive. It's a continuous job. This context also contributes a lot to how ethics is judged.

For example, Marx, no matter how much he supported communism and today he is the figure of
communities and others, Marx was a maintained bourgeois who had a son and they elected him as a girl.
Heidegger, the time series that talked about the hammer and the essence of things and nothingness,
Heidegger was a Nazi. Aristotle was pedophilic.

There is a lot...

[Orador 2]
You are making a tremendous injustice. You are taking it out of context.

[Orador 1]
Obviously.

[Orador 2]
I would let it go. What you say now sounds very brutal because you are decontextualizing it completely.
No, but you have to concentrate on logic.

You have to understand what logical arguments are and that's what counts. The person is completely
disposable. Yes, the word pedophile already has a moral implication because it pedophiles.

And also Nazism. Heidegger, for example, advances in philosophy and technology.

[Orador 1]
He was in the Nazi party. There is no doubt about that. I know.

We have to say how it is. Marx was even illegitimate with his girl.

[Orador 3]
Completely. And Gandhi wrote letters to Hitler where he said I admire you a lot. He is one of the best
people in humanity writing to one of the worst.

[Orador 2]
But what I'm saying is that you are... He doesn't complain about capitalism with Jordan. But what I'm
saying is that you are attacking the person not the argument.

That's a fallacy.

[Orador 1]
I know.
[Orador 2]
It's not the case in an intellectual debate for the advance of intelligence.

[Orador 1]
That's a fallacy. I know that's a fallacy. But what I'm referring to is that if you had to judge their ethics.

If you had to judge their ethics you have to understand the context in which... You have no idea.

[Orador 2]
For example, I don't know Heidegger's biographical history. I know Heidegger was a Nazi. That's all I know.

I don't know Marx's biographical history. But I know Plato's, Aristotle's, Nietzsche's, Kant's, Wittgenstein's,
David Hume's, many others. And believe me, as human beings, in their context, they did their best.

You have no idea what Aristotle did. That's what he did. In Greece...

[Orador 3]
I agree, but maybe he had slaves too. Yes, exactly. Right now in 2020 it's ethically reprehensible, but the
contribution was something like that.

[Orador 1]
But why not? In fact, the fact that he can say it without wasting his ideas is an anti-dominance. For me...

No, no, no. Now I see.

[Orador 2]
Now you're on my side. That's what I'm defending. Let me see if I understood what Diego said.

[Orador 1]
You said you put the offensive because I made those comments. I did them exactly the opposite of how
you assumed them. For me, the fact that Heidegger was a Nazi has nothing to do with...

[Orador 2]
Ah, so it's been clarified. Of course.

[Orador 1]
The fact that Marx talks about communism as if he were a bourgeois has nothing to do with it. In fact, the
worst thing people could understand is that it's a dominance.

[Orador 2]
No, of course. Give me five seconds. Five seconds, no more silence.

When you brought up that topic with that tone, I interpreted that you were bringing it up by promoting the
other side. I misinterpreted. Interpretation error.

We were defending the same side. The fact that we're on Zoom also affects. That's why, for me, the ideal
thing is to be in person.

[Orador 1]
It's okay. That's what debates are for. In the end, it's important that people have that idea of context.

For example, it's even unfair to say, and I'm wrong in the use of the word, that Aristotle was a pedophile.
No. At that time, it was normal.

At that time, thinkers had homosexual relationships with younger children because they were their pupils.
It was the most well-seen thing in the world. Exactly.
[Orador 3]
It wasn't bad, it was good. Exactly.

[Orador 1]
Well, there you go. That's why I think Gabriel's comment is a ring on the finger.

[Orador 2]
Let's not be ashamed of the future. But that's it, Diego. That's it, man.

We're talking about 2,500 years ago. Do you think that everything you're doing right now, someone can dig
up all these videos and say, oh, how embarrassing all this that he did.

[Orador 1]
But but but also what we always say, I hope so.

[Orador 3]
No, but hopefully someone sees this video in 50 years and says, what are these idiots talking about? I
mean, were they really discussing that when it's something so obvious right now?

[Orador 2]
That's why the relevance of Plato, Aristotle, Socrates, 2,500 years have passed and they're still talking
about these guys. I mean, it's impressive. But well, I just remembered that I highly recommend you watch
the new documentary of the Beastie Boys.

Okay? It just came out. This guy man, my skin turns white.

I mean, the Beastie Boys in addition to their musical progress, were three bros, but bros in the platonic
form of the essence of the brotherhood. It's incredible. The guys lasted together for many years, they
never fought.

It's incredible. And then one of the three died, and the other two are in the documentary. It's incredible,
man.

[Orador 3]
And at one point Mateos, are you telling me we have to start a band?

[Orador 2]
Exactly.

[Orador 3]
I hope so.

[Orador 2]
We're going to start rapping. Well, the guys I'm going to do the rest. They started, well, imagine it has to do
with what we're talking about.

The other issue of ethics is that you have an ethics at 12, 13, 14, 15, and well, each one takes action. We
were all young, I mean, you know, and it's not a matter of intellectual maturity from the beginning. That's
going to be acquired over time.

So imagine they became public figures, the Beastie Boys, from a very young age. And at one point, the one
who already died, the third Beastie Boy, the one who already died, he said a phrase, a rap, that released
him in the middle of a song. Because they had done a...

Do you remember the one? You gotta fight for your right to party. And it's pure frat boys drinking beer.
And it was that they talked badly about girls, and so on. And long before the movement, in defense of
women, one of the Beastie Boys, who already died, I don't remember his name, he says that... Of course he
says it with a phrase that rhymes badly and sounds super snappy, like the Beastie Boys, right?

But he says that... He says that... It's about time that we face an issue.

We've been treating women, I don't know what, that we're sorry, and so on. Yes, I mean, it's incredible.
And when he says it, the three Beastie Boys turned around and said, yeah, it's about time.

You know? And the phrase in the documentary that I want to say, it basically says, what's more correct?
Changing your mind?

That... Turning around and making an ethical change? Or living like a hypocrite all your life?

You know? What's more important? I mean, so...

Because they started telling him, what a hypocrite, because before you said this, and now you say this. And
the Beastie Boy says, dude, it's about changing your mind, move on, you know? Instead of getting into this
topic.

But well, whatever.

[Orador 3]
If you're living well, you should change your mind at least four times in your life. A lot of times.

[Orador 2]
At least. And that's the intellectual necessity.

[Orador 1]
It's the intellectual necessity. I have to admit that he was wrong, dude. Defending a wrong morality all your
life.

Ah, the Chairos.

[Orador 3]
Yes.

[Orador 1]
Well, the Fachos too, dude. Me too, me too. I'm sure it's the Right to Party, Mateos.

Well, look, Beastie Boys... If you want to continue, I'll find it for you. Look, because here I found one that's
cool, it says that...

Girl, I mean the song by Girls by Beastie Boys.

[Orador 3]
No, no, no, it's called Fight for Your Right.

[Orador 1]
No, I mean that one. But the rhyme. It's called Girl, where they make an apology.

Look, it says... Ah, no, here are the lyrics. Where did it say?

I'll find it right now.

[Orador 2]
Let's see. Where did you see the documentary? I got it...

I think it costs a few...

[Orador 1]
Look, it says... That's it. No.

Damn it, the description is weird.

[Orador 2]
That one, dude. I mean, it's good, dude.

[Orador 1]
But, for example, what you're saying, and I'll read the article and I'll investigate. It was a way of redeeming
a past where the songs were very misogynistic at first, but that's what's admirable. I mean, what's
admirable is to say yes, I was wrong.

What do you want me to tell you?

[Orador 3]
And also, it's what we were saying about Heidegger, Nassi, and others. In the context of the 80s when
Beastie Boys started, it was acceptable to do that. And you know what?

It's not acceptable anymore. You can't be doing those kind of things. And it's good that you have the
humility to change your opinion.

[Orador 2]
That's precisely why I brought up the subject. That's precisely why I brought up the subject. I'm sure that...

I'm not sure, but I think that, in a way, Aristotle, Plato, Heidegger, Nietzsche, Toscan, all of these managed
to have an understanding on a personal level of what's lived in certain times. They managed, in a way, to
reach more hegemonic conclusions.

[Orador 1]
Do I make myself clear? I have to finish here. Mauri, from the title, I repeat, put Aristotle as a pedophile,
Heidegger, Nassi, and Marx.

[Orador 3]
I hope so. YouTube is going to ban us. It's useless to do that.

[Orador 1]
Ok, ok. Well, Aristotle is a boy lover, Heidegger, Nassi, and Marx, bourgeois, maintained, traitors.

[Orador 2]
The moment you talk about the clickbait concept, you're not doing good for your own good.

[Orador 1]
Obviously.

[Orador 2]
You have secondary reasons.

[Orador 1]
Let's put it this way. Rosarín Bros. starts talking about individualism against collectivism, and they get lost
on the internet.
[Orador 2]
I swear to you that, eventually, Rosarín Bros.

[Orador 3]
defends R. Kelly.

[Orador 2]
From what point? We didn't learn anything.

[Orador 3]
Nothing. We're not defending R. Kelly, but thank you very much.

[Orador 1]
R. Kelly is morally debatable in any moment in history. We're going to stop here.

[Orador 2]
We'll put the link to Beastie Boys later.

[Orador 1]
Thank you all for coming, for connecting, for talking for a while. It's always a pleasure. We'll keep talking.

In fact, if you want to propose a topic for the next week, it would be good if you could set a topic that
would be interesting. Send us a message on Patreon so we can talk. I would like to use these conferences
as a think tank, a laboratory of ideas, where you can say, I would like to research this topic and put it on
the table, so everyone could have a week to research the topic.

Then, on Friday, we'll present arguments and counterarguments and we'll try to make the ideas progress a
little bit. Do you have an idea? Ok?

Raza, thank you very much for everything. See you next week.

[Orador 9]
Take care. Bye.

Diálogos por el Porvenir 03: La fantasía del libre Mercado

[Orador 2]
Hola Capital Humano, ¿cómo están? Vamos a hacer otro diálogo por la posteridad con Simón Levy. Vamos,
estoy esperando a que se conecte Simón y ahorita les platico de qué vamos a estar hablando.

¿Cómo están? Para los que vengan llegando por primera vez, hacemos estas conversaciones todos los
lunes a las 6 de la tarde. Entonces, por favor, todos los lunes a las 6 de la tarde.

Listo, ya llegó Simón. Vamos a ver si se conecta. Simón, amigo, ¿cómo estás?

[Orador 1]
¿Qué onda? Buenas tardes. A México, saludarlos a todos.

[Orador 2]
No, hombre, encantado, un gusto.

[Orador 1]
¿Me escuchas bien? ¿Se escucha bien? Te escucho perfecto.
No sé si tú a mí.

[Orador 2]
Ahora se me olvidaron mis earphones, no los traigo. No te preocupes, yo te escucho sin problemas. Si la
gente no tiene eco, está perfecto.

Perfecto. Simón, primero que nada, te voy a tener que pedir una disculpa porque te voy a sugerir que
cambiemos el tema. Yo sé que le habíamos comentado a todo el mundo que íbamos a platicar de
inteligencia artificial y blockchain, que es un tema muy interesante, que definitivamente creo que le
tenemos que dedicar mucho tiempo, pero te quería proponer que cambiáramos de tema por tres motivos.

Primero, este fin de semana hubo un debate bastante popular, pero muy chafo en términos de contenido,
entre Gloria Álvarez y Agustín Laje, sobre la legitimidad del aborto dentro de una sociedad libertaria.

[Orador 1]
¿Quién es Gloria Álvarez?

[Orador 2]
La gente dice que es alguien, yo no sé qué idea, quién sea, no sé ni en su casa la conocen. Pero el caso es
que hubo un debate libertario sobre el tema del aborto bajo el modelo libertario. Segundo, es que hay una
crisis ahorita de energía y humanitaria en el estado de Texas, que se da a la mala administración de los
recursos naturales.

Y tercero, hoy en Twitter explotó este tema del pensamiento liberal.

[Orador 1]
Acaba de ser hebra, Salinas. Diego, no puedo creerlo. Estoy que exploto, caray.

[Orador 2]
Entonces, ¿cómo ves si cambiamos el asunto?

[Orador 1]
Yo estoy bien ocupado, chambreando, caray. Pero adelante, Diego, ya más que justificado. Siguiente
semana blockchain, no más.

Diego, gracias por la presentación el miércoles. Los quiero invitar a todas las personas que nos están
viendo este miércoles. Gracias, Diego, a la presentación.

No, hombre, al revés.

[Orador 2]
Estoy encantado, te agradezco mucho por la oportunidad, lo tomo como un orgullo. La verdad es que ya
lantee bastante libro, estoy encantado, lo estoy leyendo rapidísimo porque la verdad es que es un
contenido tan, ¿cómo te diré?, tan evidente. O sea, que son tantas cosas que están sucediendo, son tan
importantes hablarlas.

Para todo el mundo los recuerdo, yo y Simón estamos haciendo esas conversaciones todos los lunes,
estamos hablando de diferentes temas. Se queda todo esto grabado, lo subimos después a YouTube. Y esta
semana, de manera extraordinaria, vamos a hacer dos conversaciones.

La de hoy, sobre el tema del libertario. Y el miércoles vamos a hacer una entrevista, Simón, sobre el nuevo
libro que acaba de lanzar, que se los recomiendo muchísimo. La verdad, está buenísimo.

Esta es la nueva, era microglobal. Pero bueno, Simón, entremos al tema. Pensamiento liberal y
pensamiento libertario.
¿Cuál es tu primero punto?

[Orador 1]
¿Cuándo debes 40 mil millones de pesos? ¿Se puede creer en el libre mercado cuando tienes subsidios y
cuando le cobras a millones de pobres a mes sin intereses? ¿Se puede?

[Orador 2]
Pues, mira, estoy sincero, para que uno sea hoy un capitalista funcional tienes dos opciones. O tienes que
ser un cínico o tienes que ser un imbécil. O sea, nada más hay dos maneras de hacerlo.

¿Por qué? O niegas la realidad y finges que nada de las condiciones estructurales que te favorecieron te
dieron todos sus beneficios. O simplemente eres un ignorante que no sabes cómo funciona el mundo.

Hay dos maneras de hacerlo. Entonces, creo que hay de los dos. Hay algunos que realmente son unos
cínicos y hay unos que realmente son muy ignorantes que no saben lo que están defendiendo.

Como se debe de hacer con el respeto intelectual a la gente, voy a tratar de ser el hombre de hierro de
este argumento. O sea, el pensamiento liberal lo que dice es que los mercados favorecen el individualismo
porque se filtran y a través de la competencia se genera la innovación y progresa la humanidad. Pero
obviamente está muy lejos de la realidad que observamos, por lo que tú acabas de decir.

Porque realmente el liberalismo que tenemos hoy es un capitalismo de compas.

[Orador 1]
Estamos de acuerdo que la competencia debe democratizar oportunidades. Estamos de acuerdo que la
competencia debe empoderar al ser humano para conquistar por medio de su capacidad, de sus
habilidades, lo que puede y debe en función de las oportunidades que hay en la existencia, en el mercado
como tal. Estamos de acuerdo que el Estado no debe de obsequiar, si vamos a utilizar esa palabra, a las
gentes más necesitadas, pero tampoco a los grandes corporativos y a los grandes empresarios.

Entonces, ¿en dónde está esa libertad? ¿Dónde está esa falsedad de manipular libertad? Para acá sí, pero
para acá no.

¿Existe populismo VIP?

[Orador 2]
Sí, te sigo completamente. Creo que justo es eso. Es muy interesante que ahora...

Porque a ver, lo que la gente no entiende, estos liberales y lo que tienden al pensamiento libertario que
dicen no, mientras más chico el gobierno mejor, mientras más chico el Estado menor, que son estos
libertarios anarcocapitalistas o los otros que se llaman minarquistas. Los minarquistas son los que quieren
un gobierno mínimo que sólo se asegure de la legitimidad de las propiedades. Ellos dicen individualidad,
propiedad y libertad.

Pero lo que la gente no entiende es que para que exista un mercado tiene que existir una sociedad
funcional. Y para que exista una sociedad funcional tiene que haber un Estado de garantías, de derechos,
de leyes, de una serie de estatutos. Y hay una serie de pensamientos sumamente simples que desploman
completamente estas teorías libertarias, porque es todo lo que son, puramente teorías.

Viven en el mundo de la fantasía.

[Orador 1]
¿Existe la libertad económica en términos reales? Mira, cuando yo vivía en China, cuando yo vivía en China,
México le acababa de permitir a China su ingreso a la Organización Mundial de Comercio. México fue el
último país, Diego, que le permitió a China el ingreso después de todas las rondas de las negociaciones en
el año 2001.

Y yo me acerqué con uno de mis profesores, ya el otro día te platicé el asunto de la democracia china. Y
entonces le pregunté, ¿existe de verdad el libre comercio? Y me dice, el libre comercio es un sueño como si
tú quisieras volar.

Lo que existe no es libre comercio, sino comercio inteligente. ¿Cómo puede haber libre comercio con
barreras no arancelarias, con salvaguardas, con cuotas compensatorias? Entonces, ese discurso tramposo
de la libertad económica, ese discurso tramposo de cero aranceles.

A ver, Diego, tú has visto un producto que, teniendo entre México y Estados Unidos, tú vives en
Monterrey, Ciudad de México, Estados Unidos, etcétera. Yo no he visto un solo producto de Estados
Unidos, chino, mexicano, que por tener tasa de cero por ciento de libre comercio, el Estado, ya sea en
Estados Unidos, la meca del capitalismo, no le ponga una salvaguarda. Ahorita lo acabamos de ver.

¿Cuál libre comercio, por favor?

[Orador 2]
No, y sí, totalmente de acuerdo contigo. Yo concuerdo que, y la verdad, estoy sincero, no tienes idea la
cantidad de gente que me pregunta esto, Simón. Y es un tema que concuerdo contigo, que es hablar de, es
igual que hablar del señor de los anillos, o Narnia, o Harry Potter, o sea, es hablar de fantasía.

El problema es que se han vuelto una minoría sumamente vocal, y se me hace un pensamiento sumamente
peligroso, y por eso quería platicar del tema, para desmistificarlo.

[Orador 3]
Adelante.

[Orador 2]
Cualquier persona que ha estudiado y ha leído, sabe que está lleno de falacias argumentativas, llenas de
fantasías, llenas de exageraciones, basados en nombres de paja, o sea, es irreal el pensamiento libertario.
O sea, mucho de lo que tiende esto del liberalismo es completamente insostenible, y es importante que la
gente lo piense. O sea, para la gente que tiene cualquiera de esas aspiraciones, inclusive anarquistas de
cualquier tipo, ¿cómo funcionarían los correos?

¿Cómo funcionarían las cortes? Imagínate si no hubiera una corte del Estado, ¿cómo serían las cortes
privadas? Vamos a suponer que alguien te roba la cartera.

¿Quién te demanda? ¿Quién te protege? ¿Quién pone las leyes para poner el marco teórico de lo que es el
robo de propiedad?

Y luego, ¿sabes qué? Ah, no, es que la corte es privada, la corte le pertenece a la empresa.

[Orador 1]
Pero antes de eso, yo te propongo una cosa, digamos, el propedéutico, para que con quien estamos
platicando y quien nos están viendo, además de mandarles un saludo, puedan, digamos, comprender más.
Vamos a quitarle primero la hipocresía al tema, y vamos a entender básicamente qué es ese tema, qué
significa ser libertario, y qué es lo que proponen, ¿te parece? Mira, ¿me lo aviento yo o tú?

[Orador 2]
Adelante y ahorita yo te doy mi opinión. Es esto, el pensamiento libertario es el pensamiento de autores
como Von Mises, Rothbard, que es una evolución del pensamiento de Hayek, ¿no? O sea, la escuela
económica de Chicago se partió en su momento, en la teoría económica moderna, que fue Hayek y Keynes.
Keynes fue prácticamente el que dijo, ¿sabes qué? Necesitamos un cierto Estado que nos dé algún tipo de
restricciones, que ponga algunos límites, para tener el mejor funcionamiento del mercado, pero siempre
con un límite garantizado por el Estado. ¿Por qué?

Porque Keynes fue muy inteligente en decir, las crisis siempre pueden durar más que nuestra capacidad de
aguantarnos el hambre. Hayek no. Hayek es el que decía, no, libre mercado.

Mientras más libre sea el mercado, mejor. De hecho, todos los problemas del mercado, según Hayek, eran
culpas del intervencionismo del Estado. Exacto.

[Orador 1]
Y bueno, cuando llega Hayek, y curiosamente en plena efervescencia de Hayek y de la libertad económica,
se topa el mundo básicamente con dos acontecimientos. Con el crack de Wall Street en 1929, y con algo
terrible, Diego, que estamos viviendo en otras circunstancias, pero es una economía de guerra. Empieza la
Segunda Guerra Mundial, y básicamente el club de los países ricos inventa, básicamente, se salta en el
tema de la sociedad de las naciones, se saltan a Versalles, y básicamente se habla de Bretton Woods, y se
habla básicamente de la necesidad de que el Estado entre, básicamente, y se vuelve de moda el asunto del
lugar de la mano invisible del mercado, la mano activa del Estado con la política fiscal. Correcto. Anticíclico,
y básicamente el gasto a todo lo que da, política monetaria expansiva y política fiscal expansiva a todo lo
que da.

[Orador 3]
Claro.

[Orador 1]
¿Qué sucede?

[Orador 2]
¿Dónde quedó la libertad? Y justo que interesante que lo mencionas, porque inclusive Hayek tiene una
fase muy famosa que decía, si hay problema de crisis, le pagas a la gente para que cabe un pozo, y después
les pagas para que lo tapen. Sí.

Con tal de mantener el dinero en flujo, ¿no? Pero pues obviamente, el límite de ambos estos
pensamientos, y para llegar a la definición de lo que es libertario, es que el límite de ambos pensamientos
saben que el capitalismo tiende a ciclos de ruptura. O sea, a cada ocho o doce años, predeciblemente, el
capitalismo tiene una gran libertad.

[Orador 1]
Pero nada más para toda la gente que nos está viendo, mira, aquí incluso llegó la política fiscal, porque hoy
hubo una frase famosa que a mí me llamó mucho la atención de Andrés Manuel López Obrador, pero ¿tú
te acuerdas básicamente, digo, en la historia, la gente construía con las manos carreteras? Digo, estamos
hablando del 45, pero hasta ahí llegó el tema de la política fiscal expansiva. Entonces, ahora López Obrador
habló del machete y todo esto, digo, ya en un esquema de keynesianismo, ¿no?

Pero para no irnos tan lejos, Diego, 2035, con esta idea, ya definimos un poquito lo que es, digamos, la
libertad. ¿Tú puedes creer en una sociedad que, frente a la inteligencia artificial, frente a lo que va a venir
en el mundo de la ciencia de datos, lo que va a venir en el tema de machine learning, cuando haya millones
de personas que no tengan empleos y estén siendo básicamente sustituidos en viejos empleos, ¿de dónde
va a salir el ingreso básico universal que ahora los libertarios también están pidiendo?

[Orador 2]
Claro, porque justo ahí está, exactamente esa es la clave del problema. Los principales motores del
crecimiento de las naciones son tres tipos. El poder adquisitivo de las familias, el ingreso privado, perdón,
la inversión privada y la inversión pública, ¿ok?
Normalmente en países como Latinoamérica, y me sé el dato de Brasil, 60% del crecimiento del PIB viene
del poder adquisitivo de las familias, directamente. Si las familias tienen dinero en la bolsa para gastar, la
economía se mueve, la economía crece. Eso se encarga del 60% del crecimiento del PIB.

[Orador 1]
¿Quién gasta? ¿Las clases medias o el grupo de top y de los ricos?

[Orador 2]
Obviamente todos, la base de la pirámide es la que gastan, bueno debería, son los que deberían de tener el
poder adquisitivo, ¿ok? Y luego los otros dos es la inversión privada y la inversión pública. Pero si te das
cuenta históricamente, después de los años 70, prácticamente lo que sostuvo el crecimiento económico
fue el endeudamiento de las bases de las pirámides y la inversión del Estado.

Eso fue el crecimiento que se dio desde los años 70 hasta ahorita. Los últimos 50 años fue endeudamiento
de la clase media y clase baja y endeudamiento del Estado.

[Orador 1]
¿Entonces la propuesta de la libertad para qué es? La propuesta de la libertad es libertad para producir o
libertad para beber y libertad para consumir. ¿Para qué es la libertad?

[Orador 2]
Es sumamente hipócrita, porque realmente lo que quieren ellos es esta libertad de competencia, pero una
libertad de competencia ahora, en un momento donde llevamos 50 años construyendo la peor desigualdad
que se ha visto. O sea, justo lo que comentabas, ¿cómo puede una persona, no sé, que nace en situaciones
precarias de desigualdad, donde no tuvo ningún control sobre las condiciones de su nacimiento, competir
contra una persona que nace en una cuna de oro con una herencia de 10 millones de dólares, con acceso a
las mejores escuelas del mundo? Es que dicen que el pobre es pobre porque quiere, eso es lo que dicen los
libertarios, ¿no?

Pobre es pobre porque quiere. Y ellos inclusive defienden cínicamente la idea, Simón, de que no, nacemos
diferentes. Eso es parte de la selección natural.

Inclusive los valores heredados es un tipo de selección natural, según ellos.

[Orador 1]
Ajá. Pues increíble, porque cuando, digo, toda proporción guardada, ¿no? Pero cuando Hitler escribió Mein
Kampf, mi lucha, básicamente era lo que proponía, ¿eh?

Entonces la social democracia, el nacional socialismo y los libertarios, como que ahí están muy cerquita,
¿no?

[Orador 2]
Sí, coquetean con ideas muy peligrosas sobre un tipo de superioridad racial. Y dependen también de hacer
cárteles económicos. O sea, defienden también de los cárteles económicos.

[Orador 1]
Te pregunto, Diego, ¿es real la fuerza que está cobrando este tema del ser libertario, o es que quienes
pensamos con una idea social, ya no vamos a llamar izquierdas, derechas, arribas, abajos, es quienes
hablamos, quienes profesamos y quienes nos ha tocado ejercer en lo público y ahora desde lo privado la
visión social? ¿No será que nos estamos equivocando nosotros? ¿No será que en lugar de que metamos gol
nosotros, ellos están defendiendo?

¿O tú qué piensas, no? ¿No estamos frente a un peligro similar a, te lo dije la vez pasada, a Weimar en
1930 y al regreso de la ultraderecha por el fracaso de no saber explicar y unir competitividad con igualdad,
con demostrar que igualdad no significa ser socialista ni ser comunista. Igualdad es democratizar las
oportunidades para todos.

[Orador 2]
No, totalmente. Tú sabes que yo concuerdo mucho con esta visión más humanista y más, digo, como lo
comenta Bruno Latour, que es como yo defino mucho mi pensamiento, que es esta idea terrestrialista, que
es humanista pero es anti-especista en el sentido de entender que el contexto natural es tan importante
como el contexto humano, ¿no? Y concuerdo contigo, estas ideas libertarias o estas ideas liberales que
tienden hacia el individualismo coquetean con ideas proto-fascistas, lo que es muy peligroso.

¿Por qué? Porque presuponen un nombre universal que le da lugar a los subalternistas, ¿ok? Entonces,
ellos como presuponen que sí existe una naturaleza humana y al existir una naturaleza humana existen
hombres mejores que otros hombres, entonces ese hombre superior se vuelve la vara para medir a los
nocturnos.

Eso es Hitler. Eso es Hitler. Eso es Hitler.

Eso es Hitler. Eso es justo. Eso es el problema.

Y la gente tiende a banalizar esta comparación y decir, no, es que dicen que todo tiende al fascismo. No, a
ver, o sea, lean a Bomises, lean a Rothbard y vean lo peligrosas que son estas ideas. Te voy a dar una frase
textual de Rothbard, que es la que constantemente uso para cualquier persona que defiende el
pensamiento libertario.

Rothbard decía, como los padres pueden considerarse dueños de la propiedad que son sus hijos, en un
mercado de escasez de hijos habría un buen mercado para la venta de niños. Esto es una frase textual de
Murray Rothbard, un judío antisemitista, racista hasta los huesos, donde inclusive dicen en sus libros sobre
el libre mercado que los negros deberían de tener su propio país y deberían de mandarse a otro país y una
persona que es dueña de su negocio debería tener derecho a negarle el servicio o el producto a las
personas.

[Orador 1]
Pero entonces, ¿qué es lo que hace que gobierne Lula, luego Dilma y luego Bolsonaro? ¿Qué es lo que hace
que el péndulo se cargue hasta las izquierdas y luego hasta la ultraderecha? ¿Por qué no es sexy el
equilibrio?

¿Por qué no es sexy el equilibrio? ¿Qué le pasa al equilibrio para que las personas, los seres humanos,
siempre tengamos que buscar o una opción o la otra?

[Orador 3]
Claro.

[Orador 2]
Mira, eso me parece lo más complicado de estos discursos políticos que tienden a ser tan bipolares, ¿no? Y
eso para mí es herencia del populismo. Decir, échale la culpa al otro, ¿sabes?

Cuando tú le echas toda la culpa al otro, el péndulo cierra de una manera muy voraz, ¿no?

[Orador 1]
Tenemos que pasar de la sociedad de la expectativa a la sociedad de la responsabilidad.

[Orador 2]
Justo, que es justo lo que platicábamos. La crítica que hicimos al populismo en el capítulo pasado es que la
gente tiene que dejar de acostumbrarse a tener respuestas fáciles para problemas difíciles. Exacto.
Mientras sigamos cayendo en estas propuestas fáciles para soluciones difíciles, vamos a seguir cayendo en
trampas de populismo. Y el populismo es donde se esconden estos grandes dictadores, estos regímenes
autoritarios.

[Orador 1]
Y una cosa muy importante, yo te hice la pregunta y yo me la quiero contestar. Es muy fácil, porque los
extremos tienen clientelas muy definidas. Los fascistas, neofascistas, siempre le topan al top de la
pirámide.

El populismo VIP, como le llaman.

[Orador 2]
Sí, totalmente.

[Orador 1]
Digamos, la extrema izquierda está básicamente en resolver pobreza sin saber crear riqueza.

[Orador 2]
Exactamente.

[Orador 1]
Pero, y la pregunta, Diego, y las clases medias.

[Orador 2]
A ver.

[Orador 1]
Las clases medias son quienes generan empleo, quienes generan derrame económica. Las pequeñas y las
medianas empresas que pagan impuestos, no como los salinas pliego, que hablan y discursean de
competitividad. La PYME, si no paga su impuesto, si no paga impuestos sobre la renta, si no paga las cuotas
obrero patronales, se acabó.

Esas son las clases medias. Las jefas de familia que salen a trabajar, los chavos emprendedores que
quieren, que quieren, pero no pueden. Estas son las clases medias.

¿Dónde están, Diego?

[Orador 2]
No, y a ver, y te pregunto, porque sé que tienes unas ideas brillantes sobre el tema, inclusive lo estoy
leyendo en el libro. O sea, ¿cómo empoderamos la clase media? O sea, ¿cómo salvamos la clase media?

O sea, ¿qué cosas se pueden hacer? Porque alternativas las hay.

[Orador 1]
El gran problema que yo veo es que las clases medias son quienes definen los movimientos sociales o
quienes los aniquilan. El problema de las clases medias, las pocas que hay, porque decían también
falsamente, Batra decía, una persona, un ideólogo de izquierda, Batra hablaba de que México es un país de
clases medias. Por favor, por favor, ¿cuáles clases medias?

Digo, el Inegi, nomás para darle un dato, el Inegi reportó que no llegábamos ni al 40% de clases medias. Y
ya no quiero ser como el exsecretario de Economía, ni voy a decir su nombre, que decía que se podía vivir
con seis mil pesos al mes. Pero el gran problema de las clases medias y México no es un país de clases
medias, pero es un país que las pocas clases medias que tiene se están aniquilando.
Por eso me apuesta y le apuesta a Diego políticamente para que no regrese el fascismo y políticamente
para salvarnos como sociedad, para tener un proyecto de futuro, es que las clases medias salgan de su
zona de confort, que las clases medias salgan del estado de comodidad en el que se encuentran, en el que
nos encontramos básicamente, y en donde digan, hasta que no me falte qué comer, hasta que no me falte
un alimento, yo no salgo a manifestarme o a decir.

Los grandes movimientos sociales de la humanidad se han hecho por, yo me gusta mucho utilizar la
palabra clases medias. Bueno, pero soy un poco marxista y tengo que utilizar, porque es básicamente la
contradicción de clases, ¿no? Pero ahí yo creo que es la respuesta y la ausencia de las clases medias es
básicamente el protagonismo de los extremismos.

[Orador 2]
Y fíjate que me gusta mucho cómo lo planteas y es otra de las cosas que te ha aprendido, que las
conversaciones siempre son muy buenas, yo las admiro mucho. O sea, creo que te ha aprendido mucho en
este poco tiempo conversado. No solo el tema de la democracia china, que me parece un concepto
brillante, que es esta idea de, y para la gente que no lo había escuchado antes, es, si la democracia es una
persona, un voto, lo que me comentó Simón sobre la democracia china es que la manera de hacer
democracia hoy en día es poniéndole dinero a la gente en la bolsa, porque se vota con las decisiones de
compra, entonces hay que empoderarlos, ¿no? Y justo hablando de este tema de la clase media, la idea de
buscar una sociedad más justa, una sociedad más digna, una sociedad con mayor igualdad de
oportunidades, no necesariamente resultados, es democratizando las fuentes de generación de ingresos.
¿Cómo hacemos que, no es solo el pensamiento que justo, aquí es donde te quiero hacer un pequeño
pushback, yo creo que si necesitamos durante un tiempo algunas medidas redistributivas, porque de plano
acumulamos demasiada desigualdad sistemática, que inclusive es detrimental para lo bueno que tiene el
mercado.

Si lo poco que queda de bueno de la competencia es que a través de la competencia hagamos una
promoción de innovaciones, hoy es imposible hablar de competencia por la abismal desigualdad de los
puntos de paro.

[Orador 1]
O sea, yo estoy de acuerdo, pero ya llegamos a un punto en que no se puede distribuir miseria, Diego,
necesitamos crear riqueza.

[Orador 2]
No, entonces ni siquiera velo como redistribución, tal cual tiene que ser de quitar de la gente que robó o
de la gente que se apropió inadecuadamente de los bienes, sobre todo los bienes de producción, la
materia prima, la tierra, los recursos naturales, y eso hay que democratizarlo. O sea, eso es lo que se tiene
que crear algún tipo de democratización, porque todavía, y a ver, y me parece brillante también la manera
como lo hemos practicado de decir, si el futuro mercado de inteligencia artificial está en los datos, no
dejemos que empiece los monopolios y las oligarquías en el mercado de los datos. Que nazca el mercado
de los datos en países tercermundistas ya democratizados.

O sea, eso es lo que tenemos que hacer. Pero no quita, Simón, que los mercados anteriores, los de bienes
materiales, todavía ejercen una fuerza tan grande que no vaya a permitir la futura democratización de
estos nuevos mercados. No sé si me explico con la premisa.

[Orador 1]
Te explicas perfecto, no más que me voy a regresar tres rayitas para contestar qué es lo que está causando
esto. El gran problema, Diego, es que vivimos en una sociedad de expectativas. Vivimos en una sociedad de
la esperanza.

Vivimos en una sociedad del espectador de butaca y ve lo que pasa enfrente. Vivimos en una sociedad en
donde hoy se ha vuelto marketing la moral. La moral y el imperativo categórico.
Yo creo, Diego, en mi caso yo no puedo predicar con moral. Soy un hombre lleno de defectos y mi única
contribución y mi capacidad es transformar mis errores en oportunidades. Entonces, yo no creo en
predicar con moral.

Yo creo que tenemos que predicar con realidad.

[Orador 2]
Sí, con resultados.

[Orador 1]
Cuando tú predicas con realidad y cuando predicas con resultados, se acabó la expectativa, Diego. Se acabó
en que uno es mejor que el otro, en que un presidente es Superman, que un presidente es Dios y
entendemos básicamente que somos seres humanos co-creadores, co-responsables con la co-capacidad de
poder generar soluciones complementariamente. Cuando tú generas eso, se cambia el chip, Diego, se
cambia el chip en la sociedad y entonces ya no tiene que ver con izquierda, con derecha, con libertad, sino
con responsabilidad.

El que es responsable, como la cuenta T de contabilidad, tiene el activo y tiene el pasivo y hay un balance.
Cuando tú conviertes, quitas el populismo de la libertad, le quitas el populismo a la esperanza y la
sustituyes con la palabra responsabilidad, se acaba la sociedad de la expectativa y entonces en ese
momento ya no hay geometrías políticas. No hay responsabilidad para una sola cosa, Diego.

Resolver problemas, resolver necesidades sociales. A mí que no me digan de izquierda, de derecha, a mí

dime cómo resolver una necesidad y ahí estoy. Yo creo que eso es lo primero para saltar la trampa de las
ideologías.

[Orador 2]
Sí, y te soy sincero, te escuchaba y este fin de semana estuve leyendo sobre el realismo, sobre cómo la
realidad tiene una manera pertinente de resistirse a las ideologías y de hecho estaba leyendo una crítica
sobre Quijote de Cervantes y cómo el Quijote es una obra entera literaria que se burla de los idealistas,
porque Quijote es este que se enfrenta a los molinos de viento y, ¿sabes?, salva doncellas y habla de la
mancha y demás, pero constantemente el Quijote se topa con la realidad y su idealismo utópico queda en
ridículo, porque la realidad se resiste a los idealistas, ¿no? Entonces en ese sentido me parece muy muy
sensato tu manera de pensar que es, a ver, ¿cómo vamos a hacer una resistencia digna, legítima a este
populismo que es de extrema izquierda igual que de extrema derecha? Y la manera correcta de hacerlo es
a través de un análisis realista de las cosas, un análisis pragmático de las cosas, de decir, a ver, ¿dónde
duele?

¿dónde está sufriendo la gente? ¿cómo nos vamos a enfrentar a estos problemas? O sea, ¿cómo vamos a
resolver estos problemas con ejemplos, con acciones, no?

Y justo me parece que una de las claves para esto es empezar a, y de nuevo, me da mucho miedo que la
gente esté tan desesperada con la política que estén contemplando ideas de anarquismo y de libertarismo.

[Orador 1]
No, no, no, no están contemplando ideas ni siquiera de anarquismo. Lo que pasa es que ya perdieron toda
capacidad de ser productivos y se están refugiando en la política por la incapacidad y la holgazanería de
ponerse a producir, Diego. Ese es el punto.

Ahora, yo te diría como segunda respuesta, ¿no? Curiosamente y de manera muy cínica y muy irónica, los
defensores del libre mercado, yo creo en el libre mercado, yo soy producto del libre mercado y soy
producto básicamente del Estado, porque estoy en universidades públicas. Pero el gran tema y la gran
trampa es que todos utilizan a clases sociales para ponernos a pelear a los unos con los otros.
Salinas Pliego, con su Community Manager, está feliz de la vida viendo cómo todo mundo se pelea unos
con otros, aumenta el tráfico en redes sociales, cada vez lo siguen más, su populismo de andar rifando
bicicletas, bla, bla, bla. Entonces, unos se dicen neoliberales, otros se dicen chairos, otros se dicen fifí, y es
la fiesta del espectáculo de las etiquetas. Pero básicamente, afuera de Twitter hay un mundo y hay una
realidad, insisto, en las clases medias.

Entonces, ¿cuál es la trampa que los que defienden el libre mercado también atacan? Son marxistas, son
más marxistas que cualquiera, porque ellos son los que hacen la dialéctica y el choque social. Ellos son
quienes también, o sea, te das cuenta de la discrepancia entre unos con otros.

Entonces, vamos a hablar simplemente de matemáticas puras, de aritmética pura, en una fórmula de
productividad y de un contrato social. Si ya vimos básicamente que el top de la pirámide concentra y
monopoliza, y básicamente que la base de la pirámide es quien requiere de movilidad social y no la tiene
porque hay carestía y hay carencia, carestía y carencia, que son dos cosas diferentes de oportunidades
para escalar y hacer movilidad social ascendente. Entonces, mi respuesta, Diego, es para evitar esta
falsedad de los libertarios, es apostarle a la variable correcta de la fórmula, que son las clases medias.

Si le apostamos a las clases medias, si las empoderamos, si hacemos política fiscal progresiva. Mira, Diego,
una pregunta. México está sufriendo de vacunas como muchos otros países, ¿estás de acuerdo?

Totalmente. Mira, y ahí está la clave de por qué somos hipócritas los que hablan de libre mercado. Si
utilizamos una política fiscal para que México se convirtiera en el paraíso de la inversión para todos, para
todas las industrias, todos los laboratorios que vinieran a producir.

Cero impuestos sobre la renta en México. Quien contrate a mexicanos, a desarrolladores, a jóvenes, a
bioquímicos mexicanos para venir y fabricar y producir las vacunas acá, México hoy sería un paraíso de
inversión y estaría matando varios pájaros de un tiro. ¿Eso es política fiscal, sí o no?

Sí, claro. Bueno, ¿eso es apoyar directa y directamente a clases medias?

[Orador 2]
De nuevo, el crecimiento del PIB de un país viene del ingreso de una familia.

[Orador 1]
Exacto. Entonces, el libre mercado, Diego, que es lo que está generando la pandemia. Libre mercado y
libertario es cero política fiscal, que solamente el mercado opere.

¿A dónde nos está llevando, Diego, el libre mercado? A la maximización de la ausencia de riqueza y a
maximizar la desigualdad y aumentar la pobreza. La clave, Diego, y a todas las personas que nos están
escuchando, es analícenlo.

El objetivo, Diego, es el extremismo, la destrucción de la clase media para favorecer a las dos clientelas.

[Orador 2]
Mira, y justo, creo que para aplicar tu análisis a un caso real que está pasando ahorita en este momento,
que es un tema súper caliente, o sea, ve el caos en el que está Texas en este momento, ¿no? Y Texas es el
ejemplo perfecto de por qué falla el libre mercado. Texas, en los 70s, decidió salirse del grid eléctrico de
Estados Unidos.

Se separó. Si tú ves Estados Unidos, tiene tres sistemas eléctricos. El este, el oeste y Texas.

Literal, Texas está separado del sistema eléctrico de Estados Unidos. Y decidieron dejar el sistema eléctrico
de Texas, un estado sumamente republicano que tiende mucho a la desregularización del mercado.
Dijeron, ¿sabes qué?
Vamos a dejar que empresas privadas se encarguen de la administración de la energía eléctrica del estado.
Perfecto. Entonces, durante, desde los 70s hasta hoy, compitieron.

Ellos cada uno hizo su infraestructura, su línea y demás, sus problemas, como siempre. ¿Por qué? Porque
lo que la gente tiene que entender.

Bajo la lógica del capitalismo, moral es igual a rentabilidad. ¿Ok? Lo rentable es lo único moral.

No existe nada moral que no sea rentable bajo la lógica del capitalismo. Pero la rentabilidad no está
peleada con la ideología.

[Orador 1]
Hay que hacer que la rentabilidad sea favorable para todos. Exacto.

[Orador 2]
Pero el problema es que bajo el capitalismo libertario, el concepto de rentabilidad sustituye lo moral.
Porque bajo la idea libertaria, lo único moral es lo rentable. ¿Sabes?

Entonces, durante 50 años, los administradores de energía en Texas tomaron decisiones morales para ellos
y para sus inversionistas. Nadie construyó sistemas de respaldo. Ese mismo problema.

Nadie construyó líneas alternativas. Completamente. Viene un problema de esta gran nevada en Estados
Unidos.

Colapsa la energía eléctrica. Hay un aumento de 9000% en el costo de luz. ¿Ok?

Entonces, no solo la gente estuvo una semana sin agua y sin electricidad, sino que ahora que están
llegando las cuentas de luz, por el libre mercado que se autorregula, la gente está pagando entre 6 y 17 mil
dólares por mes de cuentas de luz. Ese es el mercado que se autorregula. ¿Entienden?

O sea, ¿por qué? Porque, y de hecho, hay tweets de los CEOs de las empresas, esas energías, donde dicen,
les pegamos al jackpot.

[Orador 1]
Les pegamos al jackpot. Yo, ¿sabes qué hubiera hecho? Si yo hubiera sido el alcalde o el que, si me hubiera
tocado a mí enfrentar ese problema.

A ver, en un minuto, lanzo un concurso internacional. Insisto, con política fiscal, cero impuestos de
importación, cero impuestos sobre la renta. Todas las facilidades para abrir tu empresa inmediatamente,
en segundos.

No nos vengan a vender gas. Ven a generar un clúster en México. Desarrolla toda la cadena de valor.

Dame ahorita, básicamente, resuélveme esta necesidad y te genero una política fiscal, una política
impositiva, para que de largo plazo tú me vengas aquí a generar, a transferir toda la tecnología y no
dependamos nunca más de lo que está sucediendo. Porque, Diego, te tengo una noticia. Esto que pasó en
Texas no es despedida, es debut y es el inicio de lo que va a suceder.

Entonces, ¿dónde está el libre mercado?

[Orador 2]
Y justo, y justo, esta es la hipocresía del libre mercado, Simón, porque justo lo que hacen es operan sus
empresas de la manera más marginal e irresponsable posible y cuando eventualmente llega la quiebra del
mercado, extienden la mano al Estado pidiendo limosna. Ese es el libre mercado. El libre mercado es
predeciblemente a cada 8 o 12 años que fracasan todos los grandes empresarios, extienden la mano y
piden dinero público.

[Orador 1]
¿Te acuerdas de mi definición de economía? ¿Por qué me reprobaron en el ITAM? Y me regañaron en
internet, en Twitter, pero me vale.

Los economistas son especialistas, son alquimistas, para hacer de la ciencia de la escasez una regla y una
máxima. Convertir artículos prácticamente que existen en bienes escasos y convertir deseos en necesidad.
¿Sí?

¿Tú no crees básicamente que las crisis también se inducen, Diego? Estamos en una economía de guerra,
en una economía de pandemia, que en lugar de productividad hay especulación. ¿Tú no crees?

Digo, esto es básicamente el tema del clima como tal, pero Diego, es muy fácil inducir crisis.

[Orador 2]
Pero Simón, y lo peor de todo esto, es que lo que me parece más inmoral de todo esto, es que esto es justo
el libro este que te comenté de necrocapitalismo, del escritor este de Singapur, hindú, que migró a
Singapur. ¿A qué se refiere? Que hoy, la única manera en cómo se sostiene el crecimiento del capital es
directamente proporcionar el sufrimiento humano.

¿Por qué? Porque ya definimos, y esta es una regla bastante básica de cómo funcionan las economías, si
60% del crecimiento de un país en desarrollo se da por el poder adquisitivo de las familias, o sea, demanda
agregada, y no hay demanda agregada porque no aumentan los sueldos, porque las condiciones laborales
son cada vez peores, no se crean empleos nuevos y dignos, no hay una distribución y democratización de
las fuentes de generación de riqueza.

Entonces, 60% del crecimiento del país está comprometido a la deuda que tiene la clase media y la clase
baja. La única manera de crecer es endeudando. Entonces, endeudas al Estado y enriqueces a unos
cuantos millonarios.

[Orador 1]
Mira Diego, cuando me estás diciendo básicamente, cuando yo escribí Crecer Sin Deuda, mi libro que salió
en 2017, que digo, y no es que me haga la víctima, pero yo pronostiqué básicamente los niveles de
endeudamiento a los que iba a llegar México, y básicamente, aquí Diego lo vas a ver en el capítulo final, en
este capítulo, cómo el endeudamiento básicamente es la trampa de las pandemias. La primera versión de
la Era Microglobal la escribí en 2009, y es lo que tú estás diciendo, y básicamente, no es que yo sea
astrólogo, yo no hago tarot, simplemente es matemáticas, y te digo lo de la astrología porque te gusta a ti,
pero mira Diego, básicamente es muy claro y es muy sencillo, la libertad, el libre mercado es básicamente,
creen que el consumismo es desarrollo, creen que el consumismo es crecimiento económico. Y lo único,
Diego, que se está haciendo, el mundo está centrado básicamente en la trampa de la especulación, en la
trampa del educacionismo, en la trampa de te pongo la zanahoria enfrente, oye, vete a estudiar, prepa,
high school, universidad, maestría, doctorado, postdoctorado, y cuando sales de estudiar, oye, me quiero
un trabajo, pues te tienes que ir a trabajar a Rappi, y yo con todo respeto, ¿no?

O a Uber, porque como lo dijimos el otro día, Diego, no hay chamba, y el mercado, ese que defienden, no
está generando las oportunidades, porque el mercado produce especulación, no produce productividad.

[Orador 2]
Y no produce productividad, exacto. Y al mismo tiempo que no es productivo, no crea la democracia china,
o sea, no le pone dinero a la bolsa a la gente. Ellos mismos no entienden que están creando especulación y
produciendo productos que la propia gente que los produce no los puede comprar.
O sea, ¿qué economía es esta? Y por eso hice la premisa de esta sumamente peligrosa, de que bajo el
capitalismo la única moral es la rentabilidad, ¿sabes? Porque el capital tiene un fin en sí mismo, es como si
fuera lo opuesto a la deontología kantiana.

[Orador 1]
Totalmente.

[Orador 2]
La deontología kantiana es, la vida es un fin en sí mismo. Bajo el capitalismo, el capital es un fin en sí
mismo. No importa cuánta gente se muera, no importa cuánta naturaleza se destruye, lo único que
importa es la rentabilidad.

Absolutamente.

[Orador 1]
Y eso es el problema. Totalmente de acuerdo. Y hay un libro que se lo recomiendo mucho a la gente que
nos está viendo.

Yo lo leí cuando iba en la Facultad de Derecho, de Vivian Forrester, no sé si ya lo leíste, se llama El Horror
Económico. Es un librazo que tienen que leer y es justamente eso. El apuesta básicamente a la destrucción
y al desmantelamiento.

Y perdón que por tercera vez lo diga, pero yo quiero que quede muy claro y que la gente entienda
básicamente que la apuesta es desmantelar al aparato productivo de los países y al aparato productivo de
las células sociales. ¿Por qué, Diego? Porque cuando ya se pierde el aparato productivo, que son las clases
medias, y por eso soy tan incisivo en esto, cuando ya no hay productividad, hay especulación.

Cuando ya no hay productividad, hay codependencia. Entonces, escucha esto, Diego. Perdón porque me
apasiona y a toda la gente que nos ve, pero es que es algo de verdad real.

Si tú haces que se peleen los ricos y los pobres, si tú haces que se peleen los chairos y los fifís, si tú haces
que se peleen básicamente los del top con la base, básicamente, ¿a quién te llevas entre las patas, Diego?
A las clases medias. Y entonces, básicamente, de la pirámide se desmorona completamente porque ya no
hay quien jale de la pobreza a los de abajo, que son las clases medias, y ya no puedes subir y escalar
porque la élite se queda básicamente arriba.

Entonces, por eso me apuesto en la era microglobal 2.0. Es simple, rescatar a las clases medias porque sin
clases medias hay más ricos y hay más pobres. Y sin clases medias se acaba la productividad y comienza la
colonización.

[Orador 2]
Es que justo, Simón, y lo hemos conversado antes, ¿no? Pero a esto, para la gente que nos ha visto, les
recuerdo que yo y Simón tenemos estas conversaciones todos los lunes a las 6 y vamos a estar tocando
diferentes temas, no solo desde el punto de vista del análisis, sino siempre tratando de hacer propuestas
de cómo recuperar algunas de estas ideas y llevarlas a la realidad. Y lo estamos haciendo nosotros por
amor al arte, ¿eh?

[Orador 1]
Simón, ¿sabes cuál es el problema también de las clases medias? Que las clases medias no tienen
conciencia de clase. No saben que son clases medias.

Ese es el gran problema. Es el marketing de los ricos y el marketing de los pobres.

[Orador 2]
Sí, de hecho hay un análisis bien interesante que dice que prácticamente la clase media está atrapada en
una ceguera donde hay dos tipos. Está la clase media que no sabe en qué clase está o no tiene conciencia
de clase, o peor, existe la clase media que cree que es clase alta en transición. O sea, hay mucha gente que
les llaman los pagafantas, los pagafantas de los ricos, los de clase media que defienden el modelo que no
los favorece.

Prácticamente lo que piensan es lo que decía el escritor superfamoso que es brasileño, que cuando la
educación no es buena, el sueño del oprimido es volverse el opresor. Entonces justo, hay mucha gente en
esta clase media que lo que piensa es, no, como yo voy a ser rico un día, a mí me conviene todas estas
políticas estructurales de beneficios y privilegios. Pero no pasa.

O sea, vayan a investigar el índice Gini. No hay movilidad social. ¿Por qué creen que hay películas cuando
una persona pobre se vuelve rica?

¿Por qué creen que hay novelas cuando una persona pobre se vuelve rica? Porque son una en un millón. O
sea, porque pasa cada nunca en la vida.

Es tan raro que exista la movilidad social que cuando pasa hay una película de Netflix sobre el tema.

[Orador 1]
Claro, pero estás de acuerdo, estás de acuerdo conmigo en la trampa de la idea de la ideologización para
destruir el aparato productivo de la sociedad local, municipal, estatal, nacional y mundial, que son las
clases medias. Si destruimos a las células. Mira, es exactamente como una enfermedad y como una
pandemia.

Tú destruye las células T, las células T del sistema inmunológico y se acabó. Las clases medias son a las
células T lo que el sistema inmunológico a la productividad económica.

[Orador 2]
Hay algo muy fuerte ahí, Simona. Hay algo muy, muy fuerte.

[Orador 1]
Y que la gente que nos está viendo es así. Esas teorías mafufas de los chips y eso. No, no, no, no, no.

Es más simple. Vamos a destruir la productividad. Ahorita alguien de quien nos está escuchando me
pregunta qué es la especulación.

La especulación básicamente es simplemente el trading de los commodities. La especulación básicamente

es apostarle a la deuda en lugar de la productividad. La especulación básicamente es quitarle a quien
produce para regalarle impuestos al de arriba y para no poder empoderar al de abajo para poder trabajar.

[Orador 2]
Es gozar hoy de los beneficios a futuro también muchas veces. Totalmente la esperanza. Esto va a subir.

Entonces, como creo que va a subir, déjame robo esa rendibilidad del futuro y me la gasto hoy. Y el
problema es que muchas veces esas burbujas truenan.

[Orador 1]
Por eso sumo las dos. Las dos respuestas que te di. Transformar la trampa de la sociedad de las
expectativas a la sociedad de la responsabilidad y saltar la trampa de los dimes y diretes, quitarle a las
clases medias la ausencia de conciencia y que comprendan básicamente que son el eslabón en el
blockchain social más importante para el futuro de la humanidad.

Si Max hubiera estado aquí, él decía proletarios unidos, que lo único que podemos perder básicamente
nuestras cadenas, desarrolladores, jóvenes que hacen software, clases medias, unamos porque lo único
que vamos a perder es nuestra capacidad de generar y desarrollar futuro porque nos están haciendo que
nos encrespemos los unos con los otros.

[Orador 2]
Sí, totalmente. Entonces, bueno, yo creo que siempre la verdad estuvo buenísima la plática. Lo voy a
recorrer para la gente.

Hacemos estas conversaciones todos los lunes. Ayúdenos a compartir. Me prendí esta vez.

Mientras más gente se una a la conversación, mejor se van a ir poniendo. Si quieren sugerir algún tema de
conversación, también nosotros encantados. O sea, somos personas que compartimos el mismo interés y
mucha, muchos pensamientos similares.

O sea, concuerdo contigo que realmente la solución de esto va a venir de primero. Proporcionar mejores
condiciones materiales a la base de la pirámide, porque sabemos que una persona para que pueda
desarrollar su talento tiene que tener un set básico de condiciones materiales. O sea, una frase que
siempre me resuena en la cabeza y esta la dijo un premio Nobel de ciencia, dijo de matemáticas
específicamente, dijo no me impresiona tanto Einstein, sino que me impresiona la cantidad de gente con el
mismo talento que Einstein que nació y murió en pobreza sin jamás haber estudiado.

Matemáticas. Esto es lo primero que tenemos que pensar para la supervivencia de la especie y para el
progreso de la especie, para la mejora de la especie. Es nuestro deber darle oportunidad a todos por igual
de que desarrollen su talento y veamos cuántos Einstein y cuántas sabes cuántos genios brillantes,
arquitectos y diseñadores y programadores y creadores y artistas.

No nacen y mueren en pobreza extrema y porque nunca tuvieron la oportunidad. Nunca vimos su
capacidad de transformar el mundo en un lugar mejor. Totalmente lo primero que tenemos que hacer es
mejorar las condiciones materiales de la gente, porque eso inmediatamente es más.

Vean el ejemplo de China y las olimpiadas. La gente siempre habla de que oye, es que cómo le va tan bien
a China en las olimpiadas. Pues es que si tuvieras toda la infraestructura deportiva que hay en China para
que toda la base de la pirámide pueda participar entre el 1.2 billones de chinos, la probabilidad que te
encuentres uno que es el mejor en salto, en brinco, en baile, en box, en ping pong es muy alta porque
constantemente están filtrando y dando oportunidad que la gente muestre su talento. No podemos aspirar
a ser un país mejor y a un progreso humanitario si no le damos oportunidad a un 98 por ciento de la
población del mundo. Absolutamente mejor. O sea, le estamos dando la oportunidad de gobernar el
mundo a un 2 por ciento con las peores enseñanzas del mundo.

Las características que te hicieron nacer en cuna de oro son las características con las que vas a gobernar.
Eso es lo opuesto a lo que debería ser el pensamiento de progreso de una especie. Entonces, si no nos
enfocamos inmediatamente a darle oportunidad a toda esta base de la pirámide que no tiene
oportunidades, nos estamos perdiendo millones de Einstein todos los años.

[Orador 1]
Completamente de acuerdo. Y ahí está la verdad de la meritocracia. Yo quisiera cerrar este capítulo,
básicamente, que es la apuesta de la destrucción de las clases medias es el triunfo de la especulación.

El justo medio aristotélico, básicamente en esa inteligencia, es la conciencia de que el fracaso de los
gobiernos está en el fracaso de nosotros porque nos hemos quedado dormidos, hemos abrazado a la
comodidad. Mientras no nos falte pan en la mesa, mientras no nos falte lo que es nuestra vida, dejemos
que pase todo y al final del día la apuesta a la sociedad de la expectativa siempre es más sexy, siempre es
más fácil echarle la culpa al otro, siempre es más fácil y es más excitante culpar al gobernante. Pero, y con
esto acabo, Diego, ¿por qué México no termina de evolucionar?
¿Por qué lo nuevo no acaba de nacer y lo viejo no termina de morir? Sencillamente porque seguimos
abrazando la mediocridad y porque no nos interesa, pero eso va a cambiar, porque eso, por eso soy
mexicano y yo no me voy a dejar seguir apostándole a la mediocridad. Es hora de salir adelante.

[Orador 2]
Estimado, te mando un abrazo fuerte para todo lo que nos acompañaron. Muchísimas gracias, siempre es
un gusto. De nuevo, apóyennos, píquenle ahí a todos los botones porque así funciona el algoritmo y nos
vemos el miércoles para la presentación del libro de Simón, la era microglobal 2.0, lo estaremos platicando
y el otro lunes, ahora sí vamos a retomar el tema hablando de inteligencia artificial y blockchain, que es
otro tema que está buenísimo. Abrazo, muchas gracias, nos vemos todos.

Diálogos por el porvenir 01: Educación.

[Orador 2]
Muy buenas tardes, Capital Humano. ¿Cómo están? Vamos a hacer un live con Simón Levy, a ver si ya está
conectado, denme un segundo para invitarlo.

Vamos a ver si se juntan. ¿Cómo están? Gracias por conectarse, qué gusto.

Simón, estimado amigo, ¿cómo estás? Muy bien, un saludarte. Igualmente, siempre un gusto enorme.

Ya sé que puntuales, qué puntuales, 6-0-2, como debe ser.

[Orador 1]
Así es.

[Orador 2]
¿Cómo has estado, Simón, todo bien? Pues muy bien, muy bien.

[Orador 1]
La verdad es que a pesar de esa pandemia con mucho trabajo, un poquito de jet lag, pero todo muy bien.
Entretenido con los tuits.

[Orador 2]
Ya sé, Twitter es la nueva batalla, el nuevo campo de batalla de la humanidad. Hombre, ayer se pusieron
tremendos. Ya sé.

Y ves, nos toca, nos compete esa responsabilidad de elevar el nivel del debate, o sea, realmente de traer
un poco de pensamiento crítico, de dialéctica, porque la verdad es que en 180 caracteres la gente son
bárbaros, se pone barbárica.

[Orador 1]
En lugar de razón, puros sentimientos, pero bueno, ya estamos por acá, Diego.

[Orador 2]
Buenísimo. Vale, oye, pues te quería plantear, digo, en esta serie de conversatorios, digo, para la gente que
se está uniendo apenas ahorita, lo que planeamos hacer Simón y yo es hacerlo todos los lunes, o un lunes
sí, un lunes no, dependiendo de cómo nos vaya con este, y tratar diferentes temas en estas
conversaciones. El primer tema, que de hecho me tomaría libertad de proponerlo, Simón, es que hablemos
sobre la educación, que me parece un tema fundamental.

Y para empezar la conversación me gustaría sobre todo hablar de esta noción de la educación como la
solución para el progreso, la educación como la solución para la desigualdad, que es, a muchas formas, un
mito. Y justo creo que poéticamente la gente lo pone como, no le des un pescado a alguien que tiene
hambre, sino enséñale a pescar. Entonces, aquí es donde parece que nos justificamos la idea de que es
mucho más importante enseñarle a la gente a pensar y darles educación, en lugar de satisfacer sus
necesidades básicas como la alimentación.

Entonces, dame tus pensamientos iniciales sobre el tema.

[Orador 1]
Mira, el punto, Diego, es que hay una crisis de la educación como tal. Nos enseñan, básicamente, a
memorizar, a aprender datos, a memorizar información en lugar de pensar. No nos enseñan, básicamente,
a generar conciencia.

Nos enseñan, básicamente, a reproducir lo que está en Internet ya en estos últimos años. Nos enseñan,
básicamente, lo que está bien, lo que es normal, lo que es correcto, y no nos provocan. Y cuando tú sales a
la calle con esos pensamientos, con esa educación, con esos datos, te das cuenta, Diego, que básicamente
es frustrante, porque ni siquiera ya la mitad de lo que te enseñaron, olvídate ya de que te sirva.

Ya no es vigente, Diego.

[Orador 2]
Sí, para empezar, desde ahí hay un problema. Una cosa que te iba a comentar, Simón, ¿tienes audífonos o
puedes bajar el volumen de tu celular? Porque creo que se escucha eco cuando hablo.

No tengo aquí los audífonos, pero yo te escucho bien.

[Orador 1]
Estoy desde mi iPad.

[Orador 2]
Ok, perfecto. Bueno, concuerdo contigo, Diego. Podríamos hablar de ese tema de qué es lo que se enseña
en la escuela, ¿no?

O sea, ¿cuáles son los conocimientos que se llevan? Y ahí pues hay una crítica extensísima de Michel
Foucault sobre el formato de la escuela como un índole preindustrial, ¿no? Y de hecho, hay un texto
sumamente nefasto de 1903, de cuando empezó el Departamento de Educación en Estados Unidos, que se
decía, no necesitamos una escuela que forme artistas, escritores, poetas, filósofos, pensadores, líderes,
revolucionarios.

No, de esos ya tenemos mucho. Necesitamos escuelas que formen la normalidad de la población. Y, a
grandes rasgos, ese es el modelo educativo, que es exactamente lo que tú dices, que es el modelo
educativo todavía prusiano, en muchos sentidos, de formar la normalidad del pensamiento.

Más bien, lo que buscan no es que la educación sea liberadora, sino que la educación sea como un mínimo
común denominador del comportamiento normal.

[Orador 1]
Más que la normalidad es la esclavitud. Acuérdate, básicamente, que los sistemas de educación están
hechos para generar un negocio. Diego, ahorita acababa de poner un dato en Twitter importante.

Tú sabías, por ejemplo, y compartirlo a toda la gente que nos está viendo, Barack Obama, justito antes de
ser senador, a los 44 años, Diego, terminó de pagar su deuda. Entonces, básicamente, ¿por qué traigo este
ejemplo? Porque es básicamente, no es educación, Diego, es mercantilismo.

Es básicamente convertir la necesidad de negocio. Utilizar básicamente este mantra, esta idea de que si
quieres pasar al paraíso del desarrollo, si quieres convertirte en una persona de éxito, tienes que acudir a
las mejores universidades. Cuando, básicamente, Diego, hoy la mitad de la población estudiantil en Estados
Unidos está prácticamente endeudada, Diego, a tasas del 5%, del 8%.

Entonces, es un mito. Es un mito. Y una cosa más que es importante como primera reflexión.

La educación de ahora, Diego, ya no es la educación de hace 40 o 50 años. Antes, básicamente, tú ibas a la

escuela, ibas a la preparatoria, ibas al college, ibas a la universidad, y te olvidabas prácticamente el titulito
que estaba prácticamente pegado en la pared. Te servía para los siguientes 40 años, para los siguientes 50
años.

Diego, los títulos impresos en las paredes muertos se acabaron.

[Orador 2]
Sí, completamente.

[Orador 1]
Va a llegar el blockchain, que es algo, hoy estuvo muy interesante con la noticia de Tesla, y no es loco lo
que te voy a decir, pero el blockchain básicamente va a servir como una manera democratizadora de las
nuevas habilidades, una forma de certificar y de capacitar las nuevas habilidades de las personas. Y lo que
tenemos que entender, y todos los que nos están viendo, es que esa idea de que estudiar 20 o 25 años nos
iba a servir para el resto de la vida se acabó, Diego. Yo estoy haciendo un postdoctorado en inteligencia
artificial en Berkeley, y prácticamente la mitad, si no es que más, de todo lo que aprendí de derecho, de
economía, en todas las universidades, Diego, no me sirve para vivir los siguientes 10 años.

Todos los que estudié en los 30 años pasados de mi vida, no me van a servir para vivir los siguientes 10
años.

[Orador 2]
Sí, de hecho, me encanta cómo lo planteas. A fin de cuentas, la educación no se volvió nada más que un
proceso inflacionario preempleo. Eso es para mí clave.

De hecho, te doy un dato rotundo. De 1970 a hoy, el índice de personas en Latinoamérica con secundaria
terminada subió de 25% a 90%. El ingreso creció en 156% para el 1% de la población, para los más ricos, y
prácticamente no creció si lo ajustas a poder adquisitivo para el resto de la población.

Entonces, crecimos en casi 70% el índice de escolaridad y no creció el ingreso para nada. Crecieron las
deudas, y luego, peor todavía, solo el 26% de todos los empleos disponibles hoy requieren un diploma. O
sea, ¿a qué apunta esta idea de exigir, o más bien sobrecargarle la mano a la educación como la respuesta
a la solución de la desigualdad?

Me parece que cada vez más es al contrario.

[Orador 1]
Apunta, creo, a tres cosas. Pero antes de eso, déjame randomizar y déjame darte este dato ahora de
México, Diego. La gente que lo está viendo y seguramente lo sabe porque lo vive en carne propia.

Diego, para vivir como una persona de 25 años vivía hace, no mucho, ¿eh? Hace 15 años. Como vivía una
persona con un trabajo hace 15 años, hoy necesita tres trabajos para vivir como se vivía hace 15 años.

Entonces, con esto te conté.

[Orador 3]
Increíble.

[Orador 1]
El poder adquisitivo prácticamente está por los suelos. La gente tiene que trabajar tres veces más en el
presente y en el futuro para vivir como se vivía hace 10 años. Entonces, este mito de que el exceso de
educación, y entre más educación tienes, no significa, Diego, que en realidad tienes más habilidades.

Las universidades nos están educando todavía en el modelo y en la visión del pasado. Nos están diciendo
básicamente la diferencia entre educar y habilitar a la gente. Lo que significa darle capacidades a la gente
para salir adelante en el mundo de hoy.

Lo único, Diego, que están pensando es cobrar una matrícula.

[Orador 2]
Totalmente. Sí, totalmente, que es el problema de la deuda que dices. Y ahí creo que hay otro punto
interesante que me gustaría comentar contigo, ver tu opinión, que es, justo, esta idea mítica que la gente
tenía de a mayor educación, mayor posibilidad de aumento de ingresos o de éxitos, ¿no?

Cuando realmente, y te voy a pasar después los estudios, los voy a dejar en el link del video, hoy los
estudios lo que te dicen es completamente al contrario. Lo que pasa es que a mayor nivel de ingreso,
mayor educación. Y súper interesante esto.

¿Qué es lo que pasa? Hay algo que se llama en psicología la mentalidad de escasez, ¿ok? La mentalidad de
escasez habla de que cuando una persona está desesperada, toma malas decisiones y no tiene toda su
capacidad racional, ¿ok?

Es esta noción muy simple de, oye, pues yo te puedo enseñar a nadar, pero después de enseñarte a nadar,
voy y te tiro un helicóptero a mitad del Océano Pacífico, te vas a ahogar. Entonces, ¿qué pasa? Si las
condiciones materiales de la gente que recibe educación no son buenas, no aprenden, no aprenden, no
sirven de nada.

Literal, la inversión que, o sea, todavía antes de hablar de qué es lo que se les enseña, porque los cuatro de
los cinco factores determinantes más importantes para el aprendizaje tienen que ver con las condiciones
materiales. ¿Quién puede aprender con un estómago vacío? Exactamente.

Ahí, o sea, ese paradigma de ¿qué es más importante? Enseñarles a pescar o darles un pescado. Darles un
pescado es infinitamente más importante, porque si no tiene la panza llena, nunca va a aprender a pescar.

O sea, esto es lo que tiene que cambiar fundamentalmente en nuestro chip. O sea, aún antes de hablar del
paradigma de ¿qué es lo que se educa y cómo se educa? Lo que tenemos que pensar antes es la capacidad
que la gente tiene de aprender, porque lo que me preocupa todavía más, Simón, es si hacemos un brinco
cuántico y hacemos una evolución en el contenido educativo, sin antes hacer un catch-up o más bien una
actualización, en las condiciones materiales de la gente que ya está vulnerable, tampoco van a aprender
este nuevo paso.

[Orador 1]
Pero hay que irnos un paso más arriba para entender. El problema no solamente es la crisis del modelo
educativo y la diferencia entre habilitar a la gente y en el exceso, o lo que llamamos el educacionismo.
Vámonos un paso más arriba y además para generar la reflexión.

El problema, Diego, está en que las economías están enfermas. Las economías están enfermas de
especulación. Las economías están enfermas básicamente de ausencia de productividad.

Y hoy lo que los mercados premian justamente es eso, la especulación. ¿A qué voy, Diego? Básicamente
hoy, la mayoría de los países, y sobre todo cuando se empezó estos fenómenos de offshoring, que significa
básicamente relocalizar los procesos productivos, es que hoy las economías necesitan mucho menos mano
de obra por los procesos de automatización de inteligencia artificial.
Y entonces básicamente tienes una sobreoferta de mano de obra para generar la mitad del esfuerzo de
trabajo. Entonces, ayer en Twitter se ponían como locos porque hablé yo del socialismo. No, no, no, no, no.

Esa palabra está prohibida, ¿verdad? Si hubiera dicho socialismo con características chinas, a lo mejor no le
salen tantas ronchas, ¿no? Entonces me pareció interesante citar una fuente de Deng Xiaoping, que viene a
lo que estamos diciendo, porque Deng decía básicamente, y eso me lo enseñaron en China, socialismo no
es repartir pobreza, socialismo no es repartir riqueza, socialismo es asignar democráticamente las fuentes
de la riqueza.

Y ese es el gran problema de la educación, Diego. No es la asignación democrática básicamente las fuentes
de la riqueza, porque el compadre, el cuate, el capitalismo de cuate, se va a Harvard, se va a las
universidades privadas. Por eso, Diego, ya no importa tampoco, y este es un gran problema de las
izquierdas.

Ese discurso viejo, empolvado, de la educación pública, de la educación gratuita, de nada sirve, si no se
entiende básicamente que la educación pública tiene que ser de calidad. Y para que sea de calidad, para
que pueda asignar las fuentes de riqueza y democratizarlas, necesita entender hacia dónde está el futuro.
Y el futuro está en donde la gente tenga dignidad para comer, Diego.

[Orador 2]
Sí, totalmente. Y justo en esa noción de, por ejemplo, en algún momento, obviamente, lo digo casi de
manera arbitraria, pero durante el colonialismo se hizo la división de labores, y prácticamente lo que se
hizo en nombre de la economía, es decir, pues hay eficiencias de trabajo. Si especializamos a un grupo de
específicos a que repitan una función mil veces al día, van a ser mucho más productivos que una
comunidad entera que es diversa y multiespecializada.

Al hacer eso de la especialización de la fuerza laboral, prácticamente lo que hicieron fue condenar el sur
del mundo a maquila y dejar todas las actividades de valor agregado al norte del mundo. Entonces, pues
obviamente, tú te llevas este problema de la división de trabajo. Pues el sur del mundo prostituía materia
prima y maquilaba los trabajos que requerían baja capacitación, y los trabajos de alto valor agregado se
fueron al norte.

Pero el problema es que, como estamos viviendo la revolución digital, la revolución real digital, donde la
verdadera materia prima del futuro son los datos, los algoritmos y la información, y resulta que nuestra
mano de obra ya no es eficiente. Entonces aquí la pregunta es, ¿cuáles van a ser los trabajos del futuro?,
¿cómo va a ser la función?, ¿cuáles son las fuentes de ingreso del futuro?, y ¿cómo preparamos a la gente
y a los niños de hoy para que cuando llegue ese momento tengan un trabajo dignificante y puedan
participar de la sociedad?

[Orador 1]
El punto está básicamente en entender la nueva división internacional del trabajo, Diego. Antes la división
internacional del trabajo hablaba prácticamente de la manufactura y del postindustrialismo. Entonces, así
emergió China, pero el problema que no entendimos es que, por ejemplo, el modelo chino, y ayer me
preguntaban si China era un modelo para México.

Yo no creo. México y cualquier país tiene sus propias circunstancias y sus propias singularidades. Pero lo
importante, Diego, es que China utilizó la atracción de inversión extranjera para generar transferencias de
tecnología e impulsar básicamente algo que no entendemos en Occidente.

La educación sin movilidad social es esclavitud. Por eso el obrero chino hoy es ingeniero en mecatrónica.
Por eso el obrero chino de 1970 hoy es dueño de Alibaba, porque básicamente entendieron lo que
significaba la carga.
En China piensan que sacar adelante a la población no es un problema básicamente de gobernabilidad.
Aquí pan y circo porque es lo que conviene. Aquí es lo que el pueblo dormido, la gente dormida.

Esa visión también de pueblo y de ciudadanía. Es una situación muy importante, aunque sea una parte de
la realidad, Diego, pero no. O sea, el ciudadano es maduro, el ciudadano es consciente, el ciudadano es
pensante.

El ciudadano no espera a que papito gobierno te resuelva la vida. El ciudadano genera y el ciudadano
transforma la esperanza del pueblo en responsabilidad.

[Orador 2]
Sí, completamente, y creo que justo leíste el clave. Me parece que una de las grandes frustraciones de
nuestra generación, la generación que se acaba de graduar, por decirlo así, porque somos más jóvenes de
lo que parecemos, como que se me olvida a veces, pero las generaciones que se acaban de graduar es
justo lo que acabas de decir. Tengo que tener tres empleos para tener la calidad de vida que tenían mis
papás, la generación anterior.

¿Qué pasó? Aumentó la productividad en un nivel desproporcional y los ingresos no. O sea, los sueldos no
han hecho catch up, los puestos han desaparecido, la mano de obra es capacitada, ya no paga nada.

O sea, antes, yo me acuerdo, mi papá con tener un título tenía escuela garantizada, tenía trabajo
garantizado, tenía la vida hecha. Hoy en día sales con un título y, no hombre, apenas acaba de empezar tu
pelea. Y justo, me parece que si no cambiamos esto, se desmorona la confianza que existe en la educación.

Y la educación, claro que tiene un valor fundamental, pero la educación también tiene que ser liberadora,
porque justo lo que te comentaba, el problema es, y es una frase muy famosa, si la educación no es
liberadora, el sueño del oprimido es volverse opresor.

[Orador 1]
¿Tú te imaginas hablarle a David Ricardo, Adam Smith o a John Stuart Milley y que les dijeras básicamente
que la División Internacional del Trabajo podría, básicamente, estar ligada a un esquema de códigos y de
codificaciones que, en lugar prácticamente de una zona geográfica, hubiera relacionado un tema de
seguridad y de certificación?

[Orador 2]
No, pero a ver Simon, sí.

[Orador 1]
Quiero rescatar un tema muy importante, porque creo que nuestra plática, Diego, no solamente debemos
de diagnosticar, somos expertos en la crítica, pero yo creo que tenemos que ir más allá y tenemos que
generar propuestas y soluciones. Insisto en el blockchain. ¿Por qué?

Porque blockchain es una fuente de, es una plataforma...

[Orador 3]
Ah, listo.

[Orador 2]
Se cortó, se cortó un poquito. Regrésate un poquito. Estabas hablando, justo se cortó cuando la
importancia de blockchain en esto.

[Orador 1]
Te me estás cortando un poquito, pero ya te oigo.

[Orador 2]
Ya, perdóname.

[Orador 1]
Sí, es que no les gusta que estemos hablando de estos temas.

[Orador 2]
Qué complicado, qué complicado, pero no pasa nada. Decías entonces la importancia de cómo blockchain
puede cambiar todo esto.

[Orador 1]
Sí, básicamente lo que decía es, antes una universidad, o hasta el día de hoy una universidad, te expedía un
papelito, un título, que amparaba básicamente una suma de información, de datos, de mecanizaciones,
que presumía o presume que tú sabes y conoces sobre ese tema. Pero ese título no te garantiza que tengas
las habilidades. Podrás tener el conocimiento, pero no es lo mismo que el conocimiento se transforma en
habilidad.

Entonces, lo que yo propongo y lo que yo veo, Diego, que en muy poco, en muy poco plazo lo vamos a
estar viendo, es que el blockchain, hacer una plataforma democratizadora, una plataforma que
prácticamente sirve desde las criptomonedas hasta la certificación, básicamente, y la validación de
microprocesos, vamos a tener prácticamente una nueva forma de empoderar al ser humano, una nueva
forma de habilitar al ser humano, en donde la habilidad y la capacidad de haber cumplido una tarea, no
importa si tengas educación, Diego, o no, porque esto es lo más importante, es la fuente de la
democratización de los empleos. A lo mejor tú no recibiste educación durante 10 años, pero eres un
extraordinario carpintero, eres un extraordinario químico, eres un extraordinario biólogo, porque tienes la
capacidad básicamente de generar autoaprendizaje y con el establamiento que estamos diciendo, mucho
más. Entonces, blockchain lo que va a hacer, Diego, es certificar, habilitar la capacidad de que esa persona
reciba de otro un tipo de Yelp, en donde genere básicamente la calificación de la confianza.

Y ahí, Diego, se acabó el modelo de las universidades como las conocemos.

[Orador 2]
Me encanta la idea, Diego, la vez pasada que platicamos por teléfono, te comenté, y platicamos sobre esta
idea de la descentralización de la educación, que creo que va por ahí mucho la conversación, y me parece
brillante la integración de blockchain como un sistema de certificación, porque a fin de cuentas, es lo que
la gente dice, ¿de dónde está tu diploma? Y tendrían que suceder dos cosas, o que los empleadores
dejaran de exigir algún tipo de certificación, que de alguna manera ya sucede hoy, pero no es una solución
óptica, a que descentralizamos el sistema de certificaciones, que esto está mucho más vinculado a la
tecnología.

[Orador 1]
Y nomás te voy a dar un ejemplo, para que las personas que nos están viendo sepan de lo que estamos
hablando. Mira, Diego, es que esto es cruel y además me da coraje. Conocen muchos la empresa SoftTech.

De hecho, yo conozco a Blanca Treviño, y en fin, yo no tengo nada en contra de los empresarios. Pero mira,
Diego, tú vas y contratas a SoftTech, a un ingeniero, para hacer una app o desarrollar un software, y
SoftTech te cobra 6 mil dólares por un ingeniero al que le pagan 25 mil pesos.

[Orador 2]
Obviamente.

[Orador 1]
Pues yo creo que por eso se enojan tanto cuando hablamos de marxismo, Diego, porque básicamente ese
lumpen, ese proletariado...
[Orador 2]
Pero a ver, y justo, pegaste la clave del asunto para mí. Pero es la clave del asunto para mí. Esto es algo que
está sumamente mal entendido.

[Orador 1]
Lo que va a hacer Blockchain, Diego, es quitar a SoftTech del camino.

[Orador 2]
Esos intermediarios.

[Orador 1]
Bienvenida a la democracia del trabajo. Bienvenida a la democracia de la plusvalía, Diego.

[Orador 2]
Totalmente, porque justo esos son los conceptos que no se actualizaron bien y que causaron toda esta
construcción social tan ideológica. Y te explico a qué me refiero. La economía que describió Adam Smith
con el panadero, el carpintero y el brewer, que no sé cómo se dice en español, el fermentador, el que hacía
la cerveza, ya no existe.

O sea, hoy, ¿cuáles son los medios de producción para un software? O sea, ¿cómo desapropias al
intermediario de los medios de producción entre un programador? No, es simplemente el hecho de que el
intermediario que goza del network, del capital, que a través de simplemente una mano de hierro obligó al
empleado a prostituir lo único que tiene, que es su tiempo y su talento, contra un sueldo, al cual él le
agrega un valor, un surplus completamente artificial, y a ti como comprador te cuesta seis mil dólares, y
desapropia el otro de su talento.

Y justo creo que lo que la gente tiene que volver a entender, lo que un socialista quiere es que la persona
que genera el valor del trabajo se quede con la mayor cantidad del valor agregado generado. Obvio. Eso, o
sea, eso es algo fundamental.

O sea, y qué bueno que siempre lo recuerdas tú, porque la gente no lee, entonces usa el término como si
fuera un boogeyman de Facebook, ¿no? Y dice, no, los socialistas lo que quieren es quitarle dinero a los
ricos y dárselo a los pobres porque no se lo merecen. ¿Dónde dice eso?

O sea, ¿en qué página de qué libro de Marx o en qué marxista? En sus intereses, no en sus causas. Ellos
defienden intereses, no defienden causas.

Totalmente. Entonces, justo lo que creo que blockchain puede llegar a revolucionar, y por eso esas
tecnologías son fundamentales para plantear estos futuros, es cómo hacemos para que la gente que
genere valor con su trabajo se quede con la mayor cantidad del valor agregado generado. Eso es lo que va
a democratizar la economía.

Eso es lo que va a descentralizar esos acúmulos de ganancias que son completamente insustentables. O
sea, eso es lo que tiene que suceder.

[Orador 1]
Por eso, y esto es un mensaje particularmente a todos los makers, a quienes hacen impresión con 3D, y
sobre todo a los físicos, a los actuarios, si es que nos están viendo, va un mensaje muy claro para ellos. No
sean esos ingenieros que permiten ser explotados y que ustedes se conformen con ganar 35 mil pesos
porque les alcanza, si bien les va 35 mil pesos, lo dije por decir, ¿no? Hay unos que ganan 15 mil pesos y se
permitan y permitan ser explotados, porque esa es la educación que nos meten.

Ese es el chip que nos meten. Encontrar un buen trabajo, no arriesgarse, no. Quien va a generar valor en el
futuro es quien entienda básicamente en dónde está la oportunidad de sobresalir, no desistir, y la
oportunidad está en el riesgo.
Por eso esos jóvenes que están generando algoritmos, no vayan y le vendan sus algoritmos a una empresa
de desarrollo de software. Su información, sus ideas, valen mucho más que el capital. Y este es el segundo
mensaje que quiero dejar, Diego.

Antes, básicamente, y todavía al día de hoy, la economía consistía en el intercambio de bienes y servicios.
En muy poco tiempo, Diego, quien no tenía capital, básicamente, no podía generar un proyecto, un
negocio. Las ideas, Diego, valen más que el capital.

Cuando hay una buena idea, el capital llega por sí solo. Por eso, jóvenes programadores, no se vendan, no
tengan esa idea de esa esclavitud en la cabeza y permitan ser explotados. Eso es cuando yo hablo de la
democratización de las fuentes del capital.

Y obviamente, a muchos empresarios no les gusta. Ayer me decían, oye, es que no se necesita un Estado.
Se pusieron como locos, Diego, ayer en Twitter, porque puse, no se enojan, cuando básicamente los
grandes empresarios y los grandes consorcios piden recursos, porque eso es fomento económico.

Pero si se apoya a las clases medias o se apoya a los más necesitados, eso es populismo.

[Orador 2]
Totalmente. Es que les encanta el capitalismo de cuates, el socialismo.

[Orador 1]
Lo mismo a los jóvenes desarrolladores, lo mismo a las personas que están generando algoritmos. Tienen
que captar y entender, básicamente, que alguien no arriesga su capital. Alguien se volvió para pedirle
dinero prestado al banco o a un amigo para explotar la idea que tiene ese joven que tiene el algoritmo.

Por eso es importante emprender, Diego.

[Orador 2]
Por eso. Claro. Y justo, Simón, aquí la importancia para mí también está en el orden de los factores.

O sea, porque yo te lo digo como, pues a mí me tocó ser emprendedor. Yo prostituí mis ideas y te conté
esto en persona también. Muchos de mis trabajos anteriores, yo generé ideas que vendieron cientos de
millones de dólares al año y son ideas que regalé si veo el precio a lo que la vendí versus lo que generó.

Pero justo, el problema es cómo le quitamos este sentimiento de urgencia a esta generación que tiene la
cuerda en el cuello. Porque el problema también es que darles un cierto nivel de tranquilidad les permite
negociar mejor. Nada mejor que negociar sin tener.

[Orador 1]
Yo te voy a decir cómo. Yo te voy a decir cómo. Es muy fácil.

Hoy el Internet, hoy pensamos que el Internet son Instagram, redes sociales y básicamente mandar e-
mails. No. Internet es una herramienta democratizadora.

Si a ti, Diego, te hubieran dicho cuando tú generaste todas esas ideas maravillosas que, por cierto, vi todos
tus renders. Oye, coloca en una plataforma, en una red social, en tu propia, en tu propio carrito de e-
commerce.

[Orador 2]
Deberíamos de hacer algo así, ¿no?

[Orador 1]
Claro. Imagínate si en [Link] hubieras puesto tus ideas y básicamente generas un proceso de
crowdfunding. ¿Quién va a quién, Diego?

¿El capital a ti o tú al capital?

[Orador 2]
No, obviamente el capital a mí. Totalmente de acuerdo. El problema es que muchas de estas cosas
requieren también un cierto nivel de entrada para que la gente tenga acceso y todo.

Pero concuerdo 100% contigo. Psicología.

[Orador 1]
Nos educan a depender, nos educan a memorizar. Por eso empecé así la plática. No nos educan a ser
creadores.

[Orador 2]
No, totalmente. Y a ver, y el último tema que quería platicar contigo era sobre la filantropía y su relación
con la privatización del estado de bienestar. Ok.

Y esto se me hace un tema sumamente peligroso. ¿Por qué normalmente vemos tanto a la gente muy rica,
los grandes monopolios de dinero en diferentes estados, apostarle tanto y delegarle tanta responsabilidad
a la educación? Porque prácticamente lo que están diciendo es que es un problema individual.

Lo que están diciendo es, si tú te educas, pues tú vas a salir adelante solo. No, yo no tengo que cambiar
nada. Yo no tengo que modificar nada en mis formas.

El estado no tiene que cambiar. Ese problema es que tú te eduques. Si tú fueras más inteligente...

[Orador 1]
Es el hecho del egoísmo sistematizado.

[Orador 2]
Totalmente. Pero aparte, esto ha generado para mí, Simón, otro problema, como si fuera a crecer con
muletas para el estado de bienestar, porque generó esta idea de los descuentos a la filantropía, donde lo
que hacemos es privatizar el estado de bienestar. Y esto se me hace sumamente peligroso.

O sea, ¿quién es Mark Zuckerberg para decidir dónde se invierte el dinero que él está rebajando los
impuestos?

[Orador 1]
Muy fácil. Como es dueño de todos nuestros datos, por eso se pusieron como locos hace un par de
semanas. Por esa razón, ¿no?

Y porque convirtieron a la educación en mercancía, la convirtieron en privilegio. No están entendiendo que

básicamente la educación, Diego, como la conocemos hoy, se va a convertir en un commodity.

[Orador 2]
Claro. Sí, concuerdo completamente contigo. Por eso es importante para la gente que nos esté
escuchando.

O sea, entiendan cuál debería ser el rol de la educación. La educación tiene que ser emancipadora. O sea, si
uno no aprende a pensar, hay muy poco de lo táctico que puedes aprender a carrera universidad, que va a
seguir con vigencia para el día que te gradúes.
Esta idea de tener papeles en la pared es una idea totalmente anticuada. O sea, más bien lo que tenemos
que pensar es cuáles son las herramientas que hemos desarrollado, sobre todo en el ámbito tecnológico,
como blockchain, criptomonedas, los tokens, las certificaciones, los métodos de confianza, el internet
como una herramienta de exposure internacional, y que tratemos de pensar juntos cuáles van a ser las
soluciones a futuro para cambiar el rol de la educación dentro de la sociedad. O sea, eso es lo que debería
ser el reto.

[Orador 1]
Y eso es en el mejor de los casos, Diego. En México, esta falacia de la meritocracia. En México,
básicamente, está este capitalismo de cuates.

¿Tú crees, Diego, que se fijan en el título que tienes o te fijas de quién vienes recomendado?
Prácticamente ese es el gran problema que tenemos.

[Orador 2]
Te doy el dato. En diferentes niveles socioeconómicos en Latinoamérica, o sea, a nivel socioeconómico
medio, medio-alto, el título vale 20% más. El mismo título vale 20% más si eres de nivel socioeconómico
medio-alto.

[Orador 1]
Ahí está, es lo que estoy diciendo, exactamente. Entonces, básicamente, en esta... porque en
Latinoamérica, sobre todo, Diego, vivimos en un proceso feudalista, en un proceso en donde no importa lo
que sabes, importa a quién conoces, no importa lo que tienes, sino importa a quién le perteneces.

[Orador 2]
Claro. Sí, es absurdo, ¿no? Y justo eso es lo que creo que tenemos que tratar de romper, porque para mí
algo muy importante es esta noción de la dignidad humana.

Y es lo que tenemos que defender. O sea, no podemos superar esta noción de que la vida es un fin en sí
mismo. O sea, ¿dónde queda el arte?

¿Dónde queda la creatividad? O sea, ¿por qué premiamos tanto una educación que apunta hacia un
progreso que no tiene una visión de mundo y despreciamos al mismo tiempo tantas otras disciplinas, como
la poesía, el arte, las sociales, que son igual de importantes para el desarrollo de la vida humana? O sea,
piensen, si permitimos que esta noción del pragmatismo y utilitarismo y capacismo dicte lo que son los
objetivos de la educación, puramente funcional, ¿cómo sería un mundo sin arte?

[Orador 1]
Y otro de los temas, básicamente, es que los gobiernos, por ejemplo, en México, Diego, ¿cómo han medido
el éxito de una economía? Con los números de empleos formales creados por el Seguro Social, registrados
en el Seguro Social. No importa, Diego, si ganas 500 pesos, con tal que estés registrado en el Seguro Social,
es un buen punto para la economía.

Es la mediocridad llevada a su máxima expresión y es la pauperización de la dignidad vuelta a institución.

Entonces, lo que hay que hacer, Diego, es básicamente empoderar a la gente y democratizar. Por eso
regreso otra vez a este tweet polémico.

¿Cómo democratizamos las fuentes de riqueza? Creando habilidades, dándole a la gente hoy las
habilidades del futuro. No para que tengan que mendigar un puesto hoy, sino para que se prepare el
adulto mayor, la jefa de familia, el joven emprendedor, en lo que va a pasar en los siguientes años.

Esa es la posibilidad de verdad, Diego, de democratizar las fuentes de la riqueza. Y por eso, quienes no
saben ni siquiera qué es blockchain, quienes no saben qué es Bitcoin, Diego, el que no sabe le da miedo y
el que le da miedo niega y el que niega básicamente prohíbe.
[Orador 2]
Claro, y perpetúa lo que está. Y justo me parece interesante, te propongo esto, Simón, creo que hemos
hablado de muchas cosas, ha sido una muy buena conversación. Para la gente que va llegando un poquito
tarde, yo y Simón vamos a estar haciendo esto prácticamente todas las semanas, de diferentes temas.

Mándenos mensajes, déjenos comentarios, ambos somos muy activos en redes sociales, nos encanta
platicar con la gente y somos muy abiertos a recibir críticas y comentarios de todo tipo. Díganos qué otros
temas les gustaría que platicáramos para poder darle continuidad. Y como tú me lo planteaste, que estoy
completamente de acuerdo que no quede solo en crítica, crítica, crítica, crítica, sino en acción, hagamos
algo respecto a esto de proporcionar a la gente una plataforma para que puedan mostrar sus ideas.

[Orador 1]
Pues lo más importante, Diego, es que convirtamos este ejercicio en nuestros diálogos por el porvenir.

[Orador 2]
Ah, claro. Esa meta está todavía más bonita.

[Orador 1]
¿Verdad?

[Orador 2]
Estimado, siempre un gusto platicar contigo.

[Orador 1]
Igual, abrazos a todos los que nos vieron.

[Orador 2]
Que estén muy bien. Luego vamos a subir esto a YouTube para que lo puedan compartir. De todas formas,
se va a quedar en mi canal en Instagram TV para que lo puedan ver después.

Y cualquier cosa, aquí estamos para comentarios, dudas, lo que sea. Nos vemos. Gracias.

El precio del progreso

[Orador 2]
Buenos días, Capital Humano. ¿Cómo están? ¿Todo bien?

Excelente, excelente.

[Orador 1]
Quería platicar con ustedes en esta intro, antes de ver qué está pasando con el mundo, sobre la dialéctica.
Es una palabra que he visto que han estado usando de manera coloquial. Y aunque es una palabra bonita,
quería darles un poquito más de trasfondo con a qué me refiero cuando digo dialéctica, que para mí es una
palabra muy importante.

La diferencia entre dialéctica y la retórica, por ejemplo, un discurso normal, lo que pasa tradicionalmente
con las conversaciones. ¡Ah, delicioso mi café! Lo que pasa normalmente con las conversaciones es que
dos personas que conversan tradicionalmente, una quiere convencer a la otra.

O sea, siempre parten de esta idea de, yo tengo la razón a priori, y voy a estructurar mis argumentos de
una manera para convencerte de que estás equivocado y de que yo tengo la razón. ¿Les suena como la
gran mayoría de las conversaciones? La diferencia es que la dialéctica lo que busca es acercarse a la verdad
a través de la crítica de las tesis para encontrar incongruencias dentro de las tesis y así acercarnos a una
verdad.
Les voy a poner un ejemplo. Yo puedo agarrar esto y decir, ¿sabes qué? El agua es un líquido.

Yo postulo eso como una tesis. El agua es un líquido. Y alguien dice, oye, ¿sabes qué?

Si la bajas abajo de cero grados centígrados, se vuelve un sólido. Entonces esa es la antítesis, porque es una
cosa que contrapone la verdad que presuponía yo en mi tesis. Entonces se eleva a una síntesis y digo,
¿sabes qué?

El agua es un líquido cuando está arriba de los cero grados centígrados. Esa es la nueva tesis. La síntesis de
la tesis primera con la antítesis, que ahora se volvió síntesis, incorporando esa incongruencia dentro del
statement original y subiendo y acercándonos más a la verdad.

Y una segunda persona diría, pero si la elevas arriba de cien grados, se hace vapor. Tienes razón. Entonces
la síntesis ahora es el agua es un líquido cuando está arriba de cero grados y abajo de cien grados.

Eso es la dialéctica. Para eso debería funcionar el discurso. El discurso debería funcionar como una
conversación de decir, yo postulo esto.

Alguien encuentra una contradicción interna en mi postulación original. Su crítica la considero, la resuelvo,
la incorporo a mi tesis original y la elevo hacia algo más cercano a la verdad. Así deberían de ser las buenas
conversaciones.

Así se debería de conversar con la gente. Como decir, ¿por qué crees lo que crees? ¿Dónde creo que
existen contradicciones dentro de lo que estás diciendo?

¿Y cómo podemos resolver esas contradicciones para elevar esa propuesta de verdad a algo más cercano a
una verdad? Esa es la dialéctica. De una manera super simple, de una postulación super simple.

Esa es la diferencia entre cuando una persona conversa con otra como diciendo, yo ya sé, yo ya tengo toda
la razón. Déjate explico porque tú estás muy tonto, tú no entendiste nada. Simplemente te estoy diciendo,
no, no, no.

Es así porque yo digo, porque yo lo sé. Versus un debate, una conversación que busca acercarse a la verdad
a través de la dialéctica. Que es esta idea de, oye, pues yo presento un postulado, tú puedes encontrar
incongruencias dentro de mi postulación, contrapones mis incongruencias y yo lo que debería tratar de
hacer es resolver esas incongruencias con una nueva postulación que se acerque más a la verdad.

Pero el mundo no es así. La verdad es que el mundo es una porquería y es una competencia de gritos. Así
que vamos a ver qué está pasando con el mundo.

El evento más viral del 2020 lleva a 106 millones de followers de casos de contagios. En México vamos casi
para los 2 millones de contagios y de hecho es uno de los peores países en ese sentido. Y a nivel mundial
creo que vamos para 2 millones de muertos, lo cual es una catástrofe.

El caso del presidente de México, además de todo esto que se está diciendo del momento sumamente
grave, no está poniendo el ejemplo y está incumpliendo con muchas de las normas de lo que debería
hacer, de las recomendaciones médicas, de ponerse tapabocas, de no topar a la gente, estuvo viajando
aunque estuvo contagiado, en fin, fatal. Un populista tradicional que pone en riesgo a sus habitantes, no
solo con sus actos, sino con su pésimo ejemplo. A nivel internacional hay un par de cosas interesantes,
pero este artículo me llamó la atención.

Se atribuyen, en el 2018, esto es una investigación relativamente vieja, en el 2018 se le atribuyen 8

millones de muertes a la contaminación del mundo. No sé si vieron el último capítulo de Rosalind Rose
donde hablamos del tema del antropoceno. Si no, les recomiendo que lo vayan a ver, estuvo bastante
interesante.

Pero esto es el suicidio del humano. Y no lo digo solo en este sentido de la contaminación es el suicidio del
ser humano. Sí, la contaminación definitivamente es un factor, pero la pandemia es otro.

Y ahorita lo vamos a ver más adelante, pero quiero que se caigan con este dato. 8 millones de muertos por
la contaminación en el 2018. La pandemia mató 2 millones.

Y vean todo el escándalo que estamos haciendo por el tema de la pandemia. Y todavía es un tema de
negacionismo el hecho de que la gente diga que la contaminación realmente no es un problema, que el
cambio climático es falso, que se salieron del Acuerdo de París estando en Estados Unidos, hablan de este
crecimiento desmesurado de la economía, sin inversión en tecnologías verdes, sin reducción drástica en el
consumo. O sea, un modelo que depende del crecimiento infinito tiene que ver estas cosas.

Si en un año murieron 8 millones de personas, y les voy a dar otro dato, en un año tradicional mueren 9
millones de personas de hambre. Entonces el progreso y el consumismo matan 8 más 9 son 17 millones de
personas. Si el consumismo solo en contaminación y hambruna mata 17 millones de personas al año,
digamos un cálculo.

Toda la historia del socialismo y los intentos de Unión Soviética y demás, mataron supuestamente 100
millones de personas en toda la historia del socialismo. 100 millones de personas. El capitalismo va a matar
20 millones al año.

20 millones al año. En 5 años el capitalismo mata más personas que toda la historia del socialismo. Y ahora
la gente va a decir, no, pero no es lo mismo.

Son muertes indirectas. No necesariamente está vinculado a la economía. No está vinculado al modelo
económico.

Está documentado en libros que muchas de las muertes que se le atribuyen al socialismo también es de
que una persona que se resbaló en la calle en la Unión Soviética, que se pegó en la cabeza y se murió,
cuenta con una de las muertes del socialismo. Lo cual, estoy de acuerdo. Es parte de vivir bajo este
régimen.

Están los riesgos de resbalarte y morirte en la calle. No es lo mismo. Si ahorita vivimos en un modelo
totalitario capitalista global, pues todas las muertes se le atribuyen al modelo de gestión.

Porque de eso se trata la economía. Hay que criticar los dos, pero hay que criticarlos con el mismo criterio.
Es verdad.

El socialismo mató a 100 millones de personas. El capitalismo mata 20 millones al año. 20 millones al año.

Nada mal, ¿no? Es un buen número. Un número redondito.

En RT, un par de cosas interesantes. Déjale un traguito de mi café para aguantar la cruda realidad de la
existencia. Un par de noticias interesantes que quiero revisar.

Primero, están hablando otra vez ahora de los problemas de que Biden vaya a abrir las fronteras de
Estados Unidos. Y siempre regresamos a esta misma paradoja del inmigrante en Estados Unidos. Y la
paradoja del inmigrante, en realidad, a nivel mundial.

O sea, el estilo de vida que tiene el americano, en grandes rasgos, depende del inmigrante, y sobre todo
del inmigrante ilegal. Porque el inmigrante ilegal llega a hacer el trabajo que el americano no quiere hacer.
Y aparte, recuerden esto.
Son justo las empresas abusivas las que acaban contratando a estos inmigrantes ilegales con tal de hacer
evasión fiscal y no pagar toda su carga tributaria para poder mantener los precios bajos. Entonces, la
misma lógica que aplican los capitalistas de decir ah, es que si aumentas el sueldo, va a aumentar el costo
de la hamburguesa de McDonald's. Lo cual tampoco es verdad, porque lo puedes checar a nivel histórico y
lo puedes checar en diferentes países que tienen el doble del salario mínimo y no es proporcional al
crecimiento.

Pero lo que sí deberían pensar es cómo esta práctica ilegal de contratación de inmigrantes ilegales es lo
que sostiene el estilo de vida del americano. Y obviamente siempre, por eso le dicen el inmigrante
Schrodinger. Si se saben la paradoja del gato Schrodinger, que hasta abrir la caja está muerto y vivo al
mismo tiempo.

El inmigrante al mismo tiempo viene a robar empleos y al mismo tiempo es un flojo que no hace nada y se
roba el seguro de gastos médicos de Estados Unidos. Es al mismo tiempo un trabajador que viene a robar
empleos y al mismo tiempo es un flojo que no hace nada que nada más viene a aprovecharse del país.
Depende de la narrativa.

Depende de lo que quieras contar como historia, pues volteas los inmigrantes para el lado que te
convenga. Irán dice que su programa nuclear pacífico puede cambiar si se ven orillados. Para empezar, el
hecho de decirle programa nuclear pacífico me parece tipo de las frases más postmodernas de la historia.

¿Qué es un programa nuclear pacífico? Estamos desarrollando una herramienta que está diseñada para
destruir 100 kilómetros a la redonda y tiene la capacidad de evaporar seres humanos y cualquier otro tipo
de masa que se le atraviese. Pero es un programa pacífico.

En índole es bastante pacífico. Estamos desarrollando armas nucleares de manera pacífica pero si nos
obligan, pues igual y no. Cambiarlo de un programa nuclear pacífico a un programa nuclear es nada más
quitarle esta palabra mercadotecnista que no significa absolutamente nada.

Pero está interesante. Me gusta el marketing de estas notas de decir nuestras armas nucleares tienen
símbolos de paz y amor y banderas del LGBT y Black Lives Matter. Nuestro programa nuclear es
sumamente pacífico.

De hecho, le colgamos a la bomba nuclear una bolsita de semillas. Entonces justo cuando truena la bomba
nuclear salen volando semillas y le ponemos como 100 semillas y las semillas caen en este lugar y existe la
posibilidad de que algún día crezcan. Obviamente no, porque el holocausto nuclear que quedaría después
de la bomba acabaría con la fertilidad de la Tierra.

Pero ahí quedan las semillas para que las siguientes generaciones puedan volver a empezar la sociedad con
las semillas que dejamos ahí plantadas. Muy bonito. La verdad es que me gusta mucho esta idea del
marketing nuclear de decir que los programas nucleares pueden ser pacíficos en índole.

En The New York Times también un par de cosas interesantes. Vamos a ir revisando por acá. La primera es
que el movimiento de impeachment contra Trump sigue avanzando.

Yo sinceramente no creo que vaya a pasar nada. Lo dudo. Sinceramente como que Trump ya desapareció
del medio público, no hay interés.

Yo creo que sería simplemente un tema de pelea entre demócratas y republicanos. Pero si ya no está en el
ojo público, la verdad es que no tiene mucho sentido que lo hagan. Lo que sí me parece interesante es
esto.

Huawei está procesando a Estados Unidos porque Estados Unidos lo había catalogado como un problema
de seguridad. Y aquí digo, a ver, si es un problema de seguridad o no, debatible. Porque tendrías que
hablar también de la soberanía de los estados, del derecho a la privacidad soberana de un país sobre el
otro.

Y tendrías que aplicar el mismo criterio a cómo todos los otros países hacen exactamente lo mismo. Israel
creo que acaba de comprar hace poquito un sistema de espionaje. Si no me equivoco, ruso.

Es ampliamente sabido que muchos de los programas americanos lo que hacen es un tipo de espionaje.
Hacen minaje de datos. Lo dijo Snowden, lo dijo Julian Assange.

Prácticamente todo lo que hace Estados Unidos en términos tecnológicos con nuestros datos es un tipo de
espionaje. Es un tipo de invasión de privacidad. Aquí lo extraño de todo esto es que nos planteamos una
idea de mundo donde el capital y el comercio es completamente abierto y en nombre de la libertad del
capital se compromete inclusive la soberanía de los estados.

Y esto es complicado porque aquí es donde se pone en jaque todo este tipo de cosas. Realmente vas a
dejar que los estados sean completamente abiertos con la excusa de permitir que se restara la soberanía
estatal por sobre la libertad del capital. Y este tipo de problemas es lo que se tiene que resolver.

Estos son los conflictos reales que van a delimitar nuestro futuro. Si existe un precedente legal para decir
que Hawái sí puede demandar a Estados Unidos, para mí lo que quiere decir es que el capital es más
importante que la soberanía nacional. Pero por otro lado, si pierde Hawái inmediatamente se van a poner
súper agresivos con el tema de que en China muchas plataformas de redes sociales no se pueden usar.

Sí es un tema de ciberespionaje. Nosotros no le damos valor porque pensamos que nuestros datos no
valen absolutamente nada, lo cual poco a poco está cambiando. Vean cómo crece el valor de las monedas
digitales.

Y piensen así, si las monedas digitales son una representación del futuro de la economía y la economía es
una economía de valor de manera directa, pero alguien lo hace. Es como el oro, si tú no sabes trabajar el
oro podrías decir que el oro no vale nada, pero si alguien lo sabe trabajar el oro vale algo en potencia. Y lo
mismo pasa con nuestros datos y creo que cada vez más va a ser un tema muy importante.

Pero voy a cerrar con esta. La Organización Mundial de la Salud prácticamente confirmó que en efecto
todos los conspiranoicos estaban equivocados en dejar de hablar. ¿Qué significa que el coronavirus sea un
virus de índole animal?

Primero que nada, hay un problema enorme con el tema de regulación de la alimentación, hay un
problema enorme con el tema de cómo nos relacionamos con la naturaleza y el otro, que es algo que han
dicho prácticamente todos los patólogos del mundo, es que este es el primero de los 200.000 cepas de
virus que se pueden encontrar en la vecinidad, o sea cerca de donde estamos, cerca de donde actuamos,
que no hemos encontrado o que no hemos consumido por un tema simplemente de azar. Y pues
obviamente, la conexión aquí es bastante obvia.

¿Qué pasa? La mano de obra es sumamente barata, China es un país que explota mucho a los obreros y
tiene un costo de manufactura bastante precarias, no les alcanza para un estilo de vida tradicional, digno,
vamos a decirlo así, o moderno o globalizado, si lo pones contra el estándar de la clase media del resto del
mundo, lo cual sería prácticamente absurdo, pero pues obviamente se ven obligados a comer este tipo de
cosas, a decir, oye, si no me alcanza, cómprame una carne en el supermercado porque hay gente que
produce gallina, cerdo y ganado y no lo puede consumir. O sea, lo vende, pero ellos mismos no pueden
consumir lo que producen.

Esta es probablemente la mayor incongruencia del mercado actual. O sea, la gran mayoría de la gente
produce cosas que no puede consumir. O sea, y pregúnteselo a ustedes mismos, no sé en qué empresa
trabajen o para quién trabajen.
Pregúntense si ustedes mismos no pueden consumir Y es un problema agrícola muy grande en Asia y en
general en todo el sur del mundo que la gente no puede producir, no puede consumir el alimento que
produce. Imagínate, llega alguien, privatizan un espacio enorme de tierra, te empujan las orillas o
simplemente te hacen trabajador de ese espacio de tierra que antes era un espacio de tierra abierto y te
obligan ahora a comprar un espacio de tierra. Hay un caso bien interesante en África durante la época de la
petrolización, o sea, del desarrollo petrolífico en África.

Y hay un caso donde hablan de pues había una tribu que vivía en un lugar cerca de Burundi y llegan
prácticamente y lo que empiezan a hacer es empezar a desarrollar, empiezan a construir pequeñas
ciudades, un poco de industria, para hacer pozos petroleros y demás y empiezan a privatizar porque no
había agua, porque los pozos de agua al cual antes tenían acceso ahora eran privados y el agua que antes
podían llegar a acercarse y tomar agua pues ahora le pertenece a alguien porque el Estado negoció con
una empresa que llegó a desarrollar y dijo, sabes qué, ahora el agua ya no es de ustedes, el agua es de un
dueño privado, ya no tienes acceso a esa agua, entonces pues tienen que acabar sus propios pozos, se
sacrifican por tomarse agua sucia y demás, total mueren 150 mil personas los primeros dos años de
desarrollo de esta región cerca de Burundi. El tema del coronavirus es muy parecido, lo que pasa es que
nosotros privatizamos un espacio, hacemos que la gente trabaje en ese espacio privado que fue asignado
por un terrateniente por un tema económico de intercambio, capitalismo de compas, lo que tú quieras
tiene que pagar renta, tiene que pagar diferentes cosas a los terratenientes, a los capitalistas y pues dice,
pues ahora qué comemos de carne, ya no podemos comer ni siquiera el cerdo que producimos y apelan a
los animales silvestres, o sea a las especies que están libres, murciélago, serpiente, cocodrilo, oso, la
verdad es que comen de todo y el problema es justo eso, lo que tenemos que pensar es que nosotros
necesitamos uno que sea mortal, este nos fue bastante bien, solo dos millones de muertos, literal murió
más gente por culpa de la contaminación que por el coronavirus, el problema es cuando nos topemos con
un virus que sea sumamente agresivo, imagínense algo que tenga por ejemplo un índice de mortalidad de
99% contra niños de 15 años, ¿qué vamos a hacer? Piensen en esta catástrofe, no quiero ser profeta del
apocalipsis pero imagínense que nos topamos con un virus que tenga una mortalidad infantil del 99%, ¿qué
vamos a hacer?

Va a ser un trauma para el mundo, literal es el fin de muchas cosas para nosotros y es algo sumamente
peligroso, entonces exacto, Children of Men, estaba justo pensando en esa película, ahí está el problema,
el problema es qué es lo que hacemos en nombre del progreso y a qué tipo de sociedad tenemos nuestro
progreso y cuáles son las cosas que hacemos en nombre de esta visión que nadie puede definir, porque no
tenemos una visión de sociedad, la excusa es que el futuro es contingente y tenemos que dejar que las
cosas se vayan a...

y pues ahí está lo complicado, piénsenlo, ¿vale la pena seguir desarrollando un tema de progreso y
tecnología por un futuro que ni siquiera sabemos cómo es? No lo sé Rick, pero bueno, los voy a dejar por
aquí, adiós, buen martes.

El coaching es un cancer en nuestra generación.

[Orador 2]
Hermoso Capital Humano, muy buenos días. ¿Cómo están? Voy a parar un poquito a Chopin.

¿Cómo amanecieron? ¿Todo bien? Qué gusto.

[Orador 1]
Hoy voy a hablar de los coaches al principio y al final de las noticias. ¿Por qué? Porque los coaches son una
porquería.

Recuerda, recuerda esto. Si vas a ver a alguien hoy que es coach o que conoce un coach o que sigue a un
coach, dile. Los coaches son lo peor que le ha pasado a esta generación.
Peor que los fascistas, peor que los neonazis. Estos coaches, chingados. Creo que todos tenemos el deber
de tratar de rescatar a alguien del coaching.

Vamos a poner eso como tarea. Nuestra tarea es rescatar a alguien del coaching esta semana, ¿ok? Vamos
a ver qué está pasando con el mundo.

Sigue el evento más viral de nuestra generación, el coronavirus, con 104 millones de seguidores. La verdad
es que es un hitazo, es increíble la cantidad de seguidores que tiene el coronavirus. Como que mucha
gente está muy ganchada en su contenido, lo cual habla de un contenido sumamente viral.

Pero quiero hablar de este caso que sucedió aquí en México, que está sumamente interesante. El gobierno
puso un programa de apoyo a los ninis, que no tienen ni trabajo, ni educación, ni escuela, ni trabajo, ni algo
así. Entonces, había como un plano, un fondo de dinero para ayudar a estos chicos, a esta juventud que no
tenía que trabajar y que no estudiaba.

Entonces el gobierno asignó muchos fondos. Un coach genial, brillante, mentalidad de tiburón, que de
hecho por coincidencia es de la misma ciudad, y de hecho descubrí que me sigue. O sea, ayer estuve
trolleando y me mandaron el link de su perfil y descubrí que es una persona que me sigue.

Este mensaje va para él. Este coach tuvo la idea brillante de decir, oye, ¿qué pasa si yo agarro estos fondos
de educación para estos ninis, los que no tienen ni escuela ni trabajo, y les hago cursos de motivación, de
coaching? O sea, cursos de tipo, tienes que echarle ganas, tienes que salir adelante, despiértate temprano,
mentalidad de tiburón.

Pero pues obviamente lo que pasa es que estos fondos se depositaban directo a las cuentas de banco de
estos chavos. Y lo que hacía era retener las tarjetas de crédito de sus estudiantes, de sus alumnos,
quedarse con una parte del dinero y dejarle una parte del dinero a los chavos sin que realmente nos hiciera
nada. Y lo bueno es que ese caso destapó una cañería de irregularidades y fraudes del mismo tipo, de
gente que agarraba dinero de los fondos de los ninis y los lavaba.

Aquí dirías, no, pues lo que hizo mal fue agarrar el dinero del estado para... equivocadamente. Y sí,
concuerdo, eso es lo que ha estado mal.

Pero si hubiera agarrado ese dinero del estado y les hubiera enseñado sobre ingeniería, mecatrónica,
matemáticas, programación, un segundo o tercer idioma, dirías, pues bueno, pero no, agarro los fondos
del estado para hablarles de motivación, güey. O sea, no jodan, cabrón. Neta, no jodan.

Esto está muy mal, güey. Esto está muy mal. Eso es muy perverso.

Eso es prácticamente sociópata. Es muy muy peligroso eso de tipo, le quito dinero al estado para enseñarte
mentalidad de tiburón. Eso está gravísimo.

Bueno, en otras noticias, China y Estados Unidos están al borde de la guerra, lo cual no suena para nada
peligroso, digo, suena como un jueves cualquiera donde Estados Unidos y China se amenazan con
portaaviones y acorazados. Un jueves cualquiera, ¿no? O sea, un jueves te despiertas, te levantas
temprano, haces un tantito ejercicio, te metes a bañar, te lavas los dientes y ves que India y China están a
punto de entrar en guerra.

Yo la verdad les pediría que por favor no hicieran la guerra hasta que saliera Matrix 4, porque sí me da
mucha curiosidad Matrix 4. Ya después acaban con el mundo, neta, nos están haciendo un paro todos,
todo está bien. Pero espérense a que salga Matrix 4, güey.

Quiero ver cómo se va a ver John Wick en el mundo de Matrix, porque pues ahora Neo va a tener barba y
sacas que, o sea, ¿qué implica tener barba en un mundo como Matrix que es de realidad virtual? Entonces
yo lo que le pediría a China y a India, por favor espérense a que salga Matrix 4 y luego ya sí, acaben con el
mundo, esto fue un experimento fallido, tenemos que regresar al monkey, o sea, tenemos que regresar al
anarcoprimitivismo, pero no sean ojetes, déjenme ver Matrix 4 primero y luego ya hagan lo que quieran.
Por otro lado, el memelord Elon Musk ahora se alzó en todo Twitter, creo que durante 24 horas, dijo no,
no, no, necesito un break de Twitter y se fue 24 horas, regresó a seguir tuiteando sus memes de Boomer,
que digo nada contra los memes de Boomer, solo estoy haciendo la aclaración, porque yo como Boomer
también hago memes de Boomer y Elon Musk pues también.

La diferencia es que Elon Musk es el hombre más rico del mundo, ha autonominado el rey de los
memelords, de los edgelords, y ahora inclusive se robó la frase, esta frase muy conocida de I have become
death, I am the destroyer of worlds, que fue no solo una frase muy famosa teológica, sino también la frase
que fue usada por los inventores o uno de los creadores de la bomba nuclear. Entonces, ¿a quién le
estamos dando este poder, güey? ¿y cuál es el mecanismo que determina cuál es la persona más poderosa
del mundo?

Y es este memelord, donde él un día pone que está de moda el dogecoin y el dogecoin sube un chingazo, y
al siguiente día tuitea sobre una plataforma y la plataforma sube muchísimo y ahora él mismo dice no, no,
no, tengo que tener cuidado con mis tweets, porque pues si tuiteo cosas irresponsables puedo tener un
efecto en el mundo. Dude, tu dinero tiene un efecto en el mundo. El hecho de cómo haces negocios con
Sudamérica, güey, tiene efecto sobre el mundo.

El hecho de que tengas niños trabajando en tus minas de cobalto en África tiene un efecto en el mundo, no
tus memes, imbécil. Ese es el problema. Ese es el problema.

Pedro, yo también soy tu fan, querido. Un abrazo a ti. Entonces, ese realmente es el problema de Elon
Musk, que ahora él cree que está entendiendo su responsabilidad por sus tweets, donde memea, pero no
entiende la responsabilidad de sus trillones de dólares y cómo hace diferentes cosas y tiene efecto en el
mundo.

Este es el problema de Elon Musk, el verdadero problema de esta generación infantil irresponsable. Pero
bueno, en Wall Street Journal un par de cositas interesantes que quiero comentar. Primero, este tema de
GameStop y el problema que es sacar el dinero de esas plataformas y después lo que se hace con las
ganancias.

Y aquí nada más quería mencionarles algo muy importante. Normalmente tus pasivos generan algún tipo
de carga tributaria, o sea, si tú tienes una casa, un carro, tú pagas, y dependiendo del país en donde vivas,
tú pagas un impuesto por tener esos bienes, esos bienes materiales. Y hay toda una lógica por detrás de
por qué esos bienes ocupan una carga tributaria para continuar siendo parte de la sociedad y del Estado.

Pero extrañamente, las acciones como pasivos no generan carga tributaria. Y de hecho, el dinero que tú
tienes en acciones, como lo estás invirtiendo, no genera una carga. Pero acuérdense otra vez, 1% de la
población del mundo tiene 84% de las acciones del mundo.

Entonces, no solo está el problema de la economía, de las dos grandes torres de dinero que siempre les he
platicado, que es la deuda pública y el dinero que está parado en paraísos fiscales, sino que a ese pico de
dinero en paraísos fiscales que no está moviendo la economía, que no ayuda al progreso, que no está
circulando, cumpliendo la función del dinero, que solo está creando, digamos, que estagnación y
incrementando la demanda por el dinero, creando una una escasez artificial.

No solo eso, sino que el dinero que está en la bolsa de valores también es un tipo de evasión fiscal. Porque,
pues, digo, si a fin de cuentas los hedge funds son los que manipulan la tendencia de la bolsa, pues ellos
también saben que sus inversiones cambian de bolsillo, cambian de acciones, cambian de nombre y no son
nada más que otro mecanismo de evasión fiscal. La verdad es que este tema de GameStop no va a parar.
O sea, se va a recordar que inició como GameStop, pero ahora yo lo veo que, o sea, no tiene fin. Y fue el
peor momento para que sucediera esto. O sea, si Davos ya quería ser un estado autoritario tecnócrata de
bancos centrales fuertes, de acabar con la banca privada, esto va a ser el clavo en el ataúd de acabar con la
banca privada.

O sea, sinceramente, yo sí veo el fin de la banca privada. No sé si esto se va a mover a monedas digitales,
porque el problema es que si le damos la palabra a los tecnócratas de Davos, lo que van a hacer es bancos
centrales muy fuertes. Y los bancos centrales muy fuertes van a ser otro tipo de capitalismo feudal.

O sea, va a ser un capitalismo feudal, pero autoritario centralizado en los bancos de estado. O sea, va a ser
un capitalismo de estado. Y esto justo es lo que tiende al fascismo.

Entonces, si no nos mata China contra Estados Unidos, nos va a matar el capitalismo feudal. Por otro lado,
y de hecho esta noticia la voy a revisar dos veces porque es muy importante, McKinsey, que es una agencia
de consultoría, acaba de aceptar un settlement por 573 millones de dólares por haber participado de la
campaña de venta de opioides en Estados Unidos. Y si no saben la historia, Estados Unidos tiene un
problema gravísimo, una pandemia de opioides.

Creo que van 450 mil muertos en los últimos 20 años. 400 mil personas han muerto desde 1999 por la
crisis de opioides. Y esto tiene una serie de problemas graves.

Primero, las farmacéuticas, que estaban no sólo enviando de manera irresponsable y sin rastreo estos
opioides para venta en farmacias. Había lugares donde inclusive recomendaban a los doctores recetar este
tipo de opioides, como la oxitoquina, sin muchas prescripciones médicas, contra cualquier receta, contra
cualquier indicación, de una manera sumamente irresponsable. Y esto causó la muerte de 400 mil
personas.

Pero esto no es lo peor, sino que la agencia de consultoría de McKinsey, a través del marketing, les dijo que
tienen que empujar agresivamente la venta de estos painkillers. Consulting Giant advised Purdue Pharma
and other opioid manufacturers to aggressively market the painkillers. O sea, oye, es que la gente está
consumiendo un chingo de opioides y se está muriendo.

Dude, métele lana a marketing. Es un mercadazo. Es un mercadazo.

O sea, es una gran oportunidad de venta. Qué pedo. Métele dinero a publicidad.

No mames. Mete más producto al mercado. Empújalo.

Se está vendiendo como drogas. Es que son drogas. No, no, no.

Métele dinero. Se está vendiendo como drogas. Métele turbo marketing.

Turbo marketing. Acuérdense de esto. Ahorita vamos a volver a hablar de ello.

En New York Times, dos cosas interesantes que quiero revisar. O sea, primero es esta del problema de la
caída de los empleos. O sea, la caída de la oportunidad laboral.

No solo en Estados Unidos, sino en el mundo. Y aquí hay un problema grave. De hecho, está bueno el
artículo.

Les recomiendo que lo lean. Habla de cómo la pandemia aceleró el reemplazo de trabajos y creó el
desempleo sistemático a largo plazo. ¿Cuál es el problema con esto?
Este señor, por ejemplo, trabajaba en una caseta de cobro en una carretera en Estados Unidos y perdió su
trabajo. El problema es que el tiempo en el que regresó la pseudo normalidad y la velocidad con la que las
empresas volvieron a contratar los empleados no fue la misma. ¿A qué me refiero con esto?

Entra la pandemia, despiden a mucha gente, corren a mucha gente, se reducen mucho los equipos de
trabajo y de repente cuando regresa un poco la demanda, a través de que teníamos que volver a salir,
teníamos que volver a comprar, teníamos que volver a gastar lo que tú quieras, regresa la demanda, pero
las empresas no recontratan a la misma velocidad. Y se dan cuenta de dos cosas. Primero, se puede hacer
la misma cantidad de trabajo con la misma cantidad, con menos gente, porque la gente está tan
desesperada que está dispuesta a trabajar más por menos.

Pero además también se dieron cuenta de eficiencias, algunos reemplazos tecnológicos, algunas cosas. Los
empleos no volvieron. Los empleos no volvieron y no van a volver.

Eso es lo más interesante de todo. Estos empleos probablemente no van a volver. Entonces aquí se vuelve
un problema a largo plazo.

A grandes rasgos la pandemia aceleró la digitalización, la automatización y otra vez de nuevo el

crecimiento de la eficiencia. Pero acuérdense, crece la eficiencia y la capacidad productiva y no crece los
salarios, no crece la compensación y no crece la demanda agregada. Y esto se los he dicho 70 veces y se los
voy a rogar.

Que si conocen a alguien que tiene poder, que está en puestos políticos, por favor ruéguenles, que lean un
poquito de teoría macroeconómica y vean cómo el colapso, la demanda agregada lleva al fracaso
inevitable. Si alguien y si todos no hacemos algo al respecto, incrementar sueldos, contratar más, hacer
más inversión, dar más liquidez a la base de la pirámide, vamos a tener una crisis mucho peor que la de los
años 20. Pero mucho, mucho peor que la de los años 20.

Entonces este es el tipo de cosas que urgentemente tenemos que hacer. O sea, hacer conciencia sobre
este tema. O sea, si no caemos en conciencia inmediata de que necesitamos mejorar las condiciones
materiales de la base de la pirámide, inyectar poder adquisitivo en la base de la pirámide, forzar el flujo de
capital, castigar pesadamente el capital que está parado, elevación fiscal, vamos hacia otros años 20 pero
mil veces peor porque somos muchos más personas y las cosas están mucho más graves.

Y voy a cerrar otra vez tirándole a los coches. ¿Por qué? Porque a fin de cuentas el marketing lo que quiere
es vender.

Al marketing no le importan los resultados de su venta. Y pues claro, en el tema de opioides, pues dirías, uy
no, es que si se murieron 400, 450 mil personas dependiendo del tiempo que lo juzgues, ¿no? Pero a ver,
¿y qué pasa con la industria de alimentos?

¿Y qué pasa con la industria de carros? ¿Qué pasa con la industria de cosméticos? O sea, hay muchas otras
industrias que también provocan muertes de manera directa e indirecta.

Y es más, todo este hechaleganismo, el autoyugo, la generación del autoyugo de ser tu propio jefe, exige
más de ti mismo, o sea, nos está llevando a una crisis de depresión, de malestar, de ansiedad, de estrés,
que va muy vinculada a todo esto. Por eso acuérdense, lo peor que hay ahorita son los coaches de
motivación, porque justo los coaches de motivación no les interesa el por qué deseas lo que deseas,
simplemente lo que te dicen es que desees más. Aquí voy a tratar de hacer un cierre relativamente
simpático para todo esto.

Ese es mi problema fundamental con toda esta cultura, ¿no? O sea, que no cuestiona la legitimidad de los
deseos. Es como decir, oye, ¿todos los deseos son legítimos?
O sea, ¿todas las ambiciones son legítimas? O sea, ¿por qué dijeras que no? Pues cada uno tiene derecho
de perseguir sus sueños, de perseguir sus ambiciones.

Oye, ¿y si mi ambición es volverme millonario vendiendo drogas y opioides? Ah, ok, la tuya no. Ah, chinga,
¿y por qué la de los otros sí?

¿Y la de la gente que trabaja en el departamento de calidad de mi empresa de opioides? ¿Su ambición es

legítima? ¿Ellos merecen estar motivados?

Porque, pues digo, un gerente en marketing muy motivado trabajando para una empresa farmacéutica,
¿tiene algún tipo de responsabilidad moral? Y aquí lo interesante es, aquí lo que me gusta de este tema, el
hecho de que hayan demandado a la agencia de consultoría, no solo la empresa, porque la agencia fue
sumamente despiadada en decir, oye, tú tienes una responsabilidad moral porque tú empujaste a que esta
empresa vendiera más opioides y estas ventas de opioides mató a mucha gente. Ok, perfecto.

Entonces estamos muy cerca de decir, tú, coach, motivaste a alguien que tomó tu consejo de motivación y
se volvió un violador o abrió un negocio de renta de niños dormidos para gente que pide limosnas en las
esquinas. Pues digo, tú nada más le querías promover la mentalidad de tiburón y obviamente se esconden
diciendo que no, es que no es para todos, es para algunas personas. Algunas personas sí necesitan
escuchar la importancia de la motivación.

Ah, pero tu discurso lo están escuchando muchos. Entonces, si ya podemos demandar a una empresa que
le dijo a una farmacéutica que vendiera más drogas, pues tal vez no estamos tan lejos de hacer
responsables a todos estos coaches de sus prácticas, o sea, de su responsabilidad, de decir que todo el
mundo tiene que estar motivado, que todo el mundo se tiene que levantar temprano, que todo el mundo
le tiene que echar ganas. Recuerden esta premisa, todos los deseos y todas las ambiciones tienen la misma
legitimidad, ¿no?

Y si algunos deseos y algunas ambiciones no tienen legitimidad, pues, ¿cuál es el criterio? De nuevo, ¿qué
tipo de sociedad es la que aspiras? O sea, ¿qué tipo de sociedad es la que estamos apuntando?

Y deja tú, no es ni siquiera de, ah, ten aspiraciones y ten una ambición muy grande por conseguir todo
aquello que deseas, sino ¿por qué deseas lo que deseas? ¿Deseas realmente ser un gran vendedor de
Bitcoin o solo quieres ser rico porque pues es lo correcto hoy en día? ¿Por qué deseas lo que deseas?

Y seguramente, si no pueden contestar esta pregunta, pues es también muy difícil de validar si tienes la
obligación de tener a todos motivados o simplemente porque, digo, y claramente va por ahí, ¿no? O sea, es
un modelo de negocio y es un modelo de negocio piramidal, además, porque los coaches, a fin de cuentas,
lo único que te enseñan realmente a hacer es engañar a otras personas como ellos te engañaron a ti y se
vuelve esta falacia de autoconfirmación de, claro, no me engañaron y para probarte que no me engañaron
yo te tengo que convencer de lo mismo. Y acuérdense, esta gente está secuestrada ideológicamente como
lo estaban en su momento los vendedores de los piramidales tipo Herbalife y eso.

O sea, la gente estaba convencida que era el mejor producto del mundo y muchas veces lo que pasa es de
que vas a uno de estos talleres, la gente va a estos talleres y regresa convencida de que sí y el problema es
que sólo tienen dos opciones o convencer a más gente de lo mismo o aceptar que se los madrearon, que
son unos pendejos, que lo engañó un coach mentiroso. Ese es el problema real que está en todo esto, ¿no?
Y lo que se me hace sumamente desleal y lo que se me hace sumamente inmoral de todo esto es que es
gente que realmente necesita ese dinero.

O sea, ¿tú crees que la raza tiene lana para estar gastando en cursos y libros que aparte no te llevan a
nada? Y me consta, estos cursos nada más son de que pues me leí un libro de un motivador que escribió no
sé dónde en Estados Unidos y pues agarré ese libro y lo transformé en un curso de cinco pasos y te lo
vendí. O sea, el libro te hubiera costado menos que el curso y probablemente hubieras apostado más, pero
te lo estoy dando en un formato y todo el tiempo te estoy diciendo que tienes que hacer esto y tienes que
seguir mis palabras al pie de la letra.

Es un peligro. Y la gente que me ha estado mandando que que inclusive en escuelas públicas, en cursos de
la SEPI, en escuelas estatales y si son en escuelas privadas nomás, pero en escuelas están usando estos
videos de motivadores para estudiantes, neta, háblale a la policía. O sea, repórtalo.

Eso sí es, o sea, eso sí me parece deplorable. Y la gente que crea este tipo de contenido, si es que va a
llegar a ver este video, piénsenlo. O sea, tú nada más quieres ganar dinero y te has tragado esta mentira de
que la motivación vale la pena sin cuestionarte realmente si todos los deseos son igual de legítimos o si
estás motivando a todo el mundo y si vale la pena motivar a 99 por ciento de tu audiencia para que cambie
el 1 por ciento de su vida, pero tal vez motivar a una persona para que cometa un atrotroso.

Y piénsenlo así tal cual. O sea, si tú solo lo que vendes es el discurso de que haz lo que tengas que hacer,
échale más ganas, que a fin de cuentas todos los discursos son prácticamente iguales. O sea, es con más
esfuerzo vienen mejores resultados.

Pon más palabras, menos palabras. Aguántate, esfuérzate, levántate temprano, hazlo de manera eficiente,
planea los hábitos, júntate con la gente correcta. Pero todo es un tema de chaleganismo.

O sea, todo es un tema de tu esfuerzo versus tu resultado. Pero aquí, en este creértela, cree tu capacidad,
cree que eres capaz de decirlo, piénsenlo realmente. Sí, 99 de cada 100 personas que escuchan tu
contenido, a lo mejor le van a echar un poquito más de ganas, van a llegar el otro día a la oficina más
motivados, van a arriesgarse con un mal negocio, algunos van a perder todo por hacerte caso, otros van a
estar tragando mierda de un jefe que es atroz simplemente porque tú les dijiste que tenían que ser así en
lugar de hacer algo al respecto y a lo mejor buscar un cambio real en su vida.

Pero una persona, una persona va a tomar tu comentario fuera de contexto y va a cometer un acto atroz
en nombre de lo que tú le comentaste, que era perseguir sus pasiones, perseguir sus deseos, no dejarse
limitar por nada, creérsela de todo. ¿Valió la pena? Afectar a los otros 99 para que una persona cometiera
algo mal.

¿Vale la pena que Mackenzie haga marketing para 99 marcas si una de las marcas mata a 400 mil personas
desde el 99 hasta hoy en venta excesiva de opioides? ¿Ya ven mi problema con el coaching y el marketing?
Ese es mi problema con el coaching y el marketing.

Entonces les voy a dejar de tarea, píquenle a todos los botones, taggeen gente que está en coaching,
taggeen a coaches, taggeen a gente que ha estado metida en eso, taggeen amigos, aprovechen porque
realmente es un tema muy grave y deberíamos estar hablando de ello y no lo estamos haciendo. Y cada
vez más me queda absolutamente claro que toda esta gente va a llegar con mucha vergüenza al futuro. No
sean uno de ellos.

Nos vemos.

El populismo y la vergüenza de la gestión de la pandemia.

[Orador 1]
Buenos días, mi hermoso, único, indispensable capital humano. ¿Cómo están? Les digo así bien bonito
porque realmente son todo lo contrario.

Dispensable, genérico, predecible... ...capital humana. Muy buenos días.

Vanessa, Marco, Alan, ¿cómo están? Perdón que me tardé. Estaba en una junta del tema de gaming, de
Ace, que va muy bien, pero pues me toca trabajar de vez en cuando.
¿Quieren ver qué está pasando con el mundo? Revisamos las noticias. ¿Les gustó la plática de blockchain?

Sí, estuvo chida. Estuvo muy buena y espérense porque se va a poner cada vez mejor. Hacemos los lives,
Simón y yo, todos los lunes.

Digo, cuando no se puede, los martes, pero normalmente los lunes a las 6. Y van a ver, el proyecto que
tenemos planeado para final de año está increíble. Pero bueno, vamos a ver qué está pasando con el
mundo.

Por si no recuerdan, seguimos en pandemia. Llevamos 114 millones de casos de contagios. Y solo en
México vamos para 2.100.000 casos de contagios. Lo cual sigue siendo bastante asustador. Yo creo que
todo el mundo va a salir de esta pandemia con un caso muy cercano. De un amigo que perdió al papá, la
mamá o a los dos.

O un primo, una prima, un tío. Inclusive todavía más cercano. Ojalá y no sea el caso de ustedes, pero igual
les recomiendo que se cuiden mucho.

Porque esto todavía no termina. La distribución de las vacunas está siendo, en los países del tercer mundo,
por lo menos precaria. Entonces hay que tener mucho cuidado todavía.

Sean responsables con ustedes y sus seres queridos. La guerra transexual de Biden sigue bien. Ayer hubo
una retaliación.

Al parecer lanzaron 10 misiles en respuesta al ataque de la semana pasada de Biden. Entonces esto todavía
no se acaba. Va bien.

Va empezando bien la política exterior de Biden. Donde no tiene dinero para darles un cheque de 2.000
dólares a todos los americanos. Para reactivar la economía y salvar a la gente de la miseria.

Pero sí tiene trillones de dólares para bombardear a unos autóctonas conturbantes. En medio del desierto
del otro lado del mundo. ¿Y por qué?

La pregunta es ¿por qué? ¿Por qué habrá esta diferencia de prioridades entre cuidar a tu población de una
pandemia urgente, inmediata, y tirar bombas del otro lado del mundo en medio del desierto? ¿Qué será?

¿Qué será este poder bélico específico que una nación tiene que construir para establecer su hegemonía y
a través del miedo mantener la paz? Qué interesante que tengas que gastar trillones de dólares de la
economía en ejército para que la gente te tenga miedo y así evitar la guerra. Pero al gastarte esos millones
de dólares mueren muchísima más gente por la negligencia y por la falta de recursos básicos que la gente
que se ha muerto por golpes de terrorismo en prácticamente toda la historia de Estados Unidos.

Estaría interesante analizar esas dos recomendaciones. Oigan, vayan apuntando a la gente que trolean el
chat para bloquearlos y me mandan fotitas después. Por otro lado, al parecer hay mucha gente que dice
no, el Texas va bien, no necesitamos absolutamente nada, quitemos todas las medidas, ya no hay que usar
cubrebocas, quitamos los limitantes de los restaurantes, cualquier persona puede ir al restaurante, es
completamente llenos.

Justo en el estado donde aparte acaba de ser lo de la nevada, la gente estuvo sin agua, sin luz, sin gas, y
Estados Unidos aparte que tiene Texas como una distopia libertaria donde existe la mayor desigualdad,
fraudes fiscales enormes, desregularización del mercado, y ahora dicen que todo es opcional, hagan lo que
quieran, que se siga muriendo la gente, a fin de cuentas los que se mueren son los pobres, el índice de
mortalidad en la pobreza es mucho mayor, sobre todo en Latinoamérica, no solo en la pobreza, pero
inclusive la gente de color es la gente que más muere de coronavirus. ¿Será por una predisposición
genética o ese análisis carece de conciencia de clase? Seguramente carece de conciencia de clase.
Pero el caso es que en Estados Unidos, en Texas específicamente, ya retiraron todo, y claro, Texas siendo
Texas, este lugar de vaqueros en la nada. En RT la verdad es que bastante amarillista todo el front page, o
sea, bastante como atacando el woke culture, hablando de la cultura de cancelación, haciendo grilla contra
Estados Unidos como una guerra ideológica, hablando también de cómo Rusia y la Unión Europea son
aliados naturales, pero realmente Bruselas se interpone en la capacidad de Rusia de hacer negocios y tener
buenos vínculos con el resto de Europa. Y acuérdense que ahorita también está el tema de, ¿dónde está
este señor?

De Navalny, se me hace que lo vi en otro periódico, que obviamente sigue el tema de que el opositor de
Putin sigue acusándolo de muchas cosas, Kremlin se está defendiendo, está poniendo contra acusaciones,
en fin, como que hay una tensión grande entre la Unión Europea y Rusia, y supongo que por la cercanía
también, y hay una serie de intereses. Pero la que me gustaría revisar de RT es esta que sí me gustó, sobre
todo porque hace contraste con otra noticia que viene en Wall Street Journal, y por eso siempre les
recomiendo también ver diferentes medios al mismo tiempo, para ver si todos ellos son sesgados, si todos
ellos tienen una agenda, muchas veces la manera más cercana de entender realmente lo que está pasando
es viendo cómo todos tienen sus sesgos, entonces no hay noticias objetivas, no hay tal cosa como, ah, es
que este es el canal de noticias que deberíamos de ver, sino que realmente deberíamos de ver a todos
como mentirosos, y justo en los agujeros que quedan entre las mentiras, es donde podemos tener como
una visión un poquito más clara de lo que realmente está sucediendo, de un análisis materialista.

Pero el caso es que dicen que, ¿cómo le vamos a hacer para ser responsables a las empresas de Big Data de
violar nuestra privacidad? Sobre todo por los temas de reconocimiento facial, lectura de gestos, ahorita
hay muchos algoritmos de reconocimiento facial que pueden mapear miles de puntos en tu rostro y
determinar exactamente lo que estás sintiendo cuando estás, ¿sabes? Así, sin alma, scrolleando TikTok,
viendo niñas de 14 años bailar canciones que nunca has escuchado en tu vida.

Ese sentimiento, algoritmo puede mapear exactamente en qué momento muere tu alma y das vergüenza
como parte de la especie. Entonces, para eso funcionan los algoritmos de Big Data, pero también usan eso
para notar que tienes una ligera depresión y decirte que hay una farmacia cerca de tu casa que está
vendiendo antidepresivos a dos por uno. Entonces, pues, gana la economía, ¿no?

Porque es justo, el mundo, como es hoy consumista, carece de sentido y te vacía el alma, pero, por otro
lado, es una gran oportunidad para vender fármacos. Entonces, es un ganar-ganar. O sea, porque tú
pierdes y la economía gana.

Entonces, es un ganar-ganar por donde lo veas, ¿no? Pero el caso es, pues, ¿cómo vamos a hacer que estas
empresas sean responsables de esta lectura, de este uso, de esta información, simplemente con el fin de
generar ventas? Entonces, está interesante la noticia.

Se los recomiendo para que la lean. Por otro lado, vean, justo cuando decíamos de que Texas desregulariza
todo, el billonario atrás del mayor fraude fiscal de la historia de Estados Unidos. ¿Quieren apostar que es
de Texas?

No lo he abierto, no lo he abierto. Vamos a ver. U.S. Federal Taxes. Mandaba lana a las Islas Caimán. Texas
Supreme Court. ¡Claro, güey!

¡Claro! Porque viva, viva las economías libertarias desreguladas. ¿Qué onda?

¿Qué onda con Texas? ¡Claro, güey! Viva la desregularización del mercado y para qué vamos a usar
mascarillas.
Pero este ni siquiera es el que quiero usar. Quiero platicar sobre esto, que justo va conectado con la noticia
anterior. Entonces, Google, ahora, resulta que un día despertó con cruda moral y dice ya no vamos a
vender ads basados en tu historial específico de web.

Ya no vamos a usar data scraping, que eso es de cuenta como minar tus hábitos de consumo, que creo que
saca información, no me acuerdo de cuántos lugares diferentes, 50, 60 lugares diferentes, para determinar
tus hábitos de consumo y te hace específicamente recomendaciones para tus hábitos de consumo. O sea, a
fin de cuentas, todo el mercado del entretenimiento no se volvió nada más que una manera de mapear tus
hábitos y ver cómo mapeando tus hábitos pueden ser más eficientes con la venta. Entonces, pues Google,
al parecer, ya no lo va a usar porque son muy nobles.

Ahora, la pregunta que me queda como un buen maquiavélico es ¿cómo va a ganar dinero Google? Porque
si entre Google y Apple han tenido esta pelea durante años, esta disputa por el mercado de ads digitales y
ahora Google dice que va a salir moral y ya no va a usar la privación de la privacidad de la gente para
mapear sus hábitos de consumo y hacer ofertas de ads, ¿cómo va a ganar dinero? ¿Será desestabilizando
democracias seguramente?

Desestabilizar democracias es mucho más rentable que vender ads. La gente sigue pensando que las redes
sociales ganan dinero con ads. Si ganaran dinero con ads, esto sería imposible.

En el momento que saliera una noticia de estas entrarían en bancarrota inmediata. Entonces la pregunta es
¿cómo es rentable el buen negocio de Google si te regala los buscadores, la navegación, tanto contenido?
¿De dónde viene el dinero?

¿Van a empezar a cobrar membresías Seguramente el dinero está en otro lugar y seguramente ese dinero
está en la desestabilización de las democracias porque justo cuando se desregula el mercado pueden haber
fraudes fiscales y fraudes económicos y fraudes capitalistas gigantescos y eso pues gana mucho más dinero
que estar poniendo anuncios de papitas y refrescos y chocolates y cerveza, lo que tú quieras.

En New York Times hay dos cosas interesantes que quiero revisar. Primero, el tema del mercado
inmobiliario durante la pandemia hice un análisis de este tema del mercado inmobiliario lo cual ya era
bastante interesante les comentaba que muchas oficinas se iban a cerrar que toda la dinámica del home
office iba a ser más o menos permanente que mucha gente realmente nunca iba a regresar a las oficinas
que todo el tema del espacio inmobiliario dedicado a lo laboral se iba a reducir bastante obviamente esto
pone en jaque toda la dinámica de cómo funcionan los lugares donde un lugar vives un lugar trabajas y
otro lugar perteneces a la comunidad y ahora pues obviamente con la pandemia pues mucho de esto se
puso en jaque pasan muchas cosas primero, porque existe un exceso de oferta los precios caen entonces
también les comenté yo creo que la semana pasada o hace dos semanas que Wall Street había hecho una
compra de 60 billones de dólares de mercado inmobiliario porque ven que estos bienes raíces bajan de
valor cuando mucha gente no tuvo dinero para pagar su deuda hipotecaria entraron los millonarios
compraron todos esos inmuebles de gente desesperada y acuérdense, esto es necrocapitalismo la
ganancia de uno implica el sufrimiento de otro entonces viene la crisis porque eso es normal el capitalismo
cada ocho años por lo menos tiene una gran crisis o una gran recesión la gente que ya tenía el capital que
habría que cuestionar muy poco legítimo usan ese capital para hacerse de bienes inmuebles entonces
como ellos no tienen prisa pues tienen el dinero parado y probablemente la rentabilidad o la plusvalía que
iba a generar Real Estate era mejor que tenerlo en cualquier otra inversión por más humanitaria que fuera
o por más moral que fuera hacer inversiones en otros lugares como aumentar salarios, generar empleo no,
lo invirtieron en bienes pasivos que simplemente inflan porque sabes que?

los bancos ya no te dan crédito para financiar una casa porque si pasa lo mismo que en el 2008 pues vamos
a quebrar todos pero pues puedes pagar una renta más alta que el monto hipotecario de que si fueras a
comprar la casa entonces estamos dejando a la gente todavía más precaria que antes que es, pues ya no
puedes comprar y te dejo rentar más caro de lo que sea el valor de la compra porque me da miedo que si
te permito comprar un techo en la calle y listo y se lo rento a alguien más a otro desesperado que venga
cayendo de la pirámide social aquí lo que realmente debería pasar es que el mercado inmobiliario se tiene
que reinventar en términos de regulación o sea la especulación en el mercado inmobiliario y bienes raíces
y las ganancias que todavía se dan en el mercado inmobiliario y bienes raíces son estratosféricas o sea uso
como ejemplo de una de las empresas más inteligentes del mundo que tomó una serie de acciones bien
interesantes referente a cómo se deberían de utilizar los bienes raíces y son cosas que creo que en México
y en toda Latinoamérica harían muchísimo sentido por ejemplo no permite la inversión extranjera o la
especulación extranjera en los mercados locales de bienes raíces eso es una muy buena manera de evitar
este hoarding o este acaparamiento del mercado inmobiliario que solo genera inflación recuerden que
Adam Smith uno de los fundadores del capitalismo decía que los rentistas o sea la gente que vive de rentas
son unos parásitos y realmente lo son piensen ustedes que valor le genera el mercado a un rentista o sea
una persona que solo tiene propiedades a renta y quiere vivir en esta región tú págame a mí y yo le quiero
ganar un 10% pues si quieres paga lo que vale el inmueble más el 10% que yo quiero ganar porque sí,
porque yo tengo las propiedades en las regiones donde la gente quiere estar entonces no agregan
realmente ningún valor, nada más inflan el costo no agregan valor y pudieras decir no pues el
mantenimiento y demás por eso es que mereces la plusvalía y obviamente no y está también esos
acaparamientos de territorio que vienen años arrastrando, 40, 60, 200 años porque en algún momento el
tatarabuelo de alguien era amigo de un gobernador o de un presidente y a cambio de construir un
ferrocarril le regalaron una montaña entera o una ciudad entera entonces exactamente señor Barriga era
un parásito yo creo que el mercado inmobiliario es fundamentalmente a una economía más justa o una
administración más justa de los bienes y también me preocupa mucho esto gran parte del crecimiento que
se dio en las grandes fortunas de Estados Unidos se dio justamente por eso y otra cosa que me preocupa
ahora Bill Gates es el mayor propietario de territorios agrícolas de todo Estados Unidos no se sabían eso
pero el hecho de que Bill Gates es el que toca leer el libro de Bruno Latour de Dónde aterrizar o sea como
esta noción de que el nacionalismo y el neoliberalismo son una respuesta negacionista anti-ciencia
sumamente egoísta del cambio climático y de que sabemos que el mundo tiene un límite a medida que
somos más personas en el mundo y queda menos territorio los que tienen dinero van a gandallar el
territorio en cualquier lugar y para terminar mi país, mi hermoso país Brasil y la crisis del COVID como un
ejemplo para el mundo me encanta cuando usan a mi país como un ejemplo para el mundo aquí es que la
verdad hay muchas cosas que decir todas deplorables todas deprimentes lo comenté la otra vez en un
lunes de preguntas y sinceramente les voy a aclarar para mí gran parte de lo que se habla en política es
novela te pierdes entre dijo esto, hizo aquello gastó aquí, hizo allá y la verdad es que nunca acaba y los
medios te traen distraído consumiendo esta novela porque es una novela en el sentido de que son puros
sesgos de encuadre un lado te puede contar la novela como si este es el villano y otro lado te puede contar
la novela como si él fuera el bueno o sea, nos podemos meter a la novela y platicar media hora sobre es
que salió con influencers entonces es malo es que no sé, cambió una reforma entonces es que es bueno la
verdad es que es tan difícil y pierdes tanto tiempo investigando la veracidad de cada una de las noticias el
encuadre, lo que están haciendo la intención que para mí se vuelve una pérdida de tiempo yo prefiero
mantener la conversación un poco más arriba me parece una propuesta casi absurda decir es que, vamos a
suponer yo claramente soy de izquierda yo claramente apoyo la izquierda y todas las victorias que se
puedan hacia la izquierda las voy a agarrar soy muy maquiavélico en ese sentido si me ofrecen una victoria
o un pasito hacia la izquierda lo tomo, no importa que sea que no es el ideal o lo que tú quieras no
importa, un pasito hacia la izquierda es un pasito hacia la supervivencia y háganme caso cuando les digo
esto de la segunda guerra mundial y lo cerca que estuvimos de que Hitler dominara el mundo y todos
fuéramos blancos arios y no hubiera realmente diversidad y todas las otras estupideces que proponía, que
la verdad es que está enfermo el caso es que ah, y para la gente que dice que las ideologías nazistas eran
de izquierda porque eran nacionalistas pues qué raro que lo primero que hicieron los nazis fue sacar a
todos los comunistas de Alemania de Rusia el que ganó la segunda guerra o sea, el que tuvo que meterse
hasta la casa de Hitler para matarlo qué raro que si eran supuestamente de izquierda que no pudieran
negociar un acuerdo con Rusia en ese momento con la Unión Soviética de decir pues si los dos somos de
izquierda trabajemos juntos qué extraño, digo por lo menos extraño digo que es de los comentarios más
idiotas del mundo decir que Hitler era izquierdo o que Hitler era comunista literal esa gente merece una
cachetada en el hocico lo que les quería comentar es referente a este tema de Brasil y por qué no me meto
tanto a estos temas que es lo que les estaba comentando prefiero comentar a un nivel más alto como lo
macro, como lo metapolítico lo que está por detrás de las ideologías y demás que me parece más
interesante que meterme a la novela específica pero sí, en este caso lo que les comenté la vez pasada fue,
para mí, Bolsonaro es el peor presidente que ha tenido Brasil en toda la historia es una catástrofe pero
literal es una catástrofe con números y por qué Bolsonaro es directamente responsable de esto porque
desde el principio él salió como figura pública a decir que era una gripa que nada más le daba los jotos que
las máscaras no servían luego él mismo empujó tratamientos porque había gastado millones de reales en
comprar un tratamiento que no funciona y luego mandaba ese tratamiento para recuperar el dinero que
ya se había gastado en una medicina que claramente no estaba comprobada no tenía estudios médicos por
detrás entonces él es directamente responsable de todas estas muertes directamente responsable de
hecho lo que debería pasar es que se le debería llevar a una corte internacional y se le debería juzgar por el
genocidio que está cometiendo porque una cosa es ser incompetente en tu gestión de la política durante la
pandemia y decir, oye, pues es que fuiste muy estúpido porque gastaste dinero en aquello y no hiciste esto
pero acá es un caso de negacionismo es un caso de decir es un problema de mentira o sea de mentira tal
cual malintencionada lo cual habla de una inmoralidad profunda entonces justo están diciendo y la gente
que conoce Brasil ah, entonces qué, quieres regresar a Lula que era un político populista de izquierda
sumamente corrupto que también robó millones no, es que los dos están mal ¿cuál es el problema? creo
que muchas veces lo que pasa es que la gente que tiende a ser de izquierda glorifica los procesos fallidos
que ha tenido la izquierda y justo más bien lo que deberíamos de hacer como humanidad es decir lo bueno
y lo malo de los dos lados y decir, oye, ¿sabes qué?

pues la izquierda históricamente ha tenido estos aciertos y estos errores ¿cómo lo hacemos para no caer
en el típico populismo autoritario que es el error típico de la izquierda en Latinoamérica? pero por otro
lado tenemos que ver la derecha y decir sí, el capitalismo es muy bueno ha hecho cosas muy bien pero por
esa frialdad tenemos que ser críticos y decir es que tú eres malo por ser de izquierda, por ser populista por
ser autoritario y tú eres malo por ser de derecha por ser negacionista de la ciencia por ser reaccionario y
conservador fanático ¿qué nos cuesta? ¿qué nos cuesta aceptar los errores de los dos lados y tener una
conversación adulta, democrática, dialectica y decir, perfecto ¿cómo vamos a salir adelante de esto?

¿cómo lo vamos a hacer para que la gente dijo, no dijo, le puso el dedo y quién es y cuánto robó porque no
acabas el ciclo de noticias no te permite avanzar la gente que se queda analizando la novela solo está
hablando de la novela no está hablando absolutamente nada más y mientras estás distraído con la novela
las cosas realmente pasan y cambian de hecho en Brasil es Bren, número 11 estoy completamente de
acuerdo contigo mi candidato también es Ciro Gómez Ciro Gómez es mi candidato favorito para Brasil
¿cómo la gente debería ganar las siguientes elecciones?

No sé, porque la verdad es que las alianzas democráticas son muy complicadas pero el movimiento que yo
apoyo ahorita alrededor del mundo y lo saben, estoy afiliado y todo se llama DIEM25 es D-I-E-M 25 que es
el movimiento que empezó Noam Chomsky, CISEC, Yanis Varoufakis Bernie Sanders, todos ellos que es este
pensamiento progresista de izquierda y de ahí viene mi idea una idea medio fumada que no acabo de
aterrizar pero por ahí es donde yo creo que van las cosas lo que tocaría es buscar economías planeadas
mayor igualdad en el sentido de la democratización de las oportunidades como lo dice Simón buscar usar
la tecnología a nuestro favor para hacer un mejor uso de los recursos naturales acabar totalmente con esta
ideología nefasta que nega la ciencia y la tecnología no necesariamente con un autoritarismo no lo creo así
pero justo lo que tienen que pensar es esto cuál es el rol del Estado y por qué es necesario un Estado
piensen en este sentido lo que decía la noticia de Google de que hoy tenemos apps o algoritmos para
hacer reconocimiento facial vamos a suponer que mañana a los CEOs y a los grandes directivos de estas
empresas el jefe puede correr a casi todos hay algunos pocos que tiene que convencer pero es
prácticamente un régimen autoritario es un régimen fascista vamos a suponer que Amazon decide tener
un ejército y en un Estado minarquista donde el Estado realmente es de este tamañito porque lo único que
hace el Estado es asegurarse de la legitimidad de la propiedad tienes un Estado de este tamañito un Estado
chiquito que parece que los libertales viven en Narnia supone que en el Estado minarquista el Estado tiene
el monopolio de la violencia el único motivo por el cual se puede usar la violencia legalmente es para
asegurarse el cumplimiento de los contratos de los intercambios pero pues que impide que mañana
Amazon diga yo tengo 100 veces el presupuesto del Estado que me impide que voy a mandar a Google
porque Google me está haciendo competencia voy a mandar unos ataques en drones que son los mismos
drones de Amazon que de hecho ya tienen metralladoras y van y entran y destruyen Google matan a todos
y Amazon dice ya, tan tan y si el ejército americano quiere hacer algo como es un Estado minarquista
Amazon dice oye si me vienes a castigar voy a usar mis drones contra ti pero eso es narnia recuerden esto
cuando alguien habla de un Estado minarquista de un Estado libertario es narnia, ¿por qué?

porque esperan que de la noche a la mañana desarrollemos todo un sentido moral cristiano aparte porque
son conservadores en lo moral son liberales en lo económico y conservadores en lo moral entonces
esperan que de la noche a la mañana todo el mundo crea que hay una bola de espagueti gigante flotando
en el espacio y que hay empresas reproduciéndose para vender sus bebés y que Amazon no tenga un
ejército propio que pueda destruir completamente la competencia ese es el mundo de narnia en el que
vive la gente que quiere acabar con el Estado entonces si no podemos acabar con el Estado o todavía no
tenemos opciones viables para terminar con el Estado tenemos que rescatarlo, hay que redimirlo hay que
redimir el valor de la democracia hay que buscar maneras de acabar con la corrupción o reducirla lo más
posible porque tampoco me parece real pero claro, va a haber corrupción porque el ser humano es
corrompible porque el dinero sigue siendo la fuerza predominante en la toma de decisiones de la gente lo
que tienes que hacer es planear para ello y decir cómo vas a lidiar con la corrupción entonces es
complicado estar entre ese inter de planear a futuro entender que la dialéctica es algo que se da a través
de la historia y son estos procesos de aprendizajes largos pero no negarte al progreso no ser reaccionarios,
no ser conservadores sino estar abiertos a que las cosas son perfectibles puede ser mejor de lo que es hoy
me gusta pensar que existe una versión de realidad un poquito mejor que la que estamos viviendo hoy
pero bueno, los voy a dejar por aquí píquenle a todos los botones, comenten dejen sus likes, campanita lo
que sea, píquenle a todos los botones nos vemos, adiós

Políticas públicas para reducir la desigualdad de clases |

Ruzzarin Bros
[Orador 1]
Por lo que son. O sea, si hoy no estamos viviendo una democracia, pues no estamos viviendo una
democracia.

[Orador 2]
Estamos otra vez aquí en el podcast de los Rosario Bros. Tenemos a Arturo hoy como invitado. Arturo
Gustavo, muchas, muchas saludación.

Mateos echándose un highball a las 11 de la mañana en Casanova. Andrés, bienvenido de regreso. Siempre
es un gusto.

Tenía, tenía muchas ganas de hacer este podcast con ustedes, porque yo la verdad es que ambos los los
admiro mucho por el trabajo que están haciendo en el ámbito político. La verdad es que es un tema que a
mí, mientras más escucho lo que ustedes hacen, la vez pasada tuve una plática con Andrés que me
despertó mucha curiosidad sobre mi manera de entender el tema, mi manera de involucrarme en el tema,
pero más que nada, lo que creo que debemos de transmitir nosotros es la importancia de que la gente
tenga un punto de vista y esté informada sobre lo que está pasando en su país. Es de las mínimas
responsabilidades que tenemos, pero antes de entrar al tema, me gustaría que se presentaran un poquito,
que hablaran de lo que hacen, dónde la gente los puede ver y seguir, y luego ya entramos al tema pesado
del día. Hecho.

Date gracias.
[Orador 1]
Bueno, pues yo soy Andrés González. Yo comencé mi canal de YouTube hace ya, ya lleva un rato, más o
menos llevo llevar alrededor de un año y la razón por la que lo comencé, pues básicamente fue por
razones, o sea, por lo que estamos comentando ahorita, es decir, pues por la importancia de intentar
poner a la gente enfrente los temas que consideramos de relevancia para que puedan más o menos
entender el, el contexto político en el que están viviendo el día de hoy y la razón o la forma en la que yo lo
quiero transmitir a través de los videos que hago es decir, pues mira, esto es lo que está pasando ahorita y
si no tienes, digamos, el tiempo o incluso necesariamente porque pasa esto, no tenemos el tiempo por
estar demasiado, digamos, ocupados con nuestras vidas, nuestras familias o incluso nada más
sobreviviendo nuestro día a día y además también si no necesariamente tienes tanto el interés, no?
Entonces la idea de lo que se intenta presentar en los videos que yo hago es, digamos, presentar los videos
de entre 5 a máximo más o menos 12 minutos donde se habla de diferentes temas torales de lo que está
pasando en la actualidad y también ciertos, ciertos también temas que hablen un poquito de la historia de
lo que ha pasado a lo largo del tiempo para poder entender que, por qué estamos ahorita en donde
estamos, no?

Básicamente la idea es que más gente está involucrada en el debate político de su país. ¿Y tu background?
Bueno, yo soy abogado, fui abogado, bueno, estuve ejerciendo la abogacía durante 10 años y después pues
decidí simplemente salirme de la abogacía y empezar este canal porque pues mi idea a final de cuentas fue
así como que, pues, sigo haciendo lo que hago, vivo una vida relativamente cómoda, no batallo demasiado
y ya, ¿y si me quedo?

¿Es suficiente? Exactamente, digo exactamente, la idea de preguntárselo si eso es suficiente o no y decir, o
mejor intento aportar de la forma en la que yo considero que puedo aportar, ¿no? Porque también pues la
idea aquí para mí, así, toral de todo esto, que era algo que les había comentado con anterioridad, es el
concepto de que nosotros aquí, los cuatro que estamos aquí sentados, me parece que, digo, Arturo lo
acabo de conocer, pero me parece que él, o por lo menos puedo hablar aquí por nosotros tres, somos
personas que crecimos en un contexto considerablemente privilegiado, es decir, tuvimos acceso a
educación, a educación privada, a educación universitaria gratuita, tuvimos acceso a internet de toda
nuestra vida o cuando lo vimos nacer, a servicios de salud, tuvimos acceso a comida, agua limpia, a todas
las cosas a las que tuvimos acceso que consideramos como algo normal y cuando realmente volteas a ver
el contexto de todo el país, te das cuenta que tu situación en realidad es la excepción, no la regla y ese
realmente para mí fue, digamos, el catalizador de decir, bueno, si yo me encuentro en esta situación de
privilegio, ¿qué es lo que puedo hacer yo para intentar aportar a mi país y intentar jalar al resto de la
población que se encuentra en una situación de considerable desventaja en comparación a la mía?
Entonces, una de las cosas que estamos intentando hacer es aportar información, aportar contexto para
más o menos intentar, pues de nuevo, invitar a la gente a un debate informado sobre lo que pasa en su
país. Es algo muy complejo porque de todas maneras, cuando comencé a hacer esto, me di cuenta que
comunicar ideas es súper complejo y no te das cuenta, no te das cuenta si nada más estás metido en tu
trabajo y pues a final de cuentas ha sido realmente para mí todo un proceso de aprendizaje de cómo
comunicar ideas de forma efectiva y pues ha sido realmente una educación mutua, tanto la autodidacta
mía de cómo comunicar estas ideas, pero también la educación que me ha dado la audiencia que me ve,
diciéndome incluso, oye, te equivocaste en este dato, lo interpretaste de una forma equivocada y pasa,
no?

Porque a final de cuentas no eres un experto en todo lo que intentas, todo lo que intentas comunicar, no?
Entonces, pues también ellos me enseñan mucho diciéndome, oye, en el primer video que saqué, el
primero, primero, primero, primero que hice, la caí en un dato sobre la pobreza y me dijeron, te
equivocaste, este dato no es de esta forma, no te puedo explicar el dolor que me causó, pero al mismo
tiempo, pero así se aprende, es satisfactorio también, porque te das cuenta que hay gente que no te ve
como la verdad universal y se atreven a cuestionarte. Es que esto no es cierto.
Esa es la idea. La idea a final de cuentas es que sea una conversación, porque evidentemente no eres la
verdad universal. Entonces, pues básicamente ese es el contexto en el que es una vergüenza.

Yo creo que tenemos varios puntos de convergencia. El tema que mencionas de la hipoteca social que
estás, que estás pagando, retribuyéndole a la sociedad todos esos beneficios que tú tuviste por el simple
hecho de nacer en el seno familiar en el que naciste sin, sin tener ninguna intervención para que así
sucediera. Yo creo que si te responsabiliza sobre lo que vas a hacer a partir de ese punto para lograr que
las personas que no tienen esos beneficios, que son la mayoría de la sociedad, puedan por lo menos
aspirar a algo más.

Yo empecé a hacer lo que hago porque me di cuenta que que la política, como tú dices, que es un tema
dificilísimo de comunicar. Se estaba, se estaba ciclando mucho ese tema de ver a la política y a los políticos
en un pedestal, de verlos como una figura inalcanzable, como un tema en el cual tienes poca o nula
injerencia tú como ciudadano mexicano, con temas que ni siquiera entiendes, con noticias con palabras
ofuscadas que ni siquiera tampoco logras comprender del todo sobre lo que está pasando. Entonces, si no
estás entendiendo qué pasa, pues para dónde, si no sabes dónde estás parado, para dónde te mueves,
cómo actúo, qué me toca a mí hacer como ciudadano.

Entonces lo que yo, lo que a mí me motivó fue bajar todos esos temas, intentar desmenuzar la información
y que la gente pudiera comprender cuál era su rol como ciudadano mexicano, que sí tiene una gran
importancia, que estoy seguro que los cuatro vamos a coincidir en eso. O sea, de alguna u otra forma, el
papel del mexicano hoy, yo creo que más que nunca toma un rol fundamental para poder transformar los
espacios allá afuera, más que, más que los de algún político o gobernante con un puesto de autoridad que
pudiera maquillar la realidad y hacernos pensar que el poder sólo está en aquellos, cuando en realidad está
en todos nosotros. Y esa parte que dices también de entender a tu audiencia y de cómo te retroalimenta y
te hace aprender más, a mí también me ha formado muchísimo.

Y de hecho, a mí un día me llegó un mensaje de un cuate que me decía, oye, ¿desde cuándo dejaste de ser
influencer? Y lo puso entre comillas y te volviste político. Y yo dije, ah, güey, quizá estoy haciendo algo
bien, porque, porque el hecho de que este cuate se dé cuenta, o sea, permitiéndome responderle que los
temas políticos no le, no le, no le pertenecen sólo a los políticos, pues es un mensaje importante que a
mucha gente no le queda tan claro.

O sea, pensamos que el debate político o el cacareo de temas políticos sólo debería estar en los expertos.
En los expertos, cuando yo estoy, estoy alejadísimo de ser un experto en la política. Yo estudié ingeniería
industrial.

O sea, tú eres ingeniería industrial. Y filósofo. Y filósofo.

Ahorita que tú preguntabas sobre cuál es nuestro background, nuestro background, como ingeniero
industrial, uno podría preguntarse, este güey, ¿qué está haciendo hablando de temas de política? Pero es
que cuando tú logras entender que la política está en todo y que todos estamos todos los días haciendo
política, entonces te responsabilizas sobre cualquier acto que tú haces o dejas de hacer, y ahí las cosas
cambian. Cuando dejas de echar culpas nada más a los que a los que tuvieron la oportunidad o el descaro
de llegar a un puesto político de alguna u otra manera.

Y los huevos y la perseverancia. Hay políticos muy perseverantes, aparte de incapaces. Pero cuando te das
cuenta de eso, pues te responsabilizas sobre tu realidad.

Y yo creo que eso es algo que necesitamos para que todos los mexicanos tengan la playera bien puesta de
decir, a mí me toca hacer esto y un poquito más.

[Orador 2]
Está bien interesante, se me antoja platicar de varios temas. Originalmente teníamos pensado hablar de
esto de izquierda contra derecha, que me lleva a pensar en otro tema. Lo que pasa es de que,
escuchándolos ustedes dos y aprovechando que están aquí, creo que hay dos puntos interesantes a
defenderse.

Primero es hacer un argumento de defensa a la simplificación de los temas políticos para generar más
accesibilidad, versus la complejidad que se requiere para hablar de los temas políticos en toda su
profundidad, para que realmente sean relevantes y puedan detonar el cambio que estamos esperando.
Porque sí es verdad que, y creo que el lenguaje como común denominador de las dos vertientes de
pensamiento es súper interesante, porque a fin de cuentas lo que pasa es que las palabras tienen un
significado y una cadena de significantes y son conceptos que pueden ser muy complejos, y palabras que
suenan muy rebuscantes y son, pero lo que hacen es jugar un papel de resumir algo mucho más complejo
de explicar para simplificar el discurso, que ya es una simplificación de discurso, porque si no tendrías que
decir legislar. ¿A qué te refieres con legislar?

Si tengo que explicarte cada uno de los términos, la plática sería infinita, pero tú en lugar de decir eso, si la
gente no entiende lo que es legislar, pues yo lo voy a tener que bajar a otra manera, lo voy a tener que
poner en un lenguaje cotidiano para que la gente a través del coloquial se pueda sentir identificada como
eso. Pero aquí, y la pregunta que le quisiera hacer a los dos es, ¿cuál es el trade-off y cuál es la implicación?
Porque siento que, y aparte acabas de decir algo que Andrés dijo la vez pasada, y que creo que implica
mucho de que comparten una ambición muy similar, que es esta idea de todo es político, o sea, todo está
atravesado por la política.

Todo lo que pasa en tu día, de alguna manera tiene algo de política o está directamente vinculado, porque
tú consumes entretenimiento porque se te permite, tú vas a la calle caminando porque se te permite, o
sea, hay legislaciones que te dicen todo ese tipo de cosas. Si todo tiene una causa o una consecuencia
política. Exacto, pero entonces ese punto estoy seguro que lo comparten, o sea, porque ya lo dijeron los
dos.

Donde creo que difiere su punto de vista, y me gustaría que lo argumentaran, es en el valor de simplificar
el debate político para hacerlo más accesible a las masas, o mantenerse fidedigno a los términos y a las
implicaciones y a la complejidad, para no sacrificar absolutamente ningún punto del detalle para defender
el argumento. Como tú hablaste el último, ¿te importa si lo defiende primero Andrés?

[Orador 1]
Para mí nada más, o sea, la cosa ahí creo yo es, en teoría, para, o sea, sí hay, porque lo que pasa es
también que tenemos una gran apatía política en general, o sea, como falsidad. Ahorita menos que nunca,
en realidad, ahorita la gente está más involucrada que nunca, y eso tiene mucho que ver con el presidente
que está ahorita, y como siempre está presente en los medios, y siempre está presente en la conversación.
Entonces, ahorita, lo positivo de tener un presidente así es que hay más gente involucrada.

La cosa es, ¿hacia dónde va la conversación? Y, básicamente, ¿de qué estamos hablando? La cosa, o lo
positivo de simplificar el debate, que eso es algo que hace mucho este presidente.

Este presidente simplifica el debate y divide las cosas en términos muy sencillos como liberales y
conservadores, pero realmente cuando él habla de liberales y conservadores, lo está presentando
realmente desde un punto de vista histórico. No está hablando realmente de un contexto de liberales y
conservadores actuales. Pero bueno, mi punto es, el simplificarlo puede ser, digamos, una entrada hacia la
política a la mayoría de las personas que no necesariamente están interesadas, o que no tienen el
conocimiento.

Pero, definitivamente, algo que tienes que hacer para poder hablar de política pública y poderla
implementar y demás, es entrar en el detalle. Entonces, la dificultad está en presentarlo de una forma
simple y luego meter el detalle. ¿Me explico?
Y pongo el ejemplo del caso de la Guardia Nacional. La Guardia Nacional ahorita es el tema más importante
que se está discutiendo actualmente en el Congreso. Acaba de ser aprobada en comisiones y la van a
discutir el jueves.

Entonces, estamos hablando de una situación verdaderamente complicada. Y trágica. Y el problema...

Podría tornarse trágica. O sea, lo más probable es que sí, ese es el problema. Pero aquí la cosa es, eso
específicamente, cuando hablamos de la Guardia Nacional, son ideas muy complejas de transmitir.

Porque tienen, digamos, demasiados obstáculos para transmitir la idea. ¿Me explico? Por ejemplo, para
empezar tienes que transmitir la idea de decir, ¿por qué es negativo que un militar sustituya a un policía?

De entrada, esos son conceptos técnicos que tienes que transmitir de diferencia entre un policía y un
soldado. ¿Por qué no quieres que un soldado haga labores de policía? O sea, eso ya es complicado.

Pero además le sumas, por ejemplo, el concepto de que la gente en general ahorita, como sociedad, está
aterrada. Tiene un terror tremendo de estado.

[Orador 4]
Valido. Completamente válido.

[Orador 1]
Ese es exactamente el punto. O sea, están aterrados porque viven una circunstancia, una crisis humanitaria
diariamente. No saben si sus hijos regresan de la escuela.

No saben si van a ser asaltados cuando salen al trabajo. Y también por lo que pasó históricamente en los
últimos dos sexenios. Claro.

O sea, cuando tú intentas vender la idea de una Guardia Nacional, teniendo el contexto de lo que pasó en
la guerra contra el narco, con Felipe, y lo que pasó con la Ley de Seguridad Interior, con Peña, que tanto se
discutió y tanto intentaba rechazarse, y que ahora te venden un poquito más de lo mismo. Como que crea
una disonancia, ¿no? No, definitivamente.

El problema es que ahora te lo venden como si fuera algo diferente. Claro. Exactamente.

Porque quien lo presenta es un líder bueno, es un líder con buenas intenciones.

[Orador 2]
Populista.

[Orador 1]
Él nunca...

[Orador 2]
Que habla el lenguaje del pueblo.

[Orador 1]
Exactamente. Y él nunca le va a pedir al ejército que reprima al pueblo. Hay muchas cosas que, a final de
cuentas, son argumentos que no deberían funcionar.

Pero funcionan en un contexto cuando tienes todos estos obstáculos para transmitir la idea. Y el problema
consiste en que... Y es ahí donde te das cuenta de la trampa que hacen.
O sea, cuando voltean y dicen, es que, mira, la mayoría de la población está a favor de la Guardia Nacional.
Si tú ahorita sacas una encuesta, tienen el 80% de aprobación de la Guardia Nacional. Claro, porque la
gente no sabe qué implica, ni de qué se trata.

Pero es que deja tú que no sepan qué implica. De nuevo, están aterrados y lo que quieren es que ya se
acabe. Lo que yo quiero es que ya se acabe, porque llevo 12 años viviendo así.

Entonces... Pero el problema es que tú no puedes salir como político si tú quieres... O sea, lo que funciona
es el discurso simplista de decir, no, con esto yo te lo acabo en un año y no te preocupes.

¿Me explico? Cuando en realidad no va a ser así. Y es que, si lo piensas, ese fue el mismo principio por el
cual ganó Andrés Manuel.

O sea, como ya están aterrados de lo mismo, dijeron, güey, algo nuevo. Vamos a buscar algo nuevo. La
esperanza de México.

O sea, la regeneración del país. Y es el mismo principio por el cual la gente, sin saber a qué se está
metiendo, dicen, vamos a cambiar de rumbo. ¿No?

Y yo creo... Digo, nada más si quieres terminar el punto y ahorita yo lo entiendo. Digo, nada más la cosa, o
sea, al final le cuentas con esto, o sea, el tema este de la Guardia Nacional y la dificultad de transmitirlo es,
tienes o sea, tienes a la gente aterrada y el punto es que utilizas eso para decir, mira, vivimos en
democracia y la mayoría está a favor.

[Orador 4]
Claro.

[Orador 1]
Vamos a empujar. Claro. Cuando dices, oye, no, no sé.

O sea, digo, la democracia, para empezar, la democracia representativa, que es en teoría que pones a un
representante para que se haga cargo de. De las decisiones. De las decisiones que son complejas, que son
técnicas, que deben aparte estar basadas en evidencia y que se supone que ese representante debe tener.

Sí. Esa, esos estudios, esa evidencia para poder llevar a cabo esa política pública. Entonces, cuando tienes
eso, o sea, digamos, cuando falta eso más bien, o sea, es decir, el representante no se está haciendo cargo,
digamos, de llevar a cabo una política pública basada en evidencia y se recarga en decir, es que la mayoría
de la población lo quiere, pues bueno, entonces digo, si la mayoría de la población lo quiere, de una vez
pasamos la pena de muerte también, si quieres.

[Orador 2]
Sí, la población también.

[Orador 1]
Y fíjate cómo han usado ese estandarte de decir, güey, cómo en el 2018 53% de los votantes me pusieron,
pusieron su confianza sobre mí y cualquier iniciativa que ellos están promoviendo ahorita, me refiero a
ellos por toda la banca de Morena, utilizan esa misma, esa misma narrativa de decir, güey, la gente puso su
confianza sobre mí. La gente no se equivoca, pero las mayorías sí pueden equivocarse. No digo ahorita tú
que dijiste que Andrés Manuel ha utilizado esa estrategia de bajar el discurso político para que la gente no
entienda.

Hay un hay un concepto que hace poco leí que es el blitz mediático de cómo las todos los días estás en una
conferencia de prensa con una nueva noticia, un pedacito de noticia que justamente aleja a la sociedad y a
los medios y a los expertos a profundizar en detalle, a profundizar el detalle, porque un día te suelta el
tema de la estrategia contra el huachicoleo, arma un desmadre. La gente está todavía intentando entender
qué está pasando y al día siguiente te suelta que se va a discutir en el en la Cámara de Diputados, la
Guardia Nacional y al día siguiente que las estancias infantiles van a dejar de tener ingresos. Entonces qué
difícil es en profundizar, entrar a detalle sobre los temas para los medios.

Qué buena tú dices que qué buena. Yo vaya, siempre tienes algo que hablar, hay mucho que hablar,
siempre tienes algo que hablar, pero sí, pero al mismo tiempo no tienes. Claro, no tienes tiempo, pero no
tienes un espacio de maniobra para poder.

[Orador 2]
Es demasiado raro porque hoy en la mañana conversamos con Marianne Taubot. Si quieres tú explica el
punto sobre esta nueva, o sea, sobre esta frenesidad, o sea, la la el el momento frenético que vivimos y la
manera cómo consumimos información con esta nueva velocidad.

[Orador 3]
Marianne Taubot, ella es Presidenta de la Asociación de Filosofía de la Universidad de Oxford, o sea, del
Consejo de Filosofos y ella también es la Directora de Continuing Education, Educación Continua, el
Departamento de Filosofía. Ella sacó un libro, bueno, sacó varios libros, uno de sus libros es sobre
pensamiento crítico, Critical Reasoning, y estamos hablando sobre la importancia de pensar el
pensamiento crítico. De hecho, lo que estamos platicando antes de empezar, que era cómo le haces para
que tu mente no se vaya por la soluciones más fáciles y pienses más profundamente.

Y precisamente es, y que respondió Marianne para esta respuesta, esta pregunta que le hicimos y nos dijo,
pues necesitas tiempo, necesitas una curaduría de tu, de tu, tienes 24 horas en el día, es todo lo que hay, o
sea, no hay más y tienes que dejar tiempo libre para respirar y para pensar críticamente, a profundizarte
en estas ideas. Entonces es nuestra responsabilidad hasta filtrar nuestros, no sólo nuestros, nuestras
versiones digitales, como filtrar nuestras versiones reales, o sea, con quién hablas, qué estás haciendo? O
sea, qué dedicas tu tiempo?

Tienes tiempo para pensar? Literal, o sea, ya nadie piensa en eso. Hay ideas que necesitan respirar y de
hecho ella trabajó en el consejo de, en Inglaterra, de un tema de política.

Ella dijo que la legislación va pasando tan rápido y necesitan votaciones y que ella estando dentro, siendo
una filósofa que, o sea, en la nómina de la política del gobierno inglés en Londres, y no le dan tiempo para
respirar las nuevas propuestas. Rápidamente se necesitaba agilidad y dice que hay algo muy peligroso ahí,
o sea, no se está pensando bien lo que se está haciendo, hombre.

[Orador 1]
Y mira ahorita, o sea, si lo, si lo, si lo ponemos en un contexto político mexicano actual, como las cosas y lo
decía, lo decía una reportera hace poco que escuché, como en vez de tratar con bisturí los problemas que
están pasando en México y quitar justamente lo que se necesita quitar y dejar lo que está funcionando
bien, macheteas el tema de fondo y te echaste entre las patas a quién sabe cuántas personas, quién sabe
cuánto trabajo de fondo que quizá podría funcionar si lo hubieras arreglado o canalizado de una manera
diferente. O sea, encontramos problemas de corrupción en las redes infantiles.

Ok, porque no resuelves el tema canalizando mejor el dinero, viendo cómo funciona. No, pues sabes qué?
Mejor les quitamos los fondos.

Encontramos problemas de corrupción porque están robando gasolina. Pues es que cierro las llaves y dejo
en desabasto a todo el bajío a la parte sur del país. Dejo que la gente se haga un desmadre.

[Orador 3]
Pero una pregunta y en ese tema disculpen mi ignorancia. La verdad, necesito ver más, consumir más de
tema, pero si se logró sacar a los corruptos que estaban en Pemex. O sea, si se logró.
[Orador 1]
Hay una hay una incógnita muy fuerte, que es que nunca. Y digo, sé que es por un proceso legal legal que
tú seguramente entenderás toda la presunción de inocencia y demás. Todas las veces, el 100% de las veces
que les preguntaron si había algún detenido por huachicol no daban información al respecto.

Entonces eso te dejaba la incógnita en tu mente decir ok, están haciendo esta estrategia, pero realmente
está funcionando porque te decían pasamos, pasamos de tantas pipas al día a que se robaran solo estas.
Ok, pero por qué no me hablas en porcentaje mejor de decir le bajamos tanto al flujo de gasolina en los
oleoductos y por eso se dejó de robar. Porque pues si tú tienes 10 litros de agua y te roban tres litros, es lo
mismo que si tienes un litro de agua y te roban 300 mil litros.

La proporción es la misma. La proporción es exactamente la misma. Entonces realmente qué tanto está
está funcionando.

No es tu punto. Sí, digo, la verdad es que hay cosas aquí importantes a señalar. Creo yo el gobierno y esto
es, o sea, aunque parezca que no, el gobierno lleva 80 días.

Sí, entonces es importante. O sea, es importante, es importante poner las cosas en contexto porque no
podemos, por ejemplo, el concepto de los detenidos no podemos exigir resultados inmediatos justamente
porque no podemos. O sea, porque decimos oye, la política pública es compleja.

Implementar los procesos llevan tiempo. Entonces, por ejemplo, si dices oye, es que no lleva ningún
detenido. Por eso, cuánto tiempo tiene?

Crees que lleva? Por ejemplo, armar una carpeta.

[Orador 4]
Exacto, por eso el proceso legal.

[Orador 1]
Te digo, quizá tú no sabes el armar una carpeta de investigación bien fundamentada que no te tumben en
un juicio para poder meter a un operador en la cárcel. Y si tomas en cuenta también las capacidades
operativas de las procuradurías, en este caso, la fiscalía, la Fiscalía General de la República, que es una, que
es una capacidad operativa bastante precaria y ya tienes, y tienes el mismo personal que tenías de la
procuraduría. Lo único que pasó es que ahora es la fiscalía y digamos, tiene unas atribuciones legales
distintas, pero tiene las mismas inercias institucionales y el mismo fiscal lo dijo.

Entonces tenemos una cantidad de carpetas sin resolver. Estúpida. O sea, tenemos.

[Orador 3]
Y él dijo el número.

[Orador 1]
Recuerdo, no recuerdo bien la cantidad, pero era una cantidad de casos que nada más se quedaron, se
quedaron de periodos anteriores y estos los heredaron. Y espérame, estoy intentando resolver lo que está
pasando ahorita, pero también resolver, resolviendo todo lo que se quedó abierto. Por eso no puedes
preguntar.

Por eso no puede. O sea, por eso ahorita no podemos necesariamente, creo yo, pedir resultados en decir,
muéstrame detenidos de los del huachicol. Claro, pero lo que sí, por ejemplo, o sea, lo que yo creo que es
criticable es lo que impulsa, lo que presentan las soluciones que presentan.

[Orador 3]
Pero va por buen camino. O sea, se están trabajando para el concepto del huachicol.
[Orador 1]
En teoría, ahorita ya disminuyeron considerablemente el concepto del desabasto. O sea, el desabasto ya lo
disminuyeron considerablemente. Todavía no lo tienen al 100 por ciento.

Ya se está normalizando ahorita. O sea, ya se está normalizando. Supuestamente de acuerdo a los números
que ellos están presentando y también incluso han reducido considerablemente el robo de combustibles.

Por qué? Porque el robo de combustibles era desde adentro. O sea, también es la gente.

También era la gente que habían pipas.

[Orador 3]
Directamente. Adentro de la.

[Orador 1]
Pero, pero realmente, realmente donde se robaba la mayor cantidad de combustible era a través del
sindicato petrolero.

[Orador 3]
Sindicato.

[Orador 1]
O sea, el sindicato.

[Orador 3]
Lo están investigando. Esa es la cosa. A Romero.

Y ahí.

[Orador 1]
Por ejemplo, Iván, que es el líder sindical. Ahorita se habla de que en teoría. Algo que se espera ver en el
futuro, que por lo menos yo esperaría ver.

Es una. Este. Una denuncia formal contra este líder sindical Carlos Romero de champs.

Este. Y también incluso contra los directores anteriores de Pemex, incluyendo Emilio Lozoya, que fue
director de. Dema, es que fue el director de Pemex con Peña Nieto.

Cómo? Sí, y también está involucrado.

[Orador 2]
casi doble.

[Orador 1]
Sí, sí, sí, sí, ese cuate se amparó, o sea, promovió una.

[Orador 2]
Una. Una. Una.

Una. Ojalá para que.

[Orador 1]
Para que Lina y no diera la información completa de Odebrecht. Nombre es. Pues de hecho, el fiscal
ahorita está.
Está haciendo. Está negando a dar la información y Andrés Manuel como que está impulsando que se. Que
se transparente, pero pues existe un amparo ahí para que no se dé la información.

[Orador 2]
O sea, ve, por ejemplo, ve la cantidad de tiempo que tomó armar el caso para el gobierno de Brasil. O sea,
la historia.

[Orador 3]
El gobierno nacional.

[Orador 2]
Tardó años, si no es que una década, casi en armar el caso. O sea, estuvo 16 años la marcha del poder en
Brasil y se tardaron mucho tiempo en armar el caso correcto, pero ver la repercusión.

[Orador 3]
Así de hecho, el expresidente de Brasil. Ocho. Décadas.

Y ahora. Caso de corrupción más grande de la historia de la humanidad.

[Orador 2]
Y ahora. Y ahora el expresidente de Brasil tiene 40 años de condena que cumplirá la cárcel, pero porque. Sí,
y Marcelo Odebrecht también tiene en cuenta.

Tiene en cuenta, pero lo que lo que pasa es de que se tomaron el tiempo para armar el caso como debería
ser armado y blindarlo para que en el momento de presentarlo y no tener la prisa de hacerlo, se
presentará, se presentará de manera correcta para que fuera sostenible. Pero ahí te va. Creo que hay un
paralelismo bien interesante y voy a tratar de hacer un vínculo entre lo que desviamos ahorita el específico
del guachicoleo.

Guachicoleo.

[Orador 3]
Es una palabra complicada para un brasileño. Yo lo he usado mucho atrás.

[Orador 2]
O sea, entre los específicos que están hablando de los temas versus la pregunta original que hice. Y ve. O
sea, la misma pregunta que le hice al principio, que era de la complejidad moral.

De ustedes como creadores de contenido y nosotros como líderes de opinión privilegiados por la manera
en donde nacimos y por el criterio que tenemos, no la responsabilidad que existe entre tomarte el tiempo
para tomar las decisiones correctas y introspectar la información necesaria para tomar las mejores
decisiones educadas versus la urgencia de hacer accesible esta información y hacer los machetazos que
sean necesarios para que sabes, o sea, para para que para no no causar un daño mayor por no actuar. Y
siento que es lo mismo. O sea, la misma crítica que se le pudiera hacer el gobierno decirle que, oye, pero es
que como tu máquina burocrática es tan ineficiente, si yo espero de ti el bisturí en todo lo que haces, pues
ya ya le das el siguiente sexenio otra vez.

Prácticamente. O sea, tu pipeline de decision making es tan grande que si yo te obligara a que todo fuera
bisturí, no tienes la capacidad para hacerlo.

[Orador 1]
Es sumamente ineficiente. Tú crees que ahí funcionaría una reelección única? De decir un presidente podrá
durar dos sexenios para poder darle continuidad a su proyecto.

Yo tengo, yo tengo una idea sobre eso.

[Orador 3]
Yo creo que es un muy buen punto, pero a ver, te acuerdas que hemos platicado sobre la oscilancia del
poder? No, el líder ideal. O sea, un líder ideal es muy difícil que exista.

Claro, si ya las no existen, pero un un líder cercano al ideal es muy difícil que exista porque tenemos el ego
y tenemos esas ganas de trascender y que nuestro nombre valga más que porque yo soy yo. No sabes
quién soy yo? O sea, ese concepto de que todos tienen el narcisismo.

Entonces un líder ideal ser una persona ausente al narcisismo que piensa por el bien del país y es una
persona que no existe. O sea, es alguien que piensa a largo plazo. Tendría que ser una persona que planta
las semillas y trabaje hacia adelante, pero el que le sigue también tiene que tener esa mentalidad, pero
tiene que darle continuidad al trabajo, pero tiene que compartir la visión de cómo se logra y ahí es donde
normalmente se parte.

[Orador 2]
Por qué? Porque yo creo que si hay un beneficio muy grande en la oscilación del poder, que es esta idea de
que tesis y antítesis, o sea, si hay un si hay un movimiento muy positivo en el comportamiento humano,
pero el problema es que comprometes la continuidad y realmente es si hacemos la oscilancia de una
manera muy lenta, pues a lo mejor lo que estamos haciendo es no, no contradecirnos lo suficiente para
plantear el otro punto de vista. Y si lo hacemos muy rápido, no le damos tiempo realmente a las ideas de
que lleguen a la duración completa.

[Orador 1]
Para ser verdad, perdón que me desvíe de la pregunta que ahorita planteaste ahorita, ahorita la
retomamos, pero todavía un pasito más hacia hacia lo grave. La oscilación falsa, o sea, una oscilación que
nos venden como si estuviera sucediendo cuando en realidad puede significar más de lo mismo. Sí, sabes?

O sea, y esto viene históricamente por los partidos políticos y el tema principal de la conversación que era
la izquierda y la derecha. Y como hay partidos que oscilan entre ser izquierdistas, pero son de derecha,
luego son centro y luego venden una idea y un candidato vende otra para ganar votantes y decirle a los
demás que no se acercan a otros partidos. Y es pura herramienta política, herramienta política y para
frenar la política que al final del día piensas que estás comprando algo nuevo cuando quizás no del todo.

O sea, te acuerdas? Yo creo que a todos le entran esas dudas, sabes? Y nunca sabremos realmente el
trasfondo de los hilos, cómo se están moviendo detrás a menos que estemos viviéndolo.

Y es una duda que yo creo que muchas personas tienen y más al momento de votar y por eso terminan
votando al chilazo. Claro, terminan votando con el estómago en vez de con la cabeza porque no saben que
crean, o sea, no saben quién es quién, no saben quién vende qué y dicen, pues ahí va. Y no se dan el
tiempo a investigar tampoco.

Sí, sí, no, definitivamente.

[Orador 2]
Interés enorme y hay una hay una serie.

[Orador 1]
Pero es que es parte de lo mismo también. O sea, de nuevo, hay que también tomar en cuenta el contexto
porque el concepto también es. O sea, no podemos también el atacar a la población y decir, pues mira,
votaron por algo que no debían votar.

Cuál es el contexto? Oye, el 53 por ciento, perdón, el 43 por ciento del país es pobre. Entonces de entrada
ya tenemos una circunstancia en la que están viviendo en una.
O sea, no tienen ni siquiera estas personas que son pobres. Muchos trabajan, la mayoría trabaja. El
problema es que trabajan 8, 12, 10 horas al día y tienen familia y tienen que llegar a la casa, hacer la
comida, a los niños, llevarlos a la escuela, luego regresar al trabajo, luego otra vez regresar, ayudarle a la
tarea con el niño, pero al revés, ayudarle al niño con la tarea.

O sea, mi punto es ahorita, por ejemplo, lo que se comenta de la idea de decir oye, el blitz informativo, de
estar bombardeando con información a cada rato. no solamente es efectivo para tenerte pensando, o sea,
para para no dejarte procesar la información, sino también es efectivo para decir mira, están pasando
muchas cosas. Es decir, es una impresión del gobierno.

Está haciendo muchas cosas. Trabaja demasiado. Claro, Y digo, si están trabajando mucho, la cosa es
haciendo que no.

Y por eso lo hacen a las seis de la mañana. Sabes? O sea, seis de la mañana para decir que todo es un
mensaje.

No, obvio, todo es parte del mensaje. Y además, y además también porque dicta una línea, dicta una línea.
Es de esto.

Vamos a hablar el día de hoy. Claro, o sea, yo ya estoy. Soy el primero en estar en la mañana.

Entonces yo lo que todas mis declaraciones es de lo que se va a hablar todo el día de hoy. Y este es el tema
que yo voy a poner. No, pero mi punto aquí es el poder voltear.

O sea, porque de nuevo no podemos también culpar demasiado. Creo yo que no creo que sea la tesis a la
sociedad. O sea, que tome decisiones equivocadas, de osea, decisiones democráticas equivocadas por el
acceso que tiene a las cosas o las posibilidades que tiene, porque tienen todas estas cosas, digamos,
pasando en su vida y al final del día.

Oye, déjame pongo a investigar qué pasa con el huachicol, leo. Claro, hombre, carnal. O sea, yo lo que
quiero bajando, lo que quiero es sentarme a ver un segundo de televisión, tomarme una chévere y
crashear.

[Orador 4]
Sabes?

[Orador 1]
Totalmente. Entonces justamente digo en base a eso es, digamos, el intentar empujar, decir bueno, sabes
que aquí te va algo de información en cinco minutos, lo que te puedas aprender.

[Orador 2]
Y en ese contexto, por qué escogiste transmitir tu información sin comprometer la complejidad,
entendiendo que esa parte del mercado tiene tan poco tiempo que asignar a ese por eso?

[Orador 1]
Por eso hago el comentario.

[Orador 2]
O sea, aquí te va la información en cinco minutos, te va la información, tal vez en seis, doce minutos. Pero
como tú decías, o sea, de hecho, creo que lo has pasado. O sea, esta es la analogía que me gustó
muchísimo.

Tú dijiste, o sea, yo te puedo presentar la información, pero tengo que llegar hasta el 10 en información.
No te puedo explicar la información desde el uno. Te la puedo explicar desde el tres o cuatro, porque
explicarte el uno al cuatro me tomaría media hora.
Pues te lo voy a presentar del cuatro al diez, esperando que mínimo tú me entiendas a partir del cuatro.
Pero cuando realmente es el 43 por ciento de la población de la que hablas, seguramente a partir de cero.

[Orador 1]
Mira qué interesante. Ahí tú dices que es poco, casi nulo el tiempo que tienen para informarse. Imagínate
si eso lo ponemos en un contexto para participar.

O sea, cuánto tiempo tienen para involucrarse? O sea, sí, informarse es una cosa.

[Orador 4]
Ese quizás es el primer paso. Ejercen tiempo.

[Orador 1]
Tienen para en realidad ir a pararse el Ministerio Público cinco horas, hacer fila, hacer papeleo para
presentar una denuncia y que al final del día la gente que se atreve a hacerlo se dé cuenta que su denuncia
no hizo absolutamente nada y no pasó nada con el problema que ellos intentaban denunciar. Es más, ni
siquiera quedaron en el anonimato y de ahí ya están como que ellos comprometiendo algunas cosas y al
final del día la denuncia no hizo nada.

[Orador 2]
Nunca más. Una pregunta.

[Orador 1]
Nunca más pierdes la confianza en un día, pierde la confianza y le enseñan a sus hijos.

[Orador 2]
Probablemente te quedas con esa idea de que el gobierno no te hace caso.

[Orador 1]
Ok, si, si, si yo sí creo, yo sí creo que en un futuro el gobierno se trasladará algo mucho más. O sea, el tema
de los trámites gubernamentales se va a trasladar a un tema eficiente, automatizado, digital, etcétera,
etcétera. Hasta el votar.

Yo creo que habrá algún momento en el que podrás votar con tu huella digital en tu en tu celular. Y digo
eso, la Ciudad de México está de hecho impulsando. O sea, el gobierno de la Ciudad de México está
impulsando mucho ese concepto a través de una enorme agencia digital.

Me parece que lo que van a estar haciendo es digitalizar varios trámites e intentarlo hacer más. Les voy a
poner un caso súper rápido que hicimos un muy cuate. Me vio que fuimos socios.

Somos socios en una. Hicimos una plataforma de participación ciudadana para que la gente denunciara
delitos electorales en el 2018 como contexto. En el 2012 se registraron aproximadamente 956 960
carpetas de investigación por delitos electorales con la FEPADE, que son menos de mil en un país de 120
millones de personas donde las elecciones son turbias y opacas.

O sea, parece un número muy, muy bajo, no? Sí, sí, sí. Entonces nosotros nos preguntamos por qué estará
pasando esto.

Será que la gente tiene miedo a denunciarlo, no tiene tiempo flojera, no los identifican, no saben que es un
delito electoral. Entonces hicimos todo un esfuerzo independiente a partir de este neutral para que la
gente pudiera registrar y pudiera denunciar desde su celular sin perder justamente esa parte de la rutina
de que dices, wey, yo me lo regreso temprano, voy a trabajar, cuido a mis hijos, como dentro de esa rutina
me puedo tomar cinco minutos para participar con este tema de delitos electorales y lo sacamos el
primero de julio para que la gente pudiera denunciar desde su celular y recibimos más de 30 mil reportes
que no todos procedían, evidentemente, porque había gente que publicaba estupidez y media nada más
para para poner ahí, pero varios si procedían, de hecho muchos procedían y todo eso se presentó a la
FEPADE a través de una plataforma que se llama la [Link] que ellos sacaron para este periodo
electoral.

[Orador 3]
Y qué se respondieron?

[Orador 1]
No, pues la [Link], la FEPADE se encarga después de investigar esas carpetas por su parte, pero
nosotros hicimos un formato para que se pudiera, o sea, la borde, para facilitar exactamente, lo hiciste
claro, de facilitador. Y de qué te das cuenta? De dos cosas.

La primera es que hacen falta herramientas de este estilo para que la gente se involucre, pero más
importante que la gente sí quiere participar. O sea, esa apatía es una apatía que es una ilusión, es una
ilusión, porque la gente, porque no querrías un mejor país, o sea, la gente sí quiere participar, pero cuando
les preguntas quieres un mejor país, si estás haciendo algo para cambiarlo, no alcanza el tiempo, no me
alcanza.

[Orador 3]
No sé, no entiendo.

[Orador 1]
Pero cuando habilitas, cuando habilitas las herramientas correctas e impulsas la idea del cambio a través
de los ciudadanos, entonces te das cuenta que si quiere, o sea, si existe un chorro de gente, un chorro de
gente que dice quiero un mejor país, aunque creamos que no.

[Orador 2]
No, mira, ahí te va. Yo creo que hay mucha nobleza en el acto y en muchas de las cosas que mencionan. Yo
lo que creo es a grandes rasgos, más bien lo que lograríamos, porque son dos temas, O sea, primero está
mi capacidad de opinión pública y política, no?

Y el acceso que tengo la información, mi capacidad de digerirla en este blitz, en esta velocidad, en esta
complejidad de información y la capacidad que yo tengo como ciudadano de hacerme parte, informarme
sobre todo lo que está sucediendo. Esa es una parte. La segunda es ya que tengo yo este conocimiento, es
cómo ejerzo mi opinión pública en una encuesta para que ya no puedan usar mi opinión como parte de la
mayoría para después manipularla y hacer algo que parece populista, pero falsamente te trae algo por
detrás que tú no conoces.

Entonces ya no te pueden manipular. O sea, ya el vendedor ya no te puede aganchar tan fácil con el
maletín. Y la segunda es que si además lográramos una accesibilidad mayor al ejercer el civismo y
realmente ser partícipe de las decisiones y sabes de representar o participar o dar tu opinión o inclusive
denunciar, pues la gente todavía sería más partícipe y haría más cosas para tener un país mejor.

A mí lo que se me hace muy interesante de esto es que siento que hoy gran parte de la urgencia de por
qué la gente tiene que tomar riendas de estar enterada de lo que está sucediendo y tener una opinión más
educada sobre lo que está sucediendo es que activamente están usando la ignorancia del pueblo a través
de un gobierno populista para empujar medidas que parece que la gente quiere. Ahí está interesante
porque lo define como un gobierno populista porque por el estado del pueblo lo que el pueblo quiere en el
sentido de está usando la voz de la mayoría para ir mediatismo y la mayoría para justificar sus estrategias,
aunque no sea realmente su visión, más bien es sólo su herramienta para lograr su visión. Pero en qué
momento conocerás la visión?

[Orador 1]
O sea, supongo que la tiene. No, él debe tenerla. Sí, pero realmente llegaremos a conocer esa.

O sea, esa visión y voluntad de buenas intenciones, porque posiblemente sí existen unas increíbles buenas
intenciones detrás.

[Orador 4]
O sea, ya hay que.

[Orador 1]
O sea, te refieres a la visión de Andrés Manuel. Ajá, yo sí creo. Yo creo que la visión de Andrés Manuel está
perfectamente establecida.

O sea, yo no, yo no le veo. Hay gente que dice que es de una voluntad increíble, sabes? O sea, de que sí
quiere.

Ajá, que sí quiero. Yo he leído y escuchado testimonios de gente muy cercana que participó con él en
campaña y demás y dicen por fin veo un político que sí quiere un país increíble para todos los mexicanos.
La cosa, o sea, para mí, yo, yo estoy seguro que que él.

Quiere lo mejor para el país y tiene y tiene un proyecto político. La cosa es exactamente su definición de lo
mejor para el país y su definición de lo que el proyecto político que él tiene es lo que imparece necesita.
por qué?

Porque volteamos a ver, por ejemplo, la política energética. La política energética de él es apostarle a todo
lo posible para rescatar Pemex, al clavo del lugar. Y eso también involucra, por ejemplo, el mismo que el
impulsar una refinería, una nueva, construir una nueva refinería por todos lados, donde lo que te sabe de
inversión, la de la refinería no es viable.

O sea, la refinería no es una buena inversión para Pemex. Incluso si quieres salvar a Pemex, lo que tienes
que hacer más bien es redoblar la capacidad de producción. Y eso no tiene que ver con la refinería.

Si tú haces una refinería, de hecho, te metes en un problema porque la capacidad de producción eleva la
capacidad de producción. Y entonces eso quiere decir que vas a tener que dar, vas a tener que producir
más petróleo para esa nueva refinería, para las seis que ya tienes que vas a remodelar y además tienes que
producir todavía más petróleo para seguir vendiendo crudo al extranjero, porque donde está
verdaderamente el negocio del petróleo es en el petróleo crudo, en el commodity. Entonces, o sea, ahí ya
tenemos un problema de entrada porque ese es el digamos el proyecto que él tiene y no lo vas a sacar de
ahí.

No, ni siquiera las calificadoras internacionales más preparadas al respecto, como lo que acaba de pasar
con la calificación que dio Fitch sobre el, sobre el, el, la capacidad crediticia de Pemex. Sí, en vez de
aceptarla y revirar tus estrategias, descalificas a la institución que te está calificando como que, oye, no
estás haciendo las cosas tan chido.

[Orador 2]
O sea, sí, sabes que voy a tratar de restar el debate un pasito para arriba y no caer a los específicos. Porque
digo, yo lo hago a mi propósito, saben por qué? Porque estos videos en internet, cuando hablas de estos
temas y los ves de que dos meses después muchas de estas cosas a lo mejor ya no son tan relevantes como
la urgencia.

Yo siempre prefiero mantener la plática un paso arriba porque la trascendencia, lo que está por detrás, tal
vez permanece durante un tiempo mayor como relevante.

[Orador 1]
Te diré que la refinería se van a pagar todo el sexenio. no sé.
[Orador 2]
Me quedo. Todavía va a ser relevante, incluso probablemente.

[Orador 3]
Pero dentro de 10 años.

[Orador 2]
Pero con el blitz de noticias, esto ya no va a estar en el Hot Topic de nadie. No, sí, porque, pero digo, y
probablemente es debatible y creo que si merece el punto, no lo voy a desmerecer por ahí, pero lo que me
refiero tratando de llevarlo un punto más arriba. Estamos hablando de la visión que pudiera tener un
gobernante versus la crítica de lo que pudiera ser un gobernante ideal.

Y ahí te va, que era el tema central que originalmente íbamos a platicar aquí. Yo creo que su estrategia de
fortalecer este músculo del commodity nacional si tiene rasgos socialistas.

[Orador 1]
Ok, hablaste sobre la vigencia, la vigencia de las ideas y. De entrada, yo me acuerdo cuando estábamos
planeando este debate que íbamos a hablar sobre la izquierda y la derecha, que para mí son dos. Es una
idea que ya no tiene vigencia en el contexto mexicano y quizá en el contexto de otros países tampoco.

O sea, lo que es la verdadera izquierda, lo que es la verdadera derecha y sus orígenes que seguramente
conocerán. Ustedes que han estudiado muchísima historia, los tres no sé mucho de política.
Honestamente, la idea de la izquierda y la derecha se basa literalmente en espacios físicos que ocuparon
integrantes de la Asamblea Nacional después de la Revolución Francesa, por ahí de mil setecientos
noventa.

Cuando se crea la asamblea, hay un representante y los de la derecha eran los que querían que siguiera si
que siguiera existiendo un régimen parecido autoritario al monárquico que había antes y los que estaban
sentados a la izquierda eran los que querían algo nuevo. Entonces, eso se ha ido ahí. Ahí ya no estás.

No estás hablando directamente de capitalismo y socialismo. Estás hablando de conservadores versus

liberales. Exactamente.

[Orador 2]
Sí, y por grandes rasgos. Y es bueno que lo mencionamos para que después los programemos. Cuando la
gente usa izquierda y derecha, no saben lo que se refiere.

El 99 y es que no hay una izquierda y una derecha aparte, pero a grandes rasgos. Lo que se refiere es
conservador contra. Exactamente.

Eso es a grandes grandes. Exactamente. Es la manera más genérica de decirlo.

Y después de ahí hay N variaciones y especificaciones y subvertientes. Y aparte, después lo tienes que
medir si es hacia el individuo o sea.

[Orador 1]
Exactamente. Qué pasa si yo te pregunto? Tú quieres que que haya inversión extranjera en el país y tú me
contestas que sí, y entonces seguramente eres de derecha.

Pero qué pasa si te pregunto que si crecen el matrimonio entre homosexuales y tú me dices que sí,
también. Ah, entonces eso es una izquierda. Exacto.

Entonces, en qué contexto lo estás poniendo? En qué? En qué?

En qué mundo de ideas estás viviendo? En el de ideas sociales, económicas, políticas, por eso,
intervencionistas. Por eso creo que no, o sea, no abona realmente a la conversación.

El decir izquierda contra derecha. Exacto. Qué es lo que pasa?

[Orador 2]
Exactamente.

[Orador 1]
Nos ponemos una playa de un equipo. No, claro. Y eso es en los partidos.

Eso es en los partidos políticos. Ese es exactamente el problema.

[Orador 2]
El problema es que con la ignorancia de esos términos te venden otras cosas que tú no quieres. Te
convencen y ahí te va. Ahí es ahí.

Para mí es donde está el gran problema de la manipulación ideológica política que vivimos hoy en día.
Hasta cuando tú llegas, te dijiste ejemplo el viernes que nos vimos y es medio broma. Hasta cuando tú
llegas a una cafetería y dices de que oye, me das un café, pero un café sin crema y te dicen, sabes que no
tengo crema, pero te puedo traer un café sin leche.

Y te traen un café sin leche. Y yo tardé en entender ese pedo. Ok, ahí ahí se va.

Cómo funciona esto en un tema de ideología política? Lo que pasa es que usan estos términos hablándote
de lo que son como sabes de que conservador, liberal, somos a favor de los derechos de matrimonio gay o
de la inversión de la igualdad de las mujeres, pero no somos a favor. Vamos a proteger el capital, el capital
como de México, sabes?

O sea, pero lo que pasa es de que no es el café. Es si es sin leche, si es sin crema, es todo lo que está por
detrás, que la gente no se mete a entender y no se mete a investigar. Y lo que te están vendiendo
ideológicamente escondido detrás de la oferta que te vendieron.

Igual que dijiste con el tema de la Guardia Nacional. O sea, la gente está tan desesperada y tan urgida de la
idea que la gente dice, oye, sabes que? O sea, me da igual si no tienes crema.

Yo lo quería sin leche. Dame el café. Por qué?

Porque soy estoy muriendo, están matando. No sé si mi hija va a regresar de la escuela. Ponme lo que sea,
resuélvemelo, pero no entiendes lo que hay por detrás.

Ese es el mayor peligro de la trampa ideológica política de la modernidad. No y la gente te vende café sin
crema como si fuera café sin leche. Claro, ese es el problema.

Y por eso la gente está tan manipulada y tan doblada y tan subyugada por esta idea de que es inaccesible
los temas, porque nos escondemos atrás de términos que creemos que saben lo que significa y la gente los
empieza a usar porque son hip y trendean y no sabes toda la situación que convencen elección tras
elección.

[Orador 1]
Hace un candidato que dice ay, yo soy un candidato de derecha con dos motivos. El primero para atraer
votantes y el segundo para alejar al resto de los votantes de los otros partidos o de votar por otro por otro
candidato. Pero la realidad es que ningún partido actualmente es lo por las razones.
No, no, todavía no no viven esas razones por las cuales se ha fundado. O sea, el PRI era originalmente de
centro izquierda. El PRI es un péndulo.

[Orador 3]
El PRI es un péndulo y lo han demostrado.

[Orador 1]
Se adapta a lo que sea. Exactamente. El pan era de centro, el PRD centro izquierda y ahorita morena.

Pues dicen que son la verdadera izquierda, no la izquierda radical, pero realmente lo son. O sea, mucha
gente dice que dice que o sea y mucha gente del PRI que migró para allá. Entonces posiblemente las
ideologías son las mismas que traían arraigadas desde el PRI.

El pan. Nosotros lo vemos como un partido de derecha, conservador, mochos, etcétera, etcétera. Claro, y a
mucha gente le da.

De hecho, hasta dan miedo a aceptar que eres de derecha, no? O sea, es políticamente incorrecto para
muchos decir yo soy de derecha. Entonces ellos se venden como un partido de centro.

Eh? Pues que derecha en qué?

[Orador 4]
Es que otra vez volvemos a esa misma pregunta.

[Orador 2]
Partes lo tienes que granular a nivel de arena. Sí, sí, exacto.

[Orador 1]
No puedes hablar de duda. Yo creo que el mundo exactamente el mundo ahorita y la política es tan
compleja y quizás aquellos ayeres donde se definieron este este tema de derecha izquierda es mucho más
complejo que que dos extremos. Si hay muchísimos grises en el camino, pero por ciento.

Por eso creo que a final de cuentas lo que abona más a la conversación es decir simplemente vamos a
hablar de un tema, vamos a hablar de una idea. Claro, oye, y qué opinas? Estás a favor de no sé, por
ejemplo, ahorita hablamos del matrimonio igualitario.

Estás a favor de eso? Explico. Ah, ok, ya tengo esta.

[Orador 2]
Ya tenemos y desdóblalo y desdóblalo y profundiza por esta razón.

[Orador 1]
Entra en los detalles.

[Orador 2]
Estás a favor de un concepto de educación universal. Te planteo. Ok, si te planteo uno que quiero primero
que nada, me gustaría saber si están de acuerdo.

Para mí uno de los temas más urgentes de la modernidad que compete su gran mayoría a la política es la
desigualdad entre clases. Ok, o sea, para mí me parece uno de los temas más urgentes de este momento y
probablemente va a ser de los temas más urgentes de nuestro futuro cercano y mediano plazo. Es la
profunda y terrible desigualdad entre clases que cada vez se hace mayor y cada vez es más restrictiva.
Yo vivo con esta paranoia de que se está abriendo un agujero entre la clase alta, no la clase media, entre la
clase alta y el resto de las clases. O sea, o sea, siento que la clase alta se está segregando de una manera y
está abriendo un bajo.

[Orador 1]
Estadísticamente en México, eso es una realidad en el mundo.

[Orador 2]
Pero déjame terminar el punto y el punto es que esta división se está haciendo tan grande que hoy en día
es sumamente difícil que una persona logre dar este brinco y en el futuro va a ser imposible que una
persona logre dar ese brinco. pero mi punto es que el discurso político o el papel político es sumamente
difícil, de nuevo, por la fragilidad y por la imperfección inherente del papel del líder, porque el papel del
líder está atrapado en un conundrum entre preservar su estilo de vida y saber que la única manera de
arreglar las cosas es el empeorando su estilo de vida, porque él, invariablemente, probablemente ya está
en el estrato privilegiado. Claro, y ahí es, ahí es donde me parece casi contra natura.

[Orador 1]
No, no, no, probablemente,

[Orador 2]
definitivamente están en el privilegio, o sea, pero la implicación aquí es la que es contraintuitivo, pero la
implicación aquí es la que es realmente congelante, porque tú necesitas un líder que sea realmente
desapegado para que puedan tener un proyecto visionario de decir yo voy a sacrificar mi calidad de vida y
la de toda mi clase política y toda la clase elitista para arreglar de trasfondo lo que debería lograrse en
términos de igualdad social ni siquiera

[Orador 1]
igualdad. Sé que a ti te gustan las estadísticas porque hace rato empezaste a mencionar algunas en
México. Esas estadísticas sobre de la brecha entre clase alta y clase media y baja y baja se utilizan muy a
favor de los políticos.

Han dicho la pobreza ha disminuido en los últimos años, ha disminuido la pobreza extrema, pero la
cantidad de pobres como tal ha aumentado.

[Orador 2]
Voy a decir, voy a esperar que se interrumpa, pero parece demasiado chistoso. En Brasil el PT, que era el
partido del trabajo, que era abiertamente socialista, también dijo que disminuimos el número de pobres
en pobreza extrema, pero realmente lo que hicieron fue cambiar la categoría. Ándale, haz de cuenta que
dijeron de que ya no es un dólar por día, que son dos cincuenta, entonces hay menos.

Claro, que había una forma de medirlo. Exactamente.

[Orador 1]
Claro, cambia las mediciones en vez de perdón que te haya interrumpido. Definitivamente. Ahí podemos,
yo creo que concluir que el tema de ideologías y de estrategias que se, pues que se ejecutan para resolver
problemas es qué tan permisivo o qué tan intervencionista eres.

Claro, los temas. Tú partiste del tema de la desigualdad. Sí, y no comprendí bien hacia dónde iba tu
pregunta, porque creo que creo que algunos temas.

[Orador 2]
Qué es lo que tenemos que hacer?

[Orador 1]
O sea, qué política comentar al respecto? Fíjate, tú hiciste el comentario ahorita decir oye, bueno, el
político se encuentra en una situación privilegiada, entonces el líder va a tener que aceptar de forma
consciente el decir voy a tener que sacrificar mi estilo de vida para llegar a, un mundo más igualitario
mejor. Ahí la cosa es la digo, si lo vemos desde desde afuera, dices qué tanto lo tienes que sacrificar en
realidad?

O sea, a qué me refiero? Digo los ultra billonarios que tienen un yate de X millones de números de pies y
tienen, o sea, y tienen 40 modelos. Ellos si van a tener que sacrificar ese estilo de vida porque ese estilo de
vida simplemente no es sustentable, pero una persona que puede vivir en una casa bastante cómoda,
teniendo acceso a seguridad, seguridad social, este cómo se llama seguridad social universal, es decir,
servicios de salud, servicios de educación, educación, hasta el doctorado paga, o sea, patrocinado por un
gobierno que paga, que se paga a través de una base tributaria establecida para todos los ciudadanos. O
sea, esa clase de forma de vida ya existe.

O sea, mi punto y es aquí donde para mí estas conversaciones muchas veces se convierten en algo inerte
porque los sistemas ya están establecidos, están funcionando, solamente no los volteamos a ver. Y a qué
me refiero? Y lo voy a volver a comentar, como lo hemos comentado en otras ocasiones, el sistema social
demócrata establecido en países de Escandinavia.

Sí, y si ahorita volteamos a ver qué es lo que pasa. Ellos es un caso probado. Ahorita ellos tienen el nivel de
vida según los mejores niveles de vida del mundo y ellos pagan una cantidad de impuestos bastante
elevada, pero a través de pagar esa cantidad de impuestos bastante elevada el porcentaje como 60.

La verdad, no estoy seguro.

[Orador 2]
Es mucho más alto.

[Orador 1]
Es más de la mitad de tu sueldo. Definitivamente. Es mucho dinero, pero la diferencia consiste en que
bueno, oye, sabes que me están quitando todo este dinero, mis impuestos, pero ya no tengo que pagarle
seguro gastos médicos a mi familia.

Yo no tengo que pagarle la educación universitaria.

[Orador 2]
Seguridad.

[Orador 1]
Y se administran correctamente. Si volteamos a ver, porque al final de cuentas, pensando en un concepto
de filosofía, cuál es el fin último del ser humano?

[Orador 2]
Ser feliz, maximizar placer, minimizar sufrimiento, ser feliz.

[Orador 1]
Debatible.

[Orador 2]
Bueno, no, Es a ver, digo yo sí creo en eso, pero conozco muchas personas que debatirían ese punto. No, lo
que pasa es que la manera como cada quien define felicidad y como cada quien define sufrimiento es
subjetivo, es individual.

[Orador 4]
Definitivamente.
[Orador 2]
Pero a grandes rasgos. Tú quieres tres cosas, maximizar el placer, minimizar sufrimiento, preservar la
especie. Independientemente, pensemos en el concepto, pensemos en el concepto de felicidad.

[Orador 1]
Eso obviamente es una simplificación, pero hay muchas respuestas. Si la idea es que cada quien define
felicidad como quiera, claro, existe actualmente una medición internacional que es el índice de felicidad de
la ONU y se les pregunta, eres feliz y los escándalos y cada quien contesta. Pues yo sí, de acuerdo a mi
propia idea, a mi propia idea, la interpretación de felicidad, derechos humanos, libertad, alimento.

Los tres primeros países que están en ese en ese nivel son Finlandia, Noruega y Dinamarca. O sea, ya está.
Sí, o sea, mi punto es social, social, democracia.

Ya existe el proceso. La cosa es que sí, es una democracia social. La cosa es cómo lo podemos adaptar a
una circunstancia en la que vivimos actualmente.

[Orador 3]
Porque mejor mismo tamaño.

[Orador 2]
Es democrático. Cómo es? Qué cosa?

Singapur? No lo sé.

[Orador 1]
Híjole, es que el modelo es muy rígido, sí, pero son son altamente autoritarios.

[Orador 3]
Ese es el tema.

[Orador 1]
Y eso, eso es algo que sí, o sea, digo, a mí me parece inaceptable.

[Orador 3]
Si te pregunto, no, pues este Nacho trató de vivir en. Sí, bueno, yo vivo en Singapur, fue Corea del Sur y
dijo que todo funciona súper bien, súper tecnológico, pero hay mucha discriminación, hay mucha libertad,
no vives bien por libertades.

[Orador 1]
Sí, lo que pasa es que quizá hay el índice de felicidad baja. Es no necesariamente. O sea, también para que
es que te estás viendo, te estás midiendo con una vara distinta.

[Orador 2]
Lo que pasa también es que ahí lo raro y no es mi argumento. O sea, el típicamente el argumento contra
Social Democracy es Pareto, es la ley de Pareto. O sea, típicamente lo que te dicen es la ley del Pareto.

Es que invariablemente la manera como tú trates de condicionar el comportamiento humano y esto es

algo que se observa en la naturaleza. Y si quieres, mejor explica tu comportamiento de Pareto y después yo
hago.

[Orador 3]
La ley de Pareto es una ley que se ha observado en la naturaleza. Este se puede ver en los árboles. O sea,
tú si tienes 100 árboles y les das la misma cantidad de agua, la misma cantidad de sol, un árbol va a lograr
echar más raíces y crecer más alto.
Entonces, ese que logra echar más raíces va a poder echar más. Entonces es como un, digamos, una espiral
hacia arriba. Entonces el 20 por ciento de los árboles solamente va.

O sea, solamente el 20 por ciento de los árboles va a lograr llegar al 80 por ciento de la altura. También se
puede observar en las estrellas, en los astros, los en el cosmos. O sea, las estrellas que tienen más
volumen, tienen capacidad de absorber más planetas, más energía, más estrellas.

[Orador 1]
Entonces, bien, bien humanos, bien humanos, pero es que la riqueza, al contrario, o sea, esa es lo que
estás diciendo. Es un argumento a favor de la del social democracy. Te voy a decir por qué ahorita tú dices,
tienes 10 árboles y les echas la misma cantidad de agua.

Ahorita tú tienes 10 árboles y le echas agua, le echas todo el agua a dos y los otros ocho se quedan sin
agua. Pero entonces, no, pero es que se trata de la distribución mejor.

[Orador 3]
Es de verdad. Crear más raíces.

[Orador 1]
Déjame nada más terminar. El concepto del agua consistiría en los servicios básicos que requiere un ser
humano para poder llegar a la educación y salud. Entonces, de entrada ya tienes a esos dos.

Si no tienes esa capacidad de poderle entregar a la sociedad un piso parejo de salida, podemos decir
vamos a correr una carrera. Oye, por qué no llegaste? Cabrón, yo empecé en el kilómetro 40 y tú
empezaste en el menos 20.

Pues yo soy una verga. No, güey, no chingues.

[Orador 3]
Pues exactamente. Ese es el punto, pero el concepto, pero nada más continuando la metáfora. O sea, el
tema es que se le cae el agua y las las plantas que consiguen más agua, consiguen echar más raíces y le
acaban robando agua a las demás plantas por abajo el suelo.

[Orador 1]
Sí, sí, sí. Pero a ver, nada más para terminar y para para conectar con el punto de la carrera. Qué no?

En teoría, lo que deberíamos buscar es que más personas empiecen la carrera igual la carrera hacia
adelante en vez de a los que están empezando adelante, echarlos hacia atrás. O sea, creo una distribución
de riqueza que crea más ricos, no que crea más pobres.

[Orador 4]
Sabes?

[Orador 1]
O sea, que la gente que está abajo se acerque mucho más a estar por acá, en vez de hacerlo al contrario. O
sea, también hay, también hay recursos limitados. Totalmente ahorita.

Entonces también tenemos y muy mal aprovechados. También tenemos que voltear a ver y decir, bueno, si
están limitados los recursos, no todos pueden ser ricos. Lo que se busca es una clase, una distribución.

[Orador 3]
Exactamente. Una distribución, una distribución más inteligente, robusta. De nuevo, tiene que haber
cheques en balance.
Por eso, por exactamente, corte de raíces.

[Orador 2]
Por eso, por eso estoy jugando el abogado del diálogo con el monopolio. De pronto, que de nuevo, no es
una idea que comparto, porque me parece que habla como de un condicionamiento humano con el cual
no estoy de acuerdo, porque ignora la subjetividad y el valor del individuo. El tema de la ley de Pareto es
que el principio dice que, aunque hubiera una distribución igual de recursos, aún así existirían más ricos
que pobres.

Definitivamente. Siempre va a pasar.

[Orador 1]
O sea, siempre va a pasar una. O sea, la des, la igualdad absoluta no existe. Me queda claro.

Este. Ese es el punto. Lo único que es el trabajo del gobierno, o sea, de un gobierno democrático, es
ofrecer una igualdad de oportunidades.

Eso es lo que tienes que hacer y eso es lo que no tenemos ahorita. Claro, entonces si de entrada ya
podemos reconocer que necesitamos una igualdad de oportunidades, o que si ya sabemos que la
necesitamos, cómo llegamos a esa igualdad de oportunidades? Sí, cuál es el pro?

Cuáles son las políticas públicas que tenemos que poner en su lugar para llegar a esa igualdad de
oportunidades? Y me encanta, me encanta cómo lo planteas. Y de nuevo, y si todos tienen las mismas
oportunidades, claro que van a haber personas que aprovechan más esas oportunidades, porque de
nuevo, no todos somos iguales.

O sea, ahí tenemos la misión. Cuántas personas? He conocido muchas personas que son mucho más
inteligentes que yo y han tenido incluso menos.

[Orador 3]
Abandono. Menos.

[Orador 1]
Menos. No, no, no, no, menos oportunidades y tienen más resultados. O sea, mi punto es también está el
otro lado.

[Orador 2]
También se puede.

[Orador 1]
Cuántas, cuántas veces podemos voltear a ver al revés? Es decir, el Junior que ha tenido todas las
oportunidades. Y no, y si yo no hacer nada y la persona que tuvo pocas oportunidades las capitalizó y salió.

[Orador 3]
Y ahorita es siempre la excepción o la regla.

[Orador 1]
Pero, pero el punto es eso existe. O sea, mi punto ahí es la más ofrecerle una igualdad de circunstancias a
todos. Entonces no estamos viviendo ninguna democracia.

O sea, en papel quizá no, pero lo que estamos viviendo podría llamarse una república representativa, o
sea, de representación por personas que y el otro día leí una definición de un filósofo que decía que
ineptocracia, o sea, los menos preparados para votar eligen a los menos preparados para gobernar, porque
quizá era el mejor candidato, pero no el mejor gobernante. Pero es que elige de cierta manera una
persona, un voto. O sea, aquí la cosa es si no nos gusta cómo funciona la democracia, intenta proponer
algo mejor.

Sí, no, pero no. Definitivamente existe la idea de muchas personas que piensan no, que piensan que el voto
es tu último ejercicio democrático, o sea que el voto es lo máximo que tú puedes hacer para para para
ejercer tu derecho. Pero a dónde vas?

Que la gente lo debería merecer. No, no, no, no. Creo que la gente debería darse cuenta que es lo mínimo
que pueden hacer.

O sea, el tema del voto, o sea, la importancia de llamarle las cosas por lo que son. O sea, si hoy no estamos
viviendo una democracia, pues no estamos viviendo una democracia. Claro, yo creo que estamos viviendo
en una democracia.

El problema es porque la gente no nos gusta, porque la gente puede votar.

[Orador 2]
No, o sea, no, pero ahorita digo la idea de una persona, un voto.

[Orador 1]
Eso es ahorita. Ahorita el concepto es gracia. Pues sí, tienes derecho a algo que yo creo que tienes derecho
a votar.

No, eso es definitivamente. Y muchos países se lo ganaron después de mucho tiempo en muchas. Yo creo
que no es debatible, por ejemplo, es decir, oye, López Obrador llegó por medios democráticos, por llego,
por medio, por medio democrático, pero o sea, híjole, iba a estar muy fuerte lo que iba a decir, pero
muchas dictaduras no modernas latinoamericanas llegaron, llegaron por la vía democrática y se
perpetuaron por la vía.

Pero es importante tomar en cuenta. No quiere decir que una decisión tomada democráticamente sea
virtuosa por sí mismo. La democracia por sí misma no es virtuosa.

Es simplemente el sistema establecido. No hay un sistema mejor que hemos encontrado para podernos
administrar como sociedad. Entonces ahorita dices no me gusta cómo funciona la democracia, porque tal
vez ahorita enseñarles, por ejemplo, el concepto de decir la inepto, gracia, los ineptos en teoría votan por
el este por la persona menos preparada.

Aquí entonces lo que en mi opinión lo que se debe hacer, si si consideras que eso es una una circunstancia
preocupante otra vez me regreso al principio principio. Si yo nací en una circunstancia de absoluto
privilegio, cuál es mi obligación? Intentar impulsar, me explico, intentar impulsar la educación de la
mayoría de las personas para que si en teoría consideras que las personas no están preparadas para poder
digerir temas tan complejos, incluso tal vez nada más porque están ocupadas, no tienen el interés o no
tienen la educación.

Bueno, pues vamos a intentar impulsar cómo llegamos a una igualdad de circunstancias para que la
democracia, que es el mejor sistema que tenemos hasta ahorita, pueda funcionar a como queramos que
funcione.

[Orador 3]
Una pregunta para ti, Andrés, o bueno, para todos. El sistema este que se ha estado investigando, que es
para votar no sobre izquierda, derecha, partidos, personas. Es para votar sobre temas.

Ese sistema que es mucho más complejo implementarlo. Tú votas por el tema que las consultas. Es un
sistema teórico, que no está implementado en ningún país que yo sepa.
Pero la idea, o sea, mi pregunta es eso es democracia o ya no se llama democracia?

[Orador 1]
No, es vivo. Sí, sí. Tendría que ver con las consultas, no?

O sea, porque el concepto es, por ejemplo, oye, no, pero para elegir, es, sí, por ejemplo, hoy no, pero las
consultas son ya que ganó.

[Orador 3]
Yo me refiero a para elegir el líder. Ya se hacen, se hacen.

[Orador 2]
No he escuchado eso. O sea, es un sistema. Es un pseudo tribalismo donde básicamente lo que pasa.

Sí, es verdad. O sea, es un pseudo tribalismo. O sea, lo que se refiere es que no hay una figura de poder.

Más bien, lo que haces es usar la plataforma para que la democracia como, o sea, no, no, no hay un
representativo. A eso me refería. Más bien, es como realmente tema por tema se ponen en voto público y
la gente vota y el resultado decide la decisión que se toma.

Ok, exacto. No hay una figura como líder, no? Y no hay un legislador, o sea, no hay un intermediario, no
hay un lobby.

O sea, y claro que es totalmente descentralizado, pero es el problema. Este tipo de cosas me preocupa
mucho, porque el tema es muy la vida. La vida se volvería burocrática, te la pasarías todo el día.

Oye, tengo que votar de que el semáforo, el semáforo va a durar cinco.

[Orador 3]
Estoy hablando de cuando hay elecciones. En vez de votar por una persona, tú votas por una serie de
iniciativas, como tú dijiste, lo del matrimonio, lo de la inversión.

[Orador 2]
Pero el problema es que eso todavía recae. Y se me hace que leímos lo mismo. Eso todavía recae en la
figura representativa, porque probablemente se cuenta.

Tú votas por este set de iniciativas en lugar de votar por una persona, pero por detrás. Eso es que si a ti te
gustan todas esas iniciativas, esta es la persona que te representaría.

[Orador 1]
Sabes?

[Orador 2]
Pues son como los exámenes online que hay para entender.

[Orador 3]
Exacto, pero medio anónimo.

[Orador 2]
Sería de que guau, no sabía que estaba de acuerdo en tantas cosas con con Morena. Ahora es así. Y de
repente se pone y no hay una figura celebri.

[Orador 3]
Sé que hay muchas implicaciones en ese sistema.

[Orador 2]
Tiene que haber transparencia, no puede haber corrupción.

[Orador 3]
Pero una vez que entre la persona, o sea, o el robot, eso es lo que entra, tiene que cumplir con lo que
prometió.

[Orador 1]
Es que la administración pública es muy compleja. De hecho, esa es la razón por la que en teoría queremos
una democracia representativa. Sí, porque justamente la idea es decir todo eso.

Quiero que mi quiero que mi representante está depositando tu confianza en un representante. El

representante además tiene un gabinete de expertos que le están ahí, que le están dando información. Esa
es la forma en la que se supone que debería.

Y aparte la pirámide jerárquica, si la queremos llamar así, cuántos se han desprendido de eso? O sea, se
han creado tantas figuras de representación para crear el acceso. Esa es la delegación del presidente.

Estas diputados federales, luego existieron los diputados locales para tener este este contacto mucho más
directo con tu representante, que pueda tener una línea. Exacto, pero que en teoría pueda llevar tu tu
voto, tu voz a un nivel superior. Sabes?

Sí, sí.

[Orador 2]
Y o sea, yo creo que eso está bien pensado. Mira, pero el problema es que hace que la vaca, la máquina
burocrática, sobre todo si es poco funcional y corrupta, pues mientras más grande, pues más corrupta.
sabes por qué?

Más oportunidades de corrupción. Entonces está el argumento de decir o sea más legislación que ayuda a
que las cosas se mantengan en el camino más correcto o si hay más legislación o más burocracia en un
sistema que ya está corrupto, hay más corrupción.

[Orador 1]
Tú conoces la constitución mejor que yo, porque tú la seguramente la estudió en algún punto en el pasado.
Yo por lo que digo, por mi criterio propio, por lo que he escuchado, la constitución está muy bien hecha. El
tema y la legislación quizá ya no es tanto el tema, sino el cumplimiento de las normas.

O sea, el Estado de Derecho. Riguroso, la interpretación y la aplicación de la ley. Exactamente.

O sea, y sé que evidentemente se necesitan reformas porque estamos en un mundo dinámico, claro,
etcétera. Que necesita el contexto cuando se hizo en 1937 y se necesitan cambios, reformas. Eso yo se lo
aplaudo muchísimo a Peña porque hizo 11 reformas muy muy grandes que para mí fueron muy positivas y
que algunas están intentando echar para atrás.

Pero el tema del Estado de Derecho, del cumplimiento de la norma y que la regla se acate como está hecha
y como debe ser, para mí es lo que se necesita ahora. En el tema penal, que también seguramente
conocerás mejor que yo, ahí sí creo que existen muchas lagunas que se tendrán que ir transformando, que
de hecho hace dos años cambió, cambió el sistema penal, el sistema penal para hacer juicios orales y
cambió todo el tema que ahorita tenía la presunción de inocencia cuando antes no existía y era inquisitorio
todo el sistema penal. Ahí yo creo que sí existen muchos huecos y que necesitaría.

No es, no es tanto el hueco de la norma, sino más bien la preparación del Ministerio Público para empujar
y llevar a cabo el proceso, porque lo que pasa es y va de nuevo la inercia institucional, como se
acostumbraron a trabajar los funcionarios bajo un sistema, en este caso bajo el sistema inquisitorio,
porque antes, o sea, ahora cambió el sistema acusatorio y tienes que, digamos, llevar a cabo la
investigación y armar la carpeta de una forma diferente.

Entonces lo que pasa y es ahí donde voltean, o sea, los políticos agarran la salida fácil y dicen es que el
nuevo sistema está dejando que salga mucha gente libre, pues es que no es que dejen que salga mucha
gente libre, es que los que no, los que los están empujando, o sea, los que empujan la investigación no
saben investigar, no saben llevar a cabo. Entonces, realmente, si tú quieres llevar a cabo una, este, un
cambio profundo en el concepto de de de acabar con la impunidad, tú tienes que meterle mucho dinero a
profesionalizar a los Ministerios Públicos de la Fiscalía. Por un dato curioso, hay nada más.

La Fiscalía General de la República en este año tiene el presupuesto más bajo que ha tenido los últimos seis
años. Vamos bien y le estamos metiendo más bien a la militarización. Y es un organismo nuevo como como
no como figura, pero sí como nombre.

O sea que la PGR desaparece y hacen la Fiscalía. Así es. Y cuando algo así está surgiendo, yo creo que
deberías apostarle a hacer una reestructuración y pulirla y dejarla impecable para que funcione.

Y más cuando te estás enfrentando a delincuentes que se roban 30 mil millones de pesos y tienen para
pagar abogados que te dejan libre en nueve años, como fue el caso de Duarte, claro, como padres que
también está acusado de cantidad de delitos y ahorita ya está en libertad condicional. Entiendo que es
tema del proceso, pero quizá con un Ministerio Público y con una Fiscalía mejor preparada, mejor
preparada. Esos cabrones pagan por lo que hicieron.

Es que a final de cuentas, este sistema lo que lo que lo que impulsa es el derecho humano a la presunción
de inocencia. Porque al final de cuentas, el concepto es lo que no queremos. Nadie es que te acusen de un
delito.

Y seas y seas culpable por definición y tengas que probar su inocencia. Al contrario, soy inocente hasta que
me pruebe lo contrario. Entonces ahorita, pero los delitos graves, pero es bueno.

Esa es otra cosa importante, porque hablando, hablando de bajar, digamos, los el discurso político a para
para la banda, los delitos graves ya no existen. De acuerdo al nuevo sistema, de acuerdo al nuevo sistema
acusatorio, los delitos graves dejaron de existir. Lo que es ahora son los delitos que ameritan prisión
preventiva.

Oficiosa. Exacto. Pero el problema es que ya es ahí donde también Morena está sacando, sacando,
manipulando y sacando su talante autoritario.

Por qué? Porque la prisión preventiva oficiosa en realidad tiene tres cosas. Es más cara para el Estado,
afecta a los más pobres y no disminuye la conducta ilícita que quiere disminuir.

Ok, por ejemplo, ahorita actualmente el homicidio, el homicidio doloso acá es que es decir, o sea, alguien
que va y mata a alguien de mala, de mala, se pasa una causa prisión preventiva. Sin embargo, los
homicidios han ido en aumento de un aumento de aumentos. Es decir, no existe ninguna prueba que
realmente hay una correlación de que la prisión preventiva oficiosa lo disminuye.

Pero lo que pasa es que todos los días sale Andrés Manuel en el púlpito presidencial a decir Mira, es que
ellos no quieren sacar que el guachicoleo y la corrupción son delito grave. Cómo se atreven? El delito grave
ya no existe para empezar.

Ya no siquiera es un término que se usa porque ya no es aplicable el sistema actual y además estás
haciendo trampa porque lo peor de todo es que muchas personas de un estrato bajo de un estrato social
bajo que votaron por ti son los que van a terminar siendo afectados por las medidas punitivas penales que
estás impulsando. Porque qué es lo que pasa con la prisión preventiva oficiosa? Lo que pasa es que
justamente haces que el Ministerio Público no tenga que investigar.
Entonces perpetúas el problema. Por qué? Porque lo que pasa es que yo al final de cuentas, como
Ministerio Público, te enseño una estadística donde digo Mira cuánta gente metí a la cárcel.

Sí, cabrón, lo metiste a la cárcel, pero ninguno de ellos son culpables. Claro, no está comprobado en un
juicio que son culpables. Ahorita, claro, pero cómo se pergiversa la información?

Dependiendo del discurso que tenga el representante político. Cuando se discutió el tema de los delitos
graves, la figura de delitos graves porque querían aumentar la lista, querían meter el tema de guachico en
los feminicidios, el abuso a menores, todo ese tema. La manera en la que en la que se vendió el rechazo
fue y esto lo dijo un senador de o diputado de Morena.

Fueron los diputados valos que los que votaron ese tema, no los senadores.

[Orador 3]
Fueron los senadores.

[Orador 1]
Entonces un cuate de la banca de Morena dijo no se aceptaron estos delitos como graves porque cualquier
persona puede hacerlo. O sea, no necesita ser un delincuente profesional para llevar a cabo. Entonces
mucha gente dijo, güey, qué clase de argumentos esta idiotez?

Güey, claro, o sea, cómo? Cómo? Ese va a ser tu bandera para decir no los aceptamos.

Pero ahora qué pasa si los explicas como lo acabas de hacer? O sea, yo acabo de comprender de una
manera mucho más clara porque ese tipo de cosas no deberían de aceptarse. Sí, claro, sabes?

Pero cuando este güey senador dice no lo, no los aceptamos porque cualquier persona es capaz de matar a
una mujer porque sí, claro, cómo está? Cómo? Ese es tu argumento para para no permitir que esto sea
delito?

[Orador 2]
Sí, Sí, yo. La verdad es que nos podríamos extender más, pero la verdad es que ya nos pasamos un poquito
del tiempo. Seguramente fuimos perdiendo atención a medida que nos fuimos metiendo más denso a la
plática, pero necesitamos un longo format.

[Orador 3]
Vamos, yo he pedido que hagamos un formato de tres horas. Si vamos a considerar eso cada dos, pero más
tarde, como dejarla.

[Orador 2]
Más interesante y tratando de ser justo este momento de corte. Cuando, cuando tuviste este momento y
la verdad es que yo y Mateo estuvimos uno parecido con Andrés. La la sesión pasada estuvo muy bueno.

O sea, si ustedes que están viendo llegan a una cafetería y vienen un café sin leche y les ofrecen un café sin
crema, no se lo toman.

[Orador 3]
Porque no es lo que pidieron.

[Orador 2]
No es lo que pilla. Eso es lo que está pasando con la política actual y eso te pasa por no saber lo que estás
pidiendo. Definitivamente, o sea, por no saber lo que puede.

[Orador 1]
Entonces cuál es el primer paso? Entender no? El primer paso es conocer para entender lo que hay, lograr
de poder exigir.

Ya lo que me voy a pedir, pero quedó.

[Orador 2]
Ya no. No, no, no, no, no, no, no, no, no, por formalidad hagamos como Closing Statements. Venga.

[Orador 3]
Igual que se vende, se vende por todos lados para cerrar.

[Orador 1]
El pretecier. Lo que se es una más acaba sí exacto. La forma en la que te venden por ejemplo el concepto
del delito grave o sea te dicen y mira como o sea ellos no quieren hacer delito grave el feminicidio, sabes
cómo se atreven?

Claro, está me tú y es este.

[Orador 2]
Exacto.

[Orador 1]
Y desde qué? Estamos a su cuenta hablando de algo, O sea, de algo que ya no existe, que no funciona, que
ya sabemos, etcétera. Entonces, ¿pero cómo transmites toda esa información?

Por cierto, yo tengo un video sobre la prisión preventiva oficiosa, donde se establece todos esos conceptos.

[Orador 3]
Ah, ¿lo pones en los comentarios?

[Orador 1]
Dura cinco minutos y medio, y ahí se establece, digamos, todos esos conceptos. Entonces, hay como
comentario para que ya no caigamos en la trampa. Yo hice un podcast, justamente, del día que se votaron
ese tipo de cosas, y, para ser sincero, y caí quizá en la trampa.

Yo estaba amputado, porque no se habían aceptado, y del comentario que dijo el... Te vendieron café sin
leche. Me vendieron café sin leche.

Y querías café sin crema.

[Orador 4]
Claro.

[Orador 1]
Entonces, ¿cuál es mi consejo para la gente allá afuera? Comencemos por entender lo que está pasando. O
sea, si algo te interesa, y esto va para la gente que te escucha a ti, como para la gente que me escucha a
mí, y a ustedes dos, no te quedes con lo que estamos diciendo nosotros.

O sea, que eso sirva nada más como un primer paso. 100%. Y regresando a la pregunta que tú planteaste al
principio de qué es mejor, simplificar la información o entrar a detalle.

Yo creo que el primer paso quizá puede ser simplificar la información, para que la gente que eso despierte
cierto interés, puedan entrarle más a los madrazos directamente, y a la profundidad y a las vísceras de la
información, crear un criterio propio. Y luego entender. Comprender lo que está pasando, y, como
consecuencia, actuar sobre lo que te gusta o lo que no te gusta.
[Orador 2]
Está buenísimo. Arturo, ¿dónde te pueden seguir? ¿dónde te pueden ver?

[Orador 1]
En Instagram, arroba Arturo Aramburu, y en Spotify, Apple Podcast, Alto Parlante. Ahí los... Andrés.

Saludos. Todas mis redes sociales, tanto Twitter como Instagram, es Andrés Pius, se escribe P-U-G-H. Y mi
canal de YouTube es Repolítico.

Y nada más como comentario, y eso es lo más importante de todo, en la política pública, el demonio está
en los detalles. El diablo está en los detalles.

[Orador 3]
Me encanta esa frase.

[Orador 1]
Eso es lo más importante de todo, siempre a tomar en cuenta ahí.

[Orador 3]
Muy bien.

[Orador 1]
Closing statement.

[Orador 3]
Pues brevemente, digo, está interesante que yo esté en esta plática porque yo no sé mucho de política,
pero vale la pena desde el punto de vista. Mi conclusión con todo esto es que hay que esforzarse más. O
sea, todos, principalmente los políticos, pero los ciudadanos, todos tienen que esforzarse, no solo
intelectualmente educándose, sino que esforzándose moralmente y éticamente, tomando las acciones
correctas, o sea, cómo votar, cómo participar.

O sea, hacer un esfuerzo general, porque sin sacrificio no hay progreso, o sea, eso es algo que yo creo, y yo
creo que se ha probado en todas las sectores de la humanidad, en cualquier, te metes a temas teológicos,
políticos, sociales, de educación, de todo, no hay un progreso sino un sacrificio. Entonces, hagan la
curadoría de sus días, o sea, lo único que tienen realmente es su tiempo, o sea, usen su tiempo
inteligentemente, sabiamente, y busquen ser constructivos y no destructivos. Creo que si todos lográramos
hacer algo así todos los días, o sea, a través de México, se lograría un resultado mucho mejor que
solamente tratando de buscar respuestas que están lejanas de nosotros.

O sea, que empiece el individuo, vaya a la sociedad y se transforme en colectivo. Buenísimo. Buenísimo.

[Orador 2]
Arturo, un placer, ¿eh? Gracias, guys. Muy bien.

¿Una foto de equipo? Sí, adelante.

La trampa del individualismo | Ruzzarin Bros

[Orador 5]
¡Ya está! ¡Listo! ¡Ya!

¡Let's go!

[Orador 2]
Hola a todos, bienvenidos a otro episodio de Rosarín Bros. Hoy tenemos un gusto enorme. La verdad es
que marco este episodio como un milestone, como un logro dentro de nuestra trayectoria.

Tenemos aquí invitado a Ernesto Castro. Ernesto, primero que nada tengo que agradecerte mucho por el
tiempo, por la disponibilidad, por la rápida respuesta, güey. La verdad es que qué impresión, güey, que te
viene un live la semana pasada.

Puse un comentario de troll al que respondiste inmediatamente y cuadramos la llamada. De verdad, te

agradezco mucho. Y lo otro que quería comentar, güey, es que obviamente tú como creador de contenido
de redes sociales, pero además como profesor también en tu carrera, yo te considero como un profesor,
güey.

La verdad es que tus videos me han ayudado muchísimo. He visto muchísimo tu contenido. Y creo que tu
manera de pensar ha sido muy influente para mí, sobre todo porque me parece admirable el trabajo que
dedicas a estructurar las ideas desde un contexto histórico.

O sea, cómo narras la evolución de las ideas para agarrarlas desde su origen, desde su contexto, y ponerlas
en escena. La verdad es que me ha ayudado mucho, no solo la manera como presentas las cosas, sino tu
opinión sobre muchos de los temas. La verdad, te agradezco.

Creo que eres el tipo de personas que debería ver más gente como tú haciendo contenido en internet y tal
vez menos gente bailando TikTok, ¿no? Pero el mercado se autorregula, entonces, ¿quién soy yo para
decidir? La oferta y la demanda.

[Orador 3]
Hay mucha demanda por el TikTok todavía.

[Orador 2]
Para la gente que no te conozca todavía, si quieres, haznos una breve introducción de quién eres.

[Orador 1]
Vale, pues sí, yo soy profesor de filosofía. Estudié la carrera en la Universidad Autónoma de Madrid, aquí
en España. Luego fui a Barcelona a hacer el máster y terminé haciendo el doctorado en la CUPLUTENSE,
que también de Madrid.

Entonces, he estado en las dos ciudades principales aquí de España haciendo mi carrera filosófica. Luego
hice una locura por México en 2017, que fue en un mes dar 30 conferencias en 11 ciudades o algo así.
Entonces, eso fue una locura.

De hecho, la titulé Gira filosófica directamente. Y creo que la primera y última gira filosófica jamás hecha.

[Orador 4]
Esperemos que no la última.

[Orador 2]
Mi esposa es maestra en psicoanálisis por la CUPLUTENSE de Madrid también. De hecho, yo la conocí
cuando ella estaba estudiando el máster en psicoanálisis en la CUPLUTENSE. Gran universidad también,
qué cool.

Oye, pues bueno, pues entremos a los temas. Espera, espera.

[Orador 3]
Tiene una pregunta. ¿En qué fue tu doctorado, Ernesto? ¿En qué te especializaste?

O sea, ¿cuál fue tu test?

[Orador 1]
Yo hice la tesis sobre filosofía contemporánea. Se publicó en formato libro bajo el título de Realismo
postcontinental. Ontología y epistemología para el siglo XXI.

Y es el análisis de un conjunto de autores que han publicado todas sus obras en este siglo XXI. Jóvenes,
relativamente jóvenes en filosofía. Uno puede ser joven hasta los 50 años prácticamente.

Y esto es literalmente cierto. Se considera que la mayor parte de los filósofos han publicado su primera
obra importante con 37 años. Siempre hago la misma numeración.

Platón publica el Gorgias con 37 años. Hegel la Fenomenología con 37. Derrida la Gramatología con 37.

Y Martin Heidegger, Ser y Tiempo, con 37. Yo tengo 30 ahora todavía, o sea que... Ustedes me quedan 7
años para escribir algo parecido a los titanes.

Pues tú tienes que ponerte ya, Ernesto.

[Orador 2]
Yo ya pasé, yo tengo 38. La siguiente encarnación tal vez sea la mía.

[Orador 3]
Muy bien. Oye, qué interesante. ¿Está publicada tu tesis, Ernesto?

[Orador 1]
Sí, está publicada en una editorial pequeñita de aquí de España porque es una de mis trabajos. Yo tengo
ahora mismo publicados 5 libros en realidad. Un libro más divulgativo que es un libro sobre el trap.

El fenómeno musical enfocado en la crisis. El título es literalmente El Trap. Filosofía millenial para la crisis
en España.

Y es el libro más de periodismo cultural que he hecho. Luego, estoy mirando para ahí porque los tengo
justo allí delante. Tengo la tesis doctoral que se titula Realismo postcontinental.

Y que ya digo que se publicó en una editorial titulada Matria Oscura. Que es una editorial pequeñita de
aquí de España, pero se puede pedir por Amazon el libro, supongo, en México. Y luego pues varios libros de
ensayos.

Uno que se titula Ética, Estética y Política, que es el último que he publicado. Contra la posmodernidad,
que se va a editar dentro de poco, bajo el título de Memorias y libros del 15M. Y Un para el agua, que esto
lo van a editar unos editores chilenos.

Entonces, son básicamente 3 libros de ensayos. Uno más grande de investigación divulgativa. Y otro más
académico, que es Realismo postcontinental.

Entonces, es lo que tengo ahora mismo detrás.

[Orador 4]
Felicidades. Gran trabajo. 30 años.

Impresionante.

[Orador 2]
Oye, ¿y tu familia tiene carrera filosófica también? O sea, tu papá también es filósofo.

[Orador 1]
Sí, mi padre es filósofo y también youtuber. Ah, sí. He de decir que aquí el hijo enseñó al padre.

Porque... Sí, sí, sí. Bueno, con mi padre he tenido siempre muy buena relación.

Y de hecho empezamos un poco a publicar en internet juntos. Hace mil años, cuando todavía había gente
en la blogosfera. En Blogspot, Wordpress, todo aquel entorno.

Pues en 2007 nos abrimos dos blogs en paralelo. El suyo se titulaba Lo que tú me digas. Y el mío era algo
así como de notas o algo así.

O Déjame que te diga. Era como una especie de...

[Orador 5]
Una conversación, ¿no?

[Orador 1]
Sí, había una conversación entre los títulos. Y es curioso porque yo creo que hemos sido en paralelo un
poco en internet. Nos abrimos los blogs a la vez.

Luego Facebook a la vez. Y entramos un poco en YouTube en paralelo a hacer cosas parecidas. Interesante.

Pues buenísimo.

[Orador 2]
Oye, pues ahora sí entrando en materia. Hay varios temas que quería conversar contigo. Uno, creo que fue
en la...

Híjole, me acuerdo. Un curso que diste creo que de 4 módulos sobre globalismo, neoliberalismo. Creo que
fue Mapa del pensamiento contemporáneo o algo así.

Sí, justo con mi padre. Eso es. Ah, exacto.

Justo lo que hiciste con tu padre. Y de hecho me acuerdo que en una de esas conferencias, no me acuerdo
cuál, se termina con un tema de preguntas y respuestas. Y creo que la última pregunta que te hacen es la
pregunta que yo más quería preguntarte y no se escucha la respuesta y me quedé con la frustración.

Y te preguntan sobre el capacismo o los discapacitados o las personas con funcionalidad diversa como uno
de los límites del capitalismo. O sea, como esta noción, y corré que me estoy equivocado en mi lectura, es
esta idea de que a medida que aumenta la automatización, los empleos obviamente son menos
dignificantes por todo este tema de alienación, las dificultades laborales que existen, por la propia cultura
del capacismo de juzgar a las personas por sus capacidades y presuponer que una vida más digna es una
vida más productiva o una vida que aporta más a la economía y al desarrollo, aunque no tengamos una
visión clara.

Y justo eso es lo que pone en jaque mucha de la idea de el capitalismo como un límite, como un modelo de
desarrollo para la humanidad. No sé, quería ver tu postura sobre el tema.

[Orador 1]
Sí, claro, aquí el lema de partida del debate yo creo que es esa frase de Marx en la crítica del programa de
Gota, donde dice que el lema distributivo para la frase de transición entre capitalismo y comunismo pleno
es de cada quien según sus capacidades a cada quien según sus necesidades. Marx dice que el socialismo
no es la negación del capitalismo, sino su realización plena. El capitalismo es un sistema hipócrita porque
pretende ser el reino de la libertad y de la igualdad cuando es todo lo contrario.
Es el reino de la servidumbre voluntaria o no tan voluntaria. La alternativa que tiene el proletario a vender
su esfuerzo de trabajo es morirse de hambre. La libertad de morirse de hambre.

Hay muchas bromas de Marx al respecto. Entonces el socialismo es el que cumple realmente con ese lema
meritocrático que es de cada quien se va a exigir según sus capacidades y a cada quien se va a dar según
sus necesidades. Claro, Marx está como todos los pensadores, está preso de su propio tiempo y no deja de
ser un pensador capacista y no deja de ser un pensador que en su antropología es una antropología muy
vinculada con la doctrina racional del hombre racional autointeresado.

El llamado homo economicus, es decir, un sujeto racional que va a maximizar sus intereses. Sus intereses
pueden ser al final que no haya hambre en el mundo, pero siempre serán concebidos como una
preferencia, como una especie de principio moral o de norma o de regla. Lo que dices es bastante
interesante.

Yo no sé hasta qué punto el anticapacismo... Seguro que la discapacidad es un límite para la explotación
del trabajo, eso no cabe la menor duda. Lo que no es tan seguro es que el movimiento social llamado a sí
mismo anticapacismo no se pueda convertir en otro nicho de mercado como ha sucedido previamente con
el feminismo, el ecologismo, etc.

Totalmente.

[Orador 2]
Pero lo dices casi como en esta lectura de Derrida, de que mientras seamos un sujeto definible, el
capitalismo lo que hace es usarte como un sujeto de consumo y diseñar propuestas y soluciones. ¿Lo dices
en ese sentido, que a fin de cuentas se va a hacer un fetiche también el anticapacismo y va a ser otro
consumidor que tiene una demanda para compra?

[Orador 1]
Claro, aquí la diferencia clave está entre los sujetos como consumidores y como productores. Lo que tú has
planteado está muy bien, lo que no sé es hasta qué punto es compatible, no sé si es un límite o es un
elemento compatible perfectamente con el capitalismo. En un contexto donde la fuerza de trabajo no
explotada, donde el llamado ejército resuelto por Marx no para de crecer, a día de hoy el problema no es
que el capitalismo te explote, sino que te ignore porque prescinde de ti como fuerza de trabajo superflua.

Ahora, con la automatización que hay, no solamente los discapacitados, por muy capacitados que estés,
vas a terminar siendo superado y desbarrado en tu trabajo por máquinas que trabajan 24 horas con
muchísima más capacidad que tú. Todos vamos a terminar siendo discapacitados tarde o temprano.

[Orador 2]
Es que justo esa es mi tesis. De hecho, acabo de grabar un programa hace dos semanas con una persona
aquí en México que también tiene un hijo que tiene una discapacidad y como te comenté en el correo, ese
tema me empezó a interesar porque yo tengo un hijo que entra dentro del espectro de capacidad
funcional diversa y tiene una enfermedad un poco rara. Y justo lo que planteábamos era esto, que de
hecho hay una intersección entre capacismo y edadismo porque también si tú te pones muy rígido con la
lectura de qué es el capacismo, entonces la capacidad de ser productivo dentro de una sociedad que busca
un desarrollo.

Todos somos discapacitados en potencia. Estás a un accidente, a un cumpleaños, a una enfermedad o a un

progreso tecnológico de ser discapacitado. Y obviamente cómo se conecta esto con el discurso y a lo mejor
podría ser el siguiente tema, que es esta idea del colapso de la demanda agregada que a fin de cuentas, y
creo que también es una crítica de Marx, el sueño de todo empresario capitalista es acabar con el
capitalismo.
El punto es que a medida que todos tenemos el riesgo de volvernos discapacitados y la fuerza laboral
tiende a tener estos salarios miserables o a desaparecer colapsa la demanda agregada y el crecimiento de
la economía hoy viene básicamente en base a deuda. A la larga no hay fuerza adquisitiva, no hay poder
adquisitivo.

[Orador 3]
Lo que iba a agregar, lo que iba a dar el comentario es que sí, definitivamente todos tienen esa
potencialidad de ser discapacitados y de hecho está sucediendo en gran medida. Ahí está en la revolución
industrial lo que acabó sucediendo es que se hizo una clase social nueva, el proletariado, en el sentido de
que iban avanzando las tecnologías y la desigualdad se iba empezando, porque ¿a quién le alcanzan? Las
máquinas.

Y luego la revolución digital, otra capa hacia arriba de tecnología, otra explosión de tecnología y otra vez la
pirámide se aplasta más porque hay más personas que ya ni sé si la palabra sería discapacitados, pero es
un tipo, o sea, una persona que no sabe usar una computadora, por ejemplo, ¿qué importancia tiene en un
cierto mercado laboral? Hay un efecto en donde se jala tecnología hacia arriba y algunos estratos sociales
acaban siendo aplastados. ¿Quién se queda con esos beneficios?

[Orador 1]
Claro, por ese motivo la propuesta de la renta básica que parecía hace poco una especie de utopía roja,
ahora se ha convertido casi en una especie de comidilla entre las altas finanzas internacionales, ¿no?

[Orador 5]
¿Cuál es tu puesto?

[Orador 1]
Pues no estoy seguro, o sea, ya digo, respecto de la renta básica, ya sabes que hay varias versiones. Está la
versión de que la renta básica sea una sustitución del estado de bienestar, tal cual. Esa es la propuesta
originaria de los anarcocapitalistas.

[Orador 5]
Muy libertaria.

[Orador 1]
Muy libertaria, que decía, bueno, tenemos un sistema que nos está imponiendo el consumo de
determinados bienes de manera obligatoria, mejor que en vez de darnos sanidad, educación, etc., pues
que nos den un dinero, el dinero que se están gastando justamente en estos bienes, y que nosotros lo
invirtamos como queramos, ¿no? Y eso sería justamente la renta básica. Entonces, la cuestión es que la
ideología sobre la que sostiene buena parte del sistema es la ideología meritocrática, que afirma que la
mayor parte de la riqueza generada por el sistema es una riqueza merecida, que no es una riqueza
heredada, sino que es una riqueza que responde de alguna forma u otra a tu olfato comercial, a tu
esfuerzo, etc.

Pero, claro, justamente el desarrollo de las máquinas nos convierte a todos en personas muy merecidas.
Por definición, comparado con Deep Blue, o sea, cualquiera ajedrecista hoy, comparado con Deep Blue,
cualquiera ajedrecista hoy en día es un vago, no le echa suficientes ganas, ¿no? Ese es el asunto.

[Orador 3]
Sí, hay una palabra... Ayúdeme ahí, Ernesto, por favor. Es un concepto filosófico que en inglés se dice
dessert.

Tiene que ver con merecer.

[Orador 1]
Sí, mérito, mérito, yo creo que es la traducción.

[Orador 3]
Pero no sería dessert con doble S, que dessert con doble S es postre. Dessert con una S es el merecimiento,
exactamente.

[Orador 5]
Eso es.

[Orador 3]
Y es una discusión filosófica grande. ¿Qué significa merecimiento? ¿Quién merece?

De hecho, hay un filósofo que dice ni siquiera los que son genios merecen ser genios, porque no lo
pidieron, no querían, y les tocó. Entonces, ni los que son ricos, o sea, merecen, no lo eligieron, ¿no?
Entonces, pero también, hacerse rico, ¿cómo y qué, y qué condiciones?

O sea, ¿quién merece y qué? Es una pregunta ahí compleja, ¿no? O sea...

[Orador 2]
Claro, que de hecho, o sea, si habláramos del tema de mérito, que también es un asunto superinteresante,
creo que lo has mencionado también en el resto de algunos de tus lives o en algún lugar te vi platicar de
ello, sobre esta noción de que, pues a fin de cuentas, ahorita nos tienen a todos con esta noción de, claro,
levántate temprano, trabaja más, esfuérzate más, ¿no? Y ahí viene mucho de esta sociedad de cansancio y
de un chulján de la idea del autoyugo, de que, pues, nos hemos vuelto nuestros propios jefes y nos
imponen esta noción de que si tú te esfuerzas lo suficiente vas a salir adelante, pero realmente lo que
vemos es que, por ejemplo, acabo de ver un estudio que las 600 familias más ricas de Italia son las mismas
hace 300 años. O sea, movilidad social, ¿dónde?

[Orador 3]
Cero movilidad social.

[Orador 1]
Los datos que sacaba Piketty en el capital del siglo XXI eran tremendos y tenían que ver con eso, que la
mayor parte del capital es heredado a día de hoy. Lo que tú dices de que, efectivamente, existe una lotería
natural y que lo que en principio nos determina más a tener éxito, que son nuestras actitudes naturales, no
es algo merecido, sino que es algo dado de manera un poco arbitraria. Ya digo que hay autores como
Ronald Dworkin que hablan literalmente de la lotería natural.

Es muy cierta. De hecho, hay algunos autores que justifican la falta de meritocracia como un aspecto
positivo del sistema al que vivimos. Hay un autor que en España me gusta mucho que es Miguel Anxo
Bastos.

Miguel Anxo Bastos dice que si no viviéramos en una sociedad meritocrática no habría ningún tipo de
recompensa o compensación psicológica al perdedor. Es decir, en la sociedad actual todavía la gente que
es de clase baja, los considerados por el sistema económico perdedores, se pueden autocompensar de
manera resentida y envidiosa pensando que los ricos son ricos porque son hijos de papás porque son
afortunados, porque se han esforzado. Hay un escape psicológico por lo menos.

Y permite que en todas las clases sociales, por muy alto o bajo que estén, siempre haya alguien listo,
alguien guapo. Que hay una distribución de dones. Tú subes y bajas en todos los clientes y desde la Casa
Blanca hasta cualquier barrio chabolero, hay una chica guapa, hay de todo.

Todo el perfil humano existe en todos los ámbitos.

[Orador 2]
Sí, claro, pero justificar que esa realmente es un tipo de bienestar para darle lugar a todo el sentido me
parece por lo menos una exageración. Bueno, si tienen algo de qué quejarse me parece por lo menos
ideología en el sentido más ligero de las palabras. A ver, lo que deberíamos de aspirar y lo que realmente
preocupa en estos casos y obviamente vemos lo que pasó en la pandemia, sin ser alarmista con estos
datos.

Ya venía un problema de desigualdad enorme y en la pandemia vimos como esto se aceleró a una
velocidad asustadora. La cantidad de dinero que acumularon unas pocas manos en el mundo y la cantidad
de nuevos pobres que se generaron durante el periodo de pandemia es algo por lo menos desastroso.

[Orador 3]
En México fueron 13 millones, ¿te acuerdas que Andrés posteó ahí? 13 millones de nuevas personas en
extrema pobreza.

[Orador 2]
En toda Latinoamérica fueron 85 millones de nuevos pobres, o sea, de personas que cayeron nuevamente
a la pobreza extrema. Y obviamente, digo, esto es uno de los temas, pero pues justo y aquí mi pregunta,
que creo que va al siguiente tema Ernesto, que es esta idea de, o sea, entiendo el hombre de hierro del
capitalismo que es esta noción del filtro de futuros, o sea, el futuro es contingente, la mejor manera es esta
noción y creo que lo platicaste en un debate con Rayo esta idea de que tenemos que nosotros ir filtrando
las utopías y este filtro de utopías es uno de los grandes atributos inclusive morales del capitalismo, ¿no?
Pero también me parece por lo menos débil el argumento cuando tú ves que las mejores empresas no
trabajan bajo esa premisa, o sea Walmart tiene una economía planeada, o sea, la demanda y la
distribución y la producción de los productos de Walmart son planeados.

Y las pocas empresas que han aplicado ese pensamiento libertario, ese pensamiento realmente de libre
mercado en su administración interna, han sido un fracaso rotundo. O sea, está el caso este del autor de
Freeconomics, que fue el mejor amigo del CEO, si no me acuerdo, de Sears en Estados Unidos y trataron de
aplicar internamente una competencia entre departamentos, o sea, Marketing podía competir contra R&D
por el presupuesto de ventas, ¿no? Y se hacía realmente un libre mercado, inclusive dentro de la empresa.

Pero, güey, fue un caos. Por otro lado, por otro, sí, claro, por otro lado, las empresas que mejor funcionan
son las empresas que se comportan de manera fascista, o sea, son las empresas que...

[Orador 4]
Totalitaristas, sí.

[Orador 2]
Claro, güey, o sea, si tú analizaras hoy cómo funciona Amazon, cómo funciona Tesla, cómo funciona
Google, o sea, son regímenes totalitarios, güey. Allí adentro no hay no hay democracia, o sea, es mano de
hierro, o sea, es una ley y son sumamente nacionalistas, o sea, si vieras como, bueno, esta idea abstracta
de qué es la soberanía y, pues, si una empresa pudiera, a lo mejor, nada más estirando el ejemplo,
analizarse como una metáfora de un Estado soberano, o sea, funcionan muy bien porque son porque son
economías planeadas. Y también justo está este fetiche que tenemos de que la época de oro, del
crecimiento económico del mundo, se dio con las economías planeadas, o sea, de los treintas a los
setentas, ¿no?

Entonces, justo ahí es donde quería preguntarte, ¿dónde está ese hombre racional del que se sostiene la
teoría liberal?

[Orador 1]
Antes quisiera comentar una serie de cosas, que es, justo cuando empezó la pandemia, se publicó una
antología de textos de filosofía que se llamaba Sopa de Wuhan, como toda compilación es un poco
deficiente y es una reseña bastante crítica del asunto, pero el mejor texto de ese libro es el de María
Galindo, que es una filósofa boliviana, si no estoy mal informado, que es un texto, además, muy bien
escrito, en el que justamente dice algo así como, cuando nos habían quitado, nos quitaron la última
democracia que nos quedaba, que era la democracia de la calle, ¿no? El que no tiene nada, por lo menos
tiene la calle para salir a hundir, a traficar, a lo que sea, ¿no?

A vender su cuerpo, pero claro, el problema principal de la pandemia que hemos sufrido y que seguimos
sufriendo es que todas las medidas de contención son medidas de contención para ricos, es decir,
requieren de un contexto en el que tú tienes acceso a gel, puedes lavarte las manos, con lo cual debes
tener agua corriente en tu casa, tapabocas, todo este tipo de cosas, todas las medidas han sido medidas
claramente, eso sumado a lo que habéis comentado, la destrucción de la economía, el auge muchísimo de
todos los sistemas de distribución centralizada, donde efectivamente Amazon y otras empresas han
funcionado prácticamente como el servicio de correos de los estados o como un estado paralelo, entonces
ahí yo creo que había dos cosas, es decir, la pregunta que me has planteado es muy interesante, pero no la
veo muy conectada o no veo la conexión del todo con la exposición que has hecho, que me parecía muy
interesante, preferiría comentar primero lo que me has expuesto y luego ir a lo otro. Yo creo que tiene que
ver mucho con el asunto de que el capitalismo es un modo de extracción de plusvalía de formas de vida
preexistentes al propio capitalismo, se ha dicho muchas veces que si no hubiera habido una ética
protestante previa al desarrollo del capitalismo, pues éste no hubiera podido fructificar, y como de alguna
forma el capitalismo que vivimos a día de hoy se apoya sobre otra economía y sobre otra psicología, que es
la psicología emanada de lo que se suele llamar mayo 68, que tenga que ver con lo que sucedió en Francia
en el 68, o sea, es otra cosa. Entonces, efectivamente, en la propia gestión de la pandemia se ha visto,
aunque sea una cuestión puramente propagandística, y luego habrá que ver los datos reales, que los
estados que mejor han funcionado son los estados que tenían una disposición más totalitaria, los que la
ciudadanía permitía más el control, la diferencia entre cómo se ha gestionado en Europa y cómo se ha
gestionado en Asia. En Asia, el respeto a la privacidad ha sido mínimo y en algunos países, tipo Corea del
Sur, tú podrías llegar a saber a través de una aplicación quién en concreto tenía COVID y por qué, frente a
este respeto todavía de una cierta hipocresía, de una cierta idea de la privacidad individual, que se sigue
manteniendo como fachada en el caso de Occidente.

Entonces, sí, completamente de acuerdo, las empresas funcionan como estados, hacer que peleen
internamente es tan delirante como hacer que un individuo haga pelear sus propios instintos. Exacto. Y es
uno de esos límites al capitalismo que requiere de una moral previa, sea esa moral la del presunto jefe
enrollado tipo las empresas de Silicon Valley, con esto de que tienes obligatoriamente que dedicarte parte
de tu tiempo a trabajar en un proyecto personal, etc.

Es más bien la coordinación de los diversos impulsos en el mercado lo que hace que se vayan creando ese
filtro de utopías o de propuestas políticas o de propuestas económicas. Porque sí que es evidente que
hemos visto caer a grandes gigantes que nunca pensábamos que iban a desaparecer. El caso de Kodak, el
caso de Nokia que no están tan lejos, y muchas otras que mencionarlas sería absurdo porque la gente ni se
acuerda de sus nombres.

[Orador 3]
Hay un libro, Ernesto, hay dos libros que quería ver si ya les echaste un ojo ya los traes en el radar. Uno es
de una socióloga americana que se llama Shoshana Zuboff que es el capitalismo de vigilancia. Ya le diste
una mirada, ese sería uno.

Y el otro fue uno que se llama Un Mundo Sin Mente, A World Without Mind. Los dos hablan de esta gran
amenaza existencialista por el avance de la tecnología de Big Data, inteligencia artificial, etc. ¿Nos podrías
compartir algunas ideas?

¿Qué has pensado sobre estos temas? Ah, que me aleje un poco a Mauricio. Gracias, disculpe.

[Orador 2]
Sí, bueno. Tu audio se escucha en 14.
[Orador 3]
Sí, perdón. Es que igual yo le tengo que bajar aquí un poco.

[Orador 2]
No le hagas deep throat al micrófono, macho.

[Orador 3]
Sí, igual que le bajes tantito el gain, yo creo y te deja un poquito y ya suena bien. Me bajo los gains.
Micrófono nuevo, Razam, sorry.

No sé, no sé trabajarlo. Nadie se había quejado. Llevo dando clases un buen rato y nadie se había quejado.

[Orador 2]
Y todos así, el profesor grita un chingo así. ¿Cómo? No te creas.

[Orador 3]
Cuando se trata de Big Data me enfurezco y me empiezo a acercar al micrófono.

[Orador 2]
Es como cuando vas perdiendo en un juego de peleas que te pones así.

[Orador 1]
Pues sobre el libro de Zuboff, este de la era del capitalismo de vigilancia. Sí que lo leí. Es más, el libro que
sale dentro de un mes, Memorias y Libros del 15M Privacy is Power.

[Orador 3]
¿La conoces a la española? Privacidad es poder.

[Orador 1]
No, a esta no la conozco.

[Orador 3]
Ah, esa es una española que va a sacar un libro ahora también, Privacidad es Poder.

[Orador 1]
Ah, sí.

[Orador 3]
Es una española. Vale, vale. Ah, pero bueno, perdón.

Privacy is Power. Yo lo compré, pero se agotaron existencias, entonces hasta que... Vaya.

Sí, es una española, si no me equivoco, de Madrid. Belize, creo que se ha pedido con V, algo así. Y ella está
en la Universidad de Oxford.

Pero perdón, perdón, discúlpame.

[Orador 1]
No, que decía que sí que lo leí, el libro de Zuboff y le dedico ya el último capítulo de Mis Memorias
justamente a ese libro porque ella considera que el día en que nace el capitalismo y la vigilancia es el 9 de
agosto de 2011 en el que se produjeron 3 fenómenos, que fue 1. Apple se convirtió por primera vez en la
empresa con mayor capitalización bursátil del mundo. 2.

Empezaron los disturbios en Londres con los famosos asaltos a comercios y 3. La asociación española de
protección de datos reconoció el derecho al olvido. Y lo reconoció justamente, lo reconoció con 60, a raíz
de que 60 españoles interpusieron demandas contra noticias que estaban en Google que afectaban a su
vida.

Por ejemplo, había una persona que había sido desahuciada y la noticia de su desahucio estaba en Google
y afirmaba que ese desahucio del pasado era un hándicap en las entrevistas de trabajo. Luego había otra
señora que se había separado por maltratos de género y su nueva residencia aparecía en Google y ella
quería que se borrase para que su ex marido no supiera dónde vivía, etc.

[Orador 3]
El derecho a ser olvidado.

[Orador 1]
Claro, entonces a mí el libro de Zuboff no me gustó mucho porque los 3 datos están mal dados. Es decir,
ninguno de ellos.

[Orador 4]
Ninguno es real.

[Orador 1]
Las 3 cosas sucedieron, pero no sucedieron ninguna de ellas el 9 de agosto.

[Orador 3]
Ninguna fue el 9 de agosto.

[Orador 1]
Ninguna fue el 9 de agosto. Literalmente, una fue el 19 otra fue el 6 y otra fue un año antes. O sea, pero
bueno.

Recuerda hacer un punto. Bueno, oye.

[Orador 2]
La Virgen María tampoco era virgen.

[Orador 4]
Pero funcionó la historia.

[Orador 2]
El marketing es muy bueno. Qué fuerte, güey.

[Orador 3]
Pero fuera de eso, las ideas, ¿qué te parecieron?

[Orador 1]
La tesis es una tesis que se ha expuesto en muchos sitios. Los capítulos mejores a mi juicio son los que
muestran la vigencia del conductismo en psicología. Porque claro, cuando uno va a ciertas facultades de
psicología a día de hoy pues parece que todo fuera neurociencia.

Y es cierto que los lugares en los que más se investiga, digamos la punta de lanza científica a día de hoy,
tienen que ver con estudiar lo que sucede aquí dentro del cerebro. Sin embargo, lo que ya está confirmado
y está como corpus perfectamente establecido que es el conductismo, con eso fue con lo que se crearon
las redes sociales. Las redes sociales básicamente se basan en el fenómeno del estímulo y el refuerzo
condicionado de Skinner, la paloma que le sigue dando a la palanca con independencia de si le cae maíz o
no.

Literalmente es eso.
[Orador 2]
Y qué buen comentario, Ernesto, porque justo quería comentar contigo. Imagínate el dilema en nuestra
casa, o sea, mi esposa es psicoanalista lacaneana, o sea, tal cual, de la Complutense, tal cual. Lacan, pues tú
conoces muy bien la obra.

Y cuando nace nuestro primer hijo, o sea, nosotros no sabíamos al principio, empezamos a ver algunos
rezagos en su desarrollo, empezamos a consultar con diferentes doctores y demás, obviamente ella de la
escuela psicoanalítica, pues también nos fuimos con algunos terapeutas que nos recomendaron diferentes
cosas ocupacionales y demás, hasta que inclusive ella tuvo que hacer paz y dijo, a ver, este cuadro de
autismo no puede ser un tema puramente psicológico, tiene que haber una parte física por detrás de esto.
Entonces empezamos a investigar no solo la parte de neurociencia, sino la parte genética, biología y
microbioma. O sea, empezamos a estudiar toda la parte física de su cuerpo, la parte materialista, por
decirlo así, y descubrimos muchísimas cosas.

Hoy a la fecha, mi esposa prácticamente se volvió una biomédica. O sea, tuvo que ponerse a investigar
cómo la mitocondria carga energía y cómo procesa cada uno de los diferentes macronutrientes en el ciclo
de Krebs y cómo esto afecta su biota y cómo su biota afecta su estado de ánimo. Y creo que a medida que
vamos avanzando en el conocimiento del cuerpo, y quiero usar esto como una metáfora para algo todavía
más grande, a medida que nosotros vamos avanzando en nuestro conocimiento del mundo físico, del
mundo material, parece que queda cada vez menos espacio para ese mundo ideológico.

Y en ese mundo ideológico también pongo el psicoanálisis. Y me gusta mucho la lectura que creo que sí se
clareó, que es esta idea de prácticamente el universo es determinista y fisicalista, y la subjetividad es algo
que viene a posteriori solo a darle sentido a las cosas que están sucediendo y que estamos observando. Y
aunque en muchos sentidos creo que es una exageración, mi planteamiento sería este.

No creo que, no estoy completamente casado con esta idea y probablemente no tengo toda la información
necesaria para hacer un buen artículo o una buena tesis sobre el tema, pero lo que sí creo es que más que
nunca es válida esta idea de el hombre es aquello que puede ser en sus condiciones materiales. O sea, pero
entiéndase en sus condiciones materiales al punto de, y ahí sí es mi área de expertise, el tema de la
alimentación. De hecho tengo una empresa que se llama Foodlosofía, que es como la filosofía de la
comida, y somos lo que comemos en un sentido muy, muy primitivo y muy básico.

Entonces justo podríamos, estirando todavía más el argumento, el hecho de que el sur del mundo esté
alimentado a grandes rasgos de carbohidratos baratos, afecta a nuestro microbioma y eso de manera casi
dialéctica, afecta a nuestra manera de pensar. Y hoy te puedo decir que obviamente el exceso del consumo
de carbohidratos vacíos causa inflamación crónica y la inflamación crónica causa una pérdida de
capacidades cognitivas. Entonces es extraño porque inclusive tendríamos que cuestionar todo esto que se
plantea desde la psicología, pues primero tienes que checar las condiciones materiales.

Sí, claro. Que comió, dónde se desarrolló, en qué tipo de hogar creció, si vivió en seguridad o en miedo, si
tuvo acceso a medicinas, a buena alimentación, a frío y demás, y después ver qué tipo de surjeto es el que
surge de esas condiciones materiales. Muy como el materialismo dialéctico.

[Orador 1]
Eso demuestra que Freud no está tan muerto como muchos creen y creo que enlaza mucho con la
pregunta previa, porque la pregunta previa justamente es sobre el homo economicus, el hombre racional.
Los así llamados marxistas culturales, los más interesantes de la generación de la escuela de Frankfurt, etc.,
lo que hicieron fue justamente cuestionar esta antropología que había detrás del marxismo, que venía
heredada de los positivistas o de la economía clásica. Ricardo, Adam Smith, y con Bentham, y Walter
Benjamin, Adorno, pero también autores paralelos o próximos como Erich Fromm, lo que hacían era
justamente cuestionar o mezclar, por así rápidamente decirlo, a Marx con Freud.
Y entender que el sujeto tiene una serie de mecanismos inconscientes, que tiene que estar la pulsión de
deseo, pero también la pulsión de muerte, y que nos hacemos putadas a nosotros mismos de maneras
inconscientes constantes. Darle un toque... Freud nunca desvinculó esto de las condiciones materiales, y
quizás el problema de los psicoanalistas posteriores fue convertirlo todo en una suerte de cura por la
palabra, que es como se interpretó en la forma de hacer terapia típica de la psicología del ego de la hija de
Freud, y luego posteriormente toda la escuela estadounidense, y también en buena medida los lacanianos.

Entonces, yo estoy muy de acuerdo con lo que tú dices, creo que por ahí van los estudios más interesantes
del presente. Yo no estoy tan seguro de que las tesis materialistas tengan que ver con el corporeísmo, esto
es un tema interesante que Gustavo ha desarrollado mucho, no confundir corporeísmo con materialismo.

[Orador 3]
¿Cuál sería la diferencia? ¿La podrías presentar?

[Orador 1]
Claro, la diferencia tiene que ver con redefinir el concepto de materia. La materia tal y como se concibe de
manera ordinaria es igual que el cuerpo, es lo que es tangible o es físico, o es estudiado por la física. Hay
cosas que no son tangibles, pero son objeto de la física y, por lo tanto, podría ser materia en esa acepción.

Para la tradición filosófica, la materia tiene más que ver con aquello que puede ser dividido de manera
continua, sin llegar nunca a ningún punto. Las partes, lo que se dice en latín, partes extra partes, que tú
miras el átomo y se puede dividir todavía más. Los atomistas son justamente los opuestos a los
materialistas.

Los atomistas creen que existe un átomo a partir del cual se puede... La idea básica del materialismo no
corporeísta es entender que también existe una materia psicológica y existe una materia ideológica,
podríamos decir. La tesis de Gustavo Bueno es que hay tres géneros de materialidad.

Está la materia física, la materia psicológica y la materia eidética. Tan material es el tema de Pitágoras
como una emoción como una pelota de fútbol.

[Orador 3]
Comparte entonces con Platón.

[Orador 1]
Lo fundamental para mí de Platón lo que sigue siendo válido a día de hoy es que no hay que confundir la
verdad objetiva de las ideas con la verdad subjetiva o psicológica de las emociones, de las opiniones, etc.

[Orador 3]
La línea dividida.

[Orador 1]
Eso es lo que permite ser materialista pero no ser relativista. Si tú dices que eres materialista, en algún
momento dirás que el concepto de verdad se reduce al entrechocamiento entre partículas. Y ha habido
autores que han intentado reducir o destruir conceptos como verdad, opinión, reduciéndolo a meras
vectores o materialidad, da igual.

Vectores de conexiones neuronales, da igual. Pero la cuestión es que ese tercer género existe. Hay que
reconocerlo como tal.

Es más complejo, absurdo y barroco intentar reducirlo todo a materia en el sentido corporal del término
que reconocer ese tercer ámbito en el que de repente hay ciertos fenómenos que alcanzan ese grado de
idealidad como el tema de Pitágoras, el tema de Tales o las verdades científicas en sentido amplio.

[Orador 3]
Los números abstractos también, por ejemplo.

[Orador 2]
Lo que te planteaba era esto de cómo y es el tercer tema que quería conversar contigo. Y de hecho creo
que no terminamos de amarrar a lo mejor valdría la pena hacer un paréntesis para empezar el que sigue.
Justo el cuestionamiento que te hacía es ¿cuál es este hombre racional que es el hombre del liberalismo?

Y realmente, y creo que lo comentaste que el talón de Aquiles de muchas de estas ideas liberales es
realmente la capacidad del individualismo. O sea, el hombre que se hace a sí mismo, el hombre que se
autoconstituye, la noción, porque a fin de cuentas, y ya si nos pusiéramos freudianos o peor todavía
lacanianos pues la palabra no es nuestra. Inclusive somos hablados por la palabra.

Entonces realmente, ¿quién es ese hombre individualista del liberalismo? ¿Me escuchan o se cortó mi
internet? Sí, sí, sí.

Se te ve fragmentado.

[Orador 3]
La pantalla se trabó pero el audio sí pasó.

[Orador 2]
Entonces, ¿cómo ves ese tema? ¿Quién es el hombre racional y cómo el hombre se autoconstituye, se
autonombra? Creo que lo mencionaste, que es el talón de Aquiles de Rayo y de muchas de estas ideas
liberales modernas.

[Orador 1]
Sí, los liberales viven mucho de la filosofía analítica estándar. De hecho, casi todas las teorías que proponen
entroncan con esa tradición, por ejemplo, a través de autores tipo Nozick o el propio Von Mises
pertenecen al círculo de Viena. Y todos ellos, yo he dicho muchas veces que Rothbard y compañía, pero
sobre todo Von Mises, cuyo hermano que era matemático participaba directamente del círculo de Viena,
tiene mucho este individualismo metodológico, que es muy propio de los analíticos.

La diferencia principal, una de las diferencias entre la filosofía analítica y la continental, es que la filosofía
continental tiene un enfoque más holista, se quiere, de los fenómenos. Por ejemplo, el concepto de ser en
el mundo de Heidegger, frente a los analíticos que pretenden reducirlo todo a los átomos. Reducirlo todo
al átomo último, que sea las proposiciones empíricas o las tautologías lógicas, como queramos verlo.

Al final es el análisis frente a la síntesis, por decirlo así rápidamente. Entonces, sí estoy de acuerdo en que
esta filosofía tiene varios dogmas. Entre ellos, la distinción entre el ser y el deber ser.

Y los analíticos están todo el rato jugando con eso. Es decir, vale, vivimos en un mundo en el que tenemos
que aceptar ciertos grados de irracionalidad, en la gestión de los recursos públicos, tenemos que aceptar
que el poder absoluto corrompe absolutamente, pero, ¿qué pasaría si en un contexto ideal tú, en una isla
desierta, un intercambio, y se plantean una serie de experimentos, a través de experimentos mentales, te
llevan, claro, pero se plantea todo desde la perspectiva de un ser adulto, el de la robinsonada.

Por eso yo hablo siempre de la robinsonada, porque al final es la perspectiva de un ser adulto ya crecido en
una isla desierta, reconstruyendo desde cero la civilización.

[Orador 3]
Sí, pero ¿a qué horas, cuándo y cómo?

[Orador 2]
¿Cómo llegó ahí y quién le enseñó a hablar? ¿Cómo se nombró a sí mismo? Es que eso es absurdo.
Me encanta hacer la broma de que la economía es una pseudociencia como el tarot. Y lo hago
específicamente para molestar a la gente, porque cuando fallan los intentos de los experimentos
científicos de los economistas, el que falla es el humano. Nunca falla el experimento, el que falla siempre
es el hombre racional.

Es que no fue racional. ¿Cuál es tu criterio de racional? O sea, si constantemente el humano no cumple con
tus expectativas de racionalidad, a lo mejor no es lo que está mal, no es el experimento, es tu concepto lo
que es racionalidad.

[Orador 1]
En una clase que... No sé si lo llegué a grabar en vídeo, porque justo se dio la circunstancia en España que
el confinamiento se agretó justo después del 8M, de la fiesta... Bueno, la fiesta, el Día de la Mujer
Trabajadora, que se ha convertido en una fiesta, al final parecía el orgullo gay, justamente por el auge que
ha tenido en muchos países, y en España muchísimo, todo el asunto de las políticas de género.

Además, con el gobierno de coalición que tenemos de izquierdas actualmente, todavía más. Y esa ha sido
la gran acusación de la oposición al gobierno actual, que, sabiendo que venía la oleada de COVID,
permitieron que hubiera unas concentraciones multitudinarias, etc. Y dio la casualidad de que a mí me pilló
ese 8M en Zaragoza, donde yo daba clase, y decidí, con los alumnos y las alumnas, hacer un día dedicado a
la relación entre filosofía y feminismo.

Porque es una cosa curiosa, podemos luego entrar en ello, que la filosofía sigue siendo uno de los pocos
reductos de la superioridad de supremacismo masculinista dentro de la academia.

[Orador 2]
Es decir, es uno de los pocos...

[Orador 1]
Es un club de Toby. Es un campo de nabos, que decimos en España. Es uno de las pocas carreras de
humanidades donde sigue habiendo un porcentaje mayoritario de hombres respecto a mujeres, en todos
los tramos, desde alumnado, doctorado y luego profesorado.

Pero al nivel de las matemáticas. Y es una cifra que, en lugar de aumentar el número de alumnas, incluso
desciende. Es un fenómeno curioso.

Todo para contar una broma. Salió a colación una frase buenísima, que es que la astronomía es la
astrología de los hombres. Y esta broma es muy profunda.

Porque entre astronomía...

[Orador 2]
La economía es la astronomía de los hombres.

[Orador 1]
No, la economía es la astrología de los hombres.

[Orador 2]
Sí, es que dijiste la astronomía es la astronomía de los hombres. Yo leí una versión buenísima en Twitter
que decía que la economía es como la astronomía para los hombres blancos sexualmente frustrados. Me
pareció brutal.

Este fue un golpe a los intestinos. Aunque no sean hombres blancos frustrados, cumplen con todo el
arquetipo.

[Orador 1]
Y además, la broma va mucho más allá. La relación que existe entre astronomía y astrología es la misma
que existe entre economía y ecología. Es muy interesante.

La astrología es la interpretación mística o esotérica de los fenómenos celestes. Hay una pseudociencia que
es que esos fenómenos celestes determinan si te vas a enamorar o vas a conseguir trabajo. Y frente a esa
ideología existe una ciencia que es el estudio de los astros de las fuerzas gravitacionales.

Y en el caso de la casa es al revés. La economía pretende ser una especie de... Es una pseudociencia sobre
cómo hay una especie de sociedad humana paralela a todo lo demás.

Mientras que la ecología es la que te dice... Te estás muriendo.

[Orador 3]
Te estás muriendo.

[Orador 1]
Comeremos tierra. No te preocupes. Pero la bolsa de valores va bien.

[Orador 2]
La bolsa de valores va bien. No se preocupen. Sagitario ascendiente.

Mercurio retrogrado. Tesla subió cinco puntos.

[Orador 3]
Los nuevos dioses.

[Orador 2]
¿Cuál es tu postura antes de poner de mi cosecha? Creo que toda la gente que ve este programa lo sabe
porque lo digo una vez por semana. Yo no creo en esta idea de la naturaleza humana.

Más bien, creo que son muchas pocas cosas las que definen lo que es la naturaleza humana. Y lo que la
gente olvida muchas veces es que toda la lógica de la economía y del pensamiento liberal nace de una
concepción a priori de que existe una naturaleza humana que es el hombre económico, racional, todo este
pensamiento que has descrito antes. ¿Cuál es tu postura?

¿Tú crees en esta naturaleza humana, el hombre económico? ¿O crees que sea realmente un tema
contingente histórico?

[Orador 1]
Yo creo que existe la naturaleza humana. Y el problema principal de la economía actual es que no está
vinculada con las ciencias humanas y, en última instancia, naturales. En lugar de entender al ser humano
como un animal racional, pero sobre todo animal, y que por tanto tiene una serie de conductas sociales,
gregarias, como los chimpancés, etc., pretende desvincular el ser animal del deber ser económico. Más que
crear una naturaleza humana, los liberales son muy idealistas en ese sentido, porque consideran que, con
independencia de cómo se comporten los seres humanos, existe una praxeología, que es lo que desarrolla
von Mises, cómo se deberían desarrollar para ser racionales. Y esto no solamente es una cuestión de la
escuela austríaca, porque incluso, por ejemplo, una defensora del capitalismo como es Ayn Rand habla
constantemente de contra los impulsos altruistas que existen en el ser humano por las neuronas y los
espejos, etc., hablando del individualismo egoísta como algo que debería suceder, aunque suceden
campos muy acotados. Podríamos decir que el mercado lo que hace es crear las condiciones sociales para
que se produzca la conducta del homo economicus.

Es como intentar definir al ser humano como un homo goleador, simplemente porque en un contexto
determinado, que es una partida de fútbol, hay que pegar... Hay que meter gol, efectivamente. Y es verdad
que, en un contexto económico, el que no maximiza sus intereses y no busca muere, así de sencillo.
En ese contexto no gana.

[Orador 2]
¿Cómo podrías juzgar a priori esta idea de que el ser humano es así? Pues más bien, si estás poniendo las
condiciones para que solo sobreviva la gente que se comporte de tal manera, pues se va a comportar como
se tenga que comportar. Y es mucho lo que me parece extraño, que concuerdo contigo.

O sea, más bien la pelea no es tanto si existe tal cosa como una naturaleza humana, sino que la lectura de
la naturaleza humana está perdida entre este deber ser versus lo que te permiten ser. Y creo que hiciste
una broma sobre esto de que en algún lugar, en alguna constitución española decía que los españoles eran
bellos y nobles y era como que...

[Orador 1]
Se eran honestos y virtuosos. Os competí también a vosotros, porque era la constitución del 12. No, no,
nosotros somos brasileños.

Sí, los dos brasileños.

[Orador 2]
Sí, a Mauricio me dice, no, nosotros somos hijos de Huatari, orden y progreso, güey. Yo soy positivista. En
mi bandera dice orden y progreso y yo sigo ciegamente ese dogma.

[Orador 3]
Sí, Brasil es lo opuesto de orden y progreso, la verdad.

[Orador 2]
Que es muy extraño. Y justo creo que esta podría ser la... Bueno, la antepenúltima pregunta que te quiero
hacer, Ernesto.

Oye, y por cierto, tú también dinos cómo andas de tiempo, no quiero abusar de la primera conferencia. Sí,
no, está perfecto, no te preocupes.

[Orador 4]
Vale, dale.

[Orador 2]
La siguiente pregunta que te quería hacer es justo esto. Vemos que a grandes rasgos lo que quería plantear
con las primeras preguntas es que, bueno, hay algunas falacias complicadas o por lo menos algunas
debilidades en esta formación de lo que es el liberalismo o lo que presupone de los sujetos y su
comportamiento racional, este contraste entre el deber ser y lo que realmente puede ser. Por otro lado,
también lo mencionaste muy bien.

De hecho, creo que el capítulo anterior que grabamos fue con un doctor que es amigo nuestro, que es
especialista en el tema de antropoceno. Y justo hablas de este choque entre lo que la economía diría del
progreso como un deber ser versus lo que la ciencia nos dice como límites de que, oye, pues qué bueno
que quieras crear esta sociedad y no tengas prisa en tu filtro de utopías, pero te vas a morir de hambre
antes. O sea, te vas a quedar sin comida y sin cosas antes.

Y además el tema del capacismo que claramente marca otro límite muy grande de esta sociedad de
desarrollo que pretende solamente acelerar su crecimiento, pero no tiene ninguna visión. Entonces,
claramente los límites ahí es donde funcionan como un contrapeso, decir, oye, pues vas muy rápido, pero
vas muy rápido a ningún lugar y eventualmente te vas a quedar sin gasolina o sin gente o sin recursos y te
vas a quedar en el camino.
[Orador 3]
Como esta metáfora que creo que Bruno Latour la postula en donde se necesitan muchos mundos, que se
necesitan muchos planetas.

[Orador 2]
No, que vamos en un avión y no tenemos dónde aterrizar.

[Orador 3]
Pensé que ibas a decir lo de cuántos planetas ocupamos para el mundo.

[Orador 2]
Además, para la clase media baja de Estados Unidos necesitamos cuatro planetas tierras para tener ese
estándar de vida. Globalismo también un sueño fracasado. Pero bueno, hablemos de alternativas, porque
justo hoy creo que obviamente en este discurso que me parece que está muy radicalizado por la propia
manera en cómo es el troleo de Internet, donde las minorías vocales parecen representar algo que es
realmente algo pequeño.

Me parece que existe obviamente una derecha, como esta alt-right, muy reaccionaria, que cada vez más la
veo, no sé si es por el fondeo o a lo mejor me compartes tu opinión, la alt-right la veo cada vez más
cercana a los ancaps, a los anarcocapitalistas, como esta idea con un nacionalismo cínico de libre mercado,
libertad de movimiento del capital, pero restricción completa a las personas, lo cual me parece el colmo de
la hipocresía típico de un reaccionario. Y por otro lado también vemos una izquierda muy populista, este
marxismo cultural del que dicen que concuerdo que decir marxismo cultural es una estupidez porque
inclusive Marx no lo permitiría. ¿Cómo puedes decir marxismo cultural?

Suena por lo menos idiota, pero es verdad que muchos marxistas en sus campañas de marketing se van
puramente a la estética de la izquierda. Y justo mi pregunta para ti es, ¿qué ves tú como alternativas
viables? Y te propongo yo la mía, que es la que yo defiendo, y para ser completamente transparentes con
nuestras ideas, yo creo en que sí hay que rescatar algunos valores tradicionales de izquierda, o sea, yo me
considero materialista dialéctico en un sentido de que creo que el ser humano es lo que puede ser dentro
de sus condiciones materiales, que tenemos que buscar una vida digna y no llegar con tanta vergüenza al
futuro, y eso es de lo poco que nos queda, y esto se debería lograr a través de una economía planeada, y
ahí mi izquierda, pero de alguna manera tecnocrática, porque me parece que mucha tecnología que hemos
desarrollado va a ser la clave para resaldar o no caer en los mismos errores que se cometieron en las
izquierdas anteriores. No sé si estuvo muy larga la pregunta.

[Orador 1]
No, está muy bien, y además es más o menos también mi postura. Respecto a la tecnocracia, yo creo que la
mejor defensa que ha habido contra todo este fundamentalismo horizontal fue la que hicieron los que
escribieron el manifiesto aceleracionista, Nick Jitschek y no me acuerdo del nombre del segundo, que
defendía justamente contra la Primavera Árabe, contra el 15M, contra Occupy Wall Street la importancia
de la delegación política, y en España fue clave, ¿no? O sea, lo que hago en parte en mi libro es mostrar
cómo Podemos fue necesario.

O sea, Podemos en España, que es el partido este-izquierda que al final se ha convertido prácticamente
para muchos en una suerte de chiringuito de Pablo Iglesias y su señora, era una traición necesaria
inevitable, porque si no, al final todo el fenómeno de las acampadas, que en España llegó a haber 200
acampadas, cada ciudad con más de 10.000 habitantes llegó a tener una acampada en su plaza principal,
se hubiera quedado en un fenómeno folclórico, puntual, etc.

Y estoy de acuerdo con que se necesitan mecanismos de delegación, no podemos estar en la participación
política constante. En España había durante los primeros años de la crisis, hubo una politización muy
fuerte, pero claro, España durante todos los años 80, 90, 2000, tuvo un crecimiento económico
relativamente uniforme, con periodos de crisis más o menos que tenía que ver principalmente con la
cuestión nacional, el País Vasco, los estudiantes, lo que fuera, pero desde un punto de vista económico era
una especie de ascenso de la incorporación a Europa. El sueño, digamos, de que España superaba por
supuesto la consolidación de la democracia, etc. Y con los años 2000 empezó de repente a verse como algo
positivo la politización de la sociedad.

Ahora vemos que es al revés, o sea, ojalá viviéramos en un contexto que estuviera un poco menos
politizado, pero con unos políticos más aptos para tomar decisiones, y en ese sentido el proyecto europeo
no es un proyecto, a mi juicio, totalmente fallido. Lo que pasa es que tenía un caballo troya, que era
claramente Reino Unido, que por su proyecto político tradicional no podía no pertenecía al club, así de
sencillo. España también podía haber sido otro país que no encajase bien por la tradición imperial parecida
a la de Gran Bretaña, pero como España, desde el siglo XIX en adelante, se constituyó como un Estado-
Nación a semejanza del francés, casi ya desde el siglo XVIII, con la llegada de los portobones, no ha habido
ningún problema.

Es decir, en España los que son panhispánicos, o los que están a favor de la hispanidad, son cuatro locos.
Los que hablan de una posible reunificación ibérica con Portugal son gente que le gusta a Pessoa, pero
poco más, son poetas. Entonces, estoy de acuerdo con tu propuesta, yo creo que sí, yo también soy una
especie como de ecosocialista, por darle una etiqueta, y creo que la cuestión feminista, al final, el gran
suplemento antropológico al marxismo ha sido el feminismo, yo creo.

Esta cuestión que hemos dicho de superación del homo economicus tradicional, pues es darte cuenta de
que existe también un trabajo no retribuido, que son los cuidados.

[Orador 2]
Totalmente. Las mujeres, las mamás, las abuelas, los cuidadores. Y yo creo que pegaste clave, no había
hecho esta conexión y me parece brillante lo que acabas de decir.

Yo pienso, mi esposa que se quede en la casa a acogear a mi hijo, es la que permite que yo pueda avanzar
económicamente, y ese es un trabajo no remunerado. Pero aquí mi miedo, Ernesto, ¿cómo no hacemos de
esto un camino hacia el libertarismo? Porque justo alguien podría decir, ah, bueno, pues remuneremoslo,
¿sabes?

Entonces, dime cuánto cuesta y lo incluyo en tu sueldo. Y eso sí apunta al ultimate commodity fetichization
que era el miedo marxista de, oye, pues el capitalismo todo lo derrite, ¿no? ¿Hay una solución?

¿Hay alguna manera de reconciliar esa paradoja?

[Orador 1]
Tomar más bien los cuidados como modelo. Es decir, entender que lo mismo que sucede con los cuidados
podría aplicarse a muchos otros campos, ¿no? Es decir, fomentar fenómenos como el del voluntariado,
pero que el voluntariado no sea simplemente la sustitución precaria de puestos que hasta entonces eran
de trabajo, ¿no?

Sino crear las condiciones de posibilidad donde haya trabajo genuinamente voluntario que se hace por mor
del propio trabajo. A mí no me gusta la ideología meritocrática porque es una ideología que supedita la
virtud al resultado, a la felicidad. ¿Cuándo yo creo que la clave de la felicidad está en el esfuerzo por una
noble causa por el esfuerzo mismo, ¿no?

Es decir, el trabajo no significa por sí mismo. Efectivamente, el trabajo no significa por sí mismo. Eso es,
exactamente.

Y esto engarza con algo que he dicho previamente, que es como hay ciertas cosas que no se pueden
mercantilizar y el caso de las empresas es muy significativo. ¿Por qué motivo un trabajador no puede,
pongamos que recibe una herencia de un padre suyo, comprar un puesto de trabajo? Llega allí a Google y
dice al CEO de Google, ¿cuánto vale tu puesto?

Yo te lo pago. Porque hay ciertas aptitudes, ciertos desarrollos. El concepto del cuidado es un concepto
muy amplio que tiene que ver con la preocupación, con la atención, con el talento.

En todos estos campos que parecían que era una cuestión poco cualificada, se requiere mucha
cualificación para ser madre. Mucha más cualificación que para ser un puto psicópata de Wall Street,
desde luego.

[Orador 2]
Totalmente. Es un trabajo mucho más fino y ajustado. Sí, apostando dinero a la disponibilidad de agua que
existe en el mundo.

Oye, no sé si has escuchado una propuesta y quería ver tu opinión, porque de hecho justo ahorita estoy
construyendo un proyecto con el tema. De hecho, lo propuso Yanis Varoufakis también, que se llama
Universal Basic Shareholding, que es el dividendo universal básico, para sustituir la idea del ingreso
universal básico. Porque el ingreso universal básico, a fin de cuentas, se me hace una medida parcial,
libertaria y simplemente a la larga acaba siendo inflacionaria.

Porque la pregunta que es difícil de contestar es ¿de dónde vienen los fondos que sustentan al ingreso
universal básico? Y ¿cómo no permites que ese propio ingreso universal básico no caiga otra vez en
inflación y esté siempre manipulado por el poder adquisitivo? O sea, lo ideal sería que buscáramos algún
tipo de dividendo universal básico que fuera directamente proporcional a los incrementos de
productividad, que es este sueño como de un tecnocomunismo, donde realmente los medios de
producción, como son resultados de la inventiva humana como especie, superando el individualismo, pues
le pertenecen a todos, ¿no?

Y creo que aquí hay varias cosas interesantes y por eso me interesa tanto el caso de China, que es esta
noción de la democracia china, y de hecho me lo explicó un amigo hace poco tiempo que se graduó, es el
primer mexicano que se gradúa de derecho en México y en China al mismo tiempo. Y me estaba
comentando que él aprendió lo que era democracia china y le dijeron básicamente la democracia china es
ponerles dinero en el bolsillo. O sea, porque si hoy la democracia que se vive bajo el capitalismo es un
centavo, un voto, pues entonces tenemos que, y como lo dijo en su momento, creo que fue Aristóteles,
¿no?

Que la democracia no era perfectible, pero la mejor manera de operar la democracia era a través de la
igualdad, o sea, buscando mayor igualdad, pues entonces una democracia mejor se logra a través de
mayor igualdad. ¿Cómo quiero conectar todo esto? El concepto de dividendo universal básico es, si no
hacemos algo hoy, y lo comentó Mateus también, para desacelerar el rezago de desigualdad que deja el
progreso, a la larga vamos a tener estos subalternos, subalternos, cada vez más rezagados y todos
discapacitados.

Entonces el dividendo universal básico es una opción como, bueno, 20% el equity de todas las empresas
del mundo van a un fondo global y se redistribuyen a todas las cuentas del banco, pero es un fondo, o sea,
es equity, son acciones, por decirlo así, ¿no? Y creo que ahí hay una serie de ideas muy interesantes,
porque antes era inviable pensar en esto, porque justo el talón de Aquiles de la izquierda era la corrupción,
es la corrupción, ¿no? Y aquí es donde creo que la tecnocracia puede venir a aportar un valor realmente de
progreso, de decir, oye, pues, si falló porque eran fácilmente corrompibles, además de todo el
imperialismo americano y muchos otros países que jamás permitieron que siquiera viéramos cómo se vería
un intento socialista en este siglo, pues tal vez la tecnología va a ser la manera como podemos revolver.
Y lo que se me hace más raro es que Francis Fukuyama acaba de presentar un artículo que se llama
Revisando mi tesis, o algo así, donde él mismo dice que ya no sostiene la misma idea de que se acabó la
historia ideológica.

[Orador 1]
Sí, no, además, Francis Fukuyama lleva ya varios años digamos, cuestionando ese fin de la historia. Él
mismo se publicó hace ya varios años, creo que casi una década, este que era del futuro poshumano, en el
que planteaba justamente que la cuestión ahora decisiva es la superación de la naturaleza humana por
medio de la tecnología. Hemos visto que muchos de esos sueños han sido sueños, o siguen siendo a día de
hoy sueños claramente utópicos, al nivel como se imaginaban los golems o los robots en el siglo XIX.

En un contexto, lo bromeaba sobre ello en el directo en el que tú participaste, en un contexto en el que la

tecnología puntera para evitar que se propague una pandemia es un trozo de papel sobre la boca, estamos
hablando de descargar nuestras conciencias en internet. Es eso, es como gente que no inventa la rueda,
soñando con los aviones.

[Orador 3]
Exactamente. Sí, sí, sí. No, perdón, perdón, digo, yo estoy dejando que ustedes conversen porque sé que
tienen mucho más que hablar que lo que yo pueda aportar, yo estoy aquí escuchando.

No, pero denle, denle.

[Orador 1]
En cuanto a lo de Yanis Varoufakis, yo había oído esta propuesta, hay un libro, si alguien quiere estudiar
cosas concretas de propuestas de izquierdas, hay una colección que publicaba un editor de Alverso hace
unos años, Erick Olin Wright, que se llamaba The Real Utopias Project, el proyecto de las utopías reales, y
entonces eran libros monográficos, cada uno dedicado a un tema, y uno fue dedicado justamente a la
diferencia entre la renta básica y el dividendo este universal. Y lo tengo por ahí, ahora mismo no sabría
decirte dónde exactamente, pero lo tengo por ahí el libro de Erick Olin Wright, y él mismo hizo ya un tomo
en el que simplemente era un análisis del fenómeno de la transición, es decir, cómo vas a hacer una
transición desde el sistema actual al contexto, a la utopía real posible que puedes llevar a cabo, ¿no? Que
ese es el principal problema de todas las alternativas políticas que se plantean a día de hoy.

El proceso, el proceso de transición. Efectivamente, porque a día de hoy, por ejemplo, estamos atascados
con un sistema de en fin, por ejemplo, las pensiones, que es básicamente una pirámide Ponzi, demográfica,
insostenible, que requiere la multiplicación de la población cada dos o tres años, constante, y en un
contexto de envejecimiento de los países del primer mundo, pues es realmente insostenible. Entonces,
bueno, la propuesta de Jennings Bonofoy me parece muy interesante, otra cosa es que sea aplicable,
podría implementarse a nivel quizás más regional, si funcionara, eso es como todo, lo que funcione en
Estados Unidos o pueda aplicarse en Estados Unidos o en Europa, al final será tomado en cuenta como
canon para ser aplicado a otros contextos sociales.

Lo que yo no sé es si en contextos donde no haya una uniformidad grande desde el punto de vista social, o
sea, tiene que haber mucha igualdad para que eso funcione. Tiene que haber ya mucha igualdad de
antemano, o tiene que haber un nivel básico bastante grande para que eso se pueda aplicar, porque en
ciertos países la propia idea de la recaudación de un fisco eficiente es su sueño.

[Orador 3]
Es que están aliados, o sea, la fuerza privada y la fuerza pública en muchos aspectos están aliados. Ellos son
los que tienen, lo que siempre digo, que tienen las llaves y las puertas, entonces los demás parece que
estamos todos afuera haciendo esfuerzos, ideas. Ernesto, una pregunta tal vez un poco más personal.

Este Yanis Varoufakis mencionó que para él fue muy complicado el brincar de la academia a la política, que
fue un brinco sumamente, y me lo imagino abismal, es un tema, es un giro muy interesante de hacia dónde
dedicar la vida, no es otra forma de pensar, otro tipo de actitud. Y la principal cosa que él menciona que es
complicado para los políticos es que tú cuando eres político no puedes cambiar tu postura, porque si
cambias tu postura pierdes tu trabajo. Como académico, tenemos el deber de cambiar de postura, porque
tenemos que buscar conocimiento y verdad.

Primero, tus comentarios sobre ese concepto, y segundo, ¿a ti te interesaría algún día en el futuro entrar
en algún tipo de actividad política?

[Orador 1]
No justamente por eso, y además como ya me escarmenté mucho durante mi primera juventud, en el
sentido de que me escarmenté porque al final yo cumplí 18 años y llegué a la mayoría de edad justo
cuando cae Lehman Brothers y llego a la treintena justo cuando llega lo del COVID. Y en esos 12 años
hemos visto de todo en España. El auge de Podemos, por ejemplo, aquí en España nos pilló a muchos muy
cerca y hubo gente de mi generación incluso más jóvenes que pasaron literalmente a ser estudiantes de
filosofía a ser diputados, concejales, ojalá militantes, chavales que tenían 25 años, algunos, o sea, llego a
ver mi primer año que di clases, que fue en 2015, fue el año en que Podemos empezó a ganar elecciones y
por lo tanto tenía que rellenar puestos en parlamentos, diputaciones, concejalías, etc.

Y había alumnos míos que no fueron al examen porque habían sido elegidos como diputados. Y yo les dije,
no cometáis este error porque vosotros pensáis que vais hacia... Esto es una patada hacia arriba.

Dentro de cuatro años, cuando salgáis del puesto de poder que habéis adquirido, no seréis exministro o
exdiputado o exconcejal, seréis simplemente alguien que no ha conseguido terminar la carrera con cuatro
años más de los que tenéis ahora mismo. Y eso ha sido un drama para mi generación. Y ahí es cuando se
produce la profesionalización de los políticos porque, claro, Chipras, Barufakis, o en España gente como
Pablo Iglesias o Monedero o Rejón, cuando quieran dejarlo podrán regresar a un puesto académico.

Pero el problema principal es esta gente que tan jóvenes acceden a mucho poder que de repente se
agarran a ello como ladillas. Como ladillas, literalmente. Y ha habido verdaderos dramas humanos en el
entorno de Podemos justamente por esto.

Por el auge y caída de este partido que en un momento dado tenía más opción de voto que el partido en el
gobierno entonces, el Partido Popular. Yo en la política no quiero meterme. Creo que la lectura de los
clásicos, sobre todo de los diálogos de Platón sobre el que estoy escribiendo ahora un libro, para mí...

En Platón está todo. Y en Platón está también lo peligroso que es acercarse a los políticos en general.

[Orador 3]
Claro, es un gran ejemplo. Lo que pasó con Platón y Sócrates, cómo él decidió ser filósofo y en esa época
era casi un mandato que si eres de familia prominente tienes que ser político. Y pone la escuela de Atenas
y...

Es impresionante ese tema. ¿Tú leíste el libro de leyes? Ese fue el último libro de Platón, ¿no?

[Orador 1]
Sí, de hecho se especula que no lo terminó él sino que hay una mano ahí de algún tipo de discípulo. Las
leyes es un libro bastante bueno en el que ya ni siquiera Sócrates aparece como personaje y donde se
propone un proyecto político un poco distinto al de la República. Más moderado, más constitucional, si se
quiere.

Más en el espíritu moderado del Platón de los últimos tiempos. Yo creo que el filósofo sí que ejerce una
función metapolítica. Es decir, a día de hoy, por ejemplo, un filósofo como Antonio Escotado, que no está
en ningún partido político pero sí que ha estado latiante próximo a partidos liberales en España como
Ciudadanos o cierto partido popular, influye más que un errejón que al final se convierte simplemente en
un buen orador.

O sea, el filósofo, cuando se compromete con un partido político, ya por el mero hecho de estar
comprometido con ese partido, tiene que asumir como propio... Un partido es tan inteligente o tan
estúpido como el más estúpido de sus miembros. ¿Y el caso de Peter Sloterdijk?

Peter Sloterdijk es otro buen ejemplo de... ¿Peter Sloterdijk ha militado en algún partido? Esto no estoy
muy seguro.

[Orador 2]
Pues es un state philosopher, ¿no? Yo sí lo veo mucho como esa figura que tú mencionas. ¿No te parece
raro renunciar a esta noción de mantener tu versatilidad intelectual, de cambiar de idea?

Porque, inclusive, Escotado fue militante comunista en su momento. Sí.

[Orador 1]
Bueno, Escotado siempre fue... Era marxista cultural. De hecho, cuando fue a entrevistarle, él decía que si
el marxismo cultural he sido yo en España, porque el primero que escribió un libro sobre Althusser en
España fue Althusser y Marcuse fue él.

Yo creo que el filósofo debe ejercer una función metapolítica. Ese es el asunto principal y, al final, la
hegemonía se disputa desde ese terreno neutro. Porque si vas a un debate directamente como concejal de
tal partido, como diputado de tal partido, la gente no te va a mirar con los mismos ojos que si vas como
intelectual independiente.

De hecho, la gran estrategia de los medios de comunicación es, en España, que en todos los debates hay
intelectuales presuntamente independientes, pero que en el fondo están puestos por cada partido.

[Orador 2]
Y creo que en el mundo se ha hecho esto. Me parece también raro, y aquí no sé si pasó antes o después,
pero, por ejemplo, el movimiento de Intellectual Dark Web en Estados Unidos. Empezaron con estos
intelectuales derechosos y se fue, no sé si fue antes o después o el reflejo, y que empezó a hacerse cada
vez más común esta voz de, oye, sí es cierto y tiene razón Ben Shapiro y me encantan los libros de Jordan
Peterson y después viene Trumpism.

Y digo, no sé si sea parte de la estrategia, pero también es el tema, y para mí justo lo complicado. La
dificultad de una democracia, y a ver, entre todas las millones de dificultades de la democracia, pero la
democracia que tenemos hoy en día tan mercadotecnista, donde no hay manera de separar la victoria de
un candidato del presupuesto de su campaña. Es imposible.

Siempre he dicho eso. Y los candidatos llegan al poder con deuda. Lo primero que pasa es que un
candidato llega al poder con deuda.

A alguien le debes dinero, y ese dinero se lo tienes que pagar con políticas públicas, con favoritismos, con
manipulaciones de mercado, con lo que sea. Realmente, ¿qué tan funcional puede ser una democracia? Y
lo he bromeado, lo he dicho a nivel de la exageración como teaser para provocar gente.

Parece que ya vivimos en una distopia libertaria, porque realmente inclusive los sistemas políticos están
completamente subversos por el interés del capital. Y Estados Unidos me parece un ejemplo descabellado,
pero totalmente real. La gente dice Obama y Biden.

Obama y Biden son más neoliberales que Trump. Me parece casi obvio.

[Orador 1]
Además, los partidos que no llegan con deuda económica llegan con una deuda electoral. Además, son
deudores de las regiones que más les han votado. En España eso es así.

Podemos, en un momento dado, surgió en España como una propuesta política que iba a recuperar incluso
el concepto de España. En lugar de decir Estado español, en España tenemos este principal problema, que
es que al final, como todos los imperios multinacionales, a la manera del británico o austríaco, se construye
antes el Estado que la nación, así de sencillo. Igual que en Gran Bretaña tienes tres naciones o cuatro,
Irlanda, Gales, Inglaterra y Escocia, en España tienes este especie de contaminación o conjunción de un
montón de naciones que ni siquiera vamos a enumerar, porque si te pones a contar te salen por cada
pueblo uno distinto.

Desde ya las primeras elecciones se vio que Podemos tenía un montón de votos en País Vasco, Galicia,
Cataluña... Ya se debía a sus electores y ningún partido que esté en el poder o con vistas de conseguir el
poder, lo primero que va a hacer llegar al poder es minar las bases materiales y electorales sobre las que se
sostiene. Es evidente.

Ahí es donde me parece lo difícil.

[Orador 2]
Perdón, termina.

[Orador 1]
No, sigue tú porque yo no tengo más que comentar realmente sobre este asunto.

[Orador 2]
Me parece que también llega hasta ahí, es un tema bastante complejo en cómo se puede sostener esta
idea y a fin de cuentas me parece que hay la tecnología que creo que vendría a jugar un papel más
interesante. Me parece también muy raro cómo en este momento en Estados Unidos el lobby es legal y al
mismo tiempo en otros países hablar de lobby es hablar de corrupción completa y absurda y vemos el caso
de Odebrecht en Latinoamérica y qué rol juega, porque a fin de cuentas mientras más fuertes sean estos
micropaíses donde empresas como Google y Amazon tengan el Producto Interno Bruto de grandes países
desarrollados de Europa y América. ¿Cómo se juega democracia en ese contexto?

[Orador 3]
Se salió del control y no lo han contado a nadie.

[Orador 1]
Además, yo creo que el lobby esté regulado o legalizado es un poco como que se regule o legalice las
drogas o la prostitución. Es un fenómeno social que tú no puedes erradicar y que por tanto lo mejor es que
esté regulado y que sea visible. Porque sí, en Estados Unidos está legalizado el lobby y por tanto tú sabes
más o menos cuánto gasta cada empresa en convencer a determinado diputado que vote en esta dirección
o en la otra.

El problema en los países en los que está legalizado el lobby es que lo que existe es esa corrupción
económica donde determinado empresario, en España además, esta corrupción afecta al organismo
central del país que es el rey. En los últimos meses hemos tenido una polémica muy grande respecto al rey
porque tiene una fortuna privada en Suiza de todos los contratos en negro que se han ido haciendo. Uno
de los mayores contratos que ha conseguido una empresa española fue la construcción del tren de alta
velocidad Medina Meca.

Pues bien, resulta que en ese contrato no sé si el rey se llevó un 10%, o sea una cifra disparatada, una cosa
muy, muy loca.

[Orador 3]
La reina Inglaterra también acaba de salir, la reina Inglaterra la semana pasada salió que estuvo cambiando
leyes para esconder su fortuna porque le da vergüenza.

[Orador 2]
Pues es que es obvio y me parece que estos temas a medida que avanzan cosas como blockchain,
criptomonedas y demás van a ser cada vez más evidentes y cada vez más escandalosas y más difíciles de
evadir. La pregunta es si vamos a reaccionar de una manera oye transformemos, hagamos algo al respecto
o nos vamos a volver cada vez más cínicos o sea que también es un camino viable. Me da mucho miedo,
pero lo veo viable.

Oye Ernesto, y para terminar, la verdad es que terminamos en un tono más bajo ya regresando. La verdad
es que Ernesto tiene... Sí güey, seguramente.

Pero es lo bueno güey.

[Orador 3]
Eso pasa al final de nuestros episodios.

[Orador 2]
Si no están preocupados es que no están poniendo atención güey. Es lo que siempre digo. Pero tienes un
episodio, tienes un video buenísimo donde hablas sobre el streaming y sobre la cultura del voyeur del que
vea a los otros jugar.

¿Tú eres gamer? O sea, tú si juegas, ¿tienes Playstation o Xbox y todo o no?

[Orador 1]
Sí, tengo Playstation. Xbox nunca llegué a tener. Tengo un ordenador bastante malillo con lo cual los
videojuegos más potentes en el ordenador no los puedo jugar porque es un laptop así normal y corriente,
un Asus.

Un Asus es bueno. Eres de los que laggea y todo el mundo te echa la culpa y que chingas, Ernesto está
corriendo contra la pared. Por favor.

De hecho, tengo que decir una cosa. Siempre bromeo en que soy un intelectual independiente no porque
no me haya querido vender sino porque los demás no me han querido comprar. Pero una vez que sí que
me vendí fue por videojuegos.

¿Cómo güey, de verdad? Esto fue gracioso. Me vendí entre comillas.

Es decir, acepté la colaboración con un canal que se llamaba Libertario porque tenía un ordenador
acojonante y yo quería jugar en buena resolución al Total War, Warhammer. Cuando era joven. Bueno, veo
que tú también tienes miniaturitas por detrás.

[Orador 2]
Yo soy super geek y super gamer.

[Orador 3]
Sí, los dos jugamos de todo. ¿En PlayStation qué juegas? ¿Juegas Bloodborne, Dark Souls?

[Orador 1]
Sí, eso sí que he jugado. Por supuesto, todos los GTA. Red Dead Redemption.

El Final Fantasy 7, el 8. Los clásicos. Y en ordenador lo que más me ha gustado siempre ha sido los de
estrategia.
Warcraft 4, Warcraft 3. Warcraft 3, por supuesto. Empires, por supuesto.

A ver si sacan el 4 ahora.

[Orador 3]
Yo me juntaba con amigos a jugar mucho. Y Warcraft 3, de hecho un amigo nuestro acabó metiéndose a
torneos y fue a Corea.

[Orador 1]
Tercer lugar mundial de Warcraft.

[Orador 3]
Diego Chegaray se llama.

[Orador 1]
Ya digo, yo tuve en la adolescencia mucha afición a los videojuegos, a jugarlos. Y es curioso porque yo
empecé en YouTube como consumidor a través de los gameplays. Yo apenas utilizaba YouTube para poner
alguna música.

No utilizaba apenas la plataforma. Y me aficioné a ella, que lo recuerdo perfectamente porque era el año
en que se fundó Podemos. Y me pasé a mejor 2 o 3 días viendo todas las competiciones de StarCraft.

[Orador 2]
Claro, es que son increíbles. Los coreanos esos con 300 movimientos por minuto. O sea, 300 action per
minute están locos.

De hecho creo que aquí... Dale, dale.

[Orador 3]
¿Quién no va a amar a los videojuegos?

[Orador 1]
Me acordaba perfectamente del año en que me aficioné a esta mierda. Porque recuerdo que justo hubo
una especie de funeral de estado en Podemos. Fui porque murió una amiga mía.

Una cosa un poco dramática. Pero de repente yo llevaba 3 meses desaparecido porque yo estuve más o
menos en los orígenes del partido. Y algunos me preguntaban, Ernesto, ¿qué has estado haciendo?

Y yo les contaba que me he pasado 3 días viendo a coreanos jugar a StarCraft. Nosotros cambiando España.

[Orador 2]
A lo mejor estaba escrito en tu destino que tenías que evadir esa bala y no casarte con el partido.
Escaparte a un futuro seleccionista distópico coreano para poder regresar y dar un punto de vista
antagónico. A lo mejor esto estaba escrito.

Oye, ¿algún juego que te haya marcado mucho o algún juego que te hayas quedado pensando que es de
las mejores experiencias virtuales que he tenido que se aproxima al arte? Porque es otra historia bien
interesante. Analizar el videojuego como arte es una conversación chingoncísima.

[Orador 3]
O como distracción.

[Orador 1]
A mí me gustó mucho el de Stanley Parable. Este videojuego en cuanto a arte... Stanley Parable, esta es
buenísima.
Además trata sobre la cuestión de la libertad justamente en los videojuegos. Esa a mí me pareció. Junto
con Stanley Parable, que hicieron este videojuego, luego hicieron otro, que no me acuerdo ahora el título.

Yo tuve una conferencia sobre el tema de los videojuegos hace mil años. Aparte de la que tú viste, esta del
GameGeo, del Voyager de videojuegos, hice otra en un curso con mi hermano Manuel y con mi padre
Fernando sobre la descripción de Stanley Parable, que luego hicieron una segunda increíble que era la que
contaba la historia de cómo el mejor amigo del desarrollador de videojuegos se había suicidado. Era un
paseo por las diversas plataformas o versiones beta de videojuegos que había desarrollado este amigo que
se suicidó.

Eran videojuegos en los que había siempre una especie de habitación a la que no se podía acceder y en la
que había una representación de sus traumas. Es un videojuego tremendo. Ojalá lo tuviera aquí.

¿Este?

[Orador 3]
¿Stanley Parable? Sí.

[Orador 1]
El Stanley Parable es el que tiene el más conocido de los videojuegos sobre la libertad, etc. A ver si me
acuerdo de cómo se titulaba el otro. Lo tengo por aquí, lo voy a buscar.

¡Qué interesante!

[Orador 2]
En algún momento te quería preguntar si jugaste Bloodborne. Creo que esa plática, la de la ontología
orientada a los objetos y la literatura de H.P. Lovecraft, está también muy cabrón. Pero vinculada a Triple
O, vinculada a la ontología orientada al objeto.

Eso es lo que se me hace bien interesante y creo que ese juego lo hace muy bien. Tradicionalmente los
juegos dependen mucho de una narrativa muy lineal, de llevarte la manita. Y Bloodborne es de esos juegos
donde te sueltan al vacío en medio de la nada.

No hay mucho que colgarte y al mismo tiempo logra ser estéticamente muy congruente. Tiene muchos
elementos muy bien desarrollados. Cómo construyes tu personaje, cómo te vinculas con el mundo.

Me parece muy interesante. Aquí para cerrar, hablando de tú como youtuber, primero consumiendo horas
de coreanos destruyendo aliens, pero ahora como creador de contenido, ¿cuál es tu postura frente a esta
generación de creadores de contenido? Obviamente respetando escalas, yo y Mateus también estamos
donde hay mucha gente generando este tipo de contenido.

¿Qué rol jugamos? ¿Tenemos algún tipo de responsabilidad? ¿Estamos perdiendo el tiempo?

¿Estamos haciendo más bien que mal? ¿Cuál es tu lectura de todo esto?

[Orador 1]
Pues no lo sé, la verdad. Una cosa que se me ha pasado a comentar es que la principal diferencia que
existe entre países primer mundistas y tercer mundistas desde el punto de vista académico y España y
Grecia, yo creo que son más bien tercer mundo que primer mundo, es que no hay una clara diferenciación
entre el mundo académico y el político. El gran drama quizás de nuestros intelectuales es que han tendido
siempre a ser políticos.

Es decir, uno ve la obra de Ortega y echa en falta una, con toda la capacidad que tenía ese hombre y toda
la intuición que tenía, una gran obra sistemática. Pues sí, lees las meditaciones del Quijote o lees España
invertebrada o lees la rebelión de las masas y son artículos al final. O un amuno, disperso un montón de
artículos, conferencias, etc.

Y eso lo veo yo también, es una de las cosas que más se me ha criticado del directo último que hice, en el
que yo decía que es una lástima que intelectuales en España, con tanta capacidad, tanta mente, como Juan
Ramón Rayo, al final estén debatiendo la polémica del día sobre si un youtuber se va a un paraíso fiscal o si
Podemos ha hecho una ley esta o la otra. Yo creo que, como digo, para mí el filósofo debe hacer un trabajo
metapolítico. Platón influía en su sociedad sin necesidad de entrar en la consideración de tal o cual
maniobra concreta de la Asamblea de ese día.

Yo creo que, en general, los youtubers que hagan un enfoque más de distancia, más solistas, sin entrar en
la grilla, en la polémica... Efectivamente uno tiene que a veces comprometerse con un cierto tema pero
uno, o sea, en tu vida puede haber uno o dos grandes casos puntuales que son a favor o en contra. Igual
que Emíl Zola y Dreyfus.

O sea, el hacer Dreyfus al final es un caso puntual de un capitán judío al que le quitan del ejército por
presunto espionaje alemán que es un caso que de repente visibiliza todos unos conflictos súper
estructurales y macro que van más allá de Dreyfus. El problema principal a día de hoy es que al final
muchos de estos intercambios se convierten en polémicas como de Joan Planas contra un tío blanco
hetero.

[Orador 2]
Novela.

[Orador 1]
Es una telenovela. A mí me gustan más perfiles de intelectuales, digamos, de amplio... Por ejemplo, ahí
Jordan Peterson me parece que fue un gran ejemplo.

Porque Jordan Peterson de repente dijo esto de la ley C-16 o C-21 como quiera que se llamara aquella ley
que le pusieron en la universidad los pronombres, esto que parece una chorrada aquí se juega el destino
occidente. Yo no estoy de acuerdo con él, con los planteamientos de él. Me parece que son exagerados.

Pero ahí sí que yo veo, por ejemplo, un caso concreto de... Eso sí que me parece una labor muy
provechosa. Todos los vídeos que hizo contra esa ley y luego posteriormente...

[Orador 3]
Se enfrentó a la ley y de la boca de muchas personas.

[Orador 1]
Y lo llevó a otro plano e incluso planteó... Figuras de ese tipo me son muy gratas y al final en este canal hay
de todo. Hay gente que trabaja para el canal, hay gente que...

Como es mi caso, que más bien lo utilizamos como un repositorio. Yo hago mis conferencias y mis clases y
me emancipo un poco justamente de esa tendencia a la modorra o al hábito, a la costumbre y a la
repetición justamente por vía de grabarme en mis clases. O sea, para mí es un incentivo.

Yo sé que hay mucha gente que se repite mucho y hay mucho autoplagio. Al final, los grandes
intelectuales... Esto es un lema clásico.

El estilo es la muerte del genio. El genio es la capacidad de crear y el estilo es la reificación en un

determinado tipo de escritura. Es lo que se llama hoy también la marca personal.

Claro, si Slavoj Zizek de repente llegara un día y hablara un inglés perfecto y se pusiera a hacer análisis
lógico del lenguaje, y no se le soltara el nariz cincuenta veces Imagínate que hiciera lógica.
[Orador 3]
Haciendo lógica formal.

[Orador 1]
Lógica formal y hablando de... Y no cuenta ningún chiste y no hace ninguna broma sucia.

[Orador 2]
¿Quién es este cabrón?

[Orador 3]
Se transformó ahí en una personalidad muy interesante. Pues buenísimo. Un par de veces al final, no estás
afiliado a ninguna universidad.

¿Nunca has dado clases en una universidad como tal?

[Orador 1]
Sí, di clases en la Uncomplutense de Madrid. Durante mi doctorado tenía un contrato que me permitía dar
clases al mismo tiempo. Luego di el año pasado clases en la Universidad de Zaragoza, que es donde di
todos mis cursos de Suárez y de Platón.

Y ahora justo me han contratado para dar clases en la Autónoma de Madrid sobre teoría del conocimiento
para la carrera de filosofía y música, que es una carrera interesante que se ha plantado en esa universidad.
Y les doy teoría del material conocimiento sonoro. Hablar un poco de la voz, la escucha, la grabación, la
psicología del sonido, la sociología del sonido, etc.

Y luego doy Historia de la Filosofía Moderna II, que es de Kant a Hegel y como hice un poco en Suárez y
Platón, es un seminario de lectura de la Fenomenología del Espíritu y la Crítica de la Razón Pura.
Fenomenología del Espíritu, por cierto, sobre la que se está sosteniendo este trípode. Ahora mismo la
cámara...

Voy a hacer un plano.

[Orador 2]
No sé si está viendo que efectivamente es la Fenomenología del Espíritu. Voy a poner el mío también acá
abajo en mi asiento. Para que sirva para algo.

¡No, cabrón! ¿Cómo, güey? ¿Qué chingados te pasa?

Retíralo dicho.

[Orador 4]
Para que sirva para algo.

[Orador 2]
Hegel es muy funcional, es el que sostiene todo, el trípode que me graba.

[Orador 3]
Él eleva, eleva las cosas siempre.

[Orador 1]
Me lo pone a la altura de la mirada.

[Orador 2]
La verdad es que estuvo increíble la conversación. Por mi parte, yo creo que era lo que queríamos
conversar contigo. Se abren millones de asuntos que igual podríamos darle continuidad, obviamente a tu
disposición e interés.

Ponemos nuestras plataformas a tu disposición. Yo creo que más gente debería hacer el tipo de
aproximación y contenido que tú haces. Me parece que redes sociales cada vez más es este mar de réplicas
y basura y pura forma y mucho escándalo.

Creo que más canales como el tuyo deberían de llamar a la reflexión, el pensamiento crítico un poco más
abierto a ver las cosas de otros ángulos. Por nuestra parte es eso. No sé qué te haya parecido a ti.

[Orador 1]
Muy bien. Ya os conocía el formato, como os he comentado antes de grabar por Carlos Madrid Casablanca,
la entrevista que hicisteis. Y lo mismo digo de vuestra parte, que me parece que este tipo de
conversaciones sanas no entra en la polémica por la polémica, sino buscar un poco el intercambio de
posiciones, la apertura de nuevos cauces, etc.

Es lo que a mí desde luego me interesa.

[Orador 2]
Buenísimo. Ya que se abran las fronteras, te invitamos a México a grabar uno en vivo. ¿Conoces
Monterrey?

Sí.

[Orador 1]
Lo de Monterrey fue una locura. ¿Por qué? Porque aquello de México era literalmente ir de la chabola al
palacio.

Yo hice un recorrido por 11 ciudades y en algunas ciudades me quedaba en un hostal de mala muerte o en
ocasiones me acogía un chaval que vivía en las afueras en una casa que se había construido prácticamente
él. Y de repente Monterrey fue lo más alto que llegué nunca en mi gira mexicana porque me acogió la hija
de los ingenieros de camino que habían construido el sistema de carreteras de la ciudad. Y la tipa vivía en
el barrio...

San Pedro. San Pedro, creo que sí. Chipinque.

Y literalmente la casa estaba como en lo alto y yo me sentía como si estuviera, qué sé yo, en Los Ángeles,
donde Hollywood, viendo a mis pies. Un palacio. Un palacio con alas.

En fin, mayordomo. Una cosa... Lo más loco que he visto nunca en mi vida.

Un loro que me atacaba que era un loco. Un loro. Un casco de conquistador.

Había allí de todo. Y la verdad es que la estancia por Monterrey fue delirante.

[Orador 2]
Te volveremos a invitar en su momento cuando se abra las fronteras. Hablar también de Monterrey.

[Orador 3]
Nosotros no vivimos en esos palacios.

[Orador 2]
No esperes eso.

[Orador 3]
Yo tengo un colchón inflable. Si quieres, lo pongo aquí en la sala.

[Orador 2]
A tu disposición. Oye Ernesto, yo creo que la cortamos por aquí. Estuvo buenísima.

La vamos a estar subiendo yo creo que esta misma semana a YouTube. Y normalmente lo que hago
también es sacar pequeños clips para publicarlos en Instagram. Híjole, otro tema.

Tú no estás en redes sociales tampoco, ¿verdad? No.

[Orador 1]
Solo YouTube. Me quité de redes sociales justo en mayo de este año.

[Orador 2]
Justo así. Porque tenías una novia que era un tema complicado.

[Orador 1]
Bueno, empecé a salir con una chica que está en redes sociales.

[Orador 3]
Lo que quieras decir.

[Orador 1]
Déjate grabar y les cuento.

[Orador 3]
Lo voy a dejar bien abierto.

[Orador 1]
El año más duro para mí en las redes sociales fue el anterior, el 2019. En 2019 tuve como tres
cancelaciones por diversos asuntos. En primer lugar, un tuit que emití sobre el asunto del veganismo.

Porque en España, aquí en la provincia de Teruel, no en la de Huesca, se inauguró el matadero más grande
de Europa. Con capacidad para matar, no sé si eran 200.000 cerdos al día. Una cifra así disparatada y
astronómica.

Entonces, yo simplemente hice una comparativa que no es mía, sino que es de los propios judíos que
sufrieron el holocausto. Como el caso de Adorno, como el caso de Isaac Bashevis Singer. Que era la
comparativa entre el holocausto y la industria cárnica.

Que es una comparación histórica. Porque es sabido que los nazis lo que hicieron fue aplicar el mismo
modelo de la industria cárnica y de la industria automóvil en Detroit y en Chicago a, en lugar de
descomponer un animal o montar un coche, matar judíos. O sea, hacerlo con la misma sistematicidad y
orden y demás.

Ya se sabe que la gente está muy insensible con determinados asuntos que sucedieron hace tanto tiempo y
que ni siquiera a muchos de ellos les compete ni les afecta. Entonces, bueno, hubo ahí una turbamulta
tremenda. Una cancelación de, incluso, llegaron a ponerme una demanda sobre el asunto.

Una asociación española que se llama Asociación en Contra de la Intolerancia. Que hubo muchas bromas
en internet. Doble negación, afirmación.

No podía ser la Asociación a favor de la tolerancia, sino la Asociación en Contra de la Intolerancia. Y bueno,
hubo varias cancelaciones. Hubo tres de esas así bastante grandes y no, en el 2020 me quité porque la
razón por la que estaba evidentemente era, uno, como fuente de información para enterarme de lo que
sucedía y dos, como fuente de producción, de distribución de contenido, etc.

Pero claro, me daba cuenta de que mi contenido, o sea, yo no sentía que lo que hacía en Twitter fuera
trabajo. No se si me explico. Yo en YouTube sigo entiendo que hago trabajo, pero me daba cuenta que el
número de reproducciones que tuve a mis vídeos no dependía de que estuviera enlazado o no en Twitter.

Porque era la propia plataforma de YouTube la que con sus algoritmos, etc., promocionaba por el título,
por el contenido, por la gente que lo compartía, lo que fuera.

[Orador 5]
Por la lana que le metieras.

[Orador 1]
Que yo no me meto ninguna lana por lo menos de publicidad.

[Orador 2]
¿No le metes pauta a YouTube? ¿Si no? ¿A YouTube si no le metes pauta?

Bueno, pero monetizas tus vídeos. Sí, le meto una publicidad al final y ya está. A eso me refería, porque si
no, no le aparece a nadie.

[Orador 1]
No, si no le aparece a nadie, efectivamente. Lo hice precisamente para eso. No lo hice para ganar dinero.

Ah, no sabía.

[Orador 3]
Voy a hacer eso. Nada más tengo un vídeo.

[Orador 1]
Si no monetizas, no le aparece a nadie tu contenido. Es horrible. Claro, porque YouTube no maximiza
tiempo pasado en la plataforma, sino número de noticias que le ha visto la persona estando en YouTube.

[Orador 2]
Es el sistema perfecto liberal. O trabajas o te mueres de hambre.

[Orador 3]
O trabajas o no, nadie te ve.

[Orador 2]
O monetizas o nadie lo ve.

[Orador 1]
Claro, claro.

[Orador 2]
Eres libre de elegir.

[Orador 1]
Bueno, total, que el asunto principal era ese. Que los dos funciones me di cuenta que no estaban
desempeñándose, porque yo no distribuía mi contenido, sino que ese contenido se distribuía de todas
formas con YouTube. Mi presencia en las redes sociales me hacía objeto de polémicas absurdas en las que
yo no quería participar y que prefería, por así decirlo, el silencio distante de alguien que no está en la red
social, porque parecía como que si yo callaba ante ciertas acusaciones, otorgaba.
Ahora mismo me pueden estar atacando la red social, pero yo no me siento obligado ni forzado. Y mi
silencio no se toma como una quiescencia. Eso es para mí lo central.

No sé si me estoy explicando. Yo tengo un perfil bastante polémico por conflictos con estas escuelas. En
España, al final, vivimos en esta especie de guerra civil permanente desde que ustedes se independizaron.

O bueno, ustedes no, porque son brasileños. En parte sí, en parte sí. Desde que Portugal se independizó.

[Orador 3]
La historia de Brasil es que se independizó, pero en realidad pasamos a ser esclavos de Inglaterra, porque
Inglaterra compró nuestra deuda. Inglaterra pagó la deuda de Brasil y pasamos a una colonia inglés.

[Orador 2]
La independencia postcolonial es una idea increíble.

[Orador 3]
Sí, sí.

[Orador 1]
Tremendo, tremendo. Y lo que digo es que las dos funciones no estaban bien conectadas porque no
distribuían bien mi contenido sino que me afectaba negativamente y tampoco me informaba de nada,
porque al final en las redes sociales todo lo que había era COVID. O sea, yo ya sé que existe el COVID para
estar...

De hecho, hay ahora muchos estudios en epistemología de lo que llaman la ignorancia estratégica, que es
que al final no podemos conocerlo todo y la felicidad también consiste en estar en un estado de ignorancia
inteligente, de saber qué es lo que ignoras y lo que sigues queriendo ignorar. Y uno de los principales
problemas también de la exposición constante que tenemos al elogio y al insulto es que es absolutamente
irreal. Nuestro cerebro no está, yo creo, creado para digerir tal cantidad de personas opinando sobre ti
todo el rato.

[Orador 2]
Tanto likes como dislikes. Es nocivo, es nocivo. Y ahí, chingados, que cada vez que hablas podríamos
desdoblar otra conversación.

Inclusive está la lectura de la Sociedad del Espectáculo de... ¡Ah, se me puso su nombre! Exacto, la lectura
de la Sociedad del Espectáculo de Guy Debord de cómo entramos en contacto con esta realidad construida
y también obviamente Chomsky con la idea de manufacturing consent.

Mateus acaba de entrevistar a Noam Chomsky la semana pasada, estuvieron platicando. Y Chomsky
también es una figura interesante en muchos sentidos, pero esta idea de cómo se manufactura un
sentimiento de la...

[Orador 3]
¿Consentimiento?

[Orador 2]
Pero de la realidad, ¿sabes? O sea, el consent se refiere como una normalidad. Para mí es como lo
manufactura la normalidad.

Y cómo se manufactura la normalidad en las redes sociales y obviamente lo que tenemos que pensar es el
rol que juegan los algoritmos de manera ignorante en una construcción de la normalidad. Eso es lo que me
preocupa. O sea, que hemos delegado la construcción de la realidad a un algoritmo que no tiene
intenciones y ni siquiera no goza de una conciencia de una subjetividad que le permita realmente hacer un
propio filtro de lo que debería ser la normalidad.
[Orador 1]
A mí, por ejemplo, Noam Chomsky me parece que es un ejemplo cabal de un intelectual comprometido
que es capaz de desarrollar esa doble faceta. Es decir, él tiene un trabajo académico que es principalmente
el psicológico, en el que fue pionero y puntero en muchos temas. Y luego tiene un trabajo político que él
mismo reconoce que no es teoría.

De hecho, la famosa polémica Slavoj Žižek-Chomsky tenía que ver con la definición del concepto de teoría.
Si teoría, vamos a entenderlo como especulación o como hipótesis contrastable que puede ser
empíricamente comprobada, etc. Por eso Chomsky dice, yo cuando hago política no hago teoría.

Yo lo que hago es coger las noticias del New York Times y muestro por ejemplo cómo en diez años de
conflicto en Timor Oriental ha habido una noticia así de pequeña frente a páginas y páginas sobre el pelo
de Donald Trump. Sobre cualquier gilipollez.

[Orador 3]
Él le llama sus hobbies, así le dice.

[Orador 1]
Yo creo que el documental que hicieron sobre la manufacturación del consentimiento, ese documental de
años noventa y tantos, es un documental muy bueno y sobre todo como contraste. Porque yo creo que a
día de hoy no se manufactura tanto el consentimiento como cuanto el disenso. O sea, la cuestión es que la
sociedad esté en una constante división permanente sobre temas absurdos lo que algunos llaman la
trampa a la diversidad y que estemos divididos hablando sobre los derechos trans sobre lo que sea
mientras que hay un montón de cosas de sentido común en plan desde la renta básica hasta al hombre
económico.

[Orador 2]
¿Por qué existe un consenso a priori de que el hombre es económico mientras nos tienen a nosotros
distraídos hablando sobre si las bombas deberían de tener banderas transexuales o no? ¿De qué estamos
hablando? ¿Dónde es importante?

Pero la gente parece que está enamorada de la estética y obviamente también está mucho vinculado a que
el medio es el mensaje porque el medio de redes sociales es un medio muy estético y obviamente es un
tema de formas, no de fondo y la gente está completamente distraída.

[Orador 3]
Sí, y el ser humano tiene una tendencia estética, tiene una tendencia visual. O sea, tú cuando vas al
supermercado y hay 10 naranjas, tú agarras la naranja más hermosa o sea, porque está sociable. Entonces
por eso el Instagram es un mecanismo impresionante Snapchat, TikTok, siempre van a ser habría que
luchar un poco ahí contra esa

[Orador 1]
Pero bueno, yo creo que esa lucha se produce de manera endógena porque mirad la propia evolución de
esta plataforma en la que estamos subiendo este vídeo, que vamos a subir este vídeo cómo YouTube
evoluciona desde una primera generación de youtubers dedicados a bromas, challenge, gameplays, etc.
hacia la política o sea, en los últimos años los youtubers que han crecido son youtubers culturales y
youtubers que se dedican a cuestiones reflexivas pero es una cuestión puramente generacional al final Es
interesante vincular el debate sobre las generaciones sociológicas con el debate sobre las generaciones
tecnológicas Los chavales que ahora mismo tienen 15 años en España no saben que es Facebook Igual que
mi padre, por ejemplo hacía uso del chat de Terra Yo no sé cómo es el chat de Terra Los chats de los años
90 El Messenger sí

[Orador 3]
Pero claro Todos esos antiguos ICQ en los 90

[Orador 1]
Sí, pero concuerdo contigo Habrá dentro de... Bueno, no quiero convertir esto en una especie de
conversación eterna

[Orador 3]
No, claro, porque vamos a seguir hablando Pero claro que en YouTube hay billones de views todavía de
Kelly Jenner y reggaeton Sí Están creciendo, estoy de acuerdo y se debe tener más atención y promoción
en ese aspecto

[Orador 2]
O sea, tu punto era Ernesto

[Orador 1]
Que dentro de aquí sucederá Yo soy muy hegeliano en eso que sucederá en algún momento Ya sabiendo,
gente en TikTok que hace política la tiene que hacer más breve o lo que sea Pero para mí la brevedad no es
per se algo negativo Es decir, yo me empeñé en dar un curso sobre Suárez que es un filósofo relativamente
olvidado de la transición entre el medievo y la filosofía moderna Padre de la filosofía moderna, en buena
medida Influye muchísimo en Descartes El problema principal, Descartes tiene un discurso del método que
son 150 páginas Suárez tiene unas disputaciones metafísicas que son 7000 páginas

[Orador 2]
Entonces... Y ahora Trump cambia las acciones con 180 caracteres Claro

[Orador 3]
Y ese tractato se usó para subir un estante de 7000 páginas

[Orador 2]
Pero siguen conectados Si no fuera el libro de Hegel tu micrófono no estaría a la altura correcta Nada de
eso sería posible

[Orador 3]
Terrible conjectura

[Orador 2]
Pero lo que sí me parece interesante y creo que sí es un punto de análisis es si la forma modifica el
mensaje Sí, por supuesto Lo interesante es pensar qué visión del mundo tenemos en estos bytes de 180
caracteres y cómo esto de alguna manera retroactiva educa la lógica A pensar se aprende con esta idea de
que tú tienes una idea priori de cómo crees que funciona el mundo y la validas contra la realidad Pero el
problema es que si en esta versión de la realidad tienes acceso a ella en estos pequeños formatos pues no
será que esto te endocrina a pensar de cierta manera y a racionalizar de cierta manera versus el
pensamiento lento, contemplativo, leer en voz alta hacer disersiones, articular los argumentos con calma
describir las cosas a detalle usar adjetivos raros, derivativos para hablar de la ventana como PROST

[Orador 1]
El mundo entero cabe en 180 caracteres Lo que ha incrementado es un mayor sentido de la autocensura y
el ridículo Estoy viendo ahora mismo unas entrevistas muy buenas que se hacían en España justo durante
la transición de la dictadura a la democracia del 76 al 80 hay un programa que se llama A Fondo, de
Joaquín Serrano Soler y entrevistó a todos los principales literatos hispanoamericanos tiene entrevistas a
Octavio Paz a Julio Cortázar, a Borges a todos, y es una entrevista muy larga de una hora. ¿Qué pasa? Ves a
hombres que efectivamente tenían una retórica clásica muy amplia pero les veías que se notaba que nunca
les habían humillado públicamente como te humillarían en las redes sociales Hablaban de la mujer gallega
o de las mexicanas escuchando a estos autores la sensación que uno siente constantemente es el sentido
del ridículo frente a gente que efectivamente como vivían en plan Descartes vivían solos junto a una estufa

[Orador 3]
Estaban desconectados

[Orador 1]
Estaban desconectados de este asunto y para mí la longitud no es una virtud per se la gran reforma del
humanismo clásico del renacimiento no fue una reforma filosófica, fue una reforma retórica fue dejarse de
estos argumentos, de estos libros larguísimos de estas argumentaciones en latín y empezar a escribir en
lengua vernácula que lo entendiera todo el mundo corto, aforismos, etc.

Para mí Nietzsche, que es un autor de aforismos es un autor tan válido como Suárez, que es un autor de
una suma teológica Lo que ha habido es una democratización de este formato clásico que es el diario y el
aforismo, que parecía que era una cosa para gente muy desquisita, etc. De hecho, yo estoy también ahora
mismo preparando un libro de aforismos ¿El tuyo próximo es de aforismos? Bueno, es que no sé qué
cojones estoy haciendo con mi vida pero sinceramente...

[Orador 3]
No que nadie, pero hay que saber decirlo

[Orador 2]
La diferencia es que unos cuantos lo admitimos algunos cuantos estamos a gusto con la idea de no tengo ni
idea de hacia dónde va este barco y hay gente que pretende tener ideas

[Orador 1]
Los dos libros sobre los que estoy trabajando es un libro de diálogos y un libro de aforismos O sea, me
gusta mucho recuperar estos formatos Creo que uno de los principales problemas en el mundo en el que
vivimos también es la unificación estilística Y eso sí que es cierto que ahí afecta mucho la red social porque
al final todos escribimos, no es entre 150 caracteres sino que todos escribimos en Word o todos montamos
los vídeos con determinada aplicación todos hacemos las retransmisiones por Facebook Hay una
uniformización del clickbait, por supuesto Y eso en el campo de la filosofía se resiente mucho porque toda
la gran experimentación estilística del diálogo, las cartas, etc podrían ser perfectamente actualizables y
recuperables Podría escribirse un libro de cartas como los que escribían en el siglo XVIII solo que adecuado,
pero con tweets o con algo de chat, whatsapp, etc Trolleo de 4chan, increíble

[Orador 3]
Me suena familiar a un libro que todavía no sale pero bueno, no sé si Diego querrá hablar un poco del
tema pero hay incongruencias

[Orador 2]
Y qué raro que lo dices porque estoy a punto de publicar un libro, va a ser mi primero en este formato Se
llama Incongruencias Pseudo-Intelectuales Y sabrás a qué hago burla también, a estudiar las imposturas
Entonces el mío se va a llamar Incongruencias Pseudo-Intelectuales y es un libro de aforismos y de hecho,
qué raro, porque justo hoy a las 6 de la tarde tengo una entrevista con una persona que estoy grabando
todos los lunes a las 6 de la tarde y nuestro libro se va a llamar Diálogos para la Posteridad y es una
persona que tuvo un puesto político muy importante ahora es una persona que tiene más iniciativa privada
pero estamos grabando estos diálogos todos los lunes y lo estamos haciendo live por Instagram, en vivo
por Clubhouse y además una persona está transcribiendo todas las conversaciones y lo vamos a
transformar en un libro de diálogos Entonces igual voy a sacar uno de aforismos y uno de diálogos A ver
qué tal nos va A ver qué tal Oye pues Ernesto, otra vez muchísimas gracias que gusto platicar contigo, eres
una persona muy aproximable muy fácil de conversar, la verdad es que se da muy bien la conversación me
encantaría que lo volviéramos a hacer en su momento Sí, sí, cuando publiquemos nuestros dos libros para
elogiarnos mutuamente Y muy al tipo de diálogos, desde que ¡Oh sí, por Dios, increíble, wow, tienes toda
la razón! Y nos dedicamos una hora cada quien para el tema del otro

[Orador 3]
Al revés, que sean contra argumentos

[Orador 2]
Hay que ser los libros Hacemos uno de construcción y uno de destrucción mutua estaría increíble Bueno,
pues a toda la gente que nos estuvo viendo, si llegaron hasta acá les agradecemos mucho que hayan
pertenecido con nosotros Píquenle a todos los botones, no porque a nosotros nos interese sino porque así
funciona el algoritmo Trolléen en los comentarios que también nos ayuda Ustedes creen que no, pero nos
hacen bien tratando de hacernos daño Y les dejamos un fuerte abrazo a todos, Ernesto muchas gracias por
la participación Un saludo

[Orador 3]
Gracias Ernesto, un abrazo

Los límites del capitalismo | Diego Ruzzarin

[Orador 1]
Llevo ya un par de semanas cambiando un poco mi línea de investigación. La verdad, supuestamente la
premisa de un buen pensador es no enamorarse del conocimiento, no enamorarse de sus ideas, es estar
constantemente desafiando las nociones que conforman su sistema de pensamiento. Esta debería ser la
noble persecución de la verdad.

De hecho, el debate persigue una ambición similar, o sea, la idea del debate es que dos o más personas
presenten argumentos y contraargumentos para que en el choque de ideas, en esta dialéctica, nos
acerquemos más a conclusiones que sean de valor, a conocimiento real, ni siquiera a la verdad, como si
existiera tal cosa, pero a conocimiento real. Entonces, en las últimas semanas me di la tarea de decir, a ver,
sí, yo entiendo por qué, dónde venía mi resentimiento, que obviamente hay algo de resentimiento, pero
también mis conclusiones de criticar el modelo capitalista, o sea, el modelo que vivimos ahorita. Ya tenía
mis conclusiones de cómo había llegado ahí, y dije, ¿sabes qué?

A lo mejor ya están anticuadas, me toca revisitarlas, o sea, me toca leer otra vez, me toca investigar otra
vez, me toca replantearme, desarmarme de nuevo, darme la oportunidad de estar equivocado, y lo planteé
así tal cual, o sea, de hecho llegué al punto donde dije, ok, y yo mismo lo que hago de manera mercantil,
de manera económica, o sea, mis negocios, ¿a poco todo es inviable? O sea, ¿realmente todo lo que se
hace bajo el capitalismo es completamente tachable, o sea, es un sistema que simplemente no funciona?
Entonces me puse a investigar muchas cosas.

Obviamente el libro de Bruno Lautour para mí fue un parteaguas enorme, o sea, fue un antes y un después
de mi sistema de pensamiento, creo que es un libro que realmente todos deberían de leer, más allá de ver
el vídeo, les recomiendo mucho que lo lean, pero les voy a platicar un poquito como mi mapa mental
ahorita de qué es lo que opino sobre el capitalismo y qué es lo que pienso hacer de aquí en adelante.

Tampoco creo que se vale quedarme ciclado solo en la postura en la que estaba, sino pues no hay
movimiento dialéctico, o sea, tengo que mantenerme en esta constante búsqueda de replantearme mis
ideas y adquirir nuevos conocimientos, porque nunca se sabe todo, o sea, nunca hay una postura estática
que se debería defender, no me puedo enamorar del conocimiento. Entonces, bueno, el libro de Bruno se
llama Down to Earth, de Bruno Lautour. Les voy a contar una pequeña historia, lo voy a tratar de enfocar
así.

¿A qué tipo de sociedad deberíamos aspirar? ¿Cómo deberíamos de vivir? ¿Cómo debería ser la vida?
Todo este planteamiento, estas ideas, se llaman utopías, o sea, es, oye, ¿cómo debería ser el futuro? ¿En
qué sociedad quisiéramos vivir? ¿Cómo nos gustaría que fuera la vida?

¿Cómo nos gustaría que fuera la relación entre personas? ¿Cómo nos gustaría que fuera la utopía? Y hay
una serie de visiones.

Diferentes personas pueden presentar, según su postura, su subjetividad, su entendimiento del mundo, de
la moral, de la ética, de las prioridades, de lo que es importante, lo que no es importante, de las
características que deberíamos de tener, de lo que nos hace humanos. Cada quien puede presentar
posturas distintas, inclusive encontradas, sobre qué es la utopía. Lo complicado de esto es que, por más
que una persona tenga una visión utópica, en el momento que tú impones esa visión utópica sobre los
demás, pues te vas a topar con que alguien dice, pues yo no quiero eso.

Y aquí el psicoanálisis es muy bueno, y aunque sea una pseudociencia, es una muy buena pseudociencia,
nos dice, pues obviamente existe esta idea, la necesidad del contraste con el otro, el deseo es el deseo del
otro, necesitamos esas diferencias, necesitamos bordearnos, y es muy difícil que una visión de una persona
como utopía se pueda imponer sobre los demás. Entonces las utopías, pues, no funcionan. O sea, de
hecho, muchos dictadores de la historia, muchos grandes emperadores, muchos brutales conquistadores,
tuvieron esa visión.

Dijeron, nosotros somos la utopía, el imperio romano, el imperio jengishkan, diferentes emperadores y
obviamente diferentes demagogos, también Hitler, Mao, Stalin, o sea, diferentes grandes demagogos y
enamorados de sus ideas, dijeron, no, esta es la utopía, se la tenemos que imponer al mundo. Y el
problema es de que, pues no, no funciona así, porque siempre va a haber alguien que va a decir, yo no
quiero eso, o sea, si tu utopía es que todo el mundo tenga un hámster como mascota y desahogo
emocional y a mí no me gustan los animales, pues no quiero tu utopía, no me sirve nada, suena súper
interesante, pero no la quiero. Entonces la premisa es, las utopías no se pueden imponer.

Lo que necesitamos es un proceso constante de desafío, selección y mejoramiento de utopías, porque la

utopía es algo más como vivo, entonces es, oye, pues el futuro es impredecible, aparte ni siquiera sabemos
qué es lo que va a pasar mañana, o sea, es la prueba de lo que estamos pasando ahorita, nadie, alguien
dijo una serie de predicciones, pero nadie puede prever exactamente qué va a pasar en el mañana, cuáles
van a ser las demandas del mañana, por lo mismo es sumamente complicado establecer una utopía que se
adelante a un mañana. La idea del mercado, o usar el mercado como herramienta, es que el mercado se
vuelve un mercado de utopías, porque las pequeñas ideas se van filtrando y se van seleccionando a través
del mercado, la noción es, oye, yo vendo mermelada de fresas y tiene un costo, tú con tu dinero, cada uno
de tus centavos es como si fuera un voto y tú dices, sabes qué, me gusta la mermelada que hace Diego,
pero mañana mi hermano Mateo dice, sabes que la mermelada que hace Diego tiene demasiado azúcar y
el empaque está feo, no está práctico, no cierra bien, entonces voy a hacer una mermelada diferente y
mañana la gente dice, sabes qué, la mermelada de Mateo está mucho mejor, entonces Diego quiebra, ya
no puede hacer su mermelada porque la gente no me la compra, o a lo mejor menos gente me la compra y
mi modelo se vuelve menos viable y ahora la gente compra la mermelada de Mateo. Esa es la idea del
mercado y esa es la idea de por qué funciona la premisa del mercado, porque constantemente vamos a ir
filtrando las utopías a través de lo que el mercado hace.

Aquí entra otra noción sumamente interesante que es la relación entre la idea del mercado, o sea que de
ahí viene mucha la noción prioritaria del capitalismo, la gran justificación de por qué no tenemos otro
diseño de utopía o otra visión rectora para el mundo es que el futuro no se puede predecir y el mercado es
la mejor herramienta para filtrar las utopías a través del voto que se ejerce con la compra para así ir
escogiendo cuáles son las buenas y cuáles son las malas. Ese es el principio original de por qué escogimos
el mercado. Hay otra manera de analizar este tema que se me hizo bien interesante que es el modelo
neoliberal.
El modelo neoliberal, y no quiero confundir la palabra porque también es una palabra que muchas veces
está muy mal empleada, primero vamos a tratar de entender qué es el liberal, o sea qué es el liberalismo.
Liberalismo fue aquel movimiento emancipatorio que nos liberó de la diosificación de los reyes o de la
fusión entre el Estado y la Iglesia. Nos hicimos liberales porque dijimos oye, ¿por qué existe un rey, o sea
un cabrón, una persona que impone su voluntad sobre el pueblo?

Y sólo porque nació en la familia correcta tiene derecho a decirle a todo el mundo qué hacer, o sea, ¿por
qué seguimos a los reyes? Si a fin de cuentas ellos no ven por nuestros intereses, sólo ven por los suyos y
no tiene ningún sentido que exista un rey. Entonces el movimiento liberal fue decir, ¿sabes qué?

hay que quitarle el poder a este centro que es demasiado poderoso y distribuirlo con el pueblo. Entonces
empiezan pues muchos de los modelos parlamentales, de la democracia, de la representación y demás.
Entonces el mundo está en joy, en felicidad, porque ya no dependemos de que este rey salió loco y resulta
que le gusta tener sexo con cerdos y quemar niñas los fines de semana, pues ya no estamos condicionados
a su locura, o sea, ya no va a imponer su visión del mundo sobre nosotros.

Ahora mínimo tenemos estos grupos representativos, parlamentarios, democráticos, lo que tú quieras, a
los cuales nosotros podemos ejercer algún tipo de fuerza a través del voto, porque ellos nos representen y
ellos tomen las decisiones que a nosotros nos convienen. El modelo neoliberal viene a decir, ¿sabes qué?
tampoco el estado debería de imponer una visión sobre el mundo en los demás.

El modelo neoliberal viene a decir, mientras nosotros dejemos que el estado ejerza su poder
intervencionista sobre cómo funciona el mercado y cómo funciona la vida de los demás, siempre van a ver
estos demagogos que se infiltran en la política, se infiltran en los estados para imponer su postura
ideológica, su visión del mundo, sus códigos de ética, su código de moral, su ideología y lo transforman en
políticas públicas disfrazadas y manipuladas y lo que tú quieras y afectan el pueblo. Entonces el modelo
neoliberal viene a decir, no, menos estado, necesitamos mucho menos estado. Obviamente el límite de
este pensamiento es algo que se llama anarcocapitalismo.

El anarcocapitalismo es decir, puro mercado, no hay estado. El mercado es voraz, se autorregula

completamente y sería la mejor manera que esto funcionara. De hecho mucha gente defiende que el
capitalismo hoy no funciona por el intervencionismo del estado.

O sea, dicen es que, no sé, hay problemas de monopolio, hay problemas de mala distribución de riqueza,
hay problemas de fallas de infraestructura. Supuestamente, según los anarcocapitalistas, esto es un
problema de que hay demasiado intervencionismo del estado todavía. Deberíamos de empujar aún más un
libre mercado, que si desapareciera completamente el estado y quedáramos completamente en manos del
mercado, el mercado se autorregularía.

Esta es la premisa del anarcocapitalismo. En el inter entre un capitalismo de estado, el capitalismo con
valores asiáticos, el keynesiano, hay muchos como diferentes fragmentos de la reinterpretación de cómo
usar el mercado para llevarnos en este camino de encontrar las utopías. Y ahí hay muchas diferentes
interpretaciones.

Entonces ese es el por qué vivimos en un mercado capitalista. La filosofía, de alguna manera, también nos
llevó a esa conclusión. Por la dificultad de definir qué es lo que desea el ser humano.

¿Qué es más importante, la igualdad entre todos los seres humanos o la libertad de cada uno de los seres
humanos? ¿Qué es más importante, el individualismo o el colectivismo? Es más importante que tú tengas
derecho a hacer lo que tú quieras y a ser libre y perseguir tus sueños y lograr las metas que tú quieras?

¿O es más importante que como especie nosotros estemos condicionados a un mismo set de valores? Y a
grandes rasgos esos dos se acaban topando y se acaban chocando. ¿Y en dónde hacen ese choque?
Si es en política, si es en cultura, si es en salud, si es en ciencia, si es en religión. Dependiendo de dónde
hagan ese choque, emergen diferentes posturas y lecturas sobre cuál es la manera correcta de usar el
capitalismo. Pero a grandes rasgos, lo que hoy no se cuestionaba, lo que hasta hoy no se cuestionaba de
grandes maneras, era el capitalismo en sí.

O sea, llevamos años con este modelo. Si no es que siglos, se podría argumentar que dónde marca ese
límite, lo que es capitalismo, lo que es mercantilismo, lo que es la economía. ¿Dónde exactamente se
marca esta diferencia?

Es lo complejo y diferentes autores tienen diferentes posturas. Pero podríamos decir que llevamos muchos
años atrapados en este sistema. ¿Dónde está el límite?

Porque a fin de cuentas la justificación es clara. La justificación es, las utopías no existen, imponer la utopía
de una persona sobre los demás son modelos autoritarios, lleva mucho sufrimiento y preferimos la libertad
que la igualdad. Entonces, como no sabemos cuál es el futuro, no sabemos qué es lo que quiera la gente
por utopía, los modelos democráticos representativos resulta que también fueron malos porque los
demagogos se infiltran en el poder de los estados y manipulan a la gente.

Entonces, tenemos que confiar en el mercado. Básicamente es la conclusión. Filosóficamente es la

conclusión.

No hay una salida, estamos en un deadlock y obviamente lo que te dicen es, todo el tiempo te asustan de
decir las alternativas son peores. ¿Las alternativas son peores por qué? Por todo lo que hemos aprendido
en la historia.

Y tienes razón, las alternativas que existen en la historia, en el pasado, son peores. Porque es, oye, pues
trata de aplicar el comunismo. Pues siguen siendo los mismos demagogos fallidos como Chávez, como
todos los que han fallado en China, en Venezuela, en Cuba, en Corea del Norte.

O sea, todos estos pensadores de izquierda que fallaron porque trataron de aplicar un modelo que en
teoría también funcionaba muy bien, pero atravesado por sus pésimas interpretaciones y sus pésimos
valores y su brutal visión del mundo, llevaron a una catástrofe. Llevaron el sufrimiento de millones de
personas. Entonces es, oye, ¿qué hacemos?

¿Cuál es el menos peor de los mares? Y esto se ha dicho tanto de la democracia, pero creo que también es
verdad para muchas maneras sobre el capitalismo, que es, es el menos peor de los modelos que tenemos
disponibles. El problema es que, y aquí llega el límite de qué tanto lo puedo defender.

O sea, entiendo cómo funciona, entiendo por qué funciona, entiendo por qué llegamos a esta conclusión,
entiendo por qué mucha gente lo defiende, entiendo sus bondades, o sea, es verdad, hemos sacado
millones de personas de la línea de pobreza extrema, hemos avanzado muchísimo en tecnología hacia
muchas direcciones, no todas ellas en pro de la humanidad, pero hemos avanzado muchísimo en dirección
de tecnología y progreso.

La calidad de vida argumentablemente es mejor que en cualquier otro momento de la historia, si lo vieras
a través del índice de mortalidad, en la percepción de felicidad, la expectativa de vida. O sea, pudieras
argumentar que nunca hemos vivido tan bien como hoy, ¿no? Parece que va funcionando.

El problema es, ¿qué implica el decir, ah, está funcionando, vamos bien, no se preocupen, continúen,
dejemos que el mercado siga su libre curso, ¿ok? Y aquí, obviamente, pues después de estar estas dos
semanas medio en crisis existencial, porque la verdad es que cuando me pongo en esta postura, se cuenta
que cierro mi mente y digo, ok, voy a leer puras cosas que sean a favor de lo que yo estoy en contra, como
para tratar de entender el contraargumento. Entonces me metí en fondo a leer diferentes autores sobre el
contraargumento y hay muchas posturas, ¿no?
Después les puedo pasar vídeos y libros de cosas que estuve leyendo, algunas las tuve que ver con cringe,
porque, sinceramente, mucha gente que lo defiende, pues también no sabe mucho de lo que está
hablando. Y también la gente que lo ataca, mucha gente que lo ataca tampoco sabe de qué está hablando.
De hecho, creo que la persona más preparada es esta idea de decir, tengo el argumento, tengo el
contraargumento y tengo el contra contraargumento.

Y tal vez así, por 7x77, como decía Nietzsche, ¿no? O sea, es esta idea de, deberíamos de continuar con
este proceso dialéctico de una manera continua, no terminar ahí. Entonces, para darles la conclusión,
quiero hablar de las cuatro cosas que encontré que marcan el límite del capitalismo.

Pero primero, una gran observación. La crítica sobre el límite del capitalismo no puede ser puramente
moralista. O sea, cuando la izquierda cae, o más bien, cuando cualquier fuerza antagonista cae en puro
moralismo, es de que, ah, no, pero es que lo hiciste mal, o lo hiciste de mala manera, es que no tienes o
sea, no tienes puntos concretos que exponer.

Entonces, no seamos simplemente moralistas de decir, está mal que trate a la gente así, está mal que se
hace un abusivo, está mal que se hace un egoísta. Sí, sí está mal, o sea, en esencia, sí, tienes razón, está
mal, pero no puede ser sólo moralismo. Les voy a dar otros cuatro argumentos pertinentes sobre cosas que
el capitalismo no puede resolver.

¿Y por qué esta persecución de las utopías a través de un mercado que juzga y choca utopías no es
sustentable y ni siquiera es benéfico? Déjate en el corto plazo, en el largo plazo, ni en el mediano ni en el
corto, ¿ok? La primera, y digo primero voy a empezar con un con un chiste, ¿no?

Digo, saben que uno de mis pensadores favoritos es Zizek y Zizek siempre cuenta chistes para explicar las
cosas y la verdad es que creo que se ayudan bastante. Hay un chiste buenísimo sobre, y muchos de sus
chistes son comunistas, un chiste comunista ruso que era, había una radio que todas las mañanas daba
noticias sobre cómo iba el régimen comunista y era famoso porque pues era propaganda, o sea, era
noticias falsas básicamente, la pura mentira. Entonces lo que hacían era toda la mañana decían de que,
oye, pues recibimos una noticia de que un político recibió un carro como propina de hacer un cambio de
ley y el chiste es que este noticiero siempre respondía diciendo, en principio sí, pero, y cambiaba un
poquito lo que se planteaba, ¿ok?

Porque pues había esta idea de la libertad, de la expresión, de la comunicación con el pueblo, de la
integración del proletariado y demás, ¿no? Entonces decían, sí, o sea, le regalaron un carro y cambió una
ley y lo sobornaron. En principio sí, pero no fue un carro, fue una bicicleta y no se la regalaron, se la
robaron.

Entonces ese era el chiste, que manipulaban tanto la noticia que se perdía completamente el sentido.
Entonces creo que esto es exactamente lo que pasa cuando le preguntas a un capitalista hoy, oye, ¿vamos
bien? En principio sí, o sea, sí, ahí sacamos mucha gente de la pobreza, pero la desigualdad se fue de 3 a 1
a 72 a 1.

Entonces sí, sí mejoramos, en principio, o sea, hemos mejorado, hemos avanzado, hemos desarrollado
tecnología, pero, ¿sabes? sólo 25% del mundo está desarrollado y el otro 75% pues está esperando a ver
cuándo les toca y en el Inter pues se los está llevando el carajo y hay guerras, muerte y estamos
levantando muros. Entonces en principio el capitalismo va bien, pero tiene una serie de complicaciones y
problemitas, los cuales son los cuatro frentes en los cuales se puede ver tangiblemente y es muy difícil de
continuar justificando el uso del modelo capitalista para seguir haciendo este tipo de cosas.

Primero, los discapacitados, digo y esto lo empiezo como primero porque ustedes saben que este fue el
que a mí me detonó este pensamiento, o sea, el tener un hijo discapacitado. Mi hijo no puede trabajar, mi
hijo por más que quisiera no puede trabajar. Entonces en un mercado donde la idea es que tú eres el
reflejo de tu valor y tu esfuerzo, tu límite lo determinas tú mismo, ¿qué pasa con la gente que nace
discapacitada?

O sea, porque a ver, en un mercado tipo narcocapitalista, si no hubiera este conforto del mercado y
diferentes modelos diferentes plantean diferentes soluciones, ¿no? Algunos dicen, no, pues que tiene que
ser 5% Estado o un 10% el presupuesto es del Estado y eso sirve como una como una cobija para
asegurarnos de que, pues, no somos tan hijos de puta, ¿sabes? Pues tú no escogiste nacer discapacitado, o
sea, no es justo que te meta al mercado y como no puedes trabajar te vas a morir de hambre porque nadie
se va a hacer cargo de ti y no puedes trabajar, ¿no?

Entonces no es justo. Entonces vamos a dejar un 5% como un índice de miseria humanística para darles
tantita calidad de vida y nada más que se mueran de manera digna y que no nos estén estorbando
mientras nosotros perseguimos la utopía. Entonces el primer límite son los discapacitados.

¿Quiénes son los discapacitados hoy? Los que nacen con enfermedades, los grupos minoritarios en gran
manera, la gente que no tiene talentos útiles juzgados por el mercado y los inmigrantes, ¿ok? Los dos
últimos son los dos más interesantes.

¿Por qué? Porque la gente que nace con discapacidades, como mi hijo, o nace con un problema biológico
que no puede trabajar, pues le puedes echar la culpa a la biología o a la ciencia y dices, ni modo, no
teníamos cómo contemplarlo, es un número con el que tenemos que lidiar, ¿ok? El problema son los
discapacitados por talento, los que no tienen un talento que sea útil para el mercado y los inmigrantes.

¿Por qué? Porque a medida que avanza la tecnología y desarrollamos robots y automatización van a haber
cada vez más discapacitados. Si tu único talento era cargar ladrillos y ahora resulta que hay una máquina
que carga ladrillos, pues eres un nuevo discapacitado.

O sea, you have to file for bankruptcy, tienes que pedir un apoyo de gastos porque tu talento ya no sirve
para el mercado, ¿ok? Entonces cada vez van a haber más discapacitados. De hecho, el último pronóstico
de la ONU fue que para el 2046, 70% de los empleos que existen hoy van a ser reemplazados por mano de
obra artificial, ¿ok?

70% de los empleos. Y de nuevo, el problema es que muchas estimaciones se pueden leer como alarmistas,
pero se deberían de leer como conservadoras, porque la tecnología no funciona así. El momento que
pegamos un eureka tecnológico, la transformación de la industria es de día a la noche.

Si no pregúntenle a Canon con sus cámaras digitales, sus cámaras fotográficas. O sea, si mañana le
pegamos a algo de algoritmo que haga que los carros se manejen solos, desaparecen de la noche a la
mañana millones de empleos y queda muchísima gente discapacitada. Y obviamente la premisa y el límite
aquí es, ¿qué va a pasar con esta gente?

O sea, ¿yo por qué tengo que cargar con los demás? Si la idea del individualismo es, pues yo soy
responsable, yo soy emperador de mi propio destino, solo mi esfuerzo limita mis resultados y yo no tengo
que hacerme cargo de los demás. O sea, no hay un lugar realmente para un humanismo en un mercado
que se autorregula.

Supuestamente el mercado se autorregularía aún en situaciones humanistas diciendo que pues alguien va
a poner una fundación filantrópica y la gente va a donar y a través de las donaciones se va a sostener esa...
y vamos a depender de la limosna siempre, pero siempre van a ser unos subnormales y cada vez van a ser
más subnormales, hasta que lleguemos a un punto donde la premisa de que tú mantengas a estos
subnormales es que estos subnormales son consumidores y todavía necesitamos consumidores para que
los mercados funcionen. Entonces los tendrías casi secuestrados como una fuerza de demanda.
Entonces ese es un límite del capitalismo. ¿Qué pasa con los discapacitados o los inmigrantes, por
ejemplo? Los inmigrantes no cambian de país para matar, robar y emancipar y robar territorios.

Ellos quieren ser proletariados. O sea, los inmigrantes... y a ver, yo soy inmigrante y mucha gente que
seguramente salió de su país porque estaban en malas condiciones.

Tú vas a otro país a trabajar. O sea, tú quieres que se aprovechen de tu fuerza laboral. O sea, ¿deberíamos
entonces establecer un derecho al trabajo?

Algo como toda persona que quiera trabajar tiene obligatoriamente que recibir algún tipo de ingreso
porque por el puro hecho de querer trabajar, aunque su talento no sea útil para nada. O sea, ese es el tipo
de planteamiento que deberíamos de poner porque si no, ahí hay un límite fuerte del capitalismo. El
segundo límite fuerte del capitalismo es la apropiación de los bienes comunes.

Hay dos premisas interesantes para cómo funcionan los mercados o cómo funciona la economía. La
primera es todo aquel bien que no esté apropiado se puede apropiar. Y la segunda es todo lo que no esté
prohibido por la ley está permitido.

En una manera positivista deber el marco legal. Vean por ejemplo la noticia que les comenté hace unos
días de la futura guerra espacial de poner una base en la luna y eventualmente llegar a Marte. ¿Por qué?

Porque desde el ámbito del entendimiento humano la luna no le pertenece a nadie. Entonces desde la
premisa capitalista alguien puede llegar y poner una base, una bandera en la luna y decir la luna es mía. Y
ahí mínimo tendríamos que abrir un discurso o un debate de decir que tanto de la luna es tuya y que tanto
la luna le pertenece a los demás que tanto de la luna le pertenece a todos o simplemente es porque tú
tienes dinero acumulado y pusiste hacer una nave espacial.

Tuve un pensamiento horrible sobre Elon Musk. Que huevas que está haciendo esto por esto. O sea y
llegar y decir aquí puse mi bandera y acabo de privatizar un pedazo de la luna como Teslaville.

Y Teslaville es tipo un pedazo de la luna porque Elon llegó primero y plantó una bandera ahí. En ese
sentimiento el capitalismo constantemente está buscando la apropiación de cosas que son bienes
comunes para hacerse beneficios presentes y futuros. Y esto es algo sumamente complejo y sumamente
problemático de cómo funciona el capitalismo.

Porque estamos generando deuda, deuda, deuda, deuda, deuda y especulación. Y aparte además cada vez
los modelos de negocio se vuelven modelos de renta no de creación de valor. Y esto se percibe mucho por
ejemplo en el mercado digital.

Porque el modelo original de Adam Smith cuando había el butcher, el baker y el brewer. Una estupidez. Yo
hago mi mermelada.

Pues si, pero yo tengo que hacer una mermelada cada vez que la quiero vender. Pero si yo desarrollo un
software y te cobro una renta por el uso de ese software y después simplemente te cobro por la repetición
de uso de ese software según lo que yo consideré que era el margen original. Pues primero el valor que tú
me estás cobrando por reusar algo que te costó infinitamente menos en cada permutación ya no es una
representación justa de cómo debería funcionar el mercado.

Y obviamente lo normal es que este tipo de prácticas se desapareciera por la competencia. Pero el
problema es que a la vez grandes empresas como estas se vuelven monopolios. Entonces dijeras oye es
justo que Amazon cobre los márgenes que cobre o Uber Eats cobre los márgenes que cobre o que
Microsoft cobre por usar un software que inventaron hace años y nada más están sacando pequeñas
patentes.
Pues no, no es justo. Pero la idea es que el mercado se debería filtrar, debería ser un competidor, sacar una
versión mejor y más barata y decir oye pues nosotros nada más lo tuvimos que hacer una vez. No tenemos
que cobrarte ese margen cada vez que lo uses.

Entonces el mercado se autorregularía. Pero el problema es que las prácticas monopólicas y hace lo que
hizo Jeff Bezos por ejemplo con la categoría de los pañales. Es oye, usó 100 millones de dólares en un mes
de pérdidas para vender pañales muy baratos por abajo del mercado y lo demás pues los otros vendedores
dijeron pues no puedo competir y quebraron.

Y una vez que se establece el monopolio pues él define cuál es el precio, cuáles son las prácticas, cuáles
son las condiciones, quiénes son los vendedores y tú cómo compras. Entonces ahí hay otro límite. El límite
de la transformación de bienes de consumo a la renta de bienes de consumo.

Eso es algo sumamente peligroso porque eso es otra cosa que desacelera de una manera drástica la
desigualdad y es un modelo que el capitalismo no contempla o no concilia. ¿Por qué? Porque quita el
principio de la libre competencia.

Estos ya no son prácticas de libre competencia. Los monopolios, las manipulaciones de mercado por fuera
del Estado. Aquí no es el Estado lo que les está estorbando.

Son simplemente prácticas monopólicas que a la larga son lo que sabotean el capitalismo. La última, más
bien un comentario más en este tema de la apropiación de los bienes comunes. La privatización de las
esferas comunes.

Como por ejemplo estamos a nada y el CEO de Nestlé ya lo dijo en algún momento y fue altamente
criticado. Esta idea del agua no debería ser un bien común, debería ser privatizada. Privatizar el agua,
privatizar el aire, privatizar la tierra, privatizar la naturaleza.

Es este tema de la apropiación. Si hay un bien que no le pertenece a nadie, yo puedo llegar plantar mi
bandera y decir que es mío. Pero ontológicamente y desde el entendimiento filosófico, ¿dónde marcas la
raya?

Y ahí es donde se pone bien interesante el análisis que hizo mi hermano en su tesis de maestría de
filosofía, que es por ejemplo tus datos. ¿Quién es dueño de tus datos? Y una vez que estemos conectados
todos a las redes por Neuralink y justo ahorita que lo estamos por redes sociales, ¿quién es dueño de tu
información?

Tu información, tus hábitos, tu privacidad, tu esfera íntima, tu esfera privada está siendo privatizada.
Facebook gana dinero con tu información privada. Ellos privatizaron tu información.

¿Por qué? Porque bajo el principio de que si no está declarado como propiedad de alguien puede ser
apropiado por alguien más y si no está prohibido está permitido, Facebook se hizo una empresa billonaria
usando tus datos y como Facebook muchas otras empresas. Entonces aquí hay otro límite muy grande.

Es la apropiación privada para generación de profit de los bienes comunes y ¿cuáles son esos bienes
comunes y cómo funcionan? Piensen siempre en esta metáfora que para mí es una otra de las muchas
fotografías de la hipocresía de cómo funciona el mercado capitalista. Es el libre flujo de capital y bienes, o
sea, las economías hiperconectadas, yo compro hoy en China, mañana lo recibo, o sea, la economía
completamente libre y aceleradísima y al mismo tiempo fronteras, la construcción de muros, los
trabajadores no pueden viajar, los inmigrantes están abandonados por sus países, no pueden encontrar un
lugar donde caer, los ricos se protegen, o sea, los que saben que este juego tiene un límite construyen
barreras y se protegen. Lo que me lleva al último punto que es el límite de por qué el capitalismo
realmente no funciona. El mundo, la naturaleza, la materia prima, los recursos.
¿Por qué? Porque la premisa original de que el capitalismo es el mercado donde se juzgan las ideas
utópicas y diferentes ideas utópicas se van filtrando para encontrar la utopía en lo que la encontramos. El
problema es que este juego tiene un límite de tiempo.

Lo que nos estamos dando cuenta ahorita, en esta época que se llama el antropocín, la antropoépoca,
quiere decir que por primera vez los geólogos consideran a la raza humana, la especie, como un factor
determinante en el cambio del medio ambiente, del globo terrestre. Por primera vez nuestro impacto en la
tierra es tan grande, tan abrumador, que si en millones de años se extingue la raza humana y llega una raza
alienígena o surge otra raza alienígena, van a encontrar nuestros vestigios y van a decir que había unos
idiotas que estaban haciéndole daño al mundo que probablemente se suicidaron. Y esto va a pasar en
millones de años si es que no frenamos lo que estamos haciendo.

Ese es el principio de Bruno Latour. El límite terrestre es el límite más castrante hacia el capitalismo porque
no es un juego sin límite de tiempo. Tiene un límite de tiempo.

El límite de tiempo es el crecimiento exponencial de la población y el agotamiento y depredación de los

bienes naturales. Ese es el límite final y más abrumador de cómo funciona la humanidad. Obviamente aquí,
después de esto, ya queda claro por qué los gobiernos se comportan muchas de las maneras como se
comportan y por qué muchas de las ideas conservadoras neoliberales, de la gente que dice oye pues el
mercado tiene que sustituir al estado por todo lo que les expliqué antes, pues acaban también siendo
conservadores y hablan de religión y niegan la ciencia.

¿Por qué? Porque la ciencia viene a castrarlos. La ciencia viene a decirles de los daños a la naturaleza, del
problema de los inmigrantes, del problema de la desigualdad, de la apropiación de los bienes comunes y el
cerebro y la conciencia y finalmente de la humanidad y falta de moral social con los discapacitados.

Entonces nada más les queda a los neoliberales que negar la ciencia porque sólo así pueden continuar con
este juego que saben que no va a acabar bien y de ahorita ya estamos viendo mucho del por qué no va a
acabar bien. Les voy a dar mi conclusión. Aquí llegué después de haber planteado esta tesis, esta antítesis y
cuál es mi síntesis.

¿Qué voy a hacer? Voy a acabar con otro chiste de Zizek, que sigue siendo mi maestro y de hecho si algo
me sirvió es admirarlo aún más después de esta época de tratar de defender el otro lado de la moneda.
Obviamente también hay cosas que ahora entiendo mejor y estoy en desacuerdo pero un chiste bien
interesante de Lenin es que estaba Lenin, Marx y Adam Smith, el papá del capitalismo y el papá del
comunismo.

Y les preguntan a los tres, oye si tuvieras que escoger entre una esposa y un amante, ¿qué escogerías?
Marx dice, no pues yo escojo la amante. Marx más malcriado, de hecho tuvo una hija con una empleada
doméstica, fue infiel en su matrimonio y demás, yo escojo la amante.

Adam Smith dijo, yo escojo mi esposa, más conservador, más tradicional, se dicen que prácticamente no
tenía relaciones sexuales con su esposa, que la tenía completamente alienada, estaba completamente
dedicado al mercado, un típico conservador. Y luego le preguntaron a Lenin, tú qué vas a hacer, la esposa o
la amante. Y Lenin dijo, yo quiero las dos.

¿Pero cómo, Lenin? ¿Cómo las dos? ¿Cómo vas a estar con la esposa y con la amante?

No, es que a mi esposa le voy a decir que estoy con mi amante y a mi amante le voy a decir con mi esposa y
en el inter me voy a poner aprender, aprender y aprender, que es una frase bien famosa de Lenin, que él
decía que nosotros tenemos que constantemente aprender, aprender y aprender. Entonces, ¿qué es lo
que voy a hacer yo y por qué me gustó tanto cuando escuché este chiste los últimos días? A los capitalistas
les voy a decir que estoy con los disidentes, con los marxistas, con los comunistas, con la oposición, y a los
de la oposición, en lugar de unirme a sus causas, les voy a decir que estoy jugando el juego capitalista, que
estoy ganando dinero y en el inter me voy a poner aprender, aprender y aprender.

Porque creo que eso es lo que nos toca, es no casarnos con ninguna de las dos propuestas, ni la actual que
ya probó que tiene su límite como hegemonía, ni con la antigua que ya probó que cuando les dimos
oportunidades también nos fallaron. Entonces, lo que nos queda es retar a las dos, jugar el juego con las
dos y en el inter aprender, aprender y aprender. Pero bueno, espero que les haya gustado.

De hecho, también con esto plantee tres metas grandes que quiero yo como persona trabajar de aquí en
adelante. La primera es relacionada al autocuidado, que les había comentado. La verdad es que me
descuidé bastante en términos de estética.

Me estoy quedando pelón, estoy más gordo que antes, estoy durmiendo mal, no estoy haciendo ejercicio.
La parte estética la tenía muy descuidada y es algo que este año me comprometía que quiero hacer algo al
respecto. La segunda es seguir persiguiendo el ideal del nombre renacentista en un nuevo periodo de
ilustración.

Quiero ser ese hombre renacentista que es capaz de admirar el arte, de leer, de ser un buen padre familia,
de tener una buena estética, de tener un papel activo con la comunidad. Por ahí tengo un par de proyectos
que voy a estar haciendo. Y el último es que voy a activar un par de proyectos que tengo referente a llevar
algunas ideas a la praxis.

O sea, no dejarlas solo en la teoría, sino tratar realmente de aplicarlas y hacer algo que pueda repercutir de
una manera positiva en la libertad y en el bienestar de los demás. Si les gustó la conversación, creo que
nunca se los había pedido antes, pero ya entendí por qué me sirve crecer en redes sociales. La verdad es
que me ha abierto muchas puertas, me ha permitido participar de otros proyectos que no tenía
contemplado participar.

Entonces, si les gusta lo que hago, si les gusta la manera como le planteo las cosas, si me soportan, si
entienden mi manera de hacer un progreso de pensamiento entre lo que pensaba ayer y lo que pienso hoy
y lo que espero pensar mañana, compártanlo con gente que se pueda beneficiar. Yo les hago la misma
recomendación, no se enamoren de sus ideas, tengan One Night Stands con ideas brillantes para poder
aprender de ellas y seguir progresando. Y en este aprendizaje, en este progreso real, no solo del mercado,
sino de ideas, es donde realmente vamos a ir encontrando mejores soluciones para las cosas.

Pero vale, los dejo. Muchas gracias. Bye, bye.

No tienes que salvar a tus abuelos, te tienes que salvar a ti

mismo.
[Orador 1]
Buenos días, Capitán Humano. ¿Cómo están? Hoy vamos a hablar sobre la vejez, la historia, la memoria y la
importancia de la tercera edad.

¿Cómo están? Hola, hola, hola. ¿Me escuchan bien?

Ricardo, creo que este tema te va a interesar. Está muy relacionado con tu trabajo. Carla, buenos días.

¿Cómo están? Salud. La nieve está pesada.

Hace muchísimo frío acá. Ojalá y todos estén calentitos con una bebida caliente de su preferencia. Bueno,
vamos a hablar sobre la vejez, la tercera edad y la importancia de la memoria.
Justo ayer me preguntaron en LiveXR, en la cosa esta de preguntas, sobre mi opinión referente a cómo
deberíamos de tratar o la importancia que tiene la gente de tercera edad en la sociedad. Y aquí hay un
tema muy importante. De hecho, saben que hace poquito subí un podcast sobre el capacismo y es un tema
al que ya he hablado mucho antes.

Saben que tengo un hijo que tiene una discapacidad. El tema de la discapacidad se me hace muy
importante porque además también marca una pauta y un límite muy claro para el desarrollo económico al
que le depositamos toda nuestra confianza. ¿Y por qué esto está vinculado a la tercera edad?

Eso es justo lo que tenemos que pensar. A la larga, todos somos discapacitados. La edad nos hace
discapacitados.

La edad nos deja menos funcionales y menos útiles para el resto de la sociedad. Eso obviamente visto
desde la óptica equivocada, visto desde la óptica capacista, desde la óptica de los seres humanos dignos,
son aquellos humanos que son capaces de producir. Entonces, básicamente la idea es que todo aquel
humano que produce es un ser humano digno, que merece participar de la sociedad y por ende justifica su
valor y justifica su participación.

La tercera edad representa un problema para este pensamiento porque la gente adulta, la gente mayor,
una vez que se retira ya no sirve para la sociedad, ya no genera, sólo cuesta. Y de hecho probablemente es
cuando más cuesta porque la tercera edad pues empieza a tener enfermedades crónicas, tu salud se
empieza a deteriorar, dependes de los demás para funcionar, no tienes acceso a la misma velocidad, a la
misma fuerza para realizar tus actividades del día y ya no generas dinero. Entonces te vuelves una carga,
no sólo una carga social, sino que una carga para el Estado, una carga financiera.

Porque bajo esta idea económica de que cada uno debería ser responsable de sí mismo, de que tú sabes,
ponte tus botas, la meritocracia, el hechaleganismo, pues, ¿qué pasa con los abuelos? Porque hoy en día
nadie puede ahorrar. De hecho, ayer escuché la definición de Ernesto Castro de neoliberalismo, que de
hecho no es de él, es de alguien más, pero decía que el neoliberalismo es la economía que se sustenta a
base de la deuda y el financiamiento estatal.

Entonces, ese es el neoliberalismo. El neoliberalismo sólo crece porque es en deuda y se alimenta de la

deuda del Estado, o sea, el Estado está inyectando y resgatando estas grandes empresas. El vínculo de esto
es que, ¿qué pasa?

En una sociedad tú se supone que ahorras para un retiro, o sea, tú estás trabajando toda tu vida y
eventualmente llega esa unidad en la que ya no puedes trabajar y dices, bueno, pues ya no voy a trabajar,
ya cumplí con mi función con la sociedad, trabajé durante 50, 55 años de mi vida, ahora quiero descansar,
ya estoy cansado, ya dediqué toda mi vida a esto. El problema es que la gente ya no ahorra lo suficiente y
lo que te deja tu fondo de ahorro, tu afore, dependiendo del país en el que estés, si es que recibes un
sueldo y tu jefe te paga tus beneficios, porque inclusive ahora todas estas plataformas tipo Uber y así no
pagan sus beneficios de retiro, o sea, no te ayudan a retirarte dignamente, llegas a la vejez con deudas, sin
dinero, cansado, discapacitado e inútil. Ese es el tema. Por eso siempre les comento que hablar de
capacismo es hablar de todos nosotros en un lapso de tiempo, o sea, todos vamos a ser discapaces desde
la óptica del mercado, o sea, todos vamos a llegar a un punto donde lo que producimos ya no tiene
funcionalidad para el mercado, todos vamos a ser discapacitados y la vejez es eso, o sea, la vejez hoy en
día, malamente, es todos llegando a la discapacidad. Entonces entienden este conflicto de un mercado que
juzga a todos por sus capacidades productivas, en la vejez nadie es productivo, entonces pues ya no sirves.

Donde se puede poner muy peligroso esto, y alguien me lo recordó, y es que, o sea, justo en este momento
que estamos viviendo de pandemia, obviamente las vacunas se dan primero a los grupos de riesgo, pero
vamos a suponer que se ponga fea la cosa, por ejemplo, con el agua, y que sigamos con esta lógica
utilitaria-capacista. La lógica del mundo es utilitaria-capacista, que es utilitaria-capacista, es a la gente se le
juzga por sus capacidades, y utilitaria es que tomamos decisiones en base a cuáles son las decisiones que
pueden beneficiar a la mayoría. Esta lógica utilitaria-capacista, vamos a suponer que llegamos al punto
donde ya estamos traineando agua en la bolsa de valores, se empieza a cavar el agua, y resulta que
tenemos que hacer restricciones, de qué persona es la que recibe más agua, y qué persona es la que no
recibe agua.

Oye, pues hay un extracto de la población que no va a recibir agua, y vamos a definir qué criterios usamos
para ver quién merece recibir agua y quién no merece recibir agua. ¿Ven hacia dónde voy? Justo.

¿Cuál sería el criterio utilitario-capacista para determinar quién merece recibir agua y quién no? Primero
que la pueda pagar, porque así funcionan las cosas. Pero luego, todos los demás, sería, oye, si te doy agua,
¿qué tanto vas a aportar a la sociedad?

¿La sociedad te necesita? ¿Es justo que te demos agua? Y ahí es donde otra vez se ponen en evidencia las
lógicas a priori.

Todo esto que la gente no sabe, ¿qué sabe? Que todas las decisiones se toman bajo unos criterios que la
gente ni siquiera se ha cuestionado. Mucho de nuestro funcionamiento del día a día se toma en base a esta
lógica capacista y utilitaria.

Ahora el contrapunto. ¿Cuál es el contrapunto y por qué creo que tenemos que combatir esto? Hay
muchos ángulos por donde se pueden ver.

De hecho, está bien interesante, porque si viéramos específicamente el índice de expectativa de vida, hay
unos estudios que se llaman los Blue Areas, que son las regiones del mundo donde la gente tiene una
mayor expectativa de vida. Porque a fin de cuentas, el pensamiento debería ser qué decisiones se deberían
tomar para maximizar el tiempo de vida de las personas y la calidad de vida de las personas. O sea, no sólo
qué tanto tiempo estás vivo, sino la calidad de vida que tengas durante ese tiempo de tu vida.

Y hay muchos lugares donde es muy interesante observar por qué la gente llega a edades muy avanzadas.
90 años, 100 años, 95 años, que no es algo común. Hay una historia muy bonita, y de hecho creo que esto
es lo que mejor para mí ejemplifica cuál es el rol de la tercera edad.

La isla de Okinawa, en Japón, es uno de los lugares donde los adultos mayores tienen mayor expectativa de
vida y una dignidad muy alta en su tercera edad. ¿Por qué? Además de la alimentación, además del clima,
además de mantenerse físicamente activo, porque muchos todavía participan de la agricultura y demás.

Pero eso es un factor que compartían con otros lugares. Pero uno de los factores determinantes era el
hecho de que en Okinawa, en Japón en general, pero en Okinawa específicamente, los adultos mayores
jugaban un rol social muy importante. O sea, eran las mujeres las matriarcas de la casa y los hombres los
patriarcas de la casa.

El que permaneciera vivo, ¿no? O en caso de que los dos, pues los dos, obviamente. Pero tomaban un rol
muy importante en ser como las cabezas de las familias.

O sea, literal, cuando un joven de la familia tenía que decidir que iba a estudiar en la universidad, primero
le tenía que comentar al abuelo y al abuelo para ver qué opinaban de su decisión de carrera. Su hijo, antes
de comprar una casa, los platicaba con sus papás y con sus abuelos para ver qué opinaban. Casi les pedía
permiso de que si ibas a viajar.

O sea, lo que quiero decir con esto es que en este lugar los abuelos jugaban un lugar como de sabios del
pueblo. Y obviamente es una noción muy ancestral, donde típicamente ves estas películas de Disney y así,
y siempre están en las tribus los más viejitos son los sabios. Y los sabios, además de tener ese papel de
respeto, tienen una función en la sociedad.
Juegan un rol, todavía participan. Ya no participan de manera física, de manera activa, de manera
capacista, pero participan de manera intelectual y de manera de sabiduría, pero muy importante también
como una memoria viva de la tribu. O como una memoria viva de la sociedad.

Entonces, eso es el factor determinante, además de la salud, de la buena alimentación, del ejercicio físico,
de la dignidad, de las condiciones materiales. Lo que separa a la gente que todavía vive largas vidas es
tener una razón para vivir una larga vida. Es sentirse partícipe, es vincularse físicamente con los demás y
tener un vínculo amoroso con los demás y recibir respeto.

Versus vean cómo se trata a la gente de tercera edad en América, en algunos lugares de Europa. Bueno, en
Europa a lo mejor no tanto, tienen una cultura un poco distinta, pero en América se ve como
completamente desechables. La tercera edad es algo que es como que, bueno, ya trabajaste, ya no sirve,
hazte a un lado.

Vete a una casa de asilo, retírate, vete a vivir a tu cuartito, no me estorbes. Literal es no me estorbes. Esa
cultura de la juventud donde se glorifica el hechaleganismo, pues obviamente son méritos capacistas.

Y esos méritos capacistas pues dejan muy de lado y olvidado y rezagado a las personas de tercera edad. El
peligro de esto es la muerte de la historia. ¿A qué me refiero con esto de la muerte de la historia?

Y de hecho Guy Debord en la en la social espectáculo también habla de este problema. Hablaba
específicamente de cómo, por ejemplo, en los edificios de gobierno cada vez menos ves cuadros históricos.
Sabes, una pintura de un expresidente o una pintura de un general.

¿Por qué? Porque se vuelven muy controversiales, la gente les puede echar y de que estás alineado con
ese pensamiento. Entonces eres malo, tumban estatuas y demás.

Y ahora se sustituyen por arte abstracto. O sea, en los edificios de gobierno ya no ves tanta pintura
histórica, sino que ves más arte abstracto. Negar la historia es un problema para el ser humano.

Porque a fin de cuentas nosotros la manera como le damos significado al mundo o como entendemos al
mundo es a través de los símbolos. Los símbolos, las palabras. Y las palabras pues también cuentan
historias.

Estas palabras tienen un vínculo con nuestro propio pasado. Cada palabra que tú usas la aprendiste en
algún momento. O sea, la aprendiste en algún momento en alguna condición específica y le diste un
significado tuyo.

Y ahora la usas para referirte y entender el mundo que te rodea. O sea, el lenguaje es historia viva. Poco a
poco estamos haciendo muchas cosas para olvidarnos de nuestra historia.

O sea, olvidarnos de los adultos mayores, olvidarnos del arte, borrar la historia de las personas, quitar a
Trump de Twitter, borrar sus tweets, editarlo de una película de Hollywood. O sea, jugamos con esta
noción de que no necesitamos la historia, no necesitamos el pasado. Y qué raro que justo en este
momento esté tan de moda este pensamiento de YOLO, de vive el presente, mindfulness del presente.

Concéntrate y piensa en la presencia, en el hoy, en el ahora, en esto que te está sucediendo. No vivas en el
pasado y no vivas en el futuro. Como decía Heidegger, somos seres en el tiempo.

Estamos en este hilo que conecta de donde venimos hacia donde vamos. O sea, necesitamos el pasado y el
futuro para darle sentido al presente. El presente por sí solo no tiene sentido.

Si no fueran conceptos, si no fueran las palabras, el mundo sería como estos estímulos repetitivos
completamente descontextualizados. Más bien, el contexto que le atribuimos nosotros a las experiencias
tiene que ver con aquello que ya sucedió y aquello que esperamos que vaya a suceder. El problema es que
estamos viviendo en una generación muy extraña, donde no hay futuro.

Díganme, ¿quién tiene una visión para el futuro? Además de Elon Musk, que se quiere ir a Marte. ¿Quién
tiene una buena visión para el futuro?

Muy poca gente tiene una visión para el futuro. Simplemente estamos acelerando hacia un lugar que no
sabemos dónde es y al mismo tiempo queremos olvidar el pasado. Entonces, la exigencia, ¿cuál es?

Consume, vive la hora, vive hoy, no te preocupes por el mañana. ¿Sabes? Yolo.

Respetar a los adultos mayores es respetar nuestra historia y también darnos un lugar a nosotros mismos
en el futuro. Eso es lo que es más importante de todo esto. O sea, por más que tú puedas aprender de
tutoriales y puedas inclusive leer un libro, la manera como nosotros interactuamos con el conocimiento es
a través de la intersubjetividad.

O sea, porque tú interactúas con el conocimiento y lo simbolizas a través de las palabras que usas para
describir el conocimiento. Esas palabras también son una memoria histórica. Tú siempre estás aprendiendo
de un otro.

O sea, estás aprendiendo de ese otro, que es el que ejecuta el discurso de las palabras con las que tú estás
entrando en contacto con el conocimiento. Siempre hay un otro implícito en esa idea de la transferencia
de pensamiento. Y nada mejor para aprender que entablar una buena conversación, mirar a alguien a los
ojos, escuchar su historia desde su punto de vista y compararla con tu experiencia del mundo.

Y los adultos mayores son los que llevan más tiempos vivos, llevan más tiempo acumulando experiencias y
más tiempo acumulando sabiduría. En lugar de hacerlos un lado, deberíamos encontrar más maneras de
aprovechar su sabiduría acumulada, su dignidad y pensar también en cómo queremos nosotros envejecer,
cómo queremos nosotros que sea nuestra tercera edad. O sea, queremos llegar a la vejez y que se nos
juzgue con la vara del capacismo y ser calificados como inútiles.

Y a lo mejor en el momento que llegue la distribución de materia prima, que alguien dicte que como tú ya
estás grande, ya estás viejo, no aportas nada a la sociedad y ya no puedes picarle al robot que empaca las
cajas de Amazon, pues ya no eres digno de recibir A, B o C ayuda. No lo vean como caridad. Eso no es
caridad.

Como decía Kant, la vida es un fin en sí mismo y la dignidad de la vida es importante y se logra a través del
vínculo, a través del trabajo, a través de la empatía. Hay que darle un lugar a la gente. Y hacerlos un lado es
marcar la pauta y tangibilizar las reglas de que cuando nosotros envejezcamos pues también nos van a
hacer un lado a nosotros.

Tengan mucho cuidado como tratan a los ancianos y vayan a platicar con sus abuelos que tienen historias
muy bonitas que contar. Buen martes. Nos vemos.

La verdadera toxicidad de las redes sociales | Ruzzarin Bros

[Orador 3]
Hola amigos y bienvenidos a este es drujo la introducción del podcast de los Bruce Irving Bros. Los
primeros minutos de este vídeo van a estar un poco diferentes a lo que están acostumbrados porque
tuvimos un problema más raro con el audio, pero la verdad es que la calidad del contenido estaba tan cool
que decidimos no volverlo a grabar y nada más hacer una adaptación de los primeros minutos. No se
preocupen después de eso ya el vídeo se normaliza y regresa al mismo monótono one versus one de
siempre de dos dudes que no tienen mucho que ofrecer visualmente platicando de temas
pseudoprofundos.
Gracias y disfruten.

[Orador 1]
30% más suicidios entre hombres y mujeres de 14 a 25 años. Ese es el legado de redes sociales hoy en
nuestra sociedad. Es lo que dicen los últimos estudios.

Les vamos a poner un link a un vídeo que hace poquito vimos y vamos a platicar un poco más sobre ese
tema, sobre el verdadero impacto de las redes sociales en nuestras vidas. Pero si quieres Mateos, dame el
preámbulo, o sea platícame un poquito como que ha pasado.

[Orador 2]
Pues a mí me interesa mucho este tema desde que me lo mencionaste porque yo precisamente estoy
escribiendo mi tesis sobre un tema igual o muy muy similar. Estoy escribiendo sobre la ética y los asuntos,
los problemas filosóficos de los modelos de negocio de Big Data. Modelos de negocio de Big Data
entiéndase como, o sea desde Airbnb, Uber, pero claro social media, Google, cómo funcionan los smart
ads.

Todos estos es una red tremenda. Obviamente hoy nos vamos a concentrar solamente en social media,
pero nada más como un background yo estoy escribiendo sobre el aspecto más general. Claro que Big Data
se puede entender de muchas maneras, pero una definición apropiada no es sólo una cantidad masiva de
datos, sino que es una cantidad masiva de datos moviéndose a altas velocidades, extremadamente
variados los datos, en servidores tremendos, integrados de una manera increíblemente feroz,
increíblemente violenta.

Y el Big Data es muy importante también, porque el Big Data es el primer paso para llegar a la inteligencia
artificial. Claro, no la Strong Artificial Intelligence, pero la Weak Artificial Intelligence, que son
computadoras increíblemente inteligentes, no a nivel humano, pero a nivel extremadamente inteligente.
Entonces hay un gran tema, porque todas las empresas que les estoy mencionando son las primeras
candidatas a hacer los sistemas de inteligencia artificial y no hay de otra.

Tú no puedes poner una empresa de inteligencia artificial sin antes tener una buena base de Big Data, con
todas las dimensiones que les platicé. Entonces ahí hay otro peligro, pero es un peligro un poco más
adelante. Los cinco grandes problemas que veo con Big Data, o sea modelos de Big Data y social media,
aplican todos para social media.

El primero es el problema de la decepción, the deception issue, en donde se engaña de cierta manera el
usuario, porque yo creo que no hay una forma abrangente de dar consent. El informed consent es, por
ejemplo, cuando te va a operar un doctor, te dice consentimiento y confianza. Consentimiento,
exactamente.

Entonces, por más que te den terms and conditions and terms and conditions, las personas, primero, no
tienen el tiempo para leer todas las condiciones.

[Orador 1]
Nadie lo hace.

[Orador 2]
Y todos lo aceptan. Y segunda, aunque te tomes la labor de leer todo, probablemente no lo vas a entender.
O sea, no vas a lograr entender exactamente.

[Orador 1]
Las implicaciones legales, ni las palabras.

[Orador 2]
Exacto, la terminología. O sea, tanto ingeniería como legales, como filosóficas y psicológicas. O sea, se
meten con temas de adicción y se meten ahí.

Entonces, todos estamos aceptando lo que no tenemos idea. Y cada rato cambian los consents y los
aceptamos porque no hay tiempo. Es el primer problema, deception issue.

El segundo es el problema del imbalance of power, de la asimetría en poder. Hemos platicado mucho en
este podcast sobre cómo los espirales hacia arriba. O sea, como el concepto del monopoly, ¿no?

Que al final todo el dinero se acumula en una persona. O sea, también el poder igual. Ajá, como el tema del
pareto, que es la naturaleza.

No sabemos cómo quitar la naturaleza. El tema de las estrellas, el tema de la naturaleza. Entonces, el big
data se hace exacerbado también porque aquellas empresas que tienen más big data son las que van a
conseguir teniendo más big data.

Ahí tienes a Google y Apple. Todo el App Store y todo el Google Play Store, más todo el search de Google,
más todo lo que implica iTunes, son tipos de datos cualitativos que nadie tiene. Es demasiado poder.

Entonces, se acumula el poder. Ese es otro. Entonces, va a haber un tema.

No sé si Estados Unidos va a tener que break up those companies. O sea, va a tener que dividir, por
ejemplo, Alphabet. O sea, es un monstruo.

De hecho, es algo utópico, increíblemente utópico o distópico. Depende cómo lo quieras ver. Pero bueno,
es el imbalance of power.

Y pues, claro, Apple es la empresa más grande del mundo. Yo les llamo los FAGS a esas empresas.

[Orador 1]
No, pero decías, o sea, hoy hay un gran peligro en un acrónimo que es FAGS, ¿no? F-A-G-S.

[Orador 2]
Sí, los FAGS. Así les llamo yo. Yo no lo vi en ningún lugar, pero fue la forma más fácil de acordarme.

FAGS son los... Facebook. Facebook, Apple, Amazon y Google.

[Orador 1]
Y le puedes poner Netflix también para que sea FAGS.

[Orador 2]
Y le puedes poner Netflix. Claro, se les conoce como The Big Four también en muchos lugares. Hay un libro
que, de hecho, fui en Londres al book launch de este, no recuerdo el nombre del autor, pero se llama A
World Without Mind.

Y ese libro está increíble. Está haciendo una reproducción tremenda. De hecho, hace poquito vi el podcast
que estaba platicando con una chava de RecodeDecode, que entrevistaba a Steve Jobs.

Y ese chavo ya está hablando con, o sea, con Top of the Tech.

[Orador 1]
¿Pero regresaste a los cinco puntos? ¿Ibas en el segundo?

[Orador 2]
Sí, el segundo es el imbalance of power. El tercer punto es personal identity issue. Esos modelos de
negocio están jugando con cómo percibimos nuestra identidad personal, principalmente Instagram.
O sea, los filtros, la forma en la que hablamos con el público. Y después, cuando se apaga el celular, no se
apaga eso, porque si no funciona el cerebro. O sea, la mente es continua.

O sea, sí, es como un río. O sea, tú no puedes de repente cortar lo que sucede en la consciousness.
Entonces, todo lo que percibimos, de hecho, la tele, todo lo que percibimos se acumula y se transforma en
parte de nosotros.

Entonces, la forma en la que interactuamos y en que percibimos la realidad a través de Instagram también
está relacionada a la forma en la que interactuamos y nos percibimos.

[Orador 1]
Entonces, identidad personal es el tercero.

[Orador 2]
Identidad personal. El cuarto es uno tremendo, que es privacy, que es privacidad. No entendemos
exactamente todo lo que nos están haciendo.

Bueno, en muchos no entendemos lo que nos están haciendo, pero este es uno peligrosísimo de los
principales, de falta de entendimiento, porque sí se están metiendo no solo a la cocina.

[Orador 1]
O sea, el costo del uso del servicio de redes sociales es nuestra privacidad y nuestros datos. Ese es el costo.
Nuestra psicología.

Sí, obviamente, ese es el costo implícito, pero el costo directo es lo que hace con nuestros datos.

[Orador 2]
Y ahora más tangiblemente con Alexa y con Google Home, se meten a nuestras casas. Tienen nuestras
voces. O sea, son temas de privacidad que nadie se los imaginaba.

[Orador 1]
Sí, las implicaciones todavía no les entendemos.

[Orador 2]
Sí, o sea, hablan de 1994 y hablan de A Brave New World, pero muchos los mencionan aquí en este
contexto, pero la verdad es que son niños comparados con estos que estamos haciendo.

[Orador 1]
Sí, claro. A nadie se le había ocurrido cuando se escribieron estos días.

[Orador 2]
Y el último es uno un poco más difícil de comprobar, pero definitivamente es un problema grande, que es
el problema de la autonomía. Mencionaste un tema de adicción.

[Orador 1]
No adicción, condicionamiento. Condicionamiento. Ahorita voy a platicar sobre eso.

[Orador 2]
Sí, condicionamiento. Pero también juega con nuestra autonomía, porque las personas tienen una cierta
cantidad de opciones. Ahí viene la creatividad y ahí viene la inteligencia que te permiten abrir opciones
nuevas, que no está bien ocurrido.
Pero a la hora de tener un dispositivo que desde lo primero que ves en la mañana hasta lo último que ves
antes de dormirte, te está bombardeando con información, te empieza a condicionar. Está muy bien esa
palabra que usaste.

[Orador 1]
Te empieza a condicionar a tomar ciertas acciones, a tener ciertas preferencias.

[Orador 2]
Bueno, en estos cinco puntos yo conseguí muchos artículos filosóficos de psicología, de educación, de
política, de diferentes aspectos. Es filosofía aplicada, entonces hay mucha convergencia entre muchas
disciplinas.

[Orador 1]
Y la verdad es que siento que fue demasiado buen momento para tener esta conversación, porque tú estás
escribiendo tu tesis sobre?

[Orador 2]
Sobre la ética y los problemas filosóficos de los modelos de negocio de Big Data.

[Orador 1]
No podría ser más relevante el tema. Y la verdad es que yo desde hace algún tiempo estoy muy
preocupado con el verdadero costo de las redes sociales o el verdadero maquiavelismo que existe por
detrás del modelo de negocio de redes sociales. Porque siento que cuando realmente entendamos y nos
quitemos todas las predisposiciones y todas nuestras tendencias y nuestros hábitos, condicionamientos y
adicciones del uso de redes sociales y veamos de una manera muy fría cómo están diseñadas las redes
sociales, son negocios.

Primero que nada son negocios. En el en el link del video voy a poner una referencia de un contenido
sumamente interesante. Hace poco descubrí a este, es un psicólogo, filósofo y antropólogo israelita, que
digo Sam, ahorita les pongo los links, son muchos videos, tiene videos muy largos además, videos de 3-4
horas, entrevistas y documentales.

Me volví loco, me empecé a ver todo lo que encontré de su contenido, sinceramente me traumé. Un poco
de su background, él es uno de los 10 fundadores de Wikipedia. A los 9 años de edad se descubrió que
tenía un coeficiente intelectual de 190 y él mismo lo dice que aún siendo una de las seis personas más
inteligentes vivas en la tierra hoy, él dice que obviamente medir coeficiente intelectual es sólo uno de los
ejes de cómo funciona la inteligencia, pero habla más que nada de la capacidad lógica y la capacidad
analítica.

Lo que es interesante es que él siendo tan brillante, cuando típicamente la gente con ese nivel de
coeficiente intelectual se dedica a las ciencias exactas, o sea típicamente son matemáticos, físicos,
químicos, él se dedicó a las humanas. Lo interesante es que él se fue por el campo de filosofía, psicología y
antropología y tiene los tres PHD. Entonces es demasiado interesante que una persona con esa capacidad
intelectual se haya dedicado a las humanas, a las ciencias humanas.

Entonces ya desde ahí dije, aquí hay algo bien interesante, o sea aquí hay algo muy padre. Uno de los
vídeos que acabo de ver de él, la verdad es que él habla sobre realmente qué tan tóxicas son las redes
sociales, o sea qué tan tóxicas son las redes sociales. A grandes rasgos el problema que él plantea es, hoy
ya hay un estudio, ya hay un resultado de un estudio, que hay un incremento del 30% en suicidios entre
hombres y mujeres de 14 a 25 años en países desarrollados directamente vinculados a la ansiedad y la
depresión causadas por redes sociales.

Obviamente es un statement súper largo, no es tan sexy, no es tan vendedor, pero el punto que él hace es,
si nosotros tuviéramos ese mismo número, 30% incremento de suicidios, y se lo aplicáramos por ejemplo a
la industria del tabaco, la industria del tabaco estaría completamente prohibida. Si vamos a suponer que
una farmacéutica lanzara un ansiolítico o una droga antidepresiva que tuviera como un efecto colateral un
incremento de 30% del índice de suicidio de los usuarios, esa droga estaría prohibida. O sea, no importa
que tenga un efecto medicinal o un efecto comercial, estaría prohibida, es un hecho, es un hecho.

O sea, creo que le hicimos infinitamente más problema y lobby en contra a la industria del azúcar, a la
industria del tabaco, a la industria del alcohol, a la industria del juego, a la industria de la prostitución. O
sea, a muchas otras industrias se le ha hecho muchísimo más lobby negativo por impactos mucho menos
aseverantes que el que un 30% incremento de suicidios por depresión y ansiedad. Entonces, él dice, y eso
es lo que me gustaría que fuera como el eje rector de la plática de hoy es, él está armando un comité a
nivel internacional, que obviamente es un punto bastante globalista, que pues medio que atraviesa sobre
lo que es la autonomía de cada una de las naciones, pero él dice que el poder que tienen hoy las FAGs o las
FANGs es tan fuerte y tan abrumador que va a ser demasiado difícil, si no es que imposible para los
gobiernos locales, de poner limitaciones. Y él dice, deberíamos de condicionar el uso de redes sociales a
una hora al día.

[Orador 4]
Sí, eso está muy muy claro.

[Orador 1]
Esa es la tesis, ¿no? O sea, la tesis es, deberíamos de condicionar que el ser humano solo tuviera acceso a
redes sociales durante una hora al día.

[Orador 2]
Ahora voy a invocar una idea de nuestro gran amigo Marcelo, del ratchet, de que no hay vuelta atrás, no
hay vuelta atrás en cierto aspecto. Sí, a mí, yo estoy escribiendo sobre esto porque es un deep concern
mío, de que quiero encontrar formas de resolverlo y de legislarlo, pero imagínate, es como un tiburón que
está buscando sangre, o sea, si de repente se detiene, se le para el corazón. El capitalismo es un tiburón
que está buscando sangre.

Si detienes el uso de social media a una hora al día, automáticamente tienen que correr gente, quebrar, o
sea, habría un crash en el stock market, porque hay demasiadas empresas dependientes del big data.
Google Maps es uno, por ejemplo. O sea...

[Orador 1]
Él habla específicamente de aplicar esa ley solo sobre Facebook, Instagram, Snapchat y Twitter.

[Orador 2]
Sí, entonces ahí tienes que ver todas las personas del mundo que viven de Facebook, Instagram, Twitter,
todos los negocios. Porque yo fui a una conferencia...

[Orador 1]
¿Te refieres a usuarios o empleados?

[Orador 2]
Usuarios, empleados y empresas que están hosteadas. Porque mucha gente hace su negocio en Facebook,
mucha gente hace su negocio en Instagram. Sí, claro.

El tema de los sponsors de los smart ads, mucha gente se alimenta...

[Orador 1]
Pero la pregunta que él plantea es ¿a qué costo?

[Orador 2]
Ajá, exacto, exacto, ¿a qué costo? Es como si dijeras...
[Orador 1]
Vamos a agarrar los casinos como ejemplo y dijeras de que, oye, pues es que no puedes prohibir los
casinos porque se acaba Las Vegas. Sí. O sea, toda la ciudad de Las Vegas y toda la gente que vive y trabaja
en Las Vegas, y depende del turismo y la gente que viene a apostar y el entretenimiento y los restaurantes,
se verían en riesgo por el tema de las apuestas.

Entonces, ah, ok, ahí hay una implicación. Pero también mi punto de vista es, un corte no doloroso, no
haría el trabajo psicológico y no crearía el estigma necesario para que pudiéramos sufrir, curarnos como
sociedad y progresar. Yo estoy de acuerdo contigo.

Y más bien me preocupa el que pasa si no.

[Orador 2]
Sí, sí se puede salir de control. La verdad es que la gente cada vez piensa menos, la gente cada vez piensa
que logra tener la razón sin pensar bien las cosas, sin entender bien las cosas. Eso es otro problema
secundario, ¿verdad?

Pero sí, en social media, ahí tienes, en el video que nos mandaste, él habla sobre cómo el hate speech y los
problemas de...

[Orador 1]
Antisemitismo y racismo, fobias.

[Orador 2]
Se dan más en esas plataformas, pero no porque las personas decidieron hacerlo, sino que las plataformas
son suelo fértil para que nazcan ese tipo de cosas. Creo que fueron diseñadas para ese tipo de cosas.

[Orador 1]
Ese es mi preocupación principal con todo el tema de redes sociales. Y de hecho, voy a meter tantito
detalle. Una de las cosas que él habla en el video, si no tienen oportunidad de verlos, es, él tuvo muchas
conversaciones con un ex ingeniero de software que trabajaba para Facebook.

[Orador 2]
Yo vi esos videos cuando salieron.

[Orador 1]
¿Los de software engineer?

[Orador 2]
Sí, salieron tres o cuatro ingenieros de Facebook.

[Orador 1]
Si quieres, déjame terminar la línea de pensamiento. Los algoritmos están diseñados solamente para
maximizar tu tiempo de uso de redes. El modelo de negocio de Facebook es un modelo de negocio de ads.

Entonces es, mientras más estés tiempo en Facebook viendo ads, es mejor para Facebook, porque
Facebook consigue más clics, tiene tiempo, la atención es el nuevo dinero, entonces es mejor data, tiene
más información sobre tus hábitos, sobre tus datos. Entonces, para Facebook, mientras más tiempo te
quedes, mejor. Facebook está dispuesto a hacer absolutamente todo lo que sea necesario para maximizar
tu tiempo de uso de Facebook.

Entonces, un ingeniero de software lo que diseña es, ¿cómo le hago para que la gente se quede más
tiempo en mis redes? Entonces, todo lo demás se vuelve, deja tu segundo plano, tercero, cuarto, quinto
plano, porque todo se vuelve un tema de facilidad de uso, adicción, condicionamiento, retorno, frecuencia
de uso, densidad, número de clics, o sea, todo eso es más importante que la calidad del contenido, ¿no?
Pero ahí te van las implicaciones maquiavélicas.

Les voy a dar un par de ejemplos. El primero, hay un algoritmo específicamente dentro de Facebook que
quiere que estés soltero. Así, o sea, si tú crees que es de que, oye, de repente cuando tú cambias, y deja tú
que cambies tu status de relationship en a relationship, simplemente el hecho de que tú tengas un vínculo
amoroso con una persona en la vida real y empieces a pasar más tiempo con esa persona, naturalmente tu
tiempo de uso de redes sociales baja.

O sea, vas a postear de vez en cuando alguna foto de lo que estás haciendo con tu pareja, pero tu tiempo
promedio de redes sociales baja, y eso es un estándar internacional. Facebook sabe eso. Facebook te
empieza a proponer, o te empieza a poner más contenido de gente del sexo opuesto, casi para tentarte a
que no estés en una relación estable.

[Orador 2]
Sí, está comprobado eso.

[Orador 1]
Sí, el ingeniero de software de Facebook dijo eso.

[Orador 4]
Sí, ahí está.

[Orador 1]
O sea, eso es de los statements más maquiavélicos que he escuchado en mi vida.

[Orador 2]
Sí, totalmente. Y no, todos saben, o sea, ya es conocimiento general que las parejas se pelean. El número
uno de causa de peleas es Facebook e Instagram.

O sea, la gente se pelea, 80% de las peleas nacen de Facebook o Instagram. Y te preguntas, ¿por qué? O
sea, ¿cómo funciona eso?

[Orador 1]
¿Cuál es tu tesis?

[Orador 2]
Pues digo, si se puede comprobar el tema del algoritmo, pues sí. O sea, sí sería eso. Pero lo otro es que es
la facilidad también.

Son plataformas que estamos alimentando una persona, una metapersona, y estamos maquillándola y
poniéndole cosas, y solamente mostramos las cosas más increíbles. Y obviamente, pues estás dándole
armas al algoritmo para que te venda, o sea, y te empieza a distribuir. Y es muy fácil, o sea, es muy fácil
mandar mensajes, es muy fácil coquetear.

O sea, también es lo mismo de esas plataformas, por eso son tan atractivas. O sea, para la gente que está
buscando algo, pues ahí es una mina de oro.

[Orador 1]
Claro, pero, y al mismo tiempo, y esto me pareció increíble, es súper paradójico, o sea, es una paradoja.
Porque esta generación tiene en promedio, creo que 50% menos relaciones sexuales durante su periodo
de madurez que la generación anterior.

[Orador 2]
Pero son puras...
[Orador 1]
Es un placebo.

[Orador 2]
Son puras masturbaciones mentales.

[Orador 1]
Es un placebo, sí, sí, sí, sí. Y de hecho, ese es el tema que más me interesa ahorita. O sea, hay una frase
bien bonita, que no me acuerdo quién la dijo, que salen de que tres chavas en un juego de béisbol, de que
una comiéndose un hot dog, una tomándose una soda, y la otra con la gorra del equipo, y las tres
tomándose selfies individuales.

Y dice, nunca en la historia de la humanidad, el ser humano fue tan self-rewarding, self-indulging, o sea,
fuera tan condescendiente consigo mismo, por conseguir tan poco. Es triste. Es tan conformista, porque es
de que, aquí estoy con mi hot dog en el campo de béisbol.

Living the dream. Hashtag blessed. Hashtag living the dream.

Pleno. O sea, todo eso es como esta idea del... Son premios de consolación.

Es un mediófono raro, es bien extraño. Pero lo que sí es, las redes sociales están construidas bajo los
principios de autoreotismo. El principio de autoreotismo, pues eso se cuenta como una...

Tiene una relación muy íntima con la idea de... Tiene una idea relacionada con la masturbación. Sí, es
súper, sí, súper eslabón.

Pero sí, o sea, las redes sociales están construidas bajo un principio de autoreotismo, que es
autostimulación. O sea, es voltear mi libido hacia mí mismo, hacia mis metas, hacia mis logros, hacia lo que
yo soy y lo que yo proyecto. Pero de nuevo, todos son efectos placebos.

¿Por qué? Porque ahí es donde se vuelve realmente súper preocupante. Las redes sociales no son
adictivas.

Son peor que adictivas. Son condicionantes, que es lo que te platiqué ahorita.

[Orador 4]
El sistema de la autonomía.

[Orador 1]
O sea, voy a tratar de explicar con un ejemplo, que es un ejemplo de un sistema que condiciona. Y creo que
ya lo había dicho en otro podcast, pero pues para explicar el ejemplo, nada más vale contar la historia. Hay
10 changos en una jaula.

Y en el centro de la jaula hay una escalera y arriba hay un plátano. Entonces, un chango trata de subir la
escalera para alcanzar el plátano y todos los changos reciben un toque, una descarga eléctrica. Entonces, el
chango se baja y todos se quedan así como asustados.

Cuando el segundo chango trata de subir la escalera para agarrar la banana, otra vez todos reciben un
toque. Al tercer chango que trata de subir la escalera para agarrar la banana, los otros changos lo bajan y
lo empiezan a golpear para que no se suba la escalera, porque saben que si alguien trata de subir la
escalera, van a recibir un toque. Cuando pasa eso, retiran un chango original y meten a un chango nuevo.

El chango nuevo trata de subir la escalera. Todos los demás lo bajan y lo agarran a golpes para no recibir la
descarga eléctrica. Sacan a otro chango y meten uno nuevo.
Ese mismo chango va a tratar de subir la escalera, lo bajan, lo agarran a golpes para que no agarre la
banana. Llega un punto donde los 10 changos que están dentro de la jaula, ninguno ha tratado de subir la
escalera y ninguno nunca ha recibido un toque, pero todos los changos, cuando alguien se acerca a la
escalera, lo agarran a golpes. Eso se llama sistema condicionante.

¿Cómo funcionan las redes sociales? Vamos a suponer así, tú sigues a una chava muy guapa en Instagram y
un día le pones un post y le haces un comentario en su foto y alguien te comenta, ni siquiera ella, un white
knight te comenta de qué asco, quién eres, de qué gordo barbudo, cómo te atreves, asqueroso, salte de
aquí. Lo que pasa es, la chava nunca te contestó, pero tú ya estás condicionado a que tus intenciones son
malas y son reprochables y nunca recibiste realmente una respuesta negativa, pero el sistema te
condicionó a que nunca hagas eso.

Entonces, esta es la generación más inadecuada socialmente de toda la historia de la humanidad.

[Orador 4]
Están completamente condicionados.

[Orador 1]
Es increíble lo mucho que hablamos.

[Orador 4]
Eso se transmite al mundo real.

[Orador 1]
Es peor que eso. De hecho, este psicólogo dice que hoy la población del mundo se puede partir en tres
tipos de personas, en tres grandes grupos. Hay un grupo que es el más peligroso, donde tu premisa era de
que si esto se transmite al mundo real.

No, hay un grupo de gente que, para ellos, las redes sociales son el mundo real. Lo que pasa fuera de redes
sociales es un intermedio, es un tiempo perdido hasta que yo regreso a mi vida real, donde yo soy quien yo
realmente quiero ser. O sea, no sé si te ha pasado, ahora que he estado en muchos eventos con Disque
Influencers y cosas así, si llegas con la gente, te voy a tomar una foto, te puedo tallar, ¿cómo te llamas?

¿De qué? ¿Cómo? ¿Cómo me llamo?

¿No me conoces? No, pues discúlpame, no te conozco. No, tengo una página de trivia.

Es como que, ah, perdón, no te sigo. Es como que, discúlpame, o sea, perdóname, tu noción de la realidad
no se extiende, pero para ellos esa es la realidad. Porque esa realidad es tan condicionante en términos de
feedback al ego, que se vuelve mucho más importante que la realidad normal, donde realmente sus vidas a
lo mejor no merecen tanto mérito y son mucho más mediocres de lo que realmente parecen.

Y por otro lado, las redes sociales es tanto, es tanto autoderotismo, que tú te crees esa falsa realidad y
dices, yo soy esa persona donde en redes sociales recibo el feedback de mi self-value, de mi valor en mi
auto-percepción. Y entonces, los tres grandes grupos de que este psicólogo habla es, la gente arriba, entre
en promedio 45 años, obviamente no es un número exacto, más o menos arriba de 45 años, el primer
grupo que dice que son cerca de dos billones de personas, que es, esos dos billones de personas tuvieron
una infancia normal, con padres normales, tienen el, digamos que el esquema psíquico normal, que
entendemos en psicología.

Entonces, son personas que tienen un comportamiento social normal, saben todo lo de la frustración,
saben establecer vínculos de empatía a través de la plática, de la conversación, de la mirada, o sea, tienen
miedo al fracaso, pero no están congelados por ese miedo al fracaso, o sea, esa es la primera generación.
La segunda generación, que son cerca de otros dos billones de personas, son menores de 45 y un poco
mayores a los 20, que es gente que tuvo una infancia relativamente normal, con padres que les enseñaron,
oye, respeta a tus abuelos, aprende a tus tíos, ve a jugar fútbol al parque, sabes, o sea, que tuvieron
todavía ese comportamiento humano regular y después empezaron a usar redes sociales. Y digamos que
su comportamiento fue modificado por redes sociales.

Y luego está el tercer pedazo de nuestra generación, que es gente que en promedio a los seis años de edad
ya tuvo acceso a redes sociales, que sus papás les crearon un perfil, o ellos solitos se crearon un perfil, o
empezaron a usar redes sociales de chiquitos, se tuvieron su primer iPad a los seis años que ya era de ellos,
sabes, o sea, que ya empezaron a construirse su avatar, su versión, su proyección de su súper yo, dentro de
redes sociales.

Entonces, ese es un tercer pedazo de la sociedad. Este israelita dice que estas tres generaciones, la primera
y la segunda, tienen estructuras psicológicas bastante parecidas, la tercera no, o sea, la tercera no. La
tercera, él dice, el comportamiento de esa gente que ya tuvo acceso a redes sociales desde los seis años, es
mucho más parecida a un narcisista esquizoide que a un comportamiento neurótico normal.

Y eso es lo que realmente me asusta y por eso creo que es fundamental que tengamos primero esa
conciencia y esa noción de, lo único que quieren las redes sociales es que tú las uses más, específicamente
las redes sociales que son egocentristas y no construidas bajo la premisa de la calidad de contenido. O sea,
eso excluye YouTube, eso excluye Tumblr, eso excluye Wikipedia, de alguna manera Twitter, aunque
Twitter sí se está volviendo demasiado megalomaniaca, pero obviamente las más preocupantes es
Snapchat, TikTok, Instagram y Facebook. Esas son las más preocupantes de todas.

[Orador 2]
Aquí se me viene a la mente el maestro del escepticismo, Friedrich Nietzsche, que él dice una frase muy,
muy corta, dice, qui bono, en latín, qui bono, quien se beneficie. Busca a quien se beneficie y vas a
encontrar el camino de la solución del problema. Vivimos en un mundo en donde ya estamos
sobrepoblando el mundo en muchos aspectos, hemos devastado muchas partes del mundo, hemos hecho
concentraciones de pobreza extremas, hemos hecho concentraciones de riqueza extremas y lo que rige el
mundo, llamamos el free world, quitando los países que están cerrados al mundo, los países que están
conectados, que son la mayoría, es lo que rige el avance económico. Capitalismo. Capitalismo,
exactamente.

Capitalismo en una democracia abierta. ¿Cómo podemos detener esto? Me estoy enfocando a tratar de
solucionar este problema que estás diciendo, pensar en formas de cómo podemos dar la vuelta.

Así como empezaron las computadoras, y los niños que fueron directamente expuestos a las
computadoras crecieron con ciertas habilidades, también está al lado de los niños que están expuestos a
estas tecnologías, van a crecer con ciertas habilidades. Lo pienso como si yo fuera padre de familia, ¿qué
voy a hacer con mi hijo? ¿Lo voy a privar de todo esto?

Pregunto si es opción o no es opción. Tal vez ni siquiera es una opción. O sea, si privas a tu hijo de
tecnologías nuevas, de social media, tal vez él va a ser la definición de socially awkward que nosotros
tenemos a las personas que no iban a las fiestas.

[Orador 1]
Sí, él va a estar fuera del zeitgeist.

[Orador 2]
Exacto, va a estar fuera del zeitgeist. No me malinterpretes, yo estoy completamente aterrado con este
concepto, pero creo que es nuestro deber de analizar crítico todo el marco teórico. Estas tres
generaciones, ¿qué significaba ser socially awkward o socially active para la primera generación?

¿Qué significa ser socially awkward o socially active para nuestra generación? ¿Y qué va a significar ser
socially active o socially awkward para la tercera generación? O sea, son tres escalones.
[Orador 1]
Sí, estoy completamente de acuerdo contigo.

[Orador 2]
Entonces, en primera instancia, creo que ni siquiera sabemos bien qué significa cada una para la nueva.
Para nuestra, ¿qué sería? O sea, ¿cuáles son los hábitos saludables de social media para nuestra
generación?

[Orador 1]
Establecer vínculos afectivos relevantes, formar un núcleo familiar y preservar la especie a través de la
reproducción. Entonces… O sea, eso yo creo que sería el paradigma de nuestra generación y la generación
anterior, los más grandes que nosotros.

Y los que siguen, pues puede que cambie esto.

[Orador 2]
Sí, sí, sí, 100% de acuerdo.

[Orador 1]
Imagínate esto. Vamos a suponer que… Ahí te va.

Y de hecho, la vez pasada tuve esta conversación con Marcelo también. Hace poquito me invitaron a estar
en el comité de la escuela de mi hijo y pensar sobre el futuro de la educación. Y una de las preguntas que
me hice, o sea, tratando de hacer el ejercicio de una manera seria es, o sea, ¿cuál es el futuro de la
educación?

O sea, ¿cómo deberían las escuelas de hoy preparar a nuestros hijos para los retos del futuro? Yo te
confieso que yo batallo hoy para contratar gente en base a sus experiencias pasadas porque no sé qué voy
a requerir de ellos mañana. Es bien difícil.

Y esto lo digo yo en mis empresas con mis grupos de trabajo. Y tú conoces a la gente que contrato. Hemos
sido bastante exitosos en contrataciones.

Pero fuera de eso, imagínate en 5 años. Imagínate en 20.

[Orador 2]
No hay forma.

[Orador 1]
Sí, es imposible. Pero entonces yo lo veo de dos maneras. Una es, vamos a ponerlo de que, sí, tal vez, oye,
¿sabes qué?

Imagínate que sea el peor error de tu vida retirar a tus hijos de redes sociales porque en 20 años las redes
sociales van a ser la norma o el esquema social que va a regir toda la sociedad. Y el social value va a ser tu
acquisitive power. O sea, tu poder adquisitivo va a estar...

Vamos a suponer que vas a comprar las cosas con likes. Vamos a suponer que el futuro de la economía...
Vamos a suponer que el futuro del capitalismo es que compres cosas con likes.

Tú estás condicionando a tus hijos a ser pobres desde hoy porque ellos no saben atraer atención. Que me
suena sumamente distópico. O sea, me suena como la peor sociedad más narcisista del mundo, la más
dividida, la más solitaria, la más fóbica, la más racista.

[Orador 2]
Precisamente eso iba con Quibono, ¿quién se beneficía? El sistema. Sí, claro, el sistema.

O sea, los gobiernos, el capitalismo, la democracia. ¿Se beneficían por qué? ¿Te acuerdas cómo se acabó?

Claro.

[Orador 1]
¿Y qué dice al final? Y uno de los cambios que hace, ¿cuál es?

[Orador 2]
¿Uno de los qué?

[Orador 1]
Uno de los cambios que hace, ¿te acuerdas cuál es? ¿Cambios de qué? Él se queda con el oasis, ¿te
acuerdas?

Ah, sí, lo limita. Lo primero que hace es…

[Orador 2]
Limita el uso del oasis. Sí, sí. Ese libro se me hizo fantástico.

[Orador 1]
Y es un buen statement. Es un súper buen statement.

[Orador 2]
Yo creo que como todas las cosas que… Pero bueno, déjame continuar este día.

[Orador 1]
Sí, terminale.

[Orador 2]
Lo de Quibono. ¿Qué crees que le conviene más a un gobierno? O sea, que te tengan…

Es que a la hora de ver una película de Netflix, no solo estás usando un servicio, sino que tú eres también
un servicio que le estás prestando.

[Orador 5]
Sí, tus datos.

[Orador 2]
Tu consciousness. Sí. O sea, tu consciousness es estar ahí, viendo una película y estás generándole valor.

Esos jueguitos celular que tipo te ponen ads.

[Orador 3]
Sí.

[Orador 2]
Entonces, estás jugando un juego y estás viendo un ad. Estás generándole dinero a alguien. Sí, claro.

Estás trabajándole a alguien. Sí, claro. Instagram, estás dándole like a cosas.

O sea, te está entreteniendo, pero estás generando dinero. ¿Qué crees que le conviene al capitalismo?
Que estés en Chipinque corriendo y haciéndote más valores o que estés generándole dinero a alguien.

[Orador 1]
No, al capitalismo obviamente le conviene generar. Sí, claro.

[Orador 2]
Y al capitalismo y a los países también les conviene porque van a generar más impuestos. A los políticos. O
sea, ellos apoyan al capitalismo porque el capitalismo alimenta el sistema.

[Orador 1]
Por eso mismo.

[Orador 2]
Es un sistema que alimenta otro sistema.

[Orador 1]
Pero por eso mismo. O sea, las decisiones no deberían de estar de ese lado. ¿Sabes?

O sea, ellos no deberían de autorregularse.

[Orador 2]
Ellos no deberían de autorregularse.

[Orador 1]
Ni el capitalismo ni las redes sociales deberían de poder autorregularse.

[Orador 2]
Ellos no quieren autorregularse.

[Orador 1]
Y nunca lo van a hacer porque no les conviene. Porque cuy bono. Porque ellos son los que se benefician de
ese ciclo vicioso.

[Orador 2]
Por eso te digo que si es la solución regularlo, si es la solución regularlo, sí. O sea, estoy convencido de eso.
Estoy dando un paso más allá.

¿Cómo lo vamos a regular? ¿Cómo lo vamos a hacer para que el capitalismo y los sistemas políticos,
democráticos, les den ganas de regularlo? Simplemente es con conciencia global.

O sea, que es con awareness. Si tienes awareness de un problema, tienes el deber, o sea, eso es un tema
de filosofía. O sea, si tú te comprometes a ser verdadero contigo mismo y entiendes un problema, tú
automáticamente tienes un compromiso con actuar sobre eso.

Tienes un deber filosófico de actuar. Es un deber de conocimiento. Ahora, este awareness de entender un
problema y atacarlo, eso es lo que ya no tenemos.

Se nos está olvidando eso. Y más de lo mismo, no actuamos. ¿Por qué?

Porque tenemos todo aquí, toda la palma de la mano. Tenemos toda la comunidad del mundo. Tomamos
una selfie y ya estamos contentos.

Nos comemos una nieve y ya estamos al 100. Comemos un hot dog. Entonces, es una mediocridad
mezclada con un concepto de zombies.

O sea, de personas dormidas.

[Orador 1]
Sí, de mindless.
[Orador 2]
Exacto. Entonces, ¿cómo le daríamos? ¿Cómo podríamos hacerle para que el capitalismo tenga ganas de
regular?

Es con awareness. Pero ¿cómo despertamos esa awareness? Pues no sé.

[Orador 1]
Pero ¿no crees también que, o sea, siento que el hecho de que tenemos este aparato omnipotente en la
mano que contiene todo el conocimiento acumulado de la humanidad nos da como un falso sentimiento
de que ese conocimiento nos pertenece? ¿Sabes? Para mí es la misma inconsciencia de repetir estas frases
de microondas y pensar que solo por repetirlas ya tiene un impacto en nuestras vidas.

¿Sabes? Es el efecto placebo de decir, oye, como yo tengo un celular y aquí puedo googlear todo, yo sé
todo.

[Orador 5]
Yo sé todo, sí.

[Orador 1]
Y no es cierto.

[Orador 5]
Sí, es cierto.

[Orador 1]
Y es la misma idea de que, oye, yo por repetir un mantra de yoga o de budismo ya tengo todo el
conocimiento, toda la sabiduría del budismo. No es cierto. Si te tatuaste en una nalga, wey, una frase de
Nietzsche, o sea, ¿sabes?

O sea, no lo entiendes, no quiere decir que lo entiendas. O sea, no porque tengas una foto de Da Vinci de
perfil, o sea, eso no te hace nada. O sea, y siento que esa es la generación de hoy.

O sea, es una generación solo de símbolos y estigmas a nivel sumamente banal y superficial. Donde la
gente es de que, por ejemplo, no sé, creo que no fue esta semana, la semana pasada alguien, o sea, hice
una cosa de preguntas en Instagram y alguien me preguntó de que, ¿no estás de acuerdo que el máximo
objetivo del ser humano es aprender a amar y ser amado? ¿Sabes?

Y digo, obviamente lo primero que pensé es de que, pues, es una frase de microondas, ¿sabes? En algún
lugar alguien leyó esto y dijo, pues, es una frase. Y dije, no, ¿sabes qué?

Le voy a dar el beneficio de la duda y voy a suponer que no es. Hay todo un argumento por detrás que
llegó a esta conclusión de que la máxima última del comportamiento humano es amar y ser amado. Y si te
fijas, o sea, eso es redes sociales.

O sea, redes sociales funciona bajo esa premisa. Es amar y ser amado. O sea, es recibir y dar likes.

O sea, es recibir y dar atención. Si interpretas un like como amor, que la verdad es que... Es que es la
manera más tapa y...

Pero es que ese es el problema porque ahí está, y ese es el tema. Como la gente no tiene realmente una
interpretación de qué significa el amor, o sea, y la interpretación real, o sea, lo que implica de sufrimiento,
lo que implica de tortura y sacrificio, o sea, lo mucho que duele amar y todo lo demás, o sea, siento que es
como un Hare Krishna casi, o sea, utópico de decir, pues el objetivo que tenemos nosotros es de dar y
recibir afecto. ¿Sabes?
Y siento que ahí es donde nos tienen enganchados y ahí es donde nos tienen condicionados. Porque es...
Redes sociales, ¿sabes qué es?

Es como a través del mínimo esfuerzo obtienes el máximo retorno. Y la vida real es al revés. Hay
infinitamente muchísimo más sufrimiento para que tal vez obtengas algo de felicidad a cambio.

Y mi problema es que ese condicionamiento es sumamente peligroso porque crea un estigma tan fuerte y
crea un pánico y una fobia al mundo real tan fuerte que cada vez la gente va a estar más alienada. O sea, y
te la pongo así, y ve el momento humano que estamos viviendo. O sea, no es coincidencia que hoy más
que nunca el tema del racismo, del antisemitismo, de la discriminación racial, discriminación por sexo,
discriminación ideológica, sea el tema de todo el mundo.

En todo el mundo se habla de esto. Ve todos los problemas políticos que hay. O sea, el contenido de redes.

O sea, toda la gente que se está posicionando. O sea, hablamos de un mundo en separación, en
segregación. Pero más que una separación de nosotros contra ellos, es de yo contra todos.

¿Sabes? En el sentido... Es el individualismo.

[Orador 2]
¿Te acuerdas cuando estaba ideando el concepto de Manchup? Sí. Haz de cuenta que el doctor Javier
Carrillo, que es uno de mis grandes mentors, que me ayudó mucho con el tema de la maestría, la filosofía y
todo, él me recomendó un libro para Manchup que se llamaba Bowling Alone.

Bowling Alone es un libro que analiza estatísticamente la psicología de Estados Unidos de 1950 a 1970, más
o menos. Y lo entienden a través de uno de los fenómenos, claro que analiza muchos fenómenos, pero el
más marcante y la metáfora más directa que encontró el autor es el boliche. Que los gringos tenían
siempre esa cultura de jugar boliche.

Y el modelo de negocio del boliche es colectivo.

[Orador 1]
Sí, claro.

[Orador 2]
El boliche no funciona si juegas solo.

[Orador 1]
Si vas solo. ¿Por qué? Porque es un juego de competencia.

[Orador 2]
Además de eso, es un juego de socializar, de vender comida y cerveza.

[Orador 1]
Ah, claro.

[Orador 2]
El boliche... Si vas a jugar solo, tomas una chede. Si van a jugar cinco compadres, se piden alitas, se piden...

[Orador 1]
Nachos.

[Orador 2]
Nachos, un chorro de cerveza, ¿sabes? Entonces, empezó a analizar esos datos de psicología en Estados
Unidos y empezó a ver los datos fríos.
[Orador 1]
De cómo quiebran los boliches.

[Orador 2]
Cada vez menos, menos, menos. Y el vato empezó a ir a los boliches y veía gente sola jugando boliche,
completamente solos. Entonces, y eso de los años 50, 60, 70.

Esa exacerbación, ese giro, todavía está sucediendo. El péndulo sigue avanzando, sigue acelerándose hacia
el individualismo.

[Orador 1]
Hacia el individualismo. Va a tronar. Yo también creo.

[Orador 2]
Va a tronar. No es por nada que Hegel fue uno de los únicos filósofos del mundo que logró tener una idea
original. O sea, que fue la filosofía histórica o la historia filosófica.

Y está el concepto del péndulo de Hegel, que tipo, se hace una tesis, después se hace una antítesis y
después se hace una síntesis. Entonces, avanzamos en una cierta dirección.

[Orador 1]
O sea, tu premisa es que seguimos avanzando hacia... Hacia el individualismo. Pero es una tesis de
individualismo.

¿Vamos a creer que es una tesis de individualismo?

[Orador 2]
Es una tesis de individualismo.

[Orador 1]
Pero sigue avanzando.

[Orador 2]
Sigue, sigue avanzando.

[Orador 1]
Sí, yo también creo que sigue avanzando.

[Orador 2]
No lo veo deteniéndose. ¿Por qué? Porque, por ejemplo, es que es individualismo y presencia
momentánea, que es algo muy fugaz.

Por ejemplo, ¿qué pasó con Snapchat? Crearon algo muy increíble.

[Orador 1]
Pero, a ver, te hago una pregunta para que sigas elaborando, porque me gustaría ver desde tu punto de
vista.

[Orador 2]
Sí.

[Orador 1]
O sea, entendiendo la premisa de Hegel, ¿tenemos que llegar hasta la pérdida total de momentum de la
tesis para empezar el movimiento de antítesis?
[Orador 2]
Solamente depende de los intelectuales del mundo y de las personas de posiciones de poder. De ellos
depende frenar el péndulo y darle la vuelta. Las personas que...

Por eso también las generaciones acaban haciendo los péndulos, porque las personas que quieren cambiar
envejecen y si tienen suficiente poder mental y poder de voluntad, hacen los cambios.

[Orador 1]
Pero eso parte de la premisa de que el poder está en la intelectualidad.

[Orador 2]
Bueno, en realidad ni siquiera son las personas de poder. Es la idea. La idea es lo que mueve el péndulo.

La idea de Hegel.

[Orador 3]
Sí, la idea de Hegel.

[Orador 2]
No tenemos tiempo de meternos en detalle. Pero la idea de Hegel es lo que hace eso. Eso es de
Phenomenology of the Spirit.

Y de ahí, en ese libro explica la idea y esa es la idea que rige hacia donde va la humanidad. Pero está muy
complicado. Pero bueno, la idea es lo que cambia eso.

La idea no es nada más que una recolección de conciencias humanas que tienden hacia un lugar.

[Orador 1]
O sea, que tienen una dirección libidinal.

[Orador 2]
Exacto. Pero bueno, no quiero meterme a Hegel porque me voy a quedar atrasado.

[Orador 1]
Sí, nos vamos a quedar atrasados. Vamos a suponer que el péndulo se sigue moviendo hacia la distopia del
individualismo. Pero ¿qué sigue?

O sea, ¿a qué vamos? ¿Cuál es el peligro de los pasos que sigue? Porque si ahorita ya hay repercusiones.

Ahorita partimos de la premisa de que hoy por hoy hay 30% más suicidios entre personas de 14 a 25 años
directamente vinculadas a redes sociales. ¿Qué tan peor se puede poner?

[Orador 2]
Es que, ¿hacia dónde va?

[Orador 1]
¿Cuánto más estamos dispuestos a tolerar como humanidad de lo tóxico que es la existencia de redes
sociales como son hoy?

[Orador 2]
O sea, ¿qué puede tener? ¿Hacia dónde vamos como especie? Los grandes miedos que existían antes eran
las guerras.

Pero ahorita las guerras ya no son rentables. Desde que nació el internet y las cámaras tan rápidas eran así,
todos nos transformamos en policías y reporteros y es muy poco probable que empiece una guerra. ¿Por
qué?
Porque Estados Unidos ganó mucho dinero con las guerras. De cierta forma siguen ganando con la
industria de la guerra, pero es más que nada la industria de las armas, pero no la industria de la guerra.

[Orador 1]
Pero son microguerras.

[Orador 2]
Sí, porque ¿te acuerdas cómo Wikileaks sacó unos videos? De hecho, los primeros videos fuertes que sacó
Wikileaks fueron esos helicópteros asesinando, que el gobierno de Estados Unidos asesinaba a mucha
gente inocente.

[Orador 3]
Sí.

[Orador 2]
Eso hizo una repercusión tremenda.

[Orador 3]
Sí, gravísima.

[Orador 2]
Y el gobierno dijo, espérate, igual no nos conviene estar haciendo estas guerritas.

[Orador 5]
Claro.

[Orador 2]
Guerritas de guerra, como le llames. El Department of Defense, o sea, el Department of War, Ministry of
War se transformó en Department of Defense y se empezó a tranquilizar todo eso. Entonces, no creo que
vayamos, o sea, la tronada del péndulum no es hacia allá.

La tronada del péndulum tiene que ser digital. O sea, tiene que ser, lo primero que se me viene a la mente
son los anónimos. O sea, son los hackers esos que están tratando de hacer cambios legítimos.

El tema es que cuando ya digo anónimos, y yo he visto muchos videos de anónimos, pero
automáticamente lo segundo que se te viene es que es falso. O es que es...

[Orador 1]
Es parte de la manipulación.

[Orador 2]
Parte de la manipulación. Como en 1994 tenían los five minutes of hate, los cinco minutos de odio, que el
mismo gobierno...

[Orador 1]
Hace un efecto placebo sobre la sociedad de que alguien está haciendo algo.

[Orador 2]
El mismo gobierno te pone un enemigo para que tú le...

[Orador 1]
Direcciones, sí.

[Orador 2]
Pero no, yo creo que sí, o sea, si te pones a ver con cuidado lo que hacen anónimos, sí puedes ver que
tienen intenciones muy interesantes.

[Orador 1]
Reales de cambio.

[Orador 2]
Muy positivas, sí. Y cuando hacen doxings, han doxeado bancos que no están legislados, han doxeado
gente que merece ser doxeada. Doxear es un chorro de hackers al mismo tiempo, flood the servers y
fregárselos.

[Orador 3]
Sí, un diocese y ataque.

[Orador 2]
Pues yo creo que hacia ahí tronaría el... Eso sería una forma de cambiar el péndulo. O sea, que doxearan
Instagram, que doxearan...

No estoy pidiendo que doxeen Instagram, no quiero que se use eso, pero tal vez sería una solución, o sea...

[Orador 1]
Imagínate, o sea, vamos a poner un escenario. ¿Qué pasaría...? Sería un buen libro. Sí, sería un buen libro.

O sea, imagínate que el tipo... Que nuestro próximo libro no sea sobre un apocalipsis zombie, sino es de
que mañana se caen los servidores de Instagram, Facebook y Twitter. Sí.

¿Qué pasaría?

[Orador 4]
¿Qué pasaría en el siguiente día?

[Orador 1]
El día después. ¿Sabes por qué? También, o sea, digo, hay algo que...

Hay algo que siempre dices, Ize, que es que... Lo más interesante de las revoluciones es el día después. O
sea, hay una frase que me encanta de Slapbox, Ize, que es...

Yo... Y lo dijo él, no lo estoy diciendo yo. Yo desenterraría a mi madre muerta y la rentaría en prostitución
para ver la parte dos de la película V for Vendetta.

Ah. ¿Sabes? Está increíble la frase, güey.

Porque es, o sea... ¿De qué revolución? Sí, y lo logra la revolución.

O sea, por ejemplo, estaría increíble ver Fight Club 2. O sea, ¿te acuerdas? ¿Termina Fight Club?

Pero ¿termina Fight Club? O sea, pero me gustaría ver exactamente el día después. O sea, viene Fight Club
2, se truenan todos los bancos, quiebra, ya no existe deuda, ya nadie tiene deuda en Estados Unidos.

O sea, toda la deuda de Estados Unidos se va a cero.

[Orador 2]
Sí, Saiga es dos. Contrataron y se transformó en un churro.

[Orador 1]
Pero ese es el problema. Y ese es exactamente el problema.
[Orador 2]
Pero esto no es una idea nueva. Digo, dice que lo dice, pero no es una idea nueva. O sea, ahí está la
genialidad de George Orwell.

Está el hermano bastardo de 1984, que se llama Animal Farm.

[Orador 3]
Sí.

[Orador 2]
George Orwell está genial Animal Farm. Muy pocas personas hablan de ese libro, que es una crítica política
precisamente a eso. George Orwell es un genio en muchos aspectos.

Una de sus genialidades es que Animal Farm, él habla de ese tema, pero para no meterse en temas
políticos usa animales.

[Orador 1]
Claro.

[Orador 2]
Son de que los cerditos, las ovejas, no sé qué. Y has de cuenta que es eso. O sea, los cerdos hacen una
revolución.

No sé exactamente cómo funciona, pero hacen una revolución.

[Orador 1]
Yo tampoco lo he leído.

[Orador 2]
Yo tampoco lo he leído. Pero después le dan la vuelta al sistema y están arriba. Y luego, ¿qué hacen?

[Orador 1]
Sí, claro. Eso es lo interesante. Porque realmente el tema, y es lo que dices, y es lo que me preocupa del
tema de mientras más tiempo dejemos que redes sociales...

[Orador 2]
Ahora, ¿eso debería ser un miedo? ¿Por eso debemos detener la revolución? Porque no sabemos qué
sigue.

[Orador 1]
Pero a ver, ahí está mi tesis.

[Orador 2]
¿Debería de congelar a los revolucionarios?

[Orador 1]
No, no, no. Ahí está mi tesis. Es mientras más tiempo dejemos...

El problema de redes sociales para mí es el tema del cambio de la condición humana. Ese para mí es el
peor problema de redes sociales. ¿El cambio de la condición humana?

Sí, porque las redes sociales condicionan el comportamiento humano. O sea, te enseñan a través de
estímulos, de rewards y punishments, o sea, de castigos y premios, te condicionan a comportarte de cierta
manera. Entonces, crean un estigma a largo plazo en la psique.
Porque hacen cuenta que enseñan hábitos, enseñan procesos. O sea, por ejemplo, tú sabías o tú
aprendiste que cuando llegabas a casa de nuestra abuela, saludabas a todos tus tíos y demás, ¿no? Hoy, un
joven llega a una comida familiar y se siente en la esquina con el celular y no saluda a nadie.

[Orador 4]
No saluda a nadie.

[Orador 1]
Porque ya no está condicionado a esos como códigos sociales, ¿sabes? Entonces, como ya no estás
condicionado a esos códigos sociales, ya tu comportamiento humano es así. Cuando esa persona, si es que
logra reproducirse y tener hijos, ¿qué crees que le va a enseñar a sus hijos de códigos sociales?

Y ahí la pregunta es también, oye, ¿necesitamos esos códigos sociales? Mi premisa es de que sí. Y ahí te
hago un ejemplo de por qué.

Ahí es donde está bien interesante el por qué es tan importante esos códigos humanos más allá de los de
redes sociales. Vamos a suponerlo así. Yo quiero vivir en una sociedad donde no se hable de tortura.

Pero no se hable de tortura. O sea, si tú llegas a platicar sobre tortura, es, oye, ¿estás loco? Es un tema
asqueroso.

No deberíamos hablar de tortura. Porque al humanizarlo y decir, no, es que no es tortura, son métodos
avanzados de interrogación. Y hay condiciones en las cuales tal vez estaría bien torturar a la gente.

Se vuelve socialmente aceptable porque es un tema abierto de conversación. Y todo el mundo hoy está
hablando sobre la tortura. Me gustaría regresar a una sociedad donde dices, ¿qué?

El abuso sexual es inconcebible. No, pero seguramente va a llegar un idiota machista que se va a sentar en
una mesa y va a decir, no, es que a las mujeres les gusta ser tratadas con un poco de rigidez y a veces les
gusta el macho alfa. No.

O sea, me gustaría regresar a una sociedad más tradicional donde ese fuera un tema tabú. Pero el
problema es que hoy, como no hay un tema tabú, como redes sociales, lo único que hace es habla de
temas controversiales porque los temas controversiales me dan más likes. Entonces, nosotros estamos
dispuestos a romper todos los códigos sociales con tal de seguir trabajando para las redes sociales.

Ese es mi problema. Porque más adelante, y ahí te va, mi propuesta de solución ni siquiera sería el tema de
condicionar a que la gente pudiera usar redes sociales durante solo una hora al día. Sería condicionar a que
las redes sociales realmente empezaran a modificar sus algoritmos no solo para premiar el uso
inconsciente y banal y superficial de redes, sino que empezar realmente a premiar contenido relevante.

Porque ahí, para mí, es donde está el parte de aguas. O sea, hoy están diseñadas como un sistema
asqueroso, maquiavélico, donde simplemente lo que quieren maximizar es el tiempo de atención. O sea, el
tiempo de nuestro trabajo hacia su capitalismo.

Cuando realmente lo que deberían de hacer, y es lo que trató de hacer Wikipedia, que es, de hecho, hay
una foto, hay un meme, que es de que una sociedad utópica con naves espaciales y todo el mundo volando
y tecnología fregona, de que el mundo, si todo el mundo le donara tres dólares a Wikipedia.

[Orador 2]
Buenísimo.

[Orador 1]
Y es verdad. Sí.
[Orador 2]
Hay un video de... El dueño de TED hoy es un inglés.

[Orador 1]
Sí. Es el de School School Creativity.

[Orador 2]
No, no, no.

[Orador 1]
No es él.

[Orador 2]
Es uno de los fundadores, ¿no? No, no, no. Él es Ken Robinson.

Él estuvo con el Ministro de Educación del Reino Unido. Lo que estoy diciendo, no recuerdo su nombre,
pero el dueño de TED hoy es un inglés que le compró TED a un californiano, que era una conferencia de
tecnología, educación y diseño en California, una vez al año. Y este inglés se la compró de que a 10
millones de dólares y ahorita vale de que billones.

Entonces, y él dice en la plática que en el momento era una compra risky, pero ahorita se dice 10 millones
no es nada. Sí, claro. Entonces, él la compró y la transformó en TED.

El TED que conocemos hoy es de este inglés. Y él dio una plática, dio un speech en la Escuela de Debates de
Oxford, ¿ok? Y al final de la plática le hacen preguntas y en una de esas le preguntan sobre el Internet, o
sea, sobre qué opina del Internet.

Y él dice que de cierta forma nos merecemos el Internet que tenemos. Pero no es el único Internet que
puede existir.

[Orador 1]
Eso es mi test.

[Orador 2]
Él dice que el Internet que creamos es un Internet para sentimientos, es un Internet para el lizard brain, no
para el neocortex. Exactamente. Entonces, el lizard brain es impulsivo, agresivo, maleducado, es ese...

[Orador 1]
Violento.

[Orador 2]
Violento, es ese cavernícola que todos tenemos, exactamente. Y que es parte del ser humano. Pero él
piensa que podría existir un mundo en donde tendríamos un Internet 2.0. Claro que ya no se puede usar
esa frase porque Internet 2.0 ya se usa para otras cosas. Ya es Internet 3.0 para otras cosas. Si era un
Internet Beta o Internet, no sé, Sigma, no sé, un Internet nuevo en donde los algoritmos no estén
diseñados para buscar nuestras debilidades psicológicas. Los algoritmos estén diseñados para fortalecer
nuestras fortalezas intelectuales y de virtud.

Que premie la verdad en vez de premiar las mentiras y el narcisismo. En vez de premiar ilusiones, que
premie la verdad. Pero si el Internet está aburrido, la palabra aburrimiento no puedo dejar de...

[Orador 1]
Hoy es antítesis de capitalismo.

[Orador 2]
No puedo dejar de enfatizar la importancia que tenemos hoy para estar entretenidos y alejarnos del
aburrimiento. El aburrimiento está demonizadísimo. O sea, nadie tolera el aburrimiento.

Ni la frustración. Exactamente. Por eso se me hace que la meditación está haciendo también un retorno
muy fuerte.

Pero ya la tecnología se metió a la meditación y hay apps para meditar. Entonces, eso no es.

[Orador 1]
Contamina todo.

[Orador 2]
Por más que traten de hacer un negocio, no... Pero bueno... Si quieres, vamos haciendo el cierre porque ya
nos extendimos un poco.

[Orador 1]
Pero sí, de acuerdo.

[Orador 2]
Ahora, ahí tengo una pregunta muy grande que hacerte que igual puede ser punto de partida para el
próximo podcast. ¿Tú crees que vivimos en un mundo determinístico, rígido? O sea, que solamente hay
una forma en la que puede existir el mundo.

¿O tú crees que vivimos en un mundo en donde existen muchos posibles mundos?

[Orador 1]
Ya me había preguntado eso. Y... No sé.

Siento que mi... O sea, mi lado más cínico sí es... Sí tiene el pensamiento determinista.

O sea, de que solo vivimos en un mundo y es el único mundo que puede existir. O sea, mi lado más cínico sí
quiere pensar eso. Pero yo, o sea, creo que tengo una parte, una pequeña esperanza un poco más
optimista de que no.

De que realmente pueden existir diferentes versiones y sí cabe a nosotros y sí está en nosotros la
capacidad de modificar lo que va a ser el siguiente paso de la condición humana. O sea, que digo, que
también pudiera ser una plática más interesante y más larga, ¿no? O sea, pensar que si tú eres un actor
activo y tienes un poder de decisión sobre la realidad y cómo se manifiesta y cómo cambia el futuro o
simplemente eres un peón que está jugando un papel dentro de una ecuación infinitamente compleja que
realmente...

[Orador 4]
Eres cómico.

[Orador 1]
Sí, tus decisiones realmente son consecuencia de otras cosas y realmente no causan un cambio real. Digo,
como te comenté, yo creo que mi lado cínico sí piensa eso en el determinismo de decir, no, esta es la única
realidad que puede existir y realmente la manera como funciona la idea nos está direccionando a este
determinismo y es un determinismo que nos va a tener en el péndulo durante ratos, pero es lo único que
puede suceder. Y por otro lado, yo sí creo que la capacidad de conciencia y por eso siempre hablo de la
importancia de cuestionarlo todo, de tener conocimiento crítico, de ser curioso, de cuestionarse las cosas,
una parte optimista de mí como que se resiste naturalmente a eso.
Pero yo creo que sí puede ser un tema para otra conversación. Sí, está bien complicado. Pero bueno, nada
más quería cerrar con algo que yo creo que es como, el principal argumento que quería levantar en este
video era la realidad tóxica de las redes sociales.

O sea, la verdadera toxicidad que está por detrás de redes sociales. Obviamente, es un problema
sumamente profundo, tiene muchas ramificaciones. O sea, yo creo que el único mensaje que me gustaría
pasar para la gente que usa redes sociales de manera comercial, o sea, si te estás ganando tu vida con
redes sociales, piensa y sé tu peor crítico sobre el contenido que estás poniendo en redes sociales.

O sea, y haz realmente de todo corazón y de todo tu conocimiento el mejor esfuerzo para subir el mejor
contenido que puedas subir. Si tú eres un consumidor de redes sociales y trabajas para redes sociales a
través del tiempo y atención que tú le dedicas, sé más consciente con la inversión de tu atención, de tu
tiempo, de tu dinero y de tu capital de trabajo. Por otro lado, yo creo que una de las maneras más simples
como nosotros podemos pelearnos contra el algoritmo es ten conciencia clara y honesta de que se está
aprovechando de tu cerebro más instintivo, de tus necesidades más básicas, de tu libido, de mucho de tu
libido, del autoerotismo, de tus necesidades de reproducirte, de tu atracción por el sexo que te llama la
atención, lo que sea.

Se está aprovechando esa atención para robarte tu tiempo. ¿Ok? Y obviamente eso está probado que te
está haciendo más incompetente de realmente aproximarte del sexo opuesto.

Entonces, y es un statement súper grave. O sea, si tú crees que estás más cerca de ligar a través de darle
likes a la gente y literal, hoy hay memes de que yo dándole likes a todos tus posts y tú ignorándome, pues
es obvio, es obvio, sí. O sea, trate de hacer el opuesto.

Obviamente, hay una frustración terrible por medio, pero mientras más tiempo te tardes en regresar y
hacer ese intento, más difícil se va a ser tenerlo en el futuro. Y por otro lado, si tú crees que tu mérito
personal y tu atención se mide con un número, realmente trata de quedarte un mes sin redes sociales y
cuestionate otra vez tu autoestima para ver si tu autoestima es tan alta como creías que era.

[Orador 2]
Sí, súper bien. Se me ocurre una idea. ¿Cómo es si escribimos un social media manifesto?

¿Cómo? Vamos a echar unos guidelines y escribimos un social media manifesto.

[Orador 1]
Y en respuesta a esto mismo no vamos a volver a grabar hasta enero. Vamos a pasar un año nuevo con la
familia.

[Orador 2]
Muy bien, me gusta.

[Orador 1]
My man. Ya está.

[Orador 2]
Deal. Let's go. It's over.

Libre movimiento global para el capital, muros para los

migrantes.
[Orador 1]
Buenos días, Capital Humano. ¿Cómo están? Mis esclavos del dinero favoritos.
Vamos a ver qué está pasando con el mundo. ¿Cómo están? Buenos días, buenos días.

Carlos. El Bobby. ¿Cómo están?

Qué chido que veo ya gente conocida con la que platico y amigos que no veía hace mucho tiempo en el
chat. Buenos días, buenos días. En la lucha preocupante del mercado.

Qué difícil, qué difícil. Bueno, ya hay bastante gente conectada. Uf, mi perro favorito de la revista
Inverosimil.

Ya toco otra plática, güey. Ya te voy a invitar al podcast muy pronto. Mándame un mensaje, perro, para
ponernos de acuerdo.

Buenos días, buenos días. Desde Washington, saludos. ¿Vieron el capítulo de ayer con esquizofrenia
natural con César?

Muy chingón. Yo creo que de mis capítulos favoritos de Rosalind Rose. Y aparte, hoy grabamos con Danny
McNabb a las 4 de la tarde.

Y mañana con Roberto de Acción Filosófica. Entonces, tanto la plática de hoy como la plática de mañana
también van a estar buenísimas. Y por ahí estamos en negociación con otros nombres interesantes.

Bueno, no se les olvide, mañana hay un evento padre, muy bueno de hecho, gratis, a las 9 de la mañana.
Con un grupo que se llama Progressive International. Donde van a dar conferencias Yanni Varoufakis,
Noam Chomsky, Melanie Klein.

O sea, varios pensadores muy importantes del progresismo. Y va a ser mañana. Entonces, si tienen la
oportunidad, ya es gratis online.

Por ahí en mis stories les dejo el link para registro. Pero bueno, vamos a ver qué está pasando por el
mundo. Hay muchas cosas buenas de las cuales platicar.

Les quiero dar un poquito de contexto de un par de cosas que están pasando. Y para que vean que hay una
línea interesante en cómo suceden estas cosas. Bueno, ayer Trump salió a hacer unas declaraciones medio
absurdas sobre la vacuna.

Donde él mismo contradijo a su propio ministro de salud. Diciendo que claro que la vacuna de Estados
Unidos va a estar lista en octubre. Lo cual está completamente loco.

Si ningún país lo está logrando, no sé por qué Estados Unidos lo lograría de aquí a octubre. Pero
obviamente eso lo hace porque sabe que hay una animosidad muy mala en el mercado americano. Y él
necesita, como figura principal que representa a Estados Unidos, de alguna manera sus palabras son la
representación de cómo va a alinear sus políticas públicas y económicas por detrás de sus palabras.

Entonces, él quiere generar un sentimiento de bienestar mintiendo sobre el hecho de la vacuna. Ayer
estaba leyendo sobre esto y obviamente aquí hay un tema grave. En Estados Unidos y prácticamente en
todo el mundo ya se volvió una plática mainstream.

Y acuérdense que aquí lo vieron primero, que llevo ya casi dos años hablando del mismo tema. Hay un
problema enorme de desigualdad de distribución de riqueza. Este es probablemente el mayor problema de
nuestra generación.

Es el problema de la desigualdad y la mala distribución de la riqueza. O sea, cómo se distribuye el valor que
se genera con el aumento de productividad de las naciones. Entonces, esto se refleja en una serie de
problemas sistemáticos en la humanidad.
O sea, que es los aumentos de los sueldos de los CEOs versus la reducción del poder adquisitivo de los
obreros, la desaparición de la demanda agregada que quiebra la economía y hace que la gente no tenga
capital de flujo, el endeudamiento del Estado porque tiene que constantemente estar inyectando capital
para rescatar a estas empresas y obviamente la montaña de dinero parada en paraísos fiscales de gente
que hace evasión fiscal. Entonces, se empiezan a tener conversaciones y Estados Unidos, que está
organizado por estados, dice, oye, pues en New Jersey van a poner un impuesto contra los ricos y dicen,
pues los ricos se van a ir a otro lugar. Claro, ¿por qué?

Porque el dinero no tiene fronteras. Es como que, pues yo puedo ser rico donde yo quiera. A fin de
cuentas, mi expropiación del trabajo, mi apropiación del valor agregado del otro, no tiene nada que ver
con dónde están mis trabajadores.

O sea, yo puedo continuar operando mi empresa de lejos y me voy a ir a vivir a un lugar donde el gobierno
no me venga a quitar mi dinero. Pero el capital sigue teniendo flujo libre por el mundo. Entonces, pues ahí
es donde funciona.

Y vean cómo esto se relaciona. O sea, a fin de cuentas, los ricos se mueven a los lugares que más les
conviene. Los que no se pueden mudar, los que no tienen opción, los que tienen que pagar renta, se ven
obligados a endeudarse y a negociar.

Y otra semana consecutiva con más gente en la calle y más desempleo. O sea, prácticamente con esto te
digo la realidad económica de Estados Unidos y la realidad económica del mundo. Es el rico busca el lugar
donde hay mejores condiciones para zafarse de la deuda del Estado y las gentes que no tienen opción de
migración, que cada vez es más difícil hacer migración para el universo económico medio y medio bajo,
tienen que verse condenado a endeudarse y afrontar con las condiciones naturales.

Esto es la ruptura del contrato social de Rousseau. O sea, el contrato social que estipula el funcionamiento
de las sociedades, aquí es donde se rompe. La libertad del movimiento del capital y la restricción del
movimiento de los pobres.

Analizando un poquito el Wall Street Journal, cayó la bolsa de valores. Esto sí es muy preocupante. Cayó la
bolsa de valores porque realmente lo que pasó es que están un poco preocupados por la falla de señal que
manda Trump.

Porque es muy peligroso que Trump haga ese tipo de statements porque mueve los mercados bursátiles.
Cuando él dice que hay una vacuna cerca en octubre, crea shareholder expectation de lo que va a pasar, la
reactivación de la economía, el shareholder value de cómo funcionan las acciones de las empresas que
están fabricando las vacunas. Y no tener esa visibilidad de claramente cuándo va a salir es el problema que
hace que se vea afectado negativamente la bolsa de valores en Estados Unidos.

TikTok sigue en negociaciones. La verdad es que China sí estaba dispuesto a negociar e inclusive vender
parte del equity para que se pudiera continuar usando en Estados Unidos. La verdad es que sí me gustaría
ver esta red desaparecer.

A mí TikTok sí se me hace de las redes más nocivas. Si no es que la red social más nociva de todos, yo sí
creo que debería desaparecer TikTok. O sea, una menos.

La verdad es que no nos haría daño. Y tiene muchas cosas muy nocivas TikTok. Tiene una implicación
horrible con tráfico sexual, con pedofilia.

La verdad es que TikTok sí es una porquería. Si la analizas en ya todo lo malo que hacen las redes sociales y
lo peor todavía que hace TikTok, yo sí la veo como una red sumamente nociva. Ver esta noticia, por
ejemplo, de que los hospitales estaban generando mucha ganancia porque habían encontrado un método
de operación con menos empleados, pero en la pandemia eso les causó un problema horrible.
Claro. ¿Por qué? Porque esta lógica de que todo se tiene que operar como un negocio y lo único que es
moral en el capitalismo es entregar shareholder value para los accionistas, pues obviamente te ves
obligado a tomar este tipo de decisiones y dices que encontré una manera increíble de ganar más dinero.

¿Qué tal si operamos al 40% de nuestra necesidad en términos de doctores, enfermeros y personal médico
y en caso de necesidad subcontratamos y activamos el trabajo con un gig economy para el talento médico?
Se te viene una pandemia y colapsa el sistema médico. ¿Por qué?

Porque también hay una relación entre la oferta y la demanda de oportunidades laborales. ¿Tú crees que
la gente se va a formar en medicina y en enfermería para estar pendientes de a ver si los contratan en
algún momento de contingencia? No.

Es el tipo de cosas a la cual le tienes que dedicar tu vida. El cuidado humano es algo que requiere
demasiado tiempo, atención y formación. No puedes simplemente reducir la fuerza laboral y esperar a que
cuando exista demanda del mercado, de la nada salga gente que tiene capacidad para trabajar en estos
sectores y de la talla para cuidar gente durante la pandemia.

Absolutamente no. Esto es exactamente lo que refleja lo que está fundamentalmente equivocado con
delegarle al mercado, a la CFEA, la operación de la humanidad. Este es el problema.

Que la gente continuamente en búsqueda de mejores resultados financieros va a tomar este tipo de
decisiones que son sumamente irresponsables para mejorar la ganancia de sus negocios y el problema es
que esto no nos prepara para el futuro. No nos prepara para el futuro. O sea, no sé.

La gente todavía tiene creencias pero no me voy a enojar tanto. Y vean exactamente lo que les había
comentado. De los 29 millones de casos globales de COVID, 4 millones fueron trabajadores de salud.

4 millones. O sea, la premisa es los hospitales son muy buen negocio, sobre todo cuando recortas personal
y operas al mínimo de capacidad para no tener gastos fijos y así te despreparas en caso de una
contingencia real, de una contingencia necesaria que se supone que para eso hay que tener cuidado con el
gobierno. Si se opera como empresa, pues cada quien hace lo que quiere.

De acuerdo, por eso mismo la salud no debería ser un negocio privado. La salud no debería ser un negocio
privado. El ser humano y la vida son un fin en sí mismo, no el resultado de una tabla de Excel.

Pero probablemente nunca vamos a aprender esto ya que a la gente le encanta hacer dinero y aunque
cueste vidas humanas y en el caso de los hospitales es cuando es más evidente que la salud es un negocio
privado donde se ven obligados a tomar decisiones por escasez, por algo que es artificial. O sea, tenemos
más que suficiente capacidad productiva y más que suficiente gente interesada pero el problema es que
decidimos no alocarles los recursos y preferimos vender cosas como lo que les enseñé en las stories de
ayer, o sea, pies con cavidades vaginales que te llegan por drone, por Amazon a prepararlos para una
contingencia médica. Este es el problema.

El problema es que la gente apela a lo peor del ser humano, a lo peor que tenemos. Y por si no fuera poco
sigue este reality show ridículo entre Biden y Trump que la verdad es que nadie gana pero vamos a ver qué
pasa. En RT hay un par de cosas interesantes.

Primero es que las autoridades de Alemania y lo está reportando RT, autoridades de Alemania encontraron
que sí había agentes tóxicos en el agua de Navalny en su hotel y la verdad es que sí hay ha sido
envenenamiento. Vamos a ver cómo reportan esta noticia porque la verdad es que si hace, prácticamente
todo el mundo sabía que Putin no acepta enemigos pues básicamente esto es otra confirmación de que el
Kremlin no se anda con bromas cuando hace este tipo de cosas. Esto, digo, por si no lo sabían pero
también es bastante obvio.
Cuando se hace la distribución de las vacunas ya que estén disponibles que la verdad es que creo que va a
ser en algún lugar donde los países ricos reciben la gran mayoría de las vacunas primero. De hecho la mitad
de las vacunas van a los países ricos y piénsenlo así. Acuérdense cómo está la distribución de la riqueza en
el mundo.

Es prácticamente 80-20. Estamos hablando que 80% de la población del mundo califica como clase media,
media baja y baja y sólo el 20% de la población del mundo se va para arriba, arriba de clase media alta.
Decidimos que organizar el mundo por el dinero y el valor es la mejor manera de organizarnos como
sociedad y la gente sigue pensando que esto sigue siendo una excelente idea y que no, que de hecho hay
que desregularlo más para que se acelere más porque sólo a través de este crecimiento desacelerado y
desregulado vamos a llegar a una utopía funcional.

Esta es la noción que tiene la gente que defiende el mercado, la economía y la desregularización. Otra nota
que se me hizo interesante Banksy está a punto de perder la pregunta que es bastante relevante para este
momento contemporáneo que es ¿cuál es el rol del arte en este momento histórico? Y Dios me disculpa,
pero para mí cualquier cosa que tiene un valor monetario no califica como arte si se hace con la intención
de venta.

Si tú produces una pieza para venderla eso no es arte, eso no califica como arte, eso es un producto. Puede
ser un producto artístico y ni siquiera creo que califica que alguien te pague por tus pinturitas y por tus
rectángulos de colores y tus formas abstractas, buenísimo. Qué bueno que alguien esté dispuesto a pagar
por lo que haces, por tu creatividad, pero eso no califica como arte.

El arte no puede tener un fin de ganar dinero, eso no puede ser el objetivo del arte. Nadie crea arte para
vender, eso no es el fin artístico. El artista crea por el mero fin de crear, la creación como la vida también
es un fin en sí mismo si lo que tú haces tiene un fin mercantil es un commodity, es un producto.

Esa de hecho es la definición de texto, de libro de cómo funcionan los commodities. Commodity es todo
aquello que se produce con el fin de venderse, eso es la definición de un commodity. Entonces el arte, si se
hace con el fin de venderse no es arte, es commodity.

Aquí el personaje anónimo de Banksy era una parte muy importante de su pelea en la modernidad, en este
momento contemporáneo. O sea, Banksy decía que todo lo que hacía era subversivo, porque vendía
cuadros que decían están bien pendejos los ricos por comprar esta pendejada y la gente lo compraba, puso
un cuadro en subasta y después rompió el cuadro en el momento de la subasta con este paper grinder que
lo partió a la mitad y multiplicó su valor Yo soy sincero, me gustan algunas cosas que hace pero no creo
que sea realmente un artista en este momento.

Nada más es que otro ejemplo de cómo el capitalismo derrite cualquier intención artística y es muy difícil
hacer arte real dentro del capitalismo, muy, muy difícil. Es más, les digo mi opinión, lo que creo que se
acerca más al arte en el capitalismo son los memes. Los memes tienen una sensación subversiva, aunque
sea a través de este acto medio cínico, comedia, burla, lo que tú quieras.

Algunos son sublimes, algunos son grotescos. En ese sentido se me hace que el meme tiene un potencial
mucho mayor y mucho más realmente democrático de funcionar como un lenguaje paralelo para la
comunicación de los síntomas silenciosos de las masas y también sus críticas están padres, pero a grandes
rasgos es un vendedor. Está completamente tomado por la escena billonaria de los colectores de arte.

Y de hecho quiero ver cómo voy a reaccionar a esto porque su anonimato es una parte muy grande de su
acto subversivo porque la gente todavía muy tonta cree que es anónimo y él realmente está peleando una
batalla y está haciendo statements super agresivos para cuestionar la normalidad En el país, un par de
noticias interesantes. La verdad es que esto se conecta con esto. Ya les dije, los conservadores son
negacionistas de ciencia y cada vez más veo que los conservadores se comportan como reaccionarios.
Hay muy pocos conservadores reales, muy pocos liberales reales. Muy pocos conservadores reales en el
sentido de queremos conservar algunos valores tradicionales en el camino de pensamiento de los
conservadores. Esto de negar la ciencia, ser negacionista de la ciencia es ser reaccionario, no es ser
conservador.

Negar que el método científico que las organizaciones internacionales que la gente que se dedica a hacer
ciencia seria está mintiendo porque te conviene por tus intereses financieros, eso es ser reaccionario, eso
no es ser conservador. Hay que decirle las cosas como son. Por otro lado, esto no es noticia para nadie, es
de las cosas más obvias que se han dicho sobre el régimen de Maduro en la época contemporánea.

Espero que se haga algo al respecto, espero realmente por la gente de Venezuela que se haga justicia a
todas las atrocidades que se han cometido en el país, a todo el sufrimiento acumulado que ha sufrido la
gente, al éxodo de gente que ha tenido que abandonar su casa y su país por culpa de este dictador
autoritario autonombrado y por lo menos altamente cuestionables. Y el daño que ha sufrido la gente, eso
sí no cabe duda. Ya sea su culpa o parte de la presión internacional que seguramente sí existe de las dos
cosas y probablemente sí es parte culpa de China, es parte culpa de Rusia, pero también definitivamente es
parte culpa de Estados Unidos y a fin de cuentas aquí el que sale perdiendo es el pueblo de Venezuela
porque tuvo la mala suerte de nacer en un país hermoso con lugares hermosos, con buenos recursos
naturales pero en el hemisferio equivocado y en el momento equivocado en el tiempo. O sea, si Venezuela
hubiera sido un país del hemisferio norte y hubiera estado en la pelea por el desarrollo en la época de la
colonización de Europa, cuando Europa colonizó el mundo más bien, pues hubiera sido una de las grandes
potencias internacionales por los recursos naturales que tenía y las bellezas geográficas, pero el problema
es que les tocó existir en el momento equivocado y la desestabilización de Venezuela le conviene tanto a
los grandes poderes del mundo, le conviene que esté desestabilizado a China, le conviene a Rusia, le
conviene a Estados Unidos, a fin de cuentas a todos los países que tienen algo que le interese a los países
grandes, conviene que esté desestabilizado.

No solo Rusia y China, créeme que Estados Unidos también es una sanguijuela. Y de hecho justo por aquí
va mi aviso, tengan mucho cuidado, la frase que siempre les recuerdo de Lacan, los movimientos
revolucionarios es un esclavo que busca un nuevo amo y siempre lo consigue, entonces tengan mucho
cuidado con lo que desean y tengan mucho cuidado con estos movimientos emancipatorios porque
cambian los amos pero los esclavos continúan siendo esclavos, entonces tengan cuidado con lo que piden
en estos cambios porque pueden cambiar un mal por un peor, porque la decisión está completamente
desmoralizada en Venezuela y es un tema muy grave pero estos son los momentos importantes de la
historia y sinceramente por la gente, por la gente de bien, por los trabajadores, por la gente de moral, de
ética, por los venezolanos de bien que he conocido, espero realmente que algo se haga en nombre de su
bienestar.

En The Guardian hay también un par de cosas fuertes, Trump es el peor ejemplo de lo tóxico y misógeno
que puede ser un hombre blanco y aquí obviamente estoy jugando a estereotipos sociales pero es la vida
prueba de que es real, ellos también hablan de que se encontró veneno en la botella, la Organización
Mundial de la Salud avisa que hay un brote de segunda ola y obviamente está reaccionada la temperatura,
Trump sí fue COVID, estuvo entubado, su mamá también está entubada, es algo que nos tiene muy
descorazonados, o sea ya cuando te toca en casos así muy cerca es terrible, me parece hasta ofensivo que
la gente siga negando esto, o sea ya es más negacionismo de ciencia decir que esto es una gripita normal y
que no pasó nada, o sea sinceramente es una falta de empatía enorme en el campo de los refugiados, los
empiezan a mover a diferentes lugares y por qué regrese a esta noticia y si acuerdan al principio del review
de noticias les estaba hablando sobre este tema de la hipocresía de la libertad del movimiento del capital
en el mundo y la restricción del movimiento de personas y cómo esto todo se conecta a muchos de los
puntos en los que se ha movido la migración desde el 95, o sea los números de migrantes por país desde el
95, 2000, 2005, 2010, 2015, 2019, si se fijan Estados Unidos y a grandes rasgos mucho de Europa tiene los
mismos números totales de migrantes, no cambió gran cosa, o sea no escalaron demasiado, yo sé que no
se ven los números después si quieren métanse ustedes y hagan su propia tabla de migrantes puedes
checar también el porcentaje de migrantes contra el total de la población y te das cuenta que no han
cambiado demasiado los porcentajes, 2-3% contra el total de la población entonces no, no es verdad, no
hay una explosión de migrantes, o sea no existe realmente una explosión de migración si comparamos
1990 o sea esta explosión de migrantes o esta furia contra los migrantes y esta mano de hierro contra la
migración es solo una medida reaccionaria hipócrita completamente inversa a lo que está pasando con el
capital y aquí voy a tratar de hacer un cierre de un mensaje importante la migración juega un papel natural
en la homogenización de la calidad de vida ¿a qué me refiero con este statement?

vamos a suponer el ser humano naturalmente si vives en un lugar muy difícil de vivir donde tu vida es una
miseria donde no hay oportunidades donde hay inseguridad donde hay injusticia pues te mueves de lugar
o sea esto hacíamos éramos nómadas ¿no se acuerdan? o sea antes de poder producir y antes de tener
sembradíos y demás antes de ser agricultores éramos nómadas o sea las situaciones eran adversas
caminábamos hasta encontrar un lugar menos adverso y nos quedamos ahí ese nomadismo habla de una
característica biológica del ser humano que es buscar los caminos de menor resistencia tendemos a hacer
aquello que se nos facilita más y es un tema de ahorro de energía el cuerpo humano tiene una capacidad
disponible de energía si no tienes que cazar tienes que comer la comida es escasa pues esa idea del
hombre económico que es la parte natural del hombre económico si tiene algo de real de hecho inclusive
el cerebro también opera con algo de esa realidad si tenemos esa necesidad de administración en ese
sentido la migración es un proceso natural porque migramos a los lugares con menor dificultad para el
desarrollo de nuestras ambiciones de vida para el fin de la vida en sí misma ¿qué pasa con la migración en
la modernidad? hacemos que la migración sea prácticamente imposible dificultamos la migración lo
máximo que se puede a menos para un grupo muy privilegiado muy arriba de la pirámide que ya tiene
condiciones donde realmente la migración es un lujo no es una respuesta a la adversidad la migración
debería ser una manera de homogenizar la calidad de vida del mundo de hecho bajar completamente las
barreras de migración obligaría a que respetáramos los derechos humanos en todo el mundo y dejáramos
de jugar este juego de desestabilizar economías externas ¿por qué? ¿cómo funciona? básicamente justo
como les dije al principio los ricos estos de que van a subir los impuestos los ricos se van a ir de la ciudad
porque van a subir los impuestos de la ciudad sí, sí, es verdad los ricos son igual de huevones no, son más
huevones entonces se van a ir definitivamente a los lugares donde se les ofrezca menos resistencia
entonces no me voy a salir de aquí porque si el Estado me quiere cobrar más pues me voy a comprar una
mansión en otro lugar sigo manteniendo mi lana en un paraíso fiscal para no pagar impuestos pero mi
mano de obra es barata en lugares baratos desestabilizados con malas condiciones de trabajo mi materia
prima viene de países expropiados donde hay guerra donde puedo robar el litio donde puedo hacer una
revolución para desestabilizar y que un dictador me venda los minerios baratos mano de obra en China
donde no hay respeto a los derechos humanos pero esa gente que sufre en los países en guerra los
refugiados como los sirios toda la gente del Medio Oriente mucha de la gente de China no pueden migrar
entonces no los dejamos migrar pero el capital sí o sea les robamos el valor agregado siendo que viven en
condiciones miserables y transferimos este valor agregado a un rico que después en lugar de pagar
impuestos busca el lugar donde menos de cobre así funciona el mundo qué bonito, ¿no? este es el
problema entonces cuando la gente dice no, la migración se ha vuelto un problema real vete y sale a ONU
ahí están los datos del número total de migrantes en todo el mundo no hay un problema de migración el
problema real que existe hoy es que impedir la migración es frenar el proceso natural de la
homogenización de la calidad de vida en el mundo porque naturalmente si fuera de que oye, si eres una
persona trabajadora y resulta que en tu país no hay suficiente oportunidad de trabajo pues te mudas a
otro lugar y buscas empleo en otro lugar y así pues llevas tu capital de trabajo a lo mejor ofreces capital
más barato y puedes trabajar más barato en otro lugar pero pues obviamente también es gente que es
diferente es gente que es fea es gente que es menos educada es gente que es más bárbara porque es de
otra religión o de otras creencias o lo que tú quieras entonces no permitimos la migración de personas
pero sí permitimos el libre flujo del capital inclusive permitimos que el capital se esconda y al revés a los
migrantes los metemos en jaula los esterilizan como dijeron en Estados Unidos que a ver no está 100%
confirmado o los tienen en condiciones precarias como este campo refojado de Moria que después
incendia y la gente se muere porque tiene que cocinar con latas viejas y lo que encuentren para quemar
este es el problema real del mundo hay que ser realistas con unas propuestas de cambio o sea de hecho
justo ayer escuché que aquí en México de hecho en mi ciudad están haciendo una propuesta creo que se
llama de capitalismo social lo cual ideológicamente el nombre no tiene ningún sentido suena como que
quisieran jugar con la idea de socialismo pero no quisieron usar socialismo por el branding y hablan de
capitalismo social el capitalismo no habla de la sociedad el capitalismo es una ideología individual el
capitalismo es una ideología individualista entonces si te vas a las raíces etimológicas y raíces intelectuales
de qué defiende el individualismo es la libertad individual la libertad individual de que el fuerte ejerza su
poder sobre el débil no hay nada de social en eso o sea de hecho hablar esto es capitalismo muy a human
face o sea y si es esa la noción no tiene nada nuevo o sea eso fue inventado en los años 30 están hablando
de una economía keynesiana donde el Estado establece algunas prioridades y de nuevo es una medida
reaccionaria no es una medida que proponga nada nuevo en términos de progreso es una medida que
simplemente está nostálgica diciendo regresemos a aquellas épocas donde el capitalismo todavía no era
percibido como algo tan nocivo y podamos continuar haciendo el daño que estamos haciendo es una
fantasía infantil o sea lo que tenemos que hacer es buscar modelos de desaceleración graves o sea
modelos drásticos de desaceleración y modelos drásticos de restribución de riqueza o sea estos son los
únicos modelos que van a ser sustentables para que replantemos un modelo económico hacia el futuro
graves sistemas de desaceleración de consumo desaceleración de destrucción de los recursos naturales
desaceleración de producción y por otro lado un modelo drástico de restribución de riqueza esas son las
únicas cosas que nos van a salvar porque estos modelos en donde ah seguimos operando básicamente con
el mismo capitalismo pero ahora somos un poquito más conscientes tiramos menos árboles buscamos que
las cosas se hagan de una manera renovable sustentable básicamente mantener el mismo curso y
prácticamente toda la ciencia ya nos dijo que ya no sirve de nada desacelerar que si no revertimos la
tendencia ya tenemos una fecha de fin en el año 2200 2180 que creo que es el establecido realmente
queremos que vale la pena mantenerlos en esta ruta y darle 180 años más a nuestra especie de verdad de
verdad la gente puede leer esos reportes y decir no, no pasa nada en estos 180 años vamos a descubrir la
tecnología revolucionaria que nos va a salvar a todos y cuántos billones de personas vamos a hacer y qué
calidad de vida vamos a tener y qué velocidad de producción es y cómo van a ser las condiciones de
producción en ese sentido son preguntas muy obvias que me sorprende que la gente que trabaja con esas
cosas no se haga y son preguntas muy serias y lo que creo es que si alguien quisiera proponer algo en este
sentido de nuevos modelos se tiene que tomar estas preguntas de alta ambigüedad como un problema
real y no simplemente decir se van a arreglar más adelante se van a arreglar en el futuro no, las cosas no
son tan fáciles como parecen y aquí es donde digo, ustedes conocen muy bien mi postura tampoco soy
nostálgico yo no creo que ninguno de los modelos tratados en los ochentas sea la respuesta para un
paradigma tan distinto como el 2020 o sea, no podemos regresar y decir es que regresemos a las pequeñas
organizaciones comunitarias y locales de verdad o sea, con la densidad de población que tenemos hoy con
los problemas que tenemos hoy organizarnos otra vez como pequeñas comunidades esa es la respuesta
local minus no creo lean a Bruno Latour lean down to earth donde aterrizar tómense en serio estas
discusiones porque son discusiones reales por otro lado me da gusto que cada vez más esté gente
platicando sobre el tema que cada vez más la gente esté teniendo discusiones educadas sobre el tema no
es un tema fácil les pido si les gustó pues que lo compartan que inviten a más gente que participe de este
tema de discusión que es un tema que nos concierne a todos que nos preocupa a todos nos debería de
preocupar a todos y la mejor manera de mostrarle a alguien el respeto de su idea es tomándosela en serio
y tomándosela en serio en el sentido de criticar lo que se tenga que criticar y alabando lo que se tenga que
criticar y la verdad es que hoy por hoy hay muy poco que alabar y mucho que criticar entonces vamos a
hacer nuestro trabajo vale nos vemos feliz jueves

Pagar impuestos es para tontos y pobres.

[Orador 1]
Buenos días, Capital Humano. ¿Cómo están? Qué gusto verlos.
Y cuando digo qué gusto verlos es una completa mentira, porque no sé quién me está viendo y
probablemente ni los conozco ni los voy a conocer, entonces esto no es más que un ridículo monólogo
hacia una pantalla negra que me refleja con una fantasía de relaciones sociales. Buenos días. ¿Cómo están?

¿Cómo están? ¿Café para tolerar la miseria de la realidad? Interesante que la gente está tratando de
sobrevivir.

Mi hermoso Capital Humano. Llegamos al clímax del desarrollo humano donde somos comparables a un
kilo de excremento, un kilo de oro, un kilo de diamantes, pero a fin de cuentas somos capital a ser
consumido por la maquinaria. Vamos a ver qué está pasando con el mundo.

¡Guerra! El 2020 sigue superando récord de viralidad. En Chile, quien sea que sea el director que está
dirigiendo el 2020 es un genio.

Nos trae increíble, nos trae súper enganchados. Si así hubieran hecho con Game of Thrones, creo que
hubiera acabado mejor. La verdad es que se pone bien.

Se esperaron al último trimestre, a la última parte del 2020 para sacar este tema a la guerra. Entonces creo
que va a acabar bien. Toda película épica tiene que acabar con una guerra masiva.

Creo que esto va a empezar con un pequeño conflicto armado, pero va a escalar. Pero ya, fuera de bromas,
el tema de Armenia y Azerbaiyán está complicado. Ahorita les platico un poquito del tema.

Vamos a ver qué más. Una noticia un poco descorazonante, por si no fuera normal. La verdad es que ver
las noticias tiene ese matiz.

Pero hay un problema grave de pobreza infantil, sobre todo en la Unión Europea. Y acuérdense que
estamos súper orgullosos porque todas las buenas decisiones monetarias que hemos tomado los últimos
100 años, que nos llegaron a este momento donde puedes pedir dildos y te los entregan por drone en
Amazon, y Jeff Bezos es la persona responsable de eso por ser el hombre más rico del mundo, se logró con
algunos pequeños costos, pero con muchos beneficios. Este gran desarrollo del mercado, pensamiento
brillante de gente como Hayek y Von Mises, sacó a cientos de millones de personas de la línea de pobreza.

Si no fuera el capitalismo, cientos de millones de personas ganarían menos de 1.9 dólares al día. El
problema es que el mundo tiene más gente pasando hambre que pobres. Les doy un segundo para que
dejen que esta información penetre a su masa cefálica y permee a su conciencia.

¿Hay más gente en el mundo que no es considerada pobre por el capitalismo? No, perdón. Sí, hay más
gente pasando hambre en el mundo que gente que no es considerada pobre por el capitalismo.

Qué chistoso, ¿no? O sea, ya no eres pobre porque ya ganas 1.9 dólares al día, pero sigues muriéndote de
hambre. Esto es interesante.

Voy a tratar de grabar el live a ver si no se borra como ayer. Y obviamente es aún peor cuando se habla de
pobreza infantil, porque esos niños ni siquiera pueden trabajar. Más bien aquí la propuesta moral sería,
pues regresemos el trabajo infantil, porque sí, los niños pueden trabajar desde que nacen y ya se pueden
hacer cargo de sus propias cuentas y pueden ser responsables, individuos que gocen de su libertad de
trabajar y conseguir su propio dinero a través de su propio mérito.

Es la única solución lógica. La única solución lógica es, si aumenta la pobreza infantil, habría que ver por
qué esos niños no tienen dinero, por qué no están ganando dinero, mandarles cursos de mentalidad de
tiburón, permitir el trabajo infantil, enseñarles técnicas de cómo despertarse más temprano y comer más
almendras para ganar todo en la vida, instalarles apps para ganar dinero en tres simples pasos y que
empiecen a ahorrar para comprar sus tres primeros departamentos. Es la única solución viable. O sea,
fuera de eso, estamos perdiendo el tiempo completamente.
En RT, también voy a revisar, de hecho creo que solo una noticia, la verdad es que me pareció bastante
equis el speech que está teniendo RT en este momento, pero este sí me gustó. Elon Musk se está peleando
con Bill Bates en que supuestamente él no se va a poner la vacuna, él no cree en las vacunas. En otra
noticia dijo que no estaba seguro todavía si iba a votar por Trump, claro que va a votar por Trump porque
Trump no paga impuestos y este güey odia los impuestos y cree que los impuestos son un robo.

Entonces, para él el contrato social y la idea de que existan calles es completamente innecesario.
Realmente lo que necesita son más subsidios para llevar a su hija, que tiene un nombre impronunciable, a
Marte y empezar una colonia de super hombres en Marte. Entonces, definitivamente va a votar por
Trump, pero aquí lo interesante es que además no cree en las vacunas.

Ya subió de nivel el buen Elon Musk, ahora sí se está revelando cómo se alinean todas sus inclinaciones. Y
qué raro que una persona que supuestamente tiene una empresa que a principio, y obviamente si te vas a
analizar te das cuenta que gran parte de ello es propedo, pero a principio se supone que su empresa es
una empresa que promueve el rescate ambiental, o sea la sustentabilidad. Pero en lugar de promover y
votar por el partido que va a regresar a Estados Unidos al acuerdo de París y realmente pelear por un
mundo sustentable, Elon Musk probablemente no se va a poner la vacuna, está en contra, y va a votar por
Trump porque Trump no paga impuestos y da subsidios, y eso es lo que realmente le gusta.

Lo de vender carros eléctricos es porque hay subsidios, no necesariamente porque quiera salvar el mundo.
Este es el verdadero superhéroe Elon Musk, es un tipazo, la verdad es que es un tipazo. Murió en Kuwait el
Sheikh Zabah Amir a los 91 años de edad.

La verdad es que era una persona que no me metí demasiado a investigar su historia, nada más leí un par
de artículos sobre sus últimos 30 años, lo que logró, pero yo creo que ya al final de su vida, después de
haber gozado de una vida de privilegios y una acumulación prácticamente infinita de petróleo, trató de
hacer muchas cosas por establecer la paz en el Medio Oriente y mediar por diferentes países del Medio
Oriente, entonces supongo que la culpa acumulada durante la vida al final lo llevó a ser un viejito bastante
empático, lo cual no está mal, supongo que al final de tu vida, cuando te topas con la vergüenza acumulada
de tus acciones y de haber participado probablemente de guerras y atrocidades, debe de ser muy difícil
verse en el espejo, entonces tienes que hacer algo al respecto, y la filantropía y tratar de resarcir tus
errores es algo que se llama el sesgo de balance de equilibrio moral, es algo que todo el mundo tiene,
nosotros creemos que alguien lleva una tabla Excel, contabilizamos lo que hemos hecho bien y lo que
hemos hecho mal, y tendemos a pensar que si hacemos una cosa mal, tenemos que hacer algo bien para
tener un punto a favor y regresarnos a ese punto de equilibrio moral, pero la vida no funciona así, si
estudiaran ética y moral se darían cuenta que ese sesgo es una gran estupidez, pero pues eso es lo que
hace que la gente al final de su vida done su dinero y haga filantropía, ayudaste a transformar el mundo y
dejarlo como una cubete de diarrea, pero uy, qué padre, gracias, ayudaste a que Qatar fuera considerado
para más acuerdos comerciales para permitir que los sheiks de Qatar participaran del comercio
internacional, descansa en paz, estimados.

No hay nada después de la vida, absolutamente nada. El conflicto armado de Azerbaiyán con Armenia
escaló muy rápido, los últimos dos días empezó, ya van creo que 550 entre muertos y heridos, traigo tu
café, para soportar la miseria de la existencia, el caso es que llevan dos días, las muertes escalaron
bastante rápido, es un territorio que está bastante peleado, bastante conflictivo, obviamente la guerra es
territorial, aquí hay un tema de que según un lado, el otro atacó primero, según Armenia, Azerbaiyán atacó
primero, y según Azerbaiyán, Armenia atacó primero. Aquí lo único que se sabe de intervención extranjera
es que Turquía ya dijo que va a apoyar a Azerbaiyán de manera incondicional, va a estar en contra de
Armenia, y de hecho, supuestamente Turquía mandó 4000 soldados que estaban en Siria a Azerbaiyán
para proteger el territorio contra Armenia, todos los demás países del mundo, creo que menos Estados
Unidos, Estados Unidos también se pronunció ayer en la noche, que pedían un cese de fuego y
conversaciones, pero habrá que ver cómo se desarrolla esta noticia, creo que como siempre, hay intereses
por detrás, no es como que un soldado en la mañana se despierta con ganas de dispararle a su vecino en la
cabeza con un tanque, sino que tiene que haber un interés por detrás, y la verdad es que el dinero es el
interés, es el motivador con adaptador universal, y solo se requiere, pues no sé, intenciones de pasar una
línea de gas natural, o acceso a los mares del Adriático, hay muchas cosas en este régimen que siempre
han sido muy conflictivas y han sido peleadas por los poderes hegemónicos desde hace siglos, entonces no
es nada nuevo, el imperialismo sigue teniendo sus sombras drásticas y la gente que está en medio de todo
esto es la que acaba pagando el costo, yo cada vez que veo una noticia de estas me acuerdo de la historia
esta que leí, bueno se las voy a contar, cuando Inglaterra empezó a hacer comercio con India, querían
vender telas en India, pero el problema es que las telas de India eran de mejor calidad, y además las
mujeres hindús tenían demasiado talento y tejían demasiado rápido, y aún las maquinarias inglesas no
tenían la capacidad productiva ni la calidad para competir contra las sedas y las telas finas de India,
entonces para competir, para permitir que continuara el crecimiento económico de Inglaterra, de donde
vienen muchos pensadores terribles de la historia, hizo lo único que podía hacerse, le cortaron los dedos a
las mujeres hindús para que así no pudieran competir contra el mercado inglés, y ese es el espíritu del libre
mercado, y los débiles sufrirán lo que tengan que sufrir. Esta noticia se las platiqué, en Wall Street Journal
hay un par de cositas interesantes también que voy a hablar, la primera es esta, los demócratas están
pasando otro paquete de estímulos de 2.2 trillones de dólares para rescate al coronavirus, con un fondo de
apoyo de 600 dólares semanales para la gente desempleada, lo que me da pánico de estas cosas es que
ellos saben que el problema es la demanda agregada, ellos saben que el problema es que la gente no va a
tener dinero para gastar, y no tiene absolutamente ningún sentido este estúpido mercado de crecimiento
infinito, que siempre tiene que estar en expansión, siempre tiene que producir más, siempre tiene que
estar destruyendo la naturaleza para fondear el capital y la promesa deuda futuro, y toda esa producción
el problema es que se tiene que comprar, y además a valores inflados, porque las empresas se ponen
metas de crecimiento absurdas para dar el shareholder value, y el problema es que los sueldos no crecen,
llevamos 50 años con sueldos estagnados, y solo crecimiento en el sueldo de los CEOs y altos directivos, y
el shareholder value de 950%, 970% en promedio global, pero el promedio del sueldo de la clase media y
clase baja no se ha movido en los últimos 50 años, y obviamente la gente sabe, el problema es que se va a
generar endeudamiento, y aquí no entiendo cómo funciona el mundo, o sea, por qué permitimos que los
bancos continúen haciendo esto, los estados se endeudan, otro paquete de 2.2 trillones de dólares de
estímulo, para fondear el problema de demanda agregada, que es el problema real de la economía, que los
sueldos son demasiado bajos, y siguen aumentando los precios y los estándares de vida, y los gastos de
escuela, universidad, medicina, vivienda y demás, siguen aumentando esos gastos, pero no suben los
sueldos, entonces la gente la única opción que tiene es endeudarse o morirse de hambre, esa es la libertad
que te ofrece el mercado, y el problema es que se endeuda el estado, y después qué pasa con la deuda del
estado, tú pagas los intereses de las deudas de los estados, con 50% de tus impuestos, aparte 50% de lo
que pagas como impuestos, es para refinanciar las deudas de los estados, entonces a grandes riesgos, los
grandes bancos se meten toda la lana en los intereses, siguen prestando dinero, siguen haciendo grandes
especulaciones, fondean el gran capital, cuando les va bien se mega maman y se meten todo el dinero del
mundo, y cuando no va bien le dicen al estado rescátame, porque si no me rescatas no va a haber dinero
para prestar, y la gente no va a poder sacar sus fondos de mis cuentas. Otra cosa interesante que pasó es
que en la primera mitad del año, hubo un récord de cierre en las empresas de retail de Estados Unidos, y
en algún lugar leí que hasta 50% de la población trabajante de Estados Unidos está vinculada al mercado
de calle, o sea, a todas las tiendas, a cafés, tiendas de ropa, tiendas de electrónicos, tiendas de servicios y
limpieza, lo que tú quieras, 50% de Estados Unidos está vinculado a retail.

¿Por qué cerró tanto retail durante este tiempo? Digo, claro, está el tema del poder adquisitivo que les
acabo de decir, hay un problema grave de demanda agregada, y lo otro es, ¿qué empresa ganó casi 200
billones de dólares el primer semestre de este año, que pudiera estar en conflicto directo con el mercado
de calle? Ah, claro, Amazon, pero a los economistas les encanta decir que la economía no es un juego de
suma cero, como si creció Amazon, no necesariamente es porque cerraron todas esas tiendas de la calle,
digo, cualquiera de ustedes que trabaja con comercio, díganme si no se ven afectados por el monopolio de
Amazon, o sea, es completamente absurdo, ¿no?
Entonces, aquí está el costo del crecimiento de Besos, es toda esta gente que tenía un sueldo, que ganaba
dinero vendiendo cosas, ya sea que fabricaban ellos o pasaban un tercero, ahora lo acumula Besos, y
aparte, la gente que trabaja para él gana menos del sueldo mínimo, se hace pipí en los pantalones porque
no puede ir al baño a tomarse breaks para respirar, pero Besos tiene la mayor fortuna del mundo y va para
el trillón, pero no se preocupen, Besos va a poner una escuela para niños pobres en, creo que Oklahoma, y
va a dar, creo que 100 becas, entonces todo está bien, todo está bien, Besos va a poner una escuela y va a
dar 100 becas, es un tipazo, al chile ojalá y se vaya al cielo. New York Times, también otras dos o tres
noticias interesantes, pero la única que vale la pena revisar es esta, digo, no sé si la habían visto, ah bueno,
me quieres cobrar, pues fuck you New York Times, no lo voy a revisar, que es esta, lo que revela el hecho
de que Trump solo pagó 750 dólares de impuestos el año pasado y pagó 0 de impuestos 10 de los últimos
15 años.

¿Se acuerdan lo que les había comentado? ¿Cómo funciona la renegociación de las deudas estatales? O
sea, a fin de cuentas, el Estado es en deuda para fomentar la demanda agregada, esa deuda se la debes a
bancos internacionales y a fondos monetarios, y después los intereses de esa deuda se pagan con los
impuestos de la gente, mira, y alguien no paga impuestos, ¿como quién?

como Trump, como Jeff Besos, como Elon Musk, como toda la gente que se cree muy inteligente en sus
estrategias financieras y venden, vendiendo y comprando, la gente que no paga impuestos, y la clase
media, la clase baja, que lleva 50 años con los sueldos estagnados, es la que tiene que cargar los intereses
de la deuda del Estado, ese es el problema, deberíamos de poner evasión fiscal como terrorismo y
estrategias fiscales como terrorismo, ese es el problema, ¿pero saben lo difícil que es tener una
conversación con la gente y explicarles esto? Piénsenlo así, o sea, en serio les recomiendo que vayan a leer
sobre el contrato social de Rousseau, o sea, de cómo funciona la civilización, o sea, por qué estamos de
acuerdo en compartir una ciudad, y dices, pues yo para qué pago impuestos, pues usas una calle, hay luz
en tu calle, porque hay policía, te sientes seguro de salir a la calle, si se incendia tu casa, van los bomberos,
hay toda una infraestructura alrededor de ti que permite el mínimo funcionamiento de la sociedad, en el
momento que ese mínimo funcionamiento deja de existir, no puede existir un mercado tampoco, o sea, si
viviéramos en la barbarie, pues probablemente es de que, oye, ese güey tiene algo que yo quiero, pues
déjame agarro una piedra con el martillo, voy y lo agarro a batazos hasta quitárselo, porque la naturaleza
humana es horrible y el hombre es pura competencia según los brillantes economistas, entonces si no
existiera un Estado regulador, pues habría caos, obviamente los brillantes economistas lo que proponen es
que el Estado sea mínimo y que el Estado solo sea responsable del cumplimiento de los contratos, o sea,
básicamente el rol del Estado sería decir, si debes dinero, tienes que pagar el dinero que debes, si no vas a
la cárcel o te mato, esa es la visión utópica de un libertario que dice que realmente el rol del Estado es solo
asegurarse el cumplimiento de los contratos y todo lo demás son contratos de mutuo beneficio entre dos
individuos, porque supuestamente, el ser humano muy inteligente jamás haría un trato en el que pierde o
en el que siente que no sale beneficiado y además la propia moral de los consumidores nos ayudaría a
filtrar cuáles son las empresas que queremos apoyar o no queremos apoyar, porque, a ver, si no estás de
acuerdo con Besos, pues no compres nada de él. ¿Qué pasa cuando prácticamente solo puedes comprar de
él?

Porque hay una pandemia y no puedes salir y hay algunas cosas que son inviables a otro precio, a menos
de que las compres de él. Qué interesante, ¿no? Yo he estado mucho tiempo leyendo a Vomises, a Hayek,
a Beckett, digo, a los fundadores de esta escuela de pensamiento libertario, y por más que sí tengan
algunas nociones interesantes y sí entiendo el por qué el mercado es importante para el progreso y para el
desarrollo, dejarlo al arbitrio es lo que nos lleva y es lo que a grandes rasgos causa tanto problema, tanto
conflicto, tanta violencia, tanto malestar humano en la sociedad. Entonces es urgente que encontremos
una manera de regular mucho más el mercado y definitivamente tiene que estar vinculado a una
castración voraz de la gente que ve el dinero como un fin en sí mismo a costo humano. O sea, si tus
modelos de negocio de la vida de otras personas tiene que haber una castración voraz, pero voraz,
implacable de cómo funciona porque el ser humano no puede ser reducido a capital humano porque eso sí
implicaría que vamos a valer más muertos que vivos y ahí la historia ya no nos compete, le compete a la
maquinaria.

Pero bueno, los dejo por aquí, espero tengan un bonito martes y nos vemos más tarde. Más tarde voy a
estar haciendo un live revisando el último informe del gobierno de acuerdo con la moción, por eso acepté
participar. Creo que es nuestra responsabilidad estar más informados sobre lo que está pasando en la
política y en la economía.

Hay que saber usar los términos, hay que tratar de educarnos cada vez más y tener conversaciones más
educadas sobre diferentes asuntos. Entonces voy a tratar de hacer mi parte cívica y involucrarme un poco
más en lo que está sucediendo para ver qué rol debería jugar.