CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 558-2016

DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE
\.,

Sumilla. El parricidio, por ser un delito de

infracción de deber impropio es cometido
por sujeto activo que tiene una especial
cualidad con la víctima -media un vínculo-,
incomunicable con otros sujetos que
participaron y que no poseen tal calidad.

Lima, quince de enero de dos mil dieciocho

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de

casación interpuesto por la señora Fiscal Adjunta Superior de la
Primera Fiscalia Superior de Apelaciones del Distrito Fiscal de
Lambayeque contra la sentencia de fojas doscientos setenta y dos,
de treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fojas ochenta y seis, de veintisiete
r:le enero de dos mil dieciséis.
intervino como pqnente el señor Neyra Flores.

FUNDAMENTOS DE HECHO

1. EL ITINERARIO DE LA CAUSA EN PRIMERA INSTANCIA

PRIMERO. La descripción fáctica de la imputación según la acusación

fiscal fue la siguiente:

1. 1. César Belizario León Delgado ordenó a Cristian Vargas, con la

.romesa de una suma dineraria, que acabara con la vida de Yuri
Jara Pérez, quien fue su conviviente, pero que había terminado su

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

relación e iniciado una nueva con otra persona; hecho consumado

\ -·- el día uno de mayo de dos mil doce, a horas cuatro y treinta de la
tarde aproximadamente.
1.2. Los ejecutores materiales o directos fueron Luis Franklin Medina
Cubas, quien disparó contra la occisa, y Aderly Spencer de la Cruz
Terrones, el mismo que condujo el vehículo motorizado -moto lineal-
con el cual se dieron a la fuga después de concretar el delito.
Yober Díaz Pérez intervino como cómplice primario, pues cuando
los hechos apareció en la escena del crimen y realizó llamadas
telefónicas a Luis Franklin Medina Cubas con la finalidad que se
acerque al lugar, dado que Yuri Jara Pérez estaba sola, sin auxilio,
en la avenida El Triunfo de Cruz de la Esperanza,y ejecute el acto
criminal, previa vigilancia de la zona y marcaje de la víctima, ya
que momentos antes se encontraba libando licor en el bar "Willy",
ubicado frente a la casa de la ahora occisa Yuri Jara Pérez.
También participó en calidad de cómplice secundario Rafael
Guerrero Floresalias "Rafa", porque tuvo la misión de conseguir a los
sicarios que acabarían con la vida de YuriJara Pérez.

no. A fojas treinta y ocho del cuaderno de debate obra el

a to de enjuiciamiento que, además, detalló el control de
acusación llevado a cabo por el Juez de la Investigación
/ Preparatoria y declaró saneado el proceso. El auto de citación a
juicio de fojas sesenta y nueve, de quince de julio de dos mil quince,
fue expedido por el Juzgado Penal Colegiado de la Corte Superior
ele Justicia de Lambayeque.

2
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

TERCERO. Seguido el juicio de primera instancia, el Juzgado Penal

Colegiado Permanente, el veintisiete de enero de dos mil dieciséis,
dictó sentencia de fojas ochenta y seis, que condenó a:

3.1. César Belizario León Delgado, en calidad de instigador por

delito de parricidio, previsto por el segundo párrafo del artículo
ciento siete del Código Penal, en concordancia con el artículo
ciento ocho, inciso uno, del acotado Código, a veintiocho años y
cuatro mesesde pena privativa de libertad.
3.2. Aderly Spencer de la Cruz Terrones, en calidad de coautor del
delito de homicidio calificado-asesinatopor lucro, previsto en el
artículo ciento ocho, inciso uno, del Código Penal, a veintiún años
de pena privativa de libertad.
3.3. Christian París Vargas Tapia, en calidad de cómplice primario,
del delito de homicidiocalificado-asesinatopor lucro, previsto en
el artículo ciento ocho, inciso uno, del Código Penal, a
diecinueve años de pena privativa de libertad.
3.4. Jorge Díaz Pérez, en calidad de cómplice primario, del delito
d homicidiocalificado-asesinatopor lucro, y contra la fe pública-
f ls edad ideológica, previstosen los artículos ciento ocho inciso uno
y pr imer párrafo del artículo cuatrocientos veintiocho, ambos del
Código Penal, a diecinueve y tres años de pena privativa de
libertad, respectivamente.
3.5. Rafael Guerrero Flores, en calidad de cómplice secundario por
delito de homicidio calificado-asesinatopor lucro, previsto en el
articulo ciento ocho, inciso primero, del Código Penal, a quince
años de pena privativa de libertad.

3
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

3.6. Fijó en cien mil soles el pago por concepto de reparación civil
que deberán abonar los sentenciados, en forma solidaria, a favor
de los herederos legales de la occisa. Asimismo, la suma de
trescientos soles por concepto de reparación civil, que deberá
pagar el sentenciado Jorge Díaz Pérez a favor del Estado Peruano-
Reniec.
3.7. Reservó el proceso al acusado Luis Franklin Medina Cubas.

CUARTO. Contra la referida sentencia de primera instancia

interpusieron recurso de apelación el Ministerio Público, los
procesados César BelizarioLeón Delgado, Aderly Spencer de la Cruz
Terrones, Christian París Vargas Tapia, Jorge Díaz Pérez y Rafael
Guerrero Flores,y el actor civil.

11. DEL TRÁMITE RECURSAL EN SEGUNDA INSTANCIA

QUINTO. La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Lambayeque, culminada la fase de traslado de las
impugnaciones, emplazó a las partes procesales a fin que
concurran a la audiencia de apelación de sentencia .

.SEXTO. Realizada la audiencia de apelación, las partes presentaron

sus alegatos, y se cerró el debate. El Tribunal de Apelación cumplió
con emitir y leer en audiencia pública la sentencia de apelación de
fojas doscientos sesenta y dos, del treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, que resolvió:

4
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N. º 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

6.1. En cuanto a César Belizario León Delgado, revocó ( aunque

indicó confirmar incurriendo en un error material) la condena por el
delito de parricidio, artículo ciento siete del Código Penal,
concordante con el articulo ciento ocho, inciso uno, del acotado
Código, a veintiocho años y cuatro meses de pena privativa de
libertad y, reformándolo, lo condenó en la calidad de instigador del
delito de asesinato por lucro, previsto en el artículo ciento ocho,
inciso uno, del Código Penal, a veinte años de privación de la
libertad.
Respecto a los siguientes procesados, confirmó las sentencias y
ratificó las condenas y las penas de:
6.2. Aderly Spencer de la Cruz Terrones, en calidad de coautor del
delito de homicidio calificado-asesinatopor lucro, previsto en el
artículo ciento ocho, inciso uno, del Código Penal, a veintiún años y
ocho mesesde pena privativa de libertad.
6.3. Christian París Vargas Tapia, en calidad de cómplice primario,
del delito de homicidiocalificado-asesinatopor lucro, previsto en el
artículo ciento ocho, inciso uno, del Código Penal, a diecinueve
años de pena privativa de libertad.
6.4. Jorge Díaz Pérez, en calidad de cómplice primario, de los
delitos de homicidio calificado-asesinatopor lucro, y contra la fe
pública-falsedad ideológica, previstos en el artículo ciento ocho,
inciso uno, y primer párrafo del artículo cuatrocientos veintiocho,
ambos del Código Penal, a diecinueve y tres años respectivamente,
de pena privativa de libertad, tratándose de un concurso real de
delitos, al sumar las penas hace un total de veintidós años de pena
privativa de libertad.

5
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N. º 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

6·~s. Rafael GuerreroFlores, en calidad de cómplice secundariopor

delito de homicidio calificado-asesinatopor lucro, previsto en el
articulo ciento ocho, inciso primero, del Código Penal, a quince
años de pena privativa de libertad.
6.6. De otro lado, revocó la sentencia de primera instancia en
cuanto fijó en cien mil soles el pago por concepto de reparación
civil que deberán abonar los sentenciados, en forma solidaria, a
favor de los herederos legales de la occisa, y reformándola fijó en
..------·--.
-:
•.
doscientos cincuenta y tres mil quinientos cincuenta y cuatro soles
_,.,,..~

/
/ con cuatro céntimos; fijó en trescientos soles,el pago por concepto
/

L
de reparación civil que deberá abonar el sentenciado Jorge Díaz
Pérezpor delito de falsedad ideológica a favor del Estado Peruano-
-l'_
j Reniec.

SÉPTIMO. La Sala de Apelaciones considero que: "[ ...] a César

Belisario León Delgado no se le puede atribuir la condicion de
instigador del delito de feminicidio, porque si bien la víctima de su
instigación fue su conviviente, sin embargo, a los ejecutores
materiales no se le puede imputar este tipo penal, sino el homicidio
por lucro; en consecuencia, sólo puede imputársele instigación en
la comisión de este delito, pues la Sala asume la tesisextensiva de la
irnputoción sostenida por Carbonell Mateu y Gonzales Cusac".

6
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

111. DEL TRÁMITE DEL RECURSO DE CASACIÓN

OCTAVO. Leída la sentencia de vista, la Fiscalía Superior interpuso

recurso de casación, fundamentado mediante escrito de fojas

trescientos del cuaderno de debate. Introdujo como causal del

medio impugnatorio planteado: " ...Si la sentencia importa ( ... ) una
errónea interpretación ( ...J de la Ley Penal... " -inciso tres del artículo
cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal-. Sustentó la
procedencia del recurso en lo establecido en el inciso cuatro del
qrtículo cuatrocientos veintisiete del citado Cuerpo Legal, que
señala " ... Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos
distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jÓrisprudencial ... ".

El tema invocado es el relacionado con la aplicación de la teoría

de la ruptura de la imputación en los delitos especiales impropios,
específicamente, en el caso concreto, si puede atribuirse al
instigador de un delito de homicidio calificado por lucro, el delito de
Parricidio o Feminicidio, por tener calidad especial respecto a la

que es necesaria, a nivel jurisprudencia!, a fin de

stablecer cuáles son los criteriosinterpretativos para la aplicación o
no, de la teoría de la ruptura de la imputación en los delitos
especiales impropios.

OVENO. El Colegiado Superior mediante resolución de fojas

trescientos cincuenta, de dieciséis de junio de dos mil dieciséis,

7
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

concedió el recurso de casación interpuesto por la FiscalíaSuperior

contra la sentencia de fojas doscientos sesenta y dos, de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis.

DÉCIMO. Cumplido el trámite de traslados a las partes procesales por

el plazo de diez días, esta Suprema Sala mediante Ejecutoria de
veinte de enero de dos mil diecisiete, de fojas ciento veintidós del
cuaderno de casación, en uso de su facultad de corrección,
declaró Bien concedido el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público, para el desarrollo de doctrina jurisprudencia!.
Hizo
mención a la determinación de la calificación de los instigadores,
\
\\ cuando tengan una especial condición con la víctima; condición

) \\ especial incomunicable a los autores materiales. Asimismo estimó

-, necesario un pronunciamiento acerca de los criterios interpretativos
para la aplicación o no, de la teoría de la ruptura de la imputación,
en los delitos especiales impropios.

UNDÉCIMO. Realizada la audiencia de casación, el señor Fiscal

Supremo en lo Penal requirió se declare fundada la casación
interpuesta en cuanto a la condena y a las penas señaladas, y se
revoque en el extremo que sitúa como instigador a César Belisario
León Delgado del delito de asesinato por lucro. Reformándola,
pidió se califique al indicado encausado de autor del delito de
parricidio/feminicidio agravado -la acción tiene que ser cometida por un
sujeto especial, calificatorio por razón del parentesco con la víctima, como así lo

señala el Recurso de Nulidad 2463-2012-, por alevosía, pues potenció

todas las ventajas y se puso a buen recaudo, interviniendo y

8
\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE
'
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

actuando a través de terceros, al amparo del segundo párrafo del

artículo ciento siete, concordante con el inciso tercero del artículo
ciento ocho, ambos del Código Penal. Los demás participes
indicó, deben ser calificados como cómplices de dicho delito, de
'
conformidad con el Acuerdo Plenario número tres-dos mil dieciséis,
que sanciona la unidad del título de imputación para los demás
participes del hecho objeto de juzgamiento y estima que el
cómplice siempre responde en referencia al hecho punible
,,,.-----·-- '
cometido por el autor, aunque los elementos especiales que
// fundamentan la pena del tipo legal no concurran en él.
j
,/
DUODÉCIMO. Deliberada la causa en secreto y votada el mismo día,
corresponde pronunciar la presente sentencia casatoria que se

-------
\
, leerá en audiencia pública -con las partes que asistan-, en
concordancia de los artículos cuatrocientos treinta y uno, apartado
cuatro, y artículo cuatrocientos veinticinco, inciso cuatro, del
,-=.~ódigo Procesal Penal, el día de la fecha, a horas ocho y treinta de
mañana.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

l. DEL MOTIVO CASACIONAL

PRIMERO. Conforme estableció la Ejecutoria Suprema de fojas ciento

veintidós del cuaderno de casación, de veinte de enero de dos mil
diecisiete, el motivo de casación admitido es el de vulneración

9
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N. º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

precepto material. En concreto, la determinación de la calificación

de los instigadores, cuando tengan una especial condición con la
victimo. condición especial, incomunicable a los autores materiales,
-... y la identificación, a nivel jurisprudencia!, de los criterios
interpretativos para la aplicación o no, de la teoría de la ruptura de
la imputación en los delitos especiales impropios.

11. DEL MARCO LEGAL

~\
/
1
La de autoría y participación en el Código Penal al uno de
!
1
SEGUNDO.

; mayo de dos mil doce, fecha de los hechos, es como sigue:

t
\ Autoría y coautoría
Artículo 23.- El que realiza por sí o por medio de otro el hecho
punible y los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con
lo pena establecida para esta infracción.
Instigación
Artículo 24.- El que, dolosamente, determina a otro a cometer el
hecho punible será reprimido con la pena que corresponde al
utor.
Complicidad primaria y complicidad secundaria
A rtículo
d 25.- El que, dolosamente, preste auxilio para la realización
reel hecho punible, sin el cual no se hubiere perpetrado, será
primido con la pena prevista para el autor.
A los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado
asistencia se les disminuirá prudencialmente la pena.
ecién a partir del siete de julio de dos mil diecisiete, por el artículo
dos del Decreto Legislativo número mil trescientos cincuenta y uno

------ <,
"-,,,_
···,,,'\_
10
-,
\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N. º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

se incorporó: "El cómplice siempre responde en referencia al hecho

punible cometido por el autor, aunque los elementos especiales
que fundamentan la penalidad del tipo legal no concurran en él".
,,.,--.....,._ Incomunicabilidad en las circunstancias de participación
(

Artículo 26.- Las circunstancias y cualidades que afecten la

responsabilidad de algunos de los autores y partícipes no modifican
!as de los otros autores o partícipes del mismo hecho punible.

,~\
I ) TERCERO. La regulación del Parricidio/Feminicidio está prevista en el
I
'
,
j
artículo ciento siete del Código Penal -modificado por Ley veintinueve mil
ochocientos diecinueve, publicada el diecisiete de diciembre de dos mil once-.

Esta disposición legal estatuye lo siguiente: "el que, a sabiendas, mata a

su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a quien es o ha sido su
cónyuge, su conviviente, o con quien esté sosteniendo o haya sostenido una
relación análoga será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
quince años. La pena privativa de libertad será no menor de veinticinco años,
cuando concurran cualquiera de las circunstancias agravantes previstas en los
numerales l , 2, 3 y 4 del artículo l 08. Si la víctima del delito descrito es o ha sidola
cónyuge o la conviviente del autor, o estuvo ligada a él por una relación análoga
el delito tendrá el nombre de feminicidio"

UARTO. El homicidio calificado-asesinato objeto de acusación está

inciso uno del artículo ciento ocho del citado
Código -modificado por Ley veintiocho mil ochocientos setenta y ocho,

publicada el diecisiete de agosto de dos mil seis-. vigente en el momento de

s hechos, esto es uno de mayo de dos mil doce. Este tipo legal
tablece que: "Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de

rn quince años el que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias

1---------~::ientes:
l. Por terocidod. por lucroo por placer."

~ <,
',.,.. 11
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N. º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

QUINTO. Respecto al delito de parricidio, uno de los supuestosen los

que se producirá la configuración del tipo legal será cuando el
sujeto activo sostenga o haya sostenido una relación de
convivencia con el sujeto pasivo.

SEXTO. La relación de convivencia -como elemento normativo de tipo-

quedará confirmada cuando cumpla con los requisitos que

establece el artículo trescientos veintiséis del Código Civil para su
reconocimiento, esto es, duración de por lo menos dos años
continuos, la posesión de estado y que se haya establecido para
alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del
matrimonio.

111. DE LOS ASPECTOSDOGMÁTICOS

SÉPTIMO. Para el desarrollo del presente tema casacional es

necesario abordar tres aspectos esenciales.
Los elitos comunesy especiales:
7.1. A lo largo del desarrollo dogmático penal se han establecido
sos criterios para clasificar los delitos. Así se tienen los delitos
iver
/ comunes, que son aquellos que para su configuración no requieran
que el agente presente alguna característica especial (cualquiera
puede ser autor) 1.

1 BACIGALUPO, Enrique. Derecho penal parte general, 2° ed., Editorial

Hammurabi, Buenos Aires, 1999, p. 237.

12

\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N. 0 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

7.2. En contraposición a este tipo de delitos se tiene a los delitos

especiales. Son aquellos delitos que para su configuración típica
requieren que el sujeto activo tenga determinadas cualidades. Estos a
su vez se clasifican en propios o impropios. En los primeros se
incluyen todas aquellas conductas que no tienen correspondencia
con un delito común. En los segundos se incorporan conductas que
sí tienen una correspondencia con un delito común, pero que en
función a que es realizado por una persona que reúne
determinadas características se convierte en un tipo penal distinto2.
Es así que en los delitos especiales propios la cualidad especial del
agente opera como fundamento de la punibilidad, mientras que en
los delitos especiales impropios la cualidad del agente opera
ogravando la punibllidod-.
7.3. Cabe resaltar que existe un problema jurídico penal para
oplicor en la ejecución de los delitos especiales las reglas de
autoría y participación a quienes reúnen la cualidad exigida por el
tipo penal -intraneus-y a los que no la poseen -extraneus-4.

OcTA o. Losdelitos de dominioy delitos de infracciónde deber:

8. 1. e acuerdo a Ghunter Jakobs, en la determinación de autoría y
participación se trata de comprobar en qué relación se encuentran
las responsabilidades de varios intervinientes por un mismo suceso
delictivo. Para ello hay dos modelos de regulación: el modelo para
2 MUÑOZ CONDE, Francisco y GARCÍA ARÁN, Mercedes. Derecho penal. Pote
General, 8° ed., Tirant Lo Blanch, Valencia, 2010, p.259.
3 .VILLA VICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho penal parte general, Editorial Grijley,
Lima, 2006, p. 307.
4
ABANTO V ÁZQUEZ, Manuel. Autoría y participación y la teoría de los delitos de
infracción del deber. En Revista peruana de ciencias penales, N° 17, ldemsa, 2005,

~---
p. 22.

rd \ 13
\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

los delitos de infracción de deber y el modelo para los delitos de

dominio>.
8.2. Al respecto, Kindahuser ha señalado que "La doctrina
actualmente dominante en la ciencia del derecho penal clasifica
los hechos punibles en delitos de dominio y delitos de infracción de
deber. Los delitos de infracción de deber son delitos que sólo
pueden ser cometidos por determinadas personas, portadoras de
un deber especial. Quien infringe (sic) tal deber especial es, por
principio, autor. Todos los demás intervinientes que no son
portadores de tal deber necesariamente son, a lo sumo, partícipes.
En los delitos de dominio, en cambio, la situación se presenta de
modo enteramente distinto. Pues aquí el criterio determinante lo
ofrece el así llamado dominio del hecho. Aquel que ostenta el
dominio del hecho es autor; aquel que carece del mismo es
partícipe"6.

NOVENO. Delitos de infracciónde deber

,,._..,...--..., a teoría del delito de infracción de deber surge para
lementar los supuestosen que la teoría del dominio del hecho

5
JAKOBS,Günther. Derecho penal parte general. Fundamentos y teoría de la

imputación, 2° ed., Editorial Marcial Pons, Madrid, 1997, p. 718.

« KINDHAUSER, Urs. Infracción de deber y autoría - una crítica a la teoría del
dominio del hecho. Traducido por Juan Pablo Mañalich. Consulta: 18 de
diciembre de 2017. Véase en
[Link] 1 /derechopenal/articulos/a 20090918 [Link].

14
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.0 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

se mostró insuficiente para dar respuesta a los nuevos problemas

que se suscitaron en la determinación de la autoría y participación7•
9.2. Los últimos avances de la teoría de la infracción de deber se ha
realizado sobre la distinción de dos tipos de deberes. Así se tiene la
competencia por organización, que está referida al deber de todo
ciudadano de no dañar ( deber negativo), correspondiente a los
delitos comunes o de dominio; competencia institucional, en la que
el deber no se limita a no dañar, sino que implica una ayuda o
fomento (deber positivo). Estos deberes se clasifican en dos: los
familiares o instltucionolese,
9.3. En los delitos de infracción de deber solo cabe fundamentar la
responsabilidad plena, es decir, responderán como autores, cuando
<,e lesione un deber asegurado institucionalmente. Dichos deberes
;-.:tfectansolo al titular de un determinado estatus; las personas no
obligadas por sí mismas pueden ser a lo sumo partícipes9.
9.4. Siempre que se lesiona una institución positiva se está ante un
d "to de infracción de deber, con independencia de la
fo r ulación externa del tipo penal, y lo que es más importante, con
ependencia de si se han llevado a cabo comportamientos
organizativos de ayuda. Ejemplo: la madre que facilita al asesinode

7. SANCHÉZ - VERA, Javier. Delitos de infracción de deber. En El funcionalismo en

derecho penal. Libro Homenaje a Ghunther Jakobs. Coordinador Eduardo
{v\ontealegre Lynett. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2003, p. 280.
R JAKOBS, Günther. La competencia por organización en el delito omisivo.
Consideraciones sobre la superficialidad de la distinción entre comisión y omisión.
En Estudios de derecho penal, Günther Jakobs, traducido por Peñaranda Ramos,
Concia Meliá y Suárez Gonzáles. Editorial Civitas, Madrid, 1997, pp. 343-363.
q JAKOBS, Günther. Derecho penal parte general. Fundamentos y teoría de la

imputación. Óp. Cit., p. 718.

15
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.0 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

su hijo el arma homicida responde no como partícipe sino como

autora 10.

9.5. En relación a la autoría y participación, los delitos de infracción

de deber se caracterizan porque la autoría de la realización del tipo
penal no depende del dominio del hecho, sino de la infracción de
un deber que incumbe al agente 11• Es decir, no es el dominio del
hecho lo que fundamenta la autoría sino la infracción de un deber
extrcpenol'".
9.6. En el mismo sentido Guevara Vásquez señala que lo más
importante en los delitos de infracción de deber "reside en que la
presencia o ausencia del dominio del hecho no tiene trascendencia
poro efectos de distinción entre el autor o el participe, puesto que el
criterio para determinar la autoría en esta clase de delito es verificar
que se haya dado cierta infracción de deber por parte del intraneus
~,.que no es sino el sujeto activo cualificado que reúne directamente
la calidad o condición particular exigida por el tipo penal-, por lo
que el extraneus -que, al contrario del intraneus no reúne las
ualidades exigidas por ley - que haya colaborado con el intraneus
e cualquier modo, con dominio o no, antes o durante la ejecución
e
d los hechos - será participe de esta clase de delitos"13•

º' SANCHÉZ - VERA, Javier. Delitos de infracción de deber. En El funcionalismo en

derecho penal. Libro Homenaje a Ghunther Jakobs. Coordinador Eduardo
Montealegre Lynett. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2003, p. 280.
I ROXIN, Claus. Derecho penal parte general, 2° ed., tomo 1, traducción de Luzón

Peña, Editorial Civitas. Madrid, 1997, p. 338.

12 ROXIN, Claus. Autoría y dominio del hecho en el derecho penal, 2° ed., tomo 1,
traducción de Luzón Peña, Editorial Civitas, Madrid, 1997, p. 7 42.
13 GUEVARA VÁQUEZ, lván. El parricidio. Entre la infracción de deber y el

teminicidio. ldemsa. Lima, 2012, p. 131.

{tg---~ '\ 16
\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

9.7. En la doctrina se admite que el partícipe de un delito especial

puede ser sancionado en virtud de la prohibición ampliada por la
regulación de la participación en la Parte General del Código
Pena114•

9.8. La participación de los extraneus en los delitos de infracción de

deber se fundamenta "en virtud de la lesión o puesta en peligro del
bien jurídico, esto es, en la infracción del deber de no dañar. Pues la
lesión o creación de riesgos típicos se puede realizar desde dentro
del sistema, como desde el exterior''!>.

IV. DEL CASO CONCRETO

DÉCIMO. Esta Corte Suprema estableció que el parricidio tiene

naturaleza institucional en virtud de los deberes que el autor infringe.
I Recurso de Nulidad número dos mil cuatrocientos sesenta y
tr s- mil doce/ Junín, emitido por la Primera Sala Penal Transitoria,
dos
de echa
f catorce de enero de dos mil trece, se señaló que el delito
de parricidio "es un delito de infracción de deber donde el
interviniente es un garante en virtud de una "institución" [ ...] cuyo
fundamento de imputación jurídico penal no se circunscribe solo a
la posibilidad de ser autor con una determinada característica [ ...]
sino a la competencia para defraudar el ,, deber positivo" o

14 JAKOBS, Günther. Derecho penal parte general. Fundamentos y teoría de la

imputación. Óp. Cit., p. 797.
is SALAZAR SÁNCHEZ, Nelson. La participación de los extraneus en los delitos de
[~tracción de deber. En Revista Ámbito Jurídico. Consulta: 18 de diciembre de
2017. Véase en
juridi[Link] [Link]/site/[Link]?
n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=433.

17
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

especifico que garantiza una relación ya existente entre obligado y

bien jurídico [ ...] independientemente de la contribución o dominio
del hecho de la organización".

UNDÉCIMO. De igual modo, en el Recurso de Nulidad número

ochocientos tres-dos mil dieciséis/Lima, emitido por la PrimeraSala
Penal Transitoria, de siete de mayo de dos mil diecisiete, se
determinó en su fundamento tercero punto diecisiete que "el delito
de parricidio sanciona la infracción de un deber donde el
interviniente es un garante en virtud de una institución [ ...] cuyo
fundamento de imputación jurídico penal no se circunscribe sobre
la posibilidad de ser autor con una determinada característica o un
determinado circulo limitado de autores previsto por la norma
penal, sino a la competencia para defraudar el deber positivo o
especifico que garantiza un relación existente entre obligado y bien
jurídico, puntualmente los deberes que existen entre padre e hijos.
Es a peculiaridad fundamental resulta imprescriptible de valorar al
~, omento de dosificar la pena concreta, dado que el injusto de este
delito reviste de una mayor gravedad que el delito de homicidio
simple, por la naturaleza institucional de los deberes infringidos".
Y, en el fundamento tercero punto quince, primer párrafo, segunda
parte, se acotó que "no cabe se le considere como coautor del
delito de parricidio, porque no es suficientemente claro que hubiera
intervenido en la ejecución del homicidio, en tanto que el parricidio
es delito especial por lo que le alcanza la condición de cómplice
primario pero del delito de homicidio simple (tal como fue la
decisión de la Sala Superior)".

-. \ 18
\
CORTE SALA PENAL PERMANENTE
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

DUODÉCIMO. Ahora bien, es de precisar que el delito de parricidio es

un delito especial impropio. Para su configuración típica se requiere
que concurra en el agente una cualidad especial y de no mediar la
cualidad especial del agente la conducta típica desplegada
tendrá su correspondencia en un delito común.

DECIMOTERCERO. La imputación de un delito especial a un sujeto

cualificado requiere determinar si se hace por el dominio del riesgo
prohibido que afecta a otro o, más bien, por la infracción de un
deber institucloncl!s.

DECIMOCUARTO. En tanto el delito de parricidio implica la

defraudación de un deber positivo, se está frente a un delito
especial y de infracción de deber. Siendo así, es de evaluar las
reglas de autoría y participación propuestas para los delitos de
infracción de deber cuando se trata de aplicarlos a los delitos
especiales impropios.

DECIMOQUINTO. El obligado especial (cónyuge o conviviente) que

quebranta su deber responde siempre como autor de un delito de
infracción de deber!". Es indiferente si junto a dicho obligado
coadyuva para la producción del resultado típico un actuante -con
o sin dominio del hecho-, un omitente o, simplemente, las fuerzasde

GARCÍA CAVERO, Percy. La pena del partícipe extraneus en los delitos

especiales en La reforma del derecho penal y del derecho procesal en el Perú
Anuario de Derecho Penal 2009, p. 118. Consulta: 18 de diciembre de 2017. Véase
en [Link] _05.pdf.
11 Así también lo ha recogido el Pleno Jurisdiccional Superior Nacional Penal de
Trujillo2004, Tema 5: Autoría y Participación en delitos especiales.

(Kj/~ \ 19
\ \
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

la ncturolezo!e. Su quebranto de los deberes que le impone la

institución positiva le convierte siempre en completo incumbente o
en el centro del daño al bien jurídico. No hay inducción a otro delito
o participación omisiva -por ejemplo, complicidad por omisión-, ni
autoría mediata, sino que siempre que el obligado infrinja su deber,
a pesar de la persona interpuesta (aún sin dominio del hecho),
responde como autor.

DECIMOSEXTO. En los delitos de infracción de un deber formalmente

configurados como delitos especiales impropios, en este caso el
parricidio, la infracción de un deber institucional se establece como
criterio de agravación de la penolldcd!v.

DECIMOSÉPTIMO. De acuerdo a Manuel Abanto, sin tener que

abandonar la teoría de la unidad del título de imputación, se podrá
fundamentar una ruptura formal del título de imputación en el caso
el delito de parricidio, si se entiende que en dicho delito la
'. n
cualidad [del sujeto activo] prevista en el tipo penal, en realidad,
di o estaría relacionada con el injusto (no existiría una relación
recta de ella con el bien jurídico) sino con la culpabilidad del
ogente; por lo tanto, tal cualidad tiene que ser siempre
"incomunicable" en el sentido del art. 26 C. P. Entonces, los tipos
penales peruanos de "parricidio" [ ...] solamente supondrían tipos de
"homicidio" con culpabilidad agravada y atenuada
respectivamente en función de cualidades colocadas en tipos

rs SÁNCHEZ VERA - GÓMEZ TRELLES, Javier. Óp. Cit., p. 183.

19 GARCÍA CA VERO, Percy. Óp. Cit., p. 122.

20
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

penales formalmente independientes, pero que prevén un marco

penal específico para la mayor o menor culpabilidad de los intranei;
para los extranei deberían ser de aplicación el marco penal de los
tipos comunes subyacentes"20

DECIMOCTAVO. Por tanto, "Los aspectos estructurales del tipo penal de

parricidio comprenden ciertas relaciones interpersonales entre el
sujeto activo y el sujeto pasivo determinados por la norma penal. Es
evidente que estas relaciones indicadas en el tipo penal también
fundamentan deberes especiales; por ende, se trata de un delito de
infracción de deber (delito especioll?'. es decir, un injusto en el que
los sujetos activos están limitados a quienes tienen cualidades
personales exigidas en el artículo 107 del Código Penal (
ascendientes, descendientes, cónyuge o conviviente y que al
mismo tiempo liga al sujeto pasivo)22. Se trata de un delito de
infracción de deber impropio en la medida en que la lesión al deber
pecial sólo determina una agravación de la punibilidad, en tal
I anera que si este desaparece permanecerá subyacente el tipo
básico del homicidio. Esta afirmación tiene importancia para
determinor la participación delictiva23.

?.o ABANTO VÁZQUEZ, Manuel. Autoría y participación y la teoría de los delitos de

infracción del deber. En Revista peruana de ciencias penales, N° 17, ldemsa, 2005,
p. 41.
:i1 MUÑOZ CONDE, citado por VILLAVICENCIO TERREROS, F. Derecho Penal Parte
Especial. Vol. I; Lima, Grijley 2013, p. 183.
22
BUSTOS, citado por VILLA VICENCIO TERREROS, F. Derecho Penal Parte Especial.
Vol.l; Lima, Grijley 2013, p. 183.
23
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal Parte Especial. Vol.l; Lima,
Grijley 2013, p. 183.

21

\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE
\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

DECIMONOVENO. En tal virtud, "En el delito de parricidio, la relación de

parentesco o la vinculación contractual entre el sujeto activo es
una calidad personal que agrava la punibilidad, y que como
consecuencia de ser un delito de infracción de deber impropio
existe una cierta correspondencia con un delito de dominio (delito
subyacente). Esta es una posición dominante en el Derecho Penal
peruano24. Por ende, el extraneus responderá por los tipos legales
Je homicidio, asesinato u homicidio por emoción violenta en el
caso que correspondo> (ruptura del título de imputación)".

VIGÉSIMO. La variación del grado de participación de los procesados

se encuentra desarrollada por el Acuerdo Plenario número cuatro-
dos mil siete/CJ-ciento dieciséis, de las Salas Penales de la Corte
Suprema de Justicia de la República. En su fundamento décimo,
estatuyó que: "[ ...l. al no infringir los principios acusatorio y de
contradicción, cuando la Sala sentenciadora aprecie
circunstancias referidas a la participacion de los imputados o a los
::.-rados de la ejecución delictiva, pues su apreciación no importa
una modificación de los hechos esenciales de la acusación y, en
esos casos, el Tribunal está sometido al principio de legalidad por el
que ante un hecho concreto debe aplicar la norma que
corresponda aún en contra de la pedida erróneamente por la

4 HURTADO, 1982, p. 99; Roy Freyre, 1989, p. 124; PENA, 1982, p. 56; BRAMONT-·
RIAS, 1968, p. 65, citados por VILLA VICENCIO TERREROS, F. Derecho Penal Parte
Especial. Vol. l: Lima, Grijley 2013, p. 202.
25
HURTADO, 1982, p. 112; Roy, Freyre, 1989, p. 215; BRAMONT-ARIAS, 1968, p. 65;
PENA, 1982, p. 100, citados por VILLAVICENCIO TERREROS, F. Derecho Penal Parte
Especial. Vol. I; Lima, Grijley 2013, p. 202.

22
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

acusación. En estos supuestos siempre se da una homogeneidad

delictiva y no se produce un supuesto de falta de contradicción o
fallo sorpresivo, precisamente por la comunidad de hechos que
entraña".

Estando a que los hechos se ejecutaron el uno de

VIGESIMOPRIMERO.
mayo de dos mil doce, esto es, antes de la adición introducido en el
artículo veinticinco del Código Penal por el Decreto Legislativo
número mil trescientos cincuenta y uno, que prescribió que "El
cómplice siempre responde en referencia al hecho punible
cometido por el autor, aunque los elementos especiales que
fundamentan la penalidad del tipo legal no concurran en él", esta
Sala Penal Suprema es de la posición que en el delito materia de
este proceso, parricidio, se da la ruptura de la unidad del título de
imputación, pues tal tipo penal solo puede ser cometido por el
sujeto activo cuando medie una especial cualidad con la víctima,
que es incomunicable a los participes. Por consiguiente, en el
presente caso, sólo entre la víctima Yuri Jara Pérez y el procesado
César Belizario León Delgado existió una relación de convivencia,
por lo que aquél responde a título de instigador del delito de
parricidio agravado, tipificado en el segundo párrafo del artículo
ciento siete del Código Penal

VIGESIMOSEGUNDO. Ahora bien, conforme a lo expuesto los procesados

derly Spencer de la Cruz Terrones, Christian París Vargas Tapia,
Jorge Díaz Pérez,Rafael Guerrero Flores,son coautores del delito de
homicidio calificado-asesinato por lucro, habida cuenta que

23
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

desplegaron un reparto de roles para acabar con la vida de la

agraviada Yuri Jara Pérez, operando conjuntamente del modo
siguiente:
22.1. Aderly Spencer de la Cruz Terrones, fue el conductor del
vehículo motorizado -moto lineal- en el cual se dieron a la fuga
después de que Luis Franklin Medina Cubas disparó contra la
agraviada Yuri Jara Pérez; respecto a quien en la sentencia de vista
ya fue considerado como tal, por lo que no cabe un
pronunciamiento.
22.2. Christian París Vargas Tapia, acordó con César BelizarioLeón
Delgado acabar con la vida de la víctima Yuri Jara Pérez con la
promesa de una suma dineraria.
22.3. Jorge Díaz Pérez,realizó previa vigilancia de la zona y marcaje
de la víctima y se comunico telefónicamente con Luis Franklin
Medina Cubas con la finalidad de que se acerque al lugar de los
hechos y ejecute el acto criminal, ya que la víctima se encontraba
sola.
2.4. Rafael Guerrero Flores,tuvo la misión de buscar a los sicarios
que acabarían con la vida de la agraviada Yuri Jara Pérez.
or lo que en la sentencia hay que modificar la calificación de sus
P
intervenciones en el delito, facultad motivada en el considerando
vigésimo.

YrGESIMOTERCERO. Cabe precisar que el Acuerpo Plenario número tres-

s mil dieciséis/CJ-ciento dieciséis, de doce de junio de dos mil
diecisiete, emitido por las Salas Penales de la Corte Suprema de
Justicia de la República, comprende los delitos especiales propios o

24
\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

funcionariales de infracción de deber, como los de enriquecimiento

ilícito, doctrina legal que no corresponde considerar su aplicación al
presente caso -por tratarse de un delito especial impropio-.

V. DE LA PENA IMPUESTA DENTRO DE LA LEY

V1GESIMOCUARTO. Para la dosificación punitiva del encausado César

Belizario León Delgado, debe observarse que el tipo penal
imputado está previsto en el artículo ciento siete del Código Penal.
Ademes. que la instigación que aplicó León Delgado fue
instrumentalizada a través del ofrecimiento de una recompensa
económico. esto es, aplicando un motivante lucrativo que ganó la
decisión homicida de los ejecutores, por lo que cabe asimilar para
el caso concreto, la eficacia agravante del inciso primero del
. artículo ciento ocho, introducido por la Ley número veintinueve mil
ochocientos diecinueve en el párrafo segundo del artículo ciento
siete. Siendo así, la pena básica a tener en cuenta no puede ser
menor de veinticinco años. Ahora bien, para determinar la pena
concreta, dentro de la punibilidad establecida por la Ley, debe
considerarse la trascendencia de la acción ilícita desarrollada que
implicó un grave daño a la agraviada; la pluralidad de agentes que
intervinieron en la ejecución; la gravedad del delito, pues se
olisionó con un derecho fundamental como lo es la vida, así como
I empleo de armas de fuego. Asimismo,también debe valorarse la
personalidad y naturaleza, forma, circunstancias e intervención en
la comisión del delito del citado encausado; la presencia de
circunstancias generales atenuantes y/o agravantes, quien no tiene

25
\
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

antecedentes penales vigentes, de sesenta y un años de edad,

grado de instrucción superior incompleta, y de ocupación
comerciante. En consecuencia, la sanción aplicada debe elevarse
estimando el requerimiento interpuesto en el recurso del Ministerio
Público.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

L Por mayoría, declararon FUNDADO el recurso de casación por

infrocción de precepto material, interpuesto por la representante
del Ministerio Público de la Primera FiscalíaSuperior de Apelaciones
del Distrito Fiscal de Lambayeque. En consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos sesenta y dos, en cuanto revocó (se
incurrió en error material al indicar que confirmaban respecto a
León Delgado) la sentencia de primera instancia impugnada en la
parte que condenó a César Belizario León Delgado como instigador
de parricidio agravado por lucro y le impuso veintiocho años y
cuatro meses de privación de la libertad; y, reformándola, lo
ondenó
c como instigadordel delito de asesinato por lucro, previsto
ne el artículo ciento ocho, inciso uno del Código Penal, y le impuso
veinte años de privación de la libertad; y, en el extremo que
confirmó la referida sentencia de primera instancia respecto a
Christian París Vargas Tapia, en calidad de cómplice primario, del

26
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE

delito de homicidio calificado-asesinatopor lucro, previsto en el

ártículo ciento ocho inciso uno del Código Penal, a diecinueve años
de pena privativa de libertad, Jorge Díaz Pérez, en calidad de
cómplice primario, del delito de homicidiocalificado-asesinatopor
lucro, previsto en el artículo ciento ocho inciso uno del Código
Penal, a diecinueve de años de pena privativa de libertad, y Rafael
Guerrero Flores, en calidad de cómplice secundario por delito de
homicidio calificado-asesinatopor lucro en agravio de Yuri Jara
Pérez, previsto en el articulo ciento ocho inciso primero del Código
Penal, a quince años de pena privativa de libertad.

11. Actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la indicada

sentencia de primera instancia de fojas ochenta y seis, de veintisiete
de enero de dos mil dieciséis de fojas ochenta y seis, en el extremo
que condenó a: i) César Belizario León Delgado, en calidad de
~. stigador del delito de parricidioagravado por lucro, en agravio de
uri Jara Pérez. Revocaron dicha sentencia en el punto que impuso
León
a Delgado veintiocho años y cuatros mesesde privación de la
bertad,
li reformándola le impusieron veinticinco años de pena
privativa de libertad. Revocaron la citada sentencia de primera
instancia en cuanto condenó a Christian París Vargas Tapia y Jorge
Díaz Pérez, como cómplices primarios por delito de homicidio
calificado-asesinato por lucro; reformándola: los condenaron como
.oautores del citado delito. Revocaron la aludida sentencia en la
condenó a Rafael Guerrero Flores, como cómplice
secund orio por delito de homicidio calificado-asesinato por lucro;
reform ándola: lo condenaron como coautordel citado ilícito penal.

27
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
j
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

111. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en

audiencia pública por intermedio de la Secretaria de esta Suprema
Sala Penal; y, acto seguido, se notifique a todas las partes
apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes.

IV. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelvan los autos

al órgano jurisdiccional de origen, archive el cuaderno de
casación en esta Corte Suprema.
s. s.

NEYRA FLORES

SEQUEIROS V

NF/amar

28
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE
PODER .JUDICIAL

LA SECRETARIA DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA QUE EL VOTO SINGULAR DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO SALAS ARENAS, ÚNICAMENTE RESPECTO A LA
FORMA DE INTERVENCIÓN DEL PROCESADO Y LA AGRAVANTE DE LA
CONDUCTA DELICTIVA DE LEÓN DELGADO EN EL DELITO, ES COMO SIGUE:

Lima, quince de enero de dos mil dieciocho

PRIMERO. Los artículos veintitrés, veinticuatro y veinticinco del Código

Penal precisan el título de intervención por el cual responden los agentes
en el hecho delictivo, considerándose instigador a quien determina a otro
a cometer un hecho punible y autor al que realiza por sí o por medio de
otro el hecho delictivo {clásicamente autoría mediata) 1.

SEGUNDO. En el caso en concreto, se atribuyó a don César BelizarioLeón

Delgado ser quien ordenó la muerte de doña Yuri Jara Pérez.
Considero que una de las características esenciales del partícipe de un
delito, ya sea como instigador o cómplice, es que la voluntad del
interesado o partícipe esté dirigida a favorecer la comisión del delito de
tercero y sin interés propio; esto es, el partícipe no quiere el delito para sí2.
TERCERO. En el presente caso, el acusado León Delgado contrató para la
ejecución a los otros coprocesados; por ese motivo, fue condenado como
instigador de asesinato por lucro o de parricidio agravado por lucro (en el

I
Cabe reflexionar en el binomio "intrumentador-intrumento" si abarca solo a instrumentos
inimputables que obran bajo error o amenaza y si, además de la autoría mediata en
aparatos de poder, cabe entender la autoría mediata en esta clase de supuestos de
contratación bajo precio y no solo para matar. Es decir, aquella persona que, consciente
y voluntariamente acepta sin error o coacción alguna, asumir la conducta delictiva que
el planificador requiere, por precio; se confabula y asocia para conseguir el pago y aquel
el resultado por el motivo que fuera.
2
Actualmente, en el segundo inciso del artículo ciento ocho-O, del Código Penal, existe
la previsión específica para quien contrata los ilegales servicios homicidas del sicario;
~derándosele autor de solicitud la modalidad de sicariato.

\ -1 -
\ ',
 CORTE SALA PENAL PERMANENTE
SUPREMA CASACIÓN N.º 558-2016
DE JUSTICIA LAMBAYEQUE
PODER JUDICIAL

momento de los hechos no estaba vigente el sicariato parricida). No

encuentra el suscrito aceptable el condenar al que quiere y contrata la
ejecución del homicidio solo como partícipe, por lo que no corresponde
la calificación de instigador que se atribuye al acusado León Delgado en
el considerando veinticuatro del recurso de casación.
Así, el suscrito dejó sentado su criterio en el R. N. número dos mil quinientos
once-dos mil catorce-Lima, de siete de abril de dos mil dieciséis, de la Sala
Penal Transitoria.
CUARTO. La intención que se aprecia en la conducta del contratante que
propone la realización de un hecho ilícito en el cual tiene pleno interéspor
los motivos que fuera lo convierte en director del hecho, que puede cortar
la ejecución del ilícito si se desiste y puede ordenar bajo cualquier medio
la interrupción del acto, por lo que, aun cuando no hubiera sido quien
realizó materialmente el homicidio contra la víctima, los alcances de su
ntervención se desenvolvieron dentro de los alcances propios del título de

UINTO. Otro aspecto que cabe analizar es si la circunstancia que agrava

el parricidio atribuido al procesado León Delgado es el lucro {la condición

o el precio).
Esencialmente, según estima el suscrito, no se configura en el acusado
León Delgado el ánimo de lucro; cuando menos, no se ha acreditado una
expectativa de beneficio patrimonial derivado de la muerte de la ahora
occisa {hecho superado hoy como se ha dicho con el sicariato parricida,
desde el veintisiete de julio del dos mil quince, en que se incorporaron los
artículos ciento ocho-e y ciento ocho-O al Código Penal).

3
Como se ha dicho, este supuesto se puede presentar no solo en el homicidio, sino en la
cita
ilí contratación de lesiones,secuestro, violación, daños, usurpación, etc., por lo que la
olución
s del artículo ciento ocho-D no es automáticamente extendible por imposibilidad
e analogía.
-2-
 .
q..cQública del Per(j

CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE
PODER JUDICIAL

SEXTO. Según la acusación, don Luis Franklin Medina Cubas (alias "el
Coyote"} fue transportado en la motocicleta que conducía el procesado
De la Cruz Terronespara interceptar a la víctima y, al darle alcance, realizó
dos disparos a larga distancia que la hirieron en el brazo y glúteo izquierdo,
y finalmente realizó un tercer disparo en la cabeza de la agraviada a corta
distancia. En el hecho imputado subyace la agravante concurrente de
alevosía, derivada de la forma de ejecución del hecho (pluralidad y
mansalva}. La alevosía se configura cuando el agresor comete el delito
asegurándose el resultado mediante la utilización, por ejemplo, de un
arma de fuego, dejando sin capacidad de defensa a la víctima.
SÉPTIMO. En la jurisprudencia comparativa de España, se considera que "la
esencia de la alevosía como circunstancia constitutiva del delito de asesinato,
(art. 139.1) o como agravante ordinaria en otros delitos contra las personas(art.
22.1 l. radica en la inexistencia de probabilidades de defensa por parte de la
persona atacada" (sentencias del TS números ciento sesenta y cinco/dos
mil diecisiete, de catorce de marzo y cuatrocientos veintidós/dos mil
diecisiete de veintinueve junio}, y en el fundamento de derecho octavo
de la sentencia TS número ciento sesenta y cinco/dos mil diecisiete se
concluye que "la indefensiónno es de apreciar sólo cuando el ataque ha sido
súbito e inopinado, sino siempreque en la concreta situación el sujeto pasivono
haya podido oponer una resistenciaeficaz al ataque. Esto ocurre por regla
general cuando el atacante está armado y el sujetopasivo está desarmado".
OCTAVO. Conforme lo analizado, en el caso concreto se configuró en la
conducta del acusado León Delgado la agravante de alevosía,
contemplada en el inciso tres del artículo ciento ocho del Código Penal, y
dicha apreciación no quebranta el principio de congruencia, puesto que,
como lo propone el señor fiscal de la FiscalíaSuprema en lo Penal, respeta

\ atribuidos en la acusaci~~--

\
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 558-2016
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE
PODER JUDICIAL

DECISIÓN

Por estos fundamentos, MI VOTO ES porque, con relación al acápite 11 de

la parte decisoria de la casación y en cuanto al encausado don César
Belizario León Delgado, actuando en sede de instancia, se confirme la
condena de primera instancia por el delito de parricidio; se revoque en
cuanto a la configuración de la agravante de lucro y, reformándose,
declarar que se configura la agravante de alevosía; se revoque en cuanto
se le condena como instigador y, reformando dicho extremo, sea
condenado como autor del delito. Queda el suscrito conforme con lo
demás que contiene la parte considerativa y resolutiva de la casación, en
cuanto y en tanto atible con esta postura.
s. s.
SALAS ARENAS

-4-