DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
Magistrado ponente
STP19045-2025
Radicación n° 149825
Acta N° 311
Bogotá, D.C., trece (13) de noviembre de dos mil
veinticinco (2025).
ASUNTO
Resolver la impugnación promovida por la apoderada
judicial del Instituto Penitenciario y Carcelario INPEC
Regional Oriente, contra el fallo proferido el 2 de octubre
de 2025 por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Pamplona, que concedió el amparo deprecado,
a través de agente oficiosa, por Luis Stinvenson Durán
Castillo, respecto del Instituto Penitenciario y Carcelario
INPEC - Dirección Nacional y Regional Oriente, la Estación
de Policía y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario
de Mediana Seguridad, ambos de Pamplona1.
1
Al trámite fueron vinculados la Gobernación de Norte de Santander, las Alcaldías de
Cúcuta y Pamplona, la Fiscalía Segunda Local de Pamplona, la Fiscalía Primera Seccional
de Pamplona, el Establecimiento Carcelario y Penitenciario de Cúcuta, Juzgsdos Primero
Penal Municipal con Función de Controm de Garantías y Primero Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de Pamplona, Procuraduría 95 Judicial Delegada para asuntos
penales, Defensoría del Pueblo y Persnoeria Municipal de Pamplona.
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
HECHOS, FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN y
PRETENSIONES
Fueron fijados en el fallo de primera instancia, así:
“Refirió la agente oficiosa que su hijo LUIS STINVENSON
DURÁN CASTILLO se encuentra privado de la libertad en la
ESTACIÓN DE POLICÍA DE PAMPLONA desde hace
aproximadamente un mes, en condiciones de hacinamiento
que afectan su salud física y mental, pues no cuenta con
acceso regular a la luz solar ni a una alimentación adecuada.
Indicó que la situación se agrava por las restricciones
impuestas por el nuevo comandante, limitándose el ingreso
de alimentos por parte de familiares y reduciéndose las
posibilidades de resocialización mediante trabajo o estudio,
actividades que podría adelantar en un establecimiento
carcelario del INPEC.
Señaló que ha solicitado verbalmente su traslado al
ESTABLECIMIENTO DEL INPEC EN CÚCUTA por razones de
salud y arraigo familiar, en tanto su madre y su compañera
permanente residen en dicha ciudad. Precisó que el juez de
garantías que legalizó su captura y medida de aseguramiento
ordenó que fuera remitido a un centro del INPEC y no a una
Estación de Policía, por lo que considera que la permanencia
prolongada en ese lugar desconoce dicha orden judicial.
Afirmó que pese a haber elevado peticiones, no ha recibido
respuesta de fondo sobre su situación y agregó que la
ausencia de traslado le impide contar con acompañamiento
médico y familiar adecuado, incrementando el riesgo para su
integridad y la afectación de su dignidad humana.
Pretensiones
Del confuso texto de tutela se extrae su deseo de ser
trasladado a Cúcuta “POR ARRAIGO FAMILIAR” y “SALUD”,
para que “SEA MEJOR MI CALIDAD DE VIDA Y MI
TRATAMIENTO MÉDICO ESTÉ CON EL ACOMPAÑAMIENTO DE
MI FAMILIA”.
EL FALLO RECURRIDO
2
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Pamplona inició por señalar que la progenitora del
actor tenía legitimidad para promover la acción de tutela
en calidad de agente oficiosa.
A continuación, recordó que Luis Stinvenson Durán
Castillo, por virtud de la medida de aseguramiento en
establecimiento carcelario impuesta el 17 de agosto de
2025 por el Juzgado Primero Penal Municipal con Función
de Control de Garantías, confirmada por el Juzgado
Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento
de Cúcuta, se encontraba privado de la libertad en la
Estación de Policía de Pamplona por el delito de
fabricación, tráfico, porte de armas de fuego o
municiones.
Refirió que, para materializar la medida, el juzgado de
primera instancia ordenó oficiar al Establecimiento
Penitenciario y Carcelario de Pamplona asignar un cupo,
como esto último no se había materializado, lo que
derivaba en el desconocimiento del artículo 14 de la Ley
65 de 1993 respecto a la obligación del Gobierno Nacional
a través del INPEC de custodiar la privación de la libertad
de sindicados, manifestó que la tutela devenía en
procedente.
Señaló que los centros de detención transitoria no
constituyen establecimientos carcelarios, en tal sentido
necesario se hacía que el INPEC asignara un centro de
3
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
reclusión idóneo, pues, así, se protegían los derechos de
la población carcelaria.
En tal medida, el Tribunal resolvió conceder el amparo
deprecado y ordenar al Instituto Penitenciario y Carcelario
INPEC, en cabeza de la Dirección Nacional y la Dirección
Regional Oriente, al Establecimiento Penitenciario y
Carcelario de Mediana Seguridad y la Estación de Policía,
ambos de Pamplona, en un término no superior a 5 días
efectuar el traslado del actor al EPMS de Pamplona.
De otro lado, negó la solicitud encaminada a que se
asignara un establecimiento carcelario en Cúcuta, bajo el
argumento que ello era una postulación que debía
promover el actor ante el INPEC una vez su vigilancia
fuera asumida por dicha institución.
Por último, amparó en favor del accionante el derecho
de petición, bajo el entendido que la Estación de Policía de
Pamplona debía comunicar los actos que ejecutó para
buscar un cupo en alguno de los establecimientos
carcelarios y penitenciarios de Cúcuta, Pamplona y
Bucaramanga, ello en respuesta a la solicitud verbal que
adujo el interno les hizo.
DE LA IMPUGNACIÓN
La apoderada judicial del Instituto Penitenciario y
Carcelario INPEC Regional Oriente refiere que en el fallo
de tutela se hizo una indebida interpretación de la
4
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
sentencia SU-122 de 2022 y los autos de seguimiento
1096 de 2024 y “174” de 2025, en tanto, se desconoció
que la obligación del INPEC recae en custodiar la privación
de la libertad de personas condenadas y no con medida
de aseguramiento.
En esta última hipótesis refirió que corresponde a los
entes territoriales asumir dicha tarea de vigilancia, por
tanto, cuestiona que no se hubiere impartido orden contra
éstos.
Con la orden impartida, aduce, se compromete el
presupuesto del INPEC, en tanto, la custodia de cada
privado de la libertad asciende a la suma de $13.209.403.
Señala que el principio de subsidiariedad se
desconoce dado que el tema de hacinamiento carcelario
es una problemática a nivel nacional, por tanto, es el
privado de la libertad el que debe acudir a la Corte
Constitucional y solicitar los informes respectivos,
también solicitar información a las entidades encargadas
de cumplir las órdenes impartidas, conforme se dispuso
en la sentencia SU-122 de 2022, y eventualmente solicitar
el inicio de investigaciones disciplinarias.
Refiere que, las excepciones previstas en la sentencia
SU-122 de 2022, corresponden a traslado de internos que
se encuentra en extrema urgencia o en situación de
vulnerabilidad, que no era lo que se apreciaba en este
5
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
asunto, por ello, destacó que, no era procedente
mantener la orden de traslado del actor, so pena de
desconocer el derecho a la igualdad de “las demás
personas privadas de la libertad” que se encuentran en
“estaciones de policía y que llevan mucho más tiempo
que el accionante en esos lugares”.
Aduce que la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bucaramanga y el Tribunal
Administrativo de Norte de Santander han adoptado esta
tesis, que es la que pretende se aplique a este asunto.
Por tanto, el Instituto Penitenciario y Carcelario INPEC
Regional Oriente solicita se revoque el fallo de tutela de
primera instancia y en su lugar se “ACATE EL PRECEDENTE
CONSTITUCIONAL EN SENTIDO HORIZONTAL esto es la
sentencia SU122-22 y no se emita (…) orden al INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC – DIRECCION
(sic) REGIONAL ORIENTE INPEC en el presente caso de recibir
personas privadas de la libertad EN CÁLIDAD DE SINDICADOS
que se encuentren en estación de policía y en su lugar se
emita orden al ENTE TERRITORIAL CORRESPONDIENTE asumir
su responsabilidad frente a las personas privadas de la
libertad en calidad de SINDICADAS, INDICIADAS O
PROCESADAS”.
CONSIDERACIONES
De conformidad con lo establecido en los artículos 86
de la Constitución Política y 32 del Decreto 2591 de 1991,
6
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
es competente esta Sala para conocer la impugnación
presentada contra el fallo emitido por la Sala Única del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, por
ostentar la condición de superior jerárquico.
En el sub examine, el problema jurídico consiste en
determinar sí el referido Tribunal acertó al conceder el
amparo de los derechos fundamentales al debido proceso
y salud de Luis Stinvenson Dirán Castillo, tras verificar
que, correspondía al INPEC Dirección Nacional y Regional
Oriente, asignar un cupo al actor en el establecimiento
carcelario y penitenciario EPMS de Pamplona.
Este último, conforme lo prevé el artículo 15 de la
Ley 65 de 1993, forma parte del Sistema Nacional
Penitenciario, en este sentido, la Dirección Regional
Oriente del INPEC impugna la decisión adoptada, al
considerar que, al ostentar el actor la condición de
sindicado es el ente territorial el que debe asumir su
control, cuidado y vigilancia.
Al respecto, se debe precisar que, ante el grave
hacinamiento que afrontan los centros de detención
transitorios del país, para albergar a personas privadas de
la libertad, en condición de sindicados o detenidos, la
Corte Constitucional en sentencia T—388 de 2013 declaró
el estado de cosas inconstitucional sobre ese tema, con el
propósito de adoptar medidas dirigidas a “garantizar el
goce efectivo de los derechos fundamentales de las
7
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
personas privadas de la libertad en centros de detención
transitoria, como inspecciones, estaciones y
subestaciones de Policía y unidades de reacción
inmediata”, medida que se extendió a través de la
sentencia CC SU-122 de 2022.
En virtud de ello, adoptó un plan de acción cuya
implementación “deberá tomar máximo seis años”,
dividido en dos fases, una transitoria y otra definitiva.
Para el efecto, dirigió directrices generales al INPEC,
tendientes a trasladar a establecimientos de reclusión a
las personas privadas de la libertad en centros transitorios
que tuviesen la condición de condenados; y, a los entes
territoriales, medidas dirigidas a la provisión de espacios
que permitan la custodia y el cuidado de quienes ostentan
la condición de sindicados.
En relación con quienes se encuentran recluidos con
ocasión de la imposición de medidas de aseguramiento,
es decir, los sindicados, la Corte Constitucional reconoció
que ha existido una larga controversia sobre quién debe
encargarse de garantizar el lugar de privación,
alimentación, salud y demás atenciones básicas.
Indicó que, a partir de una lectura sistemática de los
artículos 48 y 49 de la Ley 1709 de 2014, 17, 19, 21,67 y
68 de la Ley 65 de 1993, los detenidos preventivamente
«se encuentran a cargo de las entidades territoriales» . Por ende,
inicialmente deben ser trasladados a cárceles
8
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
departamentales o municipales. Empero, en caso de no
contar con propias, pueden acudir a la celebración de
contratos, convenios interadministrativos y acuerdos con
el INPEC para el recibo de personas afectadas con medida
de aseguramiento, previa determinación del encargado de
la provisión de alimentos.
Ahora, en punto al lugar de reclusión de esa
población -sindicados-, precisó que, en las estaciones,
subestaciones de policía y las unidades de reacción
inmediata, no pueden permanecer por tiempo superior a
las 36 horas. De manera que, impuesta medida de
aseguramiento, la detención preventiva debe cumplirse
en establecimientos penitenciarios y carcelarios.
Además, que de conformidad con los artículos 17 y
21 de la Ley 65 de 1993, corresponde a los entes
territoriales la creación, fusión o supresión, dirección,
organización administración, sostenimiento y vigilancia de
las cárceles para las personas detenidas
preventivamente. Sobre esa base, impartió órdenes
tendientes a la consecución de inmuebles para trasladar a
las personas recluidas en los denominados centros de
detención transitoria y a largo plazo -sin superar 6 años-,
así como la construcción de cárceles departamentales o
municipales, en el mencionado término.
Ahora, en la mencionada decisión, refirió que, dentro
de las posibilidades existentes para cumplir con dicha
9
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
carga, se encuentra «la celebración de los convenios con el
Inpec a los que hace referencia el artículo 19 de la Ley 65 de
1993».
De otra parte, frente al interrogante que surgía sobre
el ente territorial en quien recae el deber de custodia y
cuidado de las personas privadas de la libertad por cuenta
de medida de aseguramiento, la Corte Constitucional en
la citada providencia, explicó que corresponde a las
entidades territoriales «que tienen bajo su jurisdicción
inspecciones, estaciones, subestaciones de Policía, URI y centros
similares».
Sin embargo, también deja entrever que, cuando el
lugar de ocurrencia del delito no corresponde con el
arraigo familiar o social, es el juez con función de control
de garantías, al imponer la medida de aseguramiento,
quien define dónde debe cumplirla, de manera que será
competente la entidad territorial donde se encuentre el
centro carcelario o establecimiento señalado por el
fallador.
A partir de lo anterior, en principio, razón asiste a la
impugnante en punto que la sentencia CC SU-122/2022
estableció que la responsabilidad de las personas privadas
de la libertad en condición de sindicadas recae en los
entes territoriales.
No obstante, no puede dejarse de lado que, ante el
estado de cosas inconstitucional decretado en dicha
10
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
determinación y dadas las condiciones de inexistencia de
cárceles o reclusiones en gran parte de los entes
territoriales, la Corte Constitucional dirigió órdenes a
mediano y largo plazo, tendientes a la adecuación de
espacios y creación de centros de reclusión donde deben
permanecer las personas sindicadas. La verificación de
dicho cumplimiento estará a cargo de la Sala Especial de
Seguimiento creada para el cumplimiento de dicha
determinación.
Es decir, actualmente se está en una etapa de
transición en la que es necesario contar con una
colaboración armónica para superar la vulneración de
derechos fundamentales que implica la permanencia de
personas privadas de la libertad con medida de
aseguramiento en estaciones de policía, por un tiempo
superior a aquel para el cual ha sido diseñado, esto es, 36
horas y el no suministro de alimentos durante su reclusión
en dicho lugar.
Por ende, en las actuales condiciones, mientras se
logra la materialización de las directrices a mediano y
largo plazo fijadas por la Corte Constitucional en la
sentencia CC SU-122/2022, es necesario, como así lo
dispuso el Tribunal a quo, acudir a la colaboración
armónica del INPEC para garantizar que Luis Stinvenson
Dirán Castillo, pese a su condición de sindicado, cumpla
la medida de aseguramiento de detención preventiva en
11
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
un establecimiento carcelario y los derechos que de allí se
derivan.
Por tanto, no se advierte desacertada la orden
impartida en el fallo de tutela de primera instancia que
ordenó al INPEC Dirección Nacional y Regional Oriente,
Regional, trasladar al actor al establecimiento carcelario y
penitenciario EPMS de Pamplona, conforme así lo dispuso
el Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control
de Garantías de Pamplona, pues, dicha medida, garantiza
los derechos de los sindicados que forman parte de la
población carcelaria.
Tampoco es suficiente la manifestación referente a
que los establecimientos carcelarios del país atraviesan
problemas de hacinamiento para dejar sin efecto la orden
impartida, en tanto, sin desconocerse esa realidad, lo
importante a tener en cuenta es que garantizará en mejor
medida los derechos fundamentales objeto de amparo
que le asisten al actor respecto del sitio de reclusión
transitorio en el que se encontraba detenido.
La Sala debe precisar que, aunque la sentencia SU-
122/2022 es clara en señalar que es responsabilidad de
los entes territoriales asumir la custodia y cuidado de los
sindicados, allí igualmente se hizo hincapié en la ausencia
de establecimientos carcelarios para albergar a este tipo
de población, recayendo en ello la declaratoria del estado
de cosas constitucional, también en la necesidad que
12
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
otras instituciones del Estado prestarán colaboración
mientras se supera la problemática presentada.
En este sentido, contrario a lo afirmado por la
apoderada judicial del Instituto Penitenciario y Carcelario
INPEC Regional Oriente, no es válido afirmar que la
aludida sentencia, o en los autos de seguimiento 1096 de
2024 y “714” de 2025, se hubiere marginado al INPEC de
prestar ayuda para recluir a personas en calidad de
sindicadas, antes bien, en el primero se resalta la
necesidad que otras entidades deban prestar asistencia,
por la escasez de establecimientos carcelarios idóneos
para albergar a la población carcelaria que ostenta el
estatus de sindicados.
Tampoco se desconoce la responsabilidad que deben
asumir los entes territoriales, dado que, la custodia de los
sindicados es una obligación que emana de la ley, solo
que, para efectos de atender el estado de cosas
constitucional, se debe acudir a la colaboración armónica
de otras entidades.
En cuanto a la afirmación atinente a que la sentencia
SU -122 de 2024 prioriza el traslado de personas en
estado de vulnerabilidad, se debe destacar que ello no
significa que personas en condiciones normales deban
permanecer en centros transitorios, pues, el
pronunciamiento realizado por el alto Tribunal
Constitucional fue para ese grupo poblacional en general.
13
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
Finalmente, en cuanto a la manifestación que
corresponde a cada persona privada de la libertad hacer
seguimiento a la sentencia SU-122 de 2024 y adelantar
las acciones disciplinarias correspondientes, la Sala debe
descartar que, aun cuando ello es una medida a la que
puede acudir el privado de la libertad, ese tema difiere del
cumplimento de asignación de un cupo carcelario.
En este sentido, sin que los precedentes fijados por
otros Tribunales sean vinculantes u oponibles al
pronunciamiento que aquí se emite, la Sala confirmará el
fallo impugnado,
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Decisión Penal de Tutelas No. 3,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE
Primero: Confirmar el fallo impugnado.
Segundo: Remitir el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, en los términos
del artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese y cúmplase.
14
CUI: 54518220800020250005701
Tutela de 2ª instancia nº. 149825
Luis Stinvenson Durán Castillo
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
GERSON CHAVERRA CASTRO
15