Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
Causa N° 16.669/2017: “RONCONI, DIEGO EZEQUIEL c/
BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.
En Buenos Aires, a los 5 días del mes de febrero del año dos mil
veintiséis, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la
Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y
Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos del epígrafe, y
de acuerdo al orden de sorteo la doctora Florencia Nallar dijo:
I. El señor juez a quo dispuso: I) Hacer lugar a la
excepción de falta de legitimación pasiva deducida por el Estado
Nacional – Ministerio del Interior, Obras y Vivienda, con costas a
cargo del Banco Hipotecario S.A. (art. 68 del CPCC). II) Rechazar la
demanda deducida por Diego Ezequiel Ronconi contra Banco
Hipotecario S.A., sin imposición de costas, en virtud de lo dispuesto
en el considerando VII del pronunciamiento.
Para así decidir, en primer término analizó la excepción
de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado Nacional –
Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, la cual desestimó
en virtud de que la demanda se fundó en una supuesta omisión al
deber de información y una indigna atención al cliente por parte del
Banco Hipotecario S.A., cuestiones ajenas a la intervención del
Estado Nacional. Por el contrario y atendiendo a los mismos
fundamentos y a las constancias acreditadas de la causa, desestimó la
excepción análoga opuesta por el Banco Hipotecario.
Respecto del fondo de la cuestión y luego de analizar la
prueba agregada, el juez de grado consideró que la tramitación de la
solicitud del crédito se desarrolló dentro de un marco de
razonabilidad, en cuanto al procedimiento efectuado por el banco
accionado, sin que se hubiera acreditado en autos incumplimiento
alguno al deber de información por parte de la demandada,
circunstancia que determina que no pueda admitirse la pretensión
formulada sobre la base de este argumento. Asimismo el magistrado
señaló que respecto del incumplimiento al deber de trato digno
alegado por el actor, no se produjo prueba alguna tendiente a
acreditar dicha situación.
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586
II. Contra esta decisión apelaron la parte actora el
10/9/24 y el Banco Hipotecario el 11/9/24, recursos que fueron
concedidos el 17/9/24.
La demandada expresó agravios el 18/6/25, no así la
actora a la que se le declaró desierto el recurso el 6/8/25.
Corrido el traslado correspondiente, la parte actora no
lo contestó.
Finalmente se dio intervención al Fiscal General de la
Cámara, quien presentó su dictamen con fecha 2/10/25.
Asimismo se han presentado distintos recursos contra la
regulación de honorarios, que en caso de corresponder serán tratados
al final del acuerdo.
III. En lo principal la accionada presentó los siguientes
cuestionamientos al fallo:
a) se admite la excepción de falta de legitimación
pasiva articulada por el Estado Nacional y se le imponen las costas al
Banco Hipotecario, sin tener en cuenta que la decisión se pudo
adoptar recién después de la producción de la prueba y el análisis de
las circunstancias emergentes de la causa, por lo cual las costas
debieron imponerse en el orden causado; y,
b) yerra el juez de grado cuando dispone el rechazo de
la demanda pero resuelve que sea sin imposición de costas, por
aplicación del art. 53 de la ley 24.240, cuando éste no impide que se
le impongan costas al consumidor vencido.
IV. En primer lugar, corresponde una breve reseña de
las circunstancias de la causa.
Al iniciar la demanda el actor relató que en el 2013
aplicó al “Programa Crédito Argentino del Bicentenario para la
Vivienda Única Familiar” (PROCREAR), creado por el decreto N°
902/2012 del Poder Ejecutivo Nacional, del cual el Banco
Hipotecario es fiduciario y que tenía por finalidad el otorgamiento de
diferentes líneas de crédito para la vivienda. El 23 de octubre de 2013
se le informó que había salido sorteado, mediante Lotería Nacional,
para la línea de créditos de “compra de terreno y construcción”.
Luego de distintas contingencias que relató respecto de
la búsqueda de terreno, la actualización de documentación, etc.
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
explicó que en el mes de junio de 2016 verificó que a través del
Banco Hipotecario que el estado homebanking del trámite pasó a
indicarse como “Reclamo de Documentación” y al presentarse en el
banco le informaron que su préstamo era inviable y no le dieron más
explicaciones.
Se presentó personalmente en la institución bancaria y
le detallaron que a partir del mes de mayo de 2016, se informó a
través de una circular interna, una nueva normativa que pondera el
precio de la propiedad con la fórmula “Valor del proyecto / (Valor
del Proyecto + Valor Comercial del Terreno)” la cual debía dar un
resultado mínimo de 40% y su proyecto quedaba por debajo de lo
esperado con un resultado del 36.6%. Además, en dicha circular se
indicó que a partir de mayo de 2016 el mínimo del valor de
construcción por metro cuadrado es de $ 8.500 mientras que el del
proyecto inicial de su parte era de $ 5.641.
En estas circunstancias el actor inició la presente
demanda contra el Banco Hipotecario argumentando omisión al deber
de información y una indigna atención al cliente. Al contestarla, el
banco señaló que el programa fue creado por un decreto del poder
ejecutivo y que todos los requisitos para la obtención de los
préstamos como los recaudos que deben cumplir los adjudicatarios se
encuentran fijados por el referido programa establecido por el Estado
Nacional no por su parte, ya que es fiduciario del Fideicomiso.
Por ello, sin perjuicio de todas las explicaciones
respecto del funcionamiento del sistema y el derrotero del trámite
realizado por el actor, frente al eventual planteo respecto de las bases
y condiciones del programa, destacó que se trataba de un tema
exclusivo del Estado Nacional, e introdujo como defensa la falta de
legitimación pasiva de su parte. Además, solicitó la intervención del
Estado Nacional - Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda
como tercero.
El juez de grado hizo lugar a la citación del Estado
Nacional el cual, al presentarse en el expediente, negó toda
responsabilidad en el caso y destacó que el no otorgamiento del
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586
crédito tuvo que ver exclusivamente con que el actor no cumplió con
las pautas del programa. De allí que también interpuso excepción de
falta de legitimación pasiva.
Luego de clausurado el período de prueba, al momento
de dictar sentencia el juez de grado consideró que el decreto
902/2012, que constituye el fondo fiduciario público “[Link]”,
determinó que el Estado Nacional es el fiduciante del mismo quien
transfiere la propiedad fiduciaria de los bienes fideicomitidos al
fiduciario, con el destino exclusivo e irrevocable, al cumplimiento del
Decreto y del contrato de fideicomiso respectivo; y el Banco
Hipotecario S.A. es el fiduciario que actúa como administrador de los
bienes que se transfieren en fideicomiso, con el destino exclusivo e
irrevocable, que se establece en dicha norma, cuya función será
administrar los recursos del fideicomiso de conformidad con las
pautas establecidas en el contrato de fideicomiso y las instrucciones
dispuestas por el Comité Ejecutivo del Fideicomiso y/o quien este
designe en su reemplazo (cfr. art. 2 del decreto).
En dicho contexto, el juez de grado ponderó que siendo
que la responsabilidad atribuida a la citada Estado Nacional, se fundó
en que fue el encargado de fijar los requisitos para la obtención de los
préstamos, la defensa opuesta por el Estado debía prosperar, teniendo
en consideración que el actor fundó la demanda en una supuesta
omisión al deber de información y una indigna atención al cliente por
parte del Banco Hipotecario. De allí que hiciera lugar a la excepción
de falta de legitimación pasiva deducida por el Estado Nacional,
Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda. En cuanto a las
costas, las impuso al Banco Hipotecario en virtud de que fue quien
requirió su citación.
V. Dicho esto, corresponde iniciar el análisis de los
agravios de la accionada comenzando por concerniente a la
imposición de costas por la citación del Estado Nacional -letra a)-.
En materia de costas nuestro ordenamiento procesal ha
recibido – en principio – el criterio objetivo del vencimiento o derrota
(ver artículos 68 y 69 del Código de forma, en el mismo sentido
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
artículos 14 y 17 de la ley 16.986) Y sólo con carácter excepcional, y
exigiendo resolución fundada, que aquellos accesorios sean
distribuidos por su orden (confr. esta Sala III, causas n° 2937/97 del
1/6/04 y 593/00 del 2/10/03 y Sala II, causa n° 7056 del 5/12/90,
entre muchas otras).
Respecto de las costas por la intervención obligada de
terceros le asiste razón al apelante en cuanto a que no existe un
criterio único, sino que deben ser analizadas las circunstancias de la
causa, la actitud asumida por las partes y el resultado del pleito.
Ahora bien, en el presente caso, no quedan dudas de que la citación
del tercero fue a pedido de la demandada y que quedó demostrado en
el expediente que dicha intervención resultó innecesaria, sin que
fuera posible atribuir ninguna responsabilidad en el hecho al tercero
citado.
De hecho y tal como lo ha puesto de manifiesto el juez
de grado, desde la lectura misma de la demanda quedó claro que las
imputaciones al banco demandado giraban especialmente en torno a
“dos infracciones a la ley de defensa del consumidor: a) indigna
atención al cliente y b) incumplimiento al deber de información” (ver
fs. 70vta./72), cuestiones claramente ajenas a la intervención del
Estado Nacional.
Siendo así, considero que debe aplicarse el criterio
según el cual una vez demostrada la improcedencia de la citación del
tercero, las costas devengadas por la participación de aquél en el
juicio, deben estar a cargo de quien promovió la intervención estéril.
Es que si la parte demandada pidió la citación de un
tercero, ella debió meritar todas las circunstancias vinculadas a tal
citación y sus riesgos derivados; por tal motivo, es la responsable de
las costas derivadas de la instancia que promovió con la citación del
tercero. No habiendo la actora demandado al tercero, ni pedido su
intervención, no se le puede imputar el pago de las costas derivadas
de una instancia que no promovió y no le interesa. Al tercero
tampoco se le puede atribuir las costas por resultar el vencedor en la
cuestión. Sólo queda la demandada que es la que promovió la
instancia de citación del tercero, la que por tal circunstancia y por
haberse opuesto a las excepciones planteadas por éste, resulta
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586
vencida, por lo que debe cargar con las costas respectivas (Loutayf
Ranea, Roberto G. “Condena en costas en el proceso civil”, Ed.
Astrea, 2000, pág. 208/209).
En consecuencia, propongo al acuerdo desestimar el
agravio y confirmar el fallo en cuanto le impuso al banco demandado
las costas generadas por la citación del tercero que finalmente resultó
ajeno al proceso.
VI. En segundo término el apelante cuestiona que el
juez de grado haya decidido que el rechazo de la demanda era sin
costas, cuando correspondía que la actora cargara con los gastos del
proceso en su carácter de vencida –letra b)-.
El artículo 53 de la ley 24.240 (modificado por el art.
26 de la ley 26.361) establece que “Las actuaciones judiciales que se
inicien de conformidad con la presente ley en razón de un derecho o
interés individual gozarán del beneficio de justicia gratuita. La parte
demandada podrá acreditar la solvencia del consumidor mediante
incidente, en cuyo caso cesará el beneficio”.
Ahora bien, respecto del alcance del beneficio de
justicia gratuita, el Alto Tribunal se ha expedido en la causa “Adduc
y otros c/ Aysa SA y otro s/proceso de conocimiento (CAF
17990/2012/1/RH1) del 14/10/21. Allí -en lo que aquí interesa-
sostuvo que al sancionar la ley 26.361, introdujo modificaciones al
texto de la ley 24.240, el Congreso Nacional ha tenido la voluntad de
eximir a quienes inician una acción en los términos de la Ley de
Defensa del Consumidor del pago de las costas del proceso.
Seguidamente, expuso que la norma no requiere a quien demanda en
el marco de sus prescripciones la demostración de una situación de
pobreza para otorgar el beneficio, sino que se lo concede
automáticamente y que sólo en determinados supuestos -acciones
iniciadas en defensa de intereses individuales- se admite a la
contraparte acreditar la solvencia del actor para hacer cesar la
eximición. Por ello, entendió, que queda claro que la eximición
prevista incluye a las costas del proceso pues, de no ser así, no se
advertiría el interés que podría invocar el demandado para perseguir
la pérdida del beneficio de su contraparte. Asimismo, sostuvo que el
criterio de interpretación utilizado coincide con la voluntad expresada
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
por los legisladores en el debate parlamentario que precedió a la
sanción de la ley 26.361 en el que se observó la intención de liberar al
actor en este tipo de procesos de todos sus costos y costas,
estableciendo un paralelismo entre su situación y la de quien goza del
beneficio de litigar sin gastos ya que si los legisladores descartaron la
utilización de este último término en la norma no fue porque
pretendían excluir de la eximición a las costas del juicio, sino para
preservar las autonomías provinciales en materia de tributos locales
vinculados a los procesos judiciales (ver esta Sala III, causas
10.476/23 del 19/10/23 y 12.493/18/1 del 10/3/22).
Ahora bien, lo expuesto no implica que cuando se
demanda bajo las prescripciones de la Ley de Defensa del
Consumidor y –por ende- con el beneficio de justicia gratuita previsto
en el art. 53 cuando corresponde su aplicación, las costas deban ser
en todos los casos soportadas en su totalidad por la parte demandada.
Antes bien, el juez puede recurrir al art. 68 primera parte, del Código
Procesal, en el entendimiento -como considero que sucede en el sub
examine- de que no concurren situaciones excepcionales que
justifiquen un apartamiento del criterio objetivo de la derrota, e
imponer las costas al consumidor accionante, quien quedará eximido
de su pago hasta que la accionada, en su caso, acredite su solvencia.
De otro modo, no se alcanzaría a comprender la previsión de la
norma en el sentido de habilitar al demandado para perseguir la
pérdida del beneficio de su contraparte, acreditando su solvencia (
Sala I, causa 6568/15 del 6/2/24).
En definitiva, le asiste razón a la recurrente en cuanto a
que la situación del actor de estar comprendido dentro de la ley
24.240 lo hace acreedor al beneficio de gratuidad allí contemplado,
pero no evita que el juez de grado pueda imponerle las costas en su
carácter de vencido, quedando eximido de su pago hasta que la
demandada acredite su solvencia para hacer cesar la eximición en
cuestión (conf. Sala I, causa 5.667/21 del 2/03/22, entre otras).
En consecuencia, propongo al Acuerdo modificar el
pronunciamiento apelado en lo que respecta a la imposición de
costas, que corresponde sean impuestas al actor vencido, quien
quedará eximido de su pago hasta que la demandada acredite su
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586
solvencia para hacer cesar la eximición en cuestión (art. 68, primera
parte del Código Procesal). Costas de alzada por su orden.
Así voto.
El doctor Juan Perozziello Vizier por análogos
fundamentos, adhiere al voto precedente. Con lo que terminó el acto,
de lo que doy fe.
Julio César García Villalonga
Secretario de Cámara
Buenos Aires, 5 de febrero de 2026.
Y VISTO: lo deliberado y las conclusiones a las que se
arriba en el Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: modificar
el pronunciamiento apelado en lo que respecta a la imposición de
costas, que corresponde sean impuestas al actor vencido, quien
quedará eximido de su pago hasta que la demandada acredite su
solvencia para hacer cesar la eximición en cuestión (art. 68, primera
parte del Código Procesal). Costas de alzada por su orden.
En atención al modo en que se resuelve corresponde
tratar los recursos articulados contra la regulación de honorarios.
Al respecto, atendiendo al mérito, calidad y eficacia de
las tareas desarrolladas y las etapas cumplidas, así como la naturaleza
del proceso, su resultado y el monto reclamado, se confirman los
honorarios de todos los letrados intervinientes (conf. arts. 6, 7, 9, 10,
19, 37 y 38 de la ley 21.839; arts. 14, 16, 19, 20, 21, 26, 29, 47, 51 y
58 de la ley 27.423; y, Res. SGA. CSJN. 3160/25).
En mérito a la naturaleza de la labor pericial efectuada
y la proporción que deben guardar sus emolumentos con los fijados a
los restantes profesionales que han intervenido en todo el proceso, se
confirman también los honorarios de los peritos que han intervenido
en el proceso (art. 61, de la ley 27.423 y Res. SGA CSJN. 3160/25),
así como los de la mediadora (Decreto N°2536/15, inc. d).
El señor juez Fernando A. Uriarte no suscribe la
presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
Regístrese, notifíquese, publíquese y devuélvase.
Florencia Nallar
Juan Perozziello Vizier
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PEROZZIELLO VIZIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIO C GARCIA VILLALONGA, SECRETARIO DE CAMARA
#30267538#488033087#20260205104654586