Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 8471/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
Bahía Blanca, 5 de febrero de 2026.
VISTO: El expediente N° FBB 8471/2023/CA1, caratulado: “MAMANI
CRUZ, FLORINDA c/ DIRECCION NACIONAL DE MIGRACIONES s/
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS”, venido del Juzgado
Federal Nº 2 de la sede, para resolver en virtud del recurso de
apelación deducido a fs. 276 contra la sentencia de fs. 269/275.
El señor Juez de Cámara, Pablo Esteban Larriera,
dijo:
1. A fs. 269/275, la señora Jueza de grado rechazó
el recurso previsto en el art. 84 de la ley 25.871 interpuesto por el
USO OFICIAL
Defensor Público Oficial, en representación de la Sra. Florinda Mamani
Cruz y, en consecuencia, confirmó la resolución RESOL-2022-8-APN-
SECI#MI, dictada por el Secretario del Interior del Ministerio del
Interior de la Nación que resolvió rechazar el recurso de alzada
interpuesto por la migrante contra la Disposición SDX N° 176957 de la
Dirección Nacional de Migraciones, de fecha 13/10/2021, mediante la
cual se rechazó el recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio
interpuesto por la extranjera contra la mentada disposición que
canceló la residencia permanente oportunamente otorgada, declaró
irregular su permanencia en el país y ordenó la expulsión con
prohibición de reingreso con carácter permanente. Finalmente, le
impuso las costas a la parte actora perdidosa (art. 68 del CPCCN).
2do.) Disconforme con el pronunciamiento, a fs. 276
el Defensor Público Coadyuvante, Dr. Gustavo Marcelo Rodríguez,
interpuso recurso de apelación.
Luego, a fs. 279/298, el Defensor Público Oficial, Dr.
José Ignacio Pazos Crocitto, presentó el memorial de agravios.
En lo sustancial, se agravió de que la sentencia
recurrida habría incurrido en un vicio de arbitrariedad, al convalidar
una actuación administrativa que –a su entender– se limitó a
constatar la existencia de uno de los impedimentos previstos por la ley
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
migratoria, sin efectuar un análisis previo y concreto acerca de la
procedencia de la dispensa por reunificación familiar, ni ponderar
adecuadamente las circunstancias personales y familiares de la
actora, tales como su prolongado arraigo en el país y su condición de
madre de ciudadanos argentinos.
Sostuvo, asimismo, que el pronunciamiento
impugnado omitió valorar los derechos fundamentales comprometidos
–en particular, el derecho a la unidad familiar y a la protección integral
de la familia–, vulnerando el deber de motivación suficiente exigido por
el art. 7 inc. e) de la Ley 19.549, y efectuando una interpretación
parcial e irrazonable de la normativa aplicable, en contradicción con
los principios constitucionales y convencionales invocados.
A su vez, cuestionó la interpretación efectuada en
torno al alcance del art. 62 inc. b) de la Ley 25.871, al sostener que no
se encontraba cumplido el requisito temporal allí previsto para el
dictado de la cancelación definitiva de la residencia y la orden de
expulsión, por cuanto –al momento de emitirse la disposición
administrativa– no había transcurrido el plazo de dos años desde el
cumplimiento de la condena penal, cuyo vencimiento operaría recién el
30/04/2029.
En tal sentido, afirmó que el incumplimiento de
dicho extremo tornaría ilegítimos los actos administrativos
cuestionados, al no encontrarse reunidos los presupuestos legales
para su dictado.
Finalmente, alegó que la decisión recurrida
desconoció el principio pro homine y la obligación estatal de interpretar
y aplicar la legislación migratoria de conformidad con los estándares
fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y los tratados
internacionales de derechos humanos, solicitando, en consecuencia, la
revocación del fallo apelado.
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 8471/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
3ro.) Corrido el traslado de la expresión de agravios
por el término de ley, el letrado apoderado de la DNM lo contestó a fs.
300/316.
4to.) A fs. 330/331, el representante del Ministerio
Público Fiscal asumió la intervención conferida y dictaminó en favor
del rechazo del recurso interpuesto por la Defensa Pública,
propiciando la confirmación de la sentencia impugnada.
5to.) Previo a ingresar en el tratamiento de los
agravios invocados por la parte recurrente, resulta necesario recordar
los antecedentes relevantes del presente caso.
USO OFICIAL
De las constancias obrantes en autos surge que:
a. Florinda Mamani Cruz es oriunda del Estado
Plurinacional de Bolivia, y emigró a la República Argentina en el año
1997. En el año 2006 inició el trámite de regularización de su
situación migratoria y, en ese marco, el 25 de abril de ese año se le
otorgó el beneficio de residencia permanente (cfr. Disposición N°
16753, fs. 16/28).
b. Que el 07/10/2019, el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Bahía Blanca, en los autos caratulados: “MAMANI
CRUZ, Florinda s/ infracción art. 145 ter. 3° Párrafo 1 (sustituido conf.
Art. 26 ley 26 26.842)” (expediente Nº FBB 10853/2014/TO2),
condenó a la recurrente a la pena de ocho (8) años de prisión, al
considerarla autora penalmente responsable del delito de trata de
personas agravado por el empleo de los medios comisivos y por
haberse consumado la finalidad de explotación, previsto y reprimido
por el art. 145 ter, inc. 1 y anteúltimo párrafo, del Código Penal,
cometido en la localidad de Carmen de Patagones, provincia de Buenos
Aires, entre fecha anterior al 26 de septiembre hasta el 31 de octubre
del año 2014 inclusive, con costas (arts. 12; 24; 29 inc. 3º; 40; 41, 45,
145 bis y ter inc. 1 y anteúltimo párr. del Código Penal; 399 y 530 del
Código Procesal Penal de la Nación) (cfr. fs. 16/41).
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
c. Con fecha 18/05/2021, el Tribunal Oral
interviniente aprobó el cómputo de la pena impuesto en la causa penal
seguida contra la nombrada, dejando establecido que el vencimiento
de la condena a ocho años de prisión operará el 30 de abril de 2029
(cfr. fs. 41).
d. Que mediante la Disposición N° 176957, de fecha
13/10/2021, y previo dictamen N° 002863 de la Dirección General
Técnico Jurídica de la DNM, se resolvió cancelar la residencia
permanente otorgada a Florinda Mamani Cruz, declarar irregular su
permanencia en el territorio de la República Argentina y ordenar su
expulsión del país, la que se haría efectiva una vez cumplida la pena
impuesta, cesado el interés judicial en su permanencia o verificadas
las condiciones previstas en el art. 64 de la Ley 25.871. Asimismo, se
dispuso la prohibición de reingreso con carácter permanente. Dicha
decisión fue notificada a la interesada el 16/12/2021, en la Unidad N°
13 del Servicio Penitenciario Federal donde venía cumpliendo su
condena.
e. Que el 3/1/2022, el entonces defensor particular
de la extranjera, Dr. Leandro Aparicio, interpuso recurso de
reconsideración con jerárquico en subsidio, en los términos de los
arts. 74 y 75 y concordantes de la Ley 25.871 y de la Ley 19.549 y su
decreto reglamentario N° 1759/72 (arts. 84, 85, 86, 89 y 90). En dicha
presentación, acompañó copias del DNI de los hijos de la actora,
Junior Justo Esteban Acha Mamani y Brian Alex Acha Mamani, así
como sus respectivas actas de nacimiento.
f. Que el 17/4/2023, mediante la Disposición SDX
N° 65111, y previo dictamen de la Dirección General Técnico Jurídica
de la DNM, la Directora Nacional de Migraciones resolvió rechazar el
recurso jerárquico interpuesto y estarse a las medidas dispuestas en la
Disposición SDX N° 176957. Dicha decisión fue notificada a la
interesada el 3/7/2023, y a su defensa el 6 de ese mismo mes y año.
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 8471/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
g. Que el 29/08/2023, el Defensor Público Oficial
promovió la acción de revisión judicial prevista en el art. 84 de la Ley
25.871 contra la Disposición SDX N° 176957, de fecha 13 de octubre
de 2021 (fs. 104/114), la cual fue elevada por la DNM al Juzgado
Federal N° 2 de esta ciudad y constituye el objeto de las presentes
actuaciones.
6to.) Despejado lo anterior, corresponde ahora
tratar el agravio referido a la pretendida arbitrariedad del
pronunciamiento.
En ese sentido, corresponde recordar que la
USO OFICIAL
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sostuvo que dicho
vicio sólo se configura cuando la decisión judicial carece de
fundamentación suficiente o no constituye una derivación razonada
del derecho vigente, con aplicación a las circunstancias probadas de la
causa (Fallos: 308:1075).
Ello así, pues la exigencia de motivación se satisface
cuando el juzgador exterioriza las razones de hecho y de derecho que
conducen a la solución adoptada, de modo tal que permita el control
del iter lógico seguido para arribar a la conclusión.
A la luz de tales pautas, y examinadas las
constancias del expediente, se advierte que la sentencia recurrida
cumple adecuadamente con el deber de fundamentación, en tanto se
apoya en premisas válidas y expone de manera clara las razones
jurídicas y fácticas que justifican la confirmación del obrar
administrativo.
En efecto, la magistrada de grado analizó el marco
normativo aplicable en materia migratoria y confrontó las
circunstancias invocadas por la actora con la existencia de una
condena penal firme por un delito doloso de extrema gravedad,
explicitando por qué tales extremos no habilitaban la solución
pretendida.
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
En ese contexto, la disconformidad de la parte
recurrente con el criterio adoptado no alcanza para descalificar el
pronunciamiento como acto jurisdiccional válido ni autoriza a tildarlo
de arbitrario.
Por estos fundamentos, esta pretensión debe ser
rechazada.
7mo.) Sentado ello y ya ingresando al fondo de la
cuestión, corresponde señalar que no se encuentra controvertido que
el fundamento de la cancelación de la residencia permanente del país –
y la consecuente orden de expulsión– dispuesta respecto de Florinda
Mamani Cruz se vincula con la causal prevista en el art. 62 inc. b) de
la Ley 25.871 en su texto original, a partir de la condena penal firme
dictada en su contra.
En concreto, me permito transcribir lo que dicha
norma dispone: “La Dirección Nacional de Migraciones, sin perjuicio de
las acciones judiciales que correspondieran deducir, cancelará la
residencia que hubiese otorgado, con efecto suspensivo, cualquiera
fuese su antigüedad, categoría o causa de la admisión y dispondrá la
posterior expulsión, cuando: b) El residente hubiese sido condenado
judicialmente en la República por delito doloso que merezca pena
privativa de libertad mayor de cinco (5) años o registrase una conducta
reiterante en la comisión de delitos. En el primer supuesto cumplida la
condena, deberá transcurrir un plazo de dos (2) años para que se dicte
la resolución definitiva de cancelación de residencia, la que se
fundamentará en la posible incursión por parte del extranjero en los
impedimentos previstos en el artículo 29 de la presente ley. En caso de
silencio de la Administración, durante los treinta (30) días posteriores al
vencimiento de dicho plazo, se considerará que la residencia queda
firme. … El Ministerio del Interior dispensará el cumplimiento de la
cancelación prevista en virtud del presente artículo cuando el extranjero
fuese padre, hijo o cónyuge de argentino, salvo decisión debidamente
fundada por parte de la autoridad migratoria.”.
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 8471/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
Así las cosas, frente a la condena impuesta (no
discutida por la actora) y los impedimentos de carácter objetivos
estatuidos en la norma mencionada, resulta inobjetable que se configuró
en la especie uno de los supuestos que obstan a la permanencia de la
Sra. Mamani Cruz en el país.
Ahora bien, la parte recurrente cuestiona la decisión
administrativa por entender que, al disponer la cancelación de la
residencia y la expulsión, la DNM no habría ponderado
adecuadamente las circunstancias personales y familiares de la actora
–en particular su condición de madre–, lo que habría derivado, según
USO OFICIAL
sostiene, en la improcedente denegatoria de la dispensa prevista en la
ley migratoria, mediante la aplicación automática de la causal legal
invocada.
Dicho planteo no puede prosperar. En efecto, si bien
el art. 62 in fine de la Ley 25.871 (en su versión original) contempla la
posibilidad de dispensar la cancelación de la residencia cuando el
extranjero sea padre, hijo o cónyuge de argentino, la propia norma
prevé expresamente que tal dispensa cede frente a una decisión
debidamente fundada de la autoridad migratoria.
En el caso, de las constancias administrativas surge
que la denegatoria de la dispensa resultó una atribución privativa de
la Administración y se apoyó en fundamentos objetivos y razonables,
vinculados tanto a la naturaleza del delito cometido como al monto de
la condena impuesta.
En primer lugar, al dictar la disposición
cuestionada, la autoridad migratoria ponderó que Florinda Mamani
Cruz fue condenada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Bahía Blanca a la pena de ocho (8) años de prisión por el delito de
trata de personas agravado, condena que –como se señaló
anteriormente– se encuentra firme.
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
Asimismo, tuvo en cuenta que los hechos juzgados
se extendieron durante un lapso prolongado, comprendido entre fecha
anterior al 26 de septiembre de 2014 y el 31 de octubre de ese mismo
año, extremo expresamente considerado al momento de adoptar la
medida (cfr. Disposición SDX N° 176957).
En igual sentido, al resolver el recurso jerárquico
interpuesto, la DNM sostuvo -en consonancia con el dictamen jurídico
previo SDX N° 006744- que no resultaba procedente la posibilidad de
dispensa, en atención a que “tanto el monto de la condena impuesta
como la naturaleza del delito por el que fuera condenada, obstan a juicio
de la suscripta, a la aplicación prevista en el artículo 62 “in fine” de la
Ley N° 25.871”, y que “los fundamentos en que se sustenta la
presentación realizada no producen una modificación en los
presupuestos sobre los que se han dictado las medidas, no se agregan
elementos que permitan modificar lo resuelto en autos, y por ende,
resulta inconmovible el temperamento adoptado en consecuencia
mediante el acto administrativo aludido.” (cfr. Disposición SDX N°
065111).
Bajo las pautas expuestas, corresponde concluir que
el acto administrativo cuestionado se ajustó al ordenamiento jurídico
aplicable, en tanto la DNM, al disponer la cancelación de la residencia
y la consecuente expulsión, actuó dentro del marco de atribuciones
que le confiere la Ley 25.871, aplicando la causal prevista en su art.
62 inc. b) de su texto original, sobre la base de una motivación
concreta y razonable, sin que se adviertan vicios de arbitrariedad o
ilegalidad que autoricen a su descalificación en esta instancia.
Ello es así, máxime si se atiende a la naturaleza y
gravedad de los hechos por los que fuera condenada la actora,
consistentes en un delito de trata de personas agravado, cometido
durante un período comprendido con anterioridad al 26 de septiembre
de 2014 y hasta el 31 de octubre de ese mismo año, circunstancia que
justifica razonablemente la denegatoria de la dispensa pretendida y
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 8471/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
descarta la configuración de un supuesto de ilegitimidad en la decisión
adoptada.
Aunado a ello, corresponde destacar que los hijos de
Florinda Mamani Cruz han alcanzado la mayoría de edad –conforme
surge de las copias de los DNI de Junior Justo Esteban Acha Mamani
y Brian Alex Acha Mamani–, razón por la cual no resulta aplicable al
caso una afectación al principio del interés superior del niño
enarbolado.
Asimismo, los restantes vínculos familiares
invocados -tales como hermanos que residirían en el país, pero sin
USO OFICIAL
convivencia con la actora- no se encuentran comprendidos, por sí
solos, dentro de los supuestos previstos por la Ley 25.871 a los fines
de la dispensa allí contemplada, extremo que refuerza la razonabilidad
de la decisión administrativa cuestionada.
En este sentido, el Máximo Tribunal ha dicho que
“… la perturbación de las relaciones familiares per se, como
consecuencia necesaria de la orden de expulsión del migrante, dictada
en un procedimiento legítimo con las debidas garantías procesales, no
alcanza para considerar afectado el derecho de reunificación familiar
(artículo 29 in fine de la ley 25.871)” (Del Voto Dr. Maqueda en autos:
“Barrios Rojas, Zoyla c/ EN . DNM – Recurso directo para juzgado”).
A su vez, el voto del Dr. Eduardo Rossatti en la
misma causa, expresa claramente que en supuestos en los que la
reunificación invocada no incluye prioritariamente a menores de edad,
sino a personas adultas, no se encuentra en juego la noción de interés
superior del niño reconocida por cláusulas de rango constitucional.
En definitiva, a la luz de las consideraciones
expuestas, corresponde rechazar el planteo formulado por el Dr.
Defensor Público Oficial y confirmar la sentencia de grado.
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
8vo.) Por último, tampoco puede prosperar el
agravio vinculado a la interpretación del plazo previsto en el art. 62
inc. b) de la Ley 25.871 en su texto original.
La inteligencia postulada por la defensa –en cuanto
supedita la validez de la cancelación de la residencia al previo
cumplimiento íntegro de la condena y al transcurso posterior de los
dos años allí previstos– desnaturaliza las facultades conferidas a la
autoridad migratoria y no se compadece con el sentido de la norma.
Al respecto, resulta ilustrativo el criterio sostenido
por la Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, en los
autos “FERNÁNDEZ BRIZUELA, VIRGILIO c/ EN – M INTERIOR Y T –
DNM s/ Recurso Directo DNM” (Expte. N° 6335/2016, sentencia del
6/10/2021), en cuanto señaló que: “cabe destacar que la autoridad
migratoria posee un plazo de dos años (desde el cumplimiento de la
condena) para cancelar la residencia; dentro del cual se encuentra
facultada para dictar la disposición respectiva, ya que en caso de
silencio durante los 30 días posteriores, se considerará que la
residencia quedó firme (confr. artículo 62, inciso b) de la Ley Nº 25.871),
no pudiendo proceder –en ese caso– a su cancelación a los fines de la
expulsión. Adviértase, asimismo, lo inadecuado de la inteligencia que
postula el apelante, pues en tal supuesto, la autoridad migratoria
debería dejar transcurrir dos años desde el cumplimiento de la condena
sin dictar la disposición de cancelación y luego sólo contaría con treinta
días para hacerlo, pues transcurridos éstos la residencia queda firme
por silencio de la Administración, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 62, inciso b), segunda parte, de la Ley Nº 25.871”.
En tal sentido, coincido con el criterio expuesto por
el Ministerio Público Fiscal, en cuanto señala que resulta irrazonable
exigir a la autoridad migratoria una espera de dos años desde el
cumplimiento de la condena para dictar la resolución de cancelación
de la residencia, pues una interpretación semejante restringiría
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369
Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 8471/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
indebidamente sus facultades, razón por la cual el agravio bajo
examen debe ser desestimado.
Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo: 1. Se
rechace el recurso de apelación interpuesto a fs. 276 y, en
consecuencia, se confirme la sentencia de fs. 269/275. 2. Se
impongan las costas de ambas instancias a la parte vencida (art. 68,
CPCCN).
El señor Juez de Cámara, Roberto Daniel Amabile,
dijo:
Por compartir sustancialmente en el caso los
USO OFICIAL
fundamentos y solución que propicia mi colega preopinante, adhiero a
su voto.
Por ello, SE RESUELVE: 1. Rechazar el recurso de
apelación interpuesto a fs. 276 y, en consecuencia, confirmar la
sentencia de fs. 269/275. 2. Imponer las costas de ambas instancias a
la parte vencida (art. 68, CPCCN).
Regístrese, notifíquese, publíquese y devuélvase. El
señor Juez de Cámara Pablo A. Candisano Mera no suscribe por
hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN).
Pablo Esteban Larriera
Roberto Daniel Amabile
Guido M. Selvarolo Arcuri
Secretario de Cámara
cl
Fecha de firma: 05/02/2026
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GUIDO MARTIN SELVAROLO ARCURI, SECRETARIO DE CAMARA
#38187783#488227839#20260205115815369