Sentencia 133-23-IS/25

Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

Quito, D.M., 07 de noviembre de 2025

CASO 133-23-IS

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA 133-23-IS/25

Resumen: La Corte Constitucional acepta parcialmente la acción de incumplimiento al verificar

el cumplimiento defectuoso de la sentencia de 8 de noviembre de 2018. Así, dispone al Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo que,
en el término máximo de sesenta días, proceda a cuantificar de manera integral y actualizada
los valores pendientes de pago por concepto de pensiones jubilares hasta la fecha. También
ordena al GAD de Quinindé el pago de las pensiones jubilares pendientes y futuras.

1. Antecedentes y procedimiento

1.1 Antecedentes procesales

1. El 31 de julio de 2018, Ramón Gustavo Demera Mero, en calidad de procurador común

de Carlos Walter Mosquera Castillo y otros 1 (“los accionantes y las accionantes”)
presentaron una acción de protección en contra del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Quinindé (“GAD de Quinindé”) y de la
Procuraduría General del Estado. En su demanda impugnaron la negativa a otorgarles
la jubilación patronal tras haber trabajado más de 25 años consecutivos en la entidad
accionada. 2

1
Alfredo Mantilla Ávila, Roso Geler Caicedo Valencia, José Gonzalo Pérez Sánchez, Alipio Benjamín
Mendoza, Mauro Raúl Saavedra Barros, Telmo Tulio Jijón Bastidas, Ermincel Agustín Gonzales Angulo,
Franklin Santiago George Cortez, Luis Alfonso Simisterra, César Galo Machasilla, Vicente Saberio Cedeño
Zambrano, Néstor Antonio Loor Domínguez, Amelia Margarita Cabezas, Ramón José Zambrano
Zambrano, Pedro Baudelio Quiñónez Quiñónez, Diocles Antonio Bravo Zambrano, Miguel Ángel
Quiñonez Alcívar, por sus propios derechos; Margarita Dipertina Cedeño Párraga, en calidad de
procuradora común de los herederos de Virgilio Federico Intriago Rivas; y Luisa Vianney Chica Zambrano,
en calidad de representante legal de Víctor Gerardo Lusuriaga Jaramillo.
2
Los accionantes y las accionantes alegaron que a pesar de que reclamaron el pago de su jubilación patronal
la petición no fue atendida conforme lo ordena la Constitución y la ley. En el mismo sentido, señalaron que
“la inacción administrativa del reclamo de pensión jubilar altera nuestro estado de salud […] y
efectivamente han fallecido dos ex trabajadores […] que no llegaron a hacer uso y goce del derecho a la
pensión jubilar patronal adeudada por el Municipio del Cantón Quinindé, hecho que contradice con la
política pública del buen vivir”. Proceso 08281-2018-00348.

1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

2. El 8 de noviembre de 2018, la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón

Quinindé, provincia de Esmeraldas (“Unidad Judicial”), aceptó la acción 3 y ordenó
al GAD de Quinindé que cancele el monto de reparación económica por concepto de
pensión jubilar a cada uno de los accionantes y las accionantes. 4 No se interpuso
recurso alguno frente a esta decisión.

3. En el marco del proceso de reparación económica, el 30 de noviembre de 2018, la

competencia de la causa radicó en el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo (“Tribunal Distrital”). 5
Luego, el 6 de diciembre de 2018, el Tribunal Distrital realizó el sorteo y designación
de la perito María de Lourdes López Bartolomé.

4. El 11 de febrero de 2019, la perito presentó su informe pericial. En lo principal

concluyó que el valor que el GAD de Quinindé debía cancelar por concepto de
pensiones jubilares acumuladas hasta febrero de 2019 ascendía a un valor total de USD
308.820,71. 6

5. Mediante escrito de 22 de julio de 2019, los accionantes y las accionantes manifestaron

que el Tribunal Distrital no habría despachado la causa conforme lo determinaba la
sentencia de acción de protección. En este sentido, señalaron que esta omisión agudizó
la “precaria salud física y mental en la que se debaten los tutelados [...], de los cuales
han fallecido dos y otros cinco tutelados están por fallecer; cuyo deterioro de salud
deviene de la desesperanza de cobro de valores totales de reparación económica por
concepto de pensión jubilar patronal”. Además, indicaron que esta presunta falta debía
ser comunicada al Consejo de la Judicatura para que proceda de conformidad con el
numeral 2 del artículo 22 de la LOGJCC.

6. El 8 de agosto de 2019, el Tribunal Distrital declaró la nulidad de todo lo actuado por

falta de notificación al GAD de Quinindé. Debido a aquello, el 2 de marzo de 2020 el

3
La acción de protección presentada por Amelia Margarita Cabezas fue rechazada “ya que se ha
evidenciado que ingresó a trabajar el 01 de abril de 1992, y salió el 31 de diciembre de 2014, ha trabajado,
22 años, [por lo que] no le asiste el derecho establecido en el Art. 216 del Código del Trabajo”.
4
En el mismo sentido, la jueza de la Unidad Judicial dispuso a la secretaría del juzgado remitir el expediente
al Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo competente, a fin de que proceda a sustanciar el
proceso de ejecución de reparación económica conforme a los dispuesto en las sentencias 004-13- SAN-
CC y 011-16-SIS-CC, y lo determinado en las reglas jurisprudenciales contenidas en la sentencia 011-16-
SIS-CC, caso 0024-10-IS.
5
Proceso 13802-2018-00500.
6
De conformidad con el informe pericial, para determinar los valores correspondientes a la jubilación
patronal se tomaron en cuenta los incrementos salariales anuales —calculados según las variaciones de
sueldos entre un año y otro—, así como las fechas de ingreso y de salida de la institución, que en estos
casos comprenden el período comprendido entre el año 2010 y febrero de 2019.

2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

Tribunal Distrital realizó el sorteo y designación de la perito Cinthia Violeta Delgado

Quintero.

7. Mediante escrito de 13 de enero de 2020, los accionantes y las accionantes solicitaron

a la Unidad Judicial que se conceda un término al Tribunal Distrital para que “de
conformidad al Art. 35 de la Constitución de la República del Ecuador despachen con
celeridad el proceso de cuantificación de reparación económica [...]”.

8. El 29 de junio de 2020, los accionantes y las accionantes presentaron directamente

ante la Corte Constitucional una acción de incumplimiento de la sentencia de 8 de
noviembre de 2018 emitida por la Unidad Judicial; y por la inobservancia de las reglas
jurisprudenciales contenidas en las sentencias 004-13-SAN-CC y 011-16-SIS-CC
emitidas por esta Corte. La causa fue signada con el número 49-20-IS. En su
resolución, el Pleno de la Corte Constitucional rechazó la acción de incumplimiento
por improcedente; adicionalmente, dispuso a la Unidad Judicial que realice las
gestiones pertinentes para la ejecución de la sentencia dictada el 8 de noviembre de
2018. 7

9. El 30 de noviembre de 2020, la perito Cinthia Violeta Delgado Quintero presentó su

informe pericial y en lo principal concluyó que el valor que el GAD de Quinindé debía
cancelar por las pensiones jubilares acumuladas hasta noviembre de 2020 era de USD
531.474,12. Asimismo, señaló que no es posible determinar el valor mensual vitalicio
de remuneración jubilar de cada persona tutelada porque el gobierno aún no ha
regulado la RBU para el año 2021, pero para efectos explicativos, indicó que se deberá
sumar la pensión determinada para el año 2020 más el valor de incremento señalado
por el gobierno en la RBU del trabajador en general del año 2021. Este mismo
procedimiento, manifestó, habrá de realizárselo cada año nuevo, y hasta un año
después de la muerte de cada titular.

10. El 2 de febrero de 2021, el Tribunal Distrital corrió traslado del informe pericial a las
partes. Luego, el 4 de febrero de 2021, los accionantes y las accionantes, expresaron
su conformidad con dicho informe y solicitaron que el GAD de Quinindé que
“reliquide los valores que correspondan a cada accionante y continúe cancelando

7
CCE, sentencia 49-20-IS, 18 de enero de 2023, párr. 23. En lo principal, la Corte Constitucional señaló
que: “[e]n el caso bajo análisis, este Organismo advierte que la acción de incumplimiento se presentó de
forma directa ante la Corte Constitucional, sin que se haya realizado previamente el requerimiento que la
ley exige ante los jueces de instancia […]. Lo anterior pone de manifiesto que los accionantes no
promovieron la ejecución de la sentencia ante el juez de instancia, pues acudieron directamente al
subsidiario mecanismo de ejecución en que se configura la acción de incumplimiento de sentencias. En esta
virtud, la Corte concluye que se inobservaron los requisitos para el ejercicio de esta garantía jurisdiccional;
en concreto, el que exige que se realice un requerimiento previo al juez de instancia antes de presentar la
acción de incumplimiento de forma directa ante la Corte Constitucional”.

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

mensualmente el valor íntegro de la remuneración mensual vitalicia”. Así también, el

5 de febrero de 2021, el GAD de Quinindé manifestó su inconformidad con el informe
pericial y solicitó la realización de un nuevo peritaje.

11. El 28 de junio de 2021, el Tribunal Distrital aprobó la liquidación pericial practicada

por la perito Cinthia Violeta Delgado Quintero y señaló que el valor a pagar por
concepto de reparación económica era de USD 531.474,12. En tal sentido, concedió
30 días al GAD de Quinindé para que dé cumplimiento a lo ordenado. El 1 de julio de
2021, los accionantes y las accionantes solicitaron la aclaración del auto de 28 de junio
de 2021.

12. Mediante escrito de 25 de noviembre de 2021, los accionantes y las accionantes

manifestaron ante la Unidad Judicial que el Tribunal Distrital “responsable del proceso
de cuantificación de reparación económica [...] ha incurrido en manejo procesal
irregular, defectuoso y sin despacho procesal oportuno cayendo en DILACION
PROCESAL que causa daño irreparable a los accionantes” [sic]. Así, solicitaron que
se impulse la fase de seguimiento del cumplimiento de la sentencia a cargo del
Tribunal Distrital y que se le otorgue el término de 15 días para que cumpla con lo
ordenado.

13. Mediante escrito de 8 de febrero de 2023, los accionantes y las accionantes

manifestaron ante la Unidad Judicial que el Tribunal Distrital no ha ejecutado de
manera integral lo dispuesto en sentencia pues los valores cuantificados en el informe
pericial correspondían a pensiones mensuales sumadas desde el momento en que cada
tutelado accedió al derecho de jubilación hasta el 30 de noviembre del 2020. Señalaron
que:

Los valores cuantificados en INFORME PERCIAL corresponden a pensiones sumadas

desde el momento en que cada tutelado accedió al derecho de jubilación hasta el 30 de
noviembre de 2020, cancelados mediante transferencias bancarias individuales dispuesto
en autos de 26 de julio y del 3 de agosto de 2022. Dilación procesal que conllevó a dejar
pendientes de pago los valores totales mensuales del mes de diciembre de 2020, 2021,
2022 y hasta la fecha mismo del pago del año 2023 (…) (énfasis en el original).

14. Mediante escritos de 24 de abril y 4 de julio de 2023, los accionantes y las accionantes
solicitaron que se disponga al Tribunal Distrital que bajo los principios de celeridad y
atención especial se disponga a la perito que cuantifique los valores adeudados por
concepto de pensiones mensuales desde diciembre de 2020 hasta 2023, “valores que
deben ser cuantificados hasta el momento mismo de pago y con sus respectivos
intereses de Ley”.

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

15. El 4 de julio de 2023, la Unidad Judicial avocó conocimiento del proceso de ejecución
de reparación económica 13802-2018-00500, remitido por el Tribunal Distrital. En lo
principal, determinó que la solicitud de los accionantes y las accionantes para que el
proceso sea devuelto al Tribunal Distrital era procedente debido a que la orden
contenida en la sentencia constitucional no habría sido cumplida. Asimismo, indicó
que los valores correspondientes a diciembre de 2020, al año 2021, al año 2022 y al
período transcurrido de 2023 no habrían sido calculados, por lo que seguirían
pendientes de pago. Señaló también que no se habría determinado la pensión jubilar
que los accionantes y las accionantes deben percibir mensualmente, precisando que
dicho pago constituye un derecho de tracto sucesivo. Finalmente, observó que
transcurrieron aproximadamente dos años y cinco meses desde que el Tribunal emitió
el auto de sustanciación, en el cual se aprobó el informe pericial que fijó los valores a
pagar, hasta que la causa fue remitida a la jueza ejecutora.

16. El 7 de agosto de 2023, el Tribunal Distrital concluyó que la devolución del expediente
fue improcedente, toda vez que la liquidación pericial ya había sido aprobada, el
proceso se encontraba ejecutoriado y, en consecuencia, únicamente correspondía
ejecutar lo resuelto. Por tanto, dispuso el reenvío del expediente a la Unidad Judicial
correspondiente, a fin de que continúe con la ejecución de la sentencia constitucional
conforme a lo establecido en el ordenamiento jurídico.

17. Mediante escritos de 17 de agosto y 15 de septiembre de 2023, los accionantes y las

accionantes presentaron acciones de incumplimiento de la sentencia de 8 de noviembre
de 2018, esta vez, ante la Unidad Judicial. En ambos escritos, solicitaron que de
conformidad con el numeral 2 del artículo 164 de la LOGJCC, se remita el expediente
al presidente de la Corte Constitucional, acompañando el informe argumentado sobre
las razones del incumplimiento de la sentencia constitucional por parte de los jueces
del Tribunal Distrital en el proceso de ejecución de reparación económica. 8

8
Por un lado, en el escrito presentado el 17 de agosto de 2023, los accionantes y las accionantes solicitaron
a la Unidad Judicial que: 1) Conmine a los jueces del Tribunal Distrital para que, en cumplimiento de su
deber de celeridad y lealtad procesal, informen con prontitud a la jueza de la Unidad Judicial sobre lo
resuelto en el auto del 7 de agosto de 2023, dentro del proceso de cuantificación económica 13802-2018-
00500. 2) Conforme al artículo 22 numeral 2 de la LOGJCC, oficie al Consejo de la Judicatura para que
inicie un sumario por falta gravísima contra los jueces del Tribunal Distrital que suscribieron el auto del 7
de agosto de 2023, por haber devuelto el proceso a la Unidad Judicial. 3) Conforme al artículo 164 numeral
2 de la LOGJCC, remita el expediente al presidente de la Corte Constitucional, adjuntando un informe
fundamentado sobre las razones del incumplimiento por parte de los jueces del Tribunal Distrital, quienes,
mediante auto del 7 de agosto de 2023, resolvieron devolver el proceso a la Unidad Judicial para su archivo,
en contravención de lo ordenado por la autoridad competente. Por otro lado, en el escrito de 15 de
septiembre de 2023, los accionantes y las accionantes se limitaron a solicitar que: 1) Conforme al artículo
22 numeral 2 de la LOGJCC, oficie al Consejo de la Judicatura para que inicie un sumario por falta
gravísima contra los jueces del Tribunal Distrital que resolvieron devolver el expediente a la Unidad
Judicial para su archivo; y, 2) conforme al artículo 164 numeral 2 de la LOGJCC, remita el expediente al
presidente de la Corte Constitucional, junto con un informe argumentado que exponga las razones del

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

18. El 31 de agosto de 2023, la Unidad Judicial emitió una providencia en respuesta al

escrito de 17 de agosto de 2023, en la cual indicó que el Tribunal Distrital debe cumplir
con la ejecución de la sentencia y fijar las pensiones jubilares pendientes, conforme a
la ley y la Constitución. En ese sentido, dispuso: (1) devolver el proceso de reparación
económica al Tribunal Distrital para que, dentro de un plazo de 15 días, continúe la
cuantificación de los valores adeudados y elabore un informe que incluya las pensiones
no pagadas desde diciembre de 2020 hasta la fecha; (2) que el Tribunal Distrital emita
un nuevo auto resolutorio en un plazo máximo de 60 días; y (3) oficiar a la Defensoría
del Pueblo para que supervise el cumplimiento de estas disposiciones y remita
informes quincenales a la jueza encargada.

19. El 25 de septiembre de 2023, la Unidad Judicial dispuso enviar el expediente de la

causa a la Corte Constitucional. El 26 de septiembre de 2023, la causa signada con el
número 133-23-IS ingresó a esta Corte en conjunto con el informe de la Unidad
Judicial.

20. Por sorteo, se asignó la sustanciación del proceso a la jueza constitucional Alejandra
Cárdenas Reyes, quien, en atención al orden cronológico de sustanciación de causas,
avocó conocimiento el 2 de julio de 2024 y dispuso que, en el término de cinco días,
los accionantes y las accionantes y el GAD de Quinindé remitan un informe motivado
sobre el presunto incumplimiento. Además, solicitó a la Unidad Judicial y al Tribunal
Distrital que, en el mismo término, remitan un informe motivado sobre el presunto
incumplimiento de la decisión judicial.

21. El 15 de julio de 2024, los accionantes y las accionantes presentaron su informe.

Posteriormente, el 17 de julio de 2024, la Unidad Judicial y los jueces del Tribunal
Distrital remitieron su informe respectivo. Finalmente, el 18 de julio de 2024, el GAD
de Quinindé presentó el informe correspondiente.

2. Competencia

22. De conformidad con lo establecido en el artículo 436 numeral 9 de la Constitución, en

concordancia con los artículos 162 al 165 de la LOGJCC, la Corte Constitucional es
competente para conocer y sancionar el incumplimiento de las sentencias, dictámenes
y resoluciones constitucionales.

incumplimiento por parte de los jueces del Tribunal Distrital que resolvieron devolver el expediente a la
Unidad Judicial para su archivo, en contravención de lo dispuesto por la autoridad competente.

6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

3. Decisión cuyo incumplimiento se discute

23. La sentencia de 8 de noviembre de 2018, dictada por la Unidad Judicial

Multicompetente Penal del cantón Quinindé, provincia de Esmeraldas, dispuso lo
siguiente:

[S]e ordena que el [GAD de Quinindé] proceda a la cancelación del monto de reparación
económica, por concepto de pensión jubilar a favor de cada uno de los demandantes de
la acción de la acción [sic] de protección, a partir del momento en que cada uno de los ex
trabajadores accedieron a la jubilación patronal, con sujeción a lo dispuesto en la regla
jurisprudencial contenida en la sentencia N.° 004-13-SAN-CC, caso N.° 0015-10-AN, y
en lo determinado en las reglas jurisprudenciales en cuanto a la reparación económica
contenidas en la sentencia No. 011-16-SIS-CC, caso No. 0024-10-IS, que efectuó la
interpretación conforme con efectos erga omnes del artículo 19 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. […] En tal razón, la Secretaría de
este despacho, en el término máximo de cinco días contados desde la notificación de la
presente sentencia, deberá remitir el expediente al Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo competente, a fin de que proceda a sustanciar el proceso de ejecución de
reparación económica, conforme a las sentencias antes referidas.

4. Fundamentos de la acción

4.1. Fundamentos de la acción y pretensión

4.1.1. De los accionantes y las accionantes

24. Los accionantes y las accionantes alegan que hasta la fecha el GAD de Quinindé no
ha cancelado los valores mensuales por concepto de pensión jubilar patronal, situación
que los priva de “gozar de remuneración mensual vitalicia conforme al artículo 217
del Código del [T]rabajo”. Además, señalan que el único valor cancelado por parte del
GAD de Quinindé fue de USD 431.474,12 9 por concepto de pensiones jubilares
acumuladas hasta noviembre de 2020.

25. También señalan que, de acuerdo con el auto de 28 de junio de 2021, emitido por el
Tribunal Distrital, el pago de los USD 431.474,12 correspondía a sus pensiones
mensuales acumuladas y no al fondo global de la pensión jubilar. Por lo tanto,
consideran que tienen derecho legal y constitucional a percibir las remuneraciones
mensuales vitalicias adeudadas que a su decir “deben ser contabilizadas desde el mes
de diciembre del 2020, del 2021, del 2022, del 2023, y de los meses del año 2024, con
los intereses de ley, y hasta un año después del fallecimiento del titular del derecho”.

9
Esta Corte toma nota de que los accionantes y las accionantes afirman que el valor cancelado fue de USD
431.474,12 pese a que el informe pericial y los escritos presentados por el GAD de Quinindé establecen un
valor de USD 531.474,12.

7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

26. Asimismo, arguyen que el Tribunal Distrital se negó a cuantificar los valores
mensuales de jubilación patronal desde 2020 hasta 2023 y señaló que los valores
cuantificados dentro del proceso ya fueron cancelados por el GAD de Quinindé. Por
esta razón, consideran que los jueces incurrieron en desacato a orden legítima de
autoridad competente de la sentencia de 18 de noviembre de 2018 y el auto resolutivo
de 4 de julio de 2023.

27. Por último, señalan que las pensiones jubilares que les adeuda el GAD de Quinindé
deben ser cuantificadas con base en la última fórmula de cálculo de pensión jubilar
patronal prevista en el número 2 del artículo 216 del Código del Trabajo “por ser
especial, por ser más beneficiosa al interés trabajador jubilado”.

4.2. Unidad Judicial

28. En sus informes, la jueza de la Unidad Judicial detalla los antecedentes de la causa y
expone que la reparación ordenada aún se encuentra incompleta dado que no se han
liquidado los valores correspondientes a la pensión jubilar de los accionantes de
diciembre de 2020 en adelante. Reitera lo que dispuso en el auto de fecha 4 de julio de
2023, esto es que:

[…] la sentencia No. 08281- 2018-00348, aún no se ha cumplido, es evidente que el

procurador común de los accionantes tiene razón no se ha calculado los valores
correspondientes a: 1.-mes de diciembre de 2020; 2.- doce meses correspondientes al año
2021; 3.- Doce meses correspondientes al año 2022; y 4.- Los meses que han transcurrido
del año 2023. 5. Tampoco se ha dejado establecido el valor que deberá percibir cada uno
de los accionantes en lo sucesivo, con sus respectivos intereses.

29. Por ello, señala que es necesario realizar una nueva liquidación para garantizar el pago
mensual de las pensiones jubilares adeudadas a los accionantes, quienes además
pertenecen a grupos vulnerables protegidos por la Constitución. Por esa razón,
mediante decreto de 4 de julio de 2023, dispuso al Tribunal que calcule “el monto de
diciembre de 2020; 2.- Doce meses correspondientes al año 2021; 3.- Doce meses
correspondientes al año 2022; y 4.- Los meses que han transcurrido del año 2023, (de
conformidad con la sentencia No. 08281-2018-00348)”.

30. Además, manifiesta que, tras la realización del peritaje, el Tribunal Distrital ordenó el
pago de los valores a todos los accionantes. Sin embargo, dicho Tribunal tardó más de
cuatro años en enviar el proceso para que la jueza continúe con la ejecución. Por lo
tanto, sostiene que se encontraba impedida de obligar al GAD de Quinindé a cumplir
con un pago cuyo monto, durante ese tiempo, aún no se había establecido.

8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

4.3. Tribunal Distrital

31. Los jueces del Tribunal describen los antecedentes del caso y señalan que con auto de
26 de julio de 2022 se constató el pago de 531.474,12 USD y se conminó a la parte
actora para que reciba esos valores. Señalan que, con fecha 23 de noviembre de 2022,
se negó la aclaración presentada por la parte actora que solicitaba que se disponga a la
perito que proceda a realizar un informe actualizado de cuantificación de los valores
de las pensiones jubilares no pagadas hasta la fecha que presente su informe,
determinando la pensión vitalicia a pagar. De acuerdo con el Tribunal se negó esta
aclaración:

Por ser ésta improcedente y extemporánea, es decir estas pretensiones la realizó fuera del
término concedido por este Tribunal: y, Por lo dispuesto en la regla b.13, de la sentencia
constitucional No. 011-16-SIS-CC, caso No. 0021-10IS, SE NIEGA el archivo del
proceso solicitado por el Procurador Síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del cantón Quinindé [sic].

32. Luego, señalan que el Tribunal consideró que, al haberse determinado y acreditado a
los accionantes el monto económico a pagarse, sí se cumplió con lo dispuesto en
sentencia constitucional. Por esta razón, se devolvió la causa a la Unidad Judicial de
origen.

33. Finalmente, sobre el presunto incumplimiento de un auto de verificación emitido por

esta Corte en un caso similar, los jueces del Tribunal manifiestan que no se trata de un
caso análogo y que, al ser un auto de verificación con efecto interpartes, no constituye
un precedente vinculante para el Tribunal. Así, indican que:

[…] en el presente caso no existe incumplimiento a decisión o sentencia emitida por

Ustedes señores Jueces de la Corte Constitucional, para que de esta forma exista la fase
de seguimiento de su decisión, que fue lo que sucedió con la causa que mencionan los
accionantes de esta acción de incumplimiento, lo que se reitera no existió en la presente
causa.

4.4. GAD de Quinindé

34. En su informe, el GAD de Quinindé detalla los pagos que ha realizado en

cumplimiento de la medida ordenada. La Alcaldía explica que ha efectuado
transferencias bancarias por un total de USD 531,474.12, correspondientes a cuatro
pagos realizados en los meses de marzo, mayo, junio y julio de 2022. 10 Asimismo,

10
Esta Corte toma nota de que el GAD de Quinindé adjuntó los siguientes documentos: copia certificada
de la orden de pago GADMCQ-DF-2022-609 de 06 de julio de 2022, copia certificada de la orden de pago
GADMCQ-DF-2022-549 de 10 de junio de 2022, copia certificada de la orden de pago GADMCQ-DF-

9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

afirma que la Alcaldía ha cumplido con las obligaciones judiciales y normativas

respecto a la deuda en cuestión.

5. Cuestión Previa

35. De conformidad con los artículos 163 y 164 de la LOGJCC, así como el 96 de la
Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional, la ejecución de las sentencias y resoluciones constitucionales
corresponde a las juezas o jueces constitucionales de primera instancia que conocieron
el proceso de origen. Solo de forma subsidiaria este Organismo puede asumir dicha
competencia a través de una acción de incumplimiento. 11

36. En el presente caso, la acción de incumplimiento se ha presentado (i) a petición de los

accionantes y las accionantes, y (ii) ante la Unidad Judicial. Por tanto, es preciso que
esta Corte analice si se cumplieron los requisitos legales para la presentación de una
acción de incumplimiento en estas condiciones. Para este fin, la Corte se plantea y
resuelve el siguiente problema jurídico:

5.1. ¿Los accionantes y las accionantes cumplieron con los requisitos previstos en
el artículo 164 de la LOGJCC para presentar la acción de incumplimiento
ante la judicatura ejecutora?

37. Los requisitos para ejercer la acción de incumplimiento a petición de la o las personas
afectadas están previstos en el artículo 164 de la LOGJCC, en concordancia con el
artículo 96 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional y se pueden sintetizar de la siguiente
manera: 12

i) Impulso: La o las personas afectadas deben promover el cumplimiento de la

decisión ante el juzgador o la juzgadora de ejecución, previo a ejercer la acción de
incumplimiento ante la Corte Constitucional. No puede requerir la remisión del
expediente a la Corte Constitucional de forma inmediata.

ii) Requerimiento: La o las personas afectadas deben solicitar a dicho órgano

jurisdiccional que remita el expediente a la Corte Constitucional junto con el

2022-455 de 12 de mayo de 2022, copia certificada de la orden de pago GADMCQ-DF-2022-609 de 6 de

julio de 2022.
11
CCE, sentencia 53-23-IS/24, 7 de marzo de 2024, párr. 16 y 90-22-IS/24 21 de febrero de 2024, párr. 26.
12
CCE, sentencia 198-22-IS/24, 25 de abril de 2024, párr. 22.1-22.3. En esta sentencia, la Corte se refirió
también a los requisitos que deben verificarse cuando la acción de incumplimiento se presente ante la
Unidad Judicial ejecutora y no directamente ante la Corte Constitucional.

10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

correspondiente informe en el que argumente sobre las razones del incumplimiento

alegado y justifique los impedimentos para ejecutar la decisión.

iii) Plazo razonable: El requerimiento de que se remita el expediente a este

Organismo debe ser realizado una vez que haya transcurrido un plazo razonable
para la ejecución de la decisión constitucional por parte del juez o jueza de primera
instancia. Dicho de otro modo, el requerimiento de remisión del expediente a la
Corte no puede ser realizado de forma inmediata, sino que, previo a solicitarlo, tiene
que transcurrir un tiempo prudente en el que la o el juzgador tenga la oportunidad
de ejecutar las acciones tendientes al cumplimiento de las medidas de reparación
tomando en consideración la complejidad para ejecutar las medidas.

38. Si estos requisitos no se cumplen, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte,

corresponde desestimar la acción sin emitir un pronunciamiento sobre el fondo, ni
analizar la actuación de la jueza o juez de instancia al que le corresponde ejecutar la
decisión. 13

39. De la revisión de los antecedentes procesales -párrafos 5, 7, 12, 13 y 14 supra- este

Organismo verifica que los accionantes y las accionantes i) promovieron la ejecución
de la sentencia ante la jueza ejecutora al presentar múltiples escritos en los que
manifestaron que el Tribunal Distrital no habría ejecutado de manera integral lo
dispuesto en la sentencia y solicitaron a la Unidad Judicial que tome medidas al
respecto. Posteriormente, en el párrafo 15 supra, se observa que los accionantes y las
accionantes ii) solicitaron a la jueza ejecutora que remita el expediente a la Corte
Constitucional en conjunto con un informe argumentado sobre las razones del
incumplimiento por parte de los jueces que integran el Tribunal Distrital. En cuanto al
tercer requisito, esta Corte evidencia que, para la fecha del requerimiento, trascurrió
iii) un plazo razonable para que la Unidad Judicial pueda ejecutar acciones tendientes
al cumplimiento la medida dispuesta, tomando en cuenta que la complejidad de la
medida radicaba en que el Tribunal Distrital realice una cuantificación económica del
monto correspondiente a la jubilación patronal de 19 personas para que el GAD de
Quinindé proceda con el pago. 14

13
CCE, sentencia 217-22-IS/25, 01 de mayo de 2025, párr. 27.
14
Esta Corte toma nota de que la perito Cinthia Violeta Delgado Quintero expresó que no es posible
determinar el valor mensual vitalicio de remuneración jubilar de cada tutelado dado a que el gobierno aún
no ha regulado la RBU para el año 2021, pero para efectos explicativos, indicó que se deberá sumar la
pensión determinada para el año 2020 más el valor de incremento señalado por el gobierno en la RBU del
trabajador en general del año 2021. Este mismo procedimiento, manifestó, habrá de realizárselo cada año
nuevo, y hasta un año después de la muerte de cada titular.

11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

40. Por lo anterior, se cumple con lo previsto en los artículos 163 y 164 de la LOGJCC y
la jurisprudencia de esta Corte para la procedencia de la acción de incumplimiento. En
consecuencia, corresponde que este Organismo continúe con el análisis del fondo.

6. Planteamiento del problema jurídico

41. Los accionantes y las accionantes sostienen que el único valor cancelado por el
Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón Quinindé ascendió a
USD 431.474,12, correspondiente a pensiones jubilares acumuladas hasta noviembre
de 2020. En virtud de ello, afirman que tienen un derecho legal y constitucional a
recibir las pensiones mensuales vitalicias adeudadas desde diciembre de 2020 hasta un
año después del fallecimiento de cada titular del derecho, además de los intereses
legales respectivos. Asimismo, arguyen que el Tribunal Distrital se negó a cuantificar
los valores mensuales de jubilación patronal restantes, por lo cual, consideran que
incurrió en desacato de orden legitima de autoridad competente de la sentencia de 18
de noviembre de 2018 y el auto resolutivo del 4 de julio de 2023.

42. A partir de lo señalado, para resolver el alegado incumplimiento de sentencia, la Corte

Constitucional estima necesario iniciar su análisis esclareciendo: i) cuáles fueron las
medidas dispuestas; y ii) si fueron cumplidas todas las disposiciones. 15

43. Del párrafo 23 supra, se aprecia que la Unidad Judicial dispuso que:

el GAD de Quinindé proceda a la cancelación del monto de reparación económica, por

concepto de pensión jubilar a favor de cada uno de los demandantes de la acción de
protección, a partir del momento en que cada uno de los ex trabajadores accedieron a la
jubilación patronal. Dicho monto debía ser calculado por el Tribunal Distrital, “a partir
del momento en que cada uno de los ex trabajadores accedieron a la jubilación patronal,
con sujeción a lo dispuesto en la regla jurisprudencial contenida en la sentencia 004-13-
SAN-CC, caso 0015-10-AN, y en lo determinado en las reglas jurisprudenciales en
cuanto a la reparación económica contenidas en la sentencia 011-16-SIS-CC, caso 0024-
10-IS, que efectuó la interpretación conforme con efectos erga omnes del artículo 19 de
la LOGJCC”.

44. En ese sentido, la Corte debe verificar si se cumplió con la medida; esto es, si el GAD
de Quinindé procedió con la cancelación del monto de reparación económica.

45. Por lo antes expuesto, se plantea el siguiente problema jurídico: ¿Se cumplió la
sentencia dictada el 8 de noviembre de 2018 por la Unidad Judicial
Multicompetente Penal del cantón Quinindé, provincia de Esmeraldas?

15
CCE, sentencias 17-13-IS/21, párr. 30 y 66-23-IS/25, párr. 49.

12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

7. Análisis constitucional

7.1. ¿Se cumplió la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2018 por la Unidad

Judicial Multicompetente Penal del cantón Quinindé, provincia de
Esmeraldas?

46. Los artículos 436 numeral 9 de la Constitución y 162 a 165 de la LOGJCC conciben a
la acción de incumplimiento como el mecanismo adecuado para verificar la ejecución
integral de las decisiones constitucionales y la materialización de las medidas
dispuestas en las mismas. De conformidad con lo previsto en el artículo 163 de la
LOGJCC, la acción de incumplimiento procede de forma subsidiaria frente a la
inejecución o ejecución defectuosa de una sentencia constitucional.

47. De los informes remitidos tanto por los accionantes y las accionantes como por el GAD
de Quinindé, se encuentra que ambas partes afirman que la entidad obligada realizó el
pago de un monto de dinero en favor de los accionantes y las accionantes. Según
afirman las partes procesales, este pago corresponde a las pensiones acumuladas a
noviembre de 2020. Sin embargo, se observa que la sentencia de 8 de noviembre de
2018 dispuso el pago de la pensión jubilar de cada uno de los accionantes y las
accionantes “a partir del momento en que cada uno de los ex trabajadores accedieron
a la jubilación patronal”, sin establecer un límite temporal para la extinción del pago
de esta obligación que, además, es de carácter vitalicio. 16 Por tanto, la obligación
impuesta por la Unidad Judicial es de tracto sucesivo y su cumplimiento exige el pago
periódico y continuo de las pensiones jubilares, tal como estableció e insistió la propia
Unidad Judicial en varios autos, como los de fecha de 4 de julio y 31 de agosto de
2023.

48. En efecto, de los antecedentes antes descritos se advierte que, mediante providencia
de 4 de julio y 31 de agosto de 2023, la Unidad Judicial dispuso al Tribunal Distrital,
en el plazo máximo de 60 días, determine los valores pendientes por concepto de
pensiones jubilares “desde diciembre de 2020 hasta la fecha”. 17 Por su parte, el
Tribunal Distrital consideró improcedente 18 la solicitud de la parte actora para que se
requiera a la perito la elaboración de un nuevo informe de cuantificación actualizado.
Tal negativa impidió la ejecución completa de la sentencia por parte del GAD de
Quinindé, al restringir la medida de reparación dispuesta.

16
CCE, sentencia 189-18-SEP-CC, caso 1796-13-EP, 29 de mayo de 2018, p. 6.
17
Se advierte que el 28 de junio de 2021, el Tribunal Distrital emitió un auto resolutorio con el monto a
pagar, el plazo y las condiciones de pago, pero omitió disponer el pago de las pensiones jubilares mensuales
posteriores a noviembre de 2020.
18
Ver párr. 31 de esta decisión.

13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

49. En consecuencia, este Organismo advierte que la sentencia de la Unidad Judicial fue
cumplida de manera defectuosa. Aunque se verificó un pago parcial, el Tribunal
Distrital omitió cuantificar la totalidad de la obligación impuesta al GAD de Quinindé,
al no considerar el pago de las pensiones jubilares mensuales posteriores a noviembre
de 2020. Esta omisión provocó un perjuicio los accionantes y las accionantes, e incluso
algunos, fallecieron durante el proceso. Esto, pese a la insistencia no solo de los
accionantes y las accionantes sino de disposiciones claras emitidas por la Unidad
Judicial, en torno a los años que aún faltan por calcular.

50. En virtud de lo anterior, se dispone al Tribunal Distrital que, en el término máximo de

sesenta días, proceda a cuantificar de manera integral y actualizada los valores
pendientes de pago por concepto de pensiones jubilares patronales hasta la fecha.
Dicha cuantificación deberá contemplar el carácter vitalicio y de tracto sucesivo de la
obligación dispuesta en la sentencia de la Unidad Judicial. Por lo tanto, el Tribunal
Distrital deberá poner a consideración del GAD de Quinindé la fórmula de cálculo
para el pago de las pensiones jubilares futuras, de modo que, una vez determinados y
cancelados los valores adeudados hasta la actualidad, el GAD de Quinindé continúe
con el pago periódico de las pensiones jubilares a futuro. En caso de existir un conflicto
posterior, aquel será conocido por la justicia laboral ordinaria.

8. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Aceptar parcialmente la acción de incumplimiento 133-23-IS.

2. Declarar el cumplimiento defectuoso de la sentencia de 8 de noviembre de 2018.

3. Disponer al Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo y Tributario

con sede en el cantón Portoviejo que, en el término máximo de sesenta días,
proceda a cuantificar de manera integral y actualizada los valores pendientes de
pago por concepto de pensiones jubilares patronales hasta la fecha, tomando en
consideración la urgencia del caso, dado que entre los beneficiarios existen
personas pertenecientes a grupos de atención prioritaria. El Tribunal Distrital
deberá poner a consideración del GAD de Quinindé la fórmula de cálculo para
el pago de las pensiones jubilares futuras. Una vez calculados los valores
correspondientes, se dispone devolver el expediente a la Unidad Judicial para
que la jueza ejecutora emplee todos los mecanismos necesarios para el

14
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 133-23-IS/25
Jueza ponente: Alejandra Cárdenas Reyes

cumplimiento de esta decisión. En caso de existir un conflicto posterior, aquel

será conocido por la justicia laboral ordinaria.

4. Ordenar al GAD de Quinindé el pago de las pensiones jubilares pendientes y

futuras, una vez que el Tribunal Distrital haya cuantificado los montos.

5. Notifíquese y cúmplase.

Firmado electrónicamente por:

JHOEL MARLIN
ESCUDERO SOLIZ
Validar únicamente con FirmaEC

Jhoel Escudero Soliz

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con nueve votos a favor de los jueces constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Jorge Benavides Ordóñez, Alejandra Cárdenas Reyes, Jhoel Escudero Soliz,
Alí Lozada Prado, Raúl Llasag Fernández, Richard Ortiz Ortiz, Claudia Salgado Levy y
José Luis Terán Suárez, en sesión jurisdiccional ordinaria de viernes 07 de noviembre de
2025.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

15
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]