Rousseau – El contrato social

Escribe desde una insatisfaccion absoluta con la sociedad que le resultaba

intolerable. Ve entonces en el estado de naturaleza, un estado de inocencia
y pureza, sobre el cual luego se construye la negacion de la naturaleza
originaria del hombre. Para Rousseau el hombre no esta condenado a la
desconfianza mutua y puede rehacer su histioria con el proposito de
recobrar la transparencia perdida.
Rousseau va a decir que el reconocimiento del estado naturall del hombre
exige un efuerzo extraordinario de la mente, ya que no tenemos ningun
posible concto con el. El hombre natural se ha ocultado detrás del velo
supuesto por la transformacion sufrida al entrar en sociedad, por el
paulatino borramiento que suposo la erosion del transcurrir de la sociedad
civil,
Con esta critica, ataca a Hobbes y Locke señalando que esto autore le
adjudican al hombre en Estado de naturaleza caracteristicas que son en
realidad , resultados negativos adquierido en la vida en comun: la envidia,
la desconfianza, el deseo insaciable de propiedad privada, la agresividad y
la razon. Rousseau no solo se aleja de los contractualistas, sino tambine de
la tradicion aristotelica que considerab al hombre un ser naturalmente
politico.
Por ello entiende, que para invetistigar al hombre en su estado natural, hay
que realizar una indagacion y despojarlo de todas las cualidades propias de
la vida social y politica: la priemra es la razon. La razon depende del habla,
y el habla ya es vida social. El hombre natural, entonces, no es animal
racional. Es solo animal. No teme a la muerte porque no la concibe y solo se
aparta del dolor. No necesita luchar, salvo en condiciones apremiantes de
subsistencia y es ocioso (el hombre laborioso de locke es resultado de una
sociedad desarollada.
El hombre natural de Roussea alienta solo dos pasiones basicas: el deseo de
autoconservarse y una cierta piedad hacia el sufrimiento de otro miembros
de su [Link] ultima condicion le impide ser brutal con sus congeneres,
salvo que este en juego su conservacion. Para Rousseau, la bestia de presa,
el hombre natural de Hobbes tambien es producto del desarrollo historico.
Para rosseau, el hombre natural no tiene moral y tiene cierta bondad (pero
porque carece de maldad)
Considerando esto, para Roussea todos los hombres son esencialmente
iguales por naturaleza y solo existen difrencia fisisica. Pero no existe el
derecho del mas fuerte, porqjue puesto que no exite ninugna moral que
obligue al escalvo a rebelarse, este puede doblegarse, pero aun mas ningun
hombre en estado de naturaleaza necesita esclavo. La familia tampoco
existe en estado de naturaleza y las relaciones entre hombres y mujeres
son casuales y la madre solo cuida al hijo por institnto; no interviene aquí
ninguna autoridad o deber.
Para Rousseau, en estado de naturaleza no es la razon lo que distingue a lo
honmbres de los otros animales, sino que existen otra dos cualidades
especidificas del estado de naturaleza humana:
1= La libre voluntad, ya que el hombre, aunque en buena medida actua por
los instintos, puede elegir aceptar y rechazar. Y en consecuencia desafiar la
naturaleza.
2: El hombre puede mejorar sus facultades y transmitir su mensaje a toda la
especie. Por ello es perfectible.
Diferencias con Hobbes y Locke
Para Hobbes y Locke, el paso del esstado de naturaleza a sociedad politica
se realiza mediante el acuerdo entre individuos egoistas, que para
salvaguardar su vida y sus intereses, renuncian al uso privado de la fuerza
delegandola al poder soberano. De esta manera la sociedad emerge como
resultado de puros intereses indiviidulas, sin consolidar itnereses propios y
autonomos como conjunto. En estos modelos , el concepto de bien comun
carece de sentido ya que la sociedad es solo la sumatoria de expecativas de
los particulares.
Por su parte, Roussueau critia a este tipo de socieddades y considera que
una sociedad correcrtamente fundada como una comunidad que vale por si
misma, al compartir un proyecto moral de existencia independiente de lo
intereses particulare de cada uno de sus integrantes. Para Roussea la
sociedad no puede ser un agregado de voluntades individuales solo unidas
por el temor y el egoismo, sino una asociacio por encima de sus
componentes. El estado nacido del pacto inicial entre los hombres, para
Rousseau tiene la obligacion de garantizar la libertad a traves de las leyes,
promover la equidad distributiva del a riquia y alentar un sistema educativo
basado en inculcar a los nieños un fuerte sentimeinto de amor por la
colectividad. La comunidad como persona moral independitne tienen una
voluntad propia (la voluntad general la cual por definicion se refiere a las
cuestiones genrales y nunca se apica a resolver intereses particulares, la
voluntad generar es una sola y expresa el interes comun)

CONDICION DEL HOMBRE EN ESTADO DE NATURALEZA SEGÚN

ROUSSEAU
Según Rousseau, el hombre en el estado de naturaleza es un ser pacífico,
solitario y amoral. , Rousseau argumenta que el hombre natural no es ni
bueno ni malo; simplemente no tiene la capacidad de serlo. Su motivación
principal es la autoconservación (el amour de soi), guiada por la piedad o
compasión (la repugnancia natural a ver sufrir a otros). Características
del hombre natural

 Solitario e independiente: El hombre vive aislado, sin necesidad

de interactuar con otros. No tiene familia ni propiedad, lo que elimina
las principales causas de conflicto.
 Libre e indeterminado: Aún no tiene vicios ni virtudes. Posee
perfectibilidad, una cualidad única que le permite desarrollarse y
perfeccionarse, pero que con el tiempo lo aleja de su estado original.
  Compasivo: Su principal sentimiento social es la piedad, que le
impide causar daño a otro ser sensible. Este instinto es la base de la
moralidad futura.
Rousseau sostiene que fue la sociedad, y no la naturaleza, la que
corrompió al hombre. La introducción de la propiedad privada y la
desigualdad generó la competencia, la vanidad y la ambición.
Libro Primero
Quiero averiguar si, en el orden civil, puede haber alguna regla de
administracion legitima y segura, que tome a los hombres tal como son y
las leyes tal como pueden ser. En esta busqueda, trataré de unir siempre lo
que permite el derecho con lo que prescribe el interes, a fin de que la
justicia y la igualdad no se encuentren separadas.
Capitulo 1 – Materia de este primer libro
Roussseau comienza afirmando: “El hombre ha nacido libre y por todas
partes se encuentra encadenado”. Tras ello da entender que el orden social
no es natural, sino que existe por convenciones.
Capitulo II – de las primeras sociedades
La mas antigua de todas las sociedades y la unica natural es la familia
(cuando los hijos permanecen unidos a los padres durante el tiempo en que
necesiten de ellos para ser conservados, si siguen permaneciendo unidos ya
no es naturalemente, sino voluntariamente por convención.
La familia es para Rousseau, el primer modelo de las sociedades politicas,
el jefe es la imagen del padre, el pueblo es la imagen de los hijos y
habiendo nacidos todos iguales, no enajenan su libertad sino por su utilidad.
Toda la difrencia consiste en que en la familia el amor del padre por sus
hijos lo recompensa por el cuidado que les presta, y en el Estado, el placer
del mando reemplaza el amor que el jefe no siente por su pueblo.
Capitulo III – Del derecho del mas fuerte
Para Rosseau “el derecho del mas fuerte” es una falacia. El mas fuerte no es
un nunca lo bastante mas fuerte como para ser siempre el señor si no
transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber. Ceder ante la
fuerza, es un acto de necesidad, no de voluntad. Por ello la fuerza no
constituye derecho: un poder politico legitimo no puede basarse en la
coercion sino en el consentimiento de los gobernados (La obediencia solo
puede ser un deber moral cuando se basa en un acuerdo voluntario, no en
la imposición Sde una fuerza física)
Capitulo IV – De la esclavitud
Puesto que ningun hombre tiene autoridad moral sobre su semejante y que
la fuerza no produce derecho, quedan entonces las convenciones como
bases de toda autoridad legitima entre los hombres
SI un particular, pudiese enajenar su libertad y convertirse en esclavo de un
amo ¿Por qué todo un pueblo no podria enajenar la suya y volverse subdito
de un rey? Enajenar es dar o vender. Un hombre que se hace esclavo de
otro, se vende por sus subsitencia. ¿un pueblo por que se vende? Un rey
esta lejos de proporcionar a sus subditos sus subsitencia, sino que por el
contrario el subsiste por ellos.
Se dira entonces que el rey garantiza a los subditos su tranquilidad civil,
pero tambien se vive tranquilo en la prision.
Renunciar a la libertad, es renunciar a la calidad de hombres, a los derechos
humanos. Una renuncia tal es incompatible con la naturaleza del hombre.
Ademas es una convencion inutil y contradictoria estipular por un lado, una
autoirdad absoluta y por el otro una obediencia sin limites.
Los terminos esclavitud y derecho son contradictorios, se excluyen
mutuamente. Sea de un hombre a otro, sea de un hombre a un pueblo, este
enunciado sera siempre igual de insensato: “hago contigo un convenio,
enteramente en perjuicio tuyo y entermanete en mi provecho que he de
observar cuando me plazaca hacerlo y tu has de observar siempre que me
plaza a mi”
Capitulo V -Que siempre es necesario remontarse a hasta una
primera convencion
Hay una difernecia entre someter una multitud y regir una sociedad. Si un
hombre domina a hombre dispersos (cuales quiera que sea su cantidad) no
podra verse alli mas que una relacion de un amo con varios esclavos, pero
no una asociacion (no hay ni bien publico, ni cuerpo politico) Este hombre
(el amo) sigue siendo un particular, su interes desligado de los demas,
siempre es tan solo un interes privado. Si ese hombre llega a morir, su
imperio queda disperso y sin union.
Si un pueblo puede entergarse a un rey, ante de examinar el acto por el
cual un pueblo elige a un rey, seria bueno examinar el acto por el cual un
pueblo es un pueblo, puesto que esta acto que es anteiror al otro, es el
verdadero fundamento de la sociedad.
Sino ¿Dónde radicaria la obligacion para la minoria de someterse a la
eleccion de la mayoria? La ley de la mayoria de los sufragios es ella misma
una fijacion de covencion y supone, por lo menos una vez, la unanimidad
(que todos una vez se pongan de acuerdo que las siguientes elecciones sea
por mayoria)
Capitulo VI – Del pacto social
Supongamos que se llega a un punto en que los individuos aislados en el
estado primitivo no puede subsistir mas y el genero humano perecería si no
cambia de manera de ser.
Como los hombres no puden engendrar nuevas fuerzas, sino solamente unir
y dirigir las existentes, no tienen otro medio de conservarse que formar por
agregación una suma de fuerzas que pueda superar cualquier resistencia y
hacerlas actuar concertadamente
Esa suma de fuerzas solo puede nacer de la colaboracion de muchos , pero
siendo la fuerza y la libertad de cada hombre los primeros instrumentos de
conservación ¿Cómo va a comprometerlos sin perjudicarse y sin dejar de
lado los cuidados que se debe a si mismo?
“Encontrar na forma de asociacio que defienda y proteja con toda la fuerza
comun, la persona y los bienes de cada asociado, y por la cual, uniendose a
todos, obedezca tan solo a si mismo y quede tan libre como antes” es el
problema fundamental al cual el contrato social da solucion.
Las clausuras de ese contrato estan determinadas por la naturaleza del acto
y si se violase el pacto social, cada uno recupera sus libertad natural,
perdiendo la libertad convencional por la cual renuncio a aquella.
La clave de este pacto radica en “la enajenacion TOTAL de cada asociado
con TODOS sus derechos a TODA la comunidad, pues al darse cada uno por
entero, la condicion es igual para todos y siendo la mima condicion para
todos, nadie tienen interes en volverla onerosa (dificil de soportar) para los
demas”
Al hacer la enajenacion sin reservas, la union es lo mas perfecta posible y
nigun asociado tiene nada que reclamar. Al entregarse cada uno a todos, no
se entrega a nadie,, y como no hay un asociado sobre el cual no se adquiera
el mismo derecho que se le concede sobre si, se gana el equivalente de
todo lo que se pierde y mas fuerza para conservar lo que se tiene.
Entonces lo esencial del pacto social es: “cada uno de nostros pone en
comun su persona y todo su poder bajo la suprema direccion de la voluntad
general ,y nostros recibimos ademas a cada miembro como parte indivisible
del todo” . Este acto de asociacion produce un cuerpo moral y colectivo,
compuesto de tantos miembros como tiene la asamblea y por este mismo
acto ese cuerpo adquiere su unidad, su yo coun, su vida y su voluntad. Esta
persona publica que se forma asi por la union de todos los demas, recibe el
nombre de cuerpo politico ( uno es parte del estado cuando es pasivo, y
parte del soberano cuando es activo). Los asociados toman colectivameente
el nombre de pueblo y en particular de ciudadanos, en cuanto participes de
la autoridad soberana, y subdito en cuanto sometidos a las leyes del Estado
Capitulo VII – Del Soberano
Una vez que la multitud esta reunidado en un cuerpo, no se puede ofender
a uno de los miembros sin atacar al cuerpo y menos aun ofender al cuerpo
sin que los individuos se resientan.

Los individuos se encuentran comprometidos por una doble relacion Por una
lado coo miembro del soberno hacia los otros particulares, y por el otro
como miembro del Estadi hacia el soberno
EL individuo, al unirse al pacto social, asume una doble relación:
1. Como miembro del Soberano: Se relaciona con los demás
ciudadanos, formando parte de la voluntad general.
2. Como miembro del Estado (súbdito): Está sujeto a la autoridad
del Soberano

El cuerpo politico soberano, no puede obligarse, ni siquiera con respecto a

otro, a nada qe viole el acto que le dio origen, como por ejemplo enajenar
alguna parte de el mismo o someterse a otro soberano. Violar el acto por el
cual existe seria aniquilarse.
El soberano, al etstar formado por los particulares que lo componen, no
tiene ni puede tener intereses contrarios al de ellos.,por consecuencia, el
poder soberano no tiene necesidad de ofrecer garantias a los subditos,
porque es imposible que el cuerpo quiera perjudicar a sus miembros (ni al
conjunto ni a nadie en particular)
Pero no sucede asi con los subditos con respecto al soberaano, ante quien
pese al interes comun, nada responderia de compromisos, si no encontrara
medios de asegurarse su fidelidad.
En efecto, cada individuo puede, como hombre, tener una voluntad
particular contraria o no conforme con la voluntad general que tiene como
ciudadano (su interes particular le puede hablar de modo muy diferente que
el del interes comun)
Por lo tanto, para que el pacto social no sea una forma inutil, encierra
tacitamente este compromiso que por si solo le da fuerza a los demas: que
quienquera que se niegue a obedecer la voluntad general será obligado a
ello por todo el cuerpo. Esto significa tan solo que se los obligará a ser libre,
pues ea es la condicion que entregando cada ciudadano a la patria, lo
protege de toda dependencia personal (condicion que es la unic que vuelve
legitimo los compromisos civiles)

La Coerción y la Libertad
El texto introduce una de las ideas más controvertidas de Rousseau: la
necesidad de obligar a los individuos a obedecer la voluntad general.
Aunque el Soberano no necesita garantías de los súbditos (porque su interés
es el mismo que el de ellos), los súbditos sí pueden tener una voluntad
particular que se oponga a la voluntad general.
Aquí es donde entra en juego la famosa frase: "se los obligará a ser
libres".
 Voluntad particular vs. Voluntad general: El individuo puede
desear algo para su beneficio personal (voluntad particular) que va en
contra del bien de la comunidad (voluntad general).
 La libertad civil: Ser forzado a obedecer la voluntad general no es
una pérdida de libertad, sino su realización. La verdadera libertad,
en el contexto de la sociedad, no es la independencia total, sino la
capacidad de vivir bajo leyes que uno mismo se ha dado, como
miembro del Soberano. Al seguir la voluntad general, el individuo se
libera de la "dependencia personal" y de los impulsos egoístas, que
son los que realmente lo "encadenan".
En resumen, el pacto social solo es efectivo si la comunidad tiene el poder
de hacer cumplir la voluntad general. Esta coerción es la garantía de que el
acuerdo se respete y de que la libertad civil sea una realidad para todos.
Capitulo VIII – Del Estado Civil
El pasaje del estao de naturaleza al estado civil produce en el hombre un
cambio muy notable al sustituir en su conducta el instinto por la justicia y al
dar a sus acciones la moralidad de la que antes carecian.
Tan solo entonces, cuando la voz del deber sucede al impulso fisico y el
derecho al apetito, el hombre se ve obligado a actuar según otros principios
y a consultar a la razon antes de escuhar sus inclinaciones.
Aunque en este estado se priva de diversas ventajas provenientes de la
naturaleza, gana en cambio otras muy grandes; sus facultades se ejercitan
y se desarollan, sus ideas se amplian, sus sentimientos se ennoblecen.

Lo que el hombre pierde por el contrato civil es su libertad natural y un

derecho ilimitado a todo lo que desea y pueda alcanzar, lo que gana es la
libertad civil y la propiedad de todo lo que posee.
Para no equivocarse en estas compensaciones hay que distingurir la libertad
natural (cuyos unicos limites son la fuerza del individuo) de la libertad civil
(que esta limitada por la voluntad general) y la posesion (que es tan solo el
efecto de la fuerza) de la propiedad (fundada en un titulo posesivo)
Ademas con el estado civil, el hombre gana libertad moral, la unica que
vuelve a hombre realmente dueño de si mismo, pues el implulso del
exclusivo apetito es esclavitud y la obediencia la ley que un se ha prescripto
es libertad.

Capitulo IX – Del dominio real - La Propiedad como Derecho Civil

Rousseau argumenta que, al entrar en sociedad, el individuo entrega todos
sus bienes, junto con su persona y sus fuerzas, a la comunidad. Sin
embargo, no los pierde. Al contrario, la sociedad le devuelve estos bienes,
pero ahora con un estatus legal y protegido. La propiedad deja de ser un
mero derecho de hecho, basado en la fuerza y la ocupación, para
convertirse en un derecho civil. Este nuevo derecho está garantizado por el
poder del soberano.
Tres condiciones para la legitimidad de la ocupación
Rousseau establece tres condiciones para que la posesión de un terreno, en
el estado de naturaleza, pueda ser considerada legítima:
1. Que la tierra esté deshabitada: No se puede tomar un terreno que ya
está ocupado por otra persona.
2. Que se ocupe solo lo necesario para subsistir: La posesión debe
limitarse a lo que el individuo realmente necesita y puede cultivar
para vivir. No se puede reclamar una vasta extensión de tierra con el
único propósito de acumular.
 3. Que la toma de posesión se realice mediante el trabajo y la labranza:
El acto de trabajar la tierra y transformarla es lo que le da un derecho
de propiedad legítimo, más allá de la mera fuerza.
La Igualdad de la Propiedad en el Pacto
El autor señala que, en el pacto social, la comunidad no solo protege la
propiedad, sino que también establece un sistema de igualdad moral y
legítima. Aunque las personas puedan ser desiguales en fuerza o en talento,
la ley las iguala en derechos. La propiedad de los más ricos no amenaza a
los más pobres, ya que ambos están bajo la protección del soberano.
En resumen, el pacto social transforma el caos de la posesión individual en
el orden de la propiedad legítima. La propiedad es un derecho, pero su
existencia está subordinada al bien común y a las reglas establecidas por la
voluntad general.

LIBRO SEGUNDO
Capitulo 1 – Que la soberania es inalienable
Solamente la voluntad general puede dirigir las fuerza del Estado según el
fin con el que ha sido instituido, que es el bien comun. Unicamente sobre
este bien comun debe ser gobernada la sociedad.
Siendo la soberania el ejercicio de la voluntad general, no puede nunca
enajenarse, y siendo el soberano un ser colectivo solo puede representarse
por si mismo. El poder puede transmitirse, pero la voluntad no.
La voluntad particular tiende al privilegio, la voluntad general tiende a la
igualad. Cuando “los jefes” (lideres del gobierno) actúan en contra de la
voluntad general, el soberano debe manifestarse en favor de la voluntad
general, caso contrario el silencio presupone el consentimiento del pueblo.
(alli donde hay un señor, no hay mas soberano y el cuerpo social se
destruye)
Capitulo 2 – Que la soberania es indivisible
La soberania es indivisible. La voluntad general representa un acto de
soberania de la totalidad del cuerpo (no puede representar solamente a la
voluntad de una parte de el, puesto que si asi fuese no seria voluntad
general sino voluntad particular)
Rousseau critica a los pensadores políticos que intentan dividir la soberanía
en partes, como el poder legislativo, el poder ejecutivo, el poder judicial, el
derecho de guerra y paz, y la potestad de imponer impuestos. Para él, estas
no son divisiones de la soberanía, sino que son emanaciones de ella. La
soberanía, en su esencia, es un todo indivisible.
Dice Rousseau “todas las veces que se cree ver la soberania dividida, uno
se equivoca; pues los derechos que se toman como parte de esta soberania
les estan subordinados y suponen siempre una voluntad suprema que estos
derechos meramente ponen en ejeucion”
Rousseau acusa a los teóricos políticos de confundir las funciones del
gobierno con la naturaleza de la soberanía. Afirma que los monarcas y sus
consejeros, con el objetivo de legitimar su poder, han fragmentado la
soberanía y, al hacerlo, han convertido a la autoridad política en una
especie de "ser quimérico" hecho de pedazos.
La conclusión de Rousseau es que la voluntad general, para ser legítima y
efectiva, debe ser una sola. No puede haber múltiples soberanos o una
soberanía dividida, ya que esto destruiría la unidad del cuerpo político y
abriría la puerta a la tiranía y la opresión de las voluntades particulares
sobre la voluntad de la mayoría.
Capitulo 3 – Si la voluntad general puede errar
La voluntad general es siempre recta y tiende siempre a la utilidad publica
(interes comun), aunque las deliberaciones del pueblo no tengan siempre la
misma direccion justa. Siempre se quiere el mismo bien comunm, pero no
siempre se lo ve, el pueblo a menudo es engañado y parece querer lo malo
Frecuentemente hay bastante diferencia entre la voluntad de todos y la
voluntad genereal. La voluntad general solo tienen en cuenta el interes
comun, mientras que la voluntad de todos mira al interes privado (es una
suma de voluntades particulares), pero sacad de esas misma suma de
voluntades los mas o los menos que se anulan mutuamente y como suma
de las diferencias queda la voluntad general.
Si el pueblo delibera suficientemente informado, del gran numero de las
pequeñas diferencias resultaria siempre la voluntad general, y la
deliberacion siempre seria buena. Pero cuando se desarollan intrigas y se
forman asociaciones parciales , a expensas de la grande, la voluntad de
cada una de estas se vuelve general con relacion a sus miembros y
particular con realcion al Estado; se puede decir que ya no hay tantos
votantes como hombres, sino solamente tantos como asociaicones.
Cuando una de estas asociacones es tan grande que supera a todas las
demas, ya no se tiene como resultado una suma de pequeñas diferencias,
sino una diferencia unica, entonces no hay mas voluntad genereal y la
opionion que domina no es sino una opinion particular
(la existencia de un partido político mayoritario que domina a todos los
demás puede llevar a que la voluntad particular de ese partido se
imponga sobre la voluntad general del pueblo.)
Para que se imponga la voluntad general, importa que no haya sociedad
parcial (faccion) en el Estado y que cada ciudadano unicamente opine por si
mismo. Si existiecen sociedades parciales es necesario multiplicarlas y
prevenir la desigualdad para que la voluntad popular sea siempre
esclarecida y para que el pueblo no se equivoque.

Capitulo 4 – De los limites del poder soberano

Rousseau explica que el pacto social otorga al cuerpo político un poder
absoluto sobre sus miembros, poder que recibe el nombre de soberanía
cuando se dirige por la voluntad general. Sin embargo, ese poder no es
ilimitado: lo que cada individuo entrega de su libertad y bienes es
únicamente la parte necesaria para la vida en común, y el soberano no
puede imponer cargas inútiles que no sirvan al interés de todos.
Los compromisos que ligan a los ciudadanos con el cuerpo social son
obligatorios porque son mutuos: al obedecer, cada uno en realidad obedece
a sí mismo, ya que la voluntad general parte de todos y se aplica a todos. Si
se dirige a un interés particular, deja de ser verdadera voluntad general.
Cada acto de soberanía es un acuerdo entre el conjunto y cada ciudadano:
es legítimo porque se apoya en el contrato social, equitativo porque se
aplica a todos, útil porque busca el bien común y sólido porque cuenta con
la fuerza pública que lo respalda.
Así, aunque la soberanía es absoluta, está limitada a las convenciones
generales: no puede privilegiar a unos sobre otros ni intervenir en lo que
queda bajo la esfera individual. El soberano no tiene derecho sobre un
ciudadano más que sobre cualquier otro, porque entonces dejaría de actuar
como voluntad general.
Finalmente, Rousseau aclara que en este pacto los individuos no renuncian
realmente a su libertad: en lugar de perderla, ganan seguridad y una
libertad civil más plena. Incluso la vida, que se entrega al Estado, es
protegida por él, y cuando se arriesga en defensa de la patria, no se hace
sino devolver lo recibido: ya nadie lucha por sí mismo, sino por todos.

Capítulo V – Del derecho de vida y muerte

Rousseau explica que en el contrato social nadie entrega su vida para ser
destruido, pero sí acepta arriesgarla en defensa de la comunidad. Al unirse
al pacto, cada ciudadano pone su existencia bajo la protección del Estado,
de modo que cuando éste exige sacrificio, en realidad devuelve lo que ha
garantizado: seguridad y vida. Si un individuo viola las leyes y atenta contra
la sociedad, rompe el pacto que lo unía a todos y deja de ser miembro del
cuerpo político, transformándose en enemigo público. En tal caso, pierde el
derecho a la protección común, y la pena de muerte se justifica no como
venganza, sino como defensa de la colectividad. Así, el derecho de vida y
muerte nace de la necesidad de preservar la sociedad y la voluntad general.
Capitulo VI – De la ley
El pacto social le da vida al cuerpo politico. Se trata ahora de darle
movimiento y voluntad a este cuerpo politico.
En el estado de naturaleza, donde todo es comun, reconozco como
de otro lo que me resulta inutil. Pero en el estado civil, todos los
derechos estan fijados por ley.
Pero ¿Qué es una ley?
una ley es la expresión de la voluntad general. No es un acto de un
individuo o de un grupo particular, sino una decisión del cuerpo político en
su conjunto, que actúa como soberano (el legislador las redacta pero la ley
no es una creacion de el). La ley debe ser universal en su objeto y en su
origen, es decir, debe aplicarse a todos los ciudadanos y ser creada por
todos ellos.
Rousseau diferencia la ley de los decretos. Un decreto es un acto de
aplicación que se refiere a un caso particular, mientras que una ley es una
norma general que no nombra a nadie en específico y se aplica a todos por
igual.
En resumen, para Rousseau, la ley es el medio por el cual los individuos, al
unirse en sociedad, se otorgan a sí mismos las reglas que permiten la
libertad y la justicia, ya que al obedecer la ley, se obedecen a sí mismos.

la ley es efectivamente la expresión de la voluntad general que surge del

colectivo de ciudadanos. Tu comprensión es completamente correcta.
La ley tiene dos componentes clave en su creación:
1. El Origen de la Ley: La legitimidad de la ley proviene del cuerpo
soberano (el pueblo en su conjunto), que es el único con la autoridad
para establecer las reglas que rigen la sociedad. Es la manifestación
de la voluntad colectiva que busca el bien común.
2. La Redacción de la Ley: Aunque el pueblo es el autor de la ley, no
siempre tiene la capacidad de redactar normas complejas de manera
coherente. Es aquí donde entra la figura del legislador. Su rol es ser
un experto, una especie de guía intelectual que propone las leyes,
dándoles una forma clara y precisa. Sin embargo, su borrador solo se
convierte en ley si es aprobado por el voto del pueblo, reafirmando
que el poder final reside en el soberano.
En resumen, el legislador propone, pero el pueblo dispone.

Libro 3
Capitulo I – Del gobierno en general.

Rousseau , se enfoca en la distinción fundamental entre la soberanía y el

gobierno, dos conceptos que, aunque interdependientes, tienen roles y
naturalezas completamente distintas.
Rousseau comienza por aclarar que el soberano es el cuerpo político en su
totalidad, el pueblo actuando colectivamente para crear las leyes que
expresan la voluntad general (el pueblo, actuando en su conjunto es el
soberano y detenta el poder legislativo). La función de la soberanía es
legislativa y su poder es inalienable.
Sin embargo, Rousseau argumenta que las leyes por sí solas no son
suficientes para el funcionamiento del Estado, ya que se necesita un poder
que las aplique y ejecute en casos particulares. Este poder es el gobierno (el
poder ejecutivo).
El gobierno, entonces, se define como un cuerpo intermedio, establecido
entre los súbditos y el soberano, cuya única función es la ejecución de las
leyes y el mantenimiento de la libertad civil y política.
Rousseau concibe al gobierno como un "ministro" del soberano, un simple
agente que recibe las órdenes del pueblo para dárselas al mismo pueblo,
asegurando así que la voluntad general sea la única fuerza que impulse al
Estado. El acto de establecer un gobierno, a diferencia del contrato social,
no es una ley ni un pacto entre el pueblo y sus gobernantes, ya que esto
violaría la soberanía inalienable del pueblo. En cambio, es un acto de la
voluntad general por el cual el soberano delega el poder ejecutivo a un
grupo de personas. Este acto es revocable en cualquier momento, lo que
subraya que la autoridad del gobierno es completamente subordinada y
dependiente de la voluntad del soberano.
Rousseau utiliza el término "príncipe" para referirse a la totalidad del cuerpo
del gobierno en su conjunto y "magistrados" para sus miembros
individuales. Explica que la relación entre el soberano (el pueblo), el
gobierno (el príncipe) y los ciudadanos debe ser de una proporción
equilibrada.
La fuerza del gobierno debe ser lo suficientemente grande para ejecutar las
leyes, pero no tanto como para oponerse a la voluntad del soberano, que es
su fuente de poder. Rousseau concluye el capítulo señalando que la fuerza
relativa del gobierno debe ser inversamente proporcional al tamaño de la
población. En un Estado con un gran número de habitantes, la fuerza del
gobierno debe ser mayor para mantener el control y la cohesión, mientras
que en un Estado más pequeño, un gobierno menos poderoso es suficiente.
En esencia, este capítulo consolida la idea de que el gobierno es una
herramienta al servicio del pueblo, y no un poder independiente (ya existe
unicamente por el soberano), siendo su autoridad siempre delegada y
revocable.
Finalmente afirma que si el principe tuviera una voluntad particular mas
activa que la voluntad general del soberano, y que para que se obedezca
esa voluntad popular, utilizara la fuerza publica, de modo tal que asi hubiera
dos soberanos, uno de hecho y otro de derecho, la union social se
desvaneceria y el cuerpo social seria disuelto.
LIBRO 4 – -Capitulo 1 – La voluntad general es indestructible
la voluntad general es un principio inmutable y siempre presente en la
sociedad, incluso en aquellas que parecen estar en decadencia.
Mientras los ciudadanos están verdaderamente unidos y enfocados en el
bien común, la voluntad general es clara, simple y dirigida hacia la
prosperidad de todos. En un Estado bien gobernado, nadie se interesa en el
propio beneficio a expensas de la comunidad. La ley es algo evidente y
todos la reconocen como propia.
Sin embargo, el filósofo reconoce que este estado de perfección es difícil de
mantener. Cuando la sociedad se corrompe por los intereses particulares y
las facciones, la voluntad general no desaparece ni se destruye. En cambio,
se vuelve subordinada a las voluntades privadas. La gente sigue votando,
pero ya no pregunta qué es lo mejor para el Estado, sino qué es lo mejor
para sí mismos o para su grupo. Rousseau enfatiza que el problema no es
que la voluntad general deje de existir, sino que los ciudadanos la ignoran o
la eluden en favor de sus propios intereses egoístas. Aunque los ciudadanos
sean engañados y voten por un mal, ellos creen sinceramente que están
siguiendo la voluntad general, cuando en realidad están equivocados.
El autor concluye que la voluntad general es un principio fundamental que
no puede ser alterado o corrompido en su esencia. Puede ser silenciada o
eclipsada por el egoísmo, pero siempre estará ahí, latente, lista para
resurgir si las condiciones sociales cambian. Por lo tanto, el objetivo de un
buen gobierno no es crear la voluntad general, sino ayudar a los ciudadanos
a reconocerla y a actuar conforme a ella, separándola de los intereses
personales o de grupo que la oscurecen.