SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DE LA SALA PENAL SEGUNDA DEL

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA. -

INTERPONE RECURSO DE CASACION. -

NUREJ: 201104196
Otrosí. –
ARTURO FREDDY DAZA IRAZOQUE, de generales ya conocidas dentro
del INJUSTO PROCESO PENAL seguido en mi contra por parte de la señora
MARCELINA GASPAR CORTEZ, por la presunta comisión del delito de
“EXTORSION”, inmerso y sancionado por el artículo 351 del CODIGO
PENAL, ante sus dignas Autoridades respetuosamente expongo y pido:
Habiendo sido notificado con el AUTO DE VISTA N°385/2018, en fecha
02/01/2018, conforme a los requisitos y condiciones de forma y fondo
exigidos por la norma adjetiva de la materia en su artículo 416
INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN, en virtud a los siguientes
argumentos de hecho y de derecho:
 FORMULA RECURSO DE CASACION. -
El Art. Artículo 416º refiere “(Procedencia). El recurso de casación
procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores
de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras
Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte
Suprema.
El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo
de interponer la apelación restringida.
Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de
hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista
recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado
normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Artículo 417º.- (Requisitos). El recurso deberá interponerse dentro de
los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado ante
la sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de
Justicia dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes.
En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como
única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación
restringida en el que se invocó el precedente.
El incumplimiento de estos requisitos determinará su inadmisibilidad.”
En el caso de autos dignos Magistrados, no solo concurre una de las
causales de procedencia para el recurso, sino que también concurren LOS
DEFECTOS ABSOLUTOS NO SUCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN
ALGUNA SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 169 del CPP, porque las
mismas atentan contra el debido proceso, el derecho a la defensa, el
principio de inmediación, la verdad material, todos estos derechos y
garantías consagrados en las convenciones y tratados internacionales
ratificados por el estado de acuerdo a lo establecido en los artículos 256 y
410 del CPP y la misma constitución.
PRIMER MOTIVO:ACTUACION ULTRAPETITA DEL
TRIBUNAL AD QUEM, AL PRONUNCIARSE SOBRE LA
INCONGRUENCIA TOTAL ENTRE LA SENTENCIA Y
ACUSACION DEVINIENDO EN UN AUTO DE VISTA
CONTRARIO A LOS PRECEDENTES DE LOS AUTOS
SUPREMOS Nros. 149/2008, DE 06 DE JUNIO DE 2008,
79/2011 DE 22 DE FEBRERO DE 2011.
Dignos Magistrados, pese a que nos encontramos a más de 20 años de
reforma y abolición de la teoría “causalista” del derecho penal, siendo
nuestro actual sistema penal eminentemente “finalista”, posturas
completamente retrógradas como el derecho penal del “autor”, siguen
siendo aplicadas por algunos administradores de justicia, sorprende que en
este caso se trate de vocales de una sala penal; recordemos que el
derecho penal del autor trataba de un modelo de Derecho Penal
totalitario, defendido por la doctrina alemana próxima al régimen nazi, a
tenor del cual el hombre ha de ser enjuiciado no por lo que hace
sino por lo que es.
Para el Derecho Penal de autor no importa tanto qué se hace u omite (el
hecho) sino quién –personalidad, notas y características del autor– hace u
omite (la persona del autor).
Para algunos teóricos del Derecho Penal de autor, no tiene sentido hablar
de hurto, de asesinato, de usura, de corrupción, de malversación de fondos
públicos, extorsión (hechos), sino del ladrón, del asesino, del usurero, del
extorsionador, del estafador (tipos de autor); a ese fin es inconcebible que
en el juicio de autos se me haya condenado por que mi persona tenía
antecedentes, es decir fui condenada previamente, pero jamás se me
condenó por lo que se hizo El UNICO HECHO FACTICO DE LA ACUSACION,
ES DECIR EL HECHO DE PRIMERO DE JUNIO DE 2011.
EL CONSIDERANDO V DEL AUTO DE VISTA CONFUTADO, contiene el
FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA RESOLUCIÓN, mismo que en completa
contradicción a los precedentes invocados, cita una SENTENCIA
CONSTITUCIONAL, la Nro.: 1494/2011-R de 11 de Octubre, y mediante una
errónea interpretación pretende subsanar las deficiencias y obvias
anomalías ausentes en la SENTENCIA Nº 123/2017, puesto que refiere en
su parte sustancial que “… este Tribunal considera que no es evidente la
falta de congruencia entre la sentencia y la acusación, debido a que se ha
resuelto como se ha pedido.” SIC. Nótese dignos magistrados semejante
barrabasada y que falta grave a la verdad, porque el solo hecho de afirmar
semejante desfachatez, nos remite al pliego acusatorio presentado por el
MP en fecha 22/5/2012 a horas 11:35 y que a fs. 3 y 4 de ese pliego
acusatorio, encontramos la “FUNDAMENTACION DE LA ACUSACION”, que
es “lo peticionado por la representación fiscal” y no así lo que en
el AUTO DE VISTA 385/2018 se transcribe, puesto que el Tribunal ad
quem, señala que en la acusación fiscal claramente se tiene como relación
circunstanciada un primer hecho de presunta extorsión de mayo de 2011
cuando se habría entregado por parte de la presunta víctima el monto de
$us. 3000, otro de tres días después cuando se hubiera entregado
supuestamente $us. 500 y finalmente el HECHO EN PROCEDIMIENTO
INMEDIATO POR DELITO FLAGRANTE DE FECHA 01 DE JUNIO DE
2011, que fue el único hecho que dio origen al presente proceso, NÓTESE
DIGNOS MAGISTRADOS QUE EL MP por voluntad propia a solicitado la
aplicación de “PROCEDIMIENTO INMEDIATO POR DELITO FLAGRANTE”, de
acuerdo a las previsiones contenidas en el artículo 393 bis del CPP, el cual
claramente establece:
En la resolución de imputación formal, el fiscal podrá solicitar al juez de instrucción
la aplicación del procedimiento inmediato para delitos flagrantes conforme a las

normas del presente Título, cuando el imputado sea sorprendido o

aprehendido en la comisión de un delito en flagrancia . (OJO)
Si se trata de una causa seguida contra varios imputados, solo será posible si todos se

encuentran en la situación prevista en el párrafo anterior y estén implicados en el

mismo hecho. (MUCHO OJO)
Los delitos conexos en los que estén involucrados otros imputados no se acumularán al

procedimiento inmediato por flagrancia.

Dignos magistrados es inconcebible ingresar al razonamiento que los

vocales de la sala penal segundo del TDJ de Ch, nos traen su absurdo
razonamiento, puesto que DE MANERA COMPLETAMENTE ANÓMALA Y
ULTRAPETITA ellos invocan “el concurso real de delitos”, para la presente
causa, siendo que la misma jamás fue petita en la acusación, peor fue
nominada en la sentencia y lo que ahora se pretende hacer es tratar de
justificar el error de hecho y de derecho, sustancial y procesal que se
cometió puesto que el Tribunal ad quem manifiesta que “existen varias
acciones independientes en la relación circunstanciada de la acusación,
que deberían ser valoradas de manera independiente, quiere decir la
posibilidad de que el agente pudo cometer en diversas ocasiones
independientemente, el mismo hecho, siendo esto definido como concurso
real homogéneo” Sic. Perdónenme dignos magistrados pero jamás pude
escuchar fatal aberración jurídica en un solo párrafo, porque de acuerdo a
lo que tenemos establecido en el artículo 341 numeral 2 concordante con
el artículo342 la base del juicio es la ACUSACION y la misma se abre a
partir de un hecho, reitero en este caso NO PODEMOS HABLAR DE
DIVERSIDAD DE HECHOS porque nos encontramos en “PROCEDIMIENTO
ESPECIAL INMEDIATO POR DELITO FLAGRANTE”, siendo que en operativo
de fecha 01 de junio de 2011, se ha procedido a aprender a mi persona
porque supuestamente en ese momento estaba extorsionando el monto de
$us. 2.000 (Dos Mil Dólares Americanos) a la víctima, misma que de propia
voz aclaró poco después que ese dinero era mío y que las testificales de
cargo, consistentes en las declaraciones del investigador Camacho y del
oficial Baspineiro, hacen alusión únicamente a los hechos que pudieron
contemplar ese día (el del operativo), es por ello que resulta
completamente INCONGRUENTE que el tribunal ad quo y ad quem
sostengan que se me está condenando por un hecho anterior QUE NUNCA
FUE OBJETO DE INVESTIGACION PENAL ALGUNA, puesto que sobre el
presunto hecho de mayo de 2011, contamos con una declaración del
abogado de la presunta víctima (Muñoz) quien refiere que en su oficina mi
persona, la señora NAYFI y el abogado nos reunimos para conversar y
mostrar mi persona algunos audios y videos (los cuales jamás se
encontraron), donde terceras personas supuestamente me habrían
ofrecido dinero para amedrentar a la señora Nayfi (victima) y que su
propio abogado declaró manifestando que la señora NAYFI me hizo una
contrapropuesta ofertándome dinero para que mi persona amedrente o
intimide a sus detractores, es decir “invertir la cosa”, NÓTESE SEMEJANTE
deducción, DIGNOS MAGISTRADOS la SENTENCIA Nº123/2017 EN SU
PÁGINA 17 HA SEÑALADO DE MANERA CLARA Y TEXTUAL QUE “NO SE
HA ACREDITADO EL SUPUESTO ACTO EXTORSIVO DE 01 DE
JUNIO DE 2011” , en consecuencia si el HECHO OBJETO DE LA
PRESENTE ACCION PENAL, repito en PROCEDIMIENTO INMEDIATO POR
DELITOS FLAGRANTES, que data de fecha 01 de Junio de 2011, no se ha
podido acreditar por parte del ACUSADOR PARTICULAR Y EL MINISTERIO
PUBLICO, correspondía emitir una SENTENCIA ABSOLUTORIA, porque el MP
pidió claramente en su FUNDAMENTACION DE LA ACUSACION que se
condene y sancione por ese hecho, pero al no poderlo probar quiso traer a
colación un antecedente de muchos meses atrás que no podía ser
incorporado al presente proceso porque el presunto hecho de mayo de
2011, correspondía a un delito de investigación común y no dentro del
procedimiento inmediato, EN CONSECUENCIA EXISTE UNA GRAVE
CONTRADICCIÓN ENTE LO PETICIONADO POR EL MINISTERIO PUBLICO Y LA
SENTENCIA, como el fundamento del AUTO DE VISTA Nº385/2018, es decir
este auto contradice completamente los precedentes invocados, puesto
que el PRIMER PRECEDENTE AS Nº 149/2008 DE 06/06/2008 refiere: "El
principio de congruencia tiene como base la correlación armónica entre
lo planteado en la acusación y la decisión contenida en la
sentencia respecto a los hechos descritos como base de la
acusación y no acerca del criterio sostenido en ésta sobre
calificación de los respectivos tipos penales, pues el juzgador no
debe hacer depender su resolución de la opinión que sobre esos puntos
tengan los acusadores y, por ello, en atención a que, durante la
sustanciación del juicio oral le corresponde proceder a la valoración de
pruebas de cargo y descargo y tomar en cuenta circunstancias atenuantes
o agravantes, no está tampoco obligado a coincidir con la apreciación
manifestada en el respectivo Auto de Apertura del Juicio".
Nótese que la doctrina legal aplicable de este primer AUTO SUPREMO
establece claramente que en la emisión de la sentencia lo que prevalece
es el hecho jurídico y no los tipos penales, peor considerar un presunto
“concurso real de delitos homogéneo”, cuando de conformidad a lo
establecido en el artículo 45 del CP, el mismo debió ser invocado y
necesariamente peticionado en el pliego acusatorio, y de las 8 páginas del
pliego acusatorio, en ninguna de sus líneas se nomina si quiera la
existencia de un presunto concurso real o ideal, como para poder tomar en
cuenta el errado razonamiento que el auto de vista confutado trae a
colación.
“Artículo 13.- (NO HAY PENA SIN CULPABILIDAD)
No se le podrá imponer pena al agente. si su actuar no le es reprochable penalmente. La
culpabilidad y no el resultado es el límite de la pena.
Si la ley vincula a una especial consecuencia del hecho una pena mayor, ésta sólo se aplicará cuando
la acción que ocasiona el resultado más grave se hubiera realizado por lo menos culposamente.”
Y vuestras probidades se estarán cuestionando: ¿Qué pretende el
recurrente al tratar de enseñarnos lo que ya conocemos? Empero no lo
tomen como una falta de respeto dignos magistrados simplemente lo que
pretendo es demostrar que el tribunal ad quem, de manera grosera y
arbitraría conculcó disposiciones legales sustantivas y no obstante tener
los precedentes contradictorios adecuados, realizaron una interpretaron
falaz de la misma porque se fueron mas allá de lo que la ley les limita, un
TRIBUNAL AD QUEM por regla y principio natural de inmediación no puede
actuar de manera ultrapetita, es decir no puede aumentar a la sentencia
motivaciones presuntamente jurídicas, para tratar de darle solvencia,
empero si vuestras probidades pueden observar a detalle eso fue lo que el
Tribunal Ad quem, realizó porque en comienzo ni en la ACUSACION NI EN
LA SENTENCIA se citó si quiera los artículos 44 y 45 del CÓDIGO PENAL,
sobre el CONCURSO REAL O IDEAL, y que en todo caso en este caso no
sería aplicable, porque la misma sentencia y el AUTO DE VISTA
CONFUTADO, refieren que de los presuntos tres supuestos fácticos que
cursarían en la relación fáctica de LA acusación FISCAL, solo el primero
hubiere sido acreditado, es decir qué tipo de concurso de delitos puede
haber en el caso de autos, cuando solo uno habría sido el hecho
presuntamente acreditado, la fundamentación del Auto de Vista carece de
logicidad puesto que no aplica ni su pretendido concurso real simultáneo o
sucesivo, ya que de las tres presuntas acciones solo una se habría
comprobado, en todo caso cualquier concurso de delitos sea real o ideal,
homogéneo, simultáneo o sucesivo se aplica cuando mas un supuesto
fáctico hubiere sido acreditado, lo que en el caso de autos jamás ocurrió,
porque repito por enésima vez, el objeto de la presente acción penal y
UNICO HECHO FACTICO PLASMADO EN LA FUNDAMENTACION DE LA
ACUSACIÓN Y EL PETIOTIO 8LO PETICIONADO) fue que se me condene y
sancione por un presunto hecho de extorsión de fecha 01 de junio de 2008
y no por otro.
Finalmente sobre el segundo precedente invocado, tenemos que: el AUTO
SUPREMO Nº 79/2011 de 22 de febrero de 2011 dictado por la Sala
Penal Primera: “1.- El principio de congruencia previsto en el art. 362 del
Código de Procedimiento Penal, no permite que el imputado sea
condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación, o su
ampliación, pues lo que se califica como delito e s el hecho o
conducta humana, que puede adecuarse a un tipo penal a criterio del
Ministerio Público expresado en la acusación, en delitos de acción Pública,
y por la parte acusadora particular, empero será el Tribunal de Sentencia,
en este tipo de delitos, el que finalmente establezca el tipo penal al que se
adecua la conducta, el hecho atribuido en la acusación al imputado,
son las circunstancias las que no pueden cambiar , pero si
puede cambiar la calificación del delito, bajo el principio de Iura
Novit Curia…” (LAS NEGRILLAS Y SUBRAYADOS SON NUESTROS)
Lo más relevante que se puede extraer de esta doctrina legal aplicable es
que a momento de la emisión de la SENTENCIA SON LAS
“circunstancias las que no pueden cambiar”; es decir que el
HECHO FACTICO descrito en un pliego acusatorio en procedimiento
inmediato por delito flagrante admitido legalmente por la juez de
instrucción a momento de la imputación formal, no podía variar y
sobre ese supuesto fáctico es que se debe tramitar el mismo, ahora
bien, el MoPop, en su momento pudo haber pedido la división o
separación de causas, de considerar que los supuestos fácticos eran
diferentes, pero en todo caso esos supuestos fácticos presuntamente
antijurídicos y previos al de 01 de junio de 2011, debieron ser
tramitados por conducto regular en procedimiento común, mas no en
un procedimiento por delito flagrante.
APLICACIÓN QUE SE PRETENDE.-
Es en ese entendido dignos magistrados que en relación a este primer
motivo, la aplicación que se pretende es la correcta interpretación de los
autos supremos invocados como precedentes contradictorios, mismos que
demuestran a cabalidad que el UNICO HECHO FUNDAMENTADO Y
ACUSADO EN EL REQUERIMIENTO CONCLUSIVO DEL MINISTERIO PUBLICO,
es el de 01 de Junio de 2011 y que ese hecho según la misma sentencia y
el auto de vista no pudo ser acreditado y probado por la representación
fiscal y menos por el acusador particular que en lealtad manifestó que
esos $us. 2.000 (Dos Mil Dólares Americanos), eran de propiedad del
acusado, por cuanto ante ello se concluye que EL HECHO NO EXISTIÓ, por
lo que corresponde a sus probidades dejar sin efecto y CASAR el AUTO DE
VISTA RECURRIDO debiendo disponerse el reenvió de la causa.
SEGUNDO MOTIVO: VULNERACION AL DERECHO AL
DEBIDO PROCESO EN SUS VERTIENTES FALTA DE
MOTIVACION Y FUNDAMENTACION, MOTIVACION Y
VALORACION PROBATORIA.-
Los antecedentes expuestos en relación a las pruebas que se
acompañaron en juicio; dan cuenta que en el caso de autos ha existido la
violación a derechos y garantías constitucionales que se dieron en el
trámite del proceso penal seguido en mi contra y que el tribunal ad quem
omitió flagrantemente pronunciarse a fondo sobre la sentencia,
exponiendo los motivos del decisorio y los fundamentos jurídicos que lo
motivaron a adoptar esa decisión, es más, “INGRESARON A REVALORIZAR
PRUEBA PESE A ESATR TERMINANTEMENTE PROHIBIDO PARA CUALQUIER
TRIBUNAL AD QUEM”, porque se pronunciaron sobre cuestiones de
“hecho” y no de derecho como lo pretendieron hacer ver. Ahora bien; el
Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP 066/2015-S2 ha definido
como alguna de las pretensiones sometidas a su consideración por las
partes en momento procesal oportuno”. Además de consistir en una falta
de respuesta de las pretensiones de las partes, está relacionada por
extensión, con el derecho a una motivación razonada y suficiente de dicha
resoluciones, pudiendo por tanto suponer una vulneración del derecho a lo
tutela judicial efectiva que garantiza el artículo 115.1 de la CPE por cuanto
entre las exigencias de este derecho se encuentra la de dar una respuesta
motivada y fundamentada de las cuestiones planteadas y en todo caso de
la sentencia o auto que revocan o anulan, exponer con claridad cuáles son
los fundamentos para adoptar esa determinación porque si esto no se
produce causa indefensión de la parte afectada. Consiguientemente y en
el marco de la jurisprudencia constitucional anotada se colige que el Auto
de vista confutado, incurre en una incongruencia omisiva; siendo que no
resuelven a cabalidad los puntos observados en la sentencia que provocan
según este auto su ANULACIÓN, es más tampoco se pronuncian a
cabalidad sobre todos los puntos cuestionados en la apelación restringida,
simplemente, los vocales pretendieron motivar la valoración de la prueba
efectuada por la a quo, porque señalan que “ no es evidente lo
argumentado por el apelante, debido a que se puede advertir, en la
sentencia apelada, que la a quo a realizado una valoración integral y
conjunta, realizando una adecuada valoración de los elementos de prueba
presentados, debido a que, fundamentalmente la Juez A-quo, en el punto
V, referido a la valoración integral de prueba y conclusiones, realiza un
análisis individual, para luego pasar a realizar una valoración conjunta de
los medios de prueba presentados…” Sic., ello no resulta evidente
dignos magistrados porque de la lectura de las conclusiones 1, 2 y
3 del punto V de la SENTENCIA referido a la presunta
“VALORACION INTEGRAL DE PRUEBAS Y CONCLUSIONES”, se puede
advertir que en las primeras tres conclusiones solamente se hace
referencia a un elemento probatorio el cual es la testifical del señor
AUGUSTO MUÑOZ CAMACHO, en estas tres conclusiones no se advierte la
valoración armónica y conjunta con algún otro medio probatorio, en
referencia al hecho de mayo de 2011, porque las conclusiones de los
puntos 5 y 6 versan sobre el hecho de 01 de junio de 2011, es decir sobre
el hecho que no pudo ser probado jamás, no existe elemento alguno que
haya sido contrastado, refrendado y menos analizado con la declaración
testifical del señor JOSE AUGUSTO MUÑOZ CAMACHO, empero lo que más
cuesta entender es que la A quo sacó tres conclusiones solo en referencia
a una declaración testifical y que las mismas no reflejan lo que la
declaración realmente contiene, porque lo que el testigo refiere es que
luego de contactarse conmigo y concertar una cita con su cliente, puesto
que el testigo era abogado de la presunta víctima, fue “la señora Nayfi
ella más bien le propuso al señor, por eso yo no se si será
extorsión al final o no, porque en realidad teniendo conocimiento
de esto la señora le propuso al señor mas bien pregunto incluso,
cuanto te están pagando yo te voy a pagar más para dar vuelta las
cosas no es que se le haya extorsionado, sino que ella ha tenido la
intención de dar la vuelta las cosas, más bien para que el señor le
ayude con los problemas que tenía con esa gente entonces de esa
manera se dieron las cosas, entonces la señora llego a darle un
monto de dinero al señor ya ni recuerdo cuanto era y después de
eso incluso tuvieron una relación hasta de amistad con la señora
Nayfi, el señor Arturo yo tenia conocimiento que incluso hasta en
su casa alguna vez han farreado posteriormente a ello el resto que
relación han tenido cual era el tipo de relación si de trabajo o que
tipo…” Sic
NOTESE DIGNOS MAGISTRADOS QUE PARA ESTA SITUACIÓN LA A QUO Y EL
TRIBUNAL AD QUEM VUELVE A HACER ENFASIS EN EL HECHO QUE NO FUE
OBJETO DE JUICIO, o sea en el momento en el que la supuesta víctima se
conoció con ARTURO DAZA, empero lo mas importante es que de palabra
del propio testigo se tiene que “LA SEÑORA NAIFY GASPAR CORTEZ
habría contratado mis servicios para poder cobrar a las personas
que le debían”, actuando en este caso en calidad de AUTORA MEDIATA y
de INSTRIGADORA, declaración que guarda estrecha relación con mi
declaración porque mi persona refirió: “«yo a la señora Nayfi Marcelina
Gaspar Cortez lo conozco por un amigo llamado Henry Mita y otras
personas, quienes que eran deudores y les había panfleteado acusándolos
de robo y estafadores, el señor Henry Mita me comenta que le habían
panfleteado, entonces en cierta oportunidad yo conozco a la señora Nayfi
Gaspar y hemos entablado una amistad, hemos empezado a
frecuentar, a consumir bebidas alcohólicas en su casa ella me
llamaba a la 1, 2 de la mañana y me decía ven, entonces yo iba
con dos o tres amigas a su casa y allá siempre estaba Fernando
que era su pareja sentimental y el me comentaba que ella siempre
le proporcionaba prestamos de dinero a su familia que tenía una
deuda con ella y que por esa razón paraba con ella, porque la
señora siempre tenía, Nayfi llevaba un whisky y sacaba su
movilidad Y me hacía meter mi vagoneta o su garaje, porque no
quería que se enteren que yo estaba frecuentado con ella, las
personas que a mi me comentaron los acreedores hemos llegado a
tener una relación tan estrecha con ella que incluso yo subía a su
dormitorio solo me quedaba en su casa, me cocinaba los fines de
semana chorizos, yo me acuerdo incluso me dejaba solo en su
domicilio con Femando yo tenía acceso todos los días a su casa,
ella tenía otro cuarto a lado de su cuarto donde vendía ropa me
decía trae amigas incluso mis amigas iban les ofrecía ropa que
dejaban de prenda , pantalones corlas, en una oportunidad me dice no
me están pagando esta gente que les he prestado ayúdame a que paguen
conseguí algún amigo y vamos a sus casas a hacerles esto, una noche
hemos ido con ella había conseguido dos pasamontañas hemos echado a
la puerta de los deudores, lo prendía fuego, entonces golpeábamos y nos
corríamos era una forma de amedrentar para que le pague…” Sic fs. 6 de
la SENTENCIA.-
Como sus probidades podrán ratificar la declaración del testigo está
directamente relacionada con mi declaración, misma que fue prestada con
mucha anterioridad a la del testigo que no conocía mi declaración y que
además no podía tener contacto conmigo por mi reclusión sin embargo
como se desprende a fs. 33 esa es la única prueba que la a quo utilizó para
fundar sentencia condenatoria en mi contra porque la VICTIMA JAMAS
TUVO EL VALOR Y LA HIDALGIA DE DECLARAR ANTE LA JUEZ Y REFERIR
COMO ES QUE OCURRIERON LOS HECHOS REALMENTE, NÓTESE COMO ES
QUE LA JUEZ A QUO NO UTILIZA NINGUN OTRO ELEMENTO PROBATORIO
DE CARGO O DE DESCARGO COMO SER LA DOCUMENTAL Y LAS OTRAS
TESTIFICALES TRANSGREDIENDO ASÍ LO REFERIDO EN EL ARTÍCULO 173
RESPECTO A LA VALORACION “ARMONICA Y CONJUNTA DE TODOS LOS
ELEMENTOS DE PRUEBA”;
Finalmente existe inobservancia a las reglas de la lógica porque por los
elementos probatorios se tienen tres premisas desglosadas en la
SENTENCIA que “según la a quo son recopiladas de la ACUSACION
FORMAL, LA PRIMERA PREMISA TIENE QUE VER CON EL MOTIVO POR EL
QUE SE ME CONDENO:
a) La supuesta extorsión de $us. 3.000 (Tres Mil Dólares Americanos) a
inicios de mayo de 2011 en oficinas del abogado de la acusada.}
PREMISA QUE HUBIERE SIDO PROBADA
 b) La supuesta extorsión de $us. 500 (Quinientos Dólares Americanos)
a los tres días, del primer encuentro.} PREMISA QUE NO SE HA
PROBADO POR NINGUN MEDIO POR LO QUE SE CALIFICA COMO
HECHO FALSO.
c) La supuesta extorsión de $us. 2.000 (Dos Mil Dólares Americanos) en
fecha 01 de Junio de 2011.} PREMSA QUE SE HA PROBADO POR
NINGUN MEDIO POR LO QUE SE CALIFICA COMO HECHO FALSO.
Ahora bien siguiendo las reglas de la lógica tenemos que “SI la señora
NAIFI GASPAR CORTES MINTIÓ AL REFERIR QUE FUE EXTORSIONADA EN
FECHA 01 DE JUNIO DE 2011 POR EL MONTO DE $US. 2.000 Y EN EL MES
DE MAYO DE 2011 POR EL MONTO DE 500$, POR CUANTO RESULTA
LÓGICO PENSAR QUE TAMBIÉN MINTIO AL REFERIR QUE FUE
EXTORSIONADA POR EL MONTO DE $US. 3.000 (Tres mil dólares
americanos) a comienzos de mayo de 2011.
Porque de los tres supuestos fácticos que no cursan en la acusación pero
que la sentencia pretende hacer contener tenemos que el primer silogismo
jurídico planteado como hipótesis sería el siguiente:
1. Si mi persona habría sido contratado por los deudores de la víctima para
intimidar a la misma… ¿Por qué la víctima me ofrece dinero para voltear
las cosas?
2. Existe algún medio probatorio que acredite que la señora Naifi me
hubiera entregad esa cantidad de dinero?.. Testigo José Augusto Muñoz
Camacho refirió en su declaración: “entonces la señora legó a darle un
determinado monto de dinero al señor ya ni recuerdo cuanto era”
3. El testigo Augusto Muñoz Camacho refiere que el dinero que la señora
NAIFI me hubiere dado sería por un trabajo encomendado de ella en contra
de las personas que presuntamente me hubieren contratado: “la señora
Nayfi ella más bien le propuso al señor, por eso yo no se si será
extorsión al final o no, porque en realidad teniendo conocimiento
de esto la señora le propuso al señor mas bien pregunto incluso,
cuanto te están pagando yo te voy a pagar más para dar vuelta las
cosas no es que se le haya extorsionado, sino que ella ha tenido la
intención de dar la vuelta las cosas, más bien para que el señor le
ayude con los problemas que tenía con esa gente entonces de esa
manera se dieron las cosas, entonces la señora llego a darle un
monto de dinero al señor ya ni recuerdo cuanto era y después de
eso incluso tuvieron una relación hasta de amistad con la señora
Nayfi” Sic.
Por todo lo expuesto las CONCLUSIONES 1, 2 Y 3 del punto V, las
motivaciones del punto VI de la sentencia y los fundamentos del AUTO DE
VISTA carecen de logicidad, porque en ningún momento se establece con
precisión o existe medio probatorio alguno que pueda aclarar que el
presunto dinero que mi persona hubiere recibido emergía de la
“extorsión”, mas por el contrario el mismo testigo de cargo JOSE AUGUSTO
MUÑOZ aclaró que fue la señora NAIFI la que me contrató para hacer
diferentes servicios con el propósito de “invertir las cosas”, lo cual no
puede pasar desapercibido, en consecuencia se vulnero una regla básica
de valoración probatoria en materia penal, la cual es la LOGICA.
Por cuanto, no siendo aceptable que en un Estado de Derecho como lo es
el Estado Plurinacional de Bolivia que proclama y garantiza en su Ley
Fundamental el debido proceso y el derecho de defensa, por lo que
invocamos el art 115-1) de lo Constitución Política del Estado (CPE)
acusamos que en la tramitación del presente proceso se ha incurrido en
violación al derecho de defensa, por lo que los ahora recurridos vocales
más allá de la flagrante incongruencia omisiva no podían soslayar el
carácter vinculante de la SCP 1320/2015-S2 que moduló el entendimiento
asumido en la SCP 0895/2012 estableciendo lo siguiente: “Se concede la
acción de amparo constitucional al existir algún defecto absoluto, los
magistrados demandados debieron resolver en otro sentido como tribunal
de casación constituida en un órgano especializado para efectuar el control
de legalidad de los actos suscitados en la justicia ordinaria, siendo que el
Auto Supremo, omitió resolver la denuncia de defecto absoluto, alegando
una presunta falta de invocación de los precedentes contradictorios,
siendo que estas deben ser resueltas sin necesidad de exigir citas de
precedentes contradictorios, por cuanto dicha labor debe ser cumplida
inclusive de oficio, por lo que la falta de pronunciamiento sobre el reclamo
del recurrente ahora accionante, constituye una clara limitación del
ejercicio del derecho al debido proceso, a la defensa y a la impugnación”
Sic.
APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. -
La aplicación que se pretende pasa por la comprensión de la
INOBSERVANCIA DE LA NORMA consagrada en los Arts. 413 y 414 del CPP,
ya que como se explicó el ad quem no aplicó correctamente la normativa
vigente porque La doctrina sustenta nuestra posición: “La VALORACIÓN
DE LA PRUEBA HA DE EFECTUARSE DE FORMA CONJUNTA. NO ES
POSIBLE OBTENER UNA CONCLUSIÓN SOBRE LOS HECHOS QUE SE
CONSIDEREN PROBADOS SINO SE APRECIAN CONJUNTAMENTE
TODAS LAS PRUEBAS PRACTICADAS; (en el caso de autos el tribunal de
sentencia ha ido mas allá y es mas de manera arbitraria y abusiva a
usado mi propia prueba en mi contra¡¡¡ pero esto no significa en
absoluto que la valoración efectuada sea inaccesible, porque es posible
motivar esta ponderación, tanto en lo que se refiere a cada medio de
prueba en particular como en cuanto a la relación que existe entre unos y
otros. La jurisprudencia subraya que esta ponderación ha de ajustarse a
criterios racionales –reglas de la sana crítica.
El respeto a estos criterios en la valoración de cada medio de
prueba y en la valoración conjunta de la prueba garantiza un
proceso racional en la formación de la convicción del juez. Pero
para que esta garantía pueda ser efectiva es preciso que ese proceso de
motivación se exteriorice en la fundamentación jurídica de la decisión
judicial, motivación judicial sobre la prueba también supone, por tanto,
garantía de racionalidad de la decisión judicial.” (PEREZ DEL VALLE, Carlos,
VALORACION DE LA PRUEBA, Maestría en Administración de Justicia, IJB,
UMRPSFXCH, AECI, págs.. 136 a 137).
En ese entendido tenemos que la a quo solo se basó en una de los 4
declaraciones producidas y que en referencia a los documentos ni si
quiera los mencionó a momento de resolver el caso de autos y no se
pronunció para nada de otros elementos que también demuestran mi
completa inocencia, como por ejemplo MI DECLARACION, que según el
derecho a la defensa material constituye un mecanismo de defensa, a su
vez el TRIBUNAL AD QUEM sustentó que como apelantes no hubiéremos
fundamentado en referencia a la falta de logicidad en las premisas fácticas
y la incongruencia con la conclusión, cuando de manera clara se enfatizó
una y otra vez que la CONCLUSION NO RESULTA LÓGICA, porque la a quo
estableció que no eran ciertos ni evidentes dos de los tres presupuestos
fácticos que presuntamente cursarían en la ACUSACION y que por
aplicación del “IN DUBIO PRO REO”, “PRESUNCION DE INOCENCIA Y
FAVORABILIDAD”, si dos de los tres SUPUESTOS FACTICOS son negativos
( o sea no fueron probados), porque uno de ellos resulta positivo¿¿???, mas
aún cuando no existe elemento alguno que evidencie su existencia, siendo
que la declaración del testigo Muñoz (único elemento), dice
completamente lo contrario, en este caso la PREMISA MAYOR O FACTICA
viene a ser la declaración del testigo que refiere: “NAYFI ofreció dinero a
Arturo, para invertir las cosas y que le realice diferentes trabajos”, no se
pudo establecer el monto que supuestamente se pagó; “la Premisa menor
o NORMATIVA”, hace referencia al TIPO PENAL DE EXTORSION, que a letra
muerta dice: “El que mediante intimidación o amenaza grave
constriñere a una persona a hacer, tolerar que se haga o deje de hacer
alguna cosa, con el fin de obtener para sí o un tercero indebida ventaja o
beneficio económico, incurrirá en reclusión de uno a tres años.”
CONCLUSION.- NAYFI OFRECE A ARTURO UN MONTO DE DINERO PARA
QUE INVIERTA LAS COSAS Y REALICE UN TRABAJO EN SU FAVOR, NO SE
ACREDITAN LOS ELEMENTOS DE INTIMIDACION O AMENAZA PARA ESA
ENTREGA DE DINERO QUE SEGÚN EL TESTIGO LO HACE DE MANERA
VOLUNTARIA, por lo que no existe delito alguno.
APLICACIÓN QUE SE PRETENDE. -
El Art. 173 del CPP se debe aplicar correctamente y se debe realizar un
FUNDAMENTACIÓN CONJUNTA DE TODA LA PRUEBA ESENCIAL, el Tribunal
a quo no ha efectuado esta valoración conjunta y por ende ha lesionado el
Art. 173 del CPP.
En ese sentido el Tribunal de alzada debe anular el juicio y disponer el
juicio de reenvío.
PETITORIO. -
En mérito a lo expuesto, conforme a lo previsto en el artículo 407 y 413 del
CPP, considerándose que la SENTENCIA SE HA BASADO EN HECHOS
INEXISTENTES, NO EXISTE CONGRUENCIA ENTRE LA ACUSACION Y LA
SENTENCIA, EXISTE EN UNA VALORACION DEFECTUOSA DE LA PRUEBA Y
EL TERMINO DE DURACION MAXIMA DEL PROCESO SE HA VENCIDO
SOBREABUNDANTEMENTE, INTERPONGO RECURSO DE CASACION EN
CONTRA DEL AUTO DE VISTA 385/2018, PIDIENDO A SU PROBIDAD SE
SIRVA EN CONCEDERME EL MISMO, CON LA FINALIDAD DE QUE ESTE ALTO
TRIBUNAL DE JUSTICIA ANULE EL AUTO IMPUGNADO PARA DISPONER EL
REENVIO.
SERA JUSTICIA.-
Otrosí.- Ratifico domicilio procesal en calle TARAPACA N° 263.

Arturo Freddy Daza Irazoque

IMPETRANTE