Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala B
51710/1997 - BANCO ITAU BUEN AYRE S.A. Y OTRO c/ RADA
MARIA FATIMA Y OTRO s/EJECUTIVO
Juzgado N° 23 - Secretaría N° 46
Buenos Aires,
Y VISTOS:
I. La Sra. María Fátima Rada apeló la resolución dictada el
20/09/2022 que rechazó su planteo de prescripción de la ejecutoria e impuso
las costas a su cargo. Mantuvo su recurso con la pieza incorporada
digitalmente el 12/10/2022, que mereció la respuesta de la ejecutante del
25/10/2022.
Sus agravios discurren, en esencia, en torno a que la fecha
tomada por la Sra. Juez a quo para el comienzo del cómputo de la
prescripción resultó incorrecto. Asimismo, también cuestionó el modo en que
se impusieron las costas.
II. Los argumentos esgrimidos por la apelante no desvirtúan el
acierto de la decisión atacada.
El instituto que aquí corresponde analizar resulta una figura
jurídica que contribuye a la seguridad y firmeza de la vida económica,
satisfaciendo un fundamental interés de los negocios, que exigen que toda
relación obligatoria tenga un término, lo cual presupone la existencia de dos
requisitos: a) la expiración del plazo legalmente establecido y, b) la inacción,
inercia, negligencia o abandono.
La prescripción de la ejecutoria se opera por el vencimiento del
plazo decenal previsto por el art. 4023 del Código Civil –norma cuya
aplicación al sub lite no fue motivo de agravios-, el que se computa a partir
de la notificación de la sentencia al litigante vencedor.
Tiene dicho este Tribunal que todas las actuaciones llevadas a
cabo con posterioridad a la oportunidad procesal antes indicada revelan la
voluntad del acreedor de exigir el cumplimiento de la obligación y, por ende,
se encuentran dotadas de la fuerza interruptiva del plazo de prescripción (ver
Fecha de firma: 06/02/2023
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA GUADALUPE VASQUEZ, JUEZA DE CAMARA
#21647931#355653689#20230203102927405
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala B
CNCom., esta Sala, in re, “Banco de Entre Ríos S.A. c/ Bernal Delia Susana
y otros s/ ejecución prendaria” del 27/11/2009, idem, in re, “Banco
Credicoop Cooperativo Ltdo. c/ Díaz Norberto Daniel y otro s/ ejecutivo” del
04/12/2018, entre tantos otros).
En ese contexto, se advierte que en el sub examine existen
numerosos actos dirigidos a obtener la inhibición general de bienes de la
deudora, así como el intento de trabar un embargo preventivo sobre cuentas
bancarias de aquélla o bien procurar obtener información relativa a la
situación laboral de la ejecutada, a los que cabe reconocerle carácter
interruptivo, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 3986 del Código Civil
entonces vigente, efecto que debe considerarse extendido durante todo el
plazo de vigencia de las medidas trabadas, en tanto no se trata de una
caducidad procesal, sino de la vigencia de una inscripción por disposición
legal, que no genera efectos similares a aquélla.
Así, aunque por vía de hipótesis se tomara como punto de
partida para el cómputo del plazo de prescripción aquel que pudiera resultar
más beneficioso para la ejecutada (01/11/2002 – fecha en que cabe tener por
notificada a la accionante de la sentencia dictada en la anterior instancia), las
presentaciones efectuadas a fojas 173, 175, 188, 194, 198, 203, 206, 214,
231, 242, 244, 247, 253, 259, 262, 264 y 415, en tanto destinadas -como se
mencionó- a obtener diversas medidas tendientes a procurar el cobro del
crédito, impiden considerar que en la especie, se hubiera consumido el plazo
ut supra indicado. Máxime que, se reitera, también debe computarse el
tiempo durante el cual aquéllas se encontraron vigentes.
Ello así, en tanto no resulta aplicable al sub lite lo dispuesto por
el artículo 3987 del Código Civil norma que regula, entre otros, los efectos
de la caducidad de la instancia y cuya aplicación analógica no cabe efectuar
al caso, por cuanto la extinción de las inhibiciones, acaecida como
consecuencia de su falta de reinscripción oportuna, no les quita o priva de los
efectos que esas medidas tuvieron durante su vigencia, esto es exteriorizar la
voluntad de la actora de ejercer el derecho emanado de la sentencia dictada a
su favor.
Fecha de firma: 06/02/2023
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA GUADALUPE VASQUEZ, JUEZA DE CAMARA
#21647931#355653689#20230203102927405
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala B
Además, interesa señalar que las actuaciones referidas, fueron
efectuadas antes del fenecimiento del plazo de prescripción, razón por la cual
corresponde reconocerle carácter interruptivo (ver CNCom., Sala A, “Comité
de Administración del Fideicomiso de Recuperación Crediticia ley 12726 c/
Kracht, María Clara s/ ejecutivo”, 06/10/2015 y sus citas).
Adicionalmente, no puede perderse de vista el criterio restrictivo
con el que debe ser interpretado la procedencia del instituto en examen, que
impone que, en caso de duda, se propicie la solución que mantenga vivo el
derecho (conf. CNCom., Sala A in re “Albo, María Alejandra c/ Telefónica
de Argentina SA s/ Sumario”, del 12/11/1999; idem Sala D in re
“OSUOMRA s/ Concurso Preventivo s/ Incidente de verificación de crédito
de Barticola” del 24/06/2008).
Por lo demás, no se desconoce que a partir de la entrada en
vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación deviene aplicable su
artículo 2537 en cuanto dispone que “…los plazos de prescripción en curso
al momento de la entrada en vigencia de una nueva ley se rigen por la ley
anterior…” pero que en caso de encontrarse ya en curso y requerir “…mayor
tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que transcurra
el tiempo designado por las nuevas leyes, contado desde el día de su
vigencia…”. Así, si por aplicación de la ley anterior el plazo de prescripción
requerido para la liberación del deudor fuere mayor al que establece la nueva
ley, se aplicará el nuevo plazo computado desde el momento en que entró en
vigencia la nueva normativa “…excepto que el plazo fijado por la ley
antigua finalice antes que el nuevo plazo contado a partir de la vigencia de
la nueva ley, en cuyo caso se mantiene el de la anterior…”.
Sin embargo, la solución alcanzada tampoco variaría por cuanto,
como se señaló en el pronunciamiento recurrido, existieron actos
interruptivos (ver particularmente fojas 262, 264 y 415) que también impiden
considerar fenecido el plazo establecido en la nueva normativa.
III. Es principio general en materia de costas que es la vencida
quien debe pagar todos los gastos de la contraria y, que el Juez puede
eximirla, si encontrare mérito para ello, debiendo aplicar tal excepción,
Fecha de firma: 06/02/2023
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA GUADALUPE VASQUEZ, JUEZA DE CAMARA
#21647931#355653689#20230203102927405
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala B
restrictivamente (conf. CNCom., esta Sala, in re, “P. Campanario SAIC c/
Plan Ovalo SA de Ahorro para fines determinados s/ ordinario”, del
20/03/1998, entre muchos otros).
En la especie, a partir de las numerosas constancias arriba
identificadas, no se advierten elementos que, a criterio de este Tribunal,
permitan válidamente apartarse del criterio objetivo de la derrota.
Por ello, las costas de ambas instancias deberán ser íntegramente
soportadas por la apelante en su condición de vencida.
IV. Por todo lo expuesto, se RESUELVE: rechazar el recurso de
apelación deducido el 29/09/2022 y, en consecuencia, confirmar en cuanto
fuera materia de agravios la resolución pronunciada el 20/09/2022, con
costas de ambas instancias a cargo de la vencida (CPr. 68).
V. Notifíquese por Secretaría del Tribunal, conforme AC. 31/11
y 38/13 CSJN.
VI. Cúmplase con la publicación a la Dirección de
Comunicación Pública de la CSJN, según lo dispuesto en el art. 4 de la AC.
15/13 CSJN y devuélvase física y digitalmente el expediente a la anterior
instancia dejándose constancia que la presente resolución obra únicamente en
soporte digital.
VII. Firman las Suscriptas por encontrarse vacante la Vocalía N°
6 (Conf. Art. 109 RJN).
M. GUADALUPE VÁSQUEZ
MATILDE E. BALLERINI
Fecha de firma: 06/02/2023
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA GUADALUPE VASQUEZ, JUEZA DE CAMARA
#21647931#355653689#20230203102927405