FORMULARIO DE RECURSOS
ADMINISTRATIVOS
CASTILLO PALACIOS SAILE SUGUEILLY
LIC. LORENA GONZALEZ RESENDIZ
RECURSO DE REVOCACIÓN
CASTILLO PALACIOS SAILE SUGUEILLY
LIC. LORENA GONZALEZ RESENDIZ
Recurso de Revocación
Comercializadora del Bajío S.A. de C.V.
(CBA230901XZ1 RFC)
Administración Local Jurídica del SAT en Estado de México.
Disposiciones fiscales del IVA
Presente
ELIAS PÉREZ PÉREZ, en mi carácter de representante de la Comercializadora del Bajío S.A. de C.V.,
con clave en el Registro Federal de Contribuyentes CBA230901XZ1, con domicilio fiscal en Av. Universidad
No. 120, Col. San Miguel, Chimalhuacán, Estado de México. en esta ciudad, personalidad que acredito con
el acta constitutiva, donde señala el nombre, razón social, domicilio y objeto social, el cual se acompaña
al presente curso, y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y toda clase de documentos.
Que con el citado carácter, vengo a interponer el Recurso de Revocación, en contra de la resolución
contenida en el oficio, número 1234, de fecha 10 de septiembre de 2025, dictado en el expediente número
123/25 por la autoridad Administración Local Jurídica del SAT en Guanajuato., donde se establece un
crédito por concepto de crédito fiscal por ochocientos cincuenta mil pesos $850,000 pesos, derivado de la
supuesta omisión en el pago del IVA. Tuve conocimiento de la resolución que hoy combato mediante el
presente recurso, con fecha 13 de septiembre de 2025, en que me fue notificada.
Sirven de fundamento para interposición del recurso, lo dispuesto por los artículos 116, 117 y 121 del
Código Fiscal de la Federación.
Hechos
I.- Mi empresa tiene su domicilio en Av. Universidad No. 120, Col. San Miguel, Chimalhuacán, Estado de
México, el día 10 de septiembre de 2025 recibí la notificación de resolución mediante el cual se determina
un crédito fiscal por ochocientos cincuenta mil pesos( $850,000.00 M/N).
II.- El día 10 de Septiembre de 2025, me fue notificada la resolución No. 1234, emitida por Servicio de
Administración Tributaria (SAT) en la que indebidamente se me determinó un crédito por la cantidad de
ochocientos cincuenta mil pesos ($850,000.00 M/N)
III.- El día 10 de septiembre de 2025 que se presentó la resolución, presente la documentación
correspondiente de las disposiciones fiscales y omitieron revisarlos.
Agravios
I.- La resolución carece de motivación, ya que no valoró la documentación comprobatoria presentada.
II.- Se aplicaron incorrectamente las disposiciones fiscales del IVA
III.- 3. Se determinó un crédito duplicado sobre un mismo periodo fiscal
Pruebas
I.- Documental publica. Se presentan las declaraciones de IVA.
II.- Documental privada. Donde se presentan los comprobantes de pago correspondientes al último año.
III.- Documental privada, Donde se presenta el dictamen contable del ejercicio 2023, donde se muestran
los estados financieros del presente año.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente pido se sirva.
Puntos petitorios
PRIMERO. Tener por presentado en tiempo y forma el recurso de revocación, así como el reconocer la
personalidad con que me ostento.
SEGUNDO. Que se me exente del crédito fiscal de ochocientos cincuenta mil pesos( $850,000.00 M/N),
emitir resolución dejando sin efectos la resolución impugnada, por las razones de improcedencia que se
anotan en este escrito.
TERCERO. Tener por admitidas mis pruebas en el presente recurso.
Chimalhuacán Estado de México a 13 de Septiembre de 2025
Protestó lo necesario
Firma del representante legal
ELIAS PÉREZ PÉREZ
RECURSO DE INCONFORMIDAD ANTE EL
IMSS
CASTILLO PALACIOS SAILE SUGUEILLY
LIC. LORENA GONZALEZ RESENDIZ
Las Margaritas S.A de C.V
M1234567891
Recurso de inconformidad
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
H. CONSEJO CONSULTIVO DELEGACIONAL No. 123
Con cedé en Ciudad de México.
PRESENTE
María López López en mi carácter de representante legal de las empresas Las Margaritas
S.A de C.V personalidad que acredito en términos del poder notarial número 1234, pasado
ante la fe del Notario Público el licenciado Elias Pérez Pérez, titular de la notaría número 10
de la Ciudad de México; con número de Registro Patronal M1234567891; señalando como
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Calle Rana número 124
colonia centro, C.P. 56607, Ciudad de México y autorizando para oír y recibir todo tipo de
notificaciones aún las de carácter personal y valores, y para consultar el expediente
respectivo (imposición de autos) en forma conjunta o separada a María López López por lo
anterior, con el debido respeto comparezco ante esta H. Consejo Consultivo para exponer:
Que estando en tiempo y forma, en términos de los artículos 294 de la Ley del Seguro Social,
1o., 4o., 6o., 17 y demás aplicables del Reglamento del Recurso de Inconformidad y del
Código Fiscal de la Federación, vengo a interponer Recurso de Inconformidad en los
siguientes términos:
I. NOMBRE, DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES, ASÍ COMO EL
NÚMERO DE REGISTRO PATRONAL DEL RECURRENTE
1. Las Margaritas S.A de C.V.
2. El domicilio para oír y recibir notificaciones es el ubicado en la Calle Rana número 124
colonia centro, C.P. 56607, Ciudad de México
3. El número del Registro Patronal de mi poderdante es M1234567891
II. ACTO QUE SE IMPUGNA, NÚMERO Y FECHA DE LA RESOLUCIÓN, NÚMERO DE
CRÉDITO, PERIODO E IMPORTE, FECHA DE SU NOTIFICACIÓN Y AUTORIDAD
EMISORA DEL MISMO
1. La autoridad emisora del acto administrativo es la Subdelegación tercera del IMSS en
Ciudad de México, el cual se encuentra firmado por el titular.
2. El acto reclamado consiste en cuotas obrero- patronales omitidas con número de folio
1234 de fecha 19 de Noviembre de 2025.
3. En dicha resolución se obliga a mi poderdante al pago del crédito fiscal número 1234,
correspondiente al periodo del segundo bimestre por un importe de Diez mil pesos
($10,000.00 M/N).
III. HECHOS
1. Con fecha 30 de Octubre de 2025 mi mandante dio cumplimiento a sus obligaciones
patronales en términos del artículo 12, 13, 14, 15, 16 de la Ley del Seguro Social.
2. No obstante con fecha 19 de Noviembre de 2025 personal de la Subdelegación número
10 del IMSS en Ciudad de México le notificó la cédula fiscal número 1234C123, en la
cual se deriva la obligación de crédito fiscal por un importe de Diez mil pesos ($10,000.00
M/N).
3. Dicho cobro se considera que es inaplicable, pues tal y como lo manifiesto en el hecho 2
de este proemio, no incumplí con la obligación contenida en el artículo 12,13,14,15,16 de
la Ley del Seguro Social vigente.
IV. AGRAVIOS
ÚNICO. La cédula de liquidación de fecha 19 de Noviembre de 2025 mencionada agravia
la esfera jurídica de mi poderdante, pues la autoridad que se recurre manifiesta qué hay
cuotas obrero patronales por incumplimiento de las obligaciones lo cual en las especie no
se actualiza.
Es evidente que la autoridad administrativa dejó de observar el exacto desempeño de las
obligaciones de mi poderdante, pues en tiempo y forma se observó lo dispuesto en el artículo
12, 13, 14, 15, 16, de la Ley del Seguro Social.
Con lo anterior se evidencia que la autoridad recurrida no fundamenta y motiva la causa legal
de su actuar, incumpliendo así lo previsto por los artículos 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 38 del Código Fiscal de la Federación (supletorio de la Ley
del Seguro Social).
Por lo anterior se debe dejar sin efectos lisa y llanamente el crédito fiscal número 1234 pues
la autoridad viola los principios de legalidad y seguridad jurídica a que tiene derecho mi
representada, razón por la cual es procedente que este H. Consejo Consultivo Delegacional
dicte resolución estableciendo la procedencia del presente recurso, declarándose fundado
el mismo.)
V. PRUEBAS
A) LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el poder notarial número 123 pasado ante
la fe del Notario Público el licenciado ELIAS PÉREZ PÉREZ titular de la notaría número 10
de la Ciudad de México, solicitando en este acto se coteje con la copia simple que se adjunta
del mismo, para que me sea devuelto el primero por serme útil para otros fines.
B) LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en carta de no adeudo emitida por el IMSS,
con lo cual se acredita el debido cumplimiento de sus obligaciones de mi poderdante. Esta
prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos manifestados en el presente
recurso.
C) LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES, consistente en todas y cada una
de las actuaciones de la autoridad emisora y notificadora del crédito fiscal, que favorezcan a los
intereses de mi mandante. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos
manifestados en el presente recurso.
D) LA PRESUNCIÓN LEGAL Y HUMANA, consistente en todos los razonamientos
lógicos-jurídicos que se deriven de la aplicación de la ley y de los actos realizados por las
partes, para que este H. Consejo Consultivo del IMSS, favorezca a los intereses de la
empresa Las Margaritas S.A de C.V Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los
hechos manifestados en el presente recurso.
Por lo anteriormente expuesto, solicito a este H. Cuerpo Colegiado se sirva a proveer
PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito
reconociéndome la personalidad con la que me ostento.
SEGUNDO.-Se tenga por autorizado el domicilio que señalo en el proemio del
presente, así como autorizadas para oír y recibir notificaciones aún las de carácter personal
a las personas que se mencionan.
TERCERO.- Admitir el presente recurso de inconformidad, así como admitir,
desahogar y valorar en su momento procesal oportuno todas y cada una de las pruebas
ofrecidas.
CUARTO.- En el momento legal oportuno, declarar fundado el presente recurso de
inconformidad y ordenar la cancelación de los créditos recurridos.
QUINTO.- Se me devuelva el original del testimonio notarial que se exhibe, previo
cotejo con su copia simple que se adjunta, lo anterior por serme útil el primero para otros
fines.
Ciudad de México a 20 de Noviembre de 2025.
PROTESTO LO NECESARIO
__________________________
MARIA LOPEZ LOPEZ REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA LAS MARGARITAS
S.A DE C.V
RECURSO DE INCONFORMIDAD ANTE EL
INFONAVIT
CASTILLO PALACIOS SAILE SUGUEILLY
LIC. LORENA GONZALEZ RESENDIZ
Los charros S.A de C.V
C1234567891
Recurso de inconformidad
H. COMISIÓN DE INCONFORMIDADES
Y DE VALUACIÓN DEL INFONAVIT
Presente.
JOSÉ HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ en mi carácter de representante legal de la empresa
denominada Los charros S.A de C.V personalidad que acredito con poder notarial número
12345, pasado ante la fe del Notario Público el licenciado Elias Pérez Pérez, titular de la
notaría número 10 de la Ciudad de México; con número de Registro Patronal C1234567891;
señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Calle
Madero número 123, colonia Centro, C.P. 57000, Ciudad de México y autorizando para oír
y recibir todo tipo de notificaciones aún las de carácter personal y valores, y para consultar
el expediente respectivo (imposición de autos) en forma conjunta o separada a José
Hernández Hernández por lo anterior, con el debido respeto comparezco ante esta H.
Comisión para exponer:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 52 y 54 de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y 5o., 6o., 7o., 8o., 9o., 11
y demás relativos del Reglamento de la Comisión de Inconformidades y de Valuación del
Infonavit y del Código Fiscal de la Federación, vengo en tiempo y forma a interponer Recurso
de Inconformidad en contra del crédito fiscal, correspondiente al bimestre 2 de 2025, con
número de crédito 1234 por la cantidad de Diez mil pesos ($10,000.00 M/N) por ser
improcedente al referirse a una diferencia por concepto de amortización, actualización,
recargos, multa y gastos de notificación.
I. NOMBRE DEL PROMOVENTE Y DEL REPRESENTANTE : Los charros S.A de C.V,
quien comparece a través de su representante legal el C. José Hernández Hernández.
II. DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES: El ubicado en la Calle Madero número
123, colonia Centro, C.P. 57000, Ciudad de México
III. NÚMERO DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO FEDERAL DE CONTRIBUYENTES: Es
DALA140283D90.
IV. NÚMERO DE REGISTRO PATRONAL: Es C1234567891.
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO: 19 de Noviembre de 2025.
VI. HECHOS
1. El día 30 de Octubre de 2025, mi mandante cumplió con sus obligaciones en materia de
vivienda, consistentes en el pago de aportaciones de vivienda y amortizaciones de
créditos hipotecarios otorgados a sus trabajadores por el INFONAVIT.
2. No obstante con fecha 19 de Noviembre de 2025 personal del Infonavit le notificó a mi
representada la cédula de liquidación con número de folio 123455D3124321670
correspondientes al bimestre segundo de 2025 con número de crédito 1234, por un
importe de Diez mil pesos ($10,000.00 M/N).
3. Sin embargo, la exigencia mencionada resulta improcedente, razón por la cual se
interpone el presente recurso de inconformidad, por causar a mi representada los
siguientes:
V. AGRAVIOS
ÚNICO.- La cédula de liquidación de número 123455D3124321670 mencionada afecta la
esfera jurídica de mi representada, pues no se ajustan los supuestos con los que la autoridad
emisora del acto administrativo pretende fundar dicho documento.
Lo anterior es así, toda vez que mi mandante cumplió con sus obligaciones de vivienda en
términos del artículo 3ro de la ley de INFONAVIT.
Con lo anterior se evidencia que la autoridad recurrida no fundamenta y motiva la causa legal
de su actuar, incumpliendo así lo previsto por los artículos 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 38 del Código Fiscal de la Federación.
Por lo anterior se debe dejar sin efectos lisa y llanamente el crédito fiscal número 1234, pues
la autoridad viola los principios de legalidad y seguridad jurídica a que tiene derecho mi
poderdante, razón por la cual es procedente que esta H. Comisión dicte resolución
estableciendo la procedencia del presente recurso, declarándose fundado el mismo.
VI. PRUEBAS
A) LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el poder notarial número 12345, pasado
ante la fe del Notario Público el licenciado ELIAS PÉREZ PÉREZ, titular de la notaría número
10 de la Ciudad de México, solicitando en este acto se coteje con la copia simple que se
adjunta del mismo, para que me sea devuelto el primero por serme útil para otros fines.
B) LAS DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la cédula de liquidación de fecha 19 de
Noviembre de 2025 con número 123455D3124321670 del cual se deriva la obligación
impuesta a mi mandante por un importe de Diez mil pesos ($10,000.00 M/N).Esta prueba se
relaciona con todos y cada uno de los hechos manifestados en el presente recurso.
C) LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES, consistente en todas y cada una de
las actuaciones de la autoridad emisora y notificadora del crédito fiscal, que favorezcan a los
intereses de mi mandante. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos
manifestados en el presente recurso.
D) LA PRESUNCIÓN LEGAL Y HUMANA, consistente en todos los razonamientos lógicos-
jurídicos que se deriven de la aplicación de la ley y de los actos realizados por las partes,
para que esta H. Comisión del Infonavit, favorezca a los intereses de la empresa Los charros
S.A de C.V Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos manifestados en
el presente recurso.
Por lo anteriormente expuesto, solicito a este H. Cuerpo Colegiado se sirva a proveer:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito
reconociéndome la personalidad con la que me ostento.
SEGUNDO.-Se tenga por autorizado el domicilio que señalo en el proemio del
presente, así como autorizadas para oír y recibir notificaciones aún las de carácter personal
a las personas que se mencionan.
TERCERO.- Admitir el presente recurso de inconformidad, así como admitir,
desahogar y valorar en su momento procesal oportuno todas y cada una de las pruebas
ofrecidas.
CUARTO.- En el momento legal oportuno, declarar fundado el presente recurso de
inconformidad y ordenar la cancelación de los créditos recurridos.
QUINTO.- Se me devuelva el original del testimonio notarial que se exhibe, previo
cotejo con su copia simple que se adjunta, lo anterior por serme útil el primero para otros
fines.
Ciudad de México, a 15 de Noviembre de 2025.
PROTESTO LO NECESARIO
JOSÉ HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA LOS
CHARROS S.A DE C.V
RECURSO DE REVISIÓN
CASTILLO PALACIOS SAILE SUGUEILLY
LIC. LORENA GONZALEZ RESENDIZ
JUAN PÉREZ MARTÍNEZ
Número de expediente 123/25
RECURSO DE REVISIÓN
Dirección General de Desarrollo Urbano
Los Reyes La Paz, Estado de México
Presente
Yo, JUAN PEREZ MARTÍNEZ, en mi carácter de propietario del inmueble
ubicado en Calle 123, Colonia Centro, CP 57000, Estado de México,
comparezco respetuosamente para interponer RECURSO DE REVISIÓN,
con fundamento en la normatividad vigente aplicable en materia de desarrollo
urbano en Los Reyes La Paz, en contra de la resolución emitida en el
expediente 123/25, de fecha 7 de Octubre de 2025, mediante la cual se me
negó la licencia para abrir una papelería, argumentando presunta
incompatibilidad del uso de suelo.
Ante usted con el debido respeto comparezco exponer los siguientes:
HECHOS
I. El día 28 de Septiembre de 2025, presenté ante esa autoridad la
solicitud de licencia de funcionamiento para abrir una papelería,
cumpliendo los requisitos establecidos en el plan municipal vigente
de los reyes La Paz.
II. El día 5 de octubre de 2025, la autoridad resolvió negar la solicitud bajo el
argumento de que la zona no es compatible con la actividad comercial
solicitada, sin señalar con precisión las normas urbanísticas aplicables.
III. La resolución carece de debida fundamentación y motivación, viola los
principios de legalidad y seguridad jurídica, y constituye un acto discrecional
indebido.
Por lo anterior, formulo los siguientes:
AGRAVIOS
PRIMERO. Falta de debida fundamentación y motivación.
La resolución impugnada no identifica ni cita de manera específica y expresa:
El Programa General de Ordenamiento Territorial,
El Programa de Desarrollo Urbano del municipio,
El Plan Parcial,
La clave normativa del predio, ni
El uso de suelo permitido, condicionando o prohibido, conforme a las tablas
oficiales.
Esta omisión viola lo dispuesto por:
Artículos 16 y 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
Artículo 1.2 del código Administrativo del Estado de México
Artículo 76 del reglamento orgánico municipal de las atribuciones de
Desarrollo Urbano del Estado de México, que obliga a la autoridad a emitir
actos debidamente fundados y motivados, y a sujetarse estrictamente a los
instrumentos de planeación urbana vigentes.
Sin señalar con exactitud la normatividad prohibitiva, la negativa se convierte
en un acto arbitrario.
SEGUNDO. Errónea interpretación del uso de suelo y falta de análisis técnico.
Del documento oficial Constancia de Uso de Suelo expedido por el
ayuntamiento de los Reyes, La Paz , se acredita que el predio cuenta con uso
HC/3/30, mismos que SÍ permite actividades de tipo comercial en planta baja
con un 30 % de área libre
La autoridad debió analizar conforme a:
Artículo 76 del reglamento orgánico municipal, sobre el contenido y
obligatoriedad de las atribuciones de Desarrollo Urbano.
El Plan municipal de desarrollo urbano, respecto a la clasificación y
compatibilidad de usos de suelo.
La resolución impugnada no acredita que la actividad solicitada se encuentre
en la categoría de “uso de suelo prohibido” conforme a la normatividad
vigente.
TERCERO. Violación al principio de proporcionalidad y a la libertad de trabajo
y comercio.
La restricción impuesta no es proporcional, necesaria ni razonada,
vulnerando:
EL PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO URBANO Y LA LEY DE
ORDENAMIENTO Y DESARROLLO URBANO SUSTENTABLE DEL
ESTADO DE MEXICO, que ordenan que el ordenamiento territorial debe
fomentar actividades económicas compatibles y sustentables.
La autoridad no valoró:
* Impactos urbanos reales,
* Medidas de mitigación,
* Autorizaciones condicionadas,
* Evaluación de compatibilidad de giros de bajo impacto.
CUARTO. Omisión de aplicar los criterios de equivalencia y factibilidad
previstos en la normatividad.
La autoridad ignoró mecanismos previstos en:
Artículo 2.9 del Código de Biodiversidad del Estado de México que permite
otorgar autorizaciones condicionadas.
Esta omisión constituye una aplicación restrictiva de la norma, en perjuicio
del promovente.
Así mismo adjunto las siguientes :
PRUEBAS
I. DOCUMENTAL PUBLICA. Copia de la resolución impugnada a cargo del
ayuntamiento de Los Reyes La Paz.
II. DOCUMENTAL PUBLICA. De la Constancia oficial de uso de suelo emitida
por la dirección de desarrollo urbano.
III. DOCUMENTAL PUBLICA. Solicitud inicial y acuse de recibo por la
dirección de desarrollo Urbano.
IV. DOCUMENTAL PUBLICA. Planos, fotografías e información urbanística
del entorno expedidos por la dirección de desarrollo urbano.
Por lo expuesto y fundado, respetuosamente solicito:
PRIMERO: Se admita el presente Recurso de Revisión.
SEGUNDO: Se declare la nulidad y se revoque la resolución impugnada.
TERCERO: Se ordene emitir una nueva resolución, debidamente fundada y
motivada, reconociendo que la actividad solicitada:
*Es compatible con el uso de suelo del predio, o
* En su caso, se emita la autorización correspondiente o condicionada,
conforme a la normatividad urbanística aplicable.
ESTADO DE MEXICO A 15 DE OCTUBRE DE 2025
PROTESTO LO NECESARIO
JUAN PÉREZ MARTÍNEZ
PROMOVENTE
RECURSO DE QUEJA
CASTILLO PALACIOS SAILE SUGUEILLY
LIC. LORENA GONZALEZ RESENDIZ
RECURSO DE QUEJA
PROMOVENTE: MARIA FERNANDA ALVARADO RUIZ
MAGISTRADO DEL INSTRUCTOR DE LA SALA REGIONAL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA (TFJA)
EXPEDIENTÉ 123/2025
C. MAGISTRADO INSTRUCTOR
DE LA SALA REGIONAL 123
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
PRESENTE
Yo, **María Fernanda Alvarado Ruiz, en mi carácter de actora dentro del Juicio de
Nulidad identificado con el número de expediente 123/2025 señalando como
domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calle 123, Colonia Centro,
CP 57000, Ciudad de México y autorizando para oír y recibir todo tipo de
documentos y notificaciones en mi nombre a la Licenciada en Derecho Saile Castillo
Palacios con cédula profesional 12345678, Con fundamento en el artículo 58-2,
fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA),
vengo a interponer RECURSO DE QUEJA en contra del acuerdo emitido por el
Magistrado Instructor con fecha 30 de Noviembre de 2025 mediante el cual se
declara extemporánea la prueba pericial en informática ofrecida por la suscrita y se
ordena tenerla por no admitida, argumentando que fue presentada “fuera del plazo
legal”.
Dicho acuerdo causa un agravio directo e irreparable a mi derecho fundamental de
audiencia y defensa, por lo cual procede el presente recurso. Comparezco
respetuosamente a exponer los siguientes:
HECHOS
I.- La suscrita promovió Juicio de Nulidad en contra del crédito fiscal determinado
por el SAT por presuntas omisiones de IVA e ISR, por un monto de
CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($450,000.00 M/N)
II.- Dentro de la etapa procesal de ofrecimiento de pruebas, presenté
a) Documental privada consistente en estados bancarios digitalizados.
b) Prueba pericial en informática para demostrar la autenticidad y origen de dichos
documentos electrónicos.
III.- El plazo para ofrecer pruebas es de 10 días, conforme al artículo 44 de la
LFPCA.
IV.- La suscrita presentó la prueba pericial el día 10 del término legal, dentro del
horario y por los medios establecidos.
V.- No obstante lo anterior, mediante acuerdo de fecha 30 de Noviembre de 2025
el Magistrado Instructor determinó:
Que la prueba fue ofrecida extemporáneamente.
Tenerla por no admitida, por supuestamente haberse presentado “fuera del plazo
legal”.
VI.- Dicha determinación es incorrecta, pues deriva de un error en el cómputo del
término por parte del Instructor y afecta directamente mi derecho de defensa, al
impedirme acreditar la autenticidad de documentos esenciales para mi caso.
ACTO IMPUGNADO
El acuerdo dictado por el Magistrado Instructor, de fecha 30 de Noviembre de 2025,
mediante el cual se declara extemporánea y no se admite la prueba pericial en
informática ofrecida por la suscrita.
AGRAVIOS
AGRAVIO ÚNICO
El acuerdo impugnado vulnera mi derecho a una adecuada defensa (artículos 14 y
16 Constitucionales) al declararse indebidamente extemporánea la prueba pericial,
debido a un erróneo cómputo del plazo legal.
I.- La prueba fue presentada dentro del plazo previsto por el artículo 44 de la LFPCA.
El plazo legal de 10 días se computa a partir del día siguiente a aquel en que surtió
efectos la notificación del auto que abrió el periodo probatorio, concluyendo el día
décimo, fecha en que presenté oportunamente la prueba pericial.
II.- El Instructor realizó un cómputo incorrecto, pues consideró vencido el plazo
cuando aún no lo estaba, lo que constituye una indebida aplicación de las reglas de
cómputo de términos.
III.- La consecuencia tener por no admitida la prueba pericial me deja en estado de
indefensión, pues la pericial es indispensable para acreditar la autenticidad y origen
de los estados bancarios digitalizados ofrecidos como documental privada.
IV.- La determinación viola el principio de plenitud de jurisdicción, así como los
principios de legalidad, exhaustividad y congruencia, que deben observarse en el
proceso contencioso administrativo.
En consecuencia, el acto impugnado es ilegal y debe revocarse.
Con fundamento en los artículos 58-2, tercer párrafo, y demás relativos de la
LFPCA, ofrezco las siguientes:
PRUEBAS
I.- PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA
Consistente en copia simple del acuerdo mediante el cual el Magistrado Instructor
declara extemporánea y no admite la prueba pericial en informática.
II.- PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA
Consistente en el acuse electrónico/sello digital/cédula de presentación mediante el
cual se ingresó la prueba pericial el día décimo del término legal.
III.- PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA
Consistente en copia simple del acuerdo y del acuse de notificación mediante el
cual se abrió la etapa de admisión y ofrecimiento de pruebas.
IV.- PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA
Consistente en los documentos electrónicos cuyos metadatos y autenticidad se
pretendía acreditar mediante la prueba pericial rechazada.
Por lo expuesto y fundado, A USTED C. MAGISTRADO PRESIDENTE,
atentamente solicito:
I.- Se admita el presente Recurso de Queja.
II.- Se requiera al Magistrado Instructor el informe correspondiente.
II.- En su oportunidad, se revoque el acuerdo impugnado, dejando sin efectos la
declaración de extemporaneidad y la no admisión de la prueba pericial.
IV.- Se ordene la admisión de la prueba pericial en informática ofrecida dentro del
término legal, para que surta sus efectos procesales.
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los hechos aquí expuestos son ciertos.
CIUDAD DE MÉXICO A 01 DE DICIEMBRE DE 2025
PROTESTÓ LO NECESARIO
MARIA FERNANDA ALVARADO RUIZ
QUEJOSA
RECURSO DE RECLAMACIÓN
CASTILLO PALACIOS SAILE SUGUEILLY
LIC. LORENA GONZALEZ RESENDIZ
RECURSO DE RECLAMACIÓN
LUISA LÓPEZ LÓPEZ
JUEZ DE LO FAMILIAR DEL PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
EXPEDIENTE: 123/2025
C. JUEZ DE LO FAMILIAR
DEL PODER JUDICIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
PRESENTE
LUISA LÓPEZ LÓPEZ, por propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones el ubicado en CALLE 123, COLONIA CENTRO, CP 57000,
CIUDAD DE MÉXICO y autorizando para tales efectos a la. Lic. En derecho SAILE
SUGUEILLY CASTILLO PALACIOS con cédula profesional 12345678 ante Usted
con el debido respeto comparezco para exponer:
DATOS DEL EXPEDIENTE:
Número de expediente: 123/25
Tipo de Juicio: Controversias del Orden Familiar – Alimentos
Demandante: Luisa López López
Demandado: Elías Pérez Pérez
Con fundamento en los artículos 692, 693, 699, 700 y demás relativos del Código
de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México, vengo a interponer RECURSO
DE RECLAMACIÓN en contra del acuerdo de fecha 29 de noviembre de 2025,
notificado en esa misma fecha, mediante el cual no se ordenó el cumplimiento
forzoso inmediato de la pensión alimenticia fijada previamente en el presente juicio,
permitiendo que el deudor alimentario continúe sin cubrir las cantidades adeudadas.
Dicho acuerdo me causa agravio y se interpone el recurso dentro del plazo legal,
por lo que solicito su admisión.
HECHOS
I.- Con fecha 1 de julio de 2025 se fijó a cargo del señor ELÍAS PÉREZ PÉREZ una
pensión alimenticia en favor del menor ELIAN PÉREZ LÓPEZ consistente en el 35%
de sus percepciones o en la cantidad fija de cuatro mil pesos ( $ 4,000.00 M/N).
II.- El deudor alimentario ha incumplido sistemáticamente con la obligación de pagar
la pensión desde el mes de agosto de 2025 acumulando un adeudo aproximado de
dieciséis mil pesos ($16,000.00 M/N).
III.- Con fecha 29 de noviembre de 2025, esta H. Autoridad emitió un acuerdo
mediante el cual no se ordenó el cumplimiento forzoso, a pesar de que existen
elementos suficientes para exigir el pago inmediato y tomar medidas de apremio.
IV.- El incumplimiento del señor Elías Pérez Pérez afecta directamente al menor,
quien requiere la cobertura de gastos indispensables: alimentación, educación,
transporte, salud, vestido y vivienda, lo cual se acredita con la documentación que
se acompaña.
Con fundamento en el artículo 700 del Código de Procedimientos Civiles para la
CDMX, expongo los:
AGRAVIOS
1.- El acuerdo impugnado vulnera lo dispuesto en los artículos 301, 302, 303 y 304
del Código Civil para la CDMX, que establecen que los alimentos deben ser
proporcionados y de cumplimiento inmediato, y que su falta afecta directamente al
acreedor alimentario.
La autoridad omitió ordenar la ejecución forzosa pese al evidente incumplimiento
del deudor.
II.- El acuerdo deja de lado el interés superior del menor, protegido por el artículo 4
Constitucional y por los artículos 2, 3, 4 y 64 de la Ley de los Derechos de Niñas,
Niños y Adolescentes de la CDMX, ya que al no ordenar el cumplimiento inmediato
se coloca al menor en una situación de vulnerabilidad económica.
III.- La autoridad no valoró debidamente las pruebas ofrecidas que acreditan el
incumplimiento del deudor alimentario, contraviniendo los artículos 321, 323 y 324
del Código de Procedimientos Civiles para la CDMX, relativos a la valoración de la
prueba documental.
En términos de los artículos 316, 318 y demás aplicables del Código de
procedimientos civiles de la Ciudad de México, ofrezco las siguientes:
PRUEBAS
I.- . Documental pública: Copia certificada del acuerdo de fecha 29 de noviembre de
2025, cuya reclamación se promueve.
II.- Documental pública: Constancias del expediente 123/25 en las que se fijó la
obligación alimentaria del señor Elías Pérez Pérez.
III.- Documental privada: Comprobantes de gastos del menor:
* Recibos escolares
* Comprobantes de transporte
* Gastos médicos
* Recibos de alimentos
* Uniformes y materiales escolares
Estas demuestran la necesidad económica del acreedor alimentario.
IV.- Documental privada: Constancias de depósitos omitidos por el deudor
alimentario, acreditando el incumplimiento.
V.- Cualquier otra que resulte necesaria de las actuaciones del expediente para
acreditar el adeudo y omisiones del demandado.
A Usted, C. Juez, atentamente solicito:
PRIMERO. Se admita el presente Recurso de Reclamación por estar presentado
en tiempo y forma.
SEGUNDO. Se remita a la superioridad para su estudio y resolución.
TERCERO. En su oportunidad, se revoque el acuerdo de fecha 29 de noviembre de
2025.
CUARTO. Se ordene el cumplimiento inmediato y forzoso de la pensión alimenticia
adeudada por el señor Elías Pérez Pérez.
QUINTO. Se impongan, en su caso, medidas de apremio necesarias conforme al
artículo 37 del Código de Procedimientos Civiles para la CDMX.
SEXTO. Se requiera al deudor a cubrir adeudos atrasados y continuar con el pago
puntual.
Ciudad de México, a 1 de Diciembre de 2025
PROTESTO LO NECESARIO
_____________________________
LUISA LÓPEZ LÓPEZ
PROMOVENTE DEL RECURSO DE RECLAMACIÓN