Menú principal

WikipediaLa enciclopedia libre

Buscar en Wikipedia
Buscar
Crear una cuenta
Acceder

Herramientas personales
Contenidos ocultar
Inicio
Características
Alternar subsección Características
Independencia
Especialización
Contrastes
Historia
Alternar subsección Historia
Antigüedad clásica
Democracia ateniense
República romana
Liberalismo y la era de la Ilustración
El sistema de División de poderes de John Locke
El sistema de Separación y equilibrio de poderes de Montesquieu
Controles y contrapesos
Alternar subsección Controles y contrapesos
Evolución histórica
Antigua República romana
Reino Unido
Estados Unidos
Controles y equilibrios en el gobierno federal
Véase también
Notas y referencias
Citas
Bibliografía
Enlaces externos
Separación de poderes

Artículo
Discusión
Leer
Editar
Ver historial

Herramientas
La separación de poderes o división de poderes es un principio político en algunas
formas de gobierno, en el cual los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del
Estado son ejercidos por órganos de gobierno distintos, autónomos e independientes
entre sí. Esta es la cualidad fundamental que caracteriza a la democracia
representativa.12

Montesquieu argumentaba que «todo hombre que tiene poder se inclina por abusar del
mismo; va hasta que encuentra límites. Para que no se pueda abusar de este, hace
falta disponer las cosas de tal forma que el poder detenga al poder».3 De este
modo, se confía la vigilancia de los tres poderes entre ellos mismos ya que cada
uno vigila, controla y detiene los excesos de los otros para impedir, por propia
ambición, que alguno de ellos predomine sobre los demás. Puede contrastarse con la
fusión de poderes y separación de funciones en los sistemas parlamentarios, donde
el poder ejecutivo y el poder legislativo están unificados, debido a que el
legislativo nombra al ejecutivo.

Esta doctrina no se refiere solamente a la separación y al equilibrio de los tres

clásicos poderes del Estado, sino a la necesidad de dividir el poder político donde
se encuentre, sea en la esfera municipal, regional o nacional, para así garantizar
la libertad política y evitar los abusos de poder, mediante la vigilancia y control
recíproco de los poderes separados.

Características
Independencia

Retrato de José María Queipo de Llano, uno de los teóricos de la Constitución

española de 1812, destacando sus argumentos para limitar el poder del rey y
establecer una efectiva separación de poderes.
Se traduce como:

Un origen de poderes separado (cada uno con su propia fuente de autoridad o

legitimidad):
En una Monarquía constitucional, el derecho divino, la tradición o la costumbre
establece la legitimidad política del gobierno del monarca; en una República
constitucional, el sufragio de los ciudadanos establece la legitimidad política del
gobierno del presidente.
Los miembros de la Legislatura resultan de otras elecciones directas;
Los miembros del Poder Judicial mantienen su independencia mediante la autonomía
administrativa y presupuestaria, la estabilidad de los jueces y fiscales en sus
cargos y un salario que no se reduce mientras permanezcan en funciones, además de
otros mecanismos (ver Independencia judicial).
Ningún miembro de un poder puede simultáneamente ser miembro de otro poder;
Ningún poder puede impedir la constitución de otro poder:
El jefe de Estado, debido a su legitimación, no necesita de la confianza por parte
de la Legislatura para formar el gabinete y poder gobernar.
Especialización
Solo hay un órgano para una sola función, lo que da como resultado una
especialización orgánica junto con una especialización funcional (un órgano para
una sola función), siendo ambas de especialización de aplicación limitada:

Especialización orgánica (un órgano):

El Poder ejecutivo siempre es monocefálico:
El jefe de Estado (que puede ser un Monarca o un Presidente de la República)
también es jefe de gobierno (ausencia de primer ministro, jefe de gabinete,
presidente del consejo o canciller);
Los ministros dependen del presidente que los nomina o designa y revoca;
La legislatura, por el contrario, puede ser indiferentemente unicameral o
bicameral, incluso tricameral, por lo que no hay necesariamente ninguna
especialización orgánica para ello;
La organización y funcionamiento de los tribunales se apega al principio de unidad
jurisdiccional.
Especialización funcional (solo una función):
Cada poder ejerce una sola función, estrictamente distinta e indelegable:
Solo el Poder legislativo hace la ley;
Solo el Poder ejecutivo se encarga de la ejecución de las leyes existentes,
mediante el uso de normas inferiores:
No existe el decreto ley, decreto legislativo o similares;
Los decretos presidenciales no constituyen ni tienen fuerza de ley y están
limitados en su aplicación y efecto a la administración de la rama ejecutiva.
Solo el Poder judicial ejerce la potestad jurisdiccional.
Pero los poderes no están totalmente separados debido a la existencia de medios que
conectan los poderes, llamados controles y equilibrios, los cuales hacen posible
equilibrarlos evitando que cualquiera de ellos sea preponderante.

Contrastes
Hay diferentes formas de administrar Estados: separación de poderes, separación de
funciones y fusión de poderes son algunos de ellos.

La separación de poderes está en un nivel más alto, entre diferentes poderes

independientes, mientras que la separación de funciones es equivalente a la
división de funciones dentro de un solo poder.

Lo propio de la distinción totalitaria de los poderes estatales está basada en la

unidad de poder y separación coordinada de funciones, mientras que la separación de
poderes democrática está basada en la pluralidad de poderes autónomos y equilibrio
de funciones. La separación de poderes exige distinta fuente de legitimación, o
distinto acto legitimador de la misma fuente, para cada uno de los poderes
separados. Si el poder legislativo nombra al poder ejecutivo y al judicial, como lo
indicó Montesquieu, no habrá separación ni división de sus poderes, puesto que el
poder de nombrar lleva consigo el de revocar. En la democracia, no importa que
todos los poderes tengan la misma legitimación electiva con tal de que el pueblo
nombre a cada uno de ellos en elecciones separadas. En la separación de poderes
ningún poder debe tener preponderancia real o formal sobre los demás poderes, es
decir, que de hecho y de derecho sean entre sí independientes. Eso distingue a la
separación democrática de poderes de la división funcional. La fusión de poderes es
completamente opuesta, en esta situación, las ramas ejecutiva y legislativa se
entremezclan y no hay separación de poderes. La separación de poderes suele estar
presente en el presidencialismo y en las monarquías constitucionales, mientras que
la fusión de poderes y separación de funciones se encuentra en las formas de
gobierno parlamentarias, en los partitocracias, en las dictaduras, etc.

Francisco de Miranda.
Dos condiciones son esenciales para la independencia absoluta de los poderes. La
primera, que la fuente de donde ellos emanan sea una; la segunda, que ejerzan
todos, unos sobre otros, una vigilancia recíproca.
El pueblo no será soberano si uno de los poderes constituidos que le representan no
emanase inmediatamente de él; y no habría independencia si uno de ellos fuera el
creador del otro. Dad al Cuerpo Legislativo, por ejemplo, el derecho de nombrar los
miembros del Poder Ejecutivo; ejercerá sobre ellos una funesta influencia, y la
libertad política ya no existirá. Si nombra a los jueces, influiría en los juicios
y no habría libertad civil. Así, en Inglaterra, donde el Poder Ejecutivo ejerce una
marcada influencia sobre el Legislativo, la libertad política está
considerablemente disminuida. El Poder Judicial, aunque nombrado por el Ejecutivo,
está protegido de su fatal influencia, porque el Pueblo compone el Jurado, y los
jueces son inamovibles; entonces la libertad civil aun no ha recibido casi ningún
ataque.

Los poderes deben vigilarse y contenerse recíprocamente. Esta vigilancia no debe

atribuirse a uno de ellos excluyendo a los otros dos, ya que todos ellos son
nombrados por el soberano [ pueblo ]. La confianza que él ha puesto en todos por
igual; ¿Por qué deberíamos suponer que uno de ellos es infalible e incorruptible, y
los otros dos, sujetos a error y corrupción? Tal es, sin embargo, el absurdo
sistema de aquellos que hacen que el Cuerpo Legislativo sea el supervisor del
Ejecutivo y que no le otorguen a este ningún derecho de inspección sobre el
Legislativo. Por lo tanto, se olvida que los tres poderes son como centinelas
avanzados para velar por la seguridad del Estado, y que si uno de ellos se aparta
de sus funciones, el deber de los otros dos es dar el alarma, para que el pueblo
así advertido provea a su salud y a su seguridad. No es probable que tres poderes
independientes y celosos se unan para traicionar los intereses del soberano; y es
sobre esta probabilidad moral que la seguridad del ciudadano se funda con respecto
a la libertad civil y política.
Francisco de Miranda, La situación actual de Francia y los remedios adecuados a sus
males. 1794 456
Con el fin de fundar sobre una base apropiada el ejercicio separado y distinto de
los diferentes poderes gubernamentales, que hasta cierto punto se reconoce por
todos los sectores como esencial para la conservación de la libertad, es evidente
que cada departamento debe tener voluntad propia y, consiguientemente, estar
constituido en forma tal que los miembros de cada uno tengan la menor participación
posible en el nombramiento de los miembros de los demás. Si este principio se
siguiera rigurosamente, requeriría que todos los nombramientos para las
magistraturas supremas, del ejecutivo, el legislativo y el judicial, procediesen
del mismo origen de autoridad, o sea del pueblo, por conductos que fueran
absolutamente independientes entre sí. Quizá este sistema de constituir los
diversos departamentos resultase en la práctica menos difícil de lo que parece al
imaginárselo. Como quiera que sea, algunas complicaciones y gastos suplementarios
serían consecuencia de que se llevase a efecto, por lo cual hay que admitir ciertas
variaciones respecto del principio. Especialmente por lo que hace a la constitución
del departamento judicial puede ser inoportuno insistir rigurosamente en dicho
principio: primero, porque siendo indispensable que sus miembros reúnan condiciones
peculiares, la consideración esencial debe consistir en escoger el sistema de
elección que mejor garantice que se logran estos requisitos; segundo, porque la
tenencia vitalicia de los cargos que existe en ese departamento debe hacer
desaparecer bien pronto toda sensación de dependencia respecto de la autoridad que
los confiere. Es igualmente evidente que los miembros de cada departamento deberían
depender lo menos posible de los otros por lo que respecta a los emolumentos anexos
a sus empleos. Si el magistrado ejecutivo y los jueces no fueran independientes de
la legislatura en este punto, su independencia en todos los demás sería puramente
nominal.
James Madison, El Federalista n.º 51 7
El principio de elección, por sufragio directo, del poder ejecutivo en el mundo
moderno surgió con la Constitución federal de Estados Unidos. La revolución de la
independencia norteamericana tomó este principio de la democracia ateniense, de las
costumbres de las comunidades locales fundadas por los colonos protestantes y de
las proposiciones contenidas en libro XI de El espíritu de las leyes, de
Montesquieu. «Unos han tomado la libertad por la facilidad de deponer a quien hayan
dado un poder tiránico; otros, por la facultad de elegir a quien deben obedecer».8

Historia
Antigüedad clásica
La separación del poder político se originó por primera vez en la antigua
democracia directa ateniense, y se generalizó en la República romana como parte de
la Constitución inicial de la República Romana. En ambas se caracterizaba por la
separación del Poder político en un diverso número de magistraturas, debido a que
nacían mediante procesos electorales o procesos por sorteo distintos y separados,
pero no por una estricta especialización funcional ya que algunas de estas ejercían
en ciertas ocasiones funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, aunque una de
estas como función mayoritaria. La especialización funcional entre órganos
divididos y separados fue teorizado siglos después por John Locke y Montesquieu.

Democracia ateniense

Sistema político de la Democracia directa ateniense

La Trias Política de la democracia representativa de los Estados Unidos

La Heliea ejercía las funciones judiciales, sus 6000 miembros eran seleccionados
por sorteo entre los ciudadanos mayores de 30 años; la Boulé formulaba los
proyectos de ley y decretos que eran votados por la asamblea general del pueblo
(Ekklesía), sus 500 miembros eran seleccionados por sorteo entre los ciudadanos; y
los Strategos, que ejercían las funciones ejecutivas militares, eran elegidos por
los ciudadanos anualmente por votación, uno por cada tribu griega (phyle).9

Aristóteles, en su libro Política, analizando la soberanía, la dividió en tres

elementos: "el que delibera, el que manda y el que juzga".

Aristóteles afirma que la polis tiene una actividad y que estas actividades se
dividen en tres funciones; que las personas encargadas de ellas se denominan:
senadores (senado), magistrados (magisterio político) y tribunos (tribunales). No
menciona la representación, ya que en tiempos de Aristóteles no lo hubo
específicamente, cual sucede en la democracia representativa, sino una democracia
directa, sin representación política entre los gobernadores y gobernados. En Grecia
y Roma la representación de una persona por otra era inconcebible e incomprensible
en la época.

La separación de poderes, por sufragio directo o sorteo, se considera como la

cualidad creadora de la democracia y su principio fundamental, no la representación
ya que en la democracia directa esta no existía; cuando se adiciona el principio de
representación de los ciudadanos en un Estado republicano extenso con la
constitución de los Estados Unidos, se crea por primera vez la democracia
representativa con la elección por sufragio directo y separado de los titulares
transitorios y renovables de los poderes políticos del Estado: El Ejecutivo y
Legislativo, la primera vez que se usa este término fue en 1777 en una carta
escrita por Alexander Hamilton:

[U]na democracia representativa, donde el derecho de elección está bien asegurado y

regulado y el ejercicio de las autoridades legislativas, ejecutivas y judiciales,
está conferido a personas seleccionadas, elegidas realmente y no nominalmente por
el pueblo, en mi opinión, será más probable de ser feliz, regular y duradera.
Alexander Hamilton, carta a Gouverneur Morris, 19 de mayo de 1777 10
República romana
Los Cónsules Romanos fueron los titulares de la potestad ejecutiva y eran los
cargos políticos más altos de la República romana (509 a 27aC), cada año, los
ciudadanos de Roma elegían a dos cónsules para servir conjuntamente por un período
de un año. La potestad legislativa era ejercida por los comicios o asambleas
directas romanas (comitia populi tributa) junto con el Senado encargado de
ratificar las leyes votadas por los comicios.

La Separación de poderes en la República romana se extinguió durante la

instauración del Imperio Romano:

Las leyes de Roma habían dividido sabiamente el poder público en un gran número de
magistraturas, que se sostenían, se moderaban y se detenían unas a otras, y como
cada una de ellas tenía un poder limitado, todos los ciudadanos eran aptos para
desempeñarlas; y el pueblo viendo desfilar uno tras otro a muchos personajes, no se
acostumbraba a ninguno. Pero en este tiempo el sistema de la república cambió; los
más poderosos obtuvieron del pueblo comisiones extraordinarias, lo que aniquiló la
autoridad del pueblo y de los magistrados y puso los grandes negocios en mano de un
solo o muy pocos individuos.
Montesquieu, Consideraciones sobre las causas de la grandeza y decadencia de los
romanos, Capítulo XI.1112
Liberalismo y la era de la Ilustración
El sistema de División de poderes de John Locke

John Locke
La División de poderes fue inicialmente teorizada en el Segundo Tratado sobre el
gobierno civil, un manuscrito político de 1690 escrito por el inglés John Locke
donde distingue:

Un Poder Legislativo que crea las leyes (el principal para Locke) ;
Un Poder Ejecutivo que vela por la ejecución y aplicación de las leyes;
Un Poder Federativo que conduce las relaciones internacionales, en particular el
poder de hacer la guerra, celebrar tratados y establecer relaciones diplomáticas.
Sin embargo, la Separación de poderes es materializado por el filósofo político
francés, el Barón de Montesquieu, quien en 1748 escribió El espíritu de las leyes,
que identificó tres poderes del estado: Legislativa, Ejecutiva y Judicial. La
diferencia entre división y separación es que en el primero se acepta la
preponderancia de un poder sobre otro, como John Locke llamaba al Legislativo el
“Poder preponderante”, y en el segundo su finalidad es la mutua anulación entre los
diversos poderes para que ninguno pueda dominar ni ser dominante.

El sistema de Separación y equilibrio de poderes de Montesquieu

Montesquieu
Montesquieu acuña su teoría de la separación de poderes en el conocido Libro XI de
su tratado Del Espíritu de las Leyes, que se inspiró en la descripción que los
tratadistas clásicos hicieron de los sistemas políticos de la Antigüedad,
especialmente en la que Polibio hace de la República romana, además de las teorías
de Platón y Aristóteles y en la experiencia política contemporánea de la Revolución
inglesa del siglo xvii (que había dado origen a las teorías de John Locke, Swift y
Bolingbroke). Prominentes autores de la Ilustración francesa, como Jean-Jacques
Rousseau, o de la Independencia de los Estados Unidos, como Alexander Hamilton y
Thomas Jefferson, también teorizaron sobre el particular.1314151617 Montesquieu
define el "poder" a la vez como función y como órgano. La admiración que profesa al
sistema político británico (que interpreta como una independencia entre poderes
ejecutivo, legislativo y judicial, encarnado cada uno en rey –es decir, en su
gobierno–, parlamento y tribunales), ha sido matizada por otros autores, que la
consideran exagerada, al ser en realidad una relación con vínculos muy estrechos.18

Según la visión ilustrada, el Estado existe con la finalidad de proteger a las

personas de otras personas. La persona, entonces, sacrifica una completa libertad
por la seguridad de no ser afectadas en su derecho a la vida, la integridad, la
libertad y la propiedad. Sin embargo, la existencia de ese Estado no garantiza la
defensa de los derechos de la persona. En efecto, muchas veces la persona se
encuentra protegido contra otras personas, más no contra el propio Estado, el cual
podría oprimirlo impunemente mediante las facultades coercitivas que le ha otorgado
la propia colectividad.

Al momento de su formulación clásica, las funciones del Estado consideradas como

necesarias para la protección del ciudadano eran fundamentalmente las de dar las
Leyes, la de poner en práctica estas leyes en forma general y más particularmente,
con la finalidad de resolver conflictos y la administración del aparato de
gobierno, funciones que durante el Antiguo Régimen eran monopolizadas en la sola
entidad de la monarquía absolutista a la cual se le atribuía la práctica del
despotismo.

El propósito de esta distinción es evitar que una sola persona o un grupo

restringido de personas se concentre excesivamente en sus manos todos los poderes
del estado: "para que no se pueda abusar de este [el poder], hace falta disponer
las cosas de tal forma que el poder detenga al poder".3

Su objetivo es establecer la libertad; que será más capaz de ser efectiva en un

sistema moderado. La separación de poderes es, por lo tanto, un medio para este
fin.

Por lo tanto, propone distribuir los poderes a diferentes órganos, de modo que los
poderes de algunos limiten los poderes de otros. Dado que estos organismos pueden
tener intereses no convergentes, él cree que los derechos de las personas están
mejor garantizados. El establecimiento de un régimen despótico también se vuelve
más difícil.

Repitiendo a John Locke, él opera una distinción tripartita llamada Trias Política:

Retiene la función legislativa, ejercida por el Poder Legislativo (puissance

législative, potencia legislativa), proponiendo, como en Inglaterra, un solo
parlamento nacional con dos cámaras que representen dos cuerpos: la nobleza y el
pueblo;
Fusiona los poderes federativo y ejecutivo de Locke, ejercidas por el Poder
Ejecutivo (puissance exécutrice, potencia ejecutiva), el monarca;
Considera una tercera función: el Poder Judicial (puissance de juger, potencia de
juzgar), que no debe identificarse con un determinado cuerpo social y que debe
aplicar la ley y no expresar una opinión particular.
La primera vez que se consideró como poder del Estado a la potestad de la función
judicial, en las cosas que dependen del derecho civil, fue en este párrafo de
Montesquieu:

En cada Estado existen tres clases de poderes: la potencia legislativa, la potencia

ejecutiva de las cosas que proceden del derecho de gentes y la potencia ejecutiva
de aquellas que dependen del derecho civil. En virtud de la primera, el Príncipe o
Magistrado hace leyes transitorias o definitivas, y corrige o abroga las
existentes. Por la segunda, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadas,
establece la seguridad pública y previene las invasiones. Por la tercera, castiga a
los criminales, o determina las disputas que surgen entre los particulares. Se dará
a esta última el nombre de potencia de juzgar, y la otra, simplemente, la potencia
ejecutiva del Estado.
Montesquieu, El espíritu de las leyes, Libro XI. 8
Se le llama poder judicial, no porque juzga según la ley y hace ejecutar lo
juzgado, eso no sería poder sino facultad, sino porque se le supone a la judicatura
tener un poder de resistencia a las injerencias del poder ejecutivo o el
legislativo en la propia función jurisdiccional. Lo cual presupone la necesidad de
una corporación judicial independiente.

Cuando Montesquieu reinterpretó de este modo a John Locke, ya había sido dictada el
Acta de Establecimiento de 1701, que garantizaba la continuación de los jueces
ingleses que observasen buena conducta. Quiso afirmar la independencia de la
judicatura francesa con dos variaciones en la doctrina de Locke: si la función del
ejecutivo era aplicar las leyes, este poder pertenece a los jueces, y si el poder
federativo garantizaba la paz externa por la fuerza de defensa interna, este poder
pertenece al Gobierno. El propio Montesquieu aclaró que el llamado poder judicial
no era una potencia comparable a la de legislar o gobernar.2 Es más, Montesquieu
denominó a la potencia judicial como nula, en el sentido de poder político: «De las
tres potencias de que hemos hablado, la de juzgar es en cierto modo nula».8

Alexander Hamilton expresó la diferencia en El Federalista n.º 78: «El judicial,

debido a la naturaleza de sus funciones, será siempre el menos peligroso para los
derechos políticos de la constitución; porque su situación le permitirá estorbarlos
o perjudicarlos en menor grado que los otros poderes». Añadiendo que la limitación
de estos poderes «solo puede mantenerse en la práctica a través de los tribunales
de justicia cuyo deber ha de ser el de declarar nulos todos los actos contrarios al
sentido evidente de la Constitución».192

No se trataba de concebir el poder judicial como un poder moderado y neutral.

Ningún poder puede ser absolutamente neutral, aunque lo pretenda, sin dejar de ser
en absoluto poder. Lo sustancial de la doctrina de separación de poderes, en lo
referente al judicial, consiste en que no habrá poder judicial alguno si este no
tiene el control de la constitucionalidad de las leyes y reglamentos. Y eso no se
consigue por el hecho de que la Constitución invente un Tribunal Constitucional ad
hoc, donde sus miembros son elegidos y pueden ser revocados por el legislativo, el
ejecutivo o por los partidos políticos.2 Montesquieu especificó que la
independencia del poder judicial debe ser real y no meramente aparente.2021 Se
considera que el judicial es probablemente el menos peligroso de los poderes.2022

Montesquieu argumenta que cada Poder debe ejercer sólo sus propias funciones y que
deben ser independientes al estar separados en origen, fue bastante explícito aquí:

Cuando en la misma persona o en el mismo cuerpo de magistrados, la potencia

legislativa y la potencia ejecutiva están reunidas, no puede haber libertad; porque
se puede temer que el mismo monarca o senado pueda hacer leyes tiránicas, para
ejecutarlas tiránicamente.
De nuevo, no hay libertad, si la potencia de juzgar no está separada de la potencia
legislativa y de la ejecutiva. Si estuviese unida a la potencia legislativa, el
poder sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario; debido a que
el juez sería un legislador. Si se uniera a la potencia ejecutiva, el juez podría
tener la fuerza de un opresor.

Todo estaría perdido, si el mismo hombre, o el mismo cuerpo principal, ya sea de

los nobles, o del pueblo, ejerciera estos tres poderes: el de hacer las leyes, el
de ejecutar las resoluciones públicas, y el de juzgar los crímenes o las
diferencias entre los particulares.

La potencia ejecutiva debe estar en manos de un monarca, porque esta parte del
gobierno, que requiere casi siempre la necesidad de una acción inmediata, está
mejor administrada por uno que por varios; mientras que lo que depende de la
potencia legislativa está mejor ordenada por varios que por uno.

Pero si no hubiera monarca y la potencia ejecutiva fuera confiada a un cierto

número de personas sacadas del cuerpo legislativo, no habría ya libertad, porque
las dos potencias estarían unidas, ya que las mismas personas tendrían a veces, y
podrían siempre tener, parte en una y en la otra.
Montesquieu, El espíritu de las leyes, Libro XI8
El principio de separación del poder político en el Estado fue implementado por los
federalistas norteamericanos (James Madison, Alexander Hamilton, John Jay) que
siguieron las huellas de la separación de poderes de Locke, del equilibrio de
poderes de Bolingbroke y de la balanza de poderes de Montesquieu.1 Su expresión más
fuerte hasta la actualidad se incorporó en la Constitución de los Estados Unidos,
redactada en 1787 y promulgada en 1789. Esta constitución separa claramente los
poderes del estado federal en tres ramas: Ejecutiva (el presidente), Legislativa
(el Congreso) y Judicial (las cortes federales). También incluye un sistema
riguroso de controles y equilibrios. Si una rama excede su autoridad sobre los
demás o actúa en contra del interés nacional, las otras ramas pueden verificar
(bloquear) sus acciones.

En contraste con los Estados Unidos, los demás países con forma de gobierno
presidencial no han aplicado un sistema de separación y equilibrio de poderes de
manera pura y estricta, muchos países que han adoptado una "separación" de poderes,
especialmente en América Latina, han sufrido inestabilidad y constantes dictaduras,
en estos casos hay una aparente separación porque hay elecciones separadas para el
ejecutivo y legislativo, formalmente, separación de derecho, pero de hecho no hay
equilibrio de poderes, algunas Constituciones latinoamericanas fueron redactadas
bajo un régimen dictatorial otorgando más poder y agilidad al ejecutivo o
implementando un mal diseño de las relaciones entre poderes causando un desbalance
a favor de uno, además de la existencia de la delegación de poderes legislativos y
la falta de un sistema electoral que garantice una eficaz representación política
en las Asambleas legislativas, en varios de los estados presidenciales el jefe de
Estado tiene a su disposición varias normas con fuerza ley y están muy a menudo
facultados con poderes legislativos durante una parte de su mandato, en conjunto
estos defectos en los diseños constitucionales van generando una constante erosión
democrática.

Controles y contrapesos
Los Controles y contrapesos, también conocidos como Controles y equilibrios, Pesos
y contrapesos, Frenos y contrapesos, Frenos y contrafrenos o Controles y balances,
(en inglés: Checks and Balances), son relaciones mutuas de autoridad que les
permite a los Poderes controlarse unos a otros y resistir reciprocas intromisiones,
limitando a todos dentro de sus propias esferas.2324 El propósito de estos
mecanismos es inducir a que las ambiciones de un poder vigilen a las ambiciones de
los otros poderes, llegando así a un estado constante de enfrentamiento dejando
como resultado que ninguno acumule suficiente poder para ser predominante y pueda
limitar o reducir la libertad política y los derechos de las personas. Estos
mecanismos están diseñados para mantener el sistema constitucional garantista de la
libertad por medios empíricos en lugar de depositar confianza en que los políticos
no abusen de su poder; se basa en la idea de que no es suficiente separar los
poderes y garantizar su independencia, sino dar a los poderes políticos los medios
para defender sus propias facultades de las intromisiones de otro poder.

¿A Qué expediente recurriremos entonces para mantener en la práctica la división

necesaria del poder entre los diferentes departamentos, tal como la estatuye la
Constitución? La única respuesta que puede darse es que como todas las precauciones
de carácter externo han resultado inadecuadas, el defecto debe suplirse, al diseñar
la estructura interior del gobierno de tal modo que sus distintas partes
constituyentes puedan, por sus relaciones mutuas, ser los medios de conservarse
unas a otras en su sitio.
James Madison, El Federalista n.º 517
Estas relaciones de poder garantizan que los poderes políticos del Estado,
ejecutivo y legislativo, tengan la misma fuerza (co-iguales), es decir, estar
equilibrados, de modo que puedan limitarse unos a otros. Es una práctica encontrada
en varias formas de gobierno incluidas la que cuentan con el principio de
separación de poderes. Los "Controles" se refieren a la capacidad, el derecho y la
responsabilidad de cada poder de supervisar las actividades de los demás;
"Equilibrios" se refiere a la capacidad de cada entidad para usar su autoridad para
limitar los poderes de los demás, ya sea en alcance general o en casos
particulares. Este principio, que fue reavivado por Montesquieu en la Ilustración
(en El espíritu de las leyes, De l'esprit des lois, 1748), bajo esta influencia fue
implementado en 1787 en la Constitución de los Estados Unidos.25

Los controles y equilibrios, son utilizados bajo formas de gobierno donde no existe
separación de poderes, como en los sistemas parlamentarios mediante el ejercicio de
la prerrogativa del parlamento de adoptar una moción de censura contra un gobierno;
el gobierno, o el gabinete, a su vez, ordinariamente pueden disolver el parlamento,
pero a diferencia del sistema presidencial estos controles y equilibrios no cumplen
su función apropiadamente, debido a que el gobierno, el cual emana del partido
político con mayoría en el parlamento, es el encargado de ser su contrapeso, y a su
vez el parlamento es el encargado de hacer contrapeso contra el gobierno que
nombró.

Esta desventaja del sistema parlamentario fue observado por el general Charles de
Gaulle, durante el parlamentarismo de la Cuarta República Francesa antes del
establecimiento de la Constitución de la Quinta República Francesa.

Del Parlamento, compuesto por dos Cámaras y que ejerce el poder legislativo, huelga
decir que el poder ejecutivo no puede proceder, so pena de culminar en una
confusión de poderes en la que el Gobierno pronto sería nada más que una asamblea
de delegaciones. Sin duda habrá sido necesario, durante el período de transición en
el que nos encontramos, elegir por la Asamblea Nacional Constituyente al Presidente
del Gobierno Provisional, ya que, en el borrón y cuenta nueva, no había otro método
aceptable de designación. Pero solo puede ser una disposición del momento. En
verdad, la unidad, la cohesión, la disciplina interna del Gobierno de Francia deben
ser cosas sagradas, so pena de ver rápidamente la misma dirección del país se
volverá impotente y desautorizada. Pero, ¿cómo se mantendría esa unidad, esa
cohesión, esa disciplina a largo plazo si el poder ejecutivo emana del otro poder
al que debe de hacer equilibrio, y si cada miembro del Gobierno, que es responsable
colectivamente ante la toda la representación nacional, es, en su puesto, solo el
mandatario de un partido?
Charles de Gaulle, discurso de Bayeux26
En Inglaterra, el Parlamento es supremo, y las leyes aprobadas por él no están
sujetas a revisión por parte de los tribunales por constitucionalidad. En Francia,
bajo la Quinta República (1958), un Consejo Constitucional de nueve miembros
(nombrado por nueve años por el presidente, el Senado y la Asamblea Nacional)
revisa la constitucionalidad de la legislación. La República Federal de Alemania
combina características de los sistemas parlamentarios y de los sistemas federales
como el de los Estados Unidos. Concede el derecho de declarar una ley
inconstitucional en el Tribunal Constitucional Federal (1951).

Este término proviene del constitucionalismo anglosajón, pero, como la propia

separación de poderes, es generalmente atribuido a Montesquieu. Cuanto más se
aproxime un país al sistema presidencial, más controles existirán entre las
distintas ramas del poder. Los constitucionalistas anglosajones encuentran su
origen en la Carta Magna, aplicándose en la práctica en las luchas entre la
monarquía y el parlamento en las guerras civiles inglesas del siglo xvii.
Montesquieu, en el siglo xviii, realizó más bien la formulación teórica de lo que
los ingleses habían aplicado en la práctica el siglo anterior.

Evolución histórica
Antigua República romana
La República romana temprana estaba gobernada por terratenientes ricos que formaban
una clase gobernante. Se turnaron para servir como senadores en el gobierno, y
también estaban a cargo de la dirección militar para la protección de la república.
La gente común, o plebeyos, en la República sirvió a la clase dominante como
obreros, constructores, soldados y muchos otros trabajos necesarios. Sin embargo,
el Senado aprobó con frecuencia leyes que promovían los intereses de la clase
dominante a expensas de la plebe. Finalmente, los plebeyos en el ejército, al darse
cuenta de que eran una parte esencial de la protección de Roma, se declararon en
huelga, comprometiéndose a no trabajar para un país que no protegía sus intereses,
así como el de la clase dominante.

Esto condujo a la creación de un conjunto de leyes, conocidas como la Ley de las

XII Tablas, que gobernaban por igual a todos los ciudadanos romanos y la creación
de los Tribunos de la plebe como un contrapoder plebeyo en el interior de la ciudad
al poder de los patricios y de los Cónsules. Los Tribunos tenían el poder de vetar,
detener e impedir las órdenes, los decretos, las levas del Cónsul, las decisiones
del Senado, las propuestas de ley y las convocatorias a comicios para cualquier fin
así como todo acto de los poderes públicos que estuviera en contra del interés de
la plebe. Este mecanismo político era un control y equilibrio que impedía la
opresión de los ciudadanos comunes por parte de la clase dominante. La justicia que
se creó en la República romana fue admirada por la gente a través del Mediterráneo.
En los primeros días de la República Romana, se requirió poca fuerza militar y
poder policial para expandir el territorio o mantener el orden porque todos los que
se familiarizaron con la República clamaron unirse a ella y ayudaron a los
ejércitos romanos a deponer a sus propios dictadores.

Los controles y equilibrios en el gobierno romano en la república temprana fueron,

por lo tanto, varios. El gobernante era controlado del Senado, que estaba compuesto
por la clase terrateniente. El Senado, a su vez, fue controlado por los Tribunos.
Finalmente, todos los ciudadanos estaban sujetos a los principios de justicia
detallados en la Ley de las XII Tablas.
El declive de la República romana se desarrolló a través de los siglos debido a que
la corrupción, la ineptitud política y una ciudadanía laxa permitieron un
comportamiento impensable en la fundación. Las reformas de Julio César, mientras
restauraban inicialmente muchas de las virtudes y leyes morales de la República
primitiva, finalmente condujeron a un poder casi absoluto para el Emperador y, bajo
los regímenes corruptos e ineptos de Caligula, Nerón y otros, la Ley ya no se
consideraba legítima por los ciudadanos romanos. En lugar de clamar por unirse al
Imperio, la gente buscaba rebelarse y escapar de su dominio opresivo.

Reino Unido

Cotton MS. Augustus II. 106, una de las cuatro ejemplificaciones supervivientes del
texto de 1215
La Carta Magna fue la influencia temprana más significativa en el largo proceso
histórico que condujo a la regla del derecho constitucional en la actualidad.
Originalmente fue creado debido a desacuerdos entre el papa Inocencio III, el rey
Juan, y sus barones ingleses sobre los derechos del rey. La Carta Magna requería
que el rey renunciara a ciertos derechos, respetara ciertos procedimientos legales
y aceptara que "la voluntad del rey podría estar sujeta a la ley".

La Carta Magna no era, como se cree popularmente, el primer documento que limitaba
el poder de un rey inglés por ley (se basaba en parte en la Carta de las
Libertades) que estaba diseñado para limitar el poder del rey (en su mayoría no lo
hizo en la Edad Media). No era un documento único estático, sino una variedad de
documentos a los que se hacía referencia bajo un nombre común. Fue renovado a lo
largo de la Edad Media, y más durante los períodos Tudor y Stuart, y los siglos
XVII y XVIII. A principios del siglo xix, la mayoría de las cláusulas habían sido
derogadas. La influencia de la Carta Magna fuera de Inglaterra se puede ver en la
Constitución y Declaración de Derechos de los Estados Unidos. Casi todos los países
de derecho consuetudinario con una constitución han sido influenciados por la Carta
Magna, por lo que es uno de los documentos legales más importantes en la historia.

La Separación de Poderes no está implementada en el Reino Unido, al igual que en

muchos Estados Europeos debido a su forma de gobierno parlamentaria,27 El Ejecutivo
proviene de la Legislatura y está subordinado a su voluntad, aunque la
concentración de poderes es mayor en los Estados parlamentarios con el sistema de
elección proporcional, en este caso es el Ejecutivo quien designa a los
legisladores y dependiendo del país estos mismos designan a los jueces, por el
motivo de que es el líder del partido político el que hace las listas para las
elecciones y designa en estas a los futuros legisladores que en muchos casos
designan su líder como jefe de Gobierno. En el sistema parlamentario con el sistema
electoral mayoritario dado que el Ejecutivo se extrae del liderazgo del partido
dominante en el parlamento, la disciplina de partido a menudo resulta en una
situación de facto de control ejecutivo de la Legislatura. En el Parlamentarismo a
menudo no es posible un pleno control por responsabilidad política del gobierno
debido a que provienen de la mayoría del legislativo encargada de controlarlos, una
situación imposible en el presidencialismo.

El primer ministro es el jefe del gobierno del Reino Unido.28 Como tal, dirige el
gabinete (el ejecutivo). Además, dirige el partido político con mayoría en la
Cámara de los Comunes. Ejerce poderes legislativos y ejecutivos significativos. El
primer ministro guía el proceso legislativo de la Cámara de los Comunes, con el
objetivo de promulgar la agenda legislativa de su partido político. En calidad de
ejecutivo, el primer ministro nombra y remueve a todos los demás miembros y
ministros del gabinete, y coordina las políticas y actividades de todos los
departamentos gubernamentales y el personal de la administración pública. El primer
ministro también actúa como la "cara" y "voz" pública del Gobierno de Su Majestad,
tanto en el país como en el extranjero. Únicamente por recomendación del primer
ministro, el Soberano ejerce muchos poderes legales y prerrogativas, incluidos
altos nombramientos eclesiásticos judiciales, políticos, oficiales y de la Iglesia
de Inglaterra; la concesión de títulos nobiliarios y algunas caballerías,
condecoraciones y otros honores importantes.29

Antes de 2009, la Cámara de los Lores ejercía varias funciones judiciales, fue el
más alto tribunal de apelación para asuntos civiles en el Reino Unido y para
asuntos penales para Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Estas apelaciones eran
escuchadas por los Lords of Appeal in Ordinary, quienes, en efecto, eran un comité
de la Cámara de los Lores. Esto significa que el más alto tribunal de apelación era
parte de la Cámara de los Lores y por lo tanto parte de la legislatura. En
ocasiones, varios secretarios locales han tomado decisiones que en otros países son
Judiciales, como la liberación o la detención continua de prisioneros. Por lo
tanto, se puede ver que en el Reino Unido los tres poderes no están separados, sino
que están entrelazados, son una separación de funciones del poder único del
Parlamento y a la vez una fusión de poderes. La soberanía parlamentaria es el
concepto en la ley constitucional británica de que un parlamento tiene autoridad
máxima sobre todos los asuntos de gobierno, incluido el monarca y los tribunales,
esto esta en oposición directa al concepto de separación de poderes.

La Parte 3 del Acta de Reforma Constitucional británica de 2005, que entró en vigor
el 1 de octubre de 2009, abolió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores
y las transfirió a un nuevo órgano, la Corte Suprema del Reino Unido, aunque no
tiene poder de nulificar las leyes del parlamento como en Estados Unidos, ayuda a
disolver parcialmente la fusión de poderes del Estado ya que ahora el Lord
Canciller no es miembro de las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del Estado;
y la Cámara de los Lores ya no incluye jueces superiores. Diez de los Jueces
iniciales de la Corte Suprema fueron diez de los doce Lores de Apelación en
Ordinario existentes en ese momento.

Estados Unidos

Firma de la Constitución de Estados Unidos, 17 de septiembre de 1787

Al redactar la Constitución de los Estados Unidos, los redactores incluyeron
características de muchos conceptos novedosos, incluidas lecciones históricas
duramente aprendidas sobre los controles y equilibrios del poder y el entonces
nuevo concepto de la separación de poderes. Como colonias de Gran Bretaña, los
padres fundadores consideraron que los Estados americanos habían sufrido un abuso
del amplio poder del parlamentarismo y la monarquía. Como remedio, la Constitución
estadounidense limita los poderes del gobierno federal a través de varios medios,
en particular al dividir las funciones y separar en origen el poder del Estado
entre tres ramas, cada rama controla las acciones de los demás y equilibra sus
poderes de alguna manera.

La acumulación de todos los poderes, legislativos, ejecutivos y judiciales, en las

mismas manos, sean estas de uno, de pocos o de muchos, hereditarias, autonombradas
o electivas, puede decirse con exactitud que constituye la definición misma de la
tiranía.
James Madison, El Federalista n.º 4730
En la Constitución de los Estados Unidos, el Artículo I, Sección I, estatuye:
"Todos los poderes legislativos aquí otorgados corresponderán a un Congreso de los
Estados Unidos, que se compondrá de un Senado y una Cámara de Representantes". El
Artículo II, Sección I, estatuye: "El Poder ejecutivo se depositara en un
Presidente de los Estados Unidos de América". El Artículo III, Sección I, estatuye:
"El Poder judicial de los Estados Unidos se depositará en una Corte Suprema y en
las Cortes inferiores que el Congreso instituya y establezca en lo sucesivo".

El sistema presidencial adoptado por la Constitución de los Estados Unidos obedece

al equilibrio de poderes buscado, y no encontrado, por la Monarquía constitucional.
El pueblo nombra sus representantes para que se reúnan periódicamente en un cuerpo
legislativo, y, como no hay un monarca, el pueblo mismo elige a un ciudadano para
que desempeñe, también periódicamente, las funciones ejecutivas del Estado. La
elección directa del jefe del Estado o del poder ejecutivo es una consecuencia
inevitable de la libertad política del pueblo, entendida como capacidad de nombrar
y deponer a sus gobernantes. Solamente esta elección separada de la persona que ha
de cumplir las funciones que la Constitución atribuye al presidente del gobierno,
tan distinta por su naturaleza, y por su función, de la elección de representantes
de los electores, permite que el poder ejecutivo pueda ser controlado por el
legislativo y sometido a las exigencias de la responsabilidad política.

La Legislatura se mantiene vigilante del ejecutivo debido a la representación

política de los electores en distritos electorales de elección directa, resultando
en que muchas veces los representantes, por propio interés de ser reelegidos, voten
en contra de tratados o medidas hechas por el presidente que puedan contradecir a
los intereses de sus distritos electorales a pesar de que el presidente de turno
sea de su mismo partido político.31

Página uno de la copia original de la Constitución de Estados Unidos

El juez Louis D. Brandeis de la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió la
justificación de la Separación de poderes en su opinión disidente en el caso Myers
contra Estados Unidos de 1926, el juez Brandeis escribió:

La doctrina de la separación de poderes fue adoptada por la Convención de 1787, no

para promover la eficiencia sino para impedir el ejercicio del poder arbitrario. El
propósito no era evitar la fricción sino, por medio de la inevitable fricción
incidente a la distribución de los poderes gubernamentales entre tres
departamentos, salvar al pueblo de la autocracia.32
En los años posteriores a la independencia de los Estados Unidos, hubo casos de
usurpación de poderes entre los diversas ramas políticas en los Estados de la
unión, principalmente debido a que diversas constituciones Estatales no proveían a
los distintos poderes del estado los medios suficientes para defenderse si otro
poder tratase de ejercer sus funciones, estos casos fueron expuestos detalladamente
por James Madison en El Federalista n.º 4833 en el que argumenta que para que los
poderes se mantuviesen separados de manera perpetua, era necesaria pequeñas
conexiones entre estos para frenar las reciprocas intromisiones, estas conexiones
son conocidas como Pesos y Contrapesos los cuales Madison expone su implementación
en El Federalista n.º 51.

Aunque cada Poder federal ha tratado frecuentemente de sobrepasar sus facultades,

la separación de poderes, junto con los controles y equilibrios, ha creado un
gobierno estable desde la fundación de la república constitucional federal
resultando en uno de los pocos países en el mundo que nunca han caído bajo una
dictadura o la tiranía. El sistema de controles y equilibrios es en cierta medida
un factor de disuasión porque cualquier toma de poder se ve menoscabada por la
capacidad de las otras dos ramas para tomar medidas correctivas.

Controles y equilibrios en el gobierno federal

James Madison es considerado uno de los más influyentes de los "Padres fundadores
de los Estados Unidos" por su contribución a la redacción de la Constitución de los
Estados Unidos y a la Carta de Derechos de los Estados Unidos, a tal punto que es
apodado "El Padre de la Constitución".
James Madison argumentaba que en una república, al regir el principio
representativo del pueblo y no el dominio del estado, el legislativo resultaba
predominante al ser el órgano que representa los intereses diversos y cambiantes de
la población. Ese predominio era inconveniente para alcanzar el equilibrio frente
al Poder ejecutivo, y por lo tanto el órgano legislativo debe ser dividido en
diferentes ramas (Senado y Cámara de representantes), ambas con igual importancia
ya que no se aprobara una ley o destituye a un funcionario sin su mutua aprobación,
pero no era suficiente, ya que el poder ejecutivo conferido al presidente se
consideraba débil ya que no puede actuar fuera de las leyes del órgano legislativo,
al ser solo ejecutor de aquellas, no tenía potestad autoorganizativa, los cuerpos
administrativos bajo su liderazgo operaban también acorde a ley y no podía nombrar
funcionarios unilateralmente, todos resultado de la necesaria división de funciones
ejecutivas y legislativas, controles por parte del Congreso, ya que el ejercicio
absoluto y unilateral de estos poderes se prestaría a la corrupción y al
nepotismo.3435 Para reforzar al Presidente y alcanzar el equilibrio frente al
Congreso se le concedió el veto, dándole capacidad negociadora y un arma para
defenderse del órgano legislativo, pero al ser un sistema republicano el veto no
podía ser absoluto, así que el Congreso podía superarlo y promulgar la ley con la
insistencia de dos tercios de ambas cámaras, evitando el abuso presidencial del
veto contra una política que cuente con amplía mayoría, bajo este sistema queda
sustancialmente disminuida la posibilidad de aprobación de leyes que no cuenten con
una estable aprobación mayoritaria, que dañen a las minorías, que desestabilicen la
economía, o que ataquen al ejecutivo al debilitar y desnaturalizar sus poderes
mediante su reglamentación por parte de una oposición congresal perniciosa.

La legislatura bicameral de los Estados Unidos se encuentra en el Capitolio, un

edificio con dos alas. El ala norte (izquierda) alberga al Senado, mientras que el
ala sur (derecha) alberga la Cámara de Representantes.
En el gobierno republicano predomina necesariamente la autoridad legislativa. El
remedio de este inconveniente consiste en dividir al legislativo en ramas
diferentes; y hacerlas, por diferentes modos de elección y diferentes principios de
acción, tan poco conectadas entre sí como lo permita la naturaleza de sus funciones
comunes y su dependencia común de la sociedad. Inclusive puede ser indispensable
tomar todavía otras precauciones para defenderse de peligrosas usurpaciones. De la
misma manera que el peso de la autoridad legislativa requiere que se divida en la
forma que explicamos, la debilidad de la ejecutiva puede exigir, en cambio, que se
la fortifique.
James Madison, El Federalista n.º 517
La Cláusula de impuestos y gastos de la Constitución da al Congreso el poder del
control del dinero (The Power of the purse) el cual juega un papel fundamental en
la relación entre el Congreso y el Presidente, y ha sido la principal herramienta
histórica mediante la cual el Congreso ha limitado el poder ejecutivo. Uno de los
ejemplos más destacados es la Ley de Asistencia Extranjera de 1974, que eliminó
todos los fondos militares para el gobierno de Vietnam del Sur y, por lo tanto,
puso fin a la Guerra de Vietnam. Otros ejemplos recientes incluyen limitaciones en
la financiación militar impuestas al Presidente Ronald Reagan por el Congreso, lo
que condujo a la retirada de los marines estadounidenses del Líbano.

Artículo principal: Revisión judicial en los Estados Unidos

Los tribunales controlan a través de la revisión judicial tanto el poder ejecutivo
como el legislativo, así como los departamentos ejecutivos y agencias. Este
concepto no está escrito en la Constitución, pero fue previsto por muchos de los
redactores de la Constitución (por ejemplo, The Federalist Papers lo menciona). La
Corte Suprema sentó un precedente para la revisión judicial en Marbury contra
Madison en 1803.

Una percepción errónea común es que la Corte Suprema es el único tribunal que puede
determinar la constitucionalidad y que su interpretación se limita al caso
concreto; El control de constitucionalidad y legalidad, que caracterizan la
revisión judicial, es ejercido por todas las Cortes y muchas veces ejercen la
interpretación en abstracto, mediante la impugnación facial, en la que el
demandante alega que la norma siempre es inconstitucional, se contrasta con una
impugnación según la aplicación, que alega que una aplicación particular de una ley
es inconstitucional. El sistema judicial se rige por el principio de stare decisis
por lo cual las cortes siguen el precedente de una instancia superior, por lo cual
las sentencias de una Corte de Apelaciones son vinculantes únicamente en las cortes
del circuito que tiene jurisdicción y las sentencias de la Corte Suprema son
vinculantes en todas las Cortes del país y debido a esto sus sentencias de
inconstitucionalidad o ilegalidad a pesar de que se limitan al caso concreto
indirectamente afectan a todos los casos futuros en las instancias inferiores. Lo
mismo sucede en la justicia cautelar, donde todos los tribunales tienen, mediante
la national injunction, el poder de ordenar por sospecha de inconstitucionalidad o
ilegalidad, la rápida suspensión cautelar, con efectos generales si hubiere
necesidad,3637 no simplemente de actos administrativos sino también de órdenes
ejecutivas del presidente38 o de las leyes del Congreso, en efecto prohibiendo a
todos los funcionarios del gobierno federal su cumplimiento bajo pena de desacato,
siempre pudiendo las partes del caso presentar una apelación contra las medidas o
sentencias39 llegando por último a la Corte Suprema. El poder judicial de revisión
judicial junto con las injunctions son de empleo generalizado para exigir que los
funcionarios del gobierno cumplan con la Constitución y las leyes. La independencia
judicial se mantiene mediante nombramientos de por vida que hace desaparecer bien
pronto toda sensación de dependencia del juez respecto de la nominación
presidencial, con retiro voluntario y un alto umbral de destitución por parte del
Congreso, la estabilidad de la remuneración de los jueces y por la independencia
administrativa y presupuestaria garantizada por la Oficina administrativa de las
Cortes de los Estados Unidos y la Conferencia Judicial de los Estados Unidos.

Otros controles y equilibrios incluyen la destitución de los funcionarios

ejecutivos y judiciales por parte del Congreso, y el presidente necesita del
consentimiento del Senado para ratificar tratados y para completar el nombramiento
de los funcionarios federales.

Duration: 6 minutos y 45 segundos.6:45Subtítulos [Link]

El juez Antonin Scalia de la Corte Suprema de los [Link]. testificando sobre la
separación de poderes y los controles y equilibrios ante el Comité del Senado sobre
la Judicatura
(activar subtítulos)
A partir de 1932, el Congreso de los Estados Unidos ejerció el llamado veto
legislativo. Las cláusulas en ciertas leyes calificaron la autoridad de la rama
ejecutiva para actuar al hacer actos específicos sujetos a desaprobación por el
voto mayoritario de una o ambas cámaras. En 1983, en un caso relacionado con la
deportación de un extranjero, el Tribunal Supremo de EE. UU. Sostuvo que los vetos
legislativos eran inconstitucionales (la Cámara de Representantes había anulado la
suspensión del Departamento de Justicia de la deportación del extranjero). La
decisión afectó las cláusulas de unas 200 leyes que cubren una amplia gama de
temas, incluidos los poderes de guerra presidencial, la ayuda exterior y la venta
de armas, la protección del medio ambiente, los intereses del consumidor y otros.

Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, que fueron influenciados

por John Locke, Montesquieu y William Blackstone, entre otros, vieron los controles
y equilibrios como esenciales para la seguridad de la libertad individual, civil y
política en virtud de la Constitución.

John Adams se refirió a los controles y equilibrios, como la afirmación de que «el
poder debe oponerse al poder y el interés al interés».4041 Este sentimiento se hizo
eco más tarde por la famosa declaración de James Madison de que «La ambición debe
ponerse en juego para contrarrestar a la ambición», explicando la separación de
poderes y los controles y contrapesos entre estos establecida en la nueva
Constitución Federal de Estados Unidos:427

Pero la mayor seguridad contra la concentración gradual de los diversos poderes en

un solo departamento reside en dotar a los que administran cada departamento de los
medios constitucionales y los móviles personales necesarios para resistir las
invasiones de los demás. Las medidas de defensa, en este caso como en todos, deben
ser proporcionadas al riesgo que se corre con el ataque. La ambición debe ponerse
en juego para contrarrestar a la ambición. El interés humano debe entrelazarse con
los derechos constitucionales del puesto. Puede ser un reproche a la naturaleza
humana, que tales mecanismos deberían ser necesarios para reprimir los abusos del
gobierno. pero, ¿qué es el gobierno en sí mismo, sino el mayor de todos los
reproches a la naturaleza humana? Si los hombres fuesen ángeles, el gobierno no
sería necesario. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no sería necesario el
control externo ni interno del gobierno. Al enmarcar un gobierno que ha de ser
administrado por hombres para los hombres, la gran dificultad reside en esto:
primero debes permitir que el gobierno controle a los gobernados; y luego obligarlo
a controlarse a sí mismo. La dependencia del pueblo es, sin duda, el principal
control sobre el gobierno; Pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la
necesidad de precauciones auxiliares. Esta política de abastecer, por medio de
intereses rivales y opuestos, la ausencia de mejores métodos, se encuentra en todo
el sistema de los asuntos humanos, tanto privados como públicos. Lo vemos
particularmente exhibido en todas las distribuciones de poder subordinadas, donde
el objetivo constante es dividir y organizar los diversos cargos de manera que cada
uno sirva de freno al otro para que el interés particular de cada individuo sea un
centinela de los derechos públicos. Estos inventos de la prudencia no son menos
necesarios en la distribución de los poderes supremos del Estado.
James Madison, El Federalista n.º 517
Bajo este funcionamiento mecánico, la libertad política de los ciudadanos y las
libertades civiles de la sociedad, de las minorías y de las personas serían
garantizadas por el juego constitucional de las instituciones políticas, y no por
la simple responsabilidad de los hombres de gobierno de las mayorías.

Controles mutuos entre los poderes federales de los Estados Unidos

Órgano Poderes Contrapoderes
Poder Legislativo (Congreso) Aprueba los proyectos de leyes federales Presidente
Puede ejercer el veto, negandose a promulgarlas como ley
Cortes federales Pueden invalidar leyes por inconstitucionalidad y pueden, por
daño inminente, ordenar la suspensión cautelar de sus efectos en todo el país
Congreso Todo proyecto de ley debe ser aprobado en forma idéntica por la mayoría
absoluta de ambas Cámaras.
Puede destituir al presidente y a todo funcionario ejecutivo y judicial federal de
su cargo por traición, soborno, delito y falta grave La Cámara de Representantes
tiene el poder exclusivo de acusación (Impeachment) y el Senado el poder exclusivo
de juicio de acusación (Juicio de Impeachment) y, por ⅔ de sus miembros, remueve
del cargo al acusado
Poder Ejecutivo (Presidente) Puede vetar un proyecto de ley aprobado Puede
promulgarla como ley superando el veto por ⅔ de ambas Cámaras
Nomina los altos cargos, gabinete, oficiales de las fuerzas armadas, embajadores,
inteligencia, jueces federales, directorios de agencias, etc. El Senado debe,
por mayoría absoluta o en algunos casos cualificada, aprobar públicamente las
nominaciónes para que puedan ser sujetos de nombramiento presidencial
Negocia los tratados internacionales El Senado debe, por ⅔, aprobar
públicamente el texto para su posterior ratificación presidencial
Emite órdenes ejecutivas a efecto de ejecutar las leyes y asumir sus obligaciones
constitucionales de encargado de la administración de la rama ejecutiva y
comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Tiene el poder exclusivo de
declarar la guerra y autorizar las represalias
Supervisa, investiga y establece las leyes que reglamentan el Gobierno, las Fuerzas
Armadas y la administración pública
Controla mediante ley el gasto federal, pudiendo quitar fondos a programas del
gobierno o guerras
Puede destituirle de su cargo
Cortes federales Pueden invalidar, por ilegalidad o inconstitucionalidad, toda
medida, política u orden ejecutiva y pueden, por daño inminente, ordenar la
suspensión cautelar de sus efectos en todo el país
Poder Judicial (Cortes) Pueden invalidar, por inconstitucionalidad o ilegalidad,
leyes, órdenes ejecutivas, reglamentos, etc. Congreso Puede, por ⅔ de ambas
cámaras, proponer enmiendas constitucionales a los estados
Puede destituir jueces federales de su cargo
En Estados Unidos el poder político se divide tanto a través del federalismo (entre
el gobierno federal y los gobiernos estatales) como a través de las ramas
(legislativas, ejecutivas y judiciales) dentro del gobierno federal y estatal.
James Madison en El Federalista n.º 51 narra la importancia del sistema federal
junto con la separación de poderes para asegurar la libertad y los derechos del
pueblo.

En una república unitaria, todo el poder cedido por el pueblo se coloca bajo la
administración de un solo gobierno; y se evitan las usurpaciones dividiendo a ese
gobierno en departamentos separados y diferentes. En la compleja república
americana, el poder de que se desprende el pueblo se divide primeramente entre dos
gobiernos distintos, y luego la porción que corresponde a cada uno se subdivide
entre departamentos diferentes y separados. De aquí surge una doble seguridad para
los derechos del pueblo. Los diferentes gobiernos se tendrán a raya unos a otros,
al propio tiempo que cada uno se regulará por sí mismo.7
Véase también
Ver el portal sobre Derecho Portal:Derecho. Contenido relacionado con Derecho.
Poder legislativo
Poder ejecutivo
Poder judicial
Poder constituyente
Democracia
Autoritarismo
Totalitarismo
Despotismo
Dictadura
Monarquía
Parlamentarismo
Partitocracia
Plutocracia
Notas y referencias
García-Trevijano, Antonio (30 de septiembre de 2009). A Pure Theory of Democracy.
University Press of America. ISBN 9780761848561.
García-Trevijano, Antonio (3 de diciembre de 2010). Teoría pura de la República
(Edición: 1 edición). El Buey Mudo. ISBN 9788493804053.
«Esprit des lois (1777)/L11/C4 - Wikisource». [Link] (en francés).
Consultado el 27 de octubre de 2022.
texte, Miranda, Francisco de (1750-1816). Auteur du (1794). «Opinion du général
Miranda sur la situation actuelle de la France, et sur les remèdes convenables à
ses maux». Gallica (en francés). Consultado el 7 de julio de 2018.
Miranda, Francisco de (1810). South American Emancipation: Documents, Historical
and Explanatory, Shewing the Designs which Have Been in Progress, and the Exertions
Made by General Miranda, for the Attainment of that Object During the Last Twenty-
five Years (en francés). R. Juigné. Consultado el 7 de julio de 2018.
Miranda, Francisco de (1992). Documentos fundamentales. Fundación Biblioteca
Ayacucho. ISBN 9789802761845. Consultado el 11 de agosto de 2018.
«The Avalon Project : Federalist No 51». [Link]. Consultado el 12 de
febrero de 2018.
«Esprit des lois (1777)/L11/C6 - Wikisource». [Link] (en francés).
Consultado el 1 de marzo de 2018.
Il y a dans chaque état trois sortes de pouvoirs, la puissance législative, la
puissance exécutrice des choses qui dépendent du droit des gens, & la puissance
exécutrice de celles qui dépendent du droit civil. Par la premiere, le prince ou le
magistrat fait des lois pour un temps ou pour toujours, & corrige ou abroge celles
qui sont faites. Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reçoit des
ambassades, établit la sureté, prévient les invasions. Par la troisieme il punit
les crimes, ou juge les différents des particuliers. On appellera cette derniere la
puissance de juger ; & l’autre, simplement la puissance exécutrice de l’état.
Aristotle, The School of. Athenian Constitution. Consultado el 24 de junio de
2018.
«Founders Online: From Alexander Hamilton to Gouverneur Morris, 19 May 1777» (en
inglés). Consultado el 28 de enero de 2018.
«Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence/11
- Wikisource». [Link] (en francés). Consultado el 18 de abril de 2018.
Montesquieu, Charles de Secondat (1835). Consideraciones sobre las causas de la
grandeza y decadencia de los romanos. Miguel Puigrub. Consultado el 18 de abril de
2018.
«Baron de Montesquieu, Charles-Louis de Secondat (Stanford Encyclopedia of
Philosophy)». [Link]. Consultado el 29 de octubre de 2008.
«Separation of Powers» (en inglés). [Link]. Archivado desde el original el 8
de agosto de 2012. Consultado el 16 de septiembre de 2010.
Price, Sara (22 de febrero de 2011), The Roman Republic in Montesquieu and
Rousseau - Abstract, consultado el 19 de noviembre de 2012.
Schindler, Ronald, Montesquieu’s Political Writings, archivado desde el original
el 12 de octubre de 2013, consultado el 19 de noviembre de 2012.
Lloyd, Marshall Davies (22 de septiembre de 1998), Polybius and the Founding
Fathers: the separation of powers, consultado el 17 de noviembre de 2012.
«Hobbes, Locke, Montesquieu, and Rousseau on Government». Constitutional Rights
Foundation. Consultado el 11 de julio de 2012.
«The Avalon Project : Federalist No 78». [Link]. Consultado el 2 de
abril de 2018.
Przeworski 2003, p.26
Przeworski 2003, p.13
Montesquieue, Charles-Louie. The Spirit of Laws.
Lawrence Rossiter, Clinton. Alexander Hamilton and the Constitution. Harcourt,
Brace & World. p. 187. ISBN 0151042152.
«the definition of checks and balances». [Link]. Consultado el 14 de marzo
de 2018.
Imanuel Geiss, Geschichte griffbereit, Bd. 5, Dortmund 1993, S. 411/Sp. 2.
«Discours de Bayeux (1946) - Wikisource». [Link] (en francés).
Consultado el 10 de junio de 2018.
Le May, 98–99. Walter Bagehot, an authority on 19th-century British government,
said this unity is "the efficient secret" of its constitution. Bagehot's
description of the "efficient part" of the British constitution is quoted by Le May
and many other standard texts: "The efficient secret of the English Constitution
may be described as the close union, the nearly complete fusion, of the executive
and legislative powers. No doubt, by the traditional theory, as it exists in all
the books, the goodness of our constitution consists in the entire separation of
the legislative and executive authorities, but in truth its merit consists in their
singular approximation. The connecting link is the Cabinet ... A Cabinet is a
combing committee—a hyphen which joins a buckle which fastens the legislative part
of the State to the executive part of the State. In its origin it belongs to the
one, in its functions it belongs to the other."
«Prime Minister». [Link]. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2017.
Consultado el 19 de mayo de 2018.
Barnett, pp. 245-246.
«The Avalon Project : Federalist No 47». [Link]. Consultado el 30 de
marzo de 2018.
«Congress Votes to Override Obama Veto on 9/11 Victims Bill» (en inglés).
Consultado el 19 de agosto de 2018.
«Myers v. United States, 272 U.S. 52 (1926)». Justia Law (en inglés). Consultado
el 20 de mayo de 2018.
 «The Avalon Project : Federalist No 48». [Link]. Consultado el 26 de
mayo de 2018.
«The Avalon Project : Federalist No 76». [Link]. Consultado el 19 de
enero de 2023.
«The Avalon Project : Federalist No 69». [Link]. Consultado el 19 de
enero de 2023.
Brewer-Carías, Allan Randolph (2017). «Control de constitucionalidad y justicia
cautelar en los Estados Unidos: el caso de la orden ejecutiva sobre asuntos de
inmigración de 27 de enero de 2017». Revista de administración pública (203): 443-
478. ISSN 0034-7639. Consultado el 6 de septiembre de 2021.
«Dos jueces federales suspenden temporalmente el nuevo veto migratorio de Donald
Trump». BBC News Mundo. Consultado el 6 de septiembre de 2021.
«Juez bloquea temporalmente plan de Biden para detener las deportaciones». CNN. 26
de enero de 2021. Consultado el 6 de septiembre de 2021.
«Trump apela la suspensión judicial a la orden ejecutiva que prohíbe la entrada a
[Link]. de ciudadanos de 7 países musulmanes». BBC News Mundo. Consultado el 6 de
septiembre de 2021.
«Balanced Government: John Adams, Defence of the Constitutions of Government of
the United States». [Link]. Consultado el 19 de agosto de 2018.
«The Works of John Adams, vol. 4 (Novanglus, Thoughts on Government, Defence of
the Constitution) - Online Library of Liberty». [Link]. Consultado el
29 de marzo de 2018.
Works of John Adams, IV:557
Citas
Barnett, Hilaire (2009). Constitutional & Administrative Law (7th edición).
Abingdon, Oxfordshire: Routledge-Cavendish.
Le May, G. H. L. (1979). The Victorian Constitution, Conventions, Usages and
Contingencies. Duckworth.
Bibliografía
Vázquez, E., Aguilera, C., y Olmeda, C., «Checks and balances» en el “Diccionario
Histórico y Artístico” en La expansión de Gran Bretaña, Sarpe, 1985. ISBN 84-7291-
890-4
Christoph Moellers, The Three Branches: A Comparative Model of Separation of Powers
[1 ed.] 0199602115, 9780199602117 Oxford University Press 2013
Enlaces externos
Montesquieu, Obras Completas, vol. 1 (El espíritu de las leyes) 1748
El Federalista completo A. Hamilton, J. Madison y J. Jay
Separation of Powers and Checks and Balances: Crash Course Government and Politics
#3
The Bicameral Congress: Crash Course Government and Politics #2
Checks and Balances history
División de Poderes, Constitución Nacional de la República Argentina. Derecho fácil
Control de autoridades
Proyectos WikimediaWd Datos: Q79896Commonscat Multimedia: Separation of powers /
Q79896Wikiquote Citas célebres: Separación de poderes
IdentificadoresBNE: XX544263BNF: 13319027h (data)GND: 4071817-7LCCN: sh85120094NKC:
ph833779NLI: 987007531614905171SUDOC: 027763137Diccionarios y enciclopediasHDS:
010096Britannica: url
Categorías: Ciencia políticaPoder (ciencias sociales)Derecho constitucionalPoderes
del EstadoConceptos liberalesMontesquieu
Esta página se editó por última vez el 20 ene 2024 a las 16:03.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución-
CompartirIgual 4.0; pueden aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio
aceptas nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, una organización sin
ánimo de lucro.
Política de privacidadAcerca de WikipediaLimitación de responsabilidadCódigo de
conductaDesarrolladoresEstadísticasDeclaración de cookiesVersión para
móvilesWikimedia FoundationPowered by MediaWiki
Activar o desactivar el límite de anchura del contenido